Discussion utilisateur:Xxxxx/Archives

On se tutoie ?

Je peux (vous) vouvoyer. (La raison de ma préférence du tutoiement est expliqué sur ma page utilisateur.) --Manu1400 (d) 9 novembre 2009 à 12:33 (CET)

Le terme de "violation de droits d'auteurs" me semble abusif. Il s'agit de citations, reprises entre guillemets, avec la mention des sources et de leurs auteurs. Ce qui pose plutôt problème, d'un strict point de vue légal, est la longueur de ces citations (http://fr.wikipedia.org/wiki/Droit_de_citation). Je peux les raccourcir. --Xxxxx (d) 8 novembre 2009 à 17:27 (CET)

Je suis d'accord sur le fait que la longueur de citation est déterminante. Cela dit, il est explicitement demandé de ne copier coller des textes sur Wikipédia. Je maintiens la procédure pour que la longue citation n'apparaissent plus dans l'historique de la page (ce qui est demandé). Il est recommandé de ne pas modifier l'article concerné tant que la procédure n'est pas close. --Manu1400 (d) 9 novembre 2009 à 12:33 (CET)

Nous sommes donc d'accord sur le problème de longueur - et je ne modifierai pas l'article, comme vous me le demandez. Je ne saisis pas, en revanche, votre notion du "copier-coller". Pour moi, toute citation est ncessairement un copier-coller ou une reprise (d'un livre, d'un site, d'un journal). Si je suis votre raisonnement, aucune citation ne devrait figurer sur Wikipedia (... gros travail de nettoyage en perspective).--Xxxxx (d) 10 novembre 2009 à 18:11 (CET)

Quand un wikipédien parle qu'il y a eu un "copier-coller", il n'entend pas une courte citation recopiée mais un ou des passages trop long, qui ne sont donc plus dans le domaine du droit de citation et qui sont généralement peu pertinants. (Ceci s'explique par le fait qu'il est très "facile" de recopier un (très) long paragraphe avec l'informatique. --Manu1400 (d) 14 novembre 2009 à 13:36 (CET)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Xxxxx]] » en bas de cette page. Badmood (d) 27 février 2010 à 11:02 (CET)

Analyse du 27 février 2010

• Avance sur recettes est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 27 février 2010 à 11:02 (CET)

du bistrot du 2 au Bistrot du 4 de ce mois !

Bonjour !
Transféré ta demande sur le bistrot d'aujourd'hui, ou elle a le plus de chance d'aboutir ! Cordialement --MIKEREAD (d) 4 mars 2010 à 14:27 (CET)

Fernando Botero

Bonjour, juste pour vous prévenir que, suite à vos remarque lors du vote en BA de cet article, j'y ai apporté plusieurs modifications, notamment sur le point qui abordait la sculpture. Cordialement. Lepsyleon (d) 14 mars 2010 à 17:25 (CET)

Éric Zemmour

bonjour Xxxxx

Nous avons déja discuté en long et en large de la non pertinence de mentionner les interventions de Zemmour par le biais des vidéos glanées sur le net , cela a déja été l'objet de discussion qui ont toute abouti à la non pertinence et non neutralité de ces document qui comme sources primaire ne peuvent etre mentionnée de par leur sélections arbitraire contraire à la neutralité. Je ne voudrais pas avoir à demander à nouveau la protection de l'article pour cause d'insertion répétée de contenu orienté et non pertinent. Merci de discuter en pdd de l'article avant de remettre cet ajout et de respecter le consensus. Kirtap ^{mémé sage} 25 avril 2010 à 01:46 (CEST)

Désolé j'ai eu la main lourde , en effet cet ajout [1]ne pose pas de probleme. Kirtap ^{mémé sage} 25 avril 2010 à 02:03 (CEST)

Secret Story

Salut. Je vois que tu passes beaucoup de temps à annuler des modifications inutiles ou du vandalisme sur l'article de Secert Story. Et franchement je souffre un peu pour toi. Comme les "attaques" vont redoubler d'intensité à l'approche de la saison 4, je me demandais s'il ne serait pas judicieux de demander une protection de l'article ? Cordialement. --Xxxxx (d) 3 mai 2010 à 22:56 (CEST)

Bonjour, il est vrai que quand on regarde l'historique, cet article demande beaucoup d'attention pour au final, aucune amélioration. Je vais donc voir ce qu'en pensent les admins. Merci pour ton message. Cordialement – Bloody-libu (o_-) 3 mai 2010 à 23:25 (CEST)

Discussion:Marina Vénache/Suppression

Bonjour,
En cas de deuxième proposition de suppression, il faut remettre en place les différentes sections de la nouvelle Pàs (et placer l'ancienne discussion dans une « boîte déroulante »). J'ai fait la correction dans Discussion:Marina Vénache/Suppression où il vous reste cependant à ajouter la motivation de la PàS (pensez également à signer vos messages).

D'autre part, il est d'usage de prévenir le créateur de l'article (via sa page discussion et éventuellement à l'aide du modèle {{Avertissement suppression}}.

Cordialement, --Lgd (d) 23 mai 2010 à 07:42 (CEST)

Mise en forme des références

Bonjour,

Tu fais bcp d'ajouts sur les critiques des films, ce qui enrichit les pages. Pourrais-tu cependant faire en sorte que la mise en forme des références soit correctement faite cad de ne pas mettre des liens bruts, mais les mettre sous forme : un lien (qu'on ne voit pas), un titre, un auteur, un journal, une date, comme je l'ai fait ici. C'est important. Merci pour ta compréhension--LPLT ^[discu] 24 mai 2010 à 11:15 (CEST)

Reponse sur la page de l'Oncle B.--LPLT ^[discu] 24 mai 2010 à 14:42 (CEST)

Une chambre en ville BA

Une chambre en ville est désormais un Bon Article à la suite d'un vote qui s'est terminé le 26 mai. Merci pour ton vote ! Mérôme Jardin (d) 27 mai 2010 à 14:01 (CEST)

Prévisualisation

Bonjour

Bravo pour vos contributions, mais essayez de prévisualiser un peu plus vos modifications : les micro-modifications chargent inutilement les serveurs (MediaWiki réenregistre tout l'article à chaque fois) et pourrissent littéralement les historiques (exemple). Ce genre de modification est parfaitement évitable en prévisualisant : voyez ici.

Cordialement • Chaoborus 4 juillet 2010 à 18:26 (CEST)

David Pujadas

Bonjour,

Vous avez effacé ma contribution à l'article de David Pujadas et je n'en comprends pas le motif.

Pour commencer, j'aimerais vous signaler qu'il ne sert à rien - et vous êtes administrateur... - de traiter toute modification comme un vulgaire vandalisme, en la biffant entièrement parce qu'elle ne vous plaît pas. Je suis bien conscient qu'il y a des règles à appliquer sur wikipedia, mais dans l'exemple qui nous occupe, votre annulation m'apparaît comme injuste, aléatoire, non-argumentée - donc comme un pur vandalisme. A ce train-là, je ne suis pas sûr que vous réussissiez à garder beaucoup de contributeurs et à faire vivre wikipedia dans les prochaines années... Je pense que ma modification, si elle ne vous plaisait pas, aurait au moins pu être discutée dans l'onglet "discussion".

Concernant le coeur du sujet : où voyez-vous le POV ? Le silence de Pujadas et de Ferrari sur le mot "coupable" du président, ainsi que sa "complaisance" lors de la dernière interview ont été relevé par une grande majorité de la presse écrite, radio et même télé (que l'on soit personnellement ou non d'accord avec cela n'a aucune importance ici, nous sommes bien d'accord). Ce n'est pas avancer un point de vue personnel que de le mentionner : je relaie DES points de vue, et non pas le MIEN. Ces points de vue sont importants puisqu'ils proviennent de journalistes sérieux ou de syndicats. Je ne vois pas ce qu'il y a d'anecdotique ou de tendancieux dans le fait de les citer - d'autant que ces avis sont nombreux. Ces quelques phrases devront d'ailleurs être complétées par la réaction de Pujadas, par exemple, pour équilibrer les choses. Cordialement--Xxxxx (d) 16 juillet 2010 à 15:16 (CEST)

Bonjour,

Désolé, je croyais vous avoir averti de ma suppression. J'apprécie toutes les contributions même modestes (il suffit de voir mes corrections et mes encourgements auprès d'IPs) mais votre ajout n'est pas acceptable en l'étet.

Le paragraphe souffre d'un gros biais de neutralité qui est rédibitoire : votre ajout est totalement à charge, citant uniquement les opposants à Pujadas, sans donner par exemple la parole au présentateur ou à la direction de France 2 qui ont pourtant réagi aux critiques. Il viole ainsi ouvertement la neutralité de point de vue et n'est donc pas conservable en l'état sur l'article. Passons aussi sur les approximations (c'est la première fois que je lis que L'Expansion serait sarkoziste...) et le style qui aurait pu être plus pondéré, il me semble que tous les intervieweurs du président (Sarkozy en l'occurrence, mais c'est aussi valable pour ces prédécesseurs) ont été accusés d'être compromis avec le pouvoir : tous ces papiers datant du lendemain ou des jours qui suivent une interview sont finalement des marronniers quelque soit l'intervieweur. Il n'y a aucun paragraphe de ce type sur les articles de Ferrari, Aphatie ou Denisot par exemple alors qu'ils ont été tout autant critiqués. Évidemment, ce serait différent si plusieurs portraits de Pujadas, bien après une interview, soulignaient une connivence avec le pouvoir en citant la manière d'interviewer de Pujadas. Ce n'est à ma connaissance pas le cas.

Cordialement--Bapti ✉ 18 juillet 2010 à 12:22 (CEST)

Clint Eastwood...

...est un acteur hétéroclite? Voir wikt:hétéroclite. Je suppose que tu veux dire qu'il a eu beaucoup de rôles différents? Ou que son jeu a changé? Une fois que tu auras clarifié ta pensée, on pourra y coller un mot  ;-) Asavaa (d) 25 juillet 2010 à 17:14 (CEST)

Et que peut bien signifier "Durant cette période, Eastwood, que l'on compare à des acteurs aussi talentueux que John Ford"? Ford est un réalisateur.... Asavaa (d) 25 juillet 2010 à 17:16 (CEST)

Bonjour, la phrase que vous évoquez ("Durant cette période, Eastwood, que l'on compare à des acteurs aussi talentueux que John Ford") n'est pas de moi... elle est de Stef, le proposant. Je vais remplacer l'adjectif hétéroclite (qui est bien de moi) - cf http://www.cnrtl.fr/definition/hétéroclite).--Xxxxx (d) 25 juillet 2010 à 17:26 (CEST)

Ah, je ne savais pas que le texte, tel qu'il est, est le résultat d'un collage. Vous avez sans doute développé ça dans une page distincte? En fait, je ne savais pas trop où mettre cette remarque: la pdd de l'article semble en ce moment délaissée au profit de la page AdQ. Cet article devient un peu hétéroclite, non? ;-) Asavaa (d) 25 juillet 2010 à 17:42 (CEST)

C'est un peu compliqué (et je ne dirais pas que l'article devient hétéroclite, puisqu'on reste dans le sujet... mais il est très long, c'est sûr). Il y a effectivement un collage car Stef et moi travaillons à un chapitre "analytique" (appellons ça comme ça...) de l'oeuvre d'Eastwood. C'est ce qui me manquait, j'en avais fait la remarque et c'est pourquoi j'avais voté contre l'attribution du label "article de qualité". Le proposant apportera ses modifs en début de semaine, si j'ai bien compris - et il faudra veiller à ce que toutes ces contributions ne se superposent pas trop. Donc, oui, l'article est encore un peu en chantier...--Xxxxx (d) 25 juillet 2010 à 17:49 (CEST)

Je voulais dire réalisateur pour John Ford, il en va.

J'ai terminé la relecture pour la partie « Acteur », c'est ma foi bien détaillé et sourcé, je vous félicite ! Je n’aurai jamais fait autant avec les sources en ma possession. Je m’occuperai dès que possible de la partie « Réalisateur ». Merci pour tout ! Je vous fais signe quand j’en ai fini. Cordialement — Steƒ ^๏̯͡๏ 26 juillet 2010 à 22:00 (CEST)

Ok, merci. Et désolé de te donner le sale boulot (les refs)... Je vais juste faire de très très légères retouches : tu as par exemple remplacé l'expression "réalisateur-technicien" par "réalisateur et technicien" (intro de la section "Le Réalisateur") mais cela en change le sens. Ici, je voulais dire que la formule "auteur de cinéma" (un réalisateur dont on reconnaît le style propre, qui a un univers et des thèmes de prédilection) s'oppose à l'expression "réalisateur-technicien" (en gros, le gars plus ou moins "anonyme", payé par les studios pour des films parfois très différents les uns des autres, et qui ne peut imprimer sa patte aux oeuvres qu'il réalise). Je vais mettre l'expression en guillemet, pour que l'idée soit plus claire. Cordialement. --Xxxxx (d) 26 juillet 2010 à 22:30 (CEST)

Et voilà. J'ai terminé ma relecture (enfin). Désolé pour le retard que j’ai pris. Mais j’ai du mal à trouver du temps, en ce moment. Je suis en général plus disponible durant les périodes scolaires. Quoiqu'il en soit, ce chapitre analytique est fort intéressant ! Il enrichit grandement l’article de par sa profondeur. Je n'aurai jamais pu en faire autant avec les sources dont je disposais. Aussi, je vous/te remercie beaucoup pour ça. Cordialement — Steƒ ^๏̯͡๏ 30 juillet 2010 à 11:20 (CEST)

Merci, et bravo pour ton/votre travail. --Xxxxx (d) 31 juillet 2010 à 03:58 (CEST)

Mise en forme de réf encore

Bonjour,

Il faut vraiment que vous appreniez comment on met en forme une référence sur WP. C'est hyper simple : regardez ce différentiel. Il suffit de mettre des crochets, un titre, fermer le crochet, et mettre le journal avec une date. Vous contribuez depuis un certain temps maintenant, et vous devez connaitre la syntaxe WP. Ce n'est pas aux autres contributeur de passer derrière vous. Cdlt--LPLT ^[discu] 10 août 2010 à 14:37 (CEST)

Olivier Bruaux

Bonjour, désolé de vous contredire, mais je ne vois rien de répréhensible à conserver sur Wiki un article sur Olivier Bruaux... Il y a tant de personnages obscurs ici que celui-ci fait figure d'étoile au firmament ! Et peut-être est-ce aussi l'endroit où l'on peut, sans trop de zèle, rétablir chacun à sa place... Celui-ci en a une ici. Et si on s'obstine, la page réapparaîtra dans 1, 2 ou 3 mois... Cordialement. huster [m'écrire] 2 septembre 2010 à 00:53 (CEST)

Je ne cherchais pas, en vous contactant, à ce que vous preniez ma défense. Juste à avoir un autre point de vue. Merci de l'avoir fait. (Je ne comprends pas, en revanche, votre décision d'ôter le bandeau "Publicitaire ou promotionnel", ou alors expliquez-moi ! Il me semble que l'article, s'il est maintenu, doit être vraiment neutralisé !)--Xxxxx (d) 2 septembre 2010 à 00:54 (CEST)

Rien ne vous empêche de le neutraliser vous-même... huster [m'écrire] 2 septembre 2010 à 01:05 (CEST)

Huster, vous comprendrez que je ne vais pas m'efforcer de neutraliser un article que je considère comme non-admissible... --Xxxxx (d) 2 septembre 2010 à 01:09 (CEST)

• Ben, j'arrive à temps pour donner mon avis sur ce point alors  : en voyant l'article, j'ai effectivement eu l'impression d'un ton publicitaire. En allant un peu plus dans le détail, et en voulant mettre des modèles {{nonneutre}}, je me suis rendu compte qu'il n'y avait pas véritablement beaucoup de passages non neutres : l'impression résulte surtout en réalité du luxe de détails fourni pour rapport au sujet. Mais il y a bien pire ; de très loin...
• Sur la question des sources : tout d'abord, pour moi, la question des sources est beaucoup plus importante que la notoriété, car un sujet très mineur mais facilement sourçable avec de bonnes sources est en réalité plus encyclopédique qu'un autre qui semble plus conforme aux critères, mais qui est insourçable. Les canulars, ou les arnaques ont toujours l'air notoires... mais y'a pas de sources . Là, il y a quelques sources, pas beaucoup, mais suffisamment pour être raisonnablement sûr que ça n'est pas que du vent. OK, l'article est sur-développé, c'est incontestable, mais comme dit Huster, ça ne mange pas de pain. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 septembre 2010 à 01:12 (CEST)

On va croire que je m'entête, mais tant pis. Je n'ai rien contre cet Olivier Bruaux, que je ne connais absolument ni d'Eve ni d'Adam. Je n'en fais donc pas une affaire personnelle. Ce qui m'a agacé, c'est l'insistance de deux personnes (qui me semblent être une seule) pour défendre coûte que coûte leur point de vue, avec des arguments que j'ai jugé contestables. Pour parler de manière plus générale, je trouve qu'il y a une grande tolérance vis à vis de certains comédiens/metteurs en scène sur Wikipedia. Je m'explique : il est toujours facile de trouver des sources pour démontrer qu'untel a monté cela dans tel théâtre. La presse régionale regorge de ce genre d'informations puisque la moindre petite représentation de province y figure (à titre personnel, j'ai eu droit à ma photo et à mon nom dans le journal Sud Est, il y a une vingtaine d'années, pour avoir joué... un poulpe, à l'âge de 5 ans, dans un spectacle de fin d'école). Bon, je précise tout cela sur le ton de la plaisanterie - bien que ce soit une histoire vraie - mais c'est pour dire que je me méfie absolument de ce genre d'argumentaire. Il me semble qu'un metteur-en-scène, pour être admissible, devrait au moins, avoir figuré, rien qu'une fois, dans un journal national reconnu, généraliste ou spécialisé. Ca ne me semble pas aberrant de demander cela. Merci de vos messages, dans tous les cas. --Xxxxx (d) 2 septembre 2010 à 01:25 (CEST)

Mon impression était bonne… Requête CU positive, auto-biographie avec bourrage d’urne et usage abusif de faux-nez (quatre comptes) de la part de Obruaux (d · c · b). schlum ^{=^.^=} 2 septembre 2010 à 02:16 (CEST)

Ok merci bien. --Xxxxx (d) 2 septembre 2010 à 02:17 (CEST)

Relecture

Bonsoir Xxxxx,

Il y a quelques temps, j'ai proposé l'article Alejandro (chanson) au label de BA mais ma tentative a certes échoué de justesse (46% contre 54%) et je cherche désormais des relecteurs pour que cette fois-ci, l'article devienne enfin et réellement un vrai « bon article ». J'ai essayé d'aller avertir le commité de relecture pour recevoir un peu d'aide mais il n'est certes très efficace, dans le sens ou peu de gens y participent, ce qui n’a donc pas pu améliorer suffisamment l’article. Tout cela vous dire que j'apprécierais énormément que vous jetiez un petit coup d'oeil sur Alejandro (chanson) en corrigeant les imperfections que vous repérez.

Cordialement
Raphael ✍ 9 septembre 2010 à 02:14 (CEST)

Katherine Pancol

l'ip avait mit comme motif de modification voir page de discussion alors qu'il n'y avait rien. mais en fait je n'avais pas vu qu'il y avait un PdD sur la neutralité. --Chatsam (coucou) 5 octobre 2010 à 09:05 (CEST)

NEMOI, à 17 heures 53, le 8 décembre 2010. − Petit retour sur cet article, sur lequel tu étais venu demander de l’aide sur IRC. La page me semble à peu près calme, à présent que la section incriminée a été transformée d’une liste de critiques assez peu neutre et encyclopédique en elle-même en une phrase rédigée et sourcée, comme je l’avais proposé. Ne serait-il pas temps à présent d’enlever le bandeau ?

La FEMIS

Vous avez contribué à l'article sur la FEMIS. En particulier sur la partie Ressources/Moyens/Budget. Or cet article comporte une phrase qui interpelle : "L'école est financée à 75 % par le ministère de la culture, à 14 % par la taxe d'apprentissage et à 15 % par des ressources propres[169]"

Si l'on fait le total des pourcentages : 75+14+15 on obtient 104%. Au cas où vous n'auriez pas une grande expérience de ce qu'est le financement d'un budget, je vous informe que le financement doit couvrir les dépenses : il ne peut donc être supérieur à 100%.

La référence [169] qui étaye ce chiffre est un lien qui pointe sur une page (du très officiel site internet du Sénat) consacrée à :

B. LES ORIENTATIONS DE LA POLITIQUE DE SOUTIEN AUX INDUSTRIES CINÉMATOGRAPHIQUES

"....la Femis est financée à 75 % par le ministère de la culture, à 14 % par la taxe d'apprentissage et à 15 % par des ressources propres."

Conclusions : Vous n'avez rien inventé, mais vous avez recopié aveuglément ce qui, à première vue, semble (même venant du Sénat) être une absurdité. Il eut été préférable de ne pas citer ces informations avant de les avoir :

1) Vérifiée : le Sénat n'aurait-il pas laissé passer un coquille sur son site ?

2) Corrigées pour arriver à 100%. Et si vous ne pouvez pas accompagner ces chiffres des explications nécessaires à reconstituer leur vraisemblance, il serait alors pertinent de ne pas les mentionner.

Merci.

Kamel Ouali

Salut Xxxxx, bonne année .

J'avais de bonnes raisons de faire ce que tu viens de défaire ; enfin c'est du moins mon avis.

Je t'invite à en discuter sur la page dédiée.

Merci, amicalement — Arkanosis ^✉ 10 janvier 2011 à 18:29 (CET)

Sarah Palin

Bonsoir. Vos ajouts me dérangent dans la mesure où je me demande si le principe de neutralité est bien respecté. D'une part, la juxtaposition du compte rendu de la campagne "musclée" de Mme Palin côtoient l'information selon laquelle Mme Giffords était représentée sur un site Internet : il n'y a qu'un pas pour dire que Mme Palin est responsable ou du moins inspiratrice de la fusillade. Reconnaissez qu'il y a de l'abus : un lecteur lambda qui lirait ce paragraphe y verrait un lien évident. En indiquant cela au sein de l'article de Mme Palin, on sous-entend une responsabilité de Mme Palin, quand bien même la presse parle du mouvement Tea Party en général. D'autre part, votre phrase inutilement durci sa rhétorique, d'avoir empoisonné l'atmosphère politique et d'avoir radicaliser les débats au point d'encourager des comportements agressifs en créant un sentiment de méfiance à l'égard des représentants politiques m'apparaît comme assez partisane. Sont de trop "inutilement" (=> qu'est ce qui juge de l'utilité de sa parole, dans ce cas là on pourrait l'indiquer sur chaque article de personnalité politique), et "empoisonner". Pensez-vous pouvoir indiquer ces informations en modifiant cela ? Cordialement, Celette (d) 11 janvier 2011 à 02:05 (CET)

Je transfère votre message sur l'onglet discussion de la page en question. Puisque nous ne sommes pas d'accord, il faudra bien que quelqu'un d'autre nous lise et intervienne pour statuer. Merci.

suppressions des articles promotionnels de PRISEDEPAROLE

Bonjour,

vous avez voté pour la suppression des articles "Normand Renaud" qui a été créé par l'utilisateur PRISEDEPAROLE. Comme moi, vous trouvez que cet article a avant tout à but promotionnel.

Je tiens à vous informer que j'ai aussi fait une proposition de suppression pour l'article Fernand Dorais :

• [A · D · J]  Fernand Dorais écrit par le même contributeur, à mes yeux toujours pour le même motif.

Bonne contribution sur WP TheWize (d) 24 janvier 2011 à 17:06 (CET)

Discussion:Normand Renaud/Suppression

Bonjour,

J'ai retravaillé l'article sur Normand Renaud pour la suppression avec différents outils de recherche sur les journaux canadiens. Si tu voulais revoir et mettre à jour ton opinion sur la suppression ou conservation, libre à toi. Merci de ta patience. --UncivilFire _(d - c) 25 janvier 2011 à 01:32 (CET)

article supprimé

Bonjour, l'article que vous aviez créé sur une universitaire parisienne a été supprimé aujourd'hui. Cette personne est entrée en contact avec les volontaire OTRS pour demander la suppression de cet article. Considérant qu'elle n'entrait pas dans les critères d'admissibilité des écrivains, je me suis permis de demander la suppression immédiate de l'article. Bonne continuation sur Wikipedia. --Chandres (✉) 11 février 2011 à 18:13 (CET)

Analyse du 14 février 2011

• Droits des personnes LGBT au Monténégro est :
  • un article en impasse

Badmood (d) 14 février 2011 à 12:02 (CET)

Blème !

Bonsoir,
Ai laissé un mot. Désolé, je ne peux faire plus, ai eu assez d'ennuis avec la politique (sur Wp ) dans le passé. Amicalement -Mikeread (d) 27 février 2011 à 18:54 (CET)

La raffle

Faites quand même attention. Des administrateurs m'affirmant jadis dans une situation inverse à la vôtre que l'implantation de Wikipédia aux USA plaçait tout sous la juridiction de cet Etat, j'ai pris quelques renseignements auprès d'ex-collègues d'une fac de droit. Le pseudo vous protège certes à titre personnel. Mais ce que Wikipédia diffuse sur l'espace public français relèverait bien du droit français. Et je doute que ses administrateurs goûtent d'être cités devant nos tribunaux. Sans prendre partie sur le fond de vos problèmes : simple information technique. Amicalement--Claude PIARD (d) 8 avril 2011 à 15:33 (CEST)

Merci pour vos précisions. Mais ces menaces me semblent tout de même abusives ! Je me suis contenté de révoquer des modifications qui ne me paraissaient pas respecter les règles de wikipedia en terme de mise en forme, de respect du travail des autres contributeurs, etc. Je n'ai pas annoncé la mort de quelqu'un, je n'ai pas tenus de propos contraires à la loi, je n'ai volé aucun copyright, etc ! --Xxxxx (d) 8 avril 2011 à 15:37 (CEST)

Analyse du 13 avril 2011

• Vol-au-vent (reliure) est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 13 avril 2011 à 09:50 (CEST)

Discussion:La Rafle (film, 2010)

Bonsoir,

La discussion s'est poursuivie sur le film. Des propositions ont été faites et semblent aller vers une revue critique plus équilibrée.

Veux-tu passer nous donner ton avis ?

Cordialement, Trizek ^bla 13 avril 2011 à 23:05 (CEST)

Ludovic Van Dorm

Salut,

J'ai vu que tu avais ajouté le bandeau « suppression » sur Ludovic Van Dorm mais il n'y a aucune justification et aucun vote/avis en faveur de la suppression. Pour le moment, je l'ai donc retirée de la liste sur WP:PàS. Comme il y a déjà eu une demande il y a quelques temps, une justification circonstanciée est particulièrement souhaitable et il ne faut pas oublier non plus de réinitialiser la page de discussion. N'hésite pas à me contacter si tu veux relancer cette demande et si tu as besoin d'aide avec les modèles.

Cordialement, GL (d) 15 avril 2011 à 12:03 (CEST)

L'article Sacha Sperling est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Sacha Sperling a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sacha Sperling/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.--Almanach94 (d) 12 mai 2011 à 21:47 (CEST)

Fémis

Salut,

Je te renvoie vers Hercule (d · c · b) qui a décidé de ce changement de nom de catégorie en y apposant {{Catégorie à renommer}}.

Cordialement, Rémi ✉ 5 juillet 2011 à 15:14 (CEST)

Pertinence

Celette,

Je remarque que vos interventions se résument pour beaucoup à un travail de censeur. Au lieu d'invoquer à tout bout de champ les principes de POV et de pertinence, je vous serai reconnaissant de bien vouloir vous remettre en question de temps en temps, d'accueillir avec un peu plus d'ouverture les apports des autres contributeurs et d'avoir, de manière générale, la main un peu moins lourde dans vos reverts - dont certains me paraissent frôler le vandalisme. Je tâche de conserver un ton cordial mais vos agissements, avec moi comme avec d'autres contributeurs, commencent vraiment à me poser problème. Je peux reconnaître mes erreurs, je suis ouvert au dialogue, mais j'aimerais que mes interlocuteurs puissent également en faire de même.

Ce message fait suite au revert sur la page Sarah Palin. J'ai défait votre revert - qui me semble très abusif (... inutile d'évoquer la guerre d'édition, car je pourrai vous retourner l'argument) - et développe mes arguments en page de discussion.

Cordialement--Xxxxx (d) 11 août 2011 à 21:26 (CEST)

A partir du moment où vous me qualifiez de censeur, je crois qu’aucune discussion n’est possible et je vais devoir vous répondre avec le même mépris que vous affichez à mon égard. Si vous vous sentez lésé par mes modifications, lancez donc une requête. Je remarque de mon côté que vous êtes prompt à sauvegarder tout et n’importe quoi, en apportant comme seule justification que l’autre, en face, qui supprime, est un monstre. Honnêtement, je n’en ai cure, et ces enfantillages, qu’ils viennent de vous ou d’autres, sont un lieu commun depuis que je suis arrivée sur WP, il y a 3 ans. Votre ton menaçant ne me fera pas plier, au contraire, mais je vous rejoint sur le fait qu’il faut en parler en PdD : ce qui ne veut pas dire qu’il faut sauvegarder. Toute section est susceptible un jour d’être modifiée ou supprimée, si un ou plusieurs contributeurs estiment qu’elle n’a pas sa place sur WP, pas déficit de notoriété, de pertinence, ou qu’elle s’apparente à du buzz. Malheureusement, je ne suis pas la seule à penser cela, donc vous devrez aussi faire avec. L’avis de Xxxxx n’a pas plus de valeur que l’avis de Celette, même s'il diabolise son interlocutrice. Cordialement, Celette (d) 12 août 2011 à 14:57 (CEST)