Discussion utilisateur:Takuan

Welcome!, ようこそ , ¡Bienvenido!, Dobrodosli, 환영합니다 , Wilkommen, Добро пожаловать, Benvenuti, Bem-vindo!, 欢迎, Bonvenon, Welkom

Bienvenue sur Wikipédia, Takuan !

	Wikipédia est un vaste projet. Cependant, chaque page du site possède en haut à gauche un lien vers l'aide de Wikipédia. N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier et rédiger des pages dans Wikipédia avec la syntaxe appropriée. Le bac à sable est tout spécialement destiné à accueillir tes essais.
	Sur une page de discussion, n'oublie pas de signer tes messages, en tapant ~~~~ . Cependant, nous ne signons pas les articles encyclopédiques. Je te conseille un petit tour par les recommandations à suivre (règles de neutralité, règles de citation des sources, critères d'admissibilité des articles, conventions de style, etc.) et les pages projets, où il y a sans doute un sujet qui t'intéressera.
	Tu es le bienvenu si tu désires insérer une image ou enrichir les articles, mais il est impératif de respecter des règles très strictes sur l'utilisation des images et le respect des droits d'auteurs.
	Si tu le souhaites, tu peux te présenter sur le journal des nouveaux arrivants et indiquer, sur ta page utilisateur, quelles langues tu parles et d'où tu viens, quels sont tes centres d'intérêt... Enfin, le plus important, je te souhaite de prendre du plaisir à contribuer au projet !

Changement apporté le 18/07/2008

Le MAUSS est cité dans la note et la précision apportée sur les rapports entre de Benoist et le MAUSS est sans rapport avec la note ? Il faut m'expliquer ! [http://www.revuedumauss.com.fr/Pages/ACTG.html LETTRE OUVERTE À ALAIN DE BENOIST, Précisant une fois pour toutes que le MAUSS n’a rien à voir avec la Nouvelle Droite]

La Revue du MAUSS est citée en tant que source et non en tant qu'ayant un lien avec AdB. Votre ajout en devient de fait superfétatoire, car il n'est aucunement question dans cette note des relations entre Benoist (ou la ND) et le MAUSS.

La revue TELOS est aussi une référence de l'article, or l'idée ne me serait jamais venue d'en profiter pour parler de ses rapports avec AdB (et pourtant, il y aurait à dire là-dessus...), tout simplement car ce serait hors sujet...

Notez que votre précision ne me dérangerait pas si vous parveniez à l'intégrer harmonieusement à la notice. Vous pouvez même ôter cette référence à ladite revue si elle vous déplaît tant — une reformulation étant toujours possible. Je l'ai ajoutée pour information (parce que la réponse citée apporte à l'article), pas pour susciter l'ire de tel ou tel contributeur. --Takuan (d) 18 juillet 2008 à 09:48 (CEST)

NRH

J'ai rétabli la précision car durant les banquets de restauration nationale, F.-G. Dreyfus ne semble pas se cacher de ses positions[1]. Sur le reste il est vrai que la liste des contributeurs mériterait un ménage ou peut-être plutôt une réorganisation. Je n'ai pas compris la logique de ton intervention car tu as effacé des contributeurs qui sont intervenus de nombreuses fois alors que tu as laissé les noms de gens qui, à ce que j'ai pu en voir, ont autant ou moins contribué à cette revue(Jerphagnon, Le Bohec).Cordialement Luscianusbeneditus (d) 5 juillet 2008 à 00:19 (CEST)

À noter que Dreyfus se dit aussi défenseur de « l'ordre moral et républicain » [2]. Je crois donc qu'avec « sympathisant », vous avez trouvé la bonne formulation.

Pour le reste, il faut prendre en compte l'importance des contributions : voir la page en question.

Cordialement, --Takuan (d) 5 juillet 2008 à 14:56 (CEST)

J'ai du mal à vous suivre. Vous dites "voir discussion", mais je ne retrouve rien en page de discussion. Vous qualifiez l'article de "farfelu" mais sans aucun arguments, par ailleurs vous n'avez pas répondu sur les contributeurs. Cela ne ressemble guère à un comportement collaboratif.Luscianusbeneditus (d) 7 juillet 2008 à 00:21 (CEST)

C'est pourtant simple : j'étais sur le point de donner mes arguments quand j'ai découvert les vôtres s'agissant des « contributeurs ». J'ai alors commencé à y répondre, ce qui est désormais chose faite.

Maintenant, je vais pouvoir m'occuper de l'autre article : rendez-vous en page discussion donc.

J'ajouterais pour finir que me prêter des intentions inavouables n'est pas non plus un comportement très « collaboratif »... Bonne nuit quand même ! --Takuan (d) 7 juillet 2008 à 00:36 (CEST)

NRH 2

Bienvenue sur Wikipedia ! Vous estimez tendancieuses, partielles ou même erronées les analyses des universitaires critiques de NRH. Une mise en cause de ces analyses devrait s'appuyer sur des sources fiables, pas sur une analyse originale, non ? (WP:TI) Cordialement, Galufa (d) 6 juillet 2008 à 09:17 (CEST)

Merci de me souhaiter la bienvenue, mais cela fait déjà un petit moment que je suis là !

Si vous lisez bien la page, je n'ai pas modifié, ni ne me suis prononcé sur la référence à ces universitaires... Je n'ai fait que marquer une réserve quant au fait de prendre la reprise par tel éditeur de l'extrait d'une revue (consacré à un de ses livres) pour preuve d'une « convergence ou [d'un] lien » (sic !) entre les deux choses... Car c'est là un procédé pour le moins malhonnête, non ?

Cordialement, --Takuan (d) 6 juillet 2008 à 15:41 (CEST)

Autant pour moi, pour le bienvenue (bienvenue qui reste bien sûr !), je me suis fié à la date des messages sur votre page de discussion. Vous ne mettez pas vos pages en archive et vous effacez au fur et à mesure ? C'est pas très commode pour les autres, non ? Sur la question de la NRH je ne suis pas sûr de vous suivre. Je comprends bien que vous avez un désaccord avec la méthode d'analyse des auteurs. Mais ce n'est pas vous, wikipédien même patenté et expérimenté, qui pouvez exposer votre analyse, vous devez le faire par des citations de sources qui explicitent ces critiques, sinon c'est WP:TI. Galufa (d) 8 juillet 2008 à 00:07 (CEST)

Oui, j'ai effacé les anciennes discussions — d'ailleurs en partie pour ne pas porter préjudice, avec les moteurs de recherche, à des auteurs qui y étaient faussement associés à un courant (voir ici)...

J'entends bien votre argument, mais certains passages d'une « analyse » (si l'on peut parler d'analyse...) m'ont semblé à ce point mal argumentés et mensongers que je n'ai pu m'empêcher de douter de leur pertinence dans une encyclopédie.

Cordialement,--Takuan (d) 8 juillet 2008 à 04:04 (CEST)

Jean Mabire

Je m'étonne de deux des trois liens externes insérés dans l'article consacré à Jean Mabire et je souhaiterais les supprimer pour les raisons suivantes.

• « Flaubert, contestataire et "nietzschéen" » (article de Jean Mabire)

Bien plus qu'un article conscaré à Flaubert, il s'agit d'un hommage appuyé à Maurice Bardèche, négationniste condamné à plusieurs reprises, publié sur un site d'extrême droite. Quant à la thèse faisant de Flaubert un précurseur de Nietzsche, elle me semble plus découler des opinions politiques de Bardèche (et de Mabire) que d'une analyse de l'œuvre de Flaubert ; à ma connaissance, elle n'est partagée par aucun autre critique littéraire ou auteur.

• « Au-delà de Jean Mabire » (hommage de Philippe Randa)

Également tirée d'un site d'extrème droite et rédigé par une personnalité de cette mouvance, le texte fait penser à une mauvaise blague de potache et ne nous apprend strictement rien sur Mabire.

Je ne vous cache pas ma profonde méfiance quant à la personnalité, à l'engagement politique de Mabire et celle, plus grande encore, que j'éprouve à l'égard de ses ouvrages consacrés à la Waffen-SS, dont il a été l'apologétiste convaincu (et convaicant pour certains) ; sur ce dernier point, voir les citations reprises dans la PDD de l'article et dont je compte intégrer les plus révélatrices dans le corps de l'article.

Cordialement. Couthon (d) 2 août 2008 à 17:18 (CEST)

Bonsoir,

D'abord, le qualificatif « d'extrême droite » est toujours discutable, surtout, s'agissant du premier lien, si l'on se réfère par ex. aux travaux d'un Pierre-André Taguieff !

Par ailleurs, Maurice Bardèche ne se réduit pas à « un négationniste condamné » : il est aussi (et surtout ?) un éminent analyste littéraire reconnu par l'université... Sinon, faudra-t-il accuser le prestigieux « Livre de Poche » de complicité avec l'indicible parce que son édition des Trois Contes est préfacée par Bardèche ? Je ne le crois pas ! Le lien a donc toute sa place ici, et que l'on soit d'accord ou pas avec l'analyse qu'il contient n'est pas la question, car wiki ne valide en rien son contenu... L'important est qu'il offre aux lecteurs un aperçu de la pensée, ou plutôt de l'approche littéraire, de Mabire.

Concernant le second lien, je ne suis pas d'accord : il me semble que celui-ci, sous des dehors certes allégoriques, apporte beaucoup d'informations, dont certaines sont d'ailleurs reprises presque telles quelles dans l'article. Il m'a donc semblé juste de l'y intégrer. Et encore une fois, les opinions politiques de Randa ne devraient pas « entrer en ligne de compte » : si Mabire a fréquenté les milieux d'extrême droite, il n'est pas étonnant qu'après son décès, on ait parlé de lui surtout dans lesdits milieux...

Enfin, s'agissant de ses bouquins sur les SS français, je ne vois pas d'objections à ce que vous en citiez des passages, à condition de ne pas surcharger l'article. Pour autant que je me souvienne de celui que j'ai lu (il y a 4-5 ans de cela), l'auteur donne en effet, parfois, une vision onirico-poétique de la dimension guerrière et païenne de l'engagement des hommes (mais qui sait si, dans ses ouvrages sur les Alliés, il ne prend pas de semblables directions ?)... Le livre (inspiré, rappelons-le, des témoignages de survivants du Front), publié chez un grand éditeur, ne me semble toutefois pas chercher à nier des crimes...

Il se place même, je crois, sous l'invocation de Jean Cau disant : « Il est bien étrange et bien dommage que le mal soit si beau. »

Le traitement du sujet relève pour moi de la liberté de l'écrivain. Et ce n'est pas l'irréductible opposant à la censure que je suis qui va la contester...

Bien à vous,--Takuan (d) 2 août 2008 à 21:00 (CEST)

Il y a eu un malentendu (sur la forme). J'ai l'habitude, conformément aux usages prescrits sur Wikipédia, de dupliquer les débats avec d'autres contibuteurs sur les PDD des deux intervenants, et le cas échéant, sur la PDD de l'article concerné. N'ayant vu de réponse de votre part ni sur ma PDD, ni sur celle de l'article en cause, j'avais conclu, à tort, que vous évitiez le débat et j'en suis désolé.

Sur le fond, vos arguments ne me convainquent pas (l'inverse est sans doute vrai). Vos interventions de ce jour, sans aucune tentative de débat, tentent à minimiser les critiques à l'égard des ouvrage de Mabire sur la Waffen-SS, en renvoyant en note les commentaires qui ne vous conviennent pas et en appelant à l'aide une historienne d'extrème droite, qui n'a jamais rien publié sur la seconde guerre mondiale ou sur la Waffen-SS. (copie sur la PDD de l'article et sur celle du Projet:nazisme Couthon (d) 3 août 2008 à 22:47 (CEST)

« Sans aucune tentative de débat » ? Bon, si chaque intervention sur wiki devait être précédée d'un débat, on y passerait la vie...

En outre, je ne « minimise » rien du tout. N'ayant pas touché aux critiques en question, j'ai seulement juxtaposé des témoignages de proches de l'écrivain relativisant l'« idéologisation » qui est faite de ses bouquins. Cela, dans un esprit encyclopédique, afin d'être le plus exhaustif possible...

Mon intention n'était donc pas « d'appeler à l'aide » quiconque. Même Anne Bernet, historienne royaliste qui n'a effectivement rien publié sur les Waffen dont — c'est vous dire si le fait est capital ! — il n'est accessoirement aucunement question dans sa citation.

À propos de citations, loin d'être dérangé par les vôtres, je les ai « renvoyées en notes » comme c'est l'usage lorsqu'elles sont longues et, par surcroît, nombreuses ! Une démarche aussi évidente ne me semblait pas devoir faire l'objet d'un débat. Désolé. --Takuan (d) 4 août 2008 à 02:06 (CEST)

Votre contribution sur la page Europe-Action

Bonjour Takuan, Vous venez d'opérer des modifications sur la page « Europe-Action » et je vous en remercie.(si vous pouvez rajouter le no de la page du livre de Alain de Benoist, ce serait super). En revanche, les motifs de votre intervention n'ont pas été spécifiés dans la boîte de résumé ni dans la page de discussion. Ces motifs sont très utiles pour les contributeurs qui luttent contre le vandalisme, et pour rechercher un changement précis dans l'historique de l'article. Il est possible de préciser ces modifications dans la page de discussion attenante tout en prenant bien soin de mentionner ce renvoi dans la boîte de résumé. Pour être certain de ne pas oublier à nouveau, vous pouvez utiliser le pense-bête. Cordialement et bonne continuation à vous sur Wikipédia.Galufa (d) 11 septembre 2008 à 22:23 (CEST) D'habitude, je ne commente que mes modifications n'étant pas à elles-mêmes leur propre justification. Mais puisque vous y tenez, j'essaierai désormais de les justifier (presque) toutes, ne serait-ce qu'en un seul mot... Sinon, Taguieff donne le numéro de la page d'ou il a extrait la citation d'AdB : je m'en vais donc, ainsi que vous le voulez, l'inclure à l'article... Cordialement,--Takuan (d) 12 septembre 2008 à 03:11 (CEST) Jean Mabire Bonjour, Un article dans l’édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance Jean Mabire est proposé pour être retiré de la liste des articles non neutre. (cf Wikipédia:Neutralité de point de vue) Si vous estimez que le retrait est prématuré, vous pouvez faire part de vos arguments sur la page de justification du bandeau ou en apportant des améliorations à l'article. SerSpock à l'inter...もしもし 11 novembre 2008 à 22:21 (CET). Le retrait serait un peu « prématuré », en effet. Je vous renvoie à mes arguments en page idoine... Bonne lecture ! --Takuan (d) 24 décembre 2008 à 05:11 (CET) Merci de m'avoir prévenu de ton retour et de ton intention de travailler sur Jean Mabire. J'ai suivi ta proposition concernant un voir aussi effectivement hors de propos. Afin, comme tu le souhaites, revenir à un débat plus serein, pourrais-tu signaler tes intentions de modifications importantes (avant de les effectuer) sur la page de controverse ou la PDD?. Couthon (d) 1 juin 2009 à 14:03 (CEST) Asensio Bonjour Takuan, Je venais t'informer que j'ai annulé ta dernière modification, avec ce commentaire de diff. : « une encyclopédie n'a pas à relayer ce qu'un polémiste affirme de lui-même sur son blog ». Sourcer un article sur quelqu'un à partir du blog de l'intéressé lui-même pose généralement problème. En outre, pour cet article plus précisément, cela a déjà été tenté me semble-t-il (consulte la page de discussion : il doit être question de ça quelque part). Je ne tiens pas du tout à entamer une guerre d'édition, cette entrée m'ayant déjà par le passé fait perdre un peu trop de temps. Je vais être extrêmement raisonnable : si tu modifies de nouveau dans le même sens, je n'interviendrai plus. Simplement, je tenais à te signaler que tu te prépares (peut-être, car après tout nous sommes en été) un horizon de discussions fastidieuses, à moins que tu ne goûtes ce genre d'échanges... Bonne journée, cordialement, --Wikinade (d) 29 juillet 2009 à 10:44 (CEST) Bonjour, Que la personne soit polémiste ou pas ne change rien à l'affaire ! J'ai lu la page que vous alléguez dans la discussion, et ce passage me semble s'accorder au cas qui nous occupe : « Si vous possédez déjà un site web personnel, vous pouvez le proposer comme référence pour l'information biographique générale. Tant que vous n'y placez pas de remarques hagiographiques comme "j'étais le premier à créer ceci ou cela" ou bien "mon livre a été la révélation de l'année", un site web personnel peut alors être utilisé pour nourrir l'article de Wikipédia. » Je n'ai aucunement l'intention de créer un conflit interminable, mais faire référence à la description qu'un auteur donne de son parcours n'est pas pour moi une trahison de l'esprit encyclopédique. Je ne comprends pas pourquoi cela pourrait m'être reproché. D'autant que j'ai tenu compte de vos réticences en gardant une distance par rapport à cette description (« selon ses dires » , « Il déclare »), que wiki ne reprend ainsi pas à son compte. De toutes façons, s'il fallait ne retenir que les sources extérieures aux auteurs évoqués, alors c'est toute l'encyclopédie qu'il faudrait purger ! Nombreux sont les articles rapportant ce qu'un écrivain a révélé de son parcours. Par exemple : « D'après Philippe Muray (in Après l'Histoire, I), ses parents ont joué un rôle important dans son éducation littéraire et son goût pour la lecture. Si bien qu'à l'âge adulte, Philippe Muray suivit des études de lettres à Paris. » Qui d'autre que lui pouvait savoir cela ? Bien à vous, --Takuan (d) 30 juillet 2009 à 07:30 (CEST) Bonjour Takuan, Attention à ne pas tronquer une citation juste là où l'on peut lui faire dire autre chose que ce qu'elle dit. Je rétablis : « Si vous possédez déjà un site web personnel, vous pouvez le proposer comme référence pour l'information biographique générale. Tant que vous n'y placez pas de remarques hagiographiques comme « j'étais le premier à créer ceci ou cela  » ou bien « mon livre a été la révélation de l'année », un site web personnel peut alors être utilisé pour nourrir l'article de Wikipédia. Attention cependant, ainsi que le dit la politique de vérifiabilité de Wikipédia : Les sites personnels, les blogs et les forums ne sont en général pas des sources valides, sauf s'ils sont édités par une personnalité reconnue pour sa compétence dans le domaine concerné. » Donc, résumons, le site personnel doit indiquer clairement des sources vérifiables..., lui aussi. Quant aux précautions oratoires du type « selon ses dires » ou « Il déclare », elles peuvent effectivement permettre de rapporter certains propos sans les cautionner complètement, je suis d'accord. Mais dans l'article qui nous occupe, cela n'a pas grande importance. Qu'il soit allé à l'école ceci ou l'école cela ne relève pas d'un enrichissement primordial dans la perspective et le but que nous poursuivons d'établir une encyclopédie universelle libre. Alors, au vu des énervements que provoque le sujet, je trouve que ça ne vaut pas la peine d'attiser des aigreurs qui font perdre du temps et de l'énergie pour peanuts. Enfin, mon allusion à son statut de polémiste est en effet déplacée : j'ai fait une association malheureuse entre les polémiques entretenues ici et celles qui plus généralement constituent son fond de commerce habituel (et qui ne portent pas, me semble-t-il, sur sa propre personne). C'est tout. Trop long. Je m'arrête là. Bonne journée, --Wikinade (d) 30 juillet 2009 à 10:35 (CEST) Bonjour, J'ai reproduit ma réponse sur la page de discussion de l'article, peut-être devrions-nous poursuivre là-bas... En attendant, je ne crois pas avoir déformé le sens de la phrase citée. J'avais bien lu la suite qui, en l'occcurence, peut vouloir dire tout et son contraire (il n'est, contrairement à ce que vous dites, pas fait mention des sources du site personnel, mais de la compétence de son auteur). Elle ne devient compréhensible que si on la replace dans son contexte, celui de « la politique de vérifiabilité de Wikipédia » en la matière... « en général » (je cite). C'est-à-dire ne prenant pas en compte les cas particuliers, telle la biographie de l'auteur d'un site personnel ou d'un blog... Or, en se reportant à la page précisant cette politique de vérifiabilité, on peut lire : « Les sites personnels et les blogs ne sont en général pas des sources valides, sauf éventuellement pour les articles de leurs auteurs, car ils sont souvent auto-publiés. » Ne dirait-on pas cette phrase écrite pour répondre à nos interrogations ? En tout cas, il me semble qu'elle autorise la référence à une description par l'auteur de son parcours scolaire, point qui peut ne pas intéresser certains, mais qui se retrouve dans la plupart des biographies de wiki, a fortiori dans la plupart des biographies d'écrivain... À bientôt peut-être, --Takuan (d) 31 juillet 2009 à 08:37 (CEST) Alain Soral vu par sinistrespectacle Bonjour Takuan, A propos d’Alain Soral, j’ai trouvé ceci : LES SOTS RÂLENT ET LA BOURGEOISIE SE PRELASSE. Qu’en pensez-vous ? Au plaisir de lire votre opinion. Cordialement.--Actorstudio (d) 18 août 2009 à 17:32 (CEST) Rien, rien, j'en pense rien (faut-il vraiment en « penser » quelque chose d'ailleurs ?)... Si ce n'est qu'un type ayant du temps à perdre pour « tapiner » sur des fora fa puis antifa doit nourrir vis-à-vis de ce Soral honni quelque complexe d'infériorité... Et ce n'est pas sa plume de plomb, ni ses contradictions (confondre essence éternelle et essence d'« aujourd'hui » en tant qu'essentialisme, faut quand même le faire !), qui me feront changer d'opinion... Mais bon, comme wiki n'est pas un forum, on va s'arrêter là... Bien à vous quand même, --Takuan (d) 19 août 2009 à 08:27 (CEST) L'article Stéphane François (politologue) est proposé à la suppression Page proposée à la suppression Bonjour, L’article « Stéphane François (politologue) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Stéphane François (politologue)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Mahmadou Burda (discuter) 17 juillet 2014 à 23:36 (CEST) L'article Arnaud Guyot-Jeannin est proposé à la suppression Bonjour, L’article « Arnaud Guyot-Jeannin (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Arnaud Guyot-Jeannin/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 8 mai 2015 à 01:03 (CEST) L'article Philippe Ploncard d'Assac est proposé à la suppression Bonjour, L’article « Philippe Ploncard d'Assac (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Philippe Ploncard d'Assac/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. NAH, le 10 février 2017 à 23:22 (CET) L'article Pierre Le Vigan est proposé à la suppression Bonjour, L’article « Pierre Le Vigan (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pierre Le Vigan/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. NAH, le 15 février 2017 à 20:00 (CET) Avertissement suppression « Luc-Olivier d’Algange » Bonjour, L’article « Luc-Olivier d’Algange » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Accéder au débat Chris a liege (discuter) 1 avril 2019 à 16:15 (CEST) L'article Rassemblement européen de la liberté est proposé à la suppression Bonjour, L’article « Rassemblement européen de la liberté » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rassemblement européen de la liberté/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Accéder au débat LouisKWL (discuter) 30 janvier 2020 à 11:21 (CET) L'article Mouvement nationaliste du progrès est proposé à la suppression Bonjour, L’article « Mouvement nationaliste du progrès » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mouvement nationaliste du progrès/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Accéder au débat LouisKWL (discuter) 30 janvier 2020 à 11:24 (CET) Enquête Bonjour, Dans le cadre d’une thèse actuellement en préparation à l’Université d’Avignon, je m’intéresse à la sociologie des contributeurs sur Wikipédia. Au regard de votre activité sur Wikipédia, je souhaiterais vous inclure dans l’enquête que je mène. Ainsi, je reviendrai vers vous rapidement, dans le courant du mois, afin de vous proposer de participer à cette enquête en répondant à un questionnaire en ligne de façon totalement anonyme (au moment de sa réception, le questionnaire est directement saisi dans une base de données qui ne permet pas d’identifier le répondant). Les données récoltées seront utilisées à des fins uniquement scientifiques et seulement par l'auteur du questionnaire. Répondre à ce questionnaire ne vous demandera qu’une vingtaine de minutes de votre temps. Je vous remercie du temps que vous accorderez à cette recherche pour laquelle votre collaboration est essentielle. Je reste, d’ici là, à disposition pour tout échange ou question. N’hésitez pas à revenir vers moi. Marie-charlotte30 (discuter) 14 septembre 2022 à 11:57 (CEST) Bonjour, Suite à mon premier message il y a quelques jours, je me permets de revenir vers vous dans le cadre de la recherche que je mène actuellement. Je vous prie de bien vouloir trouver ci-contre le lien vers le questionnaire : https://guacamole.univ-avignon.fr/limesurvey/index.php/317834?token=xwt4Ikc9 Si besoin, votre code d’accès : xwt4Ikc9 Y répondre vous demandera un peu de votre temps mais sera une vraie plus value pour mon travail de recherche. Tout est bien entendu entièrement anonyme. Les données récoltées seront utilisées à des fins uniquement scientifiques et seulement par l'auteur du questionnaire. Une fois l’enquête terminée, vous pourrez avoir accès aux résultats agrégés et entièrement anonymes via un url que je mettrai en ligne sur mon profil Wikipédia (vers le mois de janvier). Enfin, une dernière question : accepteriez-vous d’être contacté(e) pour un échange plus long (toujours de façon anonyme) dans un second temps ? Cet entretien complémentaire nous permettra de revenir plus longuement sur votre activité sur Wikipédia en développant certains points ou questionnements. Dans ce cas, je vous remercie de bien vouloir me l’indiquer par réponse à ce message. Je vous remercie encore du temps que vous m’accordez et reste à  disposition pour tout échange. Marie-charlotte30 (discuter) 21 septembre 2022 à 13:36 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Yves Branca » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Yves Branca » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Yves Branca/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 novembre 2023 à 23:41 (CET)