Discussion utilisateur:Takuan
![]() |
Wikipédia est un vaste projet. Cependant, chaque page du site possède en haut à gauche un lien vers l'aide de Wikipédia.
N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier et rédiger des pages dans Wikipédia avec la syntaxe appropriée. Le bac à sable est tout spécialement destiné à accueillir tes essais. |
![]() |
Sur une page de discussion, n'oublie pas de signer tes messages, en tapant ~~~~ . Cependant, nous ne signons pas les articles encyclopédiques.
Je te conseille un petit tour par les recommandations à suivre (règles de neutralité, règles de citation des sources, critères d'admissibilité des articles, conventions de style, etc.) et les pages projets, où il y a sans doute un sujet qui t'intéressera. |
![]() |
Tu es le bienvenu si tu désires insérer une image ou enrichir les articles, mais il est impératif de respecter des règles très strictes sur l'utilisation des images et le respect des droits d'auteurs. |
![]() |
Si tu le souhaites, tu peux te présenter sur le journal des nouveaux arrivants et indiquer, sur ta page utilisateur, quelles langues tu parles et d'où tu viens, quels sont tes centres d'intérêt...
Enfin, le plus important, je te souhaite de prendre du plaisir à contribuer au projet ! |
Changement apporté le 18/07/2008
[modifier le code]Le MAUSS est cité dans la note et la précision apportée sur les rapports entre de Benoist et le MAUSS est sans rapport avec la note ? Il faut m'expliquer ! [http://www.revuedumauss.com.fr/Pages/ACTG.html LETTRE OUVERTE À ALAIN DE BENOIST, Précisant une fois pour toutes que le MAUSS n’a rien à voir avec la Nouvelle Droite]
- La Revue du MAUSS est citée en tant que source et non en tant qu'ayant un lien avec AdB. Votre ajout en devient de fait superfétatoire, car il n'est aucunement question dans cette note des relations entre Benoist (ou la ND) et le MAUSS.
- La revue TELOS est aussi une référence de l'article, or l'idée ne me serait jamais venue d'en profiter pour parler de ses rapports avec AdB (et pourtant, il y aurait à dire là-dessus...), tout simplement car ce serait hors sujet...
- Notez que votre précision ne me dérangerait pas si vous parveniez à l'intégrer harmonieusement à la notice. Vous pouvez même ôter cette référence à ladite revue si elle vous déplaît tant — une reformulation étant toujours possible. Je l'ai ajoutée pour information (parce que la réponse citée apporte à l'article), pas pour susciter l'ire de tel ou tel contributeur. --Takuan (d) 18 juillet 2008 à 09:48 (CEST)
NRH
[modifier le code]J'ai rétabli la précision car durant les banquets de restauration nationale, F.-G. Dreyfus ne semble pas se cacher de ses positions[1]. Sur le reste il est vrai que la liste des contributeurs mériterait un ménage ou peut-être plutôt une réorganisation. Je n'ai pas compris la logique de ton intervention car tu as effacé des contributeurs qui sont intervenus de nombreuses fois alors que tu as laissé les noms de gens qui, à ce que j'ai pu en voir, ont autant ou moins contribué à cette revue(Jerphagnon, Le Bohec).Cordialement Luscianusbeneditus (d) 5 juillet 2008 à 00:19 (CEST)
- À noter que Dreyfus se dit aussi défenseur de « l'ordre moral et républicain » [2]. Je crois donc qu'avec « sympathisant », vous avez trouvé la bonne formulation.
- Pour le reste, il faut prendre en compte l'importance des contributions : voir la page en question.
- Cordialement, --Takuan (d) 5 juillet 2008 à 14:56 (CEST)
- J'ai du mal à vous suivre. Vous dites "voir discussion", mais je ne retrouve rien en page de discussion. Vous qualifiez l'article de "farfelu" mais sans aucun arguments, par ailleurs vous n'avez pas répondu sur les contributeurs. Cela ne ressemble guère à un comportement collaboratif.Luscianusbeneditus (d) 7 juillet 2008 à 00:21 (CEST)
- C'est pourtant simple : j'étais sur le point de donner mes arguments quand j'ai découvert les vôtres s'agissant des « contributeurs ». J'ai alors commencé à y répondre, ce qui est désormais chose faite.
- Maintenant, je vais pouvoir m'occuper de l'autre article : rendez-vous en page discussion donc.
- J'ajouterais pour finir que me prêter des intentions inavouables n'est pas non plus un comportement très « collaboratif »... Bonne nuit quand même ! --Takuan (d) 7 juillet 2008 à 00:36 (CEST)
NRH 2
[modifier le code]Bienvenue sur Wikipedia ! Vous estimez tendancieuses, partielles ou même erronées les analyses des universitaires critiques de NRH. Une mise en cause de ces analyses devrait s'appuyer sur des sources fiables, pas sur une analyse originale, non ? (WP:TI) Cordialement, Galufa (d) 6 juillet 2008 à 09:17 (CEST)
- Merci de me souhaiter la bienvenue, mais cela fait déjà un petit moment que je suis là !
- Si vous lisez bien la page, je n'ai pas modifié, ni ne me suis prononcé sur la référence à ces universitaires... Je n'ai fait que marquer une réserve quant au fait de prendre la reprise par tel éditeur de l'extrait d'une revue (consacré à un de ses livres) pour preuve d'une « convergence ou [d'un] lien » (sic !) entre les deux choses... Car c'est là un procédé pour le moins malhonnête, non ?
- Cordialement, --Takuan (d) 6 juillet 2008 à 15:41 (CEST)
- Autant pour moi, pour le bienvenue (bienvenue qui reste bien sûr !), je me suis fié à la date des messages sur votre page de discussion. Vous ne mettez pas vos pages en archive et vous effacez au fur et à mesure ? C'est pas très commode pour les autres, non ? Sur la question de la NRH je ne suis pas sûr de vous suivre. Je comprends bien que vous avez un désaccord avec la méthode d'analyse des auteurs. Mais ce n'est pas vous, wikipédien même patenté et expérimenté, qui pouvez exposer votre analyse, vous devez le faire par des citations de sources qui explicitent ces critiques, sinon c'est WP:TI. Galufa (d) 8 juillet 2008 à 00:07 (CEST)
- Oui, j'ai effacé les anciennes discussions — d'ailleurs en partie pour ne pas porter préjudice, avec les moteurs de recherche, à des auteurs qui y étaient faussement associés à un courant (voir ici)...
- J'entends bien votre argument, mais certains passages d'une « analyse » (si l'on peut parler d'analyse...) m'ont semblé à ce point mal argumentés et mensongers que je n'ai pu m'empêcher de douter de leur pertinence dans une encyclopédie.
- Cordialement,--Takuan (d) 8 juillet 2008 à 04:04 (CEST)
Jean Mabire
[modifier le code]Je m'étonne de deux des trois liens externes insérés dans l'article consacré à Jean Mabire et je souhaiterais les supprimer pour les raisons suivantes.
- « Flaubert, contestataire et "nietzschéen" » (article de Jean Mabire)
Bien plus qu'un article conscaré à Flaubert, il s'agit d'un hommage appuyé à Maurice Bardèche, négationniste condamné à plusieurs reprises, publié sur un site d'extrême droite. Quant à la thèse faisant de Flaubert un précurseur de Nietzsche, elle me semble plus découler des opinions politiques de Bardèche (et de Mabire) que d'une analyse de l'œuvre de Flaubert ; à ma connaissance, elle n'est partagée par aucun autre critique littéraire ou auteur.
- « Au-delà de Jean Mabire » (hommage de Philippe Randa)
Également tirée d'un site d'extrème droite et rédigé par une personnalité de cette mouvance, le texte fait penser à une mauvaise blague de potache et ne nous apprend strictement rien sur Mabire.
Je ne vous cache pas ma profonde méfiance quant à la personnalité, à l'engagement politique de Mabire et celle, plus grande encore, que j'éprouve à l'égard de ses ouvrages consacrés à la Waffen-SS, dont il a été l'apologétiste convaincu (et convaicant pour certains) ; sur ce dernier point, voir les citations reprises dans la PDD de l'article et dont je compte intégrer les plus révélatrices dans le corps de l'article.
Cordialement. Couthon (d) 2 août 2008 à 17:18 (CEST)
- Bonsoir,
D'abord, le qualificatif « d'extrême droite » est toujours discutable, surtout, s'agissant du premier lien, si l'on se réfère par ex. aux travaux d'un Pierre-André Taguieff !- Par ailleurs, Maurice Bardèche ne se réduit pas à « un négationniste condamné » : il est aussi (et surtout ?) un éminent analyste littéraire reconnu par l'université... Sinon, faudra-t-il accuser le prestigieux « Livre de Poche » de complicité avec l'indicible parce que son édition des Trois Contes est préfacée par Bardèche ? Je ne le crois pas ! Le lien a donc toute sa place ici, et que l'on soit d'accord ou pas avec l'analyse qu'il contient n'est pas la question, car wiki ne valide en rien son contenu... L'important est qu'il offre aux lecteurs un aperçu de la pensée, ou plutôt de l'approche littéraire, de Mabire.
- Concernant le second lien, je ne suis pas d'accord : il me semble que celui-ci, sous des dehors certes allégoriques, apporte beaucoup d'informations, dont certaines sont d'ailleurs reprises presque telles quelles dans l'article. Il m'a donc semblé juste de l'y intégrer. Et encore une fois, les opinions politiques de Randa ne devraient pas « entrer en ligne de compte » : si Mabire a fréquenté les milieux d'extrême droite, il n'est pas étonnant qu'après son décès, on ait parlé de lui surtout dans lesdits milieux...
- Enfin, s'agissant de ses bouquins sur les SS français, je ne vois pas d'objections à ce que vous en citiez des passages, à condition de ne pas surcharger l'article. Pour autant que je me souvienne de celui que j'ai lu (il y a 4-5 ans de cela), l'auteur donne en effet, parfois, une vision onirico-poétique de la dimension guerrière et païenne de l'engagement des hommes (mais qui sait si, dans ses ouvrages sur les Alliés, il ne prend pas de semblables directions ?)... Le livre (inspiré, rappelons-le, des témoignages de survivants du Front), publié chez un grand éditeur, ne me semble toutefois pas chercher à nier des crimes...
- Il se place même, je crois, sous l'invocation de Jean Cau disant : « Il est bien étrange et bien dommage que le mal soit si beau. »
- Le traitement du sujet relève pour moi de la liberté de l'écrivain. Et ce n'est pas l'irréductible opposant à la censure que je suis qui va la contester...
Bien à vous,--Takuan (d) 2 août 2008 à 21:00 (CEST)- Il y a eu un malentendu (sur la forme). J'ai l'habitude, conformément aux usages prescrits sur Wikipédia, de dupliquer les débats avec d'autres contibuteurs sur les PDD des deux intervenants, et le cas échéant, sur la PDD de l'article concerné. N'ayant vu de réponse de votre part ni sur ma PDD, ni sur celle de l'article en cause, j'avais conclu, à tort, que vous évitiez le débat et j'en suis désolé.
- Sur le fond, vos arguments ne me convainquent pas (l'inverse est sans doute vrai). Vos interventions de ce jour, sans aucune tentative de débat, tentent à minimiser les critiques à l'égard des ouvrage de Mabire sur la Waffen-SS, en renvoyant en note les commentaires qui ne vous conviennent pas et en appelant à l'aide une historienne d'extrème droite, qui n'a jamais rien publié sur la seconde guerre mondiale ou sur la Waffen-SS. (copie sur la PDD de l'article et sur celle du Projet:nazisme Couthon (d) 3 août 2008 à 22:47 (CEST)
- « Sans aucune tentative de débat » ? Bon, si chaque intervention sur wiki devait être précédée d'un débat, on y passerait la vie...
- En outre, je ne « minimise » rien du tout. N'ayant pas touché aux critiques en question, j'ai seulement juxtaposé des témoignages de proches de l'écrivain relativisant l'« idéologisation » qui est faite de ses bouquins. Cela, dans un esprit encyclopédique, afin d'être le plus exhaustif possible...
- Mon intention n'était donc pas « d'appeler à l'aide » quiconque. Même Anne Bernet, historienne royaliste qui n'a effectivement rien publié sur les Waffen dont — c'est vous dire si le fait est capital ! — il n'est accessoirement aucunement question dans sa citation.
- À propos de citations, loin d'être dérangé par les vôtres, je les ai « renvoyées en notes » comme c'est l'usage lorsqu'elles sont longues et, par surcroît, nombreuses ! Une démarche aussi évidente ne me semblait pas devoir faire l'objet d'un débat. Désolé. --Takuan (d) 4 août 2008 à 02:06 (CEST)
Votre contribution sur la page Europe-Action
[modifier le code]![]() |
Bonjour Takuan,
Vous venez d'opérer des modifications sur la page « Europe-Action » et je vous en remercie.(si vous pouvez rajouter le no de la page du livre de Alain de Benoist, ce serait super). En revanche, les motifs de votre intervention n'ont pas été spécifiés dans la boîte de résumé ni dans la page de discussion. Ces motifs sont très utiles pour les contributeurs qui luttent contre le vandalisme, et pour rechercher un changement précis dans l'historique de l'article. Il est possible de préciser ces modifications dans la page de discussion attenante tout en prenant bien soin de mentionner ce renvoi dans la boîte de résumé. Pour être certain de ne pas oublier à nouveau, vous pouvez utiliser le pense-bête. Cordialement et bonne continuation à vous sur Wikipédia.Galufa (d) 11 septembre 2008 à 22:23 (CEST)
Asensio[modifier le code]Bonjour Takuan,
Alain Soral vu par sinistrespectacle[modifier le code]Bonjour Takuan, A propos d’Alain Soral, j’ai trouvé ceci : LES SOTS RÂLENT ET LA BOURGEOISIE SE PRELASSE. Qu’en pensez-vous ? Au plaisir de lire votre opinion. Cordialement.--Actorstudio (d) 18 août 2009 à 17:32 (CEST)
L'article Stéphane François (politologue) est proposé à la suppression[modifier le code]![]() Bonjour, L’article « Stéphane François (politologue) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Stéphane François (politologue)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Mahmadou Burda (discuter) 17 juillet 2014 à 23:36 (CEST) L'article Arnaud Guyot-Jeannin est proposé à la suppression[modifier le code]
L'article Philippe Ploncard d'Assac est proposé à la suppression[modifier le code]
L'article Pierre Le Vigan est proposé à la suppression[modifier le code]
Avertissement suppression « Luc-Olivier d’Algange »[modifier le code]Bonjour, L’article « Luc-Olivier d’Algange » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 1 avril 2019 à 16:15 (CEST) L'article Rassemblement européen de la liberté est proposé à la suppression[modifier le code]
LouisKWL (discuter) 30 janvier 2020 à 11:21 (CET)
L'article Mouvement nationaliste du progrès est proposé à la suppression[modifier le code]
LouisKWL (discuter) 30 janvier 2020 à 11:24 (CET)
Enquête[modifier le code]Bonjour, Dans le cadre d’une thèse actuellement en préparation à l’Université d’Avignon, je m’intéresse à la sociologie des contributeurs sur Wikipédia. Au regard de votre activité sur Wikipédia, je souhaiterais vous inclure dans l’enquête que je mène. Ainsi, je reviendrai vers vous rapidement, dans le courant du mois, afin de vous proposer de participer à cette enquête en répondant à un questionnaire en ligne de façon totalement anonyme (au moment de sa réception, le questionnaire est directement saisi dans une base de données qui ne permet pas d’identifier le répondant). Les données récoltées seront utilisées à des fins uniquement scientifiques et seulement par l'auteur du questionnaire. Répondre à ce questionnaire ne vous demandera qu’une vingtaine de minutes de votre temps. Je vous remercie du temps que vous accorderez à cette recherche pour laquelle votre collaboration est essentielle. Je reste, d’ici là, à disposition pour tout échange ou question. N’hésitez pas à revenir vers moi. Marie-charlotte30 (discuter) 14 septembre 2022 à 11:57 (CEST)
|
L'admissibilité de l'article « Yves Branca » est débattue
[modifier le code]![Page proposée au débat d'admissibilité](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f5/Circle-icons-caution.svg/70px-Circle-icons-caution.svg.png)
Bonjour,
L’article « Yves Branca » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Yves Branca/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.