Discussion utilisateur:Roland E. Laffitte

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Accéder au brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Roland E. Laffitte !

---

Bonjour, je suis Culex, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 612 859 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. – Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Culex (discuter) 23 mai 2023 à 11:15 (CEST)

Annonce de suppression de page

Bonjour, Roland E. Laffitte, et merci de votre participation à Wikipédia .

Je vous informe que la page Roland Laffitte ^{(page supprimée)} que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Enrevseluj avec le commentaire : « Ne répond pas ou ne fournit pas de preuve (sources) du respect des critères d'admissibilité de Wikipédia ».

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 25 mai 2023 à 14:26 (CEST)

Avertissement sur les contributions promotionnelles

Bonjour,

Je vous écris concernant vos modifications sur l'article « Roland Laffitte ».

Wikipédia est une encyclopédie, ce n'est pas un support promotionnel. Les modifications faites en vue de promouvoir les intérêts d'une personne ou d'une organisation sont interdites. Cela inclut l'utilisation d'un style promotionnel, l'insertion de liens vers des sites personnels ou commerciaux, la suppression de passages dûment sourcés jugés gênants, etc.

Il est vivement déconseillé d'écrire sur soi-même, son entreprise, etc. Si vous estimez toutefois que vos contributions apportent un complément encyclopédique à l'article, il est indispensable de les étayer par des sources fiables et indépendantes et de les présenter de manière neutre.

Par ailleurs, conformément aux conditions d'utilisation des projets Wikimedia, si vous êtes rémunéré pour modifier des articles (en tant que prestataire, dans le cadre de vos missions ou à la demande de votre employeur), ou retirez un avantage d'une autre nature pour cela, vous êtes dans l'obligation de l'indiquer. Cela n'exempte pas du respect des principes indiqués plus haut.

Veuillez donner suite à ce message pour clarifier votre situation sur ce dernier point. Vous pouvez également me contacter pour toute question.

Tormage (discuter) 25 mai 2023 à 14:34 (CEST)

Annonce de suppression de la page « Roland Laffitte ^{(page supprimée)} »

Bonjour Roland E. Laffitte,

L'article « Roland Laffitte ^{(page supprimée)} » que vous avez créé a été ou va être supprimé pour son non-respect des critères d'admissibilité des articles, en l'absence de sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité.

Saviez-vous qu'il n'est pas possible de parler de tout sur Wikipédia ? Les sujets traités doivent correspondre à certains critères (aide).

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée car le sujet répond aux critères d'admissibilité, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

N'hésitez pas également à solliciter des bénévoles via le forum des nouveaux pour obtenir une aide personnalisée, ou à me contacter directement.

Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia !

Tormage (discuter) 25 mai 2023 à 14:35 (CEST)

Information sur les autobiographies

Bonjour Roland E. Laffitte,

Vous avez apparemment publié ou modifié un article sur vous-même ou un sujet dont vous êtes proche. Or, sur Wikipédia, ces contributions sont vivement déconseillées : veuillez prendre connaissance de nos conventions en matière d'autobiographies et de conflits d'intérêts.

Si vous avez publié un article sur vous-même, il risque d'être supprimé. En effet, si votre parcours est réellement notable — au sens encyclopédique du terme, celui entendu sur Wikipédia — et s'il existe des sources indépendantes de qualité qui en attestent, alors cet article à votre sujet sera rédigé tôt ou tard. Si vous souhaitez développer ou modifier un article déjà publié sur votre personne ou un proche, mieux vaut proposer ces changements sur la page de discussion associée. Il faut garder à l'esprit que Wikipédia est une encyclopédie ; elle n'est, en aucun cas, un hébergeur de sites personnels, un réseau social ou un lieu de mémoire (voir ce que Wikipédia n'est pas).

Il est important de noter que les personnes ou organismes décrits dans un article n'ont aucun droit particulier sur la page les concernant. Consultez cette page d'aide pour plus d'informations.

Si une page vous concernant a déjà été supprimée, vous devriez consulter cette page d'aide. En vous remerciant.

Benji7777777 (papoter) 25 mai 2023 à 14:41 (CEST)

Attention auto-référencement

Bonjour, Si votre pseudo correspond à qui vous êtes, je dois vous mettre en garde, citer vos propres travaux pour créer des articles est une zone grise. Surtout après avoir essayé de créer votre propre page wikipedia.

Bien cordialement. Tormage (discuter) 25 mai 2023 à 14:53 (CEST)

Annonce de suppression de page

Bonjour, Roland E. Laffitte, et merci de votre participation à Wikipédia .

Je vous informe que la page Roland Laffitte ^{(page supprimée)} que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur VateGV avec le commentaire : « Ne répond pas ou ne fournit pas de preuve (sources) du respect des critères d'admissibilité de Wikipédia : autobiographie non sourcée ».

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 25 mai 2023 à 15:16 (CEST)

Annonce de suppression de page

Bonjour, Roland E. Laffitte, et merci de votre participation à Wikipédia .

Je vous informe que la page Roland Laffitte ^{(page supprimée)} que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur VateGV avec le commentaire : « Ne répond pas aux critères d'admissibilité ».

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 25 mai 2023 à 15:42 (CEST)

Effectivement, j'ai fait une erreur en ne donnant que ma bibliographie. Vous pouvez supprimer ma page telle qu'elle a été présentée. 2A01:E0A:293:C480:6401:5E4F:868E:8945 (discuter) 26 mai 2023 à 13:32 (CEST)

Mise en forme

Bonjour,

Il faut faire attention à bien intégrer du nouveau contenu dans des articles existants. J'ai remarqué à plusieurs reprises des problèmes de mises en forme, qui incluent : bouts de textes qui sautent alors qu'ils n'auraient pas du (par exemple une section "notes et références"), des sections mal placées (ex: nomenclature mise *avant* l'introduction) ou encore mal délimitées (par ex. en ne séparant pas les propriétés de l'étoile de la section "nomenclature").

Merci d'avance, Romuald 2 (d) le 31 mai 2023 à 16:58 (CEST)

Cher Romuald 2, Merci pour vos bonne remarques. Mais je ne vois pas où 'nomenclature' et 'propriétés' se sont mélangées, et où 'nomenclature' a été mis avant 'introduction'. Je suis naturellement tout disposé à corriger si cela est nécessaire. Bien à vous. Roland Laffitte Roland Laffitte (discuter) 12 juillet 2023 à 17:50 (CEST)

Problèmes et conseils

Bonsoir,

Je remarque des gros problèmes dans les nouveaux articles que vous créez : une confusion d'étoiles (Alzirr = Xi Geminorum et non Chi Geminorum), ou encore plus improbable : Epsilon Geminorum qui devrait être Epsilon Cancri ! Il faut rester vigilant, ne pas hésiter à prévisualiser, ne pas hésiter à relire même après publication, etc.

Par ailleurs j'aimerais préciser le fait qu'on ne choisit qu'une seule désignation à utiliser pour le nom de l'article. Les parenthèses sont réservées pour différencier les homonymes (ex : Régulus (étoile)). Sur Wikipédia, à moins que le nom soit particulièrement utilisé ou notable (ex: Bételgeuse, Antarès), on privilégie la désignation de Bayer, en toutes lettres, non francisée, pour nommer les articles des étoiles (s'il n'y en a pas, on passe à la désignation de Flamsteed). Donc pour citer un des exemples au-dessus, utiliser "Epsilon Cancri" et non "Meleph" ou encore moins "Epsilon Cancri (Meleph)". Par contre on peut toujours créer des redirections pour faire pointer le nom de l'étoile vers le bon article (par exemple j'ai créé la redirection Meleph qui pointe vers Epsilon Cancri). Attention aussi à l'usage de l'italique, j'ai l'impression qu'il n'est pas toujours nécessaire : voir Wikipédia:Conventions typographiques. Romuald 2 (d) le 24 juin 2023 à 00:42 (CEST)

Cher Romuald 2(d), Merci énormément pour avoir corrigé les erreurs (Alzirr = Chi Geminorum), et (Meleph = Epsilon Geminorum) qui étaient vraiment des sottises dues à l'inattention. Et merci pour les remarques qui suivent: j'en prends bonne note. Cordialement, RL. Roland Laffitte (discuter) 13 juillet 2023 à 09:37 (CEST)

Crédit d'auteur dans les légendes image

Bonjour, je viens de retirer les crédits d'auteur que vous aviez fait figurer dans les légendes image. Sur Wikipédia, on ne signe ni ses textes, ni ses images (voir WP:SIGN)
Votre crédit d'auteur se trouve sur Wikimedia Commons.
Cordialement. Croquemort Nestor (discuter) 12 juillet 2023 à 12:24 (CEST)

Formulations

(re) Bonjour
Je n'y connais rien en étoiles, mais vos derniers apports semblent enrichir grandement l'encyclopédie.
Cependant, certaines formulations mériteraient d'être revues ou complétées, soit pour apporter des sources, soit le plus souvent pour leur donner un style plus encyclopédique, afin de ne pas tomber dans les caractéristiques d'un travail inédit proscrit (voir la définition sur la page WP:TI), ceci d'autant plus que vous faites parfois référence à vos propres travaux
Quelques exemples :

• Beta Capricorni : le mot « probablement » est à proscrire : soit il y a une source, soit il s'agit d'une interprétation personnelle.
• Gamma Capricorni : « Notons que » : la première personne du singulier ou du pluriel est également à proscrire, car il ne s'agit pas du style impersonnel attendu dans un article encyclopédique. Voir à ce sujet Aide:Style encyclopédique
• Delta Capricorni : de la même manière « voir ci-dessous » est à éviter
• Epsilon Aquarii :
  • idem pour « probablement » et « il n’y a pas de raison pour qu’il en soit différemment »
  • il manque des références, je les ai marquées dans le texte
• Zeta Capricorni : « Cela vient visiblement » : soit il y a une source, et la mentionner permet de supprimer le mot « visiblement », soit il n'y en a pas et toute la phrase est superflue
• Mu Aquarii : les formulations de la section "Nomenclature" sont typiquement un travail inédit : « la signification est loin d’être simple. Pour la comprendre, il faut considérer... » (...) « il s’agit probablement d’une explication de type astronomique hors contexte culturel. » (...) « il n’ y a pas de raison pour qu’il en soit différemment » (...) « Notons que »

Voilà, avec tout ça, je pense que vous voyez l'idée
Cordialement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Croquemort Nestor (discuter), le 2 juillet 2023 à 14:24

j'ai suivi avec intérêt certaines des interventions de Roland E. Laffite, sur les noms d'étoile ou de constellation. Je ne doute pas des bonnes intentions de Croquemort Nestor, qui a raison d'insister sur la nécessité deciter ses sources. Toute interprétation personnelle du rédacteur (en tant que rédacteur sur wikipedia je précise) étant bannie pour d'excellentes raisons, ce qu'on demande sur wikipedia va bien au delà de ce qu'on demande sur un article universitaire, et il ne faut pas hésiter à citer une source plusieurs fois, pour que chaque phrase soit clairement justifiée, même si ça semble évident. Ou alors si une référence vaut pour tout un paragraphe, il faut le préciser. Ceci dit les interventions de Roland sont globalement sourcées.

Mais je ne suis pas d'accord avec beaucoup des critiques ci-dessus qui me semblent incompatibles avec l'histoire des époques anciennes :

• "probablement" n'est absolument pas à proscrire, si c'est bien ce que disent la ou les sources (secondaires évidemment). C'est au contraire ne pas le reporter qui serait une interprétation personnelle. Sur un tel domaine, de ne pas disposer de certitudes n'a rien d'étonnant. Il peut y avoir des choses qui font consensus dans le domaine sans preuve directe, des hypothèses divergentes, des débats, ...
• "Cela vient visiblement", ou "visiblement", "il n’ y a pas de raison pour qu’il en soit différemment" etc. : c'est certes un peu imprécis, mais cela marque que c'est une forme de déduction, et également qu'il n'y a pas de certitude absolue, là aussi rien d'étonnant, et aucune raison de ne pas utiliser ces formulations bien-sûr si cela correspond à ce qu'écrit la source invoquée. En histoire de ces époques on trouve souvent des raisonnement hypothétiques.
• idem pour "la signification est loin d’être simple" etc.
• Mu Aquarii : section "Nomenclature" : ça correspond probablement à la source, qui n'est pas répétée à chaque phrase, et très probablement pas du travail inédit (si c'est l'opinion personnelle de Roland Laffite publiée, ce n'est pas inédit).
• Voir ci-dessus, ou ci-dessous : je ne vois pas le problème si c'est clair, on peut mettre un lien interne sur la section si ça ne l'est pas.

Il y a peut-être effectivement à chercher un style plus impersonnel, le "Il faut considérer" de Mu Aquarii est peut-être superflu par exemple, mais pour m'être superficiellement intéressé au sujet il y dix ans : on trouve très difficilement des sources récentes sur le sujet (en français ou en anglais), le livre de Richard Allen (1899) est facilement accessible, mais ancien, peu scientifique et très critiqué. J'avais fini par commander l'opuscule (en anglais) de Kunitzsch et Smart (<70 pages, très synthétique, parfait pour moi, un peu léger, même si utilisable, pour wikipedia), tout ça pour dire que ce n'est pas simple de trouver des sources. Paul Kunitzch, qui est, si j'ai bien compris, un auteur, voire l'auteur, de référence écrit le plus souvent en allemand. Donc Roland Laffite n'a peut-être souvent guère d'autre choix que de s'autociter, ce qui ne facilite pas forcément la rédaction, même si être un spécialiste est quand même aussi un gros avantage. Je trouve d'ores et déjà le bilan très, très positif. Proz (discuter) 12 juillet 2023 à 16:55 (CEST)

Chers lecteurs attentifs

Tout d'abord, J'ai tenu compte des remarques faites par Croquemort Nestor. Mais, comme l'a bien Proz, mes formulations partaient d'un souci de prudence.

Ensuite, pour m'adresser directement à Proz, Paul Kunitzsch est bien l'auteur incontournable en matière de noms d'étoiles venus de l'arabe. Or ces derniers constituent classiquement, c'est-à-dire avant les nouvelles appellations introduites par l'Union astronomique internationale, les 2/3 des noms d'étoiles dans les catalogues et atlas en anglais, allemand, français, etc. Kunitzsch a passé 60 années sur le sujet et a travaillé la nomenclature du ciel arabe traditionnel, le passage des catalogues grecs aux arabes, et des arabes aux latins. Et effectivement, l'essentiel de ses travaux est en allemand ce qui les rend peu accessibles au grand public. son travail La seule chose qu'il n'a que peu abordé est le passage de Mésopotamie aux Grecs et sans eux, à l'arabe, ainsi que les traces astronomiques dans l'épigraphie arabe antique.

Excellent journée à tous les deux. Roland Laffitte. Roland Laffitte (discuter) 13 juillet 2023 à 09:55 (CEST)

Insertion répétée de contenu sans faire attention à l'existant

Bonjour,

Est-ce qu'il serait possible, lors de vos modifications, de faire attention à ce qui existe dans les articles au préalable. Les articles sur les étoiles (ou les constellations) ne portent pas uniquement sur les détails de l'histoire et des noms, et font partie de sujets plus globaux. Parmi les modifications qui entrent en conflit avec ce principe, j'ai pu constater des tournures type "dans la Désignation [sic] de Bayer" dès les premiers mots de l'intro sans donner de contexte (c'est pour ça que je préfère le détailler dans la partie nomenclature, ce que vous supprimez systématiquement !!!), ou encore de ne pas supprimer le contenu existant sans raison valable (cf. mon exemple juste avant), ce qui arrive trop souvent. Par ailleurs il faudrait éviter d'imposer une mise en forme sans discussion préalable (par exemple en supprimant les noms propres de l'intro). Wikipédia est un projet collaboratif. Merci. Romuald 2 (d) le 10 octobre 2023 à 17:08 (CEST)

Cher Romuald,

Je vous remercie de porter attention à mes contributions avec autant de sérieux.

En astronomie, le terme "désignation" a un sens précis. Voir Désignation stellaire: https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9signation_stellaire. La "désignation" n'a rien à voir avec le "nom" ou "nom propre" d'un étoile.

Ainsi l'étoile indiquée "alpha Arietis" dans la désignation de Bayer, ou "13 Arietis" dans celle de Flamsteed, ou qui porte encore divers numéros dans d'autres désignations reconnues par l'Union astronomique internationale (voir Liste d'étoiles du Bélier: https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_d%27%C3%A9toiles_du_B%C3%A9lier).

Mais on nom reconnu par l'UAI est "Hamal".

Dans les pages où j'ai pu apporter des modifications, on a hélas confondu "désignation" et "nom". C'est ce que, sous l'autorité de l'UAI, je me suis permis de me corriger.

Bien cordialement

Roland Laffitte 2A01:E0A:293:C480:4D00:2D47:78D4:8B8F (discuter) 10 octobre 2023 à 18:29 (CEST)

Bonsoir,

J'en profite pour vous remercier également pour vos contributions à Wikipédia, très pertinentes et venant compléter des parties où il est pas toujours facile de trouver de bonnes sources sur le fond.

Pour en revenir à la forme, ce que je voulais dire par là, c'est qu'il me semble pertinent de résumer ces désignations dans une partie "nomenclature et histoire" destinée à recevoir tout ce qui tient des noms, mais aussi des désignations et de leurs histoires. En l'état actuel des choses, démarrer tous les articles par des phrases du type "Alpha Arietis dans la Désignations Bayer" me parait assez maladroit. Cela laisserait aussi supposer que l'article est sur la désignation de Bayer Alpha Arietis, ce qui n'est pas le cas (il porte sur l'étoile au sens large).

Par ailleurs, Wikipédia:Résumé introductif précise que l'introduction de l'article doit contenir les points les plus importants du sujet. Un nom propre notable, souvent utilisé, obéit parfaitement à cette notation d'information essentielle et il y a donc logiquement sa place. Il ne me semble pas qu'il y avait beaucoup ambiguïté, les tournures sont généralement du type "également nommée" voire "formellement nommée" pour des noms propres apparus plus récemment comme pour les exoplanètes (puisque l'on parle de l'UAI). On peut proprement distinguer désignations et noms dans une partie "nomenclature et histoire" déjà bien fournie, comme précisé plus haut, plutôt que de donner une tournure alambiquée en introduction qui ne serait pas forcément claire pour le lecteur. Cordialement, Romuald 2 (d) le 11 octobre 2023 à 18:40 (CEST)

Exemple de modification qui me pose problème : Aldébaran, qui n'a même plus son nom d'article mentionné du tout dans sa première phrase d'introduction ! Je ne sais pas quelle serait la meilleure formulation à avoir pour ce genre de cas, mais le nom propre (celui donné par l'UAI, ou dans un cas comme Aldébaran, sa variante francisée qu'on utilise régulièrement) doit absolument apparaître quelque part dans l'intro. Romuald 2 (d) le 11 octobre 2023 à 18:44 (CEST)

Cher Romuald vous rappelez le but de l'introduction et cela me paraît utile.

• De façon générale, il me paraît nécessaire de préciser immédiatement la désignation de Bayer, du fait que c'est l'explication du titre que porte la page de chaque étoile. A ce propos, la page Aldebaran est une exception car elle porte le nom de l'étoile.
• Maintenant, qu'on rappelle dans l'introduction le nom donné par l'UAI me semblait superflu si, comme je le faits habituellement, je place la partie == nomenclature ==. Mais si vous le jugez nécessaire, je peux indiquer le nom donné par l'UAI dans cette introduction, ce qui ne me gêne nullement. Mais je suis incapable pour ma part - ce n'est pas ma partie -, d'y résumer les principales propriétés de l'étoile, ce qui n'est en général pas fait ni en français ni dans les autres langues, où l'on ne donne le plus souvent qu'une des propriétés.

Bien à vous. Roland Laffitte

2A01:E0A:293:C480:4D00:2D47:78D4:8B8F (discuter) 12 octobre 2023 à 09:30 (CEST)

Rebonjour,

Je pense que c'est là qu'il y a un souci d'incompréhension entre nous : il faut rappeler avant tout immédiatement la nature de l'objet (donc une étoile ou une étoile binaire/multiple) d'où l'intro traditionnellement de type "x est une étoile de la constellation de y", c'est en fait ça l'explication du titre de l'article. Appeler immédiatement la mention "Désignation de Bayer" laisserait supposer que les articles portent uniquement sur les désignations, ce qui n'est pas le cas.

Bien entendu, il n'y a aucune obligation à détailler de manière complète le sujet de l'article lors de contributions. Votre spécialité étant sur l'histoire et les noms, vous pouvez pouvez tout à fait concentrer vos contributions sur ces sujets. Une autre personne pourra compléter les autres aspects de son côté plus tard (comme moi par exemple), c'est pour ça aussi que cette encyclopédie marche si bien. Le but de mon message était avant tout d'informer sur des problèmes d'intégration à l'existant et de centrages du sujet que j'ai pu constater. Cordialement, Romuald 2 (d) le 12 octobre 2023 à 20:10 (CEST)

Cher Romuald,

Je vous remercie pour vos remarques. J'aimerais toutefois dire deux choses:

1. le titre des pages étant donné dan la désignation de Bayer, il me paraît utile d'expliquer ce titre dès l'abord.

2. pour le reste, je me suis peu mêlé des propriétés physiques des étoiles et ne peux inventer ce qui n'est pas donné dans les articles auxquels je contribue. Vous remarquerez à ce propos que lorsqu'il s'agit d'un système , binaire ou autres, le pense l'avoir laissé dans l'introduction, et s'il m'est arrivé de l'oublier, je le corrigerai lorsque je reviendrai dur la page.

En tout cas, j'enregistre ce que vous dites et vais essayer d'en tenir compte au mieux que je peux.

Bien cordialement

Roland Laffitte 2A01:E0A:293:C480:4D00:2D47:78D4:8B8F (discuter) 13 octobre 2023 à 08:00 (CEST)

Je suis désolé, mais le problème encore une fois, c'est que démarrer des articles par des phrases du type "x dans la Désignation de Bayer" ça n'a pas vraiment de sens. Encore une fois, le sujet de l'article c'est une étoile, pas sa désignation de Bayer. C'est un peu comme si je commençais un article d'une commune en donnant immédiatement son étymologie, avant de préciser qu'il s'agit d'une commune française. Romuald 2 (d) le 14 octobre 2023 à 16:28 (CEST)

A la limite, en y réfléchissant, le seul cas où ça peut se faire, c'est quand l'article est nommé par le nom traditionnel. Par exemple avec Aldébaran ça pourrait être un truc du genre "Aldébaran, ou Alpha Tauri dans la désignation de Bayer, est l'étoile la plus brillante de la constellation du Taureau", et encore on pourrait mettre ça dans 2 phrases différentes (comme par exemple c'est le cas dans l'article anglais). Pour les autres articles, il faudrait préciser cela ailleurs. Romuald 2 (d) le 14 octobre 2023 à 22:05 (CEST)

Cher Romuald, je ne suis pas convaincu par vos arguments, mais nous essayons tous les deux de contribuer le mieux possible selon nos compétences. Pour couper cours à un renvoi de balle qui ne me semble pas fondamental et pourrait être infini, et dans l'intérêt des lecteurs, je vous propose que vous établissiez les points suivants : 1. une liste des éléments qui, selon vous, sont indispensables dans l'"introduction", quitte à les développer dans les chapitres "Propriétés" et "Nomenclature" ; 2. l'ordre de ces deux chapitres que vous souhaitez, à défaut des autres possibles ; et que vous renvoyiez à l'exemple d'une étoile qui vous convient. Pour les centaines d'étoiles où nous interviendrons, nous pourrons nous y conformer. Bien à vous Roland Laffitte 2A01:E0A:293:C480:F1AA:5462:EDC4:FFB7 (discuter) 15 octobre 2023 à 09:27 (CEST)

Re-bonjour. J'avoue je ne comprends pas à vouloir persister à introduire absolument des mentions qui d'entrée ne sont pas claires et apportent plus de confusion au lecteur qu'autre chose, mais bon.

Pour un exemple d'article qui peut convenir : Upsilon2 Cassiopeiae. On commence par : titre de l'article (avec formes abrégées si nécessaires), nature de l'objet (ici "étoile géante", mais "étoile" peut suffire amplement) + constellation. Puis on peut donner le nom dans une autre phrase. Les détails sur les désignations sont donnés dans la partie "Nomenclature" avec 2 ou 3 phrases simples, afin de ne pas surcharger l'introduction. Alternativement, le nom propre peut être donné dès la première phrase comme c'est le cas pour Zeta Cassiopeiae. Je ne demande aucunement de connaitre les propriétés physiques sur le bout des doigts. Romuald 2 (d) le 17 octobre 2023 à 15:42 (CEST)

Faisons ainsi. Excellente journée. RL 2A01:E0A:293:C480:F1AA:5462:EDC4:FFB7 (discuter) 17 octobre 2023 à 16:11 (CEST)

C'est noté, bonne contributions à vous. Cordialement, Romuald 2 (d) le 18 octobre 2023 à 20:58 (CEST)

Il n'y a aucune prise en compte de cette discussion dans vos dernières contributions : Tau2 Arietis, Zeta Arietis. J'ai un peu l'impression d'être pris pour un con là. Romuald 2 (d) le 21 octobre 2023 à 15:24 (CEST)

Ne vous énervez-pas. J'ai mis le minimum et c'est pourquoi cela ne respecte pas notre protocole pour les deux étoiles dont vous parlez. Si vous avez de votre côté des éléments, vous pouvez compléter utilement, et nous pourrons alors distinguer mieux les différents chapitres. Regardez la partie anglaise par curiosité et pourquoi ne faites-vous pas les même remarques à leur auteur ? Le protocole, je suis d'accord, mais sans purisme, SVP. Cordialement. 2A01:E0A:293:C480:B464:DD78:F319:3C3B (discuter) 21 octobre 2023 à 18:27 (CEST)

Bonsoir. Ce n'était pas tant par purisme que j'ai envoyé ce message, mais plutôt parce que j'avais l'impression qu'il n'y avait pas du tout eu de prise en compte (je vois que cela a été corrigé donc je me suis emballé un peu vite en effet, et je m'en excuse). Je suis conscient que ce genre de problèmes apparaît aussi sur les pages WP:en, mais j'ai vu aussi des corrections se faire dans le sens de supprimer "is the Bayer designation for..." avec le même genre d'arguments (l'article n'est pas sur la désignation de Bayer). Romuald 2 (d) le 24 octobre 2023 à 20:42 (CEST)

Bien reçu. merci. Bonne journée. RL 2A01:E0A:293:C480:B464:DD78:F319:3C3B (discuter) 25 octobre 2023 à 10:29 (CEST)