Discussion Projet:Communes de France/Archive68

Question de présentation

Avant modif

Après modif

Lorsque l'on ajoute le modèle {{Section démographie d'article de commune de France}} dans un article dont les premières sections Géographie / Histoire / Administration sont (quasiment) vides, on peut avoir — au desssus du tableau de données — un blanc à la visualisation en fonction de la taille de l'écran utilisé, de la taille des caractères utilisée et de la façon dont le début de l'article est rédigé (texte, images).. Pour éviter cela, Paternel 1 propose la modification suivante : remplacer

{{Section démographie d'article de commune de France}}

par :

{|
|{{Section démographie d'article de commune de France}}
|}

Paternel 1 a expliqué cette façon de faire à plusieurs d'entre nous.

Ma question ici est :

1. de m'assurer qu'il n'y a pas d'effets de bord à la suite de cette modification ?
2. de savoir si l'un d'entre vous a trouvé une autre façon de contourner ce problème ?
3. si vous en êtes tous d'accord, de proposer qu'un robot passe sur l'ensemble des articles où ce modèle est placé pour apporter cette modification. Je rappelle qu'environ 70 % des 36 680 articles de communes de France utilisent actuellement ce tableau, que quelques départements ne désirant pas l'utiliser, l'ensemble des sections « Démographie » des 36 680 articles sera bientôt à jour, il est donc temps de se poser la question, mais rien ne presse, nous avons tout le temps d'en discuter : cela ne concerne qu'un faible pourcentage des articles, articles que chacun de nous, cherchons à améliorer et donc pour lesquels ce problème de visualisation ne se posera plus. La question posée est donc liée à la période de transition. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 2 octobre 2013 à 13:21 (CEST)

Il serait plus judicieux de faire la modif dans le modèle plutôt que sur tout les articles l'utilisant. — Zebulon84 (discuter) 2 octobre 2013 à 14:50 (CEST)

Si je ne me trompe pas, on pourrait se passer du {{clr}} qui est au dans {{Tableau population d'article de commune de France}} si on supprimait le « align="center" » ligne 370 du module Démographie. Ces deux modifications limiterait les blancs aux cas ou la largueur tableau + infobox est supérieur à la place disponible.

Zebulon84 (discuter) 2 octobre 2013 à 15:25 (CEST)

Wikialine avait ajouté {{clr}} car le tableau passait sous l'infobox avec Firefox. À voir si les nouvelles mises à jour ont réglé ce problème. --Mattho69 ^{me joindre} 2 octobre 2013 à 19:23 (CEST)

C'est le contraire, avec firefox le rendu était correct mais pas avec Safari (cf. WP:DIPP). J'ai testé sans le {{clr}} et je confirme un problème avec chrome (même moteur de rendu que safari). Et en enlevant ce « align="center" » il n'y a plus de problème avec chrome. Zebulon84 (discuter) 2 octobre 2013 à 19:49 (CEST)

Bonjour. On me rappelle qu'aujourd'hui plus de 50% des pages vues dans WP le sont sur des écrans de smartphones. Le cas d'école tel que je le présente ci-dessus (copie d'écran de mon PC) n'intéresse donc qu'une minorité de lecteurs. Je ne possède pas de smartphone (je suis ringard je sais, mais à mon grand âge je ne vais pas changer), donc je ne me rends absolument pas compte de ce que cela donne sur un écran de smartphone. L'un de vous dispose t-il d'un smartphone et aurait-il l'amabilité de nous faire deux copies d'écran « avant modif » et « après modif » ? Merci d'avance. Cordialement. AntonyB (discuter) 2 octobre 2013 à 21:19 (CEST)

Je peux avec Ipad et Iphone. C'est quoi la commune de référence pour le test avant/après. --Kootshisme (discuter) 2 octobre 2013 à 21:30 (CEST)

Sur firefox android c'est plutôt affreux après modif, (un peu) mieux avant.

Je vais essayé de faire une impression écran. — Zebulon84 (discuter) 2 octobre 2013 à 21:34 (CEST)

J'avais pris l'exemple d'Oron (Moselle) à la suite d'un commentaire de Paternel 1. Cordialement. AntonyB (discuter) 2 octobre 2013 à 21:37 (CEST)

Sur Ipad avec la version actuelle de la page [1] --Kootshisme (discuter) 2 octobre 2013 à 21:46 (CEST)

Sur Ipad sans la présentation en tableau : [2] --Kootshisme (discuter) 2 octobre 2013 à 21:55 (CEST)

Conflit d’édition — J'ai fait les copies d'écran sur mon PC, mais avec la version wikipédia mobile et une dimension d'écran type téléphone (un peu allongé en hauteur pour mieux comprendre l'ensemble) :

avant modif (Berthelming)	après modif (Oron (Moselle)

• avant: le texte est correct, le graphique est trop large pour l'écran, le tableau centré sur le graphique dépasse aussi de l'écran.
• après : graphique et tableau similaire, le texte aussi est dépasse de l'écran.

Le mieux pour la version mobile serait de ne pas centrer les tableaux, de les laisser aligné sur la marge gauche comme le reste du texte. Zebulon84 (discuter) 2 octobre 2013 à 22:03 (CEST)

Bonjour. Ces exemples sont intéressants, merci Kootshisme et Zebulon84 de nous aider à comprendre. Mais je suis surpris de telles différences entre vos deux interprétations. Compte tenu du fait que les pages seront lues de plus en plus souvent sur un smartphone, il me semble très utile d'approfondir ce point et de trouver un consensus sur la solution à adopter, solution qui doit rester compatible de ceux qui utilisent encore un écran d'ordinateur (avec toutes les variantes d'affichage dues aux différents navigateurs, tailles d'écran, polices de caractères, etc). Merci encore. AntonyB (discuter) 2 octobre 2013 à 22:13 (CEST)

Il doit au moins y avoir une différence : j'utilise Safari (sous Ipad) pour afficher le site fr.wikipedia.org dans sa version web normale et non en version mobile.

J'ai souvent constaté des "anomalies" de présentation entre la version mobile et la version web classique.

De mon expérience (perso et pro), je crois qu'il est actuellement utopique de vouloir optimiser les affichages des pages WP pour les smartphones compte tenu de l’évolution rapide des appareils (définitions et tailles des écrans), de leurs systèmes d’exploitation ("IOS") et des navigateurs.

Aucune garantie que ce qui se présente bien maintenant sur un smartphone le sera dans 6 mois. --Kootshisme (discuter) 2 octobre 2013 à 22:24 (CEST)

Conflit d’édition — La différence vient de la version de wiki et de la largeur.

Sur un Ipad avec une résolution convenable, Kootshisme utilise la version normale de wiki. Avec une faible résolution, j'ai choisi la version mobile (il y a un lien tout en bas de chaque page). Dans celle ci la présentation est optimisée pour les faibles dimensions, l'infobox est seule en haut de la page, les sections par défaut repliées (réduit la bande passante, seul le résumé et l'infobox sont chargés à l'ouverture).

Mais même avec la version classique, si tu réduis la largeur de la fenêtre du navigateur tu finiras par avoir les tableaux à moitié en dehors de l'écran, ainsi que le texte dans la la version modifiée. Il est possible d'utiliser l'ascenseur horizontal, mais c'est pénible.

Zebulon84 (discuter) 2 octobre 2013 à 22:29 (CEST)

Population 2010 manquante sur la plupart des graphiques

Bonjour. Pour information, Il y a une perte d'information entre le tableau et le graphique générés par les modèles Tableau population d'article de commune de France et Graphique population d'article de commune de France. Le premier fait systématiquement ressortir la population 2010, quel que soit le dernier recensement réel de la commune, alors que le graphique s'arrête au dernier recensement réel (2006, 2007, 2008, 2009 ou 2010). Discussion en cours sur Discussion modèle:Graphique population d'article de commune de France. Père Igor (discuter) 4 octobre 2013 à 22:01 (CEST)

Bonjour. Pour ton information, et sauf erreur de ma part, c'est le choix qui avait été décidé à partir de l'expertise de notre membre du projet GabrieL, qui travaille sur le recensement à l'Insee : je viens de lui signaler la question posée, ainsi qu'à Roland45, auteur des modèles → attendons leurs avis. Cordialement. AntonyB (discuter) 4 octobre 2013 à 22:42 (CEST)

Bonjour à tous. Si on veut qu'il y ait concordance d'affichage entre tableau et graphique (à savoir que dans le graphique la dernière barre affichée soit celle du dernier recensement connu, et non celle du dernier recensement réel), il faut que l'on ait (pour Beine) le code (dans {{Données/Beine/évolution population}}) :

|an34=2006|pop34=471

|an35=2010|pop35=519

|an=2010|pop=519

et non :

|an34=2006|pop34=471

|an=2010|pop=519

Je ne me rappelle pas que l'on ait décidé une convention d'affichage différente entre tableau et graphique (mais peut-être qu'il en a été ainsi).Roland45 (discuter) 5 octobre 2013 à 09:21 (CEST)

Je n'en ai pas souvenir non plus. Pour environ 80 % des communes, 2010 sera remplaçable par 2011 dans 3 mois. Pourquoi le modèle:Données/XX/évolution population actuel qui permet l'affichage systématique de 2010 sur le tableau ne le permet pas sur le graphique ? Le modèle du graphique ne peut-il pas être adapté sans changer le modèle:Données ? Père Igor (discuter) 5 octobre 2013 à 10:32 (CEST)

Et, surtout, le rajout de cette ligne dans le modèle de données ne risque-t-il pas de compliquer la mise à jour par bot ? ---- Ikmo-ned (discuter avec) 5 octobre 2013 à 16:59 (CEST)

Modèle démographie : timeline error

Bonjour. J'ai entrepris d'introduire manuellement le modèle démographie dans les articles des communes de la Meuse. Pour la plupart, ils ne contiennent actuellement qu'un tableau succinct qui s'arrête en 1999.

Dans certains cas au lieu de l'histogramme s'affiche un message d'erreur : voir Nantillois. A-t-on une explication, et un remède? Cordialement--Camster (discuter) 5 octobre 2013 à 08:38 (CEST)

Bonjour. Cela est dû au fait que tu n'as pas rechargé la page après avoir fait la modif. Si tu purges ton cache, tu verras que tout est ok. Cordialement. AntonyB (discuter) 5 octobre 2013 à 09:01 (CEST)

OK, merci.--Camster (discuter) 5 octobre 2013 à 09:05 (CEST)

Ça peut le faire aussi après avoir rechargé la page trop rapidement après la modification du modèle:Données. Il suffit alors de purger la page de la commune. Père Igor (discuter) 5 octobre 2013 à 10:34 (CEST)

Articles sur les anciens cantons, ensuite scindés

Bonjour. Il m'arrive de créer occasionnellement des articles sur des anciens cantons qui ont été ensuite divisés en plusieurs autres cantons (canton de Périgueux, canton de Bergerac, canton de Marmande). À chaque fois, j'y associe la page d'homonymie « Canton de X (homonymie) ». J'avais également créé le canton de Villeneuve-sur-Lot sur le même modèle mais Paternel 1 (d · c · b) à transformé l'article en page d'homonymie et recréé un article nommé canton de Villeneuve-sur-Lot (ancien). Dans la Catégorie:Ancien canton en France, je n'ai pas relevé d'autre article ainsi nommé. Qu'est-ce qui vous semble le plus logique ? Père Igor (discuter) 13 octobre 2013 à 18:54 (CEST)

Bonjour. Je me suis posé ce type de question lors de la création de l'article Canton de Saint-Lô il y a quelques semaines, sans y apporter de réponse nette. L'idée de la page d'homonymie n'est pas mauvaise (il faudrait d'ailleurs une redirection pour Cantons de Villeneuve-sur-Lot), mais je pense que (ancien) gagnerait à être remplacé par (avant 1973), même si pour ce cas précis, il y a peu de chance d'avoir un nouveau Canton de Villeneuve-sur-Lot. La page d'homonymie aurait l'avantage de récapituler par exemple les Canton d'Alençon, Canton d'Alençon-Est, Canton d'Alençon-3 (voir Administration ancienne de Valframbert). ---- Ikmo-ned (discuter avec) 13 octobre 2013 à 19:46 (CEST)

Bonjour. Attention, canton de Villeneuve-sur-Lot-Nord n'est pas un homonyme de canton de Villeneuve-sur-Lot. Il s'agit d'une entité nouvelle portant un nom explicitement différent. La page d'homonymie ne me parait pas une bonne idée. Lorsqu'il y a vraiment homonymie (même nom explicitement), mais avec un découpage territorial différent (ajout ou suppression de communes), il convient d'ajouter, me semble-t-il, dans le nom WP la période historique du territoire correspondant (de 18xx à 19yy). Ceci n'est pas arrivé souvent jusqu'à présent, mais avec la prochaine réforme territoriale, il va y avoir un énorme chambardement, avec des cantons qui porteront les mêmes noms que précédemment, mais avec des territoires différents, et aussi avec des cantons nouveaux. Donc autant s'y préparer.Roland45 (discuter) 14 octobre 2013 à 08:42 (CEST)

Les pages d'homonymie avec intitulé partiellement identique au titre de la page sont foison sur Wikipédia (voir Saint-Pierre ou Saint-Martin par exemple). Elles ont l'avantage de pouvoir rediriger quelqu'un qui est un peu paumé, et je les visite très souvent. Donc, pour moi, les pages d'homonymie Canton de Périgueux (homonymie), Canton de Bergerac (homonymie), Canton de Marmande (homonymie) ou Canton de Villeneuve-sur-Lot ne sont pas souhaitables mais indispensables, et devraient être multipliées. Car combien de lecteurs sont capables d'aller directement sur Canton de Villeneuve-sur-Lot-Sud en étant certain d'arriver sur le bon article ? Si avec les nouveaux découpages, des cantons prennent le même nom qu'un ancien canton, il sera toujours temps de les séparer avec un ajout du genre « (ancien) » ou « (nouveau) ». Père Igor (discuter) 14 octobre 2013 à 11:10 (CEST)

D'accord avec Père Igor la seule question est de savoir s'il vaut mieux tomber directement sur canton de Villeneuve-sur-Lot en page homonymie comme après mobif ou Canton de Périgueux puis Canton de Périgueux (homonymie) ? (personnellement je préfère la première) --Paternel 1 (discuter) 14 octobre 2013 à 11:57 (CEST)

Pour ma part, je maintiens que ces pages d'homonymie sont inutiles. Il vaut mieux un article bien fait sur le canton à l'origine duquel est fait la scission (lorsqu'il y a scission) avec une section "Histoire" détaillée qui renvoie vers les articles des nouveaux cantons.Roland45 (discuter) 14 octobre 2013 à 13:20 (CEST)

Pour un initié comme toi je veux bien mais pour une personne qui découvre Wikipédia ? --Paternel 1 (discuter) 14 octobre 2013 à 13:29 (CEST)

Ce ne serait en tout cas pas très judicieux de se lancer dans cette aventure maintenant que l'on nous chamboule la carte pour mettre en place les nouveaux cantons. Michel421 _{parfaitement agnostique} 31 octobre 2013 à 18:32 (CET)

Demande de format numérique

Bonjour. Je commence à utiliser les multi-modèles démographiques, qui me paraissent bien plus souples que le modèle:Section démographie d'article de commune de France. J'ai laissé une demande sur Discussion modèle:Dernière population commune de France mais la page ne doit pas être très fréquentée. Un(e) spécialiste peut-il donner un format numérique au nombre d'habitants rendu par le modèle ? Merci d'avance. Père Igor (discuter) 17 octobre 2013 à 11:13 (CEST)

Réponse fournie par Zebulon84 (d · c · b) sur la page de discussion idoine. Père Igor (discuter) 17 octobre 2013 à 16:41 (CEST)

La Flèche AdQ

Refusé par manque de votant la dernière fois, je me suis permis de rouvrir le vote pour ériger La Flèche en article de qualité.

Vote et discussion sur cette page.

Cordialement, -- Kormin (me contacter) 23 octobre 2013 à 16:28 (CEST)

Un suppressionniste de modèle est passé par là

Rebonjour. Je suis très déçu du travail de certains suppressionnistes qui pensent, seuls dans leur coin, que plus ils sont rapides, plus leur travail est efficace. La suppression très récente du modèle:Démographie2 (remplacé début août par le modèle:Démographie) ne permet plus de voir le tableau démographique qui figurait il y a encore 3 mois sur les articles de communes (et bien d'autres) : voir le résultat sur [3]. Avoir un historique est intéressant mais ça pose problème quand il est mité. Père Igor (discuter) 17 octobre 2013 à 17:10 (CEST)

Bonjour. J'avoue ne pas bien comprendre ta question. Je n'ai pas suivi cette histoire de modification puisque le modèle {{Démographie2}} a été remplacé par le modèle {{Démographie}}, pour des raisons de programmation mais sans que cela ne change rien le contenu des données visualisées. Si ce changement de modèle n'avait pas été fait, et — sauf erreur de ma part — tu verrais donc aujourd'hui exactement les mêmes infos que celles qui s'y trouvent aujourd'hui. L'historique n'est pas mité puisque sur la page de l'historique en question, à l'époque, les données démographiques étaient identiques à celles qu'on lit aujourd'hui. Je rappelle que les données démographiques sont dans un fichier spécifique de chaque commune (dans le cas de Tourtenay, c'est ici. Le modèle utilisé ne fait que lire ces données et les visualiser. Cordialement. AntonyB (discuter) 18 octobre 2013 à 10:04 (CEST)

Je ne parle pas de modèle/Données/X/évolution population. Je trouve dommageable que lorsqu'on regarde une version vieille de trois mois, on voit apparaître en lieu et place d'un tableau démographique la mention Modèle:Démographie2 en rouge, d'où cette impression de mitage. Si cela me chagrine, c'est parce que, avant de mettre les modèles/Données/X/évolution population dans ma liste de suivi (pour les articles que j'avais déjà en suivi), je prends le temps de comparer avec les situations antérieures pour voir si certaines annotations ou recensements intermédiaires n'ont pas été oubliés. Et la comparaison eût été plus simple sous forme de tableau, d'autant que je dois avoir plus d'un millier d'articles de communes dans ce cas. Père Igor (discuter) 18 octobre 2013 à 10:36 (CEST)

Une solution simple est de rediriger {{Démographie2}} vers {{Démographie}}. --Mattho69 ^{me joindre} 18 octobre 2013 à 11:30 (CEST)

Je viens de faire la redirection, mais je ne suis pas sûr que ça fait aider vraiment, d’où demande de restauration, au moins temporairement. azoée (discuter) 19 octobre 2013 à 22:22 (CEST)

Wow, ça donne un truc bizarre sur la page proposée par Père Igor [4] --Mattho69 ^{me joindre} 20 octobre 2013 à 00:33 (CEST)

Oui, car au cours du passage de Démographie2 à Démographie, les « | » (barre verticale) après les millésimes ont été changés en « = », d'où les séquences 1 (par défaut ?) = 1 962, 2= 261, 3= 1 968, etc. Il faudrait un retour au modèle de l'époque. La remarque de Père Igor me parait être un problème récurrent des historiques, et vaudrait peut-être un débat plus général (bistrot ?). D'autant que je considère l'auteur de la suppression animé de bonnes intentions (nettoyage). ---- Ikmo-ned (discuter avec) 20 octobre 2013 à 00:47 (CEST)

En attendant, on supprime la redirection ? Cela vaut mieux ? azoée (discuter) 20 octobre 2013 à 00:50 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je suis plutôt d'avis de la laisser pour l'instant en attendant de savoir ce qu'il convient de faire, c'est toujours mieux que rien et ça ne dégrade pas les articles. --Mattho69 ^{me joindre} 20 octobre 2013 à 00:55 (CEST)

Bonjour. Pour info : la difficulté exposée ici est la même que celle que l'on avait rencontrée lorsqu'on a unifié la dizaine d'Infobox de communes. On ne peut plus visualiser aujourd'hui l'en-tête d'un article utilisant une Infobox supprimée. Cordialement. AntonyB (discuter) 20 octobre 2013 à 09:35 (CEST)

Merci pour l'essai méritoire, mais je crois qu'il vaut mieux revenir à la suppression de l'ancien modèle, car le tableau, tel qu'il est maintenant présenté, n'a plus aucun sens. Dans ce genre de manipulations où un modèle en remplace totalement un autre, avec des syntaxes fortement différentes, il faudrait pouvoir conserver l'ancien modèle (pour les lectures d'historique), tout en rendant son utilisation impossible. Père Igor (discuter) 20 octobre 2013 à 10:23 (CEST)

Territoires français hors communes

Bonjour,

J’ai une question un peu de type « Oracle » à laquelle je ne trouve pas de réponse : quelle est la surface de la France qui n’est pas découpé en commune ?

Cdlt, Vigneron * ^discut. 29 octobre 2013 à 14:17 (CET)

Bonjour. Je ne suis pas sûr d'avoir bien interprété ta question, compte tenu des multiples significations du mot « surface ». Désires-tu connaître les parties de la France qui ne sont pas découpées en communes, ou bien la superficie de ces territoires ?

S'il s'agit de ma première interprétation, la France comprend des territoires découpées en communes :

• la partie qui appartient à l'Union européenne (la métropole + les 5 DOM : Guadeloupe, Guyane, Martinique, Mayotte, Réunion)
• un TOM : Saint-Pierre-et-Miquelon (2 communes)
• la Nouvelle-Calédonie (33 communes) et la Polynésie Française (48 communes)

et des territoires qui ne sont pas découpés en communes :

• 2 TOM : Saint-Barthélémy (qui n'est plus une commune depuis le 15 juillet 2007) et Saint-Martin (qui n'est plus une commune depuis le 7 décembre 2003)
• Wallis-et-Futuna (organisation coutumière)
• et l'île de Clipperton.

S'il s'agit de ma seconde interprétation, tu trouveras des infos dans la note 14 de cet article. Pour ce dernier point, fais très attention aux différents chiffres que tu pourras lire ici ou là, car on distingue deux séries de données : en général on compte les superficies sans les eaux intérieures (fleuves, lacs…), mais parfois elles sont comptabilisées.

J'espère avoir répondu à ta question. Cordialement. AntonyB (discuter) 29 octobre 2013 à 16:20 (CET)

Bonjour. Parmi les territoires français sans communes, je pense qu'on peut y ajouter les Terres australes et antarctiques françaises. Père Igor (discuter) 29 octobre 2013 à 16:27 (CET)

C'est volontairement que je n'avais pas évoqué les TAAF, ne désirant pas relancer un autre débat. Je rappelle que le traité sur l'Antarctique de 1959 a établi un « gel » des prétentions territoriales en Antarctique. Cordialement. AntonyB (discuter) 29 octobre 2013 à 16:40 (CET)

<pinaillage>Est-ce que les ambassades peuvent être considérés comme de "la France non découpée en communes" ?</pinaillage> ---- El Caro ^bla 29 octobre 2013 à 17:15 (CET)

C’était bien la première interprétation (j’étais justement tombé sur le cas de Saint-Barthélémy et Saint-Martin et je me demandais si il était seul).

Quid également du domaine public maritime, si j’ai bien compris, il se trouve hors communes, non ?

@El Caro (d · c · b) : le concept d’extraterritorialité n’existant pas vraiment, les ambassades, consulats et autres institutions ayant conclu un accord de siège (pavillon de Breteuil du BIPM, maison de l'UNESCO, etc.) sont intégrés aux communes. À la limite, ce qui s’en rapproche le plus doit être le condiminium de l’île des Faisans (mais n’est-il pas intégré/rattaché administrativement six mois par an à la commune d’Hendaye ?).

Cdlt, Vigneron * ^discut. 29 octobre 2013 à 18:08 (CET)

Certaines îles de Nouvelle-Calédonie n'appartiennent à aucune commune (et à aucune province non plus). Voir les quelques informations dont je dispose à ce sujet, avec deux sources sur une page de discussion où j'ai râlé sur le contenu d'un article sans aller jusqu'à y toucher. Touriste (discuter) 29 octobre 2013 à 18:37 (CET)

Pour ce qui est des TAAF, les terres australes (Kerguelen, îles Crozet , Saint-Paul-et-Amsterdam), sans oulier les îles Éparses, semblent pouvoir être considérées dans le lot, non ? ---- Ikmo-ned (discuter avec) 29 octobre 2013 à 19:38 (CET)

Balan (Ain)

Bonjour,
La page de vote est ici Discussion:Balan (Ain)/Bon article.
Cordialement, --Aga (d) 4 novembre 2013 à 13:26 (CET)

Liens brisés malgré wikiwix

Bonsoir. Depuis des années, nous avions réussi à sauvegarder des liens grâce à wikiwix :

• anciens liens de l'IGN fournissant pour chaque commune superficie, altitudes mini et maxi ;
• anciens liens de l'INSEE concernant les recensements provisoires de 2004 et 2005 pour un tiers des départements.

Depuis une quinzaine de jours, le premier débouche sur une erreur 404 (exemple pour Agonac [5]) et je constate ce soir que le deuxième aboutit maintenant à une page générale de l'Insee concernant « Les résultats des recensements de la population » (exemple pour la même commune [6]). J'ai l'impression que les organismes officiels nous en veulent.

Tous ces liens sont-ils définitivement perdus ou y a-t-il quelqu'un qui peut y remédier ? Père Igor (discuter) 30 octobre 2013 à 23:05 (CET)

Bonjour. Pour information :

• pour les anciens liens de l'IGN, je rappelle que depuis longtemps, la page de conseils (dans sa sous-section « Géologie et relief ») rappelle que les trois données que tu évoques (superficie, altitudes mini et maxi) ainsi que seize autres sont disponibles pour chaque commune de France dans le « répertoire géographique des communes » de l'Institut national de l'information géographique et forestière. Ce répertoire (facile à traiter soit en fichier texte, soit sous forme de fichier Excel ou équivalent) me semble une source tout à fait précieuse. Il est mis à jour une fois par an, il suffit donc de le télécharger une fois par an dans son ordinateur, et basta.
• pour le second point, je vais de ce pas demander à notre expert du sujet (GabrieL, responsable du recensement à l'Insee) son avis.

Cordialement. AntonyB (discuter) 30 octobre 2013 à 23:26 (CET)

Bonjour. J'ai laissé un message → ici : à suivre… En attendant, comme le fait justement remarquer AntonyB, je remplace les réf d'archive IGN par le RGC, y compris pour les coordonnées que j'en profite pour aligner. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 31 octobre 2013 à 00:52 (CET)

On peut aussi utiliser le modèle {{Géoportail}}, à placer dans une balise ref. Si jamais les liens sont un jour brisés, on peut espérer qu’au moins une modification du modèle permettra de les actualiser tous ensemble.azoée (discuter) 31 octobre 2013 à 01:17 (CET)

Bonjour. En complément du message d' ---- Ikmo-ned, je précise que je fais les mêmes vérifications que lui et je m'aperçois que je dois régulièrement corriger des valeurs fantaisistes, tant sur la surface que sur les altitudes. Dommage que ces champs de l'Infobox soient l'objet de maladresses, voire de vandalismes. Quant au RGC, l'avantage est de pouvoir l'enregistrer puisqu'il s'agit d'un fichier. Je fais de même avec le COG. Cordialement. AntonyB (discuter) 31 octobre 2013 à 08:14 (CET)

@ AntonyB (d · c · b) : sauf confusion de ma part, le RGC contient également des informations étranges, qu’il est bon de recouper. Comme pour Thèze (Alpes-de-Haute-Provence), où il indique une altitude maximale de 720 m, alors que sur Géoportail, je trouve plusieurs sommets dépassant les 740 m (« Thèze » sur Géoportail.). azoée (discuter) 17 novembre 2013 à 23:17 (CET)

Bonjour, pour info je gère les archive de wikiwix, je ne peux pas vous donner de réponses actuellement car je suis en vacances, mais des mon retour Mercredi 6 Novembre je regarderai et reviendrai vers vous. PS : J'ai créé cette page Utilisateur:Pmartin/Cache v2 pour que vous puissiez me faire des propositions d'évolutions. Cordialement Pmartin (discuter )31 octobre 2013 à 11:17 (CET)

Bonjour, attention, je ne suis pas "responsable" du recensement, j'y ai travaillé quelques années dans les services du recensement à l'Insee (mais on est quelques centaines dans mon cas sur toute la France à l'INSEE) comme formateur sur toutes les questions du recensement et comme expert sur les méthodes utilisées. Pour les archives, si Pmartin ne peut pas les retrouver, je crains que rien ne soit plus accessible sur le site de l'INSEE, par contre, si on connaît l'année du recensement de la commune de moins de 10000 habitants et qu'il s'agit de 2004 ou de 2005, on peut voir ces chiffres de la population municipale à la mention 2006 (eh ouais…) sur le site cassini.ehess.fr. Autre solution, dépouiller les journaux régionaux de l'époque, les chiffres étaient alors diffusés généralement moins d'un an après. Pour les altitudes, cassini.ehess.fr mentionne aussi des chiffres mais je ne sais pas ce qu'elles valent. GabrieL (discuter) 2 novembre 2013 à 15:22 (CET)

Bonjour, exemple pour Agonac [7]), et [8] sont de nouveau opérationnel. La base de données a eu besoin d'un redémarrage.--Pmartin (discuter) 13 novembre 2013 à 11:41 (CET)

« N'en v'là une nouvelle qu'elle est bonne ! » (dixit Coluche). Merci de cette information réconfortante. Père Igor (discuter) 13 novembre 2013 à 12:24 (CET)