Discussion Projet:Bases/Archive 4

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Portail de qualité
  • Bon portail
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Cette page de discussion est une archive.

Pour intervenir sur les discussions actuelles ou pour en lancer une nouvelle, allez sur la page de discussion actuelle.

Validation....[modifier le code]

Bonjour, la discussion pourrait se continuer directement sur la page de validation Discussion Wikipédia:Ateliers Bases/Nouveautés - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 25 avril 2019 à 21:09 (CEST)

Fonctionnalité à restaurer[modifier le code]

Bonjour à tous,

Début mars, je m'inquiétais de savoir comment désactiver localement un lien non pertinent sur les modèles Bases. Personne n'a pu me renseigner, j'ai fini par découvrir, seule, le moyen de le faire exhibant une indication placée dans la page d'accueil du projet base. Tout en déplorant l'inaccessibilité de l'information, j'ai renseigné [1] la documentation du modèle Bases art.

Malheureusement les dernières modifications du modèle semblent avoir cassé cette fonctionnalité. Pouvez-vous, s'il vous plait la remettre en place pour rester conforme au point 9 de cette prise de décision

Merci. HB (discuter) 30 avril 2019 à 09:14 (CEST)

Bonjour,
Je suis désolé j'ai beau chercher, je ne vois nul part dans le code de l'ancien Module bases art de bout de code qui fait cela, d'autant que le nouveau code est, à quelques détails mineurs près, identique. Je pense donc que ça n'a jamais marché, où par hasard en fonction des données Wikidata présentes ou non.
Cela ne retire pas le fait qu'il serait intéressant de mettre en place un moyen de désactivation sélectif.
Cordialement — 0x010C ~discuter~ 30 avril 2019 à 13:40 (CEST)
Avant de mettre à jour la documentation j'ai bien entendu vérifié que cela fonctionnait. Donc je peux t'assurer que le 9 mars, cela marchait. Après, ce n'est pas moi qui programme. Quelqu'un d'autre que toi a peut-être modifié un sous-module entre le 9 mars et aujourd'hui. HB (discuter) 30 avril 2019 à 16:28 (CEST)
Je n'y connais rien en programmation mais la définition de "val" a changé entre les modules Bases et Bases art, il y a un "or" et la disparition de "value = args[base[1]]", (ou alors c'est la fonction wikidata.formatStatements qui a pu être modifiée). Je ne sais pas utiliser le bac à sable des modules. Peux-tu retester la version bases art pour voir le fonctionnement de désactivation d'une base ? HB (discuter) 30 avril 2019 à 17:25 (CEST)
Bonjour, je me souviens bien de cette fonctionnalité, elle fonctionnait, mais le modèle {{Autorité}} semble avoir le même problème, un module sous-jacent a donc dû être modifié.
Pour l'instant je n'ai pas trouvé la modification en question, en me basant sur un bon fonctionnement le 9 mars. — eru [Discuter] 30 avril 2019 à 19:09 (CEST)
Ps : la précision d'un id manuellement, par exemple AGORHA=123, ne fonctionne plus non plus...— eru [Discuter] 30 avril 2019 à 19:14 (CEST)
On croit en toi, Eru ;). NAH, le 30 avril 2019 à 19:38 (CEST).
Sur autorité le passage de paramètre fonctionne, mais pas le tiret.
Sur le module base cela semble venir du paramètre args[base[1]] dans formatStatements ici, on le retrouve bien dans le Module:Autorité.
0x010C : j'ai fait cette modification dans le bac à sable, vous pouvez voir le résultat sur ma page de brouillon. Le paramètre - fonctionne, mais pas si l'on met une valeur...— eru [Discuter] 30 avril 2019 à 20:17 (CEST)
Je ne sais pas si le passage de valeur manuelle fonctionnait avant, le Module:Autorité est très différent, du coup j'ai mis le code trouvé dans le module base littérature, il permet d'utiliser le paramètre "-" sans poser de problème si une autre valeur est mise.
Si personne ne trouve mieux je le mettrai en production demain.
Au passage je rajouterais également cette modification. — eru [Discuter] 30 avril 2019 à 22:42 (CEST)
Bonjour, j'ai appliqué la modification pour afficher le label si l'id a été précisé manuellement, par exemple ici : Anne Plichota et Cendrine Wolf.
Par contre, ma modification pour ignorer un paramètre semble ne pas fonctionner, cela ne fonctionne que si je fais directement un #invoke avec le paramètre (voir sur la page de test). Si quelqu'un a une idée je suis preneur.— eru [Discuter] 1 mai 2019 à 15:41 (CEST)
@0x010C C’est une fonctionnalité de Module:Wikidata prévue depuis le début, de désactiver un paramètre. Ça devrait fonctionner partout ou Module:Wikidata est utilisé comme attendu. — TomT0m [bla] 1 mai 2019 à 17:19 (CEST)
@HB Mes excuses si mon précédent message a pu être lu comme rude, ce n'était pas mon intention.
Bien vu @TomT0m, j'ai (re)mis ça en place, cf diff.
ping @Eru pour info
Cordialement — 0x010C ~discuter~ 2 mai 2019 à 06:11 (CEST)
Grand merci à vous tous de vous être ainsi battu pour faire disparaitre cette régression. C'était donc bien, comme je le soupçonnais[2] la disparition de "value = args[base[1]]" qui était en cause - Intuition féminine sans doute.... HB (discuter) 2 mai 2019 à 07:40 (CEST)
Merci, je n'avait pas trouvé le :getParent() — eru [Discuter] 2 mai 2019 à 07:44 (CEST)
Il y a par contre le même problème que j'avais remarqué avant, si une valeur autre que "-" est mise la valeur est affichée directement, sans lien. Visible sur la page de test, à voir si d'autres modèles ont ce problème ou non, ce n'est pas grave puisque cela est peu, voir pas, utilisé.— eru [Discuter] 2 mai 2019 à 08:01 (CEST)

Mise à jour P3044[modifier le code]

P3044 a changé son URL: https://footballfoundation.org/hof_search.aspx?hof=$1. Merci, --Epìdosis (discuter) 12 mai 2019 à 15:44 (CEST)

Merci ! l'url est mise à jour. — eru [Discuter] 12 mai 2019 à 16:04 (CEST)

Documentation automatiques[modifier le code]

Bonjour,

J'ai remarqué plusieurs fois des erreurs de documentations, j'ai donc préparé une modification du module permettant de la remplir automatiquement depuis la liste existante : diff

Voici le résultat en laissant également l'ancienne documentation pour comparaison : Utilisateur:Eru/Brouillon/Documentation.

Cela ma déjà permit de relevé une erreur dans le module littérature et deux dans sa documentation.

Qu'en pensez-vous ? — eru [Discuter] 4 mai 2019 à 12:46 (CEST)

Bonjour,
J'ai ajouté une colonne langue dans la documentation : diff.
Cela permettra de facilitée l'identification des bases dont la langue n'est pas indiquées, par rapport à la discussion ci-dessus. — eru [Discuter] 10 mai 2019 à 18:47 (CEST)
J'ai mis à jour le bac à sable du module, le résultat est visible dans le bac à sable du modèle littérature. — eru [Discuter] 12 mai 2019 à 09:23 (CEST)
Proposition d'amélioration Eru
  • Mentionner dans #Utilisation "Modèle à utiliser principalement pour la section Liens externes d'une page. Il affichant une liste de liens vers des bases de données…"
    ce qui permettrait aux utilisateurs qui découvrent ce modèle par l'usage de pouvoir se référer au recommandation en matière de l’usage des liens externe, entre autre que Wikipédia n’est pas un annuaire ou une collection de liens externes et donc que pas tous les lien affichable par ce modèle sont à afficher sur une page.
  • Dans la colonne Libellé que le texte soit un lien interne vers la page wikipédia de la source, exemple : Académie d'Arles .
    Ce qui permettrait de pouvoir se référer directement aux qualités raisonnée de ce fournisseur de source.--ParaBenT (discuter)13 mai 2019 à 07:54 (CEST)
Bonne idée, au moins pour le lien, je ne suis pas disponible cette semaine, je regarderais ce week-end. Pour le texte il faudra réfléchir à quel texte mettre exactement, je regarderais ce qui existe déjà. — eru [Discuter] 13 mai 2019 à 20:25 (CEST)
Bonjour ParaBenT, j'ai ajouté une colonne sujet, le nom de celui-ci pouvant différé du label, et j'ai mise la phrase d'explication dans le modèle (j'ai pour cela du ajouter le paramètre namebis et corriger le module Pagesincat).
Cela commence désormais par "Modèle à utiliser principalement dans la section Liens externes d'une page. Il affiche une liste de liens..." (voir Modèle:Bases littérature/Bac à sable/Documentation#Utilisation). — eru [Discuter] 17 mai 2019 à 20:37 (CEST)
Peut-être préciser également "Il affiche une liste de liens vers des bases de données en lien avec la littérature" plus par exemple "associée avec la page wikipédia dans lequel il est appelé." Ai-je bien compris son utilisation ? Pour moi ce n’est pas évident.
Le langage wikidata n’est pas connu de tous, serait-il possible d'expliciter les entête du tableau ? Dans la notice par exemple après la phrase "Il affiche une liste de liens vers des bases de données en lien avec la littérature associée avec la page wikipédia dans lequel il est appelé. " rajouter "Ces bases sont chacune des propriétés du tableau. Le Sujet de ces bases est le lien vers la page wikipédia associée à cette base, ou par défaut d'un wiki d'une autre langue quand il existe. Le modèle ciblent l'élément dans la basses de données depuis l' url qui correspond à la page wikipédia ou à l' id spécifique appelée par le modèle. <saut de paragraphe> La liste est géné…" Ai-je correctement compris ? --ParaBenT (discuter) 19 mai 2019 à 09:08 (CEST)
Cela semble rendre effectivement la chose plus claire pour des novices, je l'ai ajouté en mettant les noms en gras à la place de l'italique. — eru [Discuter] 19 mai 2019 à 10:01 (CEST)
Peut-être mentionner également après ce paragraphe un renvoi à la recommandation : "Il convient de limiter le nombre de liens externes à ceux apportant un complément significatif et pertinent en retirant ceux qui ne satisfont pas cette recommandation en association dans le modèle, à la Propriété ou au libellé ou à leur paramètre abrégé de ce lien externe superflus la valeur =-." Est-ce bien comme cela qu'il fonctionne en tenant compte de bases Autorité ?
Si, OK sur l'ajout d'un lien vers la convention sur les liens externes, il serait peut-être plus logique de modifier la cible du lien interne de la première phrase en "Modèle à utiliser principalement dans la section Liens externes d'une page." --ParaBenT (discuter) 19 mai 2019 à 13:20 (CEST)
Ajouter une information sur le paramètre =- est logique, mais il faudrait donné un exemple pour que cela soit compréhensible, et du coup le mettre dans le module serait compliqué.
Le mieux serait donc je pense de l'ajouter dans la section Exemples de chaque documentation.
Je l'ai ajouté dans le bac à sable de la base littérature.
Il fallait forcément mettre le libellé, donc au passage j'ai ajouté la possibilité de mettre le paramètre : diff.
Les modules bases ne disposent pas de paramètre abrégé comme le modèle autorité.
— eru [Discuter] 20 mai 2019 à 19:23 (CEST)

P5712 (« identifiant Institut mémoires de l'édition contemporaine »)[modifier le code]

Bonjour,

Le lien ne fonctionne plus, je l'ai désactivé dans {{Bases littérature}}.

L'id a été remplacé par un lien ARK, il faudrait donc sans doute désactivé P5712 et recréé une nouvelle propriété.

Notification Thierry Caro : qui avait créé cette propriété.

— eru [Discuter] 18 mai 2019 à 13:47 (CEST)

Analyse de tous les liens mis dans la base.... suite[modifier le code]

Bonjour à tous, nous avons actuellement deux base en cours d'analyse :

Je propose que l'on continue les analyses des bases, quelle base souhaiteriez vous contrôler à partir du 1er juin (selon le nombre de liens, on peut lancer deux bases à analyser jusqu'au 29 juin, après, on fait un break pour les congés de manière à ne pas décider des suppressions éventuelles pendant l'absence d'un grand nombre de contributeurs) ?

Je Notification Ruyblas13, Pierrette13 et Harrieta171 : qui ont donné des avis sur les précédentes bases - Tous les avis de tous sont bien évidemment appréciés - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 14 mai 2019 à 20:33 (CEST)

Il me reste une grosse vingtaine de liens à regarder dans les Bases recherches. je verrais bien la base littérature, on devrait trouver des contributeurs intéressés. Mais je m'adapte. --Pierrette13 (discuter) 14 mai 2019 à 21:06 (CEST)
Les {{Bases littérature}} et {{Bases géographie}} ; l'analyse des {{Bases sport}}, avec près de 500 liens, pourrait être reportée après les congés pour une consultation sur - proposition - 3 mois et peut-être, afin faciliter la navigation, les subdiviser en 4 sous-section de 100 liens et une de 90 liens, voire 9 sous-sections de 50 liens et une dixième de 40 de liens — Ruyblas13 [À votre écoute] 14 mai 2019 à 22:27 (CEST)
Notification Ruyblas13, Pierrette13 et Harrieta171 : - Bonjour, j'ai lancé l'analyse de la {{Bases littérature}} voir Discussion modèle:Bases littérature - Bonne journée -- Lomita (discuter) 1 juin 2019 à 09:40 (CEST)
Merci ! Je vote à partir de demain. Sans ordinateur aujourd’hui, Pierrette13 (discuter) 1 juin 2019 à 10:21 (CEST)
Merci Lomita Émoticône, ça marche ; je commence à éplucher les bases littérature dès que je peux. — Ruyblas13 [À votre écoute] 1 juin 2019 à 11:38 (CEST)

Analyse de tous les liens mis dans la base Discussion Modèle:Bases littérature[modifier le code]

Bonjour, Les liens mis dans les bases ont été imposés (sauf pour de rares exceptions), sans aucune consultation communautaire.

En février, tous les liens des bases {{Bases tourisme}} / Discussion modèle:Bases tourisme et {{Bases art}} / Discussion modèle:Bases art ont été analysés et les non consensuels supprimés, ces bases sont maintenant stabilisées suite à l'avis de la communauté - Nous avons en cours {{Bases architecture}}/Discussion modèle:Bases architecture qui se termine le 31 mai 2019 et {{Bases recherche}}/Discussion modèle:Bases recherche qui se termine le 2 juin 2019.

Suite à ces consultations, je vous propose d'analyser maintenant tous les liens mis dans la {{Bases littérature}}.

Il est impératif de contrôler tous les liens pour savoir si ces derniers sont pertinents et font consensus - C'est un travail titanesque qui vous est demandé maintenant, travail qui aurait du/pu être fait avant la pose sur une multitude d'articles de la base par une consultation communautaire (impossible de trouver les archives d'éventuelles consultations) - Nous sommes devant le fait accompli, il faut maintenant, relever les manches et contrôler.

Eu égard au travail, les avis seront recueillis du 30 mai au 29 juin 2019 inclus, pour le résultat, nous prendrons tout simplement la majorité des avis conserver ou supprimer pour chaque lien - S'il n'y a pas de consensus sur certains liens, ils seront conservés.

Après le lancement de cette consultation, aucun lien ne devra être rajouté au module - N'hésitez pas à notifier des contributeurs dont leurs principales actions sont sur ce sujet, ainsi que tout portail/projet que j'aurais oublié - Merci pour votre aide -- Lomita (discuter) 30 mai 2019 à 16:09 (CEST) PS : Il n'y aura pas d'analyse de base pendant les mois de juillet et aout, nous reprendrons en septembre

ok pour moi, Pierrette13 (discuter) 30 mai 2019 à 16:14 (CEST)

Indication langue dans les bases[modifier le code]

Pour retour sur la proposition d'amélioration :
Suite à la proposition d'associer dans les modèles du Projet:Bases, pour chacune des ressources sa langue : (en) ; (de) ; (es) etc., quand elle n’est pas (fr).
TomTom propose :

«  Tentative faite sur Module:Bases/Bac à sable. On peut voir des tests sur les pages de test des modèles (par ex. Modèle:Bases_art/Test). — TomT0m [bla]
(ah, et si éventuellement il en manque, c’est sûrement que la langue n’est pas indiquée sur l’élément de la base de donnée. Pour le rajouter, il faut aller sur la page du modèle, par exemple Modèle:Bases_art, ou sont listées les propriétés utilisées par le modèle, trouver la propriété pour laquelle il manque une langue, ce qui ramène sur la page Wikidata de la propriété (par exemple P2538 (« identifiant Nationalmuseum d'un artiste »)). Sur cette page il faut trouver la déclaration « élément associé à la propriété » (c’est à dire celle-ci dans notre exemple). Elle a pour valeur « nationalmuseum ». Et là problème :) si c’était un élément d’une base de donnée ou d’un site web, il suffirait de rajouter une déclaration « langue de l’oeuvre (ou du nom) » à cet élément valeur pour que le modèle l’affiche. Le truc c’est que là c’est un identifiant non seulement pour une base de données mais plus largement pour tout le musée … ça mérite réflexion. Peut-être qu’indiquer une langue en qualificatif des déclarations qui permettent de créer les liens vers les sites web marcherait (et ce serait intéressant dans le cas ou il y a des sites multilingues pour choisir les liens en français. Vais tenter çà en expérimentation et poser la question sur WD pour voir si c’est une solution qui conviendrait aux gens. — TomT0m »

NB : Je ne suis pas un habitué de la manipulation et de la maintenance des bases, Avis et retour de la communauté du projet attendu Émoticône
Voir Discussion Projet:Bases#Indication langue où cette amélioration avait étaiet discutée ; notif aux participants de cette précédente discussion Notification Eru, Lewisiscrazy, Nomen ad hoc, Thibaut120094 et SyntaxTerror :
autres sujets d’amélioration qui avaient été évoqués :

  1. Accessibilité : que la bases citée soit encadré par le modèle {{lang}} quand son titre n'est pas cité en français (en plus de la mention de la langue de son contenu) : {{en}} {{lang|en|Museum of Modern Art}}
  2. envisager un regroupement pas langue : toute les basses anglophones ensembles suivies des germanophones, etc.
  3. tendre vers une présentation qui suivent {{imdb}} : (langue) titre de la page du lien externe [archive] "sur" titre-lien vers la page de description du fournisseur --ParaBenT (discuter) 2 mai 2019 à 05:51 (CEST)
Merci TomT0m & ParaBenT, l'usage de P1630 (« format de l'URL ») me semble une bonne idée, à utilisé en priorité, puis P1629 (« élément Wikidata associé à la propriété ») sinon. À voir s'il est possible d'avoir un affichage similaire à celui de ce modèle {{Fr+en+es+de}}.
  1. Le modèle {{lang}} est une bonne idée, mais il faudra sans doute préciser la langue du titre dans le module directement.
  2. Le trie également, notamment pour mettre les bases françaises en 1er.
  3. À éviter, cela rallongerait la taille du modèle, qui peut être déjà assez conséquent sur certaines pages.
— eru [Discuter] 2 mai 2019 à 08:16 (CEST)
J'ai rajouté ici le regroupement des langues via le modèle {{Indication de langue}}.
Je rajouterais ce soir l'affichage du fr s'il-y-a plusieurs langues. Il faudra voir quel texte mettre dans le tooltip s'il-y-a plusieurs langues.— eru [[[Discussion Utilisateur:Eru|Discuter]]] 2 mai 2019 à 08:41 (CEST)
Eru & ParaBenT
  1. La bonne solution serait surtout à mon avis d’utiliser les propriétés « noms » de WD sur la BDD qui sont localisées, par ex. pour IMdB, et de les créer si elles n’existent pas, plutôt que de mettre les données en dur dans un module.
  2. Ou carrément ne rien mettre du tout si la destination du lien est en français, c’est ce qu’on fait d’habitude non ? On peut considérer qu’indiquer les autres langues n’est pas forcément utile, du coup. Par ex d’après cette requête spotify à 22 langues, dont le français, ça sert à rien de les indiquer toutes.
L’affichage similaire à {{Fr+en+es+de}} est envisageable, il utilise « {{indication de langue}} » , un appel d’exemple {{indication de langue|de+da+ja}} donne (de+da+ja), c’est générable à partir des codes (et des noms de langues qui correspondnnt). Mais je ne sais pas si c’est la sémantique prévue, étant donné que {{Fr+en+es+de}} est supposé indiquer un mélange de langue, a priori dans le même document, et là c’est plutôt « on a des versions des pages dans plusieurs langues ». Conflit d’édition — ça a l’air fait. — TomT0m [bla] 2 mai 2019 à 09:56 (CEST)
Effectivement si la base est disponible en français entre autres, il n'est pas forcément utile de mettre les autres langues. J'ai fait la modification ici : diff.
L'utilisation de P1705 pour mettre le nom de la base peut être une bonne idée, mais il faudra sans doute toutes les saisir. — eru [Discuter] 2 mai 2019 à 19:33 (CEST)
Edit : P1705 (« nom dans la langue d'origine ») doit contenir le label uniquement dans la langue d'origine, on ne peut pas en rajouter pour le français sur des bases étrangères. — eru [Discuter] 2 mai 2019 à 19:45 (CEST)
mais il faudra sans doute toutes les saisir Nan il y a des outils pour automatiser ce genre de trucs, genre Quickstatement. Une requête SPARQL copiée collée dans un tableur et un peu de boulot de vérif / nettoyage peut faire le job sans avoir à tout saisir à la main, loin de là. — TomT0m [bla] 2 mai 2019 à 19:50 (CEST)
Notification Eru : P1705 (« nom dans la langue d'origine ») doit contenir le label uniquement dans la langue d'origine, on ne peut pas en rajouter pour le français sur des bases étrangères bah oui, il semble que ce qui était souhaité c’était d’utiliser {{lang}} quand l’intitulé n’est pas en français. Cela dit je crois qu’il y a d’autre propriété ou qualificatifs pour les traductions des noms. Je cherche. — EDIT il y a une solution dans ce cas, c’est de bêtement utiliser le libellé en français. Sinon il y a P2441 (« traduction littérale ») qui s’utilise en qualificatif d’un nom. — TomT0m [bla] 2 mai 2019 à 20:31 (CEST)
Notification TomT0m : mince je pensais pouvoir utiliser P1629 (« élément Wikidata associé à la propriété ») puis le label fr, mais plusieurs propriétés partages le même élément associé, comme identifiant Art UK... par exemple, et aurait donc le même libellé.
Il faudrait donc utiliser directement les propriétés de la propriété, hors les labels commencent souvent par identifiant..., et ceux utilisés dans Module:Bases/art sont souvent assez spécifiques et je ne pense pas que l'on puissent les mettres sur wikidata dans P1705 (« nom dans la langue d'origine ») ou P2441 (« traduction littérale »), je ne vois pas d'autres propriété pour l'instant.
Au pire si wikidata ne peut pas être utilisé il suffira de modifier le tableau des bases pour mettre par exemple {{"Art Institute of Chicago", "en"}, "P4610", "https://www.artic.edu/artworks/$1"}, puis d'utiliser le modèle {{langue}}.
Je me pencherais sur la question demain. — eru [Discuter] 2 mai 2019 à 22:01 (CEST)
Notification Eru : plusieurs propriétés partages le même élément associé, comme identifiant Art UK... par exemple, et aurait donc le même libellé. C’est probablement pas un problème. Souvent quand il y a plusieurs propriétés c’est qu’il en a été crée une par type d’entité, par exemple une pour les œuvres et une pour les auteurs (par ex. quand les format d’url sont différents pour les auteurs et pour les oeuvres ou pour d’autres trucs, ou pour de plus ou moins mauvaises raisons) donc les deux propriétés ne sont en principe pas utilisées sur le même élément. Donc pas de duplication sur une page wp donnée. — TomT0m [bla] 2 mai 2019 à 22:08 (CEST)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour TomT0m, il faudrait sans doute demander l'avis sur wikidata avant d'utiliser l'une des propriété, en attendant j'ai fait la modification pour utiliser un tableau précisant la langue du label : diff.
Par contre, pour le tester sans perturber la production il faut éditer le Module:Bases/art avec {{"Kunstindeks Danmark", "da"}, "P1138", "https://www.kulturarv.dk/kid/VisKunstner.do?kunstnerId=$1"}, par exemple, et afficher l'aperçu sur Modèle:Bases art/Test.
Cela donne en html <a rel="nofollow noopener noreferrer" class="external text" href="https://www.kulturarv.dk/kid/VisKunstner.do?kunstnerId=5548" target="_blank"><span class="lang-da" lang="da">Kunstindeks Danmark</span></a>.
— eru [Discuter] 4 mai 2019 à 08:58 (CEST)

Pour retour sur la proposition d'amélioration :
Suite à la proposition d'associer dans les modèles du Projet:Bases, pour chacune des ressources sa langue : (en) ; (de) ; (es) etc., quand elle n’est pas (fr).
TomTom propose :

«  Tentative faite sur Module:Bases/Bac à sable. On peut voir des tests sur les pages de test des modèles (par ex. Modèle:Bases_art/Test). — TomT0m [bla]
(ah, et si éventuellement il en manque, c’est sûrement que la langue n’est pas indiquée sur l’élément de la base de donnée. Pour le rajouter, il faut aller sur la page du modèle, par exemple Modèle:Bases_art, ou sont listées les propriétés utilisées par le modèle, trouver la propriété pour laquelle il manque une langue, ce qui ramène sur la page Wikidata de la propriété (par exemple P2538 (« identifiant Nationalmuseum d'un artiste »)). Sur cette page il faut trouver la déclaration « élément associé à la propriété » (c’est à dire celle-ci dans notre exemple). Elle a pour valeur « nationalmuseum ». Et là problème :) si c’était un élément d’une base de donnée ou d’un site web, il suffirait de rajouter une déclaration « langue de l’oeuvre (ou du nom) » à cet élément valeur pour que le modèle l’affiche. Le truc c’est que là c’est un identifiant non seulement pour une base de données mais plus largement pour tout le musée … ça mérite réflexion. Peut-être qu’indiquer une langue en qualificatif des déclarations qui permettent de créer les liens vers les sites web marcherait (et ce serait intéressant dans le cas ou il y a des sites multilingues pour choisir les liens en français. Vais tenter çà en expérimentation et poser la question sur WD pour voir si c’est une solution qui conviendrait aux gens. — TomT0m »

NB : Je ne suis pas un habitué de la manipulation et de la maintenance des bases, Avis et retour de la communauté du projet attendu Émoticône
Voir Discussion Projet:Bases#Indication langue où cette amélioration avait étaiet discutée ; notif aux participants de cette précédente discussion Notification Eru, Lewisiscrazy, Nomen ad hoc, Thibaut120094 et SyntaxTerror :
autres sujets d’amélioration qui avaient été évoqués :

  1. Accessibilité : que la bases citée soit encadré par le modèle {{lang}} quand son titre n'est pas cité en français (en plus de la mention de la langue de son contenu) : {{en}} {{lang|en|Museum of Modern Art}}
  2. envisager un regroupement pas langue : toute les basses anglophones ensembles suivies des germanophones, etc.
  3. tendre vers une présentation qui suivent {{imdb}} : (langue) titre de la page du lien externe [archive] "sur" titre-lien vers la page de description du fournisseur --ParaBenT (discuter) 2 mai 2019 à 05:51 (CEST)
Merci TomT0m & ParaBenT, l'usage de P1630 (« format de l'URL ») me semble une bonne idée, à utilisé en priorité, puis P1629 (« élément Wikidata associé à la propriété ») sinon. À voir s'il est possible d'avoir un affichage similaire à celui de ce modèle {{Fr+en+es+de}}.
  1. Le modèle {{lang}} est une bonne idée, mais il faudra sans doute préciser la langue du titre dans le module directement.
  2. Le trie également, notamment pour mettre les bases françaises en 1er.
  3. À éviter, cela rallongerait la taille du modèle, qui peut être déjà assez conséquent sur certaines pages.
— eru [Discuter] 2 mai 2019 à 08:16 (CEST)
J'ai rajouté ici le regroupement des langues via le modèle {{Indication de langue}}.
Je rajouterais ce soir l'affichage du fr s'il-y-a plusieurs langues. Il faudra voir quel texte mettre dans le tooltip s'il-y-a plusieurs langues.— eru [[[Discussion Utilisateur:Eru|Discuter]]] 2 mai 2019 à 08:41 (CEST)
Eru & ParaBenT
  1. La bonne solution serait surtout à mon avis d’utiliser les propriétés « noms » de WD sur la BDD qui sont localisées, par ex. pour IMdB, et de les créer si elles n’existent pas, plutôt que de mettre les données en dur dans un module.
  2. Ou carrément ne rien mettre du tout si la destination du lien est en français, c’est ce qu’on fait d’habitude non ? On peut considérer qu’indiquer les autres langues n’est pas forcément utile, du coup. Par ex d’après cette requête spotify à 22 langues, dont le français, ça sert à rien de les indiquer toutes.
L’affichage similaire à {{Fr+en+es+de}} est envisageable, il utilise « {{indication de langue}} » , un appel d’exemple {{indication de langue|de+da+ja}} donne (de+da+ja), c’est générable à partir des codes (et des noms de langues qui correspondnnt). Mais je ne sais pas si c’est la sémantique prévue, étant donné que {{Fr+en+es+de}} est supposé indiquer un mélange de langue, a priori dans le même document, et là c’est plutôt « on a des versions des pages dans plusieurs langues ». Conflit d’édition — ça a l’air fait. — TomT0m [bla] 2 mai 2019 à 09:56 (CEST)
Effectivement si la base est disponible en français entre autres, il n'est pas forcément utile de mettre les autres langues. J'ai fait la modification ici : diff.
L'utilisation de P1705 pour mettre le nom de la base peut être une bonne idée, mais il faudra sans doute toutes les saisir. — eru [Discuter] 2 mai 2019 à 19:33 (CEST)
Edit : P1705 (« nom dans la langue d'origine ») doit contenir le label uniquement dans la langue d'origine, on ne peut pas en rajouter pour le français sur des bases étrangères. — eru [Discuter] 2 mai 2019 à 19:45 (CEST)
mais il faudra sans doute toutes les saisir Nan il y a des outils pour automatiser ce genre de trucs, genre Quickstatement. Une requête SPARQL copiée collée dans un tableur et un peu de boulot de vérif / nettoyage peut faire le job sans avoir à tout saisir à la main, loin de là. — TomT0m [bla] 2 mai 2019 à 19:50 (CEST)
Notification Eru : P1705 (« nom dans la langue d'origine ») doit contenir le label uniquement dans la langue d'origine, on ne peut pas en rajouter pour le français sur des bases étrangères bah oui, il semble que ce qui était souhaité c’était d’utiliser {{lang}} quand l’intitulé n’est pas en français. Cela dit je crois qu’il y a d’autre propriété ou qualificatifs pour les traductions des noms. Je cherche. — EDIT il y a une solution dans ce cas, c’est de bêtement utiliser le libellé en français. Sinon il y a P2441 (« traduction littérale ») qui s’utilise en qualificatif d’un nom. — TomT0m [bla] 2 mai 2019 à 20:31 (CEST)
Notification TomT0m : mince je pensais pouvoir utiliser P1629 (« élément Wikidata associé à la propriété ») puis le label fr, mais plusieurs propriétés partages le même élément associé, comme identifiant Art UK... par exemple, et aurait donc le même libellé.
Il faudrait donc utiliser directement les propriétés de la propriété, hors les labels commencent souvent par identifiant..., et ceux utilisés dans Module:Bases/art sont souvent assez spécifiques et je ne pense pas que l'on puissent les mettres sur wikidata dans P1705 (« nom dans la langue d'origine ») ou P2441 (« traduction littérale »), je ne vois pas d'autres propriété pour l'instant.
Au pire si wikidata ne peut pas être utilisé il suffira de modifier le tableau des bases pour mettre par exemple {{"Art Institute of Chicago", "en"}, "P4610", "https://www.artic.edu/artworks/$1"}, puis d'utiliser le modèle {{langue}}.
Je me pencherais sur la question demain. — eru [Discuter] 2 mai 2019 à 22:01 (CEST)
Notification Eru : plusieurs propriétés partages le même élément associé, comme identifiant Art UK... par exemple, et aurait donc le même libellé. C’est probablement pas un problème. Souvent quand il y a plusieurs propriétés c’est qu’il en a été crée une par type d’entité, par exemple une pour les œuvres et une pour les auteurs (par ex. quand les format d’url sont différents pour les auteurs et pour les oeuvres ou pour d’autres trucs, ou pour de plus ou moins mauvaises raisons) donc les deux propriétés ne sont en principe pas utilisées sur le même élément. Donc pas de duplication sur une page wp donnée. — TomT0m [bla] 2 mai 2019 à 22:08 (CEST)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour TomT0m, il faudrait sans doute demander l'avis sur wikidata avant d'utiliser l'une des propriété, en attendant j'ai fait la modification pour utiliser un tableau précisant la langue du label : diff.
Par contre, pour le tester sans perturber la production il faut éditer le Module:Bases/art avec {{"Kunstindeks Danmark", "da"}, "P1138", "https://www.kulturarv.dk/kid/VisKunstner.do?kunstnerId=$1"}, par exemple, et afficher l'aperçu sur Modèle:Bases art/Test.
Cela donne en html 
<a rel="nofollow noopener noreferrer" class="external text" href="https://www.kulturarv.dk/kid/VisKunstner.do?kunstnerId=5548" target="_blank"><span class="lang-da" lang="da">Kunstindeks Danmark</span></a>
.
— eru [Discuter] 4 mai 2019 à 08:58 (CEST)
Notification Eru : Il n’y a pas besoin de demander d’avis sur Wikidata pour utiliser une propriété. En particulier quand la propriété en question est faite pour ça. Juste un équivalent à ce que tu viens de faire {{Liste valeur chemin wikidata|P1138|P1629/nom dans la langue originelle}} (sans le lien autour)
donne en HTML 
<span lang="da">Kunstindeks Danmark</span>
quand on a rajouté la déclaration. Je vais modifier le bac à sable pour rajouter cette possibilité. — TomT0m [bla] 4 mai 2019 à 11:56 (CEST)
Utiliser les propriétés wikidata ne pose aucun problème effectivement, le seul blocage éventuel que je voit c'est si l'on veut conserver certains des libellés actuels tel que ''Dictionnaire des auteurs luxembourgeois'' ou Art UK <small>(lieux d'art)</small>. — eru [Discuter] 4 mai 2019 à 13:02 (CEST)

┌───────┘
 Je suis réservée à titre personnel par l'annonce de la langue dans les bases, je trouve que cela charge inutilement, déjà qu'on est sur des liens extérieurs. Je ne vois pas bien la plus-value encyclopédique par ailleurs, dans la mesure où nous n'avons pas de retour actuellement sur la fréquentation de ces bases par les lecteurs ou les contributeurs. D'autres avis ?--Pierrette13 (discuter) 9 mai 2019 à 08:47 (CEST)

Merci Notification TomT0m et Eru : pour l'avancement.
Pour un retour Modèle:Bases art/Test les "Ressources relatives …" sont classée par ordre alphabétique : les ressources francophone, n'ont pas d'indice de langue, tel que proposé ; mais c'est aussi le cas de celles dont la langue n'est pas renseignée dans wikidata.
Dans ce cas le (fr) devient nécessaire ?
Sauf si faisable : placer toutes les ressources francophone en premier par ordre alphabétique sans indication de langue, ce qui est logique puisque nous sommes dans fr.wiki (la vérification et l'utilisation des ressources se fait en premier vers la bases francophones) et qui est déjà la pratique dans les section Liens externes.
Notification Pierrette13 : L'intérêt de l'indication de la langue est pour la raison indiquée ci-dessus : pouvoir choisir une ressource dans une langue que l’on peut lire pour approfondir le sujet comme pour enrichir la page. c'est l'usage que j'en ai fait et qui m'a amener à faire cette demande par retour d'usage.
D'autre part pour des raisons d'accessibilité, il est nécessaire de pourvoir encadrer un texte dans la langue dans laquelle il doit être lu. (cf. remarque de SyntaxTerror)
Concernant l'aspect déjà chargé des bases ; pourquoi ne pas réfléchir, ici ou dans une autre discussion, sur son amélioration ?
Proposition : suivant la moindre surprise en s'alignant sur la présentation générale de la sections "Liens externes" d'une pages où les différents liens externes sont présentés en mode liste à puces. Pourquoi ne pas adopter cette mise en forme dans les ressources apportées par une base ? Comme, elles peuvent être nombreuse, est-ce envisageable alors quand elles sont plus de 4 ou 5 d'adopter une présentation en colonne ?
notif Notification Lewisiscrazy, Nomen ad hoc et Thibaut120094 : participant de la discussion où ce sujet avec commencé a être évoqué. --ParaBenT (discuter) 10 mai 2019 à 08:47 (CEST)
@TomT0m : Mettre une balise lang identique à l’indication de langue est une mauvaise idée si le titre est en français mais le site dans une autre langue (exemple : Bibliothèque nationale de la Diète dans le modèle {{Autorité}}), cela peut aussi poser problème pour les sites multilingues.
Je propose que ce soit fait manuellement dans le module comme l’a proposé eru où l’on pourra mieux affiner, surtout si le titre est en français et en anglais par exemple. — Thibaut (discuter) 10 mai 2019 à 09:03 (CEST)
Dans la version actuelle du bac à sable les indications de langue ont deux sources différentes :
  1. Le préfixe (lg) indique la langue du contenu de la base, il est déterminé depuis la propriété wikidata et devra être complété, donc à terme seuls les bases françaises n'auront pas l'indication de langue.
  2. L'autre information n'est pas visible directement et sert surtout à l’accessibilité, elle indique la langue du titre uniquement et elle est pour l'instant déterminer manuellement dans le module de la base. Elle pourrait éventuellement être récupérée depuis wikidata si le titre l'était également. Si tous les titres étaient de base était mis en français cela ne serait pas utile.
Pour le trie, si l'on met toutes les bases françaises en 1er et les autres à la suite sans trie particulier, je pense pouvoir faire la modification nécessaire.
Pour la taille prise par les modèles bases, passé en mode colonne améliorera peut être la lisibilité, mais prendra forcément encore plus de place. L'ajout du prefix prendra un peu plus de place, mais je pense qu'il est important de le mettre, comme cela devrait l'être sur tous les liens externes.
— eru [Discuter] 10 mai 2019 à 17:35 (CEST)
J'ai ajouté le trie par langue, uniquement pour les bases françaises en 1er : diff.
J'en ai profité pour renseigner toutes les langues pour les bases présentes sur la page de test, afin d'avoir un rendu plus réaliste.
notif Notification TomT0m et Thibaut120094 : — eru [Discuter] 10 mai 2019 à 18:37 (CEST)
Gros travail !
micro amélioration : si on opte pour une présentation en liste à puce ce ne sera pas vraiment nécessaire, mais pour l'heure un espace insécable enter la langue et le titre permettrait d'éviter que la langue traîne toute seule en fin de ligne.
Pour ce qui est de la taille que le modèle base peu prendre, les pages Wikipédia ne sont pas un annuaire ou une collection de liens externes (cf. Limiter le nombre de liens externes), wikidata s'en charge très bien. Le modèle base permet de ne pas faire figurer tous les liens externes.
Il me semble qu'un bon article ne doit pas afficher tous les liens externes recensés sur wikidata. Au début de l’écriture d'un article, ils sont utile, mais au fur à mesure un tri est à faire pour ne garder que les plus pertinent.
Ce qui du coup réduira l'espace occupé par le modèle. --ParaBenT (discuter) 11 mai 2019 à 08:16 (CEST)
J'avais faillit mettre l'espace insécable, c'est désormais fait. — eru [Discuter] 11 mai 2019 à 08:40 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Bonjour, est-ce que vous pensez que les modifications sont prêtes et peuvent être mises sur le module principal ? Les quatre modifications concernées sont :

  • Affichage de la langue devant chaque base, si le français n'est pas disponibles (page de test).
  • Trie des bases pour mettre celles en français en 1er.
  • Précision de la langue du libellé des bases, pour l’accessibilité.
  • Possibilité de généré une documentation automatique (ci-dessous, devra ensuite être déployée sur chaque modèle) (bac à sable).

Notification des participants de cette conversation Notification TomTom, ParaBenT, Pierrette13, Lewisiscrazy, Nomen ad hoc et Thibaut120094 : — eru [Discuter] 25 mai 2019 à 10:09 (CEST)

Bonjour Émoticône Eru, merci pour ce suivi et de nous associer largement au processus, j'ai déjà indiqué que je n'étais pas emballée par l'ajout des langues, mais je me range à l'avis général, --Pierrette13 (discuter) 25 mai 2019 à 10:22 (CEST)
Je ne vois pas de balise lang dans la page de test. — Thibaut (discuter) 25 mai 2019 à 13:02 (CEST)
Thibaut Qu'est-ce qu'on appelle une balise langue : c'est quand on peut cliquer sur fr ou en en bleu et aboutir sur une page de la langue indiquée ? Ici, cela ferait double emploi (il s'agit de liens externes), --Pierrette13 (discuter) 25 mai 2019 à 13:11 (CEST)
[3] qui est notamment ajouté par le modèle {{lang}}. — Thibaut (discuter) 25 mai 2019 à 13:12 (CEST)
Effectivement on ne le voyait pas sur la page de test puisqu'il faut le renseigner dans le module, ce qui ne peut pas être fait pour l'instant sinon la prod serait cassée.
J'ai donc créé un bac à sable du module art, on peut désormais voir sur la page de test : 
<span class="lang-en" lang="en">Art Institute of Chicago</span>
— eru [Discuter] 25 mai 2019 à 14:35 (CEST)
Ces 4 points correspondent à la demande initiale et vont plus loin pour rende le modèle bases plus accessible à des néophytes ! Merci ! --ParaBenT (discuter) 25 mai 2019 à 15:53 (CEST)

Mise en ligne[modifier le code]

Bonjour, j'ai mis en ligne les modifications du module, la documentation pour la base littérature ainsi que la langue du libellé pour cette même base.
La langue de chaque base était déjà renseigné pour la littérature, il faudra faire de même pour les autres bases, la documentation automatique aidant à voir l'avancement.
Les bases en français doivent également être renseigné sur wikidata afin que le trie soit effectif.
Pour ceux qui veulent le faire il faut :
  1. Renseigner la documentation du modèle en remplaçant le contenu de la section Utilisation par 
    {{#invoke:Bases|documentation|name=littérature|headername=à la littérature|namebis=la littérature}}
    Les paramètres name et headername doivent être identiques à ceux présent dans le modèle, le paramètre namebis doit compléter la phrase bases de données en lien avec xxx
  2. Pour chaque propriété avec la colonne Langue de la documentation vide il faut éditer le paramètre P1630 (« format de l'URL ») et ajouter le qualifier P407 (« langue de l'œuvre, du nom ou du terme ») avec la ou les langues voulues. Par exemple P3973 (« identifiant Petőfi Irodalmi Múzeum »)
  3. Editer le module concerné (par exemple Module:Bases/littérature) et pour chaque libellé qui n'est pas en français remplacer par exemple "BookBrainz" par {"BookBrainz", "en"}
— eru [Discuter] 30 mai 2019 à 09:11 (CEST)
proposition : rajouter un commentaire d'aide à l'édition pour savoir comment accéder à la page de modification, pour les néophyte et aussi quand cette discussion sera archivée ! 
{{#invoke:Bases|documentation|name=littérature|headername=à la littérature|namebis=la littérature}}
<!-- L'édition du module se fait à la page [[Module:Bases/littérature]] en particulier pour l'édition de la colonne Langue-->
Notification Eru : est-ce correct ? --ParaBenT (discuter) 30 mai 2019 à 17:21 (CEST)
Pas tout à fait, la langue dans le module Module:Bases/littérature correspond à la langue du libellé pour l'accessibilité, il n'y a pas de colonne dans tableaux, elle n'est visible que en éditant le code html de la colonne Libellé.
La colonne Langue se change sur wikidata en passant par la colonne Propriété (ou éventuellement via le Sujet).
Je proposerais plutôt : 
{{#invoke:Bases|documentation|name=littérature|headername=à la littérature|namebis=la littérature}}
<!-- L'édition du module se fait à la page [[Module:Bases/littérature]] en particulier pour l'édition des colonnes Libellé et URL. Pour renseigner la langue cliquez sur le propriété correspondante, éditez le paramètre ''format de l'URL'' et ajoutez le qualifier ''langue de l'œuvre, du nom ou du terme'' avec la ou les langues voulues.-->
— eru [Discuter] 30 mai 2019 à 17:49 (CEST)
Merci Eru ;
je me permets de proposer une documentation Module:Bases/littérature, ai-je correctement tenu compte de la remarque précédente ?
De plus une explication qui pourrait y figurer : quand une base est rajoutée dans la bases est-elle rajoutée automatiquement dans Module:Bases/littérature, ou faut-il le faire manuellement comme pour enrichir les autres entrée la concernant ; idem quand une bases est retirée d’une base l'est elle automatiquement du module ? --ParaBenT (discuter) 31 mai 2019 à 09:44 (CEST)
Tu a bien fait, je vais le relire et ajuster.
C'est le contraire en faite tout ajout ou suppression passe par le Module:Bases/littérature, manuellement, la répercussion sur le modèle est automatique. — eru [Discuter] 31 mai 2019 à 16:34 (CEST)
Merci Eru donc c’était nécessaire ;
J'ai rajouter une modification pour distinguer l'utilisation des deux actions concernant la langue : langue de rédaction de la bases (affiché par le module) et langue de lecture du libellé de la base (accessibilité) ! Est-ce encore à l'envers ? Émoticône --ParaBenT (discuter) 31 mai 2019 à 18:26 (CEST)
Notification Eru : je pense qu'une relecture serait la bienvenu, j'ai du être "créatif" ?
  1. Colonne langue et précédent modif autour de langue est-ce bon ?
  2. la ré-écriture de la ligne type extraite du module du coup est-elle bonne aussi ?
  3. la proposition pour la documentation pour l'ajout d'une base ; à moins qu'il y ai plusieurs façon de le faire ? --ParaBenT (discuter) 31 mai 2019 à 20:29 (CEST)
Non c'est juste, je ne sais juste pas pourquoi tu avais mis <syntaxhighlight lang="lua">{{nom, langue du nom}}</syntaxhighlight>.
J'ai vu ton message sur Discussion modèle:Bases recherche#Indication de la langue des bases, il y a actuellement 578 appels sur un maximum de 500, je vais voir si je peux l'optimiser, sinon il faudra attendre le nettoyage qui ne devrait pas tarder de toute façons. — eru [Discuter] 31 mai 2019 à 22:34 (CEST)
502 appels en faite pas 578, je n'ai pas réussi à diminuer les appels sans altérer le contenu, mais la documentation actuelle fait 483 appels, il n'y a donc pas une grosse différence — eru [Discuter] 31 mai 2019 à 23:25 (CEST)
  1. Oui Eru, c'est encore trop gros, à pas grand choses prêt ! Je peux notifier, ou quelqu'un d'autres, les discussions d'évaluation des bases pour que pendant leur évaluation au moins les propriétés wiki soit mises à jour ; il me semble que c'est liée à l’analyse des bases, (c'est quelque que choses pour lequel je me sens pas suffisamment à l'aise).
    Proposer pendant l’évaluation, que sur la page de discussion en plus de l’intérêt de la base pour la base : soit indiquée les langues du contenu des bases (ainsi que compléter les informations) utile à la documentation de la base quand elles ne sont pas renseignées dans la propriété ; N'y a-t-il pas moyen de mettre en évidence si ces paramètres existent dans la propriété, comme pour cette bases la doc ne peut pas être encore visualisée ? .
  2. Oui, il n'y pas une grosses différence, avec le suppression suite à l’évaluation, cela devrait passer !
    Par contre, je pense que cela va poser un problème pour le Modèle:Bases sport ? Lors de son évaluation, elle va peut-être être proposée à scission thématique en plusieurs sous bases ? En attendant : idée, est-ce envisageable un nouveau paramètre pour le module d'affichage qui puisse commander l'affichage partielle de la basse : afficher que les libellé dont la première lettre est comprise entre A et B, etc. ? est-ce faisable ?)
  3. La ligne : {{nom, langue du nom}} ; c’était, si j'avais bien compris pour la documentation : "Pour l'ajout, après validation, d'une propriété dans le module les seules données à saisir pour ajouter une base dans la bases sont {{nom, langue du nom}}" ? À moins que ce soit propriété et langue nom {{langue du nom}, propriété} "la ligne étant complété par le module avec les donnée contenu dans la propriété wikidata" ? --ParaBenT (discuter) 1 juin 2019 à 09:32 (CEST)
  4. Eru, j'ai essayé d'ajouter le module à la doc du modèle "Dictionnaires" (Modèle:Dictionnaires/Documentation) ; il me renvoie le message : "Erreur Lua dans package.lua à la ligne 80 : module 'Module:Bases/Dictionnaires' not found." ! --ParaBenT (discuter) 5 juin 2019 à 07:49 (CEST)
Bonjour, c'est normal il n'a pas la même structure et utilise le Module:Dictionnaires, pas le Module:Bases. IL faudrait en parler sur ça page de discussion. — eru [Discuter] 5 juin 2019 à 07:59 (CEST)
OK, au préalable la Module:Bases/Documentation ; Est-ce qu'il y aurait moyen d'afficher le texte et le tableau vide dans une section exemple ? --ParaBenT (discuter) 6 juin 2019 à 08:39 (CEST)
Suite à discussion : il reste la base sport qui ne peut pas utiliser le module ! --ParaBenT (discuter) 12 juin 2019 à 08:53 (CEST)
eru tentative avorté de mettre directement dans la notice l'invitation à discuter de chaque ajout, l'occasion d’anticiper la discussion qu'il y a eu lieu, ces jour-ci.
Autre amélioration de la notice faire figurer en claire cette autre phrase que l’on retrouve dans le Modèle:Bases religion : "L'édition du module se fait à la page Module:Bases/littérature." cela évitera de passer par le chargement de la page en mode édition. --ParaBenT (discuter) 12 juin 2019 à 09:21 (CEST)
Bonjour, ta modification fonctionne, pourquoi avorté ? Par contre, si tu n'es pas sûr d'une modification pense à passer par le bac à sable. J'ai ajouté l'autre phrase.
Mettre les propriété refusé dans la documentation comme sur le Modèle:Bases religion me semble une bonne idée, je réfléchirais ce week-end comment l'ajouté sans arriver à saturation. — eru [Discuter] 12 juin 2019 à 19:02 (CEST)
Merci pour les ajouts et pour le conseil !
Pour enrichir les notices du modèle avec les bases refusées dans chaque base suivant le Modèle:Bases religion : un utilisateur se rend sur le modèle pour chercher s'il peut afficher une base d'une bases. En premier il y a de forte chance que ce soit simplement parce que la fiche wikidata n'est pas a jour, il va aller dans wikidata pour la compléter. En revanche, s'il ne la trouve pas dans le tableau du modèle il va fouloir l’ajouter et donc se rendre Wikipédia:Ateliers Bases, comme indiqué.
Ne serait-ce pas plus économe en affichage tout en distinguant la notice du modèle avec ses bases validé de l'espace de discussion où sont inclus l’historique de validation et de refus depuis Wikipédia:Ateliers Bases ?
Du coup depuis cet autre espace pourrait être affiché que les bases qui sont marquées par un paramètre de refus + paramètre de commentaire du résumé des raisons du non affichage ; cf. Module:Bases/littérature où pour l'heure ils sont simplement écarté par : "--" en début de ligne ?
Notif à Notification Lomita et Pierrette13 : pour ouvrir la discussion à ce sujet sur les retours d'utilisation. --ParaBenT (discuter) 13 juin 2019 à 05:05 (CEST)

Présentation du projet et intérêt pour l’encyclopédie[modifier le code]

Bonjour, il me semble que le module de présentation du projet, en plus de la présentation d'une base gagne à explicité sont intérêt pour le projet encyclopédique, d'où la proposition suivant. L'occasion de signaler ce que le projet recommande en matière d'usage des liens externe. --ParaBenT (discuter) 2 juin 2019 à 05:53 (CEST)

Modèle {{Dictionnaires}}[modifier le code]

Pour info, des bases {{Dictionnaires}} ont été insérées en masse le 21 janvier dernier par une IP. Bien cordialement, — Ruyblas13 [À votre écoute] 4 juin 2019 à 09:07 (CEST)

A priori ça me semble justifié. Merci à cette IP. Cordialement, NAH, le 4 juin 2019 à 09:24 (CEST).
Notification Ruyblas13 : - Bonjour, nous pourrons, si les contributeurs ne sont pas dégoutés d'analyser toutes les bases, contrôler celle-ci - A suivre et à voir... - Bonne journée -- Lomita (discuter) 4 juin 2019 à 10:10 (CEST)
oui tout à fait, je crois que la logique veut que toutes les bases soient nettoyées analysées , on a vu le nombre de personnes qui se sont mobilisées pour ces consultations, qui ont permis des avis et votes divers, Pierrette13 (discuter) 4 juin 2019 à 10:21 (CEST)
Bonjour Notification Lomita et Pierrette13, oui effectivement, que l'insertion de ces bases soit justifiée ou non-justifiée cela pourrait être pas mal que la communauté puisse contrôler et donner son avis. Bonne journée à toutes les deux, — Ruyblas13 [À votre écoute] 4 juin 2019 à 10:26 (CEST)
Notification Ruyblas13 Bonne pioche à mon sens. Si on regarde de près, cette IP allemande s'intéresse exclusivement à une ressource : BBLD ou encore Baltisches biografisches Lexikon digital. Cette même IP et ses copines animent la page WD consacrée à cette ressource [4]. Bref, c'est bien du spam Émoticône --Pierrette13 (discuter) 4 juin 2019 à 20:32 (CEST)

Modèles Généraux[modifier le code]

Pourquoi le projet n’intègre pas les Modèles Généraux générant des liens vers des ressources externes dans Projet:Bases/Validation et dans Projet:Bases/Modèles ? --ParaBenT (discuter) 6 juin 2019 à 09:01 (CEST)

Problème avec Modèle:Bases musique[modifier le code]

Bonjour. La page Modèle:Bases musique ne s'affiche pas. il y a une erreur: Erreur Lua : too many expensive function calls.
--Csar62 (discuter) 7 juin 2019 à 07:47 (CEST)

c'est semble-t-il liée à la modif de 0x010C par son ajout de la Documentation automatiques la bases doit d’abord être analyser pour que le nombre de bases qu'elle liste soit réduit. Toutefois il n'est pas exclue que des bases connaissent un accroissement raisonné qui pousse aux limites de l'usage d'un tel outil ! Voir les remarques 1. et 2. à ce sujet dans la discussion avec Eru du 1er juin. --ParaBenT (discuter) 7 juin 2019 à 11:28 (CEST)
@ParaBenT Attention avec vos analyses à l'emporte-pièce qui ont cassé les liens sur 5800 pages. Ma modification sur le modèle en lui même visait à passer des anciens modules au nouveau Module:Bases pour la génération des liens. Cela avait été testé longuement et déployer avec précaution il y a plus d'un mois de cela.
Une erreur qui ne s'affiche que sur la page du modèle et non sur ses inclusions vient beaucoup plus probablement de sa documentation, suite à votre modification d'il y a une semaine pour ajouter cette Documentation automatiques. Visiblement, plusieurs fonctions classé comme couteuse en ressource sont appelés pour chaque ligne du tableau généré, forcément vu le nombre de lignes on dépasse vite la limite de 500. Si j'ai le temps je regarderais le code en question, mais c'est pas garanti.
Cordialement — 0x010C ~discuter~ 7 juin 2019 à 12:44 (CEST)
Bonjour, j'ai fait une modification sur le module pour pouvoir diminuer le nombre de fonction coûteuse pour les grosses bases, en ajoutant le paramètre complet=faux. Cela enlève l'affichage du nombre de page dans chaque catégorie, l'appel à Pagesincat étant très coûteux. Je l'ai déployé sur la documentation de la {{Bases musique}}. — eru [Discuter] 11 juin 2019 à 11:29 (CEST)

P3412 (« identifiant Indicateurs canadiens de durabilité de l'environnement (Aire protégée) »)[modifier le code]

Je veux juste vous informé que la base P3412 (« identifiant Indicateurs canadiens de durabilité de l'environnement (Aire protégée) »), dont les liens sont maintenant brisés car tous les identifiants ont été changé a été enlevé de la {{Bases géographie}}. --Fralambert (discuter) 16 juin 2019 à 14:15 (CEST)

Base presse ?[modifier le code]

bonjour, me consacrant essentiellement au Portail Afro-Américains, que j'ai repris récemment avec un autres contributeur, je fais, entre autres, un travail de maintenance sur les différentes pages incluses à ce portail, comme il s'agit de personnalité américaine, en plus du sourçage classique dans le corps de texte, je suis amené à mettre dans la rubrique "Liens Externes" des liens comme pour le New York Times où sont répertoriés tous les articles consacrés à telle ou telle personnalité Afro-Américaine, je vous donne un exemple : https://www.nytimes.com/search?query=Condoleeza%20Rice&sort=best et je fais la même chose pour le Washington Post, le New Yorker, le Los Angeles Times... La consultation de la rubrique Liens externes de la page Condoleezza Rice ou celle de Michelle Obama sont de bons exemples parmi d'autres. Ces liens, me semble-t-il ont un avantage car pour le lecteur qui veut aller plus loin il clique sur ce lien et il peut consulter tous les articles de tel ou tel périodique dédiés à telle ou telle question. Bien entendu je fais la même chose pour la presse française, je mets des liens quand cela existe pour Le Monde, Le Figaro, l'Humanité, Le Point, etc. Je fais également la m^me chose pour des sites de média comme France Musique, France culture pour la France ou NPR, ABC, CBS pour les US, exemple James Brown.... Ces ajouts de liens externes m'ont été reprochés par 5 contributeurs, me disant qu'il faudrait mettre ces liens en PDD mais pas dans la rubrique "Liens Externes".... ne tenant pas à me lancer dans une casuistique vaine sur l'interprétation de la recommandation Wikipédia:Liens externes... Je me suis demandé s'il n'y avait la possibilité d'utiliser un modèle base et comment ? je dois dire, humblement que je suis peu au fait de votre atelier, je vous remercie d'avance pour vos réponses, suggestions et conseils, Cordialement Bernard Botturi (discuter) 25 juillet 2019 à 08:52 (CEST)

Vous devriez relire les commentaires qui vous ont été adressés : les critiques si j'ai bien compris portaient sur la finalité de remplir les bas de page de liens. Il vous était suggéré d'utiliser les ressources que vous trouviez pour sourcer les pages. Si la création d'une base est un contournement de l'opposition que vous avez rencontrée, ce n'est pas une idée géniale... --Pierrette13 (discuter) 25 juillet 2019 à 09:19 (CEST)
Bonjour Bernard. Le modèle {{Présence en ligne}}, qui contenait de tels liens, a été supprimé.
En revanche, un modèle pour lier vers les différents articles DE tel ou tel journalistes pourrait être très intéressant... Nous en avions parlé avec Thierry Caro voici quelques mois.
NAH, le 25 juillet 2019 à 12:14 (CEST).
Bonjour, pourriez-vous m'expliquer en quoi accumuler en bas de page d'un article de l'encyclopédie, des listes de LE qui pointent vers des listes de titres d'articles relève la qualité du contenu de l'article ? D'ailleurs, plus généralement, en quoi accumuler en bas de page d'un article de l'encyclopédie, des listes de LE relève la qualité du contenu de l'article ? Et, en pratique, chaque LE est une invitation à quitter l'encyclopédie. Le souci d'efficacité devrait œuvrer à la production préférentielle de LI et donc de contenu et éviter de multiplier les sollicitations à aller voir ailleurs. De plus, compte tenu de nos critères de qualité élevés (le sont-ils ? Je peux me tromper), quitte à orner généreusement le bas de nos articles de LE, autant que cela soit pour mettre en valeur des ressources documentaires au moins à la hauteur de nos critères de qualité. Des requêtes de moteur de recherche me semblent parfaitement inappropriées. --ContributorQ(✍) 26 juillet 2019 à 13:16 (CEST)
Bonjour ContributorQ. Ton message s'adressait-il à moi (ce que laisse supposer l'indentation) ? Si oui, je pense que dans le cas d'espèce (l'idée que je préconise), donner le lien vers les articles d'un journaliste est un complément pertinent à sa notice WP ; on ne peut pas faire figurer lesdits articles dans sa notice, car cela conviendrait à WP:BASE, mais indiquer succintement à quelle adresse, il se trouve en pied de page, me semble bienvenu. Cdt, NAH, le 26 juillet 2019 à 16:20 (CEST).
Je n'ai pas pensé que ContributorQ s'adressait particulièrement à quelqu'un, mais il s'insérait en particulier dans la réflexion initiée par Bernard Botturi et plus largement dans la réflexion globale liée aux insertions de LE et de bases et à leur mise en forme et parfois suppression. Je ne réponds donc à personne, mais je maintiens dans la lignée de mes contributions générales concernant les LE qu'elles ne semblent pas une orientation profitable à l'amélioration de l'encyclopédie, j'aime bien la formulation de ContributorQ sur l'invitation faite aux personnes qui consultent l'encyclopédie d'aller voir ailleurs, j'ai parfois eu le même sentiment et cela reste un mystère pour moi (qui finira pê par s'élucider), cordialement, --Pierrette13 (discuter) 26 juillet 2019 à 17:25 (CEST)

Bonsoir -Pierrette13, soyez assurée que ce n'est pas du tout un contournement, ce n'était qu'une hypothèse de travail, je vous donne un parallèle, dans un premier temps pour un acteur vous allez mettre en liens externes des sites tels IMDb, Rotten Tomatoes, Allociné, Movie Review Query Engine , All Music, etc... et quand tout est listé vous allez dans un second temps tout lier dans la base musique, mais cela ne peut se faire, me semble-t-il qu'après coup... Et donc je me demandais s'il n'était pas possible de lier des sites de presse contenant de multiples articles dédiés à une personne tout lier dans une base. Cela dit, sur les conseils de ContributorQ, je mets ces sites dans la PDD de la personne concernée en créant le sujet "Pour aller plus loin" comme je l'ai fait pour Marvin Gaye, Condoleezza Rice ou celle de Michelle Obama, pourquoi cela ? pour permettre à des contributeurs de s'appuyer sur ces sources pour faire avancer l'article de B en A, par exemple. Mais soyez bien assurée que je n'ai aucune idée arrêtée à ce sujet, et dorénavant, j'arrête d'ajouter des liens externes, je ne citerai que les articles utilisés pour le sourçage du corps de texte de la page. Par ailleurs il va falloir faire un grand ménage car des milliers de page ajoutent des LE de façon inappropriée, ce qui m'a induit en erreur. Mais n'est-ce point à partir de nos erreurs que nous progressons ? Cordialement Bernard Botturi (discuter) 26 juillet 2019 à 18:03 (CEST)

Effectivement, AMHA le mieux serait encore de basculer ces liens qui sont des outils de travail en PdD, comme ça a été aussi évoqué (je ne sais plus par qui). NAH, le 26 juillet 2019 à 18:31 (CEST).
La démarche exposée par Bernard Botturi est unanimement désapprouvée et son obstination fait désormais l'objet d'une entrée du Bulletin des administrateurs. Il annonce qu'il renonce, tant mieux. Passons...
Sur le fond, ma réflexion, quant à l'ajout des modèles « Bases » dans les articles, m'a progressivement porté à me positionner globalement contre. Je ne constate pas que des critères de qualité sont pris en compte, avec pour finalité l'amélioration du contenu des articles. Je pose donc la question : en quoi accumuler en bas de page d'un article de l'encyclopédie, des listes de LE relève la qualité du contenu de l'article ? Quel est le bénéfice pour les articles de WP et notre projet ?
D'un point de vue pratique, ce que je perçois est une démarche de pure recherche d'efficacité, qui ne dit jamais son nom (par manque de réflexion ?) et qui ignore toute autre considération, la qualité du contenu des articles de WP, en particulier. L'objectif, inavoué, est de pouvoir insérer systématiquement (l'automatisation n'est pas loin) tous les modèles « Bases » imaginables dans tous les articles. À cela s'ajoute une augmentation de la dépendance de WP par rapport à Wikidata, par lestage des articles de listes de LE fournies par WD (modèles « Bases » = cheval de Troie de WD) et sans la moindre amélioration qualitative. Je précise que, de mon point de vue, ce n'est pas le projet WD qui est problématique (j'estime que c'est une bonne idée), mais les mauvais usages qui en sont fait dans WP.
Pour vous répondre, plus particulièrement, Nomen ad hoc, lorsque je lis « indiquer succintement à quelle adresse, il se trouve », je comprends immédiatement que l'on envisage de lier les articles à l'actualité « temps réel ». Il faut éviter de lier le contenu des articles à l'actualité « temps réel ». L'encyclopédisme est l'élaboration d'un contenu qui donne à comprendre le savoir bien établi. Votre proposition correspond à l'ajout d'un élément de CV et à la promotion du « présentisme ». --ContributorQ(✍) 26 juillet 2019 à 19:51 (CEST)
Merci de ce lien Notification ContributorQ, décidément on est confronté à un contributeur qui a manifeste de fortes résistances — pour le moins — à se familiariser avec le fonctionnement de l'encyclopédie et semble déterminé à contourner les obstacles çà et là en indiquant "qu'on lui a dit" (Aparté : Ah quand apprendra-t-il à relier deux références en nbb ?), bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 27 juillet 2019 à 10:27 (CEST)

Usage des modèles Bases[modifier le code]

Les modèles Bases sont à utiliser dans la section WP:LE. Cette section ne doit contenir que des liens qui apportant un complément significatif, pertinent et encyclopédique à l’article.
Les modèles bases apportent plus de lien que ceux attendues dans la section LE ;
par contre, ils sont un bon outil pour accéder aux sources fiable pour compléter un article ou une section insuffisamment détaillée ou incomplète. (le travail de vérification des sources permet de ne garder que les plus pertinent.) Donc une fois qu'une source présente dans le modèle bases a été utilisée pour enrichir l’article, elle peut y être rendu invisible.
Est-ce qu'un bon article qui utilise un modèle bases ne devrait pas avoir la quasi totalité des sources qu'il propose supprimée pour chacune d'elle par un paramètre "-" car de fait toutes ses sources auront été utilisé en référence pour sourcer l'article ?
Est-ce que les modèles bases devraient tendre en présentation à s’aligner à ce qui est attendu dans la section lien externe à savoir la présentation des Modèles créant un lien externe ?
Si le nombre de lien proposé par le modèle est trop long, sauf cas exceptionnel, c'est que l’article est encore en ébauche et qu'il reste des sources à exploiter pour enrichir la page.
Il serait intéressant, à cette fin, dans les modèles bases pour chaque bases en plus du paramètre les rendant invisible de pouvoir indiquer en paramètre "consulté le". --ParaBenT (discuter) 15 août 2019 à 10:38 (CEST)

D'accord avec la quasi totalité de la contribution de ParaBenT (sauf ajout de la date de consultation, qui me semble un peu vérification de la sincérité de l'ajouteur de la base Émoticône). Je dois dire que je suis pour ma part un peu agacée d'une sorte de proposition de division du travail, les uns passent indiquer les sources et les péons peuvent alors aller sourcer les assertions de la page Émoticône ... --Pierrette13 (discuter) 15 août 2019 à 10:58 (CEST)
Cher ParaBenT,
Je crois bien que c'est la meilleure idée que j'aie lu à propos des modèles Bases depuis des mois. Ils seraient ainsi un outil de travail, mais sans être cantonnés à un usage hors de l'espace principal. Cela dit, il n'y a pas que des sources dans ces modèles (et beaucoup en ont été retirées ; peut-être faudrait-il réintégrer celles qui sont de qualité suffisante, si ce changement était acté ?), mais aussi des liens qui ont vocation à rester. NAH, le 15 août 2019 à 13:19 (CEST).
On ne va pê pas revoter sur les bases qui viennent d'être nettoyées, alors qu'il en reste tout un tas encore non nettoyées sur lequel il faudra se pencher à la rentrée, il y a une limite à la bonne volonté et au temps qu'on peut passer sur WP... --Pierrette13 (discuter) 15 août 2019 à 13:53 (CEST)
Si on redéfinit la finalité des modèles Bases en ce sens, j'y serais favorable (il serait seulement de revoter sur les meilleures sources, pas sur les identifiants qui ont fait l'unanimité contre eux, évidemment). NAH, le 15 août 2019 à 14:35 (CEST).
Bonjour, j'attends toujours des réponses argumentées et mettant en avant nos critères et exigences de qualité pour justifier le déploiement de ces modèles dans les articles de l'encyclopédie...
Accumuler, en bas de page, des « sources potentielles » pour le contenu des articles de l'encyclopédie est une très mauvaise idée et une pratique inappropriée (voir Le Bistro/23 juillet 2019 et sa suite BA du 25 juillet, section « Comportement de Bernard Botturi »). C'est un encouragement à la paresse. La contribution de qualité est à encourager, et elle ne consiste pas à ajouter du contenu n'importe comment dans les articles. Accessoirement, je ne vois aucune bonne raison de vouloir à tout prix être efficace dans l'ajout de LE qui sont de simples invitations à quitter l'encyclopédie. --ContributorQ(✍) 15 août 2019 à 16:30 (CEST)
Il aurait mieux valu "redéfinir la finalité des modèes bases" (sic) avant de spammer des centaines de pages, on aurait moins perdu de temps, quant aux "meilleures sources", je crois que les votes ont bien fait le ménage parmi les propositions diverses, et ont gardé les "meilleures" au sens WP, c'est-à-dire qui rallient la majorité des avis. Bien sûr si un contributeur demande le rétablissement selon les modalités connues de tous, pas de problème, en attendant, il reste bcp de bases à nettoyer, Géographie notamment, et d'autres à vérifier, --Pierrette13 (discuter) 15 août 2019 à 18:02 (CEST)
Euh, le nombre ne fait pas la qualité. Ensuite, oui, ç'aurait été encore mieux d'y penser avant, mais on ne va pas blâmer ParaBenT pour cela. Et si une telle redéfinition advenait, je ne m'interdis pas de demander la réintégration de certaines ressources selon la procédure idoine, en effet. NAH, le 15 août 2019 à 18:07 (CEST).
@Nomen ad hoc Ce n'était évidemment pas à ParaBenT que je pensais à propos des rafales de spams opérées en qualité sans que la qualité suive (effectivement la quantité n'a parfois rien à voir avec la qualité Émoticône, il aurait fallu s'en préoccuper avant, que de temps perdu ! --Pierrette13 (discuter) 16 août 2019 à 11:13 (CEST)
Pas la peine de me notifier, je suis la PdD. Merci. NAH, le 16 août 2019 à 11:15 (CEST).
Donc à ce stade des retours l'avis est pour une clarification de l'usage et de l'emploi des modèles bases.
Faut-il passer par un vote ? Dans ce cas de l'aide serait le bien venue !
Définition : en partant par exemple de :
  • Les modèles bases sont destinées a être utilisé dans la sections "Liens externes" de l'espaces principales ; ils répondent à l'usage des liens externes : il doivent apporter un complément significatif, pertinent et encyclopédique à l’article.
    Les modèles bases sont aussi un outils pour inviter à compléter un article ou une section insuffisamment détaillée ou incomplète. Dans ce cas certaine des sources qu'ils affichent dans la section LE sont temporairement admise jusqu’à ce qu'elles aient permis d'enrichir et de sourcer la page et les sections.
Si OK pour cette clarification de l'usage des bases cela guidera le nettoyage des bases restant à l'être ; et si besoin de reprendre suivant la procédure celles qui ont été précédemment faite ?
Rédaction des pages spéciales : si OK pour cette clarification une attention à avoir aux pages spéciales afin de favoriser un bon usage des modèles bases. Pages ou section à relire en se sens :
Fonctionnalité des modèles : travailler sur la présentation et les fonctionnalités des modèles bases dans le sens de la définition
  • La présentation des liens externes affiché par les modèles bases doivent tendre vers la rigueur d'information des Modèles créant un lien externe ;
  • avec une présentation en liste à puces pour la rendre plus lisible les différences sources (moins nombreuses) proposée par le modèle bases.
  • Autres ?
Autres emplois des modèles bases et fonctionnalités à envisager :
  • Dans les pages de discussion pour nourrir l'avancé de la rédaction de la page. Peut-on avoir en ce sens un mode de manipulation particulier favorisant le suivi ? Par exemple en pouvant biffer une source potentielle citée par le modèle bases pour dire "fais/traité (le …)" tout en conservant le lien actif pour pouvoir la consulter à nouveau ?
  • Envisager une forme d'intégration dans {{Wikiprojet}} ?
  • L'utiliser directement les sections quand elle sont notée {{Section vide ou incomplète}}s ?
  • L'intégrer obsessionnellement dans {{Section vide ou incomplète}} ?
  • autre
--ParaBenT (discuter) 16 août 2019 à 11:00 (CEST)
Tout bien pesé, je suis Pour ces quelques propositions, qui me semblent bienvenues. NAH, le 16 août 2019 à 14:05 (CEST). P.-S. : je suis en revanche réservé quant à l'idée de l'utiliser directement dans les sections portant le modèle {{Section vide ou incomplète}}s.

Contre fort « Les modèles bases sont aussi un outils pour inviter à compléter un article ou une section insuffisamment détaillée ou incomplète. Dans ce cas certaine des sources qu'ils affichent dans la section LE sont temporairement admise jusqu’à ce qu'elles aient permis d'enrichir et de sourcer la page et les sections. »
NB : des contributeur(rice)s se sont déjà manifesté(e)s pour désapprouver une telle démarche (voir Le Bistro/23 juillet 2019, une RA du 25 juillet 2019 et sa suite BA du 25 juillet, section « Comportement de Bernard Botturi »). Les articles de l'encyclopédie ne sont pas des brouillons. --ContributorQ(✍) 29 août 2019 à 22:42 (CEST)

Discussion[modifier le code]

convaincu par les arguments apportés par ContributorQ.
Il me semble d’autant plus nécessaire de clarifier l'usage des modèles bases !
D'autre part, proposition de reformulation de la deuxième partie cité par ContributorQ : « Les modèles bases sont également destinées a être utilisé dans la page de discussion de l’article et sa sous pages de tâches à faire. Dans celles-ci ils sont un outils pour inviter et aider à compléter l'article ou les sections insuffisamment détaillée ou incomplète. »--ParaBenT (discuter) 30 août 2019 à 08:47 (CEST)
Réflexion : outre le travail de validation de la qualité des bases potentiellement affichable par les modèles bases ; les échanges reporté par ContributorQ mettent en lumière que l'ajout d'un LE dans la section lien externe doit être une démarche délibéré.
Pour l'heure les modèles bases sont conçus et utilisés suivant : un contributeur apposent le modèle laissant à d'autre le soin de le "nettoyer" et de l’utiliser comme base de source.
Est-ce envisageable que par défaut toute les bases d'une base soit paramétré en "-" sauf si le modèle est utilisé dans les pages de discussion ou tâches à faire, de tel sort que l'utilisateur qui apposent le modèle bases délibérément choisissent d'apposer le modèle bases parce qu'il veut qu'il affiche tel et tel de ses base.
Proposition : si cette logique est envisagée réfléchir à une mise en page du modèle à adapter pour les page de discussion et de tâches à faire comme outils de suivit de l'avancement d'exploitation des ressources du modèles bases, par exemple comme tableau. --ParaBenT (discuter) 30 août 2019 à 08:47 (CEST)

Bases spectacle[modifier le code]

Bonjour. Est-il possible d'ajouter la propriété P6668 (« identifiant theatre-contemporain.net ») aux {{bases spectacle}} ? Merci d'avance. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 28 août 2019 à 12:08 (CEST)

Bonjour, est-ce qu'il n'y a pas une page de discussion des propositions de nouvelles propriétés ? --Pierrette13 (discuter) 28 août 2019 à 12:31 (CEST)
Je l'ai retrouvée Wikipédia:Ateliers Bases/Nouveautés, @TwoWings, --Pierrette13 (discuter) 28 août 2019 à 12:33 (CEST)
Chaque notice utilisateur de bases le mentionne. Pour {{bases spectacle}} elle indique :
"Tout ajout ou suppression de liens dans la base doit passer par Wikipédia:Ateliers Bases. --ParaBenT (discuter) 28 août 2019 à 17:26 (CEST)
Ben... l'atelier bases a bien approuvé cet ajout, non ? -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 1 septembre 2019 à 17:50 (CEST)

Maintenance[modifier le code]

Un peu HS, mais c'est mon analyse des bases : quelqu'un sait si les erreurs sur les pages {{Bases musique}} et {{Bases vie publique}} sont récentes ? Lofhi (me contacter) 29 août 2019 à 21:21 (CEST)
Pour la première, c'est régler. Aucun mécanisme n'est en place pour détecter si une propriété supprimée par un administrateur de Wikidata. Lofhi (me contacter) 29 août 2019 à 21:47 (CEST)
Pour la deuxième, même soucis, corrigé. Lofhi (me contacter) 29 août 2019 à 21:55 (CEST)

Proposition de suppression[modifier le code]

Bonjour. Je propose la suppression des identifiants auteurs Cairn et Persée. En effet, ces deux sites sont moissonnés par Isidore, dont les notices d'auteurs reprennent les publications présentes sur Cairn et Persée (par exemple). Dès lors, je propose de ne conserver des trois qu'Isidore, qui est le site le plus complet. NAH, le 28 août 2019 à 12:00 (CEST).

Pour en effet, --Pierrette13 (discuter) 28 août 2019 à 12:36 (CEST)
Contre changement de vote après une discussion avec Notification VIGNERON : Isidore n'est pas de même nature de Cairn et Persée, --Pierrette13 (discuter) 11 septembre 2019 à 18:44 (CEST)
Bonjour Pierrette13, pourrait-on avoir un lien vers la discussion en question ? Merci, NAH, le 11 septembre 2019 à 20:40 (CEST).
Ben non, c'était une conversation de vive voix, --Pierrette13 (discuter) 11 septembre 2019 à 21:33 (CEST)
Ah d'accord. Mais du coup, quel est le problème ? Pourquoi Isidore ne ferait pas le job ? NAH, le 11 septembre 2019 à 21:45 (CEST).
Où avez-vous lu une assertion indiquant qu'Isidore "ne fait pas le job" (sic), Isidore ne remplace pas Persée et Cairn, il se contente de recenser divers publis, donc à mon sens, il faut garder Cairn, Persée et Isidore, je m'arrête là pour cette discussion, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 12 septembre 2019 à 07:51 (CEST)
Bah précisément, par job j'entendais « remplacer Cairn et Persée ». Or, comme Isidore et Persée sont (avec d'autres portails comme Érudit) agrégés par Isidore, je ne vois pas en quoi ce dernier ne pourrait pas en tenir lieu. Actuellement, il y a redondance sur les pages qui ont les trois liens, me semble-t-il. NAH, le 12 septembre 2019 à 13:40 (CEST).
là aussi j'ai un doute, c'est sur cette page-ci qu'on vote ? Désolée, j'ai un peu oublié après l'été, --Pierrette13 (discuter) 28 août 2019 à 12:42 (CEST)
Personnellement, ça m'est égal. NAH, le 28 août 2019 à 17:21 (CEST).
Je pense pas que c'est un bon endroit pour proposer, mais de savoir de quelle base il s'agit serait le bienvenue (Pour que ça soit plus clair). --Fralambert (discuter) 30 août 2019 à 05:06 (CEST)
Fralambert : il s'agit de {{Bases recherche}} (Cairn et Persée sont des portails de revues scientifiques en sciences humaines). NAH, le 30 août 2019 à 10:48 (CEST).
Merci, Pour le retrait des deux identifiants. --Fralambert (discuter) 30 août 2019 à 13:23 (CEST)
Oui mais je crois que ce n'est pas ici qu'il faut proposer un vote, je n'ai pas le temps de regarder, --Pierrette13 (discuter) 30 août 2019 à 17:24 (CEST)
Vous êtes deux à vous être prononcés ici même, donc ce n'est pas bien grave... NAH, le 31 août 2019 à 08:23 (CEST).
Si c'est grave, on essaye de mettre des règles claires pour tout le monde en place sur ce projet bases, autant s'y conformer (je parle pour moi aussi qui ai eu un moment d'égarement !). Il faut remettre la question sur la page convenue, pour que tout le monde y ait accès, je m'en occupe, --Pierrette13 (discuter) 31 août 2019 à 09:59 (CEST)

le modèle base ne conduit pas à la bonne page wikidata[modifier le code]

la

Ressource relative à la géographie (pour Eton)Voir et modifier les données sur Wikidata :


devrait pointer vers Eton (Angleterre) Q617407 (« Eton ») alors qu'elle pointe vers Eton Q297863 (« Eton »). Est-ce normal ? --ParaBenT (discuter) 10 septembre 2019 à 15:42 (CEST)

Bonjour,
En effet ce n'est pas normal, le problème vient de l'utilisation du label ici entityInfo = ' (pour [[' .. label .. ']])' dans Module:Bases, le label contenant "Eton" et non "Eton (Angleterre)".
Il faudrait à la place récupérer le nom de la page frwiki.
Je regarderai cela dès que j'ai un moment. — eru [Discuter] 10 septembre 2019 à 18:59 (CEST)
Notification ParaBenT : Ce n'était pas bien compliqué en faite : diff, on peut voir le résultat sur la page de test. — eru [Discuter] 16 septembre 2019 à 22:58 (CEST)
J'ai mis la modification en production. — eru [Discuter] 20 septembre 2019 à 08:05 (CEST)

Analyse des bases[modifier le code]

Bonjour, allez, on reprend les bonnes habitudes.... Le 1er septembre, je vous propose de continuer l'analyse des bases - Par laquelle/lesquelles souhaitez vous commercer ? Pour information :

Bonne soirée à tous - -- Lomita (discuter) 29 août 2019 à 20:48 (CEST)

Je propose de considérer d'abord la proposition de redéfinition amorcée par ParaBenT. NAH, le 29 août 2019 à 20:48 (CEST).
Notification Lomita Je veux bien commencer par la géographie, pas mal de liens à regarder, --Pierrette13 (discuter) 29 août 2019 à 20:50 (CEST)
Notification Nomen ad hoc : - Bonsoir, l'un n'empêche pas l'autre, il faut analyser les bases, et ensuite voir si ce qui a été proposé par ParaBenT peut être appliqué, ne mettons pas la charrue avant les bœufs - -- Lomita (discuter) 29 août 2019 à 20:53 (CEST)
Bah non, ce n'est pas logique, on ne va pas juger au cas par cas si l'on n'est pas sûrs des principes amenés à régir ces modèles, NAH, le 29 août 2019 à 20:54 (CEST).
Personne n'a travaillé sur la proposition, garder les bases comme elles sont, n'est pas logique non plus, donc, finissons l'analyse, supprimons tous les liens non pertinents, et travaillons ensuite sur la manière de garder/conserver/mettre... les bases -- Lomita (discuter) 29 août 2019 à 20:57 (CEST)
J'ai peut-être raté la discussion où des contributeurs ont "défini les principes amenés à régir ces modèles" avant de les mettre partout : a-t-elle eu lieu  ? --Pierrette13 (discuter) 29 août 2019 à 21:02 (CEST)
Dans la logique que "l'un n'empêche pas l'autre" ; pourquoi ne pas travailler sur une petite base et en même temps amorcer la discussion.
Avec un premier objectif : extraire parmi la redéfinition amorcée ce qui peut-être admis de façon indéniable et qui fait moins consensus, de ceux dont la mise en œuvre est plus problématique et est sujet à débat :
  • indifférent car n'a pas d'incidence sur les prises de décision et le contenu des bases et leur utilisation ;
  • moment à choisir car peut modifier le processus et les méthodes de décision (et décourager les différents participants) ; etc.
Intérêt :
  • Discussion concomitante avec une petit bases permet de réfléchir à partir d'un cas concret et d’interagir avec les participants venant des portails concernés avec cette réflexion à l'esprit.
  • Le travail de vérification et de nettoyage des bases sollicite et attire l'attention des nouveau projet. Certains des contributeurs venu des projet, à cette occasion, découvrent/s'approprient un peu plus l’outil base. L'usage qu'ils vont adopter, puise que les définitions sont flottante, pourraient être par la suite en contradiction avec ce qui est souhaitable que les modèles bases apportent à l'encyclopédie. Savoir et clarifier ce qui peut poser problème, au moins pour informer les projets, pour les prochaines discussion, évitera les me-usage des modèles bases. S'ils sont "correctement" utilisé ou avec prudence alors cela évitera de reprendre tous les articles ou leur emploi est douteux et donc le temps que cette reprise soit faites de laisser en place un usage peut recommandé qui fasse exemple par sa présence. De plus les utilisateurs qui auront adopté l'utilisation éventuellement peut recommandé d'une bases ne vont pas nécessairement participer aux prise de décision sur leur utilisation. Ils pourront ignorer que leur emploi favorise un usage qui a était écarté et conserveront cette usage jusqu'à recroiser le projet bases. --ParaBenT (discuter) 30 août 2019 à 07:46 (CEST)
Bonjour à toutes et à tous,
La proposition de redéfinition faite par ParaBenT est très pertinente et j'aurai tendance à y souscrire, toutefois, chaque chose en son temps : le travail de vérification des bases ayant été amorcé, il serait judicieux de le finaliser avant d'entamer une discussion sur cette proposition. Concernant la prochaine série de bases à vérifier, pourquoi pas celles de géographie. Bien à vous, — Ruyblas13 [À votre écoute] 31 août 2019 à 09:57 (CEST)

Analyse de tous les liens mis dans la base Discussion Modèle:Bases géographie[modifier le code]

Bonjour, Depuis février, Utilisateur:Lomita/Analyse des bases, nous analysons les modèles bases qui sont actuellement mis dans la sections liens externes des articles - Certains liens ne sont pas pertinents, publicitaires, mort, reprennent wikipédia etc.

Je vous propose donc, aujourd'hui, d'analyser la {{Bases géographie}} pour savoir quels liens conserver - Les avis seront recueillis du 1er au 29 septembre 2019 inclus, sur cette page Discussion modèle:Bases géographie, pour le résultat, nous prendrons tout simplement la majorité des avis conserver ou supprimer pour chaque lien - S'il n'y a pas de consensus sur certains liens, ils seront conservés.

Après le lancement de cette consultation, aucun lien ne devra être rajouté au module - N'hésitez pas à notifier des contributeurs dont leurs principales actions sont sur ce sujet, ainsi que tout portail/projet que j'aurais oublié - Merci pour votre aide

Bonjour @Lomita, compte tenu du champs d'utilisation de certaines bases géo, j'ai fait un complément en déposant un message, quasiment calqué sur ton texte, sur le Projet:Communes de France. Amicalement tien, — Ruyblas13 [À votre écoute] 7 septembre 2019 à 13:14 (CEST)

Ok pour moi, --Pierrette13 (discuter) 1 septembre 2019 à 16:52 (CEST)
Astuce pendant l'analyse pensez à renseigner :
Notification Lomita, Ruyblas13 et Pierrette13 : Je vois que nous sommes la dernière journée et plus d'une dizaine de Bases n'ont aucun vote et plusieurs dizaines n'en ont qu'un seul. Du coup, est-ce que ça serait bien de prolonger un le vote d'une ou deux semaines, pour éviter les votes trop sommaires? --Fralambert (discuter) 29 septembre 2019 à 20:08 (CEST)
Bonjour Notification Fralambert Je suis réservée : j'ai peur qu'on nous accuse d'avoir une pratique à géométrie variable. Je suis justement en train de regarder les liens, --Pierrette13 (discuter) 29 septembre 2019 à 20:10 (CEST)
À la limite ont pourrait agir sur ceux qui dont le consensus est déjà fait (Comme Geonames) et laisser du temps supplémentaire pour les quelques Bases restantes. --Fralambert (discuter) 29 septembre 2019 à 20:15 (CEST)
Bonjour, je ne suis pas persuadée que si nous prolongeons nous aurons plus d'avis - Si les contributeurs ne se sont pas manifesté en un mois, c'est que cela ne les intéressait pas - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 29 septembre 2019 à 20:23 (CEST)

Analyse de tous les liens mis dans la base Discussion Modèle:Bases spectacle[modifier le code]

Bonjour, Depuis février, Utilisateur:Lomita/Analyse des bases, nous analysons les modèles bases qui sont actuellement mis dans la sections liens externes des articles - Certains liens ne sont pas pertinents, publicitaires, mort, reprennent wikipédia etc.

Je vous propose donc, aujourd'hui, d'analyser la {{Bases spectacle}} pour savoir quels liens conserver - Les avis seront recueillis du 1er au 31 octobre 2019 inclus, sur cette page Discussion modèle:Bases spectacle, pour le résultat, nous prendrons tout simplement la majorité des avis conserver ou supprimer pour chaque lien - S'il n'y a pas de consensus sur certains liens, ils seront conservés.

Après le lancement de cette consultation, aucun lien ne devra être rajouté au module - N'hésitez pas à notifier des contributeurs dont leurs principales actions sont sur ce sujet, ainsi que tout portail/projet que j'aurais oublié - Merci pour votre aide -- -- Lomita (discuter) 1 octobre 2019 à 13:11 (CEST)

merci, Pierrette13 (discuter) 1 octobre 2019 à 13:48 (CEST)
Pour gagner du temps pendant l'analyse pensez à renseigner :
Bonjour, j'ai cette fois-ci pu participer au débat et donner mon avis pour les deux bases qui m'intéressent le plus car j'avais malheureusement loupé totalement le débat sur la Base Arts à mon grand regret. J'espère qu'il y aura une certaine souplesse pour ajouter des bases manquantes pour les projets bases acceptés une fois que tous auront été analysés car cela génère une certaine frustration pour ceux qui ont loupé la coche. Pour ce qui est de la base spectacle, je vous recommande fortement d'associer le portail cinéma pour cette consultation pour ne pas frustrer de nouvelles personnes. Une carrière au cinéma est en effet souvent lié à une carrière au théâtre. Egalement le portail de la Danse devrait être informé car Internet Broadway Database comprend de nombreux danseurs. Merci d'avance et bravo pour ce travail. Noyeux (discuter) 3 octobre 2019 à 11:39 (CEST)
Notification Noyeux : - Bonjour, Il conviendrait de mettre cette page Discussion Projet:Bases en suivi -
Concernant je vous recommande fortement d'associer le portail cinéma il n'y a aucun problème, je me base sur Projet:Bases/Validation pour prévenir les projets et comme je le disais si bien : N'hésitez pas à notifier des contributeurs dont leurs principales actions sont sur ce sujet, ainsi que tout portail/projet que j'aurais oublié - Merci pour votre aide, je vais donc le faire de suite [5] et [6] - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 3 octobre 2019 à 13:40 (CEST)

Analyse de tous les liens mis dans la base Discussion Modèle:Bases mode[modifier le code]

Bonjour, Depuis février, Utilisateur:Lomita/Analyse des bases, nous analysons les modèles bases qui sont actuellement mis dans la sections liens externes des articles - Certains liens ne sont pas pertinents, publicitaires, mort, reprennent wikipédia etc.

Je vous propose donc, aujourd'hui, d'analyser la {{Bases mode}} pour savoir quels liens conserver - Les avis seront recueillis du 1er au 31 octobre 2019 inclus, sur cette page Discussion modèle:Bases mode, pour le résultat, nous prendrons tout simplement la majorité des avis conserver ou supprimer pour chaque lien - S'il n'y a pas de consensus sur certains liens, ils seront conservés.

Après le lancement de cette consultation, aucun lien ne devra être rajouté au module - N'hésitez pas à notifier des contributeurs dont leurs principales actions sont sur ce sujet, ainsi que tout portail/projet que j'aurais oublié - Merci pour votre aide -- Lomita (discuter) 1 octobre 2019 à 13:11 (CEST)

  • Projets informés :Mode

Je me suis permise de demander l'analyse de deux bases eu égard au peu de liens - Bonne journée -- Lomita (discuter) 1 octobre 2019 à 13:11 (CEST)

Pour gagner du temps pendant l'analyse pensez à renseigner :

Proposition d'ajouter une P763 à Bases architecture[modifier le code]

Bonjour, j'ai une proposition d'ajout sur Wikipédia:Ateliers Bases/Nouveautés#Bases architecture. Vous êtes invité à donner votre argumentaire. --Fralambert (discuter) 5 octobre 2019 à 03:51 (CEST)

Compatibilité avec {{Sfn}}[modifier le code]

Bonjour,

J'ai rendu les modèles compatibles avec {{Sfn}}, au moins partiellement, qu'en pensez vous ?

— eru [Discuter] 6 octobre 2019 à 10:09 (CEST)

C'est intéressant, mais je suis pas certain que {{Sfn}} soir me meilleur modèle pour l'affichage de la référence. Je m’attendrais que pour le lien me soit utile à une forme: « Arthur C. Clarke sur Noosfere, consulté le 6 octobre 2019. » Pour que ça me soit minimalement utile pour mon lecteur. --Fralambert (discuter) 6 octobre 2019 à 14:14 (CEST)

Analyse de tous les liens mis dans la base Discussion Modèle:Bases transport[modifier le code]

Bonjour, Depuis février, Utilisateur:Lomita/Analyse des bases, nous analysons les modèles bases qui sont actuellement mis dans la sections liens externes des articles - Certains liens ne sont pas pertinents, publicitaires, mort, reprennent wikipédia etc.

Je vous propose donc, aujourd'hui, d'analyser la {{Bases transport}} pour savoir quels liens conserver - Les avis seront recueillis du 1er au 30 novembre 2019 inclus, sur cette page Discussion modèle:Bases transport, pour le résultat, nous prendrons tout simplement la majorité des avis conserver ou supprimer pour chaque lien - S'il n'y a pas de consensus sur certains liens, ils seront conservés.

Après le lancement de cette consultation, aucun lien ne devra être rajouté au module - N'hésitez pas à notifier des contributeurs dont leurs principales actions sont sur ce sujet, ainsi que tout portail/projet que j'aurais oublié - Merci pour votre aide -- Lomita (discuter) 1 novembre 2019 à 16:39 (CET)

Pour gagner du temps pendant l'analyse pensez à renseigner :

Analyse de tous les liens mis dans la base Discussion Modèle:Bases jeu[modifier le code]

Bonjour, Depuis février, Utilisateur:Lomita/Analyse des bases, nous analysons les modèles bases qui sont actuellement mis dans la sections liens externes des articles - Certains liens ne sont pas pertinents, publicitaires, mort, reprennent wikipédia etc.

Je vous propose donc, aujourd'hui, d'analyser la {{Bases jeu}} pour savoir quels liens conserver - Les avis seront recueillis du 1er au 31 décembre 2019 inclus, sur cette page Discussion modèle:Bases jeu, pour le résultat, nous prendrons tout simplement la majorité des avis conserver ou supprimer pour chaque lien - S'il n'y a pas de consensus sur certains liens, ils seront conservés.

Après le lancement de cette consultation, aucun lien ne devra être rajouté au module - N'hésitez pas à notifier des contributeurs dont leurs principales actions sont sur ce sujet, ainsi que tout portail/projet que j'aurais oublié - Merci pour votre aide -- Lomita (discuter) 2 décembre 2019 à 16:08 (CET)

  • Projets informés : Aucun projet n'est lié à cette base ?

Lien commercial dans Bases musique[modifier le code]

Bonsoir,
Par mon ajout du modèle bases musique sur l'article Marie Davidson, j'ai aperçu que Amazon était affiché dans ce modèle. Et je ne comprends pas. Pourquoi dans ce cas refuser Deezer et Spotify?! Pourquoi OSM n'est pas retenu dans bases géographie? J'ai du mal à m'y retrouver dans ce qui est commercial ou pas, ce qui est crowdfunded ou pas... Quelqu'un pourrait m'éclairer ? Et surtout supprimer cette anomalie rapidement!
Nezdek (discuter) 11 décembre 2019 à 21:51 (CET)

Bonjour, aucune idée du pourquoi du comment, je n'ai pas retrouvé de discussion concernant cette base musique. Vous pouvez si vous voulez retirer vous-mêmes la ligne concernant Amazon dans Module:Bases/musique. De cette façon vous aurez peut-être une réaction d'un humain ! (et en plus votre problème sera résolu.) --Touam (discuter) 14 décembre 2019 à 19:42 (CET)
@Nezdek et @Touam C'est que les bases musique n'a pas encore été nettoyées, contrairement à les bases géographie. (voir Utilisateur:Lomita/Analyse des bases). Peut-être suggérer à Lomita que la Bases munique soit celle traité en janvier?. Sinon, si vous être plus presser, vous pourriez reprendre le modèle présent sur Wikipédia:Ateliers Bases/Nouveautés et partir une discussion ici. --Fralambert (discuter) 15 décembre 2019 à 00:57 (CET)
Ah Merci Fralambert Émoticône, oui j'avais remarqué que Lomita faisait un travail formidable sur ces questions de bases mais je n'avais pas compris où c'était centralisé et comment elle faisait. À Nezdek de voir la suite, comme il n'avait pas eu de réponse j'avais juste essayé de lui donner une piste, mais la tienne est beaucoup mieux. --Touam (discuter) 15 décembre 2019 à 06:40 (CET)
Notification Nezdek : - Bonjour, Wikipédia:Ateliers Bases récapitule les règles pour proposer un nouveau lien = Wikipédia:Ateliers Bases/Nouveautés et où proposer à la suppression un lien Discussion Projet:Bases
Notification Fralambert : - Bonjour, je n'ai aucun problème pour préparer la base musique en janvier 2020
Notification Touam : - Bonjour, merci pour ce compliment de travail formidable, mais rendons à César ce qui appartient à César, le travail formidable est uniquement fait par les contributeurs qui contrôlent et analysent tous les liens mis dans la base - N'hésitez pas à m'interroger si vous souhaitez d'autres renseignements concernant les bases -
Bon dimanche (sous la pluie pour moi) à tous les trois - -- Lomita (discuter) 15 décembre 2019 à 10:34 (CET)
Merci beaucoup à tous. Effectivement, je n'avais pas connaissance de la page Module:Bases/musique et c'est donc moins obscur pour moi (je viens de me rendre compte que c'était pourtant noté dans la page Modèle:Bases musique). Je fais le retrait d'Amazon ce matin et espère avoir du temps pour aider aux sélections de janvier. Bonnes fêtes de fin d'année à tous. Nezdek (discuter) 15 décembre 2019 à 10:51 (CET)

Sport bases[modifier le code]

Hi! Sorry for English but I cannot write anything in French ;). I cannot edit it so just let you know - here you have wrong "patterns" of links for some databases because such patterns sometimes are changed when code of whole website is updated - they are changed at Wikidata but you don't update that list automatically from Wikidata so these changes are let unnoticed for your list and needs manual change. For example: [7] and [8] is linked wrong since pattern was changed at Wikidata but not at your list. 99kerob (discuter) 25 décembre 2019 à 20:08 (CET)

Notification 99kerob : Hi! I have updated the FIS and Ski Jumping links. Thanks for your alertness. --Rashinseita (discuter) 28 décembre 2019 à 13:44 (CET)

Analyse de tous les liens mis dans la base Discussion Modèle:Bases musique[modifier le code]

Bonjour, Depuis février, Utilisateur:Lomita/Analyse des bases, nous analysons les modèles bases qui sont actuellement mis dans la sections liens externes des articles - Certains liens ne sont pas pertinents, publicitaires, mort, reprennent wikipédia etc.

Je vous propose donc, aujourd'hui, d'analyser la {{Bases musique}} pour savoir quels liens conserver - Les avis seront recueillis du 30 décembre 2019 au 31 janvier 2020 inclus, sur cette page Discussion modèle:Bases musique, pour le résultat, nous prendrons tout simplement la majorité des avis conserver ou supprimer pour chaque lien - S'il n'y a pas de consensus sur certains liens, ils seront conservés.

Après le lancement de cette consultation, aucun lien ne devra être rajouté au module - N'hésitez pas à notifier des contributeurs dont leurs principales actions sont sur ce sujet, ainsi que tout portail/projet que j'aurais oublié - Merci pour votre aide -- -- Lomita (discuter) 30 décembre 2019 à 11:12 (CET)

Bonjour, merci pour l'information que j'ai bien reçu. Dans l'analyse, il manque une des plus bases musicales principales : Rate Your Music avec des informations que l'on ne trouve parfois que sur ce site. Pour ma part, je la rajouterai bien pour les auteurs et pour les disques en complément de Dicogs et Allmusic. Qu'en pensez-vous? Noyeux (discuter) 30 décembre 2019 à 14:38 (CET)

MRQE et base audiovisuel[modifier le code]

Ne serait-il pas utile de rajouter le site Movie Review Query Engine (MRQE) qui est un site référencé par les universités américaines au même titre que Rotten Tomatoes ou Metacritic ? Bernard Botturi (discuter) 28 janvier 2020 à 11:26 (CET)

Pour Base notoire. --Yanik B 28 janvier 2020 à 15:50 (CET)
Pour cf. arguments plus haut Bernard Botturi (discuter) 28 janvier 2020 à 17:15 (CET)
Pourquoi pas, mais il faudra d'abord proposer la création d'une propriété sur wikidata, je n'en ai pas trouvé. — eru [Discuter] 28 janvier 2020 à 18:46 (CET)

Bonjour eru voici ce que j'ai rajouté pour les wikidata : https://www.wikidata.org/wiki/Q6926867 est-ce que cela suffit ? cordialement Bernard Botturi (discuter) 29 janvier 2020 à 08:38 (CET)

Bonjour, non, pour pouvoir l'utiliser dans une base il faut créer une propriété et pour cela il faut passer par l'un des formulaires ici https://www.wikidata.org/wiki/Wikidata:Property_proposal
C'est un peu technique j'ai donc regardé comment est fait le site, il utilise un identifiant unique, par exemple "m100129899", mais je n'ai pas trouvé comment l'utiliser seul. Il faut utiliser l'url avec le titre du film (https://www.mrqe.com/movie_reviews/the-last-full-measure-m100129899) sinon cela ne fonctionne pas (https://www.mrqe.com/movie_reviews/wd-m100129899).
Il faut mieux trouver un moyen de contourner cela afin d'avoir un identifiant permanent avant de le soumettre sur wikidata.
Pour les personnes il n'y a pas d’identifiant, il s'agit d'une recherche, cela ne sera donc probablement pas accepté sur wikidata. — eru [Discuter] 29 janvier 2020 à 22:29 (CET)
J'ai regardé ce que cela donnerait sur mix'n'match et cela ne devrait pas poser de problème, même si l'on doit utiliser comme identifiant le nom complet "the-last-full-measure-m100129899" —

eru [Discuter] 29 janvier 2020 à 23:02 (CET)

Bonjour eru, j'ai suivi le conseil de Thibaut attendons la suite et merci à tous pour votre soutien Bernard Botturi (discuter) 31 janvier 2020 à 16:00 (CET)

Pour information, les propositions d’ajouts doivent se faire sur Wikipédia:Ateliers Bases/Nouveautés. — Thibaut (discuter) 30 janvier 2020 à 12:43 (CET)

Bonjour Thibaut c'est ce que je viens de faire, j'attends les résultats et merci pour le tuyau Bernard Botturi (discuter) 31 janvier 2020 à 15:53 (CET)

typo dans le commentaire sur Module:Bases/art[modifier le code]

Bonjour Émoticône sourire, j'ai l'impression qu'il y a une typo dans le commentaire du return : une seule accolade fermante après le nom. Je ne suis pas certain et j'aimerais que quelqu'un confirme. Merci. Bien cordialement, Jatayou (discuter) 15 février 2020 à 13:14 (CET)

✔️ Corrigé — eru [Discuter] 15 février 2020 à 17:01 (CET)

Module:Bases/art[modifier le code]

Bonjour Émoticône, J'ai ajouté quelques propriétés dans le module et je vois que ça prend des proportions assez importantes. Si je n'ai pas été assez consensuel et que ces initiatives sont trop brutales ou mal adaptées, pas de problème, on peut annuler. Bien cordialement, Jatayou (discuter) 15 février 2020 à 15:03 (CET)

Notification eru :, Notification Pierrette13 : Bon ben je vois que Lomita est encore plus brutal que moi ! Avec tout le respect que je lui dois comme administrateur et ancien, je ne comprends pas pourquoi il n'a pas d'abord informé de son intention sur cette page. Je remarque aussi qu'il n'est pas listé comme participants du projet. Sur le fonds, j'en suis venu à changer ce module car j'ai remarqué qu'il contient peu/pas de liens vers des sites liés à la photo (ce qui comme vous l'avez sans doute vu est mon principal intérêt). Les gens qui ont voté pour la "stabilisation" de la base ont-ils eu un vrai regard équilibré sur tous les arts ? J'ai aussi remarqué que des sites qui me semblent très importants comme Europeana (en fait celui-ci à mettre dans le modèle Autorité ?!) ne sont pas pris en compte et que certains sites sont très représentés dans wikidata. Du coup, est-il possible de réintégrer mes évolutions, quitte à supprimer uniquement ceux qui vous paraissent déconnants ? Last but not least, j'avais fait une demande ici qui n'a pas suscité de réponse +/- et donc je me suis dit que j'allais faire moi-même... Bien cordialement, Jatayou (discuter) 15 février 2020 à 17:01 (CET)
Notification Jatayou : - Bonjour, en effet depuis plus d'un an maintenant, toutes les bases sont analysées et stabilisées - Il existe une procédure depuis 2018 pour l'ajout de nouveaux liens Wikipédia:Ateliers Bases/Nouveautés - La communauté est tout simplement consultée pour les nouveaux - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 15 février 2020 à 17:14 (CET)
Bonjour @Jatayou, j'arrive après coup, tout est dit, bonne suite à vous, --Pierrette13 (discuter) 15 février 2020 à 17:36 (CET)
Okeydokey, je suis en train d'utiliser la bonne page. Bien cordialement, Jatayou (discuter) 15 février 2020 à 17:49 (CET)

Analyse de tous les liens mis dans la base Discussion Modèle:Bases vie publique[modifier le code]

Bonjour, Depuis février 2019, Utilisateur:Lomita/Analyse des bases, nous analysons les modèles bases qui sont actuellement mis dans la sections liens externes des articles - Certains liens ne sont pas pertinents, publicitaires, morts, reprennent wikipédia etc.

Je vous propose donc, aujourd'hui, d'analyser la {{Bases vie publique}} pour savoir quels liens conserver - Les avis seront recueillis du 2 février au 29 février 2020 inclus, sur cette page Discussion modèle:Bases vie publique, pour le résultat, nous prendrons tout simplement la majorité des avis conserver ou supprimer pour chaque lien - S'il n'y a pas de consensus sur certains liens, ils seront conservés.

Après le lancement de cette consultation, aucun lien ne devra être rajouté au module - N'hésitez pas à notifier des contributeurs dont leurs principales actions sont sur ce sujet, ainsi que tout portail/projet que j'aurais oublié - Merci pour votre aide Lomita (discuter) 2 février 2020 à 11:10 (CET)

Salut Lomita, je pense que ça serait bien d'avertir le Projet:Politique canadienne aussi. Tu veux que je m'en charge? --Fralambert (discuter) 2 février 2020 à 21:44 (CET)
Sinon, il y a eu un vote sur Wikipédia:Ateliers Bases/Nouveautés en décembre dernier pour l'ajout de P7676 (« identifiant Vie publique d'une personne »), je pense que pour éviter le double vote, il faudrait qu'elle soit exclue de l'analyse. --Fralambert (discuter) 2 février 2020 à 21:49 (CET)
Notification Fralambert : - Bonsoir, Je viens de supprimer P7676 (« identifiant Vie publique d'une personne »), inutile de revoter, sinon, je vais prévenir le Projet:Politique canadienne, mais n'hésite pas, comme je le disais, à prévenir projets/portails ou contributeurs si nécessaire - Bonne fin de soirée -- Lomita (discuter) 2 février 2020 à 22:05 (CET)
Bonjour, je signale que la page comprend moins de 30 suiveurs, ce qui me paraît fort peu si on a l'intention de dégager un consensus représentatif. Comment faire plus de pub ? D'autre part, étant donné que je viens de découvrir le sujet, serait-il possible de prolonger l'ouverture des votes jusqu'au 15 mars ? Seriez-vous d'accord pour notifier d'autres projets (comme ceux relatifs à la guerre, a priori hautement concernés par exemple par la base Leonore). Bien cordialement, Jatayou (discuter) 17 février 2020 à 21:37 (CET)
Pire... je viens de réaliser que la page sur laquelle nous sommes est suivie par 43 personnes. Bien cordialement, Jatayou (discuter) 17 février 2020 à 21:43 (CET)
Jatayou Je ne saurais trop vous suggérer de prendre le temps de regarder les analyses de base, les protocoles, les autres votes wikipédiens, et surtout d'être attentif à respecter les cadres et les personnes qui suivent déjà les affaires (vous n'avez pas retiré vos demandes pour des liens qui avaient été supprimés, je dois dire que c'est la première chose que j'aurais faite à votre place, avec quelques mots de regret de ne pas avoir pris connaissance de ce qui existait avant de commencer (=avant votre arrivée). Dire "j'arrive juste s'il vous plaît, on peut bouger les dates, on peut rameuter pour la base que je veux modifier (léonore) contre l'avis établi" me semble mal augurer de votre investissement dans ces prises de décisions, vous n'êtes pas nouveau sur WP tout de même... Cordialement, --Pierrette13 (discuter) 17 février 2020 à 22:03 (CET)
Bonjour, d'abord je pense modestement que je suis un peu plus pertinent qu'il y a quelques jours et j'espère que je vais encore progresser. Deuxièmement, il ne me semble pas avoir dit que je voulais changer quoi que ce soit à la base Léonore, même si vous conviendrez j'espère avec moi qu'être obligé de placer bases vie publique pour Robert Baden-Powell est un peu curieux. Idem, êtes-vous d'accord que voter sur un sujet qui impacte un aussi grand nombre de pages mérite une visibilité peu plus large ? Sinon, pour être le plus clair possible, je trouve qu'on joue dans la même cour : on est assez ancien, passionné et on fait beaucoup de contribs, donc loin de moi l'idée de minimiser votre travail. De mon côté, j'aurais aimé que vous votiez positivement mes propositions relatives aux identifiants photos (car tout est parti de là). Très cordialement, avec un vrai Émoticône sourire sincère, Jatayou (discuter) 17 février 2020 à 22:55 (CET)
On n'est tout simplement pas obligés d'utiliser le dossier LH de Baden-Powell en liens externes de son article. NAH, le 17 février 2020 à 23:00 (CET).
Jatayou Si je peux vous rappeler qu'on est sur une encyclopédie qui propose principalement des articles et accessoirement des liens externes, cela vous permettra pê de remettre les liens externes à leur place d'annexes. Le but principal de l'encyclopédie est de proposer des articles basés sur des références de qualité, avec d'éventuelles annexes. Les annexes ne se substituent pas à l'article, et si la page sur Baden Powell n'est pas dument sourcée, le lecteur n'ira pas jusqu'aux annexes, il se contentera de lire le RI (comme 70% des lecteurs paraît-il). Donc merci de ne pas faire des annexes le principal enjeu de la page, car je vous rappelle qu'ils font quitter Wikipédia... --Pierrette13 (discuter) 17 février 2020 à 23:09 (CET)

New template similar to Bases[modifier le code]

Hi All,

Sorry for writing in English. If you can, please have a look at my proposal and contribute with your opinions: en:Wikipedia:Village_pump_(proposals)#Connecting_Wikipedia_articles_to_reliable_sources_through_new_template

Thanks, --Adam Harangozó (discuter) 23 février 2020 à 15:26 (CET)

Changer l'étiquette Parlinfo par Parlement du Canada[modifier le code]

Bonjour à tous,

Actuellement les liens externes utilisant le modèle Modèle:Bases vie publique pour un parlementaire canadien (niveau fédéral) sont identifiés par le libellé « Parlinfo ». Il me semblerait plus clair et plus intuitif d'utiliser à la place « Parlement du Canada ». En effet, Parlinfo est un site officiel du Parlement du Canada, géré par la Bibliothèque du Parlement (voir [9]), et l'en-tête ainsi que le bas de page de toutes les pages de Parlinfo indique Parlement du Canada (exemple ici). Pour une personne qui a été député dans une province et au parlement fédéral, comme Emmanuel Dubourg, cela rend plus facile de savoir où est sa fiche au parlement fédéral. Sans parler d'orienter le lecteur qui ne connaît pas Parlinfo.

Je vois que la modification se fait dans Module:Bases/vie publique, mais je ne sais pas s'il faut aussi modifier ailleurs. Je ne ferai rien de moi-même donc. --Cortomaltais parloir ➔ 5 février 2020 à 15:22 (CET)

Pour Plus clair pour un non-Canadien. --Fralambert (discuter) 6 février 2020 à 01:00 (CET)
✔️Fait, et pour l'instant ça n'a pas l'air de causer de problèmes. --Cortomaltais parloir ➔ 3 mars 2020 à 20:13 (CET)

Deuxième vote pour un même objet[modifier le code]

Je suis assez étonnée qu'on revote pour deux liens qui ont été supprimés lors de la consultation sur les Bases art :

  • P3782 (« identifiant Artnet »)
  • P2042 (« identifiant Artsy d'un artiste »)

Une situation qui me semble comparable sur les bases Vie publique a permis de retirer un item qui avait été ajouté après une consultation récente de la communauté (P7676 (« identifiant personne sur Vie publique »)). Or là, on est en train de revoter sur deux éléments qui ont fait l'objet d'une consultation. Il me semble qu'il conviendrait d'enlever ces deux items du vote actuel. --Pierrette13 (discuter) 15 février 2020 à 20:27 (CET)

« Une situation qui me semble comparable sur les bases Vie publique a permis de retirer un item qui avait été ajouté après une consultation récente de la communauté (P7676 (« identifiant personne sur Vie publique ») » : comprends pas. Je n'ai pas vu passer cette discussion de retrait, et, surtout, P7676 figure toujours dans le module du modèle Émoticône... NAH, le 15 février 2020 à 20:35 (CET).
Notification Nomen ad hoc : - Bonjour Peut être cela -- Lomita (discuter) 15 février 2020 à 21:09 (CET)
ah d'accord, Pierrette13 voulait dire que la propriété avait été exclue de la discussion (ce n'est pas ce que j'avais compris, initialement) ; merci. NAH, le 15 février 2020 à 21:29 (CET).

┌───────┘
 Bon concrètement, on fait quoi Émoticône @Lomita notamment, mais pas que... --Pierrette13 (discuter) 15 février 2020 à 22:19 (CET)

Notification Pierrette13 : Ce cas ressemble plus à OpenStreetMap d'une relation et GeoNames qui ont été reproposées tout de suite après leurs retraits (Wikipédia:Ateliers Bases/Géographie). On a laissé voter et aucun consensus ne s'est formé vers leur rétablissement. Sinon, pour éviter qu'on nous noies sous les demandes, on pourrait toujours limiter le nombre de demandes actives pas un utilisateur. Deux seraient un bon nombre selon moi. --Fralambert (discuter) 19 février 2020 à 03:12 (CET)
+ 1 pour la proposition de limitation. NAH, le 19 février 2020 à 10:04 (CET).
Notification Fralambert « Deux seraient un bon nombre » : il faut comprendre «deux utilisateurs » Sourire diabolique (je rigole), mais surtout, demander aux demandeurs de se familiariser avec l'historique du projet avant de sauter en parachute (ou sans parachute), --Pierrette13 (discuter) 19 février 2020 à 11:25 (CET)
Deux demandes actives par utilisateurs pour les propriétés déjà votées me semble une bonne idée, je rajouterai motif obligatoire. Peut-être également mettre un délais minimum avant un re-vote, 1 ans ?
Par-contre pour de l'ajout de nouvelles propriétés jamais discuté je dirais 10 demandes actives maximum. — eru [Discuter] 25 février 2020 à 22:54 (CET)
Cela me semble encore trop : comment examiner sereinement autant de requêtes en même temps ? NAH, le 26 février 2020 à 06:41 (CET).
Je suis du même avis que Nomen ad hoc. C'est pas non plus s'il y a tant de nouvelles propriétés que cela à proposer. Et nous sommes le projet le plus actif, surtout quand les Bases seront nettoyées. Limiter le nombre de proposition va permettre de maintenir la braise active. Un temps de délais entre les re-vote me semble un truc difficile à vérifier. On a même pas cette contrainte avec les PàS il me semble. --Fralambert (discuter) 26 février 2020 à 14:43 (CET)

Catégorisation des propriétés[modifier le code]

Bonjour,

Suite à la suggestion de Jatayou ici ,j'ai tester la catégorisation automatique des modèles avec ce code, cela fait apparaît les modèles dans toutes les catégories des propriétés.

Par exemple dans Catégorie:Page utilisant P5377 cela rajoute au début :

J'ai bien sûr annuler ma modification afin de pouvoir en discuter avant.

Quand pensez-vous ? Sinon il faudrait ajouter dans chaque propriété un modèle correspondant, sans doute dans {{Multi bandeau}}.

— eru [Discuter] 17 février 2020 à 19:23 (CET)

Sans surprise, Pour ! Bien cordialement, Jatayou (discuter) 17 février 2020 à 21:20 (CET)
J'ai appliqué la modification, le résultat est visible par exemple ici Catégorie:Page utilisant P4549. — eru [Discuter] 25 février 2020 à 22:38 (CET)
Notification Jatayou : j'ai annulé la modification : Discussion Projet:Modèle#Non catégorisation de la documentation d'un modèle — eru [Discuter] 16 avril 2020 à 18:38 (CEST)

Analyse de tous les liens mis dans la base Discussion Modèle:Bases audiovisuel[modifier le code]

Bonjour, Depuis février 2019, Utilisateur:Lomita/Analyse des bases, nous analysons les modèles bases qui sont actuellement mis dans la sections liens externes des articles - Certains liens ne sont pas pertinents, publicitaires, morts, reprennent wikipédia etc.

Je vous propose donc, aujourd'hui, d'analyser la {{Bases audiovisuel}} pour savoir quels liens conserver - Les avis seront recueillis du 1er au 31 mars 2020 inclus, sur cette page Discussion modèle:Bases audiovisuel, pour le résultat, nous prendrons tout simplement la majorité des avis conserver ou supprimer pour chaque lien - S'il n'y a pas de consensus sur certains liens, ils seront conservés.

Après le lancement de cette consultation, aucun lien ne devra être rajouté au module (pendant cette analyse) - N'hésitez pas à notifier des contributeurs dont leurs principales actions sont sur ce sujet, ainsi que tout portail/projet que j'aurais oublié - Merci pour votre aide Lomita (discuter) 1 mars 2020 à 16:57 (CET)

  • Projets informés : Pas de projet à informer ? Rien sur Projet:Bases
Projet:Cinéma peut-être ? (Notification TwoWings) --Pierrette13 (discuter) 1 mars 2020 à 20:02 (CET)
Rapidement, j'ajouterais aussi Projet:Télévision et Projet:Radio. --Fralambert (discuter) 1 mars 2020 à 22:19 (CET)
Effectivement, le Projet:Cinéma est le principal concerné. Il ne faudra pas oublier le Projet:Animation. Noyeux (discuter) 2 mars 2020 à 04:24 (CET)
Noyeux Merci de les prévenir et si vous pensez à d'autres projets, pensez à les prévenir également, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 2 mars 2020 à 10:02 (CET)
Bonjour Fralambert, avez-vous notifié les projets que vous indiquez ? Merci à vous, --Pierrette13 (discuter) 2 mars 2020 à 10:03 (CET)
OK, je regarderai tout ça de mon côté. Evitons quand même de tomber trop facilement dans le rejet de ce qui est commercial. Commercial ne veut pas dire automatiquement "non pertinent". Allociné ou Imdb, par exemple, sont à la fois commerciaux et pertinents. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 2 mars 2020 à 12:53 (CET)
TwøWiñgš Oui, il s'agit bien de regarder au cas par cas, selon la plus-value qualitative pour le sujet, --Pierrette13 (discuter) 2 mars 2020 à 13:01 (CET)
Notification Pierrette13 : ✔️ pour Projet:Télévision et Projet:Radio. --Fralambert (discuter) 2 mars 2020 à 14:29 (CET)
Voilà, j'ai fait le tour pour ma part, et je pense que tout ou presque est pertinent... Il y a même bien d'autres sites qui pourraient être ajoutés, dont certaines centrées sur le cinéma d'un pays (comme Japanese Movie Database, Korean Movie Database, Svensk Filmdatabas voire Kinoglaz), ou encore des sites comme Cineuropa ou peut-être soundtrack.net.
D'autre part, je me demandais s'il était techniquement possible d'inclure des bases de données qui ne serait affichées que si on le force au cas par cas. Par exemple, un lien vers KinoPoisk pourrait être considéré comme pertinent pour un film russe mais pas pour les autres films (donc il faudrait par exemple écrire {{Bases audiovisuel|kinopoisk=oui}} pour que cette base s'affiche si c'est considéré comme pertinent pour un article donné. Quelqu'un peut me dire si c'est envisageable ? -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 2 mars 2020 à 18:40 (CET)
Bonjour, j'ai ajouté les projets sur Projet:Bases/Validation et notifié les projets Animation et Cinéma. — eru [Discuter] 2 mars 2020 à 18:50 (CET)
Notification TwoWings : techniquement c'est tout à fait envisageable, reste à voir l'intérêt ou non.
Pour l'ajout de site tu pourra proposer des liens dans l'atelier nouveauté, une fois cette base stablisée. A noter qu'il faut avant tout qu'une propriété wikidata existe pour le site. — eru [Discuter] 2 mars 2020 à 18:57 (CET)
Oui, je connais à peu près la procédure, puisque je l'ai déjà faite (c'est moi qui suis à l'origine des ajouts de "film documentaire"). -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 2 mars 2020 à 19:00 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Merci Fralambert Émoticône et Merci Eru Émoticône d'avoir notifié les projets intéressés, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 2 mars 2020 à 19:23 (CET)

identifiant OhRanger.com[modifier le code]

Bonjour,

Je souhaite ajouter l'identifiant OhRanger.com (P7149) au Module:Bases/géographie. Qu'en pensez vous ? --Manu1400 (discuter) 19 mars 2020 à 17:23 (CET)

Bonjour Manu1400 Émoticône, pourquoi pas, tu peux faire une proposition sur WP:Ateliers Bases/Nouveautés. — eru [Discuter] 22 mars 2020 à 18:08 (CET)

Nouvelle propriété dans {{Bases art}}[modifier le code]

Bonjour,

Pour information une nouvelle propriété a été proposé dans le modèle {{Bases art}} : P7704 (« Europeana Entity ») (en replacement de P727)

Vous pouvez participer à la discussion et voter ici : WP:Ateliers Bases/Nouveautés#Bases art

— eru [Discuter] 29 mars 2020 à 22:56 (CEST)

Analyse de tous les liens mis dans la base Discussion Modèle:Bases vivant[modifier le code]

Bonjour, Depuis février 2019, Utilisateur:Lomita/Analyse des bases, nous analysons les modèles bases qui sont actuellement mis dans la sections liens externes des articles - Certains liens ne sont pas pertinents, publicitaires, morts, reprennent wikipédia etc.

Je vous propose donc, aujourd'hui, d'analyser la {{Bases vivant}} pour savoir quels liens conserver - Les avis seront recueillis du 2 avril au 10 mai 2020 inclus, sur cette page Discussion modèle:Bases vivant, pour le résultat, nous prendrons tout simplement la majorité des avis conserver ou supprimer pour chaque lien - S'il n'y a pas de consensus sur certains liens, ils seront conservés.

Après le lancement de cette consultation, aucun lien ne devra être rajouté au module (pendant cette analyse) - N'hésitez pas à notifier des contributeurs dont leurs principales actions sont sur ce sujet, ainsi que tout portail/projet que j'aurais oublié - Merci pour votre aide Lomita (discuter) 2 avril 2020 à 16:49 (CEST)

  • Projets informés : Pas de projet à informer ? Rien sur Projet:Bases (Validation des projets à associer à chaque base thématique) ?

Je notifie donc, si j'en oublie, il ne faut pas hésiter à les prévenir...

Notification Cymbella, Salix et TED --Pierrette13 (discuter) 2 avril 2020 à 17:50 (CEST)

Notification Pierrette13 et Lomita Bonsoir, le projet biologie a une page de travail : Projet:Biologie/Bases de données suivies, or je ne retrouve pas dans Discussion modèle:Bases vivant toutes les bases concernées.
Quelqu'un saurait les ajouter ? -- Amicalement, Salix [Converser] 2 avril 2020 à 23:29 (CEST)
Salut Salix, je vois deux possibilités, soit qu'elle n'y ont pas été mise, ou soit qu'elles n'ont tout simplement pas mis sur Wikidata. Si tu m'indique lesquelles, je pourrais facilement vérifié sur Wikidata. --Fralambert (discuter) 3 avril 2020 à 05:24 (CEST)
Bonjour Émoticône à tout le monde, je dois dire que je n'ai pas compris Notification TED, peux-tu développer ? Pour Salix, est-ce que je comprends bien ta proposition d'ajouter des bases du projet bio dans le modèle Bases vivant pour les vérifier ? Il s'agit de combien de propriétés à ton avis (notre règle jusqu'à maintenant était de ne pas modifier la base vérifiée en cours de vote...), à bientôt, --Pierrette13 (discuter) 3 avril 2020 à 07:51 (CEST)
Notification TED --Pierrette13 (discuter) 3 avril 2020 à 07:52 (CEST)
@Pierrette13 : pas la peine de me notifier deux fois ! Émoticône sourire Ou alors, tu voulais notifier quelqu’un d’autre ?
Je parle bien de  Supprimer le modèle {{Bases vivant}} qui a été développé sans aucune discussion préalable avec le projet:biologie (ni aucun des sous-projets), qui a été déployé sur divers articles en dépit des protestations du projet, parfois en remplacement des bioréférences, ce qui fait que les appels de références sont maintenant brisés sur divers articles. Voir Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Septembre-octobre 2018#Bases vivant pour toutes les propositions d’amélioration qui sont restées lettres mortes… Et je redis, et je pense toujours, et il me semble que @Abalg et @FredD sont d’accord, qu’il serait plus utile d’avoir un modèle {{Bases bioref}}, avec possibilité d’appeler les références et avec les dates de consultation (demande en particulier de @Salix). TED 3 avril 2020 à 08:47 (CEST)
Je suis à 99% d'accord, même si les dates de consultation dans le lien de référence ne m'ont jamais parues pertinentes (il suffit qu'elles soient dans les références [appels de notes], ce qui est le cas : c'est seulement pour l'usage qu'on a fait des sources que la date importe, pas pour le lien brut). FredD (discuter) 3 avril 2020 à 09:01 (CEST)
Notification TED Bonjour, je t'ai notifié une deuxième fois parce que j'avais mal écrit notif (devenu noitf) et je n'étais pas sûre que tu sois notifié, ne me verbalise pas (Émoticône)...
Je ne suis pas sûre qu'il existe un consensus si la base est proposée en PàS. C'est en tout cas ce qui a freiné les ardeurs des participants à ces nettoyages (sic) de base. --Pierrette13 (discuter) 3 avril 2020 à 09:11 (CEST)

Notification TED - Bonjour, nous sommes ici, non pas pour supprimer en totalité la base vivant mais pour la nettoyer de tous les liens qui ne sont pas pertinents, tout simplement - Je te fais confiance pour donner ton avis sur les liens actuels - Concernant la base {{Bases bioref}}, peut être relancer le projet, mais là, je ne serai pas de grande utilité - Bon confinement -- Lomita (discuter) 3 avril 2020 à 09:10 (CEST)

Bonjour à tous, pour moi, la situation est claire : wikidata ne sachant pas gérer les auteurs et les synonymies, il s'agit d'une base de donnée immature que l'on ne peut pas encore utiliser en biologie. Par conséquent, {{Bases vivant}} n'est pour l'instant pas viable (désolé pour le boulot effectué) --Abalg Bzzzzzz 3 avril 2020 à 09:53 (CEST)
Notification Abalg : - Bonjour, vous n'avez pas à être désolé, mais cela me conforte dans l'idée que l'analyse de toutes les bases est nécessaire - Que faire dans l'immédiat ? Essayer de limiter la casse ou passer directement cette base en PàS ? - Une base est déjà passé en PàS et a été supprimée Modèle:Présence en ligne - Peut être qu'il faudrait en parler au projet avant de prendre la bonne décision - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 3 avril 2020 à 10:02 (CEST)
Lomita, comme l'explique très justement TED, nous avons déjà discuté du sujet. Je n'y connais rien en programmation, mais est-ce possible d'utiliser le travail effectué sur {{Bases vivant}} pour mettre en place une {{Bases bioref}}? Si non, je suis favorable à une suppression. Bonne journée. --Abalg Bzzzzzz 3 avril 2020 à 10:41 (CEST)

« Wikidata ne sachant pas gérer les auteurs et les synonymies » : première nouvelle Émoticône ? NAH, le 3 avril 2020 à 10:53 (CEST).

NAH, Comment ça première nouvelle? Aucune des pages de wikidata que j'ai consultées ne contenaient des noms d'auteurs, des dates ou des synonymes et lors des quelques créations que j'ai pu faire, ces données ne m'ont pas été demandées. Mais je t'en prie, montre moi que j'ai tort, je préfèrerais. --Abalg Bzzzzzz 3 avril 2020 à 11:29 (CEST)

Il y a deux choses dans les messages : une base qui semble avoir été constituée sans concertation avec les principaux contributeurs du champ (donc on ne sait pas trop quels critères ont présidé à la collection de liens), et la nécessité de créer un outil pertinent. Tout ce qui est sur WP est CC, il suffit de créditer la source mais comment le faire, je laisse à d'autres utilisateurs compétents l'organisation. Si vous demandez la suppression de la base, il me semble que vous devriez d'abord créer la base Bioref, pour ensuite argumenter sur la non pertinence de la base vivant, --Pierrette13 (discuter) 3 avril 2020 à 11:10 (CEST)

Conflit d’édition —
@Lomita : comme la notion de « pertinence » est très POV, soit on garde tout, soit on supprime tout. En particulier, quand je vois que @Salix vote  Neutre pour IPNI qui est (avec WCSP de Kew) une des rares bases de référence valable en botanique, vote  Supprimer pour The Gymnosperm Database qu’elle ne connaît pas alors que c’est une base de référence pour les Gymnospermes (= les Conifères), ou  Conserver pour The Plant List qui est un site agrégateur des autres sites (bien utile pour remonter aux autres sites, mais ayant peu d’intérêt propre), c’est totalement absurde !
@Pierrette13 : je n’ai pas les compétences pour créer ce modèle. Est-ce que tu pourrais aider ?
@Abalg : il faudrait arrêter de dire n’importe quoi contre Wikidata : les synonymes sont déjà gérés, et les citations d’auteurs sont un exemple de données parfaitement structurées qu’il serait parfaitement possible de gérer par Wikidata (@Nomen ad hoc : ce n’est pas encore toujours le cas). Cela fonctionne déjà très bien pour la zoologie. En botanique (i.e. pour les algues, les champignons et les plantes), comme pour les bactéries ou les virus, la structure est un peu plus compliquée (cf. la Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Mars-avril 2019#Question : Wikidata), mais cela reste parfaitement possible ! Je n’ai malheureusement pas les compétences en programmation (et je suppose que toi non plus) pour implémenter cela. Je vais peut-être mettre à jour le confinement pour faire un mooc pour apprendre la programmation… TED 3 avril 2020 à 11:41 (CEST)
Merci pour la précision. J'imagine qu'il y a un projet thématique qui travaille là-dessus, sinon. NAH, le 3 avril 2020 à 12:04 (CEST).
TED, je viens de trouver cet exemple concernant le nom d'auteur Q2384229, pas trouvé pour la synonymie. Il n'en reste pas moins que « gérable » ne signifie pas « géré ». --Abalg Bzzzzzz 3 avril 2020 à 12:09 (CEST)
Notification TED Bonjour, lorsque je vois cette conversation où vous parlez de supprimer la base en totalité, je suis stupéfaite que vous puissiez voter pour à tous les liens - Pour remettre donc les pendules à l'heure et repartir d'un bon pied, je voterais ce soir contre toutes les bases - -- Lomita (discuter) 3 avril 2020 à 12:23 (CEST)
Conflit d’édition — encore…
@Nomen ad hoc : ben, non, aucun projet thématique ne travaille dessus, puisque comme dit ci-dessus : « toutes les propositions d’amélioration qui sont restées lettres mortes… »
@Abalg : quand il manque l’auteur sur Wikidata, il y avait une alerte d’erreur (un gros point d’exclamation dans un triangle dans l’encadré de la propriété « nom scientifique »), mais il semble que ce n’est plus le cas, et je ne sais pas pourquoi : peut-être @Totodu74 a une explication ? Et pour les synonymes, par exemple d:Q7876625 et d:Q63724487 (c’est sûr que si tu prends un taxon qui n’a pas de synonyme, alors il n’y a pas de synonymes indiqués sur Wikidata). Il y aurait probablement possibilité d’améliorer (par exemple synonyme homotypique et synonyme hétérotypique)… TED 3 avril 2020 à 12:26 (CEST)
@Lomita : tu me vouvoies maintenant ? Émoticône J’ai dit soit on supprime tout (procédure de PàS complexe à l’issue incertaine comme l’a rappelé @Pierrette13), soit on garde tout. Il n’y a aucune incohérence dans mon propos, ou alors tu as loupé mon message de 11h41 ? TED 3 avril 2020 à 12:30 (CEST)
Notification TED Peut être avez vous loupé également mon commentaire de 3 avril 2020 à 09:10, donc un point partout, et un pour et un contre partout ! -- Lomita (discuter) 3 avril 2020 à 12:32 (CEST)
@Lomita : non, je ne l’ai pas loupé. Et c’est même pour cela que je répondais « soit on garde tout, soit on supprime tout », et que j’ai donc logiquement voté en conséquence. En revanche, que tu annonces que tu vas voter contre toutes les bases, après m’avoir convaincu qu’il ne s’agissait pas de supprimer le modèle est totalement incohérent à mon sens. Si j’ai bien suivi : tu veux garder le modèle, mais en supprimant toutes les bases ? Quel est alors l’intérêt de toute cette procédure ? Autant lancer une PàS tout de suite. TED 3 avril 2020 à 12:40 (CEST)
Notification TED Dire : Conserver pour The Plant List qui est un site agrégateur des autres sites (bien utile pour remonter aux autres sites, mais ayant peu d’intérêt propre), c’est totalement absurde ! - N'y a t'il pas aussi incohérence dans votre vote ? - Depuis un an nous nettoyons les bases, et depuis un an, cela se passe relativement bien, je ne comprends pas votre position et encore moins vos réactions - Vous savez très bien que la base en PàS sera conservée, et vous dites également Je parle bien de  Supprimer le modèle {{Bases vivant}} ou  Supprimer TED 3 avril 2020 à 01:10, il faut faire un maximum pour que cette base tienne la route et que les liens non pertinents soient supprimés - C'est le but de ce sondage uniquement - Dernier message pour moi, pas envie de rentrer dans un dialogue de sourds, autre chose de plus intéressant à faire -- Lomita (discuter) 3 avril 2020 à 12:50 (CEST)
@Lomita : encore une fois, je ne comprends pas pourquoi tu te mets à me vouvoyer, et je t’invite à revenir au tutoiement. Merci de ne pas tronquer mes propos pour leur faire dire ce que je n’ai pas dit. Ce qui était absurde, ce sont les 3 avis comparés, pas seulement le dernier. Aucune incohérence dans mon vote, puisque j’ai clairement indiqué que ce lien était très utile pour remonter à d’autres sites (et j’ajoute qu’à titre personnel je m’en sers très souvent en dehors de Wikipédia pour des recherches en botanique). Pour ce qui est de la PàS, j’ignore tout simplement quelle serait son issue. Depuis le début de la discussion, 5 personnes se sont prononcées contre ce modèle de façon plus ou moins claire (Abalg très clairement, FredD qui est d’accord avec moi à 99 % (le 1 % restant étant sur les dates si j’ai bien compris), Salix qui applaudirait si on pouvait se passer du modèle si j’ai bien compris, Totodu74 si je comprends bien son avis ci-dessous, toi si je comprends bien le fait que tu veux supprimer tous les liens, et moi-même), dont plusieurs habitués du projet:biologie qui est tout de même le plus directement impacté par ce modèle. J’ai rappelé précédemment divers discussions qui ont eu lieu où le problème avait été pointé, donc ce n’est pas nouveau. Merci de définir ce que tu appelles « les liens non pertinents », car comme je l’ai dit plus haut, je ne vois pas ce que cela pourrait être sinon un POV que de dire qu’un lien n’est pas pertinent. J’ajoute que pour certains articles une base de données pourrait ne pas être la plus pertinente, mais la même base de données pourrait très bien être importante pour d’autres articles. Dommage que tu ne veuilles pas discuter… je ne comprendrai donc jamais ce que tu as voulu dire. TED 3 avril 2020 à 14:29 (CEST)
@TED Soyez fou.... lancez la PàS si vous pensez réellement que cette base sera supprimée, je n'aurai aucun problème à stopper ce sondage et si la base est conservée, on le relancera pour la nettoyer des liens non pertinents, dommage que vous ne voulez pas comprendre le travail lancé sur toutes les bases depuis un an, et donc votre attitude de vouloir conserver une base qui ne fait pas l'unanimité est surprenante - Ce sera vraiment mon dernier message - -- Lomita (discuter) 3 avril 2020 à 14: 38 (CEST)
@Lomita : je découvre tes votes aujourd’hui seulement. Il ne s’agit nullement de vote automatique de ma part, et j’ai largement expliqué ma position ci-dessus. Tu refuses de comprendre mon point de vue, et entre dans un beau WP:POINT en mettant des votes automatiques toi-même, sans argumenter, et y compris que les points pour lesquels j’avais argumenté plus en détail, donc tu as vraiment mis tes avis complètement à l’aveugle (y compris dans des sections où il y a unanimité pour la conservation). Ce POINT se double donc d’un attaque personnelle : pourquoi serai-je le seul contributeur à ne pas avoir le droit de donner mon avis dans cette consultation (ou dont les avis serait niés par tes soins) ? Je tiens à préciser un point que je n’avais jamais mis en avant dans mes arguments ci-dessus : depuis le nombre d’années que je contribue à Wikipédia, je connais bien ces bases de données. Et aussi, j’ai relu les archives de cette page de discussion, et finalement, mon point de vue est très proche de celui de @Thierry Caro dans Discussion Projet:Bases/Archive 3#Nettoyage des bases Analyse de tous les liens mis dans les bases sans, pour certaines, consultation de la communauté..... quand il dit : « ma démarche était en vérité beaucoup plus impersonnelle que celle qui s'amorce ici si elle finit par s'en tenir à la consultation de contributeurs saillants ici ou là. En effet, j'ai jusqu'ici tout intégré pour renforcer la neutralité à chaque ajout et finalement ne favoriser personne. Ici, on voit déjà poindre le spécialiste clamant que tel site est une référence et tel autre ne l'est pas. Pardon, mais non. », et aussi de Trizek dans la même discussion autour de « l’expertise des projets », et finalement je ne suis pas d’accord avec toi quand tu te poses dans la même discussion contre l’expertise des projets, et je constate que tu n’as (étrangement à mes yeux) pas jugé utile d’avertir le Projet:Biologie de la présente consultation (erreur heureusement réparée par @Totodu74). TED 12 avril 2020 à 04:49 (CEST)

┌─┘
 Notification TED Il me semble que tu devrais faire une RA si tu soupçonnes Lomita de noirs desseins ("étrangement à tes yeux") (sic), (ou peut-être écrire un peu plus gros pour qu'elle comprennes mieux ?) Tu t'honorerais d'enlever ces accusations vaines et de t'excuser, Lomita a justement notifié Totodu74 en amont pour justement vérifier qui devait être prévenu... --Pierrette13 (discuter) 12 avril 2020 à 09:42 (CEST)

Notification TED Bonjour, ce sera mon seul message de réponse - Vous dites que je n'ai pas informé le projet biologie, relisez ce que j'ai mis dans mon premier message :
  • * Projets informés : Pas de projet à informer ? Rien sur Projet:Bases (Validation des projets à associer à chaque base thématique) ?
et bien oui, il n'y avait aucun projet indiqué, ce qui a été rajouté ensuite [10] et je suis allée sur la page de @Totodu74 que je sais travailler sur le sujet, chercher dans ses boites, je vous ai même notifié, car je sais que vous travaillez également sur le sujet, j'aurais pu tout simplement être l'idiote de service et ne pas chercher à notifier un maximum de monde, j'ai même, indiqué clairement N'hésitez pas à notifier des contributeurs dont leurs principales actions sont sur ce sujet, ainsi que tout portail/projet que j'aurais oublié ..... mais en fait, pourquoi aurais-je tout simplement notifié un seul projet puisque lorsque la base a été créée, ces projets ont ils été informés ? et quand vous dites "l’expertise des projets", ces projets ont ils encore une fois été consultés avant la création de cette base et pour son contenu ? - Je ne comprends vraiment pas votre décision, c'est le moment ou jamais d'analyser les liens et de supprimer ceux qui ne sont pas pertinents de cette base, vous avez décidé qu'il fallait supprimer la base, et vous votez pour sur tous les liens.... Elle n'a peut être pas parfaite, j'en conviens, mais nous sommes tous des bénévoles qui souhaitent améliorer l'encyclopédie, cela fait un an que des contributeurs analysent les bases Utilisateur:Lomita/Analyse des bases, et cela s'est très bien passé dans l'ensemble - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 12 avril 2020 à 10:21 (CEST)
PS - J'enlève cette page de ma liste de suivi et comme indiqué, ceci sera mon dernier message


Je m'exfiltre de cette discussion pour le moment, bonne suite à tout le monde, --Pierrette13 (discuter) 3 avril 2020 à 12:36 (CEST)

Conflit d’édition — Si on peut se passer de « Bases vivant », j'applaudirai, faisant aussi partie de ceux qui souhaitent voir la date de consultation (qui facilite bien la maintenance), et le détail des autorités associées au nom scientifique (pour trier les « faux positifs »). Mais si un jour on doit absolument voir s'étaler cet entassement de liens en vrac au bas des articles, je pense qu'il serait utile d'en limiter le nombre aux bases qui apportent un maximum d'informations aux lecteurs. Notamment quand on constate l'explosion du nombre de petites bases de données thématiques, et en considérant que les spécialistes qui consulteraient nos articles savent parfaitement retrouver par ailleurs les bases plus pointues qui les intéressent. Encore une fois, tout dépend de ce que l'on attend de « Bases vivant ». -- Amicalement, Salix [Converser] 3 avril 2020 à 12:55 (CEST)

@TED J'espère que chacun est encore libre de son vote en fonction de son environnement de travail et des usages ? Par exemple, je ne vois pas dans la liste Checklist of Ferns and Lycophytes of the World qui est une référence plus importante pour moi... et je côtoie des botanistes qui consultent aussi souvent The Plant List que l'IPNI, voire plus... -- Amicalement, Salix [Converser] 3 avril 2020 à 12:55 (CEST)

Je ne mêlerai pas non plus à cette discussion. Le modèle {{Bases vivant}} est certes imparfait, mais les bioréférences telles que gérées actuellement sont aussi loin d'être un modèle de réussite. Oui, c'est crétin d'avoir un fork, mais je n'ai guère de solution miracle « clefs en main » à apporter, et je me dis qu'à l'usage on verra bien ce qui se justifie le mieux.
Personnellement un {{Bases vivant}} revisité pour ressembler au en:Template:Taxonbar serait la solution idéale, avec des mises en forme digne de ce nom des « bioréférences » quand elles sont utilisées en référence. Par exemple, pas « (en) Référence UICN : espèce Panthera leo (Linnaeus, 1758) (consulté le 22 mai 2015) » mais « H. Bauer, C. Packer, P.F. Funston, P. Henschel et K. Nowell, « Panthera leo (errata version published in 2017) », The IUCN Red List of Threatened Species 2016,‎ , e.T15951A115130419 (DOI 10.2305/IUCN.UK.2016-3.RLTS.T15951A107265605.en) ». Mais là, je rêve éveillé… Totodu74 (devesar…) 3 avril 2020 à 14:03 (CEST)
@Salix : j’utilise moi-même très souvent IPNI et The Plant List. Tu as raison de dire que cela dépend de l’environnement de travail. J’ajoute que cela dépend des usages et des personnes, et que cela peut aussi dépendre des articles : une même base de données peut être pertinente sur un article et pas sur un autre. Je pense qu’il est impossible d’avoir des règles générales, et que si le modèle doit exister, alors il faut tout garder (et si le modèle doit être supprimé, la question ne se pose plus). Le problème, c’est que les votes contre de certains risquent de dégrader l’environnement de travail des autres…
@Totodu74 : à 100 % d’accord avec toi ! J’avais déjà soulevé le problème des citations pour AlgaeBase, et tout ce que j’avais obtenu, c’est une modification du modèle en référence (le texte lié aux petits chiffres dans le corps de l’article et qui renvoie ensuite vers la bioref). On a le droit de rêver éveillé à plusieurs ? TED 3 avril 2020 à 14:37 (CEST)
@Salix : j’ai oublié : où est le vote pour ajouter des bases de données ? Si j’ai bien compris, ce n’est pas le but de cette procédure, mais je suis bien évidemment entièrement d’accord avec toi qu’il faut ajouter Checklist of Ferns and Lycophytes of the World et probablement beaucoup d’autres. TED 3 avril 2020 à 14:39 (CEST)
Notification TED : Il faut premièrement vérifier si la base est déjà présente sur Wikidata. À regarder là-bas, cette base de données n'y semble pas présente. :/ Donc à créer, si ça se met en ID. Fralambert (discuter) 7 avril 2020 à 05:09 (CEST)
@Fralambert : pour le moment, si j’ai bien compris, ça se passe sur Discussion modèle:Bases vivant#Liens externes classiques/utiles manquants actuellement au modèle. TED 7 avril 2020 à 05:12 (CEST)

@TED « aucun projet thématique ne travaille dessus » à cette heure, ok ; mais peut-être faudrait-il voir avec le projet Biologie, qui semble assez actif et fréquenté ? NAH, le 3 avril 2020 à 15:05 (CEST).

@Nomen ad hoc : comme indiqué ci-dessus, le projet:Biologie s’est déjà largement prononcé, et différents membres du projet confirmé leurs avis plus haut, donc je ne vois pas ce qu’il y a encore à voir avec le projet biologie. As-tu des compétences pour créer un {{Bases bioref}} ? Apparemment, personne ne saurait le faire dans le projet:Biologie, et personne ne sait où s’adresser. TED 6 avril 2020 à 22:10 (CEST)
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Projet:Bases/Archive_4&oldid=170947309 ».