Discussion Projet:Éducation/Archive 2023

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Portail de qualité
  • Bon portail
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Cette page de discussion est une archive.

Pour intervenir sur les discussions actuelles ou pour en lancer une nouvelle, allez sur la page de discussion actuelle.

Élections au Conseil national de l'enseignement supérieur et de la recherche[modifier le code]

Bonjour et bonne année. A l'occasion du #moisdusourçage, je tombe sur cette page Élections au Conseil national de l'enseignement supérieur et de la recherche, non sourcée et, àmha, sans intérêt encyclopédique. L'un·e d'entre vous voudrait la conserver? En y ajoutant une source alors? --Lewisiscrazy (discuter) 1 janvier 2023 à 10:43 (CET)

Renommage « université nationale Taras-Chevtchenko de Kiev » → « université de Kyïv »[modifier le code]

Bonjour Émoticône à tous,

Je signale ici qu'un renommage apparemment unilatéral a eu lieu sur l'article université nationale Taras-Chevtchenko de Kiev, désormais rebaptisé université de Kyïv, et sur toutes les catégories afférentes (professeurs de cette université, étudiants de cette université, etc.). Les personnes intéressées sont invitées à participer à la discussion ouverte ici à la suite de cette modification.

Bien à vous, -- Cosmophilus (discuter) 7 janvier 2023 à 12:13 (CET)

L'article Précepteur est proposé à la scission[modifier le code]

Vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à scinder#Précepteur. --Verkhana (discuter) 8 janvier 2023 à 09:32 (CET)

Modèle d'infobox pour les diplômes[modifier le code]

Bonjour, plusieurs questions restent sans réponse sur la PdD du modèle:Infobox Études supérieures, avant de m'atteler à donner une réponse, quelqu'un souhaite-t-il faire des suggestions ? Merci bien - Lupin (discuter) 6 février 2023 à 16:57 (CET)

TrouverMonMaster -> MonMaster[modifier le code]

Cf. Discussion:Trouvermonmaster.gouv.fr#Remplacement

Merci d'avance pour votre réponse !

--Hérisson grognon scouic ? aussi sur Wikiversité 9 mars 2023 à 22:18 (CET)

Lancement de l'infolettre WikiL@b[modifier le code]

Bonjour,

Une nouvelle lettre d'information voit le jour. Elle traitera des sujets à l'intersection du monde wikimédien, de l'enseignement supérieur et de la recherche et de la science ouverte. La rédaction de cette lettre est coordonnée par les trois wikimédiens en résidence au sein des unités régionales de formation à l'information scientifique et technique (Urfist), mis en place dans le cadre d'un partenariat entre le ministère de l'Enseignement supérieur et de la Recherche et Wikimédia France.

Bonne lecture !

Pour l'équipe : Pierre-Yves Beaudouin 6 avril 2023 à 13:35 (CEST)

Licence de droit : à renommer[modifier le code]

salut, la page Licence de droit est mal écrite, il faut dire Licence en droit, d'où une proposition de renommage (on se demande bien pourquoi qqun a fait une redirection, qu'il faut supprimer). d'ailleurs la 1ère phrase du RI dit bien "Licence en droit". 185.24.187.214 (discuter) 27 avril 2023 à 11:19 (CEST)

Bonjour, je suis d'accord. Mais il faut considérer toutes les autres pages de type "Licence de XXX". — Messel (Déposer un message) 20 mai 2023 à 12:37 (CEST)
Comme suggéré par @Éric Messel-3, cela doit se faire de manière cohérente avec tous les diplômes et demande donc à faire la liste des articles concernés avant cela. - Lupin (discuter) 20 mai 2023 à 21:07 (CEST)
Bonjour à tous,
Suite à la demande de l'IP j'avais fait quelques recherches et tout ce que j'avais pu trouver c'est qu'il n'existe pas de règle particulière. Dans certaines disciplines l'usage du « ès » est encore courant (sciences, lettres), dans d'autres « en » et enfin « de » pour beaucoup (dont le droit dont l'usage fluctue entre « de » et « en »).
Comme par ailleurs je rejoins les avis précédents sur l'intérêt de conserver une uniformité, la particule « de » me paraît la meilleure. Bien amicalement, Padex (discuter) 21 mai 2023 à 12:39 (CEST)
Idem, gardons "de" sur toutes les pages. Apollinaire93 (discuter) 21 mai 2023 à 14:17 (CEST)
On peut dire qu'on a un « [diplôme] de XXX », et on est alors « diplômé en XXX ». Utiliser le terme de « Diplôme de XXX » me semble permettre de caractériser de manière cohérente le sujet de l'article en distinguant le diplôme du fait d'être diplômé. Par exemple, on a une Licence d'économie pour signifier qu'on a ce diplôme dans le domaine spécifique de l'économie (on pourrait dire une Licence en économie, cela me semblerait plus signifier qu'on a une Licence, en indiquant accessoirement le domaine de ce diplôme). Je ne pense toutefois pas qu'il y ait une compréhension différente pour les deux termes et l'intérêt est essentiellement la mise en cohérence, sans risque d'incompréhension ou mécompréhension.
Note sur le « ès-XXX » : certains diplômes changent de sens lorsqu'on passe de « [Diplôme] ès-XXX » à « [Diplôme] de XXX », par exemple en France, un doctorat ès-sciences est un « Doctorat d'État en sciences », délivré jusqu'en 1984, là où un doctorat en sciences est un diplôme national de doctorat (toujours pour la France).
On a parfois l'impression de donner un certain « cachet » à son diplôme en reprenant un terme peu usité (doctorat ès-sciences), mais cela aboutit alors finalement à en changer le sens (voir à revendiquer un diplôme illégalement). - Lupin (discuter) 21 mai 2023 à 19:26 (CEST)

BUT/DUT nombreux articles sans source[modifier le code]

Wikipédia:Le_Bistro/21_mai_2023#BUT:_admissibilité_des_spécialités_individuelles --Lewisiscrazy (discuter) 21 mai 2023 à 12:26 (CEST)

Association durée et niveau CEC des diplômes dans Modèle:Études supérieures en France[modifier le code]

Bonsoir, le Modèle:Études_supérieures_en_France pose un souci puisqu'il inclut actuellement dans son ordonnée la durée des études et le niveau RNCP/CEC. Pourtant, ces deux éléments sont disjoints et souvent différents.

Ainsi, plusieurs études plus longtemps que le diplôme national de doctorat, de niveau 8, mais sont d'un niveau inférieur (médecine, pharmacie, dentiste, architecte, compta, etc.), d'autres n'ont aucun niveau mais figurent dans cette nomenclature, tels les MBA. Ces exemples montrent qu'associer durée et niveau CEC ne peut qu'induire en erreur, ce qui me semble gênant.

J'ai proposé sur Discussion_modèle:Études_supérieures_en_France#colonne_années_et_niveaux des solutions pour palier ce problème.

  • Une solution simple, mettant la priorité sur la durée des études, serait de retirer le niveau, mais comme aujourd'hui, ce niveau gagne en visibilité, c'est probablement une fausse-bonne idée.
  • Une autre solution, mettant la priorité sur le niveau CEC des études, serait de retirer la durée.
  • L'usage de la couleur pour identifier les niveau 6, 7 et 8 pourrait poser problème en terme d'accessibilité pour les personnes ne voyant pas toutes les nuances de couleurs (je ne suis pas expert).
  • La solution d'user d'une typographie différente telle que « normal », italique et gras pourrait sembler intéressant mais peut contrevenir aux recommandations d'usages sur WPfr.

Voyez-vous d'autres solutions ?

  • Une solution qui ménage la chèvre et le chou est de scinder le tableau en un tableau présentant la durée des études, et un autre présentant le niveau CEC des études.

Qu'en pensez-vous ? - Lupin (discuter) 12 juin 2023 à 00:34 (CEST)

Bonjour Lupin Émoticône,
Pourquoi ne pas laisser la durée des études en ordonnée, qui est probablement ce que le grand public comprend le mieux derrière le terme « bac +N » (principe de moindre surprise), mais en précisant alors au cas par cas (dans chacune des boîtes) le niveau RNCP correspondant ? Soit textuellement (plus clair mais moins lisible car les boîtes sont déjà très chargées), soit comme vous le proposez via un code couleur (quitte à lui adjoindre un code motif : hachures, petits pois, etc pour être accessible à tout le monde), cette seconde option me paraissant bien meilleure.
N'ayant aucune compétence pour modifier le modèle, je n'insisterai pas si mon avis est rejeté :)
Bien amicalement, Padex (discuter) 13 juin 2023 à 23:52 (CEST)
Bonsoir @Padex,
merci pour ta proposition :)
Je n'y suis pas opposé, mais sensibilisé aux problèmes rencontrés par les malvoyants, je souhaiterais juste que la solution soit accessible, la solution de la couleur différente me semble donc moins évidente mais pas forcément impossible. Je vais rechercher le nom de ce projet qui s'en occupe afin d'avoir leur conseil à ce sujet qui ne pourra qu'être intéressant. - Lupin (discuter) 13 juin 2023 à 23:56 (CEST)
Je me suis peut-être mal exprimé, je suggère un code couleur et un code motif pour être accessible au moins à toutes les personnes voyantes (quelle que soit leur perception des couleurs). Par exemple tel niveau RNCP sera rouge et hachuré tandis que tel autre sera bleu et à pois ; en revanche dans ce cas aucun niveau ne sera bleu et hachuré ou rouge et à pois. Ainsi les personnes ayant une bonne perception des couleurs pourront se limiter au code couleur (plus facilement identifiable) tandis que les autres pourront se rabattre sur le code motif.
Pour les personnes ayant accès à Wikipédia via une plage braille, il est vrai que cette solution peut être insuffisante, j’ignore quelles solutions sont disponibles pour elles. Merci de penser à tout le monde, je suis curieux du retour que vous aurez. Padex (discuter) 14 juin 2023 à 00:06 (CEST)
Ahhhh, alors oui, ça me semble une très bonne piste ! :)
J'ai trouvé le projet, qui n'en est pas un, il s'agit en fait de Wikipédia:Atelier accessibilité. Ma question est sur Discussion_Wikipédia:Atelier_accessibilité#Réflexion_sur_la_refonte_d'un_tableau_avec_3_«_dimensions_»_d'infos.
- Lupin (discuter) 14 juin 2023 à 00:22 (CEST)
@LD a commencé à travailler sur un brouillon qui serait plus accessible. Comme ce modèle est très utilisé, ça me semble une bonne chose pour rendre les pages plus accessibles.
Il suggère de fusionner les blocs Master en un seul, et les blocs Licence en un seul. Y voyez-vous un inconvénient ?
Ce modèle a bcp enflé avec des diplômes d'établissement français, or ce modèle se veut transnational et non franco-centré (WPfr n'est pas français), une solution serait de les retirer pour rendre ce modèle plus lisible. Qu'en pensez-vous ? -- Lupin (discuter) 15 juin 2023 à 09:22 (CEST)
@Lupin : pas d’objection pour la fusion des blocs licence et des blocs master, dans la mesure où les liens internes renvoient vers la même page ; cependant attention ces blocs renvoient aussi aux écoles de commerce ou aux écoles d’ingénieur qui sont hors cadre universitaire. Il faut les conserver. Il faut aussi conserver l’étage du bas pour que les lecteurs comprennent quelle voie correspond à quel domaine.
En revanche je suis très perplexe lorsque vous affirmez : « ce modèle se veut transnational et non franco-centré ». Pour rappel c’est un modèle intitulé « Études supérieures en France », donc justement si, il a vocation à être totalement franco-centré et absolument pas transnational. Bien amicalement, Padex (discuter) 17 juin 2023 à 15:08 (CEST)
Au temps pour moi pour le transnational, vous avez bien fait de me le souligner, j'ai été victime de déformation non professionnelle, j'ai l'habitude de faire attention à ne pas faire d'article trop franco-centré ;)
Concernant les écoles d'ingénieurs et de commerce, elles apparaissent bien à droite, en jaune et violet (celles au niveau Master ne délivrent pas de Diplôme national de master (France) mais le grade de Master). Un point à clarifier est le nom à mettre en bas : ces filières commencent en effet d'abord en Lycée/CPGE, puis en école. Je renommerai plutôt en Lycée: CPGE ou STS, et école (l'article Grande école montre que depuis quelques années puisque chaque école s'y ajoute sous le prétexte que ce terme n'est pas défini, je pense que le terme école serait préférable) - Lupin (discuter) 17 juin 2023 à 22:45 (CEST)
En regardant la liste des diplômes sur Modèle:Études_supérieures_en_France, je constate que le bloc Master contient aussi des diplômes qui ne sont pas des Master, tels que St. Cyr (qui est une école d'ingénieur CTI qui ne délivre que le grade de M et non le diplôme, donc redondant et faux dans ce bloc), le diplôme supérieur de notariat ou encore les écoles d'avocat, qui ne délivrent pas de Master.
Le prochain modèle pourrait intégrer les écoles d'avocat et notariat dans écoles, dans un bloc dédié au droit, mais cela rallongerait la largeur du tableau. Voyez-vous une autre solution ?
Pour la première colonne Universités et grandes écoles, elle devrait être renommée universités car les grandes écoles, au delà de leur définition qui n'est pas claire, n'ont qu'exceptionnellement le droit de délivrer des diplômes nationaux de licence, master et doctorat. Une alternative serait de n'intégrer que celles qui en ont le droit, mais on rallongerait les cases, est-ce nécessaire ? - Lupin (discuter) 17 juin 2023 à 23:29 (CEST)
Je recommande de voir avec @Menthe Poivrée, elle a manifestement passé beaucoup de temps pour faire au mieux (l’enseignement supérieur en France est un sacré bazar…). Je reconnais ne pas trouver la version actuelle pleinement satisfaisante : le regroupement des universités avec les grandes écoles se fait au prix d'une scission entre les grandes écoles et les lycées, ce qui est valable pour les Polytech mais pas pour les écoles qui recrutent après concours ; et encore c’est sans mentionner les écoles post-bac hors réseau universitaire… Malheureusement je n’ai pas le temps (et, soyons francs, la motivation) nécessaire pour y réfléchir. Bon courage, Padex (discuter) 18 juin 2023 à 13:36 (CEST)
La scission est aussi motivée par le fait que très peu d'écoles délivrent des Licences (en fait je n'en connais pas) et de Master qui les délivrent en propre (c-à-d pas en association avec une inscription à l'université), donc les regrouper entretient la confusion entre diplôme national de master et grade de master, ce qu'il faudrait éviter. - Lupin (discuter) 19 juin 2023 à 10:33 (CEST)
Concernant la colonne « Université et Grande école », je propose le renommage en « Université et École autorisée à délivrer un diplôme national », qui me semble résoudre le problème soulevé. De ce fait, la colonne « École privée » sera renommée « École » puisque les diplômes qui y figurent ne sont pas délivrés que par les écoles privées.
J'ai l'impression qu'on a un tableau qui améliore la lisibilité tout en étant accessible, qu'en pensez-vous ? (je parle du brouillon sur la page de LD) - Lupin (discuter) 25 juillet 2023 à 01:30 (CEST)
J'ai intégré les dernières modifications et suggestions, merci aux différentes personnes qui m'ont fait des retours :) - Lupin (discuter) 19 août 2023 à 16:39 (CEST)
Bonjour,
cette discussion a donné lieu aussi à des propositions pour rendre le contenu cohérent tout en réfléchissant à une présentation accessible grâce à des échanges avec Discussion_Wikipédia:Atelier_accessibilité#Réflexion_sur_la_refonte_d'un_tableau_avec_3_«_dimensions_»_d'infos.
En particulier :
  • présentation pour chaque diplôme du niveau CEC et du nombre d'année d'études sans confusion possible (jusqu'alors, le niveau était associé au nombre d'années d'études et induisait en erreur, puisque cette conversion niveau RNCP/années n'existe pas).
La modification a ensuite été entrée le 19 août au terme de 2 mois d'échange sur ces deux projets.
Je viens de voir l'annulation de cette modification par @Menthe 555 avec le commentaire Tableau déjà accessible. Les modifications semble concerner l’adoption du CE C comme normes de référencement dans Wikipédia. Toutefois je ne vois rien, aucun consensus, attestant de la légitimité du CEC, au-delà du RN CP.
Il me semble y avoir incompréhension car le Cadre européen des certifications est décliné en France avec le Répertoire national des certifications professionnelles. Accepter le RNCP n'est pas possible sans accepter le CEC dont il n'est que la déclinaison, la seule différence entre les deux est que le CEC est reconnu au niveau européen tandis que le RNCP l'est en France.
L'objet de la modification n'était donc pas de changer le RNCP en CEC, ce qui fut un effet de bord, mais de décorréler le nombre d'années d'études du niveau RNCP/CEC.
Les modifications annulées sont l'aboutissement d'un travail de plus de 2 mois, en particulier sur le Projet:Éducation et l'Atelier_accessibilité, au delà des annonces sur Modèle:Études_supérieures_en_France, afin de permettre à toute personne intéressée d'intervenir.
Par ailleurs, @Menthe 555 a été notifiée le 18 juin mais n'est pas intervenue.
Je reviens donc à la modification entrée le 19 août.
Je comprend que la seule raison qui motive cette annulation est la disparition du terme RNCP (ce qui me semble peu collaboratif).
Je propose donc d'ajouter à « niveau CEC » le terme RNCP ainsi : « niveau CEC/RNCP » pour régler ce problème.
Cet ajout ne change pas le sens de l'information transmise.
Je propose donc de laisser une dizaine de jours passer pour laisser le temps de réagir, puis qu'on l'entre.
Dans le cas où des personnes souhaiteraient continuer le travail dessus au delà, j'invite donc à reprendre l'échange sur Discussion_Projet:Éducation#Association_durée_et_niveau_CEC_des_diplômes_dans_Modèle:Études_supérieures_en_France
Cordialement, - Lupin (discuter) 18 décembre 2023 à 13:18 (CET)

Niveau CEC des CPGE[modifier le code]

Bonjour, en lisant le Modèle:Infobox_CPGE, je vois indiqué un niveau 5 au CEC/RNCP, or cela à ma connaissance, on peut obtenir une inscription parallèle en université pour obtenir un diplôme. À tout le moins, je propose de mettre une source dans l'infobox pour étayer, et je le retire pour l'instant. - Lupin (discuter) 15 juin 2023 à 09:40 (CEST)

Études de santé et grade/niveau RNCP/CEC[modifier le code]

Bonsoir, en relisant les articles dédiés à la plupart des diplômes de 2d cycle de santé, je constate que le texte qui leur donne le niveau de Master mentionne la délivrance de ce grade pour les étudiants et étudiantes diplômées à l'issue d'une année XXX, et non à partir de cette année XXX. Formellement, cela signifie que ce grade de Master est délivré pour une seule année, alors bien sûr il peut s'agir d'une expérience non renouvelée, mais il est aussi possible que ce soit une erreur dans la rédaction du Ministère. Il serait préférable de trouver une source de qualité à ce sujet qui prendre le dessus sur cette source primaire (texte législatif), mais je ne trouve que des sources primaires (sites universitaires, ou des site de qualité... discutable). Auriez-vous une idée d'où on pourrait trouver cela ? Merci bien, - Lupin (discuter) 16 juin 2023 à 23:36 (CEST)

Bonjour,
je relance car cela me semble dommage de laisser le problème en l'état. - Lupin (discuter) 19 août 2023 à 15:17 (CEST)

confusion entre grades et diplômes nationaux dans les articles des écoles de commerce[modifier le code]

Bonsoir, j'ai commencé à corriger EM Lyon Business School, EDHEC et HEC concernant la confusion entre grade de licence et master et diplômes nationaux de licence et master, et entre « programme PhD » et diplôme national de doctorat. Il semble que la plupart des écoles de commerce présentent leurs diplômes d'établissements comme des diplôme nationaux, ce qui est trompeur.

Par ailleurs je vois qu'elles parlent de master sans préciser s'il s'agit de grade ou diplôme national, comme avec la Catégorie:École française de commerce et de gestion habilitée master que j'ai proposé de renommer en Catégorie:École française de commerce et de gestion habilitée au grade de master en PdD

Cette catégorie permet de trouver les établissements à nettoyer concernant la confusion entre grade et diplôme nationaux, si d'autres personnes veulent filer un coup de main. :) - Lupin (discuter) 4 juillet 2023 à 21:58 (CEST)

Merci pour la précision des « programmes Phd », j’avais moi-même fait une erreur !
Du reste, les masters PGE (Grande école) ont bien le grade de master, comme précisé dans le Décret n° 2009-652 du 9 juin 2009 portant publication de l'accord entre le Gouvernement de la République française et le Gouvernement de la République de Pologne sur la reconnaissance mutuelle des documents donnant accès aux études supérieures, des périodes d'études, des diplômes, titres et grades (ensemble une annexe), signé à Varsovie le 28 mai 2008 (1).
Ceux qui ne le sont pas sont les MS généralement.
Bien à vous ! RomainGary79 (discuter) 5 juillet 2023 à 09:22 (CEST)
@RomainGary79 cela illustre la confusion : la plupart du temps, les contributions parlent simplement de master, ou de diplôme de master, alors que l'école de délivre qu'un diplôme d'établissement accordant le grade de master, ce qui est faux, puisque le diplôme d'établissement n'est pas un diplôme national de master. - Lupin (discuter) 5 juillet 2023 à 14:36 (CEST)
Les écoles d’ingénieurs, de commerce ou spécialisées (archi, journalisme, etc.) délivrent bien des diplômes qui confèrent le grade de master (cf. Liste du Ministère de l’ESR et les formations visées sur le site de la CEFDG : une quarantaine d’établissements). Il suffit donc juste d’être vigilant, pour les écoles de commerce, à bien différencier le master PGE des Msc de la CGE ou des MBA. RomainGary79 (discuter) 5 juillet 2023 à 15:10 (CEST)
Je reformule : il n'y a pas d'équivalence entre un diplôme d'établissement accordant le grade de master et un diplôme national de master. Un diplôme d'établissement n'est pas un diplôme national.
Que des écoles de commerce ou d'ingénieur soient autorisée à délivrer le grade de master via un diplôme qu'elles délivrent n'apporte pas d'information.
Actuellement, les écoles de commerce prétendent délivrer un diplôme de master, alors qu'elles ne délivrent qu'un diplôme d'établissement valant grade de master.
Notez enfin que le L613-1 du Code de l'Education (http://legifrance.gouv.fr/affichCode.do?idArticle=LEGIARTI000006525191&idSectionTA=LEGISCTA000006182439&cidTexte=LEGITEXT000006071191) stipule que
« L'Etat a le monopole de la collation des grades et des titres universitaires. »
Le L718-16 du Code de l'Education (http://legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?idArticle=LEGIARTI000027743556&cidTexte=LEGITEXT000006071191) indique
« Les établissements ou organismes privés ne peuvent pas prendre le titre d'université ou délivrer les diplômes nationaux de l'établissement public à caractère scientifique, culturel et professionnel de l'association. »
Une école privée qui prétendrait délivrer un diplôme national serait non seulement trompeuse mais condamnable. - Lupin (discuter) 5 juillet 2023 à 18:13 (CEST)

Les articles Mouvement étudiant , Grève étudiante , Mouvements étudiants en France , Chronologie du mouvement étudiant français , Mouvement étudiant au Québec et Grèves étudiantes au Québec sont proposés à la fusion[modifier le code]

Page proposée à la fusion Bonjour,

Les articles « Mouvement étudiant , Grève étudiante , Mouvements étudiants en France , Chronologie du mouvement étudiant français , Mouvement étudiant au Québec  » et « Grèves étudiantes au Québec » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Mouvement étudiant et Grève étudiante et Mouvements étudiants en France et Chronologie du mouvement étudiant français et Mouvement étudiant au Québec et Grèves étudiantes au Québec.

Message déposé par Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité le 10 août 2023 à 16:13 (CEST)

Convention d'écriture de « université »[modifier le code]

Bonjour, je remet ici mon message envoyé dans Discussion_Projet:Éducation#Majuscules_ou_minuscules_au_mot_«_université_»_dans_les_titres_des_catégories_? le 7 août, car cette section n'est probablement plus suivie.

En lisant Wikipédia:Conventions_typographiques#Établissements_d'enseignement_et_de_recherche, j'ai quelques interrogations, car après lecture des arguments et de divers échanges qui ont eu lieu à ce propos, il me semble que la règle adoptée manque de cohérence concernant les établissements d'enseignement supérieur, en particulier :

  • l'argument de préséance « Les établissements d’enseignement d’importance régionale ou locale (beaucoup plus nombreux que les précédents et situés à tous les niveaux d’enseignement : collèges, écoles, facultés, lycées, universités, etc.), ont leurs appellations considérées comme des noms communs » ne tient car les universités ont certes une visibilité variable, mais supérieure à l'extérieur de France (or WPfr est francophone et non française) du point de vue enseignement entre autres par leurs diplômes reconnues internationalement, contrairement aux écoles, donc une meilleure visibilité, elles sont aussi pour la plupart au moins aussi importante en France de par leu nombre d'étudiants bien plus important (ce qui n'empêche pas qu'une école puisse être connue et reconnue). D'un point de vue recherche, les universités sont aussi plus reconnues pour leur recherche en général au niveau national comme international ;
  • l'argument numérique « Les établissements d’enseignement d’importance régionale ou locale (beaucoup plus nombreux que les précédents et situés à tous les niveaux d’enseignement : collèges, écoles, facultés, lycées, universités, etc.), ont leurs appellations considérées comme des noms communs » ne semble pas tenir, car là où les universités en France étaient 74 en 2018, les écoles dites grandes écoles étaient alors 234 en 2022 (leur effectif a probablement peu évolué, et était déjà de cet ordre vers 2015) ;
  • le fait qu'un établissement soit public ou privé ne devrait pas influer sur sa typographie (je vois que cet argument a été utilisé « de surcroît » en 2015) ;
  • l'usage en France ne semble pas distinct de l'usage en Suisse ou au Canada ;

Je comprend que le Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale de 2002 recommandait alors une minuscule à l'université de Besançon, mais 1. il date de plus de 20 ans ; 2. d'autres recommandations plus récentes ne suivent visiblement pas le même avis (le Ramat européen de la typographie de 2009 de Ramat et Muller visiblement) ; 3. des règles typographiques dépendant du pays locuteur obligent à choisir pour la même langue (le français) une typographie différente selon l'établissement, en choisissant une règle, jusque là le lieu pays où se trouve celui-ci, donnant des divergences de typographies pour la même langue. Il faudrait alors étayer ce choix par plusieurs références si on veut faire un choix particulier pour un pays spécifique, fut-il la France ;). Pages consultées :

J'ai conscience qu'un débat a déjà eu lieu, et que les arguments dont j'ai connaissance ne me sont peut-être pas tous connus, mais ceux que je vois me semblent trop légers et anciens pour tenir. Y en a-t-il d'autres ?

Amicalement, - Lupin (discuter) 16 août 2023 à 14:55 (CEST)

Bonjour,
je relance de 10. :) - Lupin (discuter) 29 août 2023 à 15:21 (CEST)
Bonsoir,
je relance une dernière fois... - Lupin (discuter) 16 novembre 2023 à 01:52 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Catégorie:Palette Cohorte de l'École nationale de l'humour » est débattue[modifier le code]

Page proposée au débat d'admissibilité
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Catégorie:Palette Cohorte de l'École nationale de l'humour (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Palette Cohorte de l'École nationale de l'humour/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Shawn à Montréal (discuter) 21 août 2023 à 23:04 (CEST)

Ouverture à venir d'établissements[modifier le code]

Bonjour, je viens de voir l'ajout du futur IUT de Cergy. J'avais retenu qu'il s'agit là de pré-actu, et que l'usage pour les établissements de l'ESR est d'ajouter une fois ouvert, mais je ne retrouve pas les exemples que j'ai en tête. Pouvez-vous me confirmer ou pas, afin que je sache pour les prochaines fois ? Merci bien,

PS : je notifie @Mahl pour info. - Lupin (discuter) 22 août 2023 à 15:21 (CEST)

Bonjour, je signale que cet IUT est officiellement créé (décision ministérielle, budgets de fonctionnement et d'investissement), l'architecte est choisi et la construction en cours, et la directrice élue et opérationnelle depuis plus d'un an. C'est donc une opération lancée et non pas un projet d'opération. Donc comparable avec un film en cours de tournage mais pas encore en salles (admissible wikipedia) ou un livre en cours de rédaction et qui sortira un de ces jours (admissible wikipedia), ou à un nouveau médicament en phase I, II ou III de tests avant commercialisation (admissible wikipedia souvent plusieurs années avant la sortie en pharmacie). Par exemple, les vaccins anti-covid ont été commentés sur Wp bien avant le début de la vaccination. Des gratte-ciels en construction ont été annoncés sur Wp bien avant la fin de la construction. D'autre part, il ne s'agit pas ici d'un nouvel article Wp, mais de compléter un article existant, avec une source secondaire solide. Mahl (discuter) 22 août 2023 à 21:38 (CEST)

Diplôme qui en fait est multiple[modifier le code]

Bonjour, en lisant l'infobox de Bachelor (France), je constate que le champ diplôme ressemble plus à un inventaire à la Prévert qu'à un diplôme clair. Dès lors, je m'interroge sur la pertinence d'y placer une info car ça donne vraiment l'impression d'un « oui alors peut-être mais peut-être pas », on trouve en effet :

1. Diplôme de grade de licence ;

2. Diplôme visé ;

3. Diplôme certifié ;

4. Diplôme d'université ;

5. Diplôme d'établissement ;

6. ou aucun.

1. ne veut rien dire, 4 et inclus dans 5, et 6 n'a pas grand intérêt Je penche pour supprimer tout car à tout mettre, autant ne rien mettre et une infobox de diplôme a un intérêt quand le diplôme est un minimum cadré. Qu'en pensez-vous ?

De la même manière, je vois une grosse confusion sur Diplôme conférant grade de licence (France), qui redirigeait vers Diplôme national de licence, laissant entendre que le grade valait diplôme national de Licence. J'ai opéré les mêmes corrections sur les infobox de Grade universitaire en France.

Je voulais donc alerter sur cette confusion qui semble se retrouver à plusieurs endroits, afin que vous puissiez corriger si besoin. - Lupin (discuter) 30 août 2023 à 14:48 (CEST)

Sans opposition, j'ai donc retiré cette liste de diplômes. - Lupin (discuter) 16 novembre 2023 à 01:51 (CET)

Grade universitaire et Titre universitaire[modifier le code]

Bonjour, c'est moi ou ces deux articles recoupent un peu la même chose ? Le premier est largement lié aux interwiki portant sur les différents cycles universitaires (licence, master, doctorat...). Le second n'a qu'un interwiki et me semble mélanger tout et n'importe quoi (les diplômes des étudiant-e-s, les statuts des enseignant-e-s, les récompenses honorifiques...). Il faudrait peut-être clarifier tout cela ? Binabik (discuter) 3 septembre 2023 à 18:44 (CEST)

Bonsoir @Binabik,
les grades et les titres sont deux choses différentes, un grade peut donner droit à un titre universitaire, mais à ma connaissance pas l'inverse.
Les titres peuvent être donnés à des titulaires de diplômes ou de postes, il y avait néanmoins une confusion avec un LI vers le grade de Licence effectivement (merci du signalement).
Je constate que la palette se limite à la France pour le monde francophone ce qui est problématique. Je vais ouvrir un autre sujet sur ce point.
À l'international, le grade de doctorat (PhD) donne droit au titre de Docteur, mais le titre de docteur ne donne pas le droit au grade de doctorat. Par exemple, les médecins titulaires d'un diplôme de docteur d'État en médecine français ont le titre de docteur, mais pas le grade.
Les articles pourraient sans doute être clarifiés, mais concernent bien deux sujets distincts. L'une des difficultés est que le système de grade diffère selon qu'on est dans un pays de l'UE ou dans le monde anglo-saxon (en gros). Cela ne doit pas empêcher d'en clarifier le contenu évidemment. :) - Lupin (discuter) 3 septembre 2023 à 21:24 (CEST)

Modèle:Palette Grades universitaires à « francophoniser »[modifier le code]

Bonsoir, suite à la remarque de @Binabik, j'ai constaté que cette palette ne présente que deux types de grades : les grades français et les grades ango-saxons. C'est à la fois pauvre et réducteur car cela donne l'impression qu'il n'y aurait pas de grade différents dans le monde francophone, ou qu'ils seraient calqués sur la France, ce qui est faut dans les deux cas.

Il me semblerait intéressant d'internationaliser cette palette en restant lisible, et idéalement de manière accessible.

Quelles personnes seraient intéressées ? - Lupin (discuter) 3 septembre 2023 à 21:31 (CEST)

Docteur (titre) : références nécessaires anciennes (États-Unis et Canada)[modifier le code]

Bonjour, il y a quelques refnec persistantes depuis 2015 dans cet article (sections Docteur (titre)#Canada et Docteur (titre)#États-Unis). Vu leur ancienneté, je pense les retirer, l'un ou l'une d'entre vous aurait-il une idée d'où trouver des réf à ce sujet ? Merci :) - Lupin (discuter) 11 septembre 2023 à 10:41 (CEST)

Sans réaction, j'ai retiré ces mentions. - Lupin (discuter) 16 novembre 2023 à 01:47 (CET)

Renommer Histoire du Grand Uniforme de l'École polytechnique en Grand Uniforme ?[modifier le code]

Cf. Discussion:Histoire du Grand Uniforme de l'École polytechnique#Renommage. Merci d'avance pour votre participation. Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 14 septembre 2023 à 15:42 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Trouvermonmaster.gouv.fr » est débattue[modifier le code]

Page proposée au débat d'admissibilité
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Trouvermonmaster.gouv.fr (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Trouvermonmaster.gouv.fr/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 14 septembre 2023 à 15:48 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Mon Master » est débattue[modifier le code]

Page proposée au débat d'admissibilité
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Mon Master (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mon Master/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 14 septembre 2023 à 15:48 (CEST)

Merci @Fourmidable.
Je suis assez étonné :
1. que personne n'ait souhaité échanger malgré l'invitation à le faire en Discussion dans la DdA
2. que personne du projet n'intervienne, car les arguments de vote ne tiennent absolument pas compte des CAA.
Si vous avez le temps d'aller y jeter un oeil, il n'y a pas bcp à lire et ça permettra d'améliorer la qualité de l'encyclopédie :) - Lupin (discuter) 17 septembre 2023 à 12:52 (CEST)

Diplôme de juriste conseil d'entreprise[modifier le code]

Bonjour, cet article est assez famélique en sources, si quelqu'un a des billes pour le rendre admissible, n'hésitez pas :) - Lupin (discuter) 17 septembre 2023 à 13:50 (CEST)

Erreur de redirection[modifier le code]

Bonsoir, Socioconstructivisme redirige vers Constructivisme social, mais Socio-constructivisme redirige vers Constructivisme (psychologie). Cdlt, Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 4 octobre 2023 à 19:49 (CEST)

Critères pour identifier une Grande école[modifier le code]

Bonjour, plusieurs discussions se sont déroulées en PdD de cet article au sujet des établissements pouvant prétendre à ce nom.

Pourtant, actuellement, aucun critère clair ne permet d'identifier ce qui est une grande école de ce qui ne l'est pas. Résultat : des établissements sont ajoutés régulièrement, aboutissant à une liste à la Prévert qui n'a plus grand sens, puisqu'on va bientôt devoir prendre le problème à l'envers et se demander quel établissement n'est pas une grande école.

J'ai relancé cette question sur Discussion:Grande_école#Liste_des_Grandes_Écoles_(d'ingénieurs)_totalement_à_revoir mais l'avis de personnes ayant participé au projet Éducation me semblerait utile pour prendre du recul et proposer des critères à la fois réalistes et utilisables.

Auriez-vous des suggestions ? Merci d'avance - Lupin (discuter) 9 octobre 2023 à 15:38 (CEST)

En me basant sur WP:CVS, je propose d'étayer l'entrée dans cette page par deux sources secondaires fiables (et indépendantes du sujet), cette source ne pouvant être la Conférence des grandes écoles, qui, sauf erreur de ma part, n'a pas été intronisée pour définir ce qui est ou pas une grande école, malgré ce que son nom pourrait laisser entendre. - Lupin (discuter) 17 octobre 2023 à 17:37 (CEST)
Ça conviendrait à tout le monde ? - Lupin (discuter) 16 novembre 2023 à 01:44 (CET)

Proposition de renommage[modifier le code]

Institut des sciences et industries du vivant et de l'environnement vers AgroParisTech : Discussion:Institut_des_sciences_et_industries_du_vivant_et_de_l'environnement#Demande_de_renommage_de_Institut_des_sciences_et_industries_du_vivant_et_de_l'environnement_(h_•_j_•_↵_•_Ren.)_vers_AgroParisTech_(h_•_j_•_↵), 74laprune (discuter) 13 octobre 2023 à 16:31 (CEST)

Lycée climatique René-Billères (Argelès-Gazost)[modifier le code]

Bonjour,

Le terme « climatique » est-il un terme officiel tel que désigné par la région, ou alors un terme certes sympathique mais officieux attribué par les personnalités politiques locales, mais sans aucun caractère officiel ?

Ne donnez pas votre avis ici mais sur la page de discussion de la page afin de centraliser le débat.

Cordialement,

— Éric Messel-3 (♫ Cui-cui ?) 22 octobre 2023 à 09:43 (CEST)

Demandes de renommage avec sigles[modifier le code]

Bonjour. Dans WP:DR on voit plusieurs demandes de renommage concernant des écoles de commerce (dont cvertaines déjà traitées).

Exemple : École supérieure de commerce et de management vers ESCEM.

Ces demandes me semblent peu conformes à la recommandation WP:TITRE#SIGLES.

N'hésitez pas à donner votre avis. Merci. - Eric-92 (discuter) 28 octobre 2023 à 03:00 (CEST)

Bonjour, pour contexte, la discussion avait été entamée plus précisément sur la PDD de HEC Paris (ainsi que celle de l'ESSEC, sans réponse). On est dans le cadre de la convention de titre sur les sigles, qui établit « Préférer le sigle quand celui-ci est communément utilisé et lorsque la forme développée a une notoriété bien moindre ou que son usage est marginal » :
  • principe de moindre surprise : aucune source contemporaine n'utilise les formes développées (voir notamment les marronniers que sont les classements annuels d'écoles de commerce, dans lesquels des sources de qualité telles que Le Figaro, The Economist ou The Financial Times ne recourent qu'au sigle). Il s'agit également du nom officiel moderne de ces écoles, choisi par elles et entré dans l'usage grand public, comme l'écrasante majorité des sources et nos propres usages sur WP le démontrent ;
  • consistence avec d'autres noms d'écoles sur WP qui étaient déjà aux normes de la convention sur les sigles (e.g. EDHEC Business School et non École des hautes études commerciales du Nord, ESCP Business School et non École supérieure de commerce de Paris, EM Lyon Business School et non École de Management de Lyon) ;
  • consistence avec les pratiques déjà en usage sur WP de faire référence à ces écoles par leur sigle dans le corps de chaque article, et de rediriger vers ces articles avec le sigle plutôt que la forme développée (si les contributeurs, pourtant les plus au fait des usages de WP, procèdent ainsi, alors on ne peut pas attendre des lecteurs qu'ils devinent en cherchant « ESSEC Business School » que la forme développée sera « École supérieure des sciences économiques et commerciales » ) ;
  • suggestions de renommage en fait déjà soulevées à plusieurs reprises sur ces PDD au fil des années, majoritairement consensuelles et pour lesquelles les rares objections dans les années 2000 mentionnaient le risque que le sigle ne soit pas repris par des sources, ce qui a été invalidé depuis (e.g. pour HEC, pour l'ESSCA ici et là, pour l'EM Lyon, etc.). Malgré ces consensus, il n'y a pas eu de mise en application du renommage jusqu'alors, sans doute par inertie ;
  • dans le cadre de l'exemple pris plus haut par Eric-92 (École supérieure de commerce et de management vers ESCEM) s'ajoute une considération supplémentaire : le titre développé est si générique que l'article pourrait sembler porter sur le concept académique général des écoles de ce type, si bien que, sans l'usage du sigle, une page d'homonymie ou un bandeau de confusion pourraient être nécessaires.
Bonne journée, — Alecto Chardon (discuter) 28 octobre 2023 à 10:29 (CEST)
À mon sens, cela dépend de la notoriété des écoles.
Autant ESCP EDHEC, ESSEC et HEC Paris me semblent pouvoir user de leur sigle sans perte de lisibilité, autant pour des écoles moins connues telles que l'ESCEM ou l'ESSCA, ça me semble moins clair... - Lupin (discuter) 30 octobre 2023 à 02:05 (CET)
Bonjour,
Il me semble que le consensus antérieur était de suivre les appellations qui étaient dans Legifrance. --Shev (discuter) 30 octobre 2023 à 09:50 (CET)
Cela a pu m'échapper, ou me sortir de la tête, auriez-vous le lien ou une période et la page sur laquelle a eu lieu le consensus par hasard ? Il serait en effet inutile de discuter de ce point trop régulièrement si un consensus a déjà eu lieu. - Lupin (discuter) 30 octobre 2023 à 10:28 (CET)
J'ai fait une recherche rapide et j'ai trouvé cette discussion : Discussion_Projet:Université/archives_2017#Nom_des_établissements. Il y en a certainement d'autres. --Shev (discuter) 30 octobre 2023 à 11:37 (CET)
Merci bien @Shev123. :)
Pour ma part, je dirais que le débat datant de 6 ans, il ne me semble pas déraisonnable d'être à l'écoute d'une nouvelle argumentation.
Il me semblerait préférable dans ce genre de cas d'ouvrir une discussion ici afin de débattre de ces sujets et aboutir à un consensus plutôt que renommer des articles sans prendre le recul d'une discussion globale. Pour cela, il faudrait néanmoins que l'on réussisse à prendre le temps de répondre aux propositions pour inciter à ce fonctionnement. Cela vous semble-t-il faisable, en tenant compte (difficile de se rendre compte du nombre d'actifs du projets sur une courte période) ?
À ce sujet, pourriez-vous jeter un œil à la proposition Discussion_Projet:Éducation#Convention_d'écriture_de_«_université_» ? - Lupin (discuter) 30 octobre 2023 à 19:24 (CET)
Je notifie les contributeurs du débat de 2017 pour recueillir leurs avis : Notification XIIIfromTOKYO, Tiraden et AntonyB :. Pour la discussion sur "université", je regarderai quand j'aurai un moment.--Shev (discuter) 30 octobre 2023 à 20:33 (CET)
Ça vaut le coup en effet de dépoussiérer la question ; j'ai vu dans des PDDs des défenses sur le titre complet qui remontaient à 2006 ; or, en 17 ans, les standards de Wikipédia ont bien changé. Des débats récents comme celui sur le réseau social « Twitter » ou « X » nous rappellent l'importance du principe de moindre surprise, et de suivre les usages des sources et du grand public.
Je rebondis (amicalement) sur ce propos, au fait : « Autant ESCP EDHEC, ESSEC et HEC Paris me semblent pouvoir user de leur sigle sans perte de lisibilité, autant pour des écoles moins connues telles que l'ESCEM ou l'ESSCA, ça me semble moins clair » : je pense qu'il faut user de prudence ici, si l'on n'est pas familiers de certaines branches de l'enseignement supérieur en France. L'ESSCA par exemple est une école tout à fait notoire, qui est l'équivalent d'HEC pour les formations post-bac, en tête des classements nationaux depuis plusieurs décennies avec l'IÉSEG (notons que celle-ci est nommée par son sigle). Idem pour l'INSEAD, l'un des fers de lance du système français à l'international pour les formations MBA : on se doute bien que ses élèves, entre députés britanniques, princes européens, et vice-premiers ministres asiatiques, ne prononcent pas une seule fois « Institut européen d'administration des affaires » (pas plus que toutes les sources de référence, que je suis surprise que l'on ne respecte pas davantage). L'ESCEM ne bénéficie certes pas du même prestige, mais cela n'empêche que nous devons être consistants dans notre traitement du titrage.
Ce coup de balai général m'a également permis de lancer quelques propositions de fusions (Institut supérieur des affaires et HEC Paris, Institut de management international de Paris et Omnes Éducation) et une PàS (École supérieure libre des sciences commerciales appliquées). Je conçois que l'ampleur du travail et des demandes de renommage puisse intriguer, mais le besoin d'une passe de consistance est là. — Alecto Chardon (discuter) 31 octobre 2023 à 21:59 (CET)
Vous me faites remarquer plus bas que je n'ai pas répondu à tous vos arguments, vous avez raison :
1. Le fait qu'une école ait choisi un sigle ne signifie pas qu'il soit reconnu ainsi, on se base sur les sources pour choisir sur WPfr, comme vous le signalez en invoquant WP:PMS en introduction de votre argument.
Je reviens tout de même sur la première partie d'argument aucune source contemporaine n'utilise les formes développées (voir notamment les marronniers que sont les classements annuels d'écoles de commerce, dans lesquels des sources de qualité telles que Le Figaro, The Economist ou The Financial Times ne recourent qu'au sigle) : cet argument mériterait d'être plus nuancé, on trouve en effet des mentions complètes de l'École supérieure des sciences commerciales d'Angers sans le sigle chez :
  • Le Figaro (« Au sein de la coopérative depuis vingt-deux ans, ce diplômé de l'École supérieure des sciences commerciales d'Angers, aux commandes depuis 2011, a apporté activement sa pierre à la modernisation de l'enseigne, en l'affirmant comme un acteur incontournable de l'hôtellerie française. »
  • Le Figaro, n°23888, 10 juin 2021, « Une laïque nommée à la tête de la communication de l'épiscopat français » (« Ce fut alors une première. Originaire de Lyon, Karine Dalle est diplômée de l'École supérieure des sciences commerciales d'Angers. »
D'autres sources de qualité non citées font d'ailleurs de même :
  • Le Monde du 11 juillet 2018, « L'équipe de France, objet politique malgré elle », de Rémi Dupré (« « Un thème qui est aussi important pour tant de monde, un politique ne peut pas passer à côté, estime le sociologue Albrecht Sonntag, professeur à l'Ecole supérieure des sciences commerciales d'Angers. »)
  • Les échos, 25 août 2020 « HEIDRICK & STRUGGLES : Christophe de Bueil rejoint Heidrick & Struggles en tant que principal de la practice global technology & services »
On trouve aussi de nombreuses sources qui citent le nom complet et le sigle au moins une fois, avant éventuellement de reprendre le sigle :
  • Les Echos, n°23774, 22 août 2022, LAZARD FRERES GESTION : Pierre Richer (« Pierre Richer, 37 ans, est titulaire d'un master banque-finance de l'Ecole supérieure des sciences commerciales d'Angers (Essca). »)
  • La Tribune, n°7406, 9 juin 2022, « Un bâtiment dans le bâtiment : l'Essca aura son nouveau campus bordelais en 2023 » (« Un matricule qui lui offre une seconde vie puisque les officiers d'antan laisseront bientôt la place aux étudiants de l'Essca (École supérieure des sciences commerciales d'Angers). »)
  • La Correspondance économique, 14 juin 2023, « M. Christophe EGLIZEAU, actuellement directeur général de Natixis Interépargne, est nommé responsable réseaux BPCE et épargne entreprise au sein de Natixis Investment Managers » (« Agé de 45 ans, diplômé de l'Ecole supérieure des sciences commerciales d'Angers (ESSCA), M. Damien CLERIS commença sa carrière en 1999 chez Crédit Agricole CIB au Vietnam, avant de rejoindre en 2004 l'Inspection générale du groupe BPCE. »)
  • La Croix, n°42102, 2 septembre 2021, « Une voix libre à la communication des évêques de France » (« Issue d'une famille catholique pratiquante, d'un père vosgien et d'une mère normande, Karine Dalle est née il y a 48 ans à Épinal, a grandi dans les Vosges puis à Lyon, avant d'arriver à 18 ans à l'Essca, l'École supérieure des sciences commerciales d'Angers. »)
2. consistence avec d'autres noms d'écoles sur WP qui étaient déjà aux normes de la convention sur les sigles il s'agit d'un argument WP:Pikachu qui ne peut être utilisé ici ;
3. consistence avec les pratiques déjà en usage sur WP de faire référence à ces écoles par leur sigle dans le corps de chaque article, et de rediriger vers ces articles avec le sigle plutôt que la forme développée le fait que les usagers usent du sigle (forme courte) est souvent le cas, ce n'est pas pour autant que c'est recommandé ou clair. Dans la pratique, il est recommandé de donner le nom complet associé au sigle avant d'user du sigle seul (voir Wikipédia:Conventions_sur_les_titres#Cas_particuliers
4. suggestions de renommage en fait déjà soulevées à plusieurs reprises sur ces PDD au fil des années, majoritairement consensuelles et pour lesquelles les rares objections dans les années 2000 mentionnaient le risque que le sigle ne soit pas repris par des sources, ce qui a été invalidé depuis le fait que des articles individuels soient renommés ne devrait pas légitimer un renommage massif
5. le titre développé est si générique que l'article pourrait sembler porter sur le concept académique général des écoles de ce type, si bien que, sans l'usage du sigle, une page d'homonymie ou un bandeau de confusion pourraient être nécessaires il est possible que des cas particulier de ce type existent, et la discussion mériterait alors sans doute un traitement différent du reste.
Cordialement - Lupin (discuter) 21 novembre 2023 à 12:54 (CET)

En 2018, j'ai lancé Wikipédia:Sondage/Convention de titres des entreprises étrangères, sondage qui a induit la modification des convention de titre sur la question. Après je pense que les établissements privés ont bien plus vocation à avoir des titres en sigles que les établissements publics. Mais qu'il y a des établissements qui naviguent entre les deux eaux, gérés historiquement par les chambres de commerces, mais qui se dirigent de plus en plus vers un modèle privée, avec une communication qui copie ces établissements privés, et c'est peut-être ces établissements où c'est le plus délicats. Après pour les établissements privés, un moyen assez simple, pour les établissements les plus connus, de savoir si la Wikipédia en français est à la page, est de regarder les interwiki (et souvent on l'est pas, sauf pour École supérieure des sciences commerciales d'Angers où l'école ou un élève a du créer 25 articles dans plein de langues dans l'ancien nom en 2020). Après regarder les interwiki, c'est si on veut faire ça rapidement, mais sur le fond, ce qui importe pour les entreprises privés c'est la forme utilisée par les sources secondaires indépendantes (quelle soit nationale ou régionale, ou locale), pas la forme utilisée au fin fond d'un registre légal. Nouill 2 novembre 2023 à 04:54 (CET)

Bonjour Émoticône, quelle est la position finale ? Que fait-on des demandes de renommage en cours (ESCEM, INSEEC, INSEAD, ESSCA, ISG Paris, ESCE, ISIT) ? Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 15 novembre 2023 à 18:15 (CET)
Bonjour, entre cette PDD ici et celle-ci qui traite du même sujet, je compte une majorité de votes en faveur des renommage (Charlestpt, Jean-Christophe BENOIST, Nouill et moi), et pas de vote contre clairement exprimé (Lupin semble partagé selon les écoles, et Ideawipik et Shev n'ont pas réagi aux derniers arguments présentés).
J'aurais tendance à brandir WP:NHP pour permettre de régulariser la situation, puisque mes suggestions visent à lisser un problème d'inconsistance pré-existant, pas à introduire des noms inédits. — Alecto Chardon (discuter) 15 novembre 2023 à 18:52 (CET)
La page HEC traite du renommage de HEC, qui ne soulève pas d'opposition majoritaire sur cette page-là.
Il serait cavalier de considérer que les personnes intéressées par chaque page d'école suivent la page HEC et y ont donné leur avis.
J'ai par exemple signalé plus haut que ce renommage ne me choque pas pour les écoles connues (du grand public), mais ce n'est pas le cas pour les écoles peu connues (du grand public) comme ESCEM ou ESSCA. - Lupin (discuter) 16 novembre 2023 à 01:57 (CET)
Le fait est que plusieurs contributeurs ont préféré continuer la discussion générale là-bas après l'ouverture de la seconde discussion ici puisque c'est vers celle-là que pointaient les demandes de renommage, aussi les opinions sont-elles éparpillées sur les deux pages.
Pour des écoles comme l'ESSCA ou l'ISIT, Nouill avait d'ailleurs déjà mentionné sur la discussion là-bas qu'il ne faut pas confondre la notoriété propre des écoles et la fréquence d'usage de leurs sigles, sans contre-argument de votre part. S'il y a un consensus des sources pour utiliser le sigle, pourquoi devrait-on conserver sur WP des noms hors d'usage ? — Alecto Chardon (discuter) 16 novembre 2023 à 08:31 (CET)
Certes, mais encore une fois, le fait que la discussion se fasse sur la PdD de HEC exclue de fait les personnes intéressées par les écoles que tu souhaites renommer.
Par ailleurs, le titre de la section concernée (« Renommage de la page en "HEC Paris" ») achève de donner l'impression que l'échange ne concerne que HEC Paris.
Il n'est donc pas possible de considérer que cet échange informe l'ensemble des personnes intéressées et de considérer qu'un accord aurait été donné pour un renommage d'un ensemble d'écoles.
Par ailleurs, tu sembles considérer que l'échange va dans le sens d'un renommage de ces écoles.
Pourtant, si on relis cet échange, on voit que Notification Ideawipik : et moi sommes plutôt contre Notification Jean-Christophe BENOIST : plutôt pour, et Notification Nouill : ne s'est pas prononcé sur le fond. Il me semble donc faux de considérer qu'il y aurait consensus à renommer.
Enfin, si je n'ai pas opposé de contre-argument au dernier avis que tu cites, c'est que cet avis confirmait d'ailleurs juste que les écoles que je citais étaient simplement moins reconnues, ce qui est exactement ce que j'indiquais dans mon message juste au dessus.
Enfin, tu te demandes « S'il y a un consensus des sources pour utiliser le sigle, pourquoi devrait-on conserver sur WP des noms hors d'usage ? » C'est une question intéressante, il faudrait pour y répondre étayer son prémisse : y a-t-il consensus des sources pour utiliser le sigle. - Lupin (discuter) 16 novembre 2023 à 10:11 (CET)
Bref renommons. Nouill 16 novembre 2023 à 11:00 (CET)
J'admire la concision de Nouill Émoticône. Au fait, si l'on fait une tournée de notifications de ceux s'étant exprimés sur l'autre pdd, autant l'étendre à tous et inclure Notification Charlestpt :, qui disait « cette convention sur les titres s'oppose tellement à l'usage qu'elle en devient absurde ».
Je relève qu'à part pour la question des sources, il n'y a pas de contre-arguments sur les quatre autres points que j'avais listés au tout début, tels le fait que l'écrasante majorité des contributeurs utilise déjà les sigles dans la rédaction de chaque article, que ces sigles sont le choix des écoles elles-mêmes qui ne communiquent en fait jamais avec la forme complète, ou encore le manque de consistance dans le traitement actuel de toutes ces écoles sur WP (cela veut-il dire qu'on préfère rester dans une position précaire, dans laquelle la moitié des écoles sont déjà traitées par un sigle et l'autre moitié par des formes longues ?). Quant aux sources, il a été dit qu'il suffit d'ouvrir n'importe quel classement d'école de commerce tels que les grands médias business français en sortent annuellement, pour y voir un usage uniforme des sigles. D'autres exemples encore, volontairement choisis hors des classements, pour montrer que les journalistes utilisent aussi dans leurs articles développés les sigles sans mentionner la forme longue :
Par ailleurs Lupin, sur le fait que tu juges que des écoles sont « reconnues » ou ne le sont pas : c'est purement subjectif. Ailleurs par exemple, tu confondais HEC Paris avec l'EDHEC, et les associations de type BDE avec la CCE : le niveau de familiarité de chacun avec les écoles et le folklore de l'enseignement supérieur varie certes, mais pourquoi devrait-il entrer en compte dans l'évaluation du sigle par rapport à la forme longue ? À mon sens, seules les sources et l'usage général doivent peser à ce niveau-là. Amicalement, — Alecto Chardon (discuter) 16 novembre 2023 à 18:35 (CET)
C'est vrai, c'est subjectif, mais la notoriété n'est pas la même selon les écoles que tu cites. Toutefois, tu laisses entendre que je confondrais les deux écoles, ce qui est faux fallacieux puisque 1) j'ai immédiatement reconnu cette erreur 2) il s'agissait plus d'une confusion due à la fatigue et non à une quelconque confusion entre ces deux écoles comme tu le laisse entendre. Comme c'est hors-sujet et je suggère le retrait pour clarifier l'échange (tu pourras alors supprimer ce message en même temps) - Lupin (discuter) 17 novembre 2023 à 13:43 (CET)
Ben non, ça ne me paraît pas hors-sujet, puisque cela éclaire le principe que les connaissances de chacun avec telle ou telle école ne devraient pas guider la réflexion sur le débat « forme longue vs sigle », ni la réputation scolaire d'ailleurs : c'est le travail des sources d'établir la notoriété des marques. Et évidemment que je « laisse entendre », comme tu le présentes de manière un peu trompeuse, qu'il s'agit d'une confusion, puisque tu emploies toi-même ce terme (diff), et que dans le même fil de messages tu confonds également les associations de type BDE avec la CCE (diff), ainsi que les départements académiques de type universitaire (au sens de « chaire ») avec des départements d'asso étudiante (au sens de pôle de travail, type secrétariat, trésorerie, communication...) (diff).
Du fait de ces petites erreurs, il semble y avoir une méconnaissance générale des écoles de commerce, qu'une IP avait aussi relevée de manière très discourtoise il y a peu. Encore une fois, ça n'a rien de grave ou d'inhabituel sur une aussi vaste encyclopédie collaborative, mais cette digression montre bien la fragilité de l'argument « l'ESSCA n'est pas une école reconnue à mes yeux donc je pense qu'il vaut mieux ne rien changer ». Bonne soirée, — Alecto Chardon (discuter) 19 novembre 2023 à 22:34 (CET)
Pour te resituer le contexte, le problème qui s'était posé alors était que plusieurs comptes intervenaient alors de manière promotionnelle sur les écoles de commerce. Comme je corrigeais les problème introduits à la fois sur HEC Et EDHEC, j'ai interverti les deux.
Maintenant que tu sais qu'il n'y avait pas confusion mais interversion entre les deux, et que ce sous-entendu que je confondrais les deux écoles se révèle bien hors-sujet, je te laisse illustrer ton propos par un autre exemple, afin de ne pas donner d'exemple fallacieux. - Lupin (discuter) 20 novembre 2023 à 14:56 (CET)
Il y a trois exemples avec diffs dans mon précédent message, donc 6 notions différentes qui sont soit confondues, soit "interverties". Combien d'autres interversions risque-t-il de se produire, et combien d'autres personnes/IPs te feront remarquer le doute que cela introduit, aussi valable soit le travail de surveillance des ajouts promotionnels ?
C'est bien aimable de prétendre que tout cela est « hors-sujet » et de me « laisser » faire le travail d'argumentation, mais cela fait plusieurs fois que tu ignores la moitié de mes messages (d'abord, en préambule de ce thread, les arguments des tirets 1 [en ce qui concerne le fait que les écoles ont choisi ces sigles comme marque et nom officiels], 2, 3, 4, et 5 ; puis les exemples de sources de qualité utilisant le sigle ISIT ; ou encore la confusion/interversion des termes BDE/CCE, et du sens de « département » dans le cadre d'une association) ...aussi comprendras-tu que j'aie le sentiment d'avoir assez donné, et que mes efforts pourraient être mieux employés ailleurs. Maintenant que tous ces points ont été étayés plus d'une fois, je passe à autre chose, et je te conseille de faire de même (WP:STICK). — Alecto Chardon (discuter) 20 novembre 2023 à 22:55 (CET)
On peut constater que les 3 sont liés à la même interversion, qui n'a rien à voir avec la reconnaissance d'une école. Pour revenir au sujet, cette reconnaissance ne fait pas trop de doute dans le cas de l'EDHEC ou HEC Paris, mais qui est discutable dans le cas d'autres écoles - Lupin (discuter) 21 novembre 2023 à 10:32 (CET)

Vote[modifier le code]

Bonjour, pour être plus clair, je vous propose de vous exprimer ci-dessous. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 16 novembre 2023 à 13:38 (CET)

Bonjour Harrieta171, merci de cette initiative. Peut-être vaudrait-il mieux faire un vote pour chaque demande de renommage ? Je crains que le fait que le renommage selon les écoles et le non-renommage soient dans la même catégorie n'introduise un biais dans le vote... Bien à toi, — Alecto Chardon (discuter) 16 novembre 2023 à 18:35 (CET)
Bonjour Alecto Chardon Émoticône, moi, tout me va bien du moment que je sais si je dois renommer ou pas et ne pas faire d’aller-retour. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 17 novembre 2023 à 13:54 (CET)
J'ai fait un appel à venir ici sur les PdD concernée, puisqu'on ne peut renommer en faisant l'économie de prévenir les personnes intéressées par l'article concerné. - Lupin (discuter) 17 novembre 2023 à 14:35 (CET)
Franchement, après tant d'efforts d'argumentation et de tri pour mettre un peu d'ordre (au-delà du renommage, il y a aussi plusieurs fusions et PàS) dans des pages qui ne sont suivies que par une poignée d'inactifs ou d'employés des écoles-mêmes, je fatigue. Émoticône sourire Gardons le sondage tel qu'il est actuellement, et pesons les arguments de chacun. — Alecto Chardon (discuter) 19 novembre 2023 à 22:34 (CET)

Pour le renommage des articles vers des acronymes (tous - ESCEM, INSEEC, INSEAD, ESSCA, ISG Paris, ESCE, ISIT)[modifier le code]

  1. Pour, car Principe de moindre surprise : ces sigles sont les plus fréquemment (voire uniquement) employés par les sources, sont les noms officiels de ces marques/écoles, et sont déjà entrés depuis une bonne dizaine d'années dans notre usage-même sur WP, comme en témoignent les noms utilisés dans la rédaction de ces pages. Il est temps de rattraper notre retard et de corriger ces quelques inconsistances restantes. — Alecto Chardon (discuter) 19 novembre 2023 à 22:34 (CET)
  2. Même si je trouve que voter ça ne devrait pas être la solution Nouill 22 novembre 2023 à 00:44 (CET) Et puis quand je lis "renommage massif" pour 7 demandes de renommages qui était initialement séparés entre-elle... *Soupir* Nouill 22 novembre 2023 à 00:49 (CET)
    tu as raison, parler de « renommage groupé » aurait été plus juste. Personnellement, je suis pour un vote par page, comme je l'ai indiqué dans mon vote. - Lupin (discuter) 22 novembre 2023 à 08:39 (CET)

Contre le renommage (aucun renommage ou renommage uniquement de certains de la liste : ESCEM, INSEEC, INSEAD, ESSCA, ISG Paris, ESCE, ISIT)[modifier le code]

  1. Contre le renommage en bloc, mais pas contre un renommage étayé au cas par cas. En examinant les sources, il me semble que les articles spécialisés usent plus du sigle. La question est donc de savoir si on s'adresse plus à des personnes qui connaissent ou qui ne connaissent pas. J'aurais tendance à pencher pour le 2d cas, mais ce n'est que mon point de vue. Un renommage ne me semble pas poser de problème pour des écoles connues du grand public (sans s'être intéressé pour au monde du commerce), mais il peut poser souci pour des écoles moins connues, cas où un nommage par sigle peut provoquer des erreurs sur une simple inversion/oubli/erreur/etc. de lettre. On trouvera bien sûr des sources qui citent le sigle seul, mais d'autres sources ne citeront que le nom complet (Le Figaro, Le Monde du 11 juillet 2018, L'équipe de France, objet politique malgré elle, Rémi Dupré qui indique le nom complet sans le sigle ESSCA dans son édition papier, adaptée en ligne en précisant le sigle, La Croix, Les échos du 25 août 2020, HEIDRICK & STRUGGLES : Christophe de Bueil rejoint Heidrick & Struggles en tant que principal de la practice global technology & services.). Les sources usent aussi d'une dénomination complète associée au sigle associé au sigle au moins une fois, pour lever l'ambiguïté ([RNCP https://www.francecompetences.fr/recherche/rncp/1707/] ou Le Monde), pour diminuer le nombre de caractères utilisés. En pratique, comme pour une abréviation, ça ne pose donc pas de souci dès lors qu'une école est définie avec son sigle, mais n'est pas recommandé sans distinction avec le seul sigle. Le renommage d'INSEAD ne me semble pas poser de souci, à examiner au cas par cas pour les autres, ESSCA ne me semble pas y gagner - Lupin (discuter) 20 novembre 2023 à 17:15 (CET)
  2. Contre je suis pour suivre les conventions sur les titres et pas forcément les sources. --Shev (discuter) 23 novembre 2023 à 21:48 (CET)
    Les conventions de titres demandent dans une certaine limite de suivre les sources, donc ? Nouill 24 novembre 2023 à 06:16 (CET)
  3. Contre fort On a une convention sur l'usage des sigles dans les titres qui est valable à l'échelle du projet, on n'a pas à y déroger pour faire plaisir aux services comm de 2-3 écoles. Et puis il faut être réaliste, dès que l'on va laisser quelques exceptions s'installer, on va avoir une armée de « ouin ouin pourquoi cette école a le droit à son sigle et pas mon école. ». Et là on va devoir gérer des dizaines et des dizaines de demandes de renommage. C'est déjà le cas régulièrement pour les universités (nom de décret Vs nom d'usage), mais si en plus on commence à faire n'importe quoi avec les sigles, plus rien ne va avancer dans le projet. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 24 novembre 2023 à 08:30 (CET)
    Vous avez lu convention sur l'usage des sigles dans les titres ? Parce que le sondage, il incite plus à utiliser le sigle d'autres choses (c'est moi qui l'ait lancé donc bon...). Nouill 24 novembre 2023 à 11:50 (CET)
    Effectivement c'est vers Wikipédia:Conventions_sur_les_titres#SIGLES que je voulais pointer. Aucune de ces écoles n'est plus connue que la SNCF. Le jour où une de ces école atteindra le niveau de notoriété de la SCNF, on pourra commencer à discuter d'un renommage. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 24 novembre 2023 à 11:58 (CET)
    Alors SNCF est un très mauvais exemple parce qu'il y a eu récemment un gros débat sur le renommage sous la forme du sigle et je pense qu'il y avait une majorité pour le sigle, mais pas de consensus (alors qu'il y avait zéro argument contre, la forme longue n'étant plus la forme légale). Et les conventions de titres ne demande pas une seuil de notoriété pour permettre un renommage (c'est vraiment particulier comme compréhension des conventions de titres), elles demandent à ce qu'une forme d'un titre soit plus connus qu'une autre forme d'un titre... Nouill 25 novembre 2023 à 16:32 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Apprentissage[modifier le code]

Une anecdote fondée sur l'article Apprentissage a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 28 octobre 2023 à 15:16, sans bot flag)

L'admissibilité de l'article sur « Lycée Jean Perrin (Saint-Ouen l'Aumône) » est débattue[modifier le code]

Page proposée au débat d'admissibilité
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Lycée Jean Perrin (Saint-Ouen l'Aumône) (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lycée Jean Perrin (Saint-Ouen l'Aumône)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

A boire, Aubergiste ! (discuter) 31 octobre 2023 à 11:50 (CET)

Doctorat en administration des affaires[modifier le code]

Bonjour, il me semble que l'article Doctorat en administration des affaires concerne le périmètre du projet Éducation. Voyez-vous une opposition à l'ajouter aux pages du projet ?

Notez pour information que depuis quelques temps, un CAOU y introduit des modifs qui me semblent promotionnelles, je suis intéressé si quelqu'un veut faire une relecture de tout cela car je me trouve dans une impasse. - Lupin (discuter) 2 novembre 2023 à 16:05 (CET)

Bonsoir,
quelqu'un aurait-il le temps d'aller regarder ?
J'ai ouvert une section sur chaque problème constaté afin de vous faciliter la tâche. - Lupin (discuter) 16 novembre 2023 à 01:43 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Louise Michel[modifier le code]

Une anecdote fondée sur l'article Louise Michel a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 18 novembre 2023 à 11:17, sans bot flag)

Liens promotionnels vers compilatio.net[modifier le code]

Bonjour,

pour info, je viens de constater et annuler l'ajout d'une 10aine de liens visiblement promotionnels vers ce site par Manon.étudiante. J'ai signalé par un bandeau le problème posé par les contributions promotionnelles.

Ce n'est pas la première fois que des liens vers ce site sont ajoutés, et il est probable que ce soit la politique de l'entreprise que de demander de faire ces ajouts à des étudiant·es (d'après le nom du compte).

PS: J'ai signalé le souci sur Discussion_Projet:Antipub#Liens_promotionnels_vers_compilatio.net - Lupin (discuter) 27 novembre 2023 à 14:45 (CET)

HEC Paris[modifier le code]

Bonjour. SVP je peux lancer un appel à contributions pour l'article HEC Paris qui est vandalisé par Lupin~fr : suppression de sources pour mettre des bandeaux "référence nécessaire", non prise en compte d'une source (cf sa dernière modification). Cette croisade n'est pas profitable à Wikipedia. Merci par avance. Amicalement. 80.59.13.175 (discuter) 27 novembre 2023 à 15:08 (CET)

Bonsoir,
la même personne contribue visiblement sous de multiples IP et veut forcer une modif étayée par aucune source, comme cela lui a été indiqué dans Discussion:HEC_Paris#Demande_d'arrêt_de_massacre_de_cet_article.
Si quelqu'un peut venir jeter un oeil... la contribution semble intéressée voire promotionnelle.
Merci d'avance, - Lupin (discuter) 27 novembre 2023 à 15:21 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Presses de l'Université Saint-Louis » est débattue[modifier le code]

Page proposée au débat d'admissibilité
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Presses de l'Université Saint-Louis » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Presses de l'Université Saint-Louis/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Éric Messel-3 (♫ Cui-cui ?) 1 décembre 2023 à 19:04 (CET)

Data ScienceTech Institute : Proposition d'article[modifier le code]

Bonjour à la communauté !

Je vous propose l'examen de la création d'une page sur Data ScienceTech Institute.

Une page a été créé en 2015 par un autre auteur, mais le moment n'était pas encore approprié, l'école venait juste de se créer. Il m'a semblé aujourd'hui que cette école pourrait mériter une page, que j'ai insérée hier, mais je m'y suis bien mal pris dans le processus

O Kolymbitès a supprimé la page, voir ici : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Journal&logid=109522114

Ainsi que nos échanges sur ma page de discussion: Discussion utilisateur:Sebengineer

Je ne sais pas retrouver le contenu de la page supprimée, mais je pense que vous le pouvez. Sinon, je pourrai vous reproposer les nouvelles sources que j'avais placé, pour abonder au débat.

J'ai bien entendu, au regard des échanges avec O Kolymbitès, que je ne serai plus le rédacteur de la page, et que seule la communauté jugera de la pertinence.

Merci et bien à vous tous ! Sebengineer (discuter) 5 décembre 2023 à 10:18 (CET)

Distinction Parent poule / Parent hélicoptère ?[modifier le code]

Bonjour,

A la suite de l'avis exprimé par @Bokken sur Discussion:Papa_poule#Page_d'homonymie, pensez-vous qu'il soit judicieux de créer un article dédié à Papa poule (et Maman poule et/ou Parent poule), c'est-à-dire à désolidariser la notion de Parent hélicoptère ?

Si oui, y aurait-il des volontaire pour créer cet/ces article(s) ?

Merci, Daehan [p|d|d] 19 décembre 2023 à 16:21 (CET)

(voir ma réponse dans la discussion) — Thibaut (discuter) 19 décembre 2023 à 18:14 (CET)
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Projet:Éducation/Archive_2023&oldid=211081480 ».