Discussion:Villa Sonatine/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Villa Sonatine » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 27 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 5 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Villa Sonatine}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Villa Sonatine}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par --En passant (d) 6 mars 2013 à 10:15 (CET)
Raison : majorité nette pour la conservation

{{Article supprimé|Admissibilité non démontrée|[[User:Rémih|Rémi]] [[User talk:Rémih|✉]] 27 février 2013 à 07:30 (CET)}}

Désolée, mais en l'absence de consensus, une prolongation d'une semaine semble préférable. Ne m'étant pas exprimée, je me permet de rouvrir le débat. Esprit Fugace (d) 28 février 2013 à 19:09 (CET)

NB : pour info, j'ai protesté auprès du clôturant et l'ai prié de reconsidérer cette clôture en suppression. Touriste (d) 27 février 2013 à 07:47 (CET)

Toujours pour info, liens vers le dialogue entre moi-même et Rémih, où ma demande de révision de la clôture est refusée : [1], [2]. J'essaierai probablement une autre voie de remise en question de la clôture, mais n'ai pas le temps tout de suite. A suivre (ou pas) ce soir ou demain. Touriste (d) 27 février 2013 à 09:35 (CET)

Demande déposée au Bistro. Touriste (d) 28 février 2013 à 18:48 (CET)

Villa Sonatine

Proposé par : Bastien Sens-Méyé (d) 19 février 2013 à 21:14 (CET)

Une voie privative n'a pas grand chose d'encyclopédique en soi. Bastien Sens-Méyé (d) 19 février 2013 à 21:14 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Voie privée

J'ai bien vu que le proposant a souligné le caractère "privatif" de la voie. Où est le problème ? Je ne vois pas en quoi la nature juridique du propriétaire du sol a à voir avec l'admissibilité. Je signale quand même qu'à Paris, privées ou publiques, les voies sont dénommées par le conseil municipal et sont répertoriées dans un "inventaire" géré par une personne publique -inventaire dont j'ignore à peu près tout. Voici la fiche de la Villa Sonatine à cet inventaire : [3]. Touriste (d) 20 février 2013 à 21:12 (CET)

Mentions dans des livres en papier

Il existe des articles consacrés à la Villa Sonatine dans le Dictionnaire des noms de rues de Bernard Stéphane, p. 696 et dans Paris dictionnaire du nom des rues de Jean-Marie Cassagne, p. 520. Chacun est très maigre : il signale que la voie a été baptisée en 1997 du nom de la forme musicale puis brode quelques phrases pour expliquer ce qu'est une sonatine (en) à qui l'ignorerait. Rien à en tirer pour ajouter quelque chose à l'article, donc. Touriste (d) 28 février 2013 à 19:19 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Villa Sonatine » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Intéressant dans cadre encyclopédique.--Dimdle (d) 20 février 2013 à 15:12 (CET)
2.  Conserver J'ai déjà argumenté n fois pour défendre le principe, qui semble faire consensus, de l'admissibilité d'office de toutes les voies parisiennes même celles sur lesquelles on ne peut écrire qu'une fiche minable de minable. Je regrette que le proposant n'ait pas suivi mon conseil de laisser tomber cette direction de contribution, je m'obstine à venir mettre un avis "Conserver". Touriste (d) 20 février 2013 à 18:35 (CET)
3.  Conserver idem Touriste--Branor (d) 20 février 2013 à 19:03 (CET)
4. idem Touriste, par souci de complétude : si l'on admet (mais je reconnais que l'on n'est pas obligé) que la quasi-totalité des rues de Paris sont admissibles de par l'existence de dictionnaire des rues de Paris, alors je pense qu'il faut admettre les quelques cas de celles qui sont trop récentes pour y figurer, et ne respectent donc pas (encore) ce critère.Hadrien (causer) 22 février 2013 à 15:25 (CET)
5.  Conserver idem Touriste; voie référencée dans la base de données de la voirie de Paris. -- Speculos ^✉ 22 février 2013 à 16:32 (CET)

   Article vérifiable, et présomption d'existence de sources dans le Dictionnaire historique des rues de Paris et/ou Dictionnaire administratif et historique des rues de Paris et de ses monuments (auquels je n'ai malheureusement pas accès). -- Speculos ^✉ 28 février 2013 à 19:59 (CET)

   Dans le second, publié en 1844, certainement pas ! L'édition la plus récente du premier date déjà de 1997 donc c'est limite-limite (voie dénommée en 1997, donc un peu plus ancienne). Difficile de savoir sans le consulter - et le consulter dans son édition de 1997. Touriste (d) 28 février 2013 à 20:06 (CET)

6. Cette voie existe certainement, et on peut en dire deux trois trucs. Par ailleurs, l'absence éventuelle de source ne me dérange pas. Thierry Caro (d) 28 février 2013 à 20:13 (CET)

   Ah ? et donc on ne tient pas compte de WP:V qui est une « règle » et non pas une simple « recommandation ») : « Une information ne peut être mentionnée que si les lecteurs peuvent vérifier qu'elle a déjà été publiée par une source ou référence de qualité » ? la règle en question ne sert qu'à berner les internautes qui font confiance à cette phrase (répétée en rengaine dans les médias par les promoteurs de fr:wp) ? --chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 28 février 2013 à 20:20 (CET)

   Oui. La demande de sources centrées de qualité va trop loin. C'est une voie parisienne, elle existe, on en a plein d'autres sur Wikipédia : dès lors, ça me va. Je n'ai pas besoin de trois thèses et cinq documentaires pour vérifier quoi que ce soit. Je ne doute pas à ce point des autres contributeurs. Thierry Caro (d) 28 février 2013 à 20:43 (CET)

   J'ai personnellement du mal à te suivre aussi loin, mais je m'immisce pour souligner qu'en son état, l'article est parfaitement vérifiable et issu de documents crédibles. On peut juger qu'au motif de "WP n'est pas une base de données" ça ne suffit pas - je le comprends tout à fait- mais il ne faudrait pas que cet échange laisse penser que ce très court article raconte des trucs flous et douteux : il est factuel et exact. Touriste (d) 28 février 2013 à 20:46 (CET)

   À ce compte-là acceptons toutes les rues de toutes les villes et villages du monde. J'habite dans une rue, elle existe, on peut en dire deux trois trucs (longueur, rues adjacentes et perpendiculaires, nombre de maisons...) donc elle est acceptable même sans sources. Avec ce raisonnement on peut aussi accepter toutes les demeures, les gares, les usines, les jardins publics, les plages, etc. puisque les sources centrées ne sont pas nécessaires pour les choses qui existent. Finalement, acceptons tout et supprimons l'idée des PàS. --Olivier tanguy (d) 1 mars 2013 à 00:18 (CET)

7. poulpy dit : "On ne va quand même pas faire une page pour toutes les rues!". Et bien je ne suis pas d'accord avec lui. Surtout qu'il y a des sources. Totodu74 (devesar…) 28 février 2013 à 23:56 (CET)
8. Plutôt pour la conservation. En accord avec les arguments ci-dessus.    N u ÿ  1 mars 2013 à 08:46 (CET)
9. CQui (d) Aumoins deux sites de cartes conaissent cette voie, cela me suffit pour  Conserver. ViaMichelin et maps.google --1 mars 2013 à 08:54 (CET)
10.  Conserver idem CQui Mike Coppolano (d) 1 mars 2013 à 09:00 (CET)
11.  Conserver Correspond tout à fait à la vocation d'encyclopédie spécialisée de Wikipédia. Qu'il n'y ait pas des pages à écrire sur le sujet n'est pas un problème. (D'ailleurs, pourquoi ne pas proposer cet article comme AdQ ?) --Don Camillo (d) 1 mars 2013 à 11:27 (CET)
12.  Conserver pour les mêmes raisons que ci-dessus. — Ayack ^♫♪ 1 mars 2013 à 13:48 (CET)
13.  Conserver Je n'ai jamais compris l'intérêt de la création à la chaîne d'ébauches d'articles (sur les rues, monuments historiques, etc.), mais je suis en désaccord avec le fait de supprimer celle-ci (maintenant qu'elle est créée) au motif qu'il n'y a pas de source « centrée ». L'admissibilité peut être étayée par une mention dans un dictionnaire, une encyclopédie, etc. Cet article contribue à augmenter le champ des connaissances accessibles dans Wikipédia, sans verser dans la promotion individuelle, institutionnelle, politique, commerciale, etc. Les articles sur les rues permettent par exemple de faire un lien « géographique » entre les événements historiques, urbanistiques, etc. J'ai souvent été agréablement surpris de leur développement à partir de sources correctes (mais pas forcément centrées). Et le fait qu'il y ait pour le moment que peu d'infos n'est pas un critère de suppression. Je suis tout aussi chagriné par les arguments réclamant systématiquement des sources centrées que par ceux qui permettraient qu'il n'y en ait aucune (on ne peut pas se satisfaire de l'existence d'une entité pour justifier la création d'un article sur le sujet).--Rehtse (d) 1 mars 2013 à 14:53 (CET)
14.  Conserver Privé ou public, cela ne change rien. Chris93 (d) 3 mars 2013 à 01:53 (CET)
15.  Conserver Le critère que cette voie soit privative n'est pas un argument de suppressionite, sinon il faudra ensuite supprimer toutes les voies privées suivantes (liste non exhaustive) : Cour d'Alsace-Lorraine, Cour d'Alger, Passage Maurel, Ruelle Sourdis, Rue du Commandant-Marchand, Rue Jeanne-Chauvin, Avenue de Montmorency, Cité d'Antin, Rue de l'Oculus, Rue Victorien-Sardou, Allée Marius-Barroux, Allée Georges-Recipon, Allée de la Garance, Allée Rodenbach, Cour du Marché-Saint-Antoine, Rue Marguerite-Long, Rue Henri-Tomasi, Rue Henri-Duvernois, Rue du Général-Clergerie, Rue Olivier-Messiaen, Rue Montauban, Avenue Erlanger, Avenue Frémiet, Avenue du Coq, Rue André-Pascal, Rue Stéphane-Grappelli, Rue Nicole-Reine-Lepaute, Rue du Javelot, Rue de l'Amiral-Courbet, Avenue de Montespan, Cour du Bel-Air, etc... Parigot (d) 3 mars 2013 à 19:33 (CET)

    Admettons que le caractère privé ou public ne doive pas intervenir, cela ne change rien au fait que cette rue n'est pas notable (pas de naissance ou de mort de personnalité, pas d'évènement marquant de quelque type que ce soit, pas d'élément architectural intéressant) et qu'aucune source valable ne soit présente. L'article ne répond à aucun critère demandé pour une conservation. --Olivier tanguy (d) 3 mars 2013 à 22:23 (CET)

16.  Conserver, per Touriste. --Wikinade (d) 4 mars 2013 à 02:16 (CET)
17.  Conserver Comme toutes les voies parisiennes--Mbzt (d) 4 mars 2013 à 21:31 (CET)
18.  Conserver C'est une rue, donc qui a été construite à une époque, dans un certain but, par une décision de gens. Donc encyclopédique. Léna (d) 5 mars 2013 à 15:08 (CET)
19.  Conserver, avoir des sources centrées est un plus (certes très appréciable) mais pas une exigence (à moins que j’ai raté une page de règle, dans ce cas merci de me détromper). Il y a des sources donc l’article est admissible (pas moins que la centaine de milliers d’autres articles qui sont au même niveau de sourçage). Cdlt, Vigneron * ^discut. 5 mars 2013 à 15:13 (CET)
20.  Conserver critères suffisants.--Dujo (d) 5 mars 2013 à 16:55 (CET)
21.  Conserver Article factuel, informations vérifiables sur le site officiel de la mairie de Paris, sources certes fragmentaires mais bien réelles, cité dans ouvrages sur les rues de Paris; de quoi rédiger un article court. -- Kriss06 (d) 5 mars 2013 à 17:28 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer pas de sources centrées de qualité (critère requis a minima pour la conservation : cf.Discussion:Rue Baron-Bouvier (Vesoul)/Suppression). --Olivier tanguy (d) 20 février 2013 à 22:17 (CET)

   N'es-tu pas sensible à l'argument de la "complétion des séries" ? 99 % des voies parisiennes sont répertoriées dans des dictionnaires spécialisées, celle-là ponctuellement fait (peut-être) partie du 1 % qui ne l'est pas parce que créée très récemment. Je pense pour ma part que ça a peu de sens de dire "on admet ce qui est dans le Hillairet, ce qui est plus récent non". Tout en respectant et comprenant des motivations comme la tienne. Touriste (d) 20 février 2013 à 22:22 (CET)

   Ce que je trouve incompréhensible c'est que ce qui est valable pour Paris ne pourrait l'être pour d'autres villes.--Olivier tanguy (d) 20 février 2013 à 22:32 (CET)

   Pour Paris, il y a une source reconnue qui couvre 99 % des voies. Pour d'autres villes (j'ai vu passer Bordeaux, Toulouse), il y a des dictionnaires qui couvrent toutes les voies, semble-t-il. Bien sûr dans tous les cas certaines n'ont qu'une fiche minable se bornant à une vague explication de l'origine du nom et rien d'autre. Pour de plus petites villes, l'existence d'un dictionnaire est aléatoire : j'en connais pour Nouméa, pour Pau, il n'y en a sans doute pas pour Vesoul. Pour des villes du tiers-monde, même grandes, il n'y aura non plus rien. Que faire d'un tel état des lieux ? Pour ma part, j'ai soigneusement évité la page sur Vesoul où je suis partagé, ce qui m'aide à régler la question de la cohérence :-). Touriste (d) 20 février 2013 à 22:40 (CET)

2.  Supprimer, une voie privée qu'elle soit à Paris ou dans un village du fin fond du Groenland n'a aucun intérêt encyclopédique, surtout quand il n'existe aucune source à par une unique qui n'en fait que mention sans être centrée sur ce sujet (critères généraux d'admissibilité). Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 20 février 2013 à 23:26 (CET).
3. Supprimer. En accord avec le proposant. SM ** ようこそ ** 21 février 2013 à 20:49 (CET) Par ailleurs, je proteste contre l'annulation d'une clôture parfaitement légitime. SM ** ようこそ ** 28 février 2013 à 19:21 (CET)
4. Comme le dit poulpy : "On ne va quand même pas faire une page pour toutes les rues!". Et bien je suis d'accord avec lui. Surtout qu'il n'y a pas de source. Meodudlye (d) 21 février 2013 à 20:52 (CET)

   argument étrange étant donné que c'est Poulpy qui est créateur de l'article... --Speculos ^✉ 28 février 2013 à 19:54 (CET)

5.  Supprimer HC - idem poulpy--Taguelmoust ^{[Pour prendre langue avec moi]} 28 février 2013 à 19:13 (CET)

   Pour info, poulpy ne s'est pas exprimé ici... -- Speculos ^✉ 28 février 2013 à 19:54 (CET)

6.  Supprimer pas d'accord avec l'admissibilité d'office ; pas de source, pas d'article (que ce soit pour un empereur, ma concierge ou une bestiole d'amazonie)--chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 28 février 2013 à 19:20 (CET)

   Certes, mais tu noteras qu'il y a pour l'instant une source "base de données" (ville de Paris) et deux sources papier mentionnées dans ce débat. Tu peux les juger de qualité insuffisante sans me hérisser, aucune n'est vraiment admirable -et les deux sources papier sont manifestement issues de la première, puis-je assurer après les avoir consultées- mais attention à ne pas prétendre trop hâtivement qu'il n'en existe pas. Touriste (d) 28 février 2013 à 19:24 (CET)

   Je précise donc : pas de source centrée permettant d'écrire un article, comme précisé plus haut dans la mention des pseudo-sources. Et j'ajoute pour faire bonne mesure : 1) l'encyclopédie n'est ni un annuaire, ni une banque de données ; et 2) je ne vois pas l'intérêt encyclopédique de recopier une banque de données. --chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 28 février 2013 à 19:30 (CET)

   Dans ce cas, je comprends très bien ton argument : je disais la même chose il y a cinq ou six ans donc suis tout à fait à même de le respecter. Touriste (d) 28 février 2013 à 19:32 (CET)

7.  Supprimer Manque vraiment de sources pertinentes… Développement improbable ; après, on me dira « pourquoi pas un article court avec que du factuel ? »… oui, mais ça fait très base de données, ce que Wikipédia n’est pas. schlum ^{=^.^=} 28 février 2013 à 19:54 (CET)
8.  Supprimer idem schlum, si au moins il y avait une maison, habitant notable dans cette rue pour développer l'article mais à ce qu'en j'en lis dans les sources apportées rien--Remy34 (d) 28 février 2013 à 22:09 (CET)
9.  Supprimer Une ligne dans une BD n'est pas àmha synonyme d'article. --Chris a liege (d) 1 mars 2013 à 15:28 (CET)
10.  Supprimer Hors critères Admissibilité des articles --EoWinn (Causerie) 4 mars 2013 à 19:48 (CET)

Neutre

1. Neutre : j'ai du mal à imaginer comment cet article pourrait un jour être enrichi par rapport au peu qu'il contient à l'heure actuelle. Hégésippe | ±Θ± 28 février 2013 à 19:51 (CET) — Une remarque, toutefois : la restauration de l'article puis la prolongation du débat d'admissibilité risquent fort de conduire à une majorité importante de contributeurs doutant de l'admissibilité de cet article, c'est-à-dire à une confirmation de la décision prise par le premier clôturant. Mais de manière indiscutable, cette fois . Hégésippe | ±Θ± 28 février 2013 à 19:56 (CET)
2. Je trouve très bien que cette PàS ait été réouverte ; la clôture était irrégulière : il n'y avait pas de consensus clair et il fallait donc attendre une deuxième semaine. Mais, sur le fond, je ne me vois pas soutenir un tel article, dont je ne vois pas l'intérêt « encyclopédique » (même si je sais très bien qu'on peut discuter des nuits entières sur ce qui est encyclopédique ou pas). Hadrianus (d) 28 février 2013 à 20:03 (CET) Remise en ordre après conflit d'édit. Hadrianus (d) 28 février 2013 à 20:06 (CET)
3.  Conserver Sensible aux arguments sur la complétude. Je suis par ailleurs conscient que les sources sont insuffisantes pour accéder aux critères généraux. Cet avis est donc l'expression du souhait que les rues de Paris (et des grandes villes en général) deviennent un jour, de facto admissibles sur l'encyclopédie. Je précise enfin, que cet avis n'est en aucun cas une approbation de la réouverture de cette PàS, dont la clôture me semble avoir été parfaitement régulière. À mon sens, seule une DRP était en capacité (d'éventuellement) ouvrir une nouvelle PàS (technique) : donc pour moi, c'est un grand  Neutre. --Aga (d) 1 mars 2013 à 09:33 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :