Discussion:Histoire du communisme/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
Article conservé par GL (d) 5 mars 2011 à 11:35 (CET)[répondre]
Pas de consensus, très nombreux avis en faveur d'une fusion, histoire embrouillée et problème de contenu plus que de sujet d'article.



L'admissibilité de la page « Histoire du communisme » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 22 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 29 février.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Histoire du communisme}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Histoire du communisme}} sur leur page de discussion.

Usages du terme communisme[modifier le code]

Proposé par : Jean-Jacques Georges (d) 14 février 2011 à 19:02 (CET)[répondre]

L'article s'appelait auparavant "Histoire du communisme", mais proposait un contenu qui n'a rien à voir avec ce que l'on pourrait attendre d'un article portant ce titre. Je l'ai rebaptisé d'un titre qui me semble mieux correspondre à son contenu, mais je continue à le trouver, sinon moins nocif (le précédent titre était une vraie tromperie sur la marchandise), du moins toujours totalement inutile. Le contenu ne justifie pas un article séparé de l'article général communisme, qui devrait être le seul à contenir les différentes définitions existantes du terme (sans compter une vraie partie historique complète, qui n'existe pas pour le moment, et qui pourrait éventuellement, un jour si le besoin s'en fait ressentir, se diviser en un sous-article Histoire du communisme. On en est cependant loin pour ce qui est du contenu). Multiplier les articles ne sert à rien si l'on ne commence pas par avoir un article général satisfaisant. En outre, à mon avis, celui-ci n'a aucun potentiel de développement parallèle sous quelque titre que ce soit. Pour moi, cet article est ce que l'on appelle un fork, avec de fortes tendances au "pov-fork" (sans compter ce qui revient à de gros mensonges par omission).

En attendant, je pense que cet article pourrait, et devrait, être tout simplement supprimé, avec une éventuelle fusion du contenu intéressant, s'il y en a, dans communisme.

Si l'on prend en considération le précédent titre, Histoire du communisme, je considère que l'article représente ce que wikipédia peut offrir de plus lamentable : un article ainsi titré, qui ne dit quasiment rien, voire rien du tout, de la révolution russe, de la terreur rouge, du léninisme, du trotskysme, du stalinisme, du bloc de l'est, de la guerre froide, de la Chine, de la rupture Tito-Staline, du titisme, du maoïsme, de la guerre du Viêt Nam, etc, ne mérite même pas que l'on perde du temps à débattre de son sort.

Pour les autres éventualités de renommage, il y aurait bien sûr Définitions du communisme : pourquoi pas, c'est d'ailleurs à peu près équivalent à l'actuel. Cependant, je ne suis pas convaincu de l'opportunité d'avoir un article séparé de communisme, ou du moins pas avant d'avoir développé l'article principal. Cela me semblerait mettre la charrue avant les boeufs.

Wikipédia peut - et doit sans doute, quand il y aura suffisamment de matière éditoriale - avoir un article Histoire du communisme. Mais je pense qu'il faut procéder par étapes : 1) se débarrasser de cet article superflu et éventuellement d'autres si le besoin s'en fait sentir 2) développer l'article communisme, avec un vrai travail, idéalement neutre et sourcé, sur les définitions et les aspects historiques 3) reséparer ensuite avec une partie historique Histoire du communisme en article détaillé, avec d'autres sous-articles détaillés Communisme primitif, Révolution d'octobre, Internationale communiste, Guerre froide, Trotskisme, Quatrième internationale, Stalinisme, Maoïsme, etc et des liens dans le texte vers les différents types de communisme.

C'est à mon sens en procédant de manière méthodique et progressive, sur un sujet extrêmement complexe et parfois controversé, que l'on pourra progresser, en partant déjà de l'article principal communisme. Pas en laissant moisir dans leur coin des articles à la fois désastreux dans leur contenu et mensonger dans leur titre. Vouloir développer à la fois plusieurs articles dramatiquement insuffisant est la meilleure manière de se disperser et de ne rien faire de bon.

Pour être clair : il ne s'agit aucunement de contester la nécessité d'avoir des articles qui traitent - mais qui traitent vraiment - de l'histoire du communisme, et qui proposent des définitions cohérentes et complètes des usages du terme. J'ai même pour but d'y contribuer à moyen ou à court terme. Mais il est inutile que nous perdions du temps avec des articles-ébauchoïdes insauvables dont la réfection va nous demander plus de temps que l'écriture de vrais articles acceptables.

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Article problématique, pour les raisons suivantes :

  • Il ne s'agit effectivement pas du tout d'une histoire du communisme :
    • tout d'abord, on ne peut pas faire rentrer « de force » dans une « Histoire du communisme » quelque chose qui n'y est pas réellement apparenté : vouloir mettre dans une telle histoire le communisme de Platon ou le communisme des chrétiens nécessiterait des sources prouvant le lien idéologique et historique ;
    • d'autre part, une véritable « Histoire du communisme » devrait traiter de rien d'autre que le communisme, mais tout le communisme, et tout ce qui a préparé le communisme. Or où est traité par exemple la Révolte des Taiping, mouvement effectivement communiste, et dont se réclame les communistes chinois ? Où est le lien avec la Commune (la nôtre) dont les mêmes se réclament ?
Donc, non, ça n'a rien à voir avec une histoire du communisme.
  • Mais d'autre part, si l'on veut recenser tout ce qui, dans l'histoire, pourrait être qualifier de « communisme », on retrouve bien l'idée de cet article, et en ce sens, le renommage en Usages du terme communisme est compréhensible, même s'il me parait très peu encyclopédique. Cependant, dans ce cas, où est passé (exemple parmi d'autres) le communisme patent et très précurseur de Wang Mang, avec ses nationalisations, sa réforme agraire, son contrôle de la monnaie, et son opposition au libéralisme ? Autre exemple, si on veut s'affranchir de tout lien de filiation, alors où est passé le « communisme » inca ?

Bref, je pense qu'il faut reprendre à zéro, créer un article Histoire du communisme, qui s'abstiendra de traiter quoi que ce soit d'autre. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 14 février 2011 à 23:09 (CET)[répondre]

Je concède que le titre actuel n'est pas génial, mais je ne cache pas avoir tatonné pour trouver quelque chose qui corresponde à ce contenu amorphe. Sinon, rien à ajouter à ces arguments qui prouvent que le sujet est suffisamment sérieux pour justifier de repartir de zéro. Jean-Jacques Georges (d) 14 février 2011 à 23:18 (CET)[répondre]

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

  1. Renommer en Histoire du communisme, qui était un titre très bien, si le contenu ne va pas, il reste à l'améliorer. Mais renommer avec le pire titre possible, puis proposer à la suppression, ne me semble pas une démarche pertinence. --Nouill (d) 14 février 2011 à 21:14 (CET)[répondre]
    Un titre certes très bien, mais avec le contenu le plus honteux qui soit. Je suis catégoriquement opposé au précédent titre, s'il s'agit de l'accoler à un contenu pareil. Jean-Jacques Georges (d) 14 février 2011 à 21:17 (CET)[répondre]
    De toute façon, l'article communisme est dans une impossibilité patente de contenir tout le contenu potentiel d'un article Histoire du communisme, donc il faudrait bien le crée un jour cet article, et autant partir d'une ébauche, même si celle-ci est lamentable. Si tu veux pas que le contenu actuel soit accoler au contenu, tu gardes au moins une intro et tu vires le reste, mais tu ne supprimes pas l'entrée. --Nouill (d) 14 février 2011 à 21:14 (CET)[répondre]
    Voir plus haut, j'ai développé le motif de suppression : je ne suis pas du tout opposé a priori à l'existence d'un article Histoire du communisme, au contraire. Par contre, je pense qu'il faut d'abord développer l'article communisme, et ensuite si la matière éditoriale est suffisante (et elle le sera) refaire un vrai article détaillé Histoire du communisme. Mais garder en l'état, c'était impossible, vu la médiocrité du bidule. Donc, pour clarifier ma pensée : il faut à mon sens 1) virer ce machin 2) développer communisme 3) refaire un vrai article Histoire du communisme quand il y aura suffisamment de matière écrite (et ce sera le cas). Mais il faut procéder par étapes, car si l'on a deux articles complètement insuffisants à développer à la fois, ce sera infaisable au plan de la cohérence du travail (en tout cas trop compliqué). Par contre, quand j'aurai le temps de développer communisme (et j'espère le faire d'ici avant le printemps), promis, juré, je ne perdrai pas de vue l'éventualité d'un nouvel article séparé Histoire du communisme. Mais si l'on conserve cette chose, soit en lui rendant son ancien titre et en conservant le contenu (la pire hypothèse) soit en ratiboisant le contenu et en gardant une intro avec deux phrases du type "L'histoire du communisme raconte l'histoire du communisme" (je caricature à peine, il y a des ébauches comme ça et il n'y aurait pas grand-chose d'autre à en garder), on va se retrouver avec une énième ébauche lamentable qui va trainer inutilement pendant des mois et donner la pire image de la qualité de wikipédia. Jean-Jacques Georges (d) 14 février 2011 à 21:31 (CET)[répondre]
  2. Un article histoire du communisme est nécessaire, et le cycle dénommage(pardon pour ce gros mot)—suppression—recréation me parait une entorse à la GFDL, les apports initiaux à l'article disparaissant de l'historique. Colo (d) 14 février 2011 à 21:48 (CET)[répondre]
    Voir plus haut : un article histoire du communisme est nécessaire, mais pas avec ce contenu, dont rien n'est à sauver. Il faut repartir de l'article communisme pour en refaire un. Pour les apports initiaux à l'article, ce n'est pas grave, puisque le contenu actuel ne vaut pas grand-chose. S'il y a fusion, les traces seront de toutes façons conservées par la fusion des historiques, donc la question ne se pose pas. Par contre, même en cas de conservation, je suis radicalement contre le fait d'accoler à nouveau le précédent titre avec ce contenu éditorial. Jean-Jacques Georges (d) 14 février 2011 à 21:50 (CET)[répondre]
    La GFDL n'est pas à négocier. Si le contenu est « manifestement aberrant » il passe en SI, sinon on l'améliore. On fait plus souvent l'entorse inverse (conserver une crotte en la renommant et en la réécrivant à 100%), ce qui attibue une part d'ouvrage à des auteurs qui voulaient parler d'autre chose, mais là on lèse des auteurs en les faisant disparaître de l'historique. Colo (d) 14 février 2011 à 22:33 (CET)[répondre]
    Qui a parlé de faire subir quoi que ce soit d'inconvenant à la GFDL ? S'il y a fusion d'historiques, les "auteurs" restent crédités. Jean-Jacques Georges (d) 14 février 2011 à 23:04 (CET)[répondre]
  3.  Conserver Je partage le constat de Jean-Jacques Georges concernant cet article notamment Si l'on prend en considération le précédent titre, Histoire du communisme, je considère que l'article représente ce que wikipédia peut offrir de plus lamentable : un article ainsi titré, qui ne dit quasiment rien, voire rien du tout, de la révolution russe, de la terreur rouge, du léninisme, du trotskysem, du stalinisme, du bloc de l'est, de la guerre froide, de la Chine, de la rupture Tito-Staline, du titisme, du maoïsme, de la guerre du Viêt Nam, etc, ne mérite même pas que l'on perde du temps à débattre de son sort., mais pas la solution proposée. Je m'en tiens au principe que le contenu ne doit pas sanctionner le sujet. Le sujet était Histoire du communisme sujet admissible évidemment on ne peut pas faire l'économie d'un article sur ce thème , il ne fallait pas renommer, mais bien blanchir le contenu. Oui la rédaction était indigente, le travail ni fait ni à faire mais, c'est un probleme de pertinence et non d'admissibilité. Mais me direz vous avec quoi on remplace alors le contenu qui de toute manière est inacceptable ? je propose par exemple une traduction de la version anglophone en:History of communism c'est une solution plus commode et qui n'empèche pas ensuite de retravailler au moins sur une base cohérente. Kirtapmémé sage 15 février 2011 à 01:13 (CET)[répondre]
    C'est une possibilité, mais plusieurs facteurs me font hésiter. D'une part, il y a actuellement besoin de refaire communisme et histoire du communisme : j'ai peur que le fait de travailler sur deux articles à la fois finisse par être facteur d'incohérences et de dispersion, surtout sur un sujet aussi riche et potentiellement controversé. Je pense qu'il vaut mieux repartir de zéro et procéder par étapes pour essayer d'avoir un tout cohérent au final. Ensuite, si l'on ratiboise le contenu et que l'on demande une traduction, je crains que personne ne veuille la faire avant des mois, ce qui serait du pire effet. Je veux bien - et je peux - la faire, mais ce qui me retient franchement, c'est d'une part la question du travail par étapes évoquée ci-dessus, ensuite le fait que l'article anglais est... complètement insuffisant. C'est actuellement une ébauche inachevée avec des sections vides ! Une traduction ne pourrait donner qu'un squelette - certes meilleurs que l'ancien article histoire du communisme - et, de surcroît, un squelette fragile, auquel il manquerait la moitié des os. J'ai pratiqué, et je pratique encore, les traductions, mais les limites du wikipedia anglais m'ont enseigné la prudence, et les limites de la méthode. Ce qui me fait, encore une fois, préférer l'option "redépart de zéro", où la traduction ne ferait éventuellement office que de support annexe pour la structure. Jean-Jacques Georges (d) 15 février 2011 à 06:52 (CET)[répondre]
    C'est une solution de commodité, mais c'était ce que j'avais déjà proposé pour régler le problème de l'article La Guerre civile en France sur Discussion:La Guerre civile en France/Neutralité alors dans un état insuffisant[1]. L'article anglophone n'est pas complet , mais il se base sur des sources dont une histoire du communisme. Kirtapmémé sage 15 février 2011 à 12:52 (CET)[répondre]
    C'est une possibilité, en tout cas je peux me charger le cas échéant d'une telle traduction, même si ce n'est pas ma solution préférée. Le souci est que je ne vais pas avoir le temps tout de suite de faire un vrai travail (autre que de traduction) alors que ça fait partie de mes projets et que j'ai maintenant toute la bibliographie nécessaire. Du coup, le résultat risque d'être mauvais (puisque se basant sur la traduction d'un article lui-même insuffisant) et c'est un peu frustrant. Jean-Jacques Georges (d) 15 février 2011 à 13:48 (CET)[répondre]
  4.  Conserver Autant je suis d'accord avec l'avis de Jean-Jacques Georges sur la grande faiblesse (et c'est un euphémisme!) du contenu, autant je ne peux pas partager son idée de supprimer, même temporairement l'article. Je conçois bien qu'écrire un article sur l'histoire du communisme est une entreprise de longue haleine, mais la seule solution admissible passe à mon avis par l'élimination du présent article de tout ce qui n'est pas réellement en rapport avec le sujet ce qui laissera, j'en conviens, une coquille quasiment vide, avant de repartir dans la rédaction de l'article. --Lebob (d) 15 février 2011 à 09:19 (CET)[répondre]
    Ce qui nous ramène, hélas, à la question de savoir si l'on préfère une ébauche de deux lignes sur un sujet important, ou pas d'article du tout en attendant d'avoir le temps d'en faire un vrai. Je tends à préférer la seconde solution, mais on n'est pas obligé d'être d'accord avec moi. Voir aussi mon échange avec Kirtap ci-dessus. Jean-Jacques Georges (d) 15 février 2011 à 13:48 (CET)[répondre]
    Il m'arrive parfois d'avoir tendance de voir un verre à moitié plein là où d'autres verraient un verre à moitié vide. Je me dis que la persistance d'une ébauche, même rachitique, peut servir d'appel pour des contributeurs qui auront peut-être des choses intéressantes à écrire sur le sujet. En revanche, s'il n'y pas même une ébauche, ils risquent de ne pas se rendre compte qu'il y a un article qui fait défaut à wikipedia et auquel ils pourraient utiliment contribuer. --Lebob (d) 15 février 2011 à 14:08 (CET)[répondre]
    Mouais. Je suis un pessimiste chronique et quand je vois à quoi ressemblent, depuis des plombes, Insurrection communiste malaise (1948-1960), Garde nationale serbe, guerre civile grecque Histoire de l'Italie fasciste (laissé inachevé par ses rédacteurs, ce qui me met en rage ! J'ai toutes les sources pour le refaire, mais pas le temps depuis cet été), Estado Novo (Portugal) ou Kitchen Debate, je me dis qu'il vaut parfois mieux pas d'article du tout plutôt que deux lignes ou une ébauche ni faite ni à faire. Mais c'est mon côté grognon. Par contre, c'est vrai qu'il y a des miracles comme Guerre civile cambodgienne (1967-1975) (et par pure prétention, je pourrais citer guerre civile laotienne qui, avant que j'intervienne, ressemblait à ça) mais ils sont malheureusement minoritaires. En tout cas, il est clair qu'il faut un article historique sur le communisme, mais il faut avoir le temps de le faire. Par contre, si l'article est conservé, et que le titre Histoire du communisme est remis, je suis d'accord pour dire qu'il faudra ratiboiser le contenu, dont tout le monde semble s'accorder pour le trouver inacceptable. Mais la traduction de l'article anglais ne pourrait être qu'un pis-aller temporaire pour fournir du contenu avant de le retravailler et d'arriver à un article acceptable. Jean-Jacques Georges (d) 15 février 2011 à 14:51 (CET)[répondre]
    L'avantage de cet article par rapport à d'autres ébauches, ce serait au moins la section bibliographie Émoticône. Mais vous ne semblez pas avoir beaucoup foi dans le travail communautaire, qui sait, cette ébauche sera peut-être améliorée très rapidement, par divers contributeurs. Binabik (d) 16 février 2011 à 10:43 (CET)[répondre]
    Ce serait très bien et je serais le premier à m'en réjouir, mais d'une part je ne crois que ce que je vois, d'autre part j'ai une tendance assez enracinée au pessimisme, que l'expérience tend plutôt à confirmer. Croire au principe du travail communautaire, c'est très bien, mais si le principe ne débouche sur rien de concret et qu'on laisse stagner les problèmes, ça n'arrange pas nos affaires (qu'une ébauche aussi honteuse, sur un sujet aussi important, soit restée en place durant très longtemps sans que personne n'exprime de préoccupation, ne fait pas évoluer mon état d'esprit). Jean-Jacques Georges (d) 17 février 2011 à 12:54 (CET)[répondre]
  5. Ca ne me pose pas de problème d'avoir un article de deux lignes s'il parvient à résumer en très gros l'enjeu, en attendant mieux. Xic [667 ] 3 mars 2011 à 00:52 (CET)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1. Proposant.  Supprimer et/ou  Fusionner si besoin dans communisme. Jean-Jacques Georges (d) 14 février 2011 à 19:02 (CET)[répondre]
  2.  Supprimer et/ou  Fusionner si besoin dans communisme, en attendant la mise en place d'une véritable Histoire du communisme.
    Voir arguments en « Discussions » : l'article n'a pas de sujet clairement défini, hésitant entre une approche historique (mais qui obligerait à établir des liens, une filiation), et une approche qui frôle inévitablement le TI en permanence, visant à rapprocher des régimes qui n'ont historiquement rien à voir en fonction d'une analyse a posteriori de certaines de leurs caractéristiques. Il vaut bien mieux recommencer à zéro avec une véritable Histoire du communisme, qui, elle, a sa place. --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 14 février 2011 à 23:14 (CET)[répondre]
  3.  Supprimer, et  Fusionner ce qui peut l'être (c'est-à-dire pas grand chose, vu le TI abondamment présent, les paragraphes sans rapport (comme celui sur l'anarchisme) et le PoV) dans Communisme. SM ** ようこそ ** 14 février 2011 à 23:20 (CET)[répondre]
  4.  Supprimer et créer une nouvelle page Histoire du communisme. TI-pov non récupérable, ou si peu. Addacat (d) 15 février 2011 à 18:19 (CET)[répondre]
  5.  Supprimer et  Fusionner les éléments pertinents dans communisme qui devra peut-être alors faire l’objet d’une scission sur l’histoire du communisme. En l’état, l’article dont on parle est un WP:TI. schlum =^.^= 19 février 2011 à 11:44 (CET)[répondre]
  6.  Supprimer ou éventuellement  Fusionner avec une page appropriée (apparemment actuellement inexistante).--Bosay (d) 23 février 2011 à 12:36 (CET)[répondre]
  7.  Supprimer Et créer quelque chose de pertinent sans TI et PoV. --Chris a liege (d) 24 février 2011 à 01:57 (CET)[répondre]
  8.  Supprimer rien de plus qui n'a déjà été dit. Ainsi parla Kormin [paix sur lui] en ce noble jour du 1 mars 2011 à 14:58 (CET)[répondre]

Fusionner[modifier le code]

  1. ↳Renommer Renommer "définition du communisme" (plus en rapport avec le sujet de l'article) ou  Fusionner dans communisme.--SammyDay (d) 14 février 2011 à 19:07 (CET)[répondre]
    Hélas, même pour un article définition, le contenu est dramatiquement insuffisant. Autant avoir un article principal complet avant de multiplier les articles séparés. Jean-Jacques Georges (d) 14 février 2011 à 19:16 (CET)[répondre]
    « Autant avoir » certes, mais Wikipédia n'a pas de comité éditorial. Si un contributeur a envie d'écrire un article spécialisé alors qu'un article principal est insuffisant, c'est permis. Je n'y vois pas un argument pour la suppression. Touriste (d) 14 février 2011 à 19:19 (CET)[répondre]
    Sauf que l'actuel article n'est nullement spécialisé : c'est un POV-fork d'une rare médiocrité, et d'une rare malhonnêteté intellectuelle. Jean-Jacques Georges (d) 14 février 2011 à 20:32 (CET)[répondre]
  2.  Fusionner dans communisme.lynntoniolondon (d) 14 février 2011 à 22:33 (CET)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

  1.  Neutre Très perplexe. Contrairement à ce qu'a expliqué JJG pour renommer l'article, il ne me semble pas évident que le titre "Histoire du communisme" soit inadapté - il y a effort de construction selon un plan chronologique. Il me semble que le sujet Histoire du communisme est clairement admissible (cf. les interwikis que JJG a négligé de retirer), et que si l'article garde ce titre il soit certes très mauvais, mais pas tellement en hiatus avec son titre que ça justifie un traitement particulier. On a ici un article sur l'histoire du communisme, titré il y a peu "Histoire du communisme", avec des interwikis vers des articles qui parlent d'histoire du communisme. Il est désastreux, mais ce n'est en principe pas un motif de suppression. Maintenant de là à aller m'inscrire en case "Conserver"... mais je devrais quand même je ferai peut-être en cours de débat. Touriste (d) 14 février 2011 à 19:15 (CET)[répondre]
  2.  Neutre Franchement, j'ai beau retourner le problème sous tous les angles, je ne vois pas trop ce que l'on pourrait faire. Pour faire correspondre l'article aux règles de WP, il faudrait commencer par remettre chaque notion à sa place. La première partie, sur le « communisme » de Platon, est en réalité une thèse développée par Karl Popper dans son livre La société ouverte et ses ennemis. Cette thèse ne va nullement de soi et le nom de Popper n'est même pas mentionné. La deuxième partie, sur le « communisme » chrétien, devrait être sourcée de la même façon, etc. Il y a sûrement des choses à récupérer dans cet article, mais enlever tout ce qui relève du TI et sourcer le reste me paraît un gros boulot. Peut-être pourrait-on  Fusionner dans l'article principal Communisme en citant chaque élément à part, selon sa place dans l'histoire et/ou sa notoriété (par exemple, évoquer la thèse de Popper, la mise en parallèle de Rothbard, etc.). --Katanga [discuter] 18 février 2011 à 00:19 (CET)[répondre]
    C'est cette dernière option qui me paraît la plus adaptée. Jean-Jacques Georges (d) 18 février 2011 à 10:22 (CET)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Histoire_du_communisme/Admissibilité&oldid=191132827 ».