Discussion:Système électoral

Erreur ?

"Par exemple, pour élire les membres d'une assemblée délibérante, il est nécessaire de découper un espace géographique donné en plusieurs circonscriptions, dans chacune desquelles un ou plusieurs sièges sont à pourvoir." Est-ce nécessaire ? Une assemblée élue à la proportionnelle peut très bien se contenter d'une circonscription unique, non ?

Le graphique intitulé "Schéma du mode de scrutin majoritaire uninominal"avec 6 listes (A,B,C,D E,F) ne semble pas correspondre au tableau appelé : "Résultats électoraux fictifs utilisés dans cet article"avec 4 listes (A,B,C,D) ?

La dernière ligne du tableau intitulé : "exemple d'application du scrutin uninominal à un tour" est incompréhensible ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:CB1D:88C3:DF00:49CE:C4FE:2666:DF20 (discuter), le 13 janvier 2020 à 17:51 (CET)

Remarque

Je tente un découpage en deux articles:

• vote (décision) uniquement descriptif et général.
• système de vote avec inventaire et réflexion

l'article modes de scrutin étant voué à disparaître

HB 25 aoû 2004 à 17:04 (CEST)

consolidation

Quelqu'un peut-il expliquer ce qu'on entend par consolidation, sinon le paragraphe systèmes de consolidation n'a pas de sens.HB 25 aoû 2004 à 22:15 (CEST)

Ça rigole sec sur WP

Le référendum classé comme scrutin uninominal ? On rigole bien sur Wikipédia, ou alors on fume la moquette.

• Uninominal signifie « qui porte sur un seul nom », donc consacré à l'élection d'une personne à une charge quelconque.
• Un référendum est un vote pour approuver ou rejeter une mesure proposée par le pouvoir exécutif.

-Tout autre découpage intéressant sera le bienvenu. Pour l'instant le référendum a été placé comme exemple de vote uninominal car il s'agit en réalité de choisir entre un "nom" parmi 2 : NON ou OUI. D'autre part sans fumer la moquette on peut envisager des systèmes de vote qui ne consistent pas à choisir forcément une "personne destinée à assumer une charge quelconque" mais aussi choisir une décision politique ou économique HB 26 aoû 2004 à 16:05 (CEST)

modif classement

je vais passer d'un classement par finalité à un classement par méthode, ce sera plus clair

Système de vote vs système électoral

Je crois que l'on devrait distinguer "système de vote" de "système électoral", le premier étant général (algorithme pour la prise de décision) alors que le second est un cas particulier appliqué à d'élection des représentants dans un système démocratique.

Tout a fait d'accord. De plus même en politique l'on peut voter sur des lois et pas uniquement pour élire des représentants (dans certain pays comme la Suisse). --gagarine (d) 9 mai 2012 à 20:24 (CEST)

Un élément de discussion intéressant

Sur la page Propositions d'article de qualité, je tombe sur ceci :

--- Début de citation ---

J'ai eu un souci aujourd'hui en résolvant ce vote : Wikipédia:Proposition articles de qualité/Phonon. Je l'ai rejeté en application de la règle "mois de 8 votes pour + contre", mais du coup je me suis rendu compte d'un problème avec les "autres votes" : sur cette proposition, si les deux attendre avaient été des contre, l'article était promu, ce qui est paradoxal. Exactement l'inverse avec Wikipédia:Proposition articles de qualité/Corrosion aqueuse : l'article est promu avec 6 pour et 2 contre. En comparant les deux, on se rend compte qu'ils ont autant de votes favorables, autant de participant au scrutin, mais seul est promu celui pour lequel il y a le plus de scrutin défavorables !. Je pense qu'il faut qu'on bidouille la règle pour corriger ce genre de situation, par exemple en comptant tous les votes dans la règle du "8 minimum" quitte à augmenter ce 8. ça permettrait d'éviter les votes "tactiques" : dans la seconde proposition, si je changeais mon vote contre en neutre, l'article serait rejeté ! David Berardan 25 janvier 2006 à 10:35 (CET)

En effet c'est pas très radoxal... Je pense que comptabiliser l'ensemble des votes est une bonne idée: tous ceux qui se sont exprimé se sont intéressé à la question, même s'ils ont répondu "neutre" ou "attendre", il me semble donc qu'ils peuvent être comptabilisés pour valider le vote. .: Guil :. causer 25 janvier 2006 à 11:17 (CET)

Il me semble qu'il est convenu de comptabiliser un attendre comme un contre ; dans ce cas, le problème ne se pose pas pour Phonon. Bibi Saint-Pol (sprechen) 25 janvier 2006 à 11:50 (CET)

--- Fin de citation ---

Il semble que cet exemple soit trop beau pour ne pas être cité dans l'article. Mais comment le résumer de façon simple et sans faire de référence explicite à la Wikipédia ? François-Dominique 8 mars 2006 à 08:54 (CET)

votes uninominaux

Je viens de corriger un peu d'orthographe sur le scrutin majoritaire à deux tours, mais de toute évidence, une explication devait suivre qui n'a pas abouti. QQun pour la reprendre ou je supprime ? Le lien vers l'article devrait pouvoir suffire. Sanders (d) 7 décembre 2007 à 21:29 (CET)

Confirmation du rattachement aux droits du monde

Le rattachement de cet article au portail des droits du monde a été confirmé.

-> Alankazame ^[dis] 7 janvier 2008 à 00:33 (CET)

Systèmes mixtes

Sans être fausse, la présentation du système utilisé pour les élections fédérales allemandes est curieuse. On présente souvent le calcul de façon inverse : l'ensemble des sièges sont répartis entre les partis par la seconde voix (système proportionnel) puis sont « remplis » en commençant par les élus dans les circonscriptions et ensuite par les listes au niveau des Länder. Comme il y a deux fois plus de sièges que de circonscriptions, la plupart des élus au scrutin majoritaire rentrent dans le quota de sièges de leur parti et il n'en reste qu'une dizaine qui ont des mandats supplémentaires ce qui fait que la répartition est in fine proportionnelle, à part bien sûr pour les partis en dessous de la barre des 5 %. Je ne sais pas quelle est l'explication la plus claire : proportionnelle puis répartition des sièges ou majoritaire puis correction proportionnelle ? GL (d) 9 avril 2008 à 22:56 (CEST)

C'est une manière différente de voir les choses mais elle est juste également ! Je pense en revanche qu'elle est plus compliquée et moins accessible pour les néophythes. En outre elle ne permet pas de comprendre la logique de l'autre seuil à atteindre si on a pas passé la barre des 5 % des voix au niveau national : celui de l'obtention d'au moins 3 mandats au scrutin majoritaire, qui a permit au PDS d'accéder à la répartition à la proportionnelle plusieurs fois avec un nombre de voix inférieur à 5 %... Le système allemand est très complique et répond à plusieurs logiques et démonstrations. Je pense que tu pourrais rédiger un paragraphe sur ta méthode d'interprétation de ce système sur l'article Système électoral allemand, qui est bien pauvre et fade par rapport à son homologue germanique.

Bien cordialement, -> Alankazame ^[dis] 12 avril 2008 à 22:57 (CEST)

Oui c'est une idée, j'essaierai peut-être de traduire l'article en allemand. Petite précision : le critère des trois mandats n'a servi qu'une fois au PDS, en 1994. �Cordialement, GL (d) 13 avril 2008 à 10:15 (CEST)

Félicitations

Je voudrais adresser mes plus sincères félicitations aux auteurs de cet excellent article, incroyablement détaillé et approfondi. Bravo pour avoir su traiter un sujet aussi complexe dans tous ses aspects : cet article a été une mine d'or pour moi.
Cordialement, Antonio V (discuter) 23 août 2009 à 20:16 (CEST)

Y'a pas de quoi, merci pour tes encouragements ! Alankazame ^[bla] 1 octobre 2009 à 13:15 (CEST)

Majorité simple

L'article "majorité simple" est redirigé sur Système électoral, mais je ne trouve pas d'information à ce propos. Est-ce normal ?--AlainBb (d) 9 mai 2011 à 17:37 (CEST)

Même remarque. Soit on supprime la redirection soit on fait apparaitre le mot au bon endroit, soit on crée une section qui en parle. Pamputt ✉ 8 novembre 2011 à 08:02 (CET)

Autres systèmes uninominaux

Moi aussi j'adresse toute mes félicitations à l'auteur principal de cet article, bien meilleur que l'article correspondant en anglais. Il y a un petit problème: comment traiter des innombrables analyses et propositions théoriques qui concernent les différentes manières de dépouiller les classements ou appréciations des candidats (la "Théorie du Vote" de la "Théorie du choix social"). Le parti pris initial me semble le meilleur: afin de ne pas déséquilibrer l'article, se contenter d'une mention et de redirections, sans traiter le sujet. J'ai retiré le paragraphe consacré spécialement à une de ces méthodes (le "Jugement Majoritaire", pourquoi celle-ci plutot qu'une autre ?), pour le remplacer par un paragraphe ("Autres systèmes uninominaux") qui dit essentiellement que le sujet ne sera pas traité. Mais le mieux est peut-être de suppprimer complètement le paragraphe. Je laisse le rédacteur principal de l'article, qui a bien l'ensemble en tête, juger. Merci encore. Verifwiki (d) 18 avril 2012 à 14:30 (CEST)

C'est une bonne initiative de créer une section "autres systèmes uninominaux" plutôt que de mentionner que le "jugement majoritaire". Je viens d'étayer légèrement cette section afin d'ajouter quelques liens vers les autres systèmes uninominaux. Cela dit, c'est un parti pris critiquable de traiter en détail des systèmes majoritaires et le vote alternatif mais de passer sous silence les autres systèmes. Je pense que l'article ne mérite pas le label "de qualité" tant que les autres systèmes n'auront pas été définis, au moins succinctement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2001:67C:10EC:5787:8000:0:0:246 (discuter), le 3 septembre 2020 à 14:25 (CEST)

Scrutins plurinominaux

Tout d'abord je veux dire que cet article est d'une très grande qualité, et bien meilleur que les articles correspondnants en anglais. Bravo aux auteurs ! Un jour il faudrait que quelqu'un ait la patience de faire e ménage dans les articles anglais sur le sujet et de les remplacer/compléter par une traduction de celui-ci. Ceci dit, je ne suis pas d'accord avec le paragraphe suivant: "Le phénomène d'amplification de la victoire en sièges du parti dominant a tendance à être encore plus forte avec les scrutins plurinominaux qu'avec les scrutins uninominaux. Ils respectent en outre généralement mieux le principe d'égalité des électeurs devant le suffrage. Il est également plus simple de découper un pays en de multiples petites circonscriptions qu'en quelques tranches plus ou moins larges, en particulier lorsqu'on se retrouve confronté à des frontières administratives (départements, régions, États fédérés…). La recherche de systèmes de votes toujours plus justes de la part des démocraties modernes explique donc que le scrutin plurinominal ait pratiquement disparu au profit des scrutins uninominaux. Il reste toutefois le cas des élections municipales françaises, pour les communes de moins de 3 500 habitants." Premièrement il n'y a pas que les petites communes françaises à utiliser un système plurinominal. C'est le cas des cantons suisses, et c'est aussi la tradition au Luxembourg. Deuxièmement, il semble raisonable d'inclure dans les systèmes plurinominaux de nombreux variantes des scrutins de liste; et dans ce cas c'est même la plupart des pays qui utilisent de tels systèmes pour leurs élections législatives. Dans tout les cas, l'observation que "le système plurinominal a pratiquement disparu" me semble inexacte. Enfin je ne vois pas ce qui prouve la première assertion ("Le phénomène d'amplification de la victoire en sièges du parti dominant a tendance à être encore plus forte avec les scrutins plurinominaux qu'avec les scrutins uninominaux")

Comme j'ai l'impression de n'avoir pas bien compris le paragrphe incriminé, je le laisse tel quel pour l'instant, mais ma proposition erait de le supprimer.

Jugement Majoritaire et scrutin de Condorcet randomisé

J'ai survolé cet article de très grande qualité et j'ai cherché le nom de ces 2 scrutins avec le raccourci Ctrl+F mais rien ne s'est affiché. Or ces deux scrutins, qui n'ont toujours pas utilisé comme système électoral lors d'une vraie élection (les sondages Internet ne comptant pas), sont selon beaucoup de personnes s'intéressant aux systèmes de votes, les meilleurs systèmes électoraux. Je ne pense pas être assez calé sur ces scrutins pour pouvoir les expliquer au plus grand nombre mais je pense que Lê Nguyên Hoang de la chaîne Youtube Science4All pourrait très bien vulgarisé le scrutin de Condorcet randomisé, qui est son invention. Quant au jugement majoritaire, il possède déjà un article WIkipédia mais en parler sur l'article "Système électoral" serait une très bonne initiative.

L'article est déjà long. La recherche mathématique sur les systèmes de vote est un sujet en soi et je suis d'accord avec les rédacteurs principaux de l'article qu'il faut pas le déstabiliser en passant trop de temps sur ces recherches. Je suis plutot partisan de diminuer la longeur de ces parties. Par ailleur je signale que Le Nguyen Hoang n'a pas inventé le "scrutin de Condorcet randomisé".--Girifou (discuter) 1 janvier 2019 à 12:50 (CET)

Bizare autant qu'étrange qu'un article wikipedia ayant pour titre "Système électoral" ignore le "Jugement majoritaire"...

--B.Bec (discuter) 20 mai 2020 à 14:13 (CEST)B.Bec

1) Il y a un article bien complet sur ce mode de scrutin.

2) Rien ne vous empêche de rajouter des éléments sur l'article.

3) Bien que ce soit un outil potentiellement intéressant, il n'est utilisé nulle part (ou quasiment nulle part). Il n'y a donc pas de raison de lui consacrer une trop grosse section sur cet article. Apollinaire93 (discuter) 20 mai 2020 à 14:42 (CEST)

Pourquoi ne pas simplement le lister et renvoyer vers sa page wikipedia ? Condorcet est cité dans Autres systèmes uninominaux

Allègements proposés

Je trouve cet article remarquable. Merci aux rédacteurs ! Je propose d'alléger les paragraphes de théorie mathématique; je n'ai rien contre ces développements (au contraire) mais il me semble qu'ils déséquilibrent cet article particulier.

• On pourrait supprimer les références à Lull, qui sont de la pure érudition.
• Le paragraphe suivant est peu compréhensible, il faut le simplifier en une phrase claire ou le supprimer: "La théorie du vote est venue mettre l'accent sur les critères d'un système électoral presque autant que sur certains systèmes particuliers. Il est maintenant possible avec l'état des recherches de soutenir par un critère défini mathématiquement la plupart des descriptions d'un avantage ou d'une faiblesse dans un mode de scrutin. Des recherches récentes dans le domaine de la théorie du vote ont permis l'élaboration de nouveaux critères et de nouvelles méthodes de calcul visant à répondre à certains critères."
• Dans le paragraphe suivant:"Parmi les éminents théoriciens de la théorie du vote contemporains, Nicolaus Tideman a officialisé les concepts stratégiques, tels que l'effet spoiler. Tideman a aussi conçu la méthode de classement par paires, une méthode Condorcet qui n'est pas soumise aux critères clones. Donald Gene Saari a quant à lui fait renaître l'intérêt pour les méthodes Borda avec les livres qu'il a publiés depuis 2001. Saari utilise des modèles géométriques de la position des systèmes électoraux pour promouvoir ses nouvelles méthodes." Je ne sais pas ce que sgnifie "officialiser un concept" et les effets "spoiler" et "clones" sont des termes techniques qu'on ne peut pas utiliser sans les avoir expliqué. Idem pour la "géométrie" de Saari. A nouveau, je ne suis pas certain de l'intérêt.
• Le paragraphe suivant: "La disponibilité accrue du traitement des données par ordinateur a encouragé la pratique de la méthode Condorcet avec rangement des paires par ordre décroissant, et des méthodes Schulze, qui permettent un classement des choix des plus populaires aux moins populaires." est douteux: à ma connaissance la méthode Shulze est effectivement populaire chez les informaticiens mais je ne connais pas d'utilisation de ranked pairs; s'il y en a, elle est marginale et à nouveau, cet article de synthèse n'a peut-être pas besoin d'en faire mention.
• A propos du paragraphe suivant: "L'avènement d'Internet a amplifié l'intérêt pour les systèmes électoraux. Contrairement à beaucoup d'autres domaines mathématiques, la théorie du vote est généralement assez accessible aux non-spécialistes, et de nouveaux résultats sont fréquemment découverts par des amateurs. C'est pourquoi de nombreuses découvertes récentes dans la théorie du vote proviennent non pas de documents publiés, mais de discussions informelles entre passionnés, sur des forums en ligne et des listes de diffusion." C'est une bonne idée de mentionner le fait que la recherche de meilleurs modes de scrutin est un sujet populaire sur le web, mais l'affirmation que "de nouveaux résultats sont fréquement découverts" peut faire sourire et, en tout cas, elle n'est pas sourcée.

Je n'ai pas procédé aux simplifications proposées, j'attends que quelqu'un signale qu'il est d'accord avec moi, ou le fasse lui-même. --Girifou (discuter) 1 janvier 2019 à 13:15 (CET)

Je trouve l'article bien comme il est. Ne simplifions pas non plus a l'extrême. Cordialement. --Aréat (discuter) 1 janvier 2019 à 13:27 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 26 janvier 2019 à 15:46, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 27 juin 2019 à 19:15, sans bot flag)

De nouveau sur la « préférence majoritaire »

Bonjour,

Si l’article est très par ailleurs complet et solide, je m’interroge sur la place faite aux systèmes de vote à préférence majoritaire (Borda, Condorcet, jugement majoritaire, variantes…)

1. Est-ce une bonne idée de traiter ces systèmes comme Autres systèmes uninominaux et de les classer come tels ? Les systèmes à préférence majoritaire permettent de départager des candidats, des listes, des projets, etc. L’exemple utilisé dans l’article sur la Méthode Condorcet est le choix d’un site d’hôpital… Rien n'empêche d'utiliser un vote par jugement majoritaire pour répartir les sièges d'une assemblée en raison proportionnelle des préférences obtenues par des listes plurinominales. Théorique aujourd'hui, appliqué demain ? Ces systèmes permettent d’opérer un choix entre diverses options, ils ne sont en rien liés au vote uninominal. Proposition : supprimer le paragraphe Autres systèmes uninominaux et créer une sous-section 2.4. Les systèmes à préférence majoritaire.

2. Le point commun entre eux est que le votant ne vote pas pour un(e) candidat(e)/un projet, ils les évaluent tous ou toutes, soit en les classant (Borda, Condorcet), soit indépendamment les unes des autres (jugement majoritaire). Cela justifie de les traiter ensemble (et pas seulement comme autres), si différents soient-ils.

3. Les temps changent et les systèmes à préférence majoritaire prennent de l’importance : outre l’utilisation de la méthode Borda dans le monde du sport aux États-Unis, la « primaire populaire » est de plus en plus médiatisée, ce qui place le jugement majoritaire sous les projecteurs. L’ajout du jugement majoritaire dans l’article, ni plus ni moins que Borda et Condorcet, s’impose.

4. Au passage et rigoureusement, il est peut-être dommage de rediriger Mode de scrutin vers Système électoral. Les modes de scrutin englobent les systèmes électoraux : un referendum est un scrutin, pas une élection. La préférence majoritaire peut s’appliquer à tout scrutin, pas forcément électoral…

--Dgreusard (discuter) 27 décembre 2021 à 13:20 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une anecdote fondée sur cet article a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 29 décembre 2021 à 20:17, sans bot flag)