Discussion:Stéphane Delajoux/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Stéphane Delajoux » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 19 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 26 décembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Stéphane Delajoux}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Stéphane Delajoux}} sur leur page de discussion.

Stéphane Delajoux

Conclusion

 Conservation traitée par VonTasha ^[discuter] 26 décembre 2009 à 22:59 (CET)
Raison : Majorité en faveur de la conservation

Proposé par : Patrick Rogel (d) 11 décembre 2009 à 16:43 (CET)

Neurochirurgien connu pour ses patients et/ou concubine ou sa mention dans la rubrique people et/ou faits divers. Ne remplit pas les critères généraux de notoriété.

Cette PàS concerne une personne vivante. Merci de juger de son admissibilité dans l'encyclopédie, et de ne pas user de vocabulaire dépréciatif concernant la personne, son travail ou son cursus. Les PàS étant indexées par les moteurs de recherche, elles peuvent ressortir parmi les hits pertinents lors d'une recherche sur le sujet de l'article...

Discussions

Bon, bien qu'ils soient indicatifs, non nécessaires mais suffisants, et que personnellement les critères d'admissibilité ne soient pas ma tasse de thé j'aimerais quand même attirer l'attention sur le fait que ces critères parlent de : « avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux publications ou émissions dédiées espacées d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale. » C'est à mon avis le cas pour le sujet de cet article depuis bien longtemps avec des articles consacrés à Stéphane Delajoux, dans le presse nationale et internationale, depuis au moins 2005. Donc je voudrais savoir à quels critères se réfèrent les avis Hors critère émis. Kropotkine_113 12 décembre 2009 à 16:11 (CET)

Le paragraphe de la wikipédia que vous citez concerne les critères généraux d'admissibilité d'une biographie. Il me semble évident que cet article n'est pas à proprement parler une biographie mais un ensemble d'anecdotes tirées de la presse people. D'autres part, si on considère cette personne comme un scientifique, son cursus ne remplit certainement pas les critères d'admissibilité. -- Basilus (d) 12 décembre 2009 à 17:38 (CET)

+1. De surcroît, on est surpris de lire que « sa notoriété ne date pas de l'opération de Johnny ». Ah bon ? Comment se fait-il que l'on n'ait jamais entendu parler de ce médecin avant l'arrivée de JH à Los Angeles ? Et comment se fait-il que l'article date, bizarrement, de l'hospitalisation de Johnny à Los Angeles ? Addacat (d) 12 décembre 2009 à 18:29 (CET)

Et l'article du times de 2005 intitulé, The not-so-clever brain surgeon cité plus bas, ça parle de quoi ? ---- El Caro ^bla 12 décembre 2009 à 18:49 (CET)

Ça raconte de a à Z la vie et la carriere de ce chirurgien , de son parcours professionnel de ses études, de son importance dans le milieux médical et le domaine de la neuro chirurgie peut être ???? Kirtap ^{mémé sage} 12 décembre 2009 à 19:28 (CET)

L'article que je cite répond à la question précise d'Addacat sur sa notoriété qui serait nouvelle. Ni plus ni moins. Sans vouloir être désagréable, il serait bon de lire les arguments de chacun avant d'y répondre. Chacun a son opinion, qui est respectable, mais les réponses situés à côté de la question ne font rien avancer.

Les critères d'admissibilité si souvent brandis par les suppressionistes donnent juste "avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux publications ou émissions dédiées espacées d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale". La question est donc simplement : un article retraçant brièvement sa carrière est-il une "publication dédiée" ou pas ? Si oui, ces articles sont aisément trouvables. Je sais que ce n'est pas l'avis de tout le monde. ---- El Caro ^bla 12 décembre 2009 à 20:03 (CET)

Tu sais trés bien que cet arguement que tu brandis est spécieux. Car le moindre protagoniste d'un fait divers médiatisé devrait alors avoir son article du mùoment que des sources de presse en parle. Et une mention dans un fait divers n'est pas une "biographie dédieé" faut arréter de se moquer du monde pour vouloir à tout prix conserver la moindre notice sur une personne vivante qui se retrouve bien malgré elle au centre d'une affaire médiatisée. Imaginons simplement que l'intéressé demande le retrait de cet article, on lui repndrait , "mais non vous êtes une personnalité notoire vous avez marque votre époque !!" , on se moque de qui ?. Rien dans le cursus de ce médecin de le distingue des autres , la preuve en est comme l'a rappelé Addacat qu'on en parle à l'aune de l'affaire Johnny la preuve en est que Conrad Murray le médecin de Michael Jackson LUI n'a pas fait l'objet d'article sur WP:en au moins la bas il savent se retenir au lieu de se couvrir de ridicule . Kirtap ^{mémé sage} 12 décembre 2009 à 20:27 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1. Notoriété incontestable. Cette notoriété ne date pas de l'opération de M. Halliday et lui est bien antérieure. Il est tout à fait possible de faire un article simple, factuel et sourcé. Aucun problème d'admissibilité pour moi. Kropotkine_113 12 décembre 2009 à 11:37 (CET)
2. Il ne me parait y avoir aucun doute sur la notoriété de cet homme. Encore une fois : un article sur WP n'est pas un brevet de vertu. le sourcier ^{[on cause ?]} 12 décembre 2009 à 15:10 (CET)
3.  Conserver Notoriété évidente : impliqué dans plusieurs affaires louches qui ont fait parler de lui jusque dans les journaux anglophones, + affaires Gainsbourg, Trintignant etc. On ne peut pas le limiter à un "mari de" ou un fait divers actuel. De plus, je viens de fortement modifier l'article avec ajout de sources (dont deux livres) et d'infos. LittleTony87 (d) 12 décembre 2009 à 15:16 (CET)

   + affaire Gainsbourg ??? quelle "affaire Gainsbourg" ? il l'a opéré d'une hémorragie cérébrale , ou tu as vu une affaire ? Kirtap ^{mémé sage} 12 décembre 2009 à 15:26 (CET)

   Opération = battage médiatique, le parisien qui ressort toutes ses affaires, un magazine qui s'emporte jusqu'à le qualifier de "meilleur neurochirurgien", je pense qu'on peut parle d'affaire, ou du moins d'un autre moment où on a parlé de lui. Je maintiens donc que l'on pourrait chercher des infos sur lui, et pas seulement ces temps-ci. LittleTony87 (d) 12 décembre 2009 à 15:31 (CET)

   Je vois surtout que tu fais des amalgames, et que tu relaye les dires de la presse . "Un magazine qui s'empote" bonjour la distance et la neutralité Kirtap ^{mémé sage} 12 décembre 2009 à 15:35 (CET)

   Hé, côté neutralité, je pense avoir fait mon boulot dans l'article... D'autant que franchement, Johnny et moi ça fait deux et je suis tombé sur cet article via les PàS par hasard, donc merci de ne pas m'accuser de non neutralité. Pour les amalgames : je ne vois pas de quoi tu parles : en effet, il a opéré Charlotte Gainsbourg, en effet, la presse a parlé de lui en des termes plus qu'élogieux à l'époque et en effet, le Parisien a trouvé tout un tas de casseroles, que l'on trouve aussi mentionnées dans un bouquin. Donc pour ce qui est de relayer les dires de la presse : certes mais pas seulement. Certes, ma réponse du "magazine qui s'emporte" n'est pas des plus neutres, mais on n'est pas dans l'article comme je le disais plus haut, et la formulation que j'y ai utilisée est tout a fait neutre.

   Pour en revenir au débat de départ, je pense que, même si l'on ne tient pas compte de l'opération de Gainsbourg, il y a eu du bruit pour Trintignant, il y a du bruit pour Halliday, il y a eu l'affaire du faux tétraplégique, les plaintes des patientes : c'est pas n'importe qui ce type ! Comme je l'ai dit, même le Times a parlé de lui il y a plusieurs années. A mon avis, la notoriété est là. LittleTony87 (d) 12 décembre 2009 à 15:48 (CET)

   Quelle « affaire Trintignant » ? Les médias nous sortent ça, sans utiliser le mot « affaire », d'ailelurs, et cela constitue une très bonne méthodfed pour jeter l'opprobre sur ce chirurgien, par amalgame (problèmes avec le dieu vivant Johnny, problèmes avec l'ordre des médecins, star morte des suites des coups portés contre elle par son compagnon [et pas par le chirurgien], on mélange tout et ça devrait faire un bon cocktail). Je trouve lamentable que des gens se laissent prendre à ces méthodes douteuses. Le docteur Delajoux, jusqu'à preuve du contraire, est innocent, tant qu'un tribunal ne l'a pas reconnu coupable. Mais visiblement, factuellement ou pas, certains ici ont déjà choisi de le considérer comme coupable. C'est scandaleux. Hégésippe | ±Θ± 12 décembre 2009 à 16:08 (CET)

   (conflit) @LittleTony87Tu ne vois pas d'amalgame à citer son nom dans l'affaire Trintignan où il n'a fait qu'operer la victime et donc n'est pas un acteur de l'affaire , et le reste ? On ne parle que de lui dans des affaires , ce qui fait que tous le reste , c'est à dire sa carrière de médecin , puisqu'elle n'a pas suscité d'intéret des médias , passe à la trappe et finalement la pertinence et la neutralité de l'article s'en ressentent ; puisqu'il n'est l'objet que d'info people ou judiciaire et que tout le § polémique est à chrge , avec d'ailleur l'occultation de ses action contre ceux qu'il considère l'avoir diffamé. Donc rien que par ce déséquilibre , le sujet pose un probleme d'admissibilité , pour preuve meme son agression est présentée comme douteuse "Delajoux déclare avoir été agressé" sparce que c'est ainsi que la presse en parle, ce paragraphe est du caniveau avec ou sans source. Wp n'a pas à participer à la curée médiatique dont il fait l'objetKirtap ^{mémé sage} 12 décembre 2009 à 16:10 (CET)

   Quel rapport entre l'admissibilité d'un sujet et le traitement qui en est fait dans l'article ? Si le contenu de l'article ne convient pas il faut modifier l'article. Supprimer l'article c'est la politique de l'autruche. Kropotkine_113 12 décembre 2009 à 16:18 (CET)

   @Hégésippe : Qu'on ne me fasse pas dire ce que je n'ai pas dit : on a parlé de lui parce qu'il a opéré Trintignant, je n'ai jamais dit qu'il était impliqué dans sa mort. Idem pour Johnny, les experts feront leur boulot. Le fait est en revanche qu'il s'est pris quatre grosses amendes + prison avec sursis pour arnaques et fautes professionnelles. Et ça, c'est avéré : l'ordre des médecins a même réagi en lui donnant une peine d'interdiction d'exercer pendant un temps. Donc quand j'utilise le mot « affaire » pour accuser, mais plutôt comme pour indiquer que cet événement l'a placé un temps sur la scène médiatique. Relis mon propos : jamais je ne l'accuse de quoi que ce soit. LittleTony87 (d) 12 décembre 2009 à 16:22 (CET)

   @Kirtap : concernant Trintignant, cf ci dessus. Concernant l'agression : l'annonce est parvenue aujourd'hui, repris par tout le monde, sauf que l'homme a déjà été impliqué à deux reprises pour fausse déclaration : normal que la presse se pose des questions, non ? Je ne fais que rapporter. Il n'est pas question de participer à une "curée médiatique". Pour le paragraphe polémiques "à charge", je rappelle que je me suis mis sur l'article il y a ... une heure : désolé de pas avoir fini de creuser le sujet, ça viendra, faut laisser un peu de temps au temps ! Donc si déséquilibre il y a, je corrigerai. LittleTony87 (d) 12 décembre 2009 à 16:22 (CET)

   @Kropotkine si le contenu n'est constitué que de sources de presse sans aucune perspective de faire un article neutre , alors les sources sont insuffisante et l'article n'est pas admissible . PF 2 Ceci implique de permettre la vérification des informations en citant les sources, particulièrement dans le cas de sujets controversés ; sources faisant autorité dans leurs domaines respectifs. est ce clair ? Kirtap ^{mémé sage} 12 décembre 2009 à 16:28 (CET)

   Très clair. Mais on n'a pas du tout la même appréciation du problème, c'est tout. Y-a-t-il dans cet article des informations absolument non vérifiables ? Si oui, les reformuler pour attribuer les propos/informations à leurs auteurs ou les retirer de l'article. Mais pour l'essentiel les sources sont citées y compris pour les éléments non polémiques. Pour le problème d'équilibre de l'article je ne vais pas me cacher derrière mon petit doigt, c'est discutable, mais là encore c'est un problème éditorial sur le contenu pas d'admissibilité du sujet. Kropotkine_113 12 décembre 2009 à 16:41 (CET)

   Heureusement que je connais un peu les pages méta de wp lire ceci Wikipédia:Usage raisonné des sources de presse , tout est vérifiable , le probleme concerne la notoriété , en dehors des médias , rien ne le distingue de la masse des spécialistes en neuro chirurgie. d'autres médecins on été inquiété par la justice , ferions nous pour autant un article sur eux ? non . si il n'y avait pas Johnny , aucun autre faits ne le rend notoire, pas plus l'opération de Charlotte Gainsbourg , que ses démélées judiciaires d'ordre privées. En ce qui concerne le bpv je pense qu'il faut etre trés scrupuleux sur la qualité des sources . Kirtap ^{mémé sage} 12 décembre 2009 à 16:59 (CET)

   Comment te dire… personnellement, moi, en suivant mes inclinaisons personnelles qui sont très éloignées de la lecture de la presse à scandale ou même juste people, je n'aurais jamais écrit un article sur cette personne comme je n'en aurais jamais écrit sur des milliers d'autres sujets. Après ici on me demande mon avis est-ce qu'on peut garder un article dont le sujet est ce chirurgien et là je dis « oui » parce que les sources sont nombreuses (ce qui le distingue de la plupart de ses collègues). Les biographies de personnes vivantes sont évidemment un souci un spécifique mais la vraie solution (selon moi) est de nettoyer les articles des propos non désirables quitte à avoir un article très court, factuel et non polémique. En ce qui concerne Wikipédia:Usage raisonné des sources de presse, je connais, c'est intéressant à lire mais je ne suis pas d'accord avec tout (loin de là) et c'est un essai, c'est-à-dire une opinion partagée par certains contributeurs mais pas représentative de la communauté d'où la nécessité de discuter l'admissibilité des articles au cas par cas. Kropotkine_113 12 décembre 2009 à 17:13 (CET)

4.  Conserver car dans les critères, voir par exemple un article du times datant de 2005 http://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/europe/article574000.ece qui lui est consacré. ----El Caro ^bla 12 décembre 2009 à 15:58 (CET)

   Ce n'eest pas une bio, mais un article de fait divers, à ce titre il faudrait admettre n'importe quel voleur à la tire parce qu'il a eu son nom dans la ribrique "chiens écrasé" allons soyons serieux . Kirtap ^{mémé sage} 12 décembre 2009 à 16:12 (CET)

   Je suis sûr que tu vois bien la différence entre ce chirurgien et n'importe quel voleur à la tire. Si un voleur à la tire revient de façon récurrente dans la presse sur une quinzaine d'année et que le Times lui consacre un article, alors on doit pouvoir discuter de son admissibilité sans lancer de comparaisons ridicules. Kropotkine_113 12 décembre 2009 à 16:18 (CET)

   De plus, le Times a rarement l'habitude de parler des voleurs à la tire français... Ou alors je plains les bras des acheteurs... . LittleTony87 (d) 12 décembre 2009 à 16:22 (CET)

5.  Conserver convaincu par les argumentations de Kroptokine et El Caro. Il faudra faire très attention aux rappels élémentaires faits par Hégésippe en ce qui concerne son implication dans quoi que ce soit et surtout attribuer tout propos tenu sur ce médecin. Moez ^m'écrire 12 décembre 2009 à 16:59 (CET)

   Je viens de rajouter une précision sur le fait que c'est l'entourage de Johnny qui a évoqué l'idée qu'il y ait eu un problème avec l'opération, si c'est ce que tu entends par attribuer tout propos tenu. LittleTony87 (d) 12 décembre 2009 à 17:08 (CET)

   Tu te réfères à cette édition [1]. C'est exactement de ça qu'il s'agit. On pourrait pousser le luxe jusqu'à dire "propos repris par le Monde", mais ce n'est pas nécessaire dans cas de figure (parfois seuls certains journaux reprennent certaines choses), d'autant que la référence appuie exactement le texte présent dans l'article. Moez ^m'écrire 12 décembre 2009 à 17:15 (CET)

   Oui, c'est de ça que je parlais ; à la limite, on pourrait rajouter d'autres sources à l'info vu que c'est pas ce qui manque (il y en a même des en anglais), mais je sais pas si c'est nécessaire. A voir. LittleTony87 (d) 12 décembre 2009 à 17:21 (CET)

6.  Conserver Notoriété largement suffisante Nonopoly (d) 12 décembre 2009 à 17:25 (CET)
7.  Conserver Notoriété suffisante Marvoir (d) 12 décembre 2009 à 18:26 (CET)
8.  Conserver Notoriété évidente. Il est évident que Wikipedia, de part ses critères, privilégie les people (comme les encyclopédies papier telles que Quid). Une personne qui a qui tourné dans quelques films ou quelqu'un qui a écrit deux livres a droit à un article, mais pas un scientifique qui a écrit une centaine de publications (à moins d'avoir le prix Nobel). Arnaud.Serander (d) 12 décembre 2009 à 19:36 (CET)
9.  Conserver La presse (y compris internationale) parlant de lui depuis de nombreuses années, sa notoriété est, pour moi, suffisante. Okki (discuter) 12 décembre 2009 à 20:24 (CET)
10.  Conserver Notoriété suffisante --Terrettaz (d) 12 décembre 2009 à 21:03 (CET)
11.  Conserver. D'accord avec K113. Les critères sont remplis (objet principal d'au moins deux publications espacées d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale). — Hr. Satz 12 décembre 2009 à 21:28 (CET)
12.  Conserver, car mêlé à plusieurs affaires et donc cité par les médias à plusieurs reprises. Nemoi a parlé le 12 décembre 2009 à 22:02 (CET)
13.  Conserver Notoriété OK… Les sources secondaires ne manquent de toute évidence pas. Schlum142857 (d) 13 décembre 2009 à 03:03 (CET)
14.  Conserver, les sources sont là. L’affaire « Johnny » a fait passer cette personne de limite notoire à vraiment notoire. Cdlt, Vigneron * ^discut. 13 décembre 2009 à 19:06 (CET)
15.  Conserver, combien de personnes ont consulté cette page ? Ne pas perdre de vue la fonction d'information (almanach?) de WP --Dfeldmann (d) 21 décembre 2009 à 22:57 (CET)
16.  Conserver La source du Times 2005 est convaincante, et est centrée exclusivement sur lui, sa vie sa carrière, et ne retrace pas un "simple fait divers". fabriced28 (d) 22 décembre 2009 à 11:14 (CET)
17.  Conserver Sources et notoriété, que demande le peuple ? Reuillois (d) 22 décembre 2009 à 12:26 (CET)
18.  Conserver A priori, notoriété indiscutable à l'heure actuelle. Les Wikipédiens de 2050 supprimeront peut-être cet article, mais nous ne pouvons pas décider de sa non-encyclopédicité maintenant, à moins de rejeter tous les sujets d'actualité. Arnaudus (d) 26 décembre 2009 à 16:20 (CET)

    Oh oui, rejetons tout les sujets d'actualités, écrivons une encyclopédie pérenne… --LeBelot (d) Vive le bépo 26 décembre 2009 à 16:47 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer. Proposant, Patrick Rogel (d) 11 décembre 2009 à 16:43 (CET)
2.  Supprimer je vote supprimer. d'après l"avocat de l'ordre des medecins, il ne devrait pas exercer. Esprons que Johny se rétablira bien et ne donnera pas trop de notoriete a ce triste individu--MIKEREAD (d) 11 décembre 2009 à 17:11 (CET)

   MIKERAD qu'est ce qui est marqué plus haut Merci de juger de son admissibilité dans l'encyclopédie, et de ne pas user de vocabulaire dépréciatif concernant la personne, son travail ou son cursus merci d'éviter de genre de commentaire inutile Kirtap ^{mémé sage} 12 décembre 2009 à 12:09 (CET)

   Merci Kirtap pour ce rappel. D'autant plus qu'au final j'ai l'impression que MIKEREAD « vote supprimer » parce que l'avocat du conseil de l'ordre s'est exprimé, ce qui n'a évidemment rien à voir avec la choucroute. On ne vote pas sur la possibilité d'exercer la médecine mais on donne son avis sur l'admissibilité d'un article. Ce qui a priori n'a rien à voir. Kropotkine_113 12 décembre 2009 à 15:10 (CET)

   Merci, mais un avocat de renommée nationale qui s'exprime au nom du conseil de l'ordre des medecins ce n'est pas rien! ceci dit je bannis de mon vote toute reaction de haine ou de pathos, comme je n'approuve pas le tabassage dont a été victime Delajoux--(si cet avocat et le conseil de l'ordre lui denie sa credibilite, il perd de sa notoriete quand meme meme si ce n'est pas evident pour tout le monde il redeviendra un citoyen lambda)----MIKEREAD (d) 12 décembre 2009 à 17:23 (CET)

   S'il peut perdre sa notoriété, c'est qu'il en a une. CQFD Moez ^m'écrire 12 décembre 2009 à 17:06 (CET)

   OK Moez, mais il a rendu invalide une de ses patientes et ça tres peu de gens en parlent. Tu parles d'une notoriete et pourquoi pas le medecin de service a l'Assemblée Nationale. Je ne lui accorde pas de notoriete meme si c'est la chose qu'il desirait le plus--MIKEREAD (d) 12 décembre 2009 à 17:12 (CET)

   MIKEREAD je crois qu'on a déjà eu une discussion de ce genre tous les deux : le fait qu'on apprécié ou pas une personne (ou un thème) n'a rien à voir avec l'admissibilité d'un article. Que Monsieur X soit un salaud ou au contraire un type formidable ne devrait pas rentrer en ligne de compte. Kropotkine_113 12 décembre 2009 à 17:18 (CET)

   Je rappelle que l'avocat auquel vous faites référence, Olivier Metzner, bien que très largement médiatisé dans la presse people (encore plus que Stéphane Delajoux), a quand même droit à un article dans Wikipedia depuis juin 2007. Arnaud.Serander (d) 12 décembre 2009 à 19:27 (CET)

3.  Supprimer Hors critères. Gz260 (d) 11 décembre 2009 à 20:09 (CET)
4.  Supprimer Hors critère, comme pour le medecin de MJ protagoniste d'un fait médiatisé. Kirtap ^{mémé sage} 12 décembre 2009 à 12:09 (CET)
5. Supprimer : cet article est un scandale : les wikipédiens se comportent comme la presse de caniveau — cela inclut certains prétendus « quotidiens de référence » — en faisant implicitement de ce chirurgien le coupable des ennuis de santé de ce dieu vivant qu'est JH en France. Au lieu de s'interroher sur la correspondance aux critères d'admissibilité : le docteur Delajoux est pourtant hors critères : où sont les sources diversifiées sur sa vie, sa carrière, le tout espacé d'au moins deux ans ? Il n'y a rien, et pour cause. Alors on va juste fouillerf les poubelles pour trouver trois oiu quatre détails qu'on montera savamment en mayonnaise : voilà qui fera de l'audience, coco. Sauf que nous, nous n'avons pas à vendre de l'espace publiciatire aux annonceurs, à côté, et que l'audimat, on s'en fiche. Hégésippe | ±Θ± 12 décembre 2009 à 16:13 (CET)

   Le Times lui a déjà consacré un article en 2005, par exemple. Kropotkine_113 12 décembre 2009 à 16:19 (CET)

   As tu lu le lien Kropotkine ? Ce n'est pas un article "consacré " au chirurgien mais à une affaire dont il fut protagoniste. il est quand meme simple de faire la différence entre un bio et un fait divers ? Kirtap ^{mémé sage} 12 décembre 2009 à 16:22 (CET)

   Bien sûr que j'ai lu le lien. Mais la distinction devient subtile là : Stéphane Delajoux est bien le sujet de cet article, non ? Que le Times lui consacre un article en raison d'un fait divers, c'est un fait, mais je ne vois pas le souci. Kropotkine_113 12 décembre 2009 à 16:32 (CET)

   ou avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux publications ou émissions dédiées espacées d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale. sujet d'un article de fait divers n'a rien à voir avec ce critère. Kirtap ^{mémé sage} 12 décembre 2009 à 16:40 (CET)

   C'est ton interprétation du problème et je la respecte, mais je ne suis pas d'accord. Tant qu'on en reste à des discussions sur les sources, leur qualité etc. pas de problème pour moi on peut même être en désaccord complet et irréconciliable ce n'est pas grave

   Ben oui mais tant que je n'ai pas une biographie publiée (article ou autre) mais une accumulation de tabloid , je considère qu'on est hors critère , mais tu peux avoir un autre avis bien sur. Kirtap ^{mémé sage} 12 décembre 2009 à 16:48 (CET)

   Tu peux lire Sud-Ouest : http://www.sudouest.com/accueil/actualite/france/article/804464/mil/5478521.html ---- El Caro ^bla 12 décembre 2009 à 17:03 (CET)

   Ça ne vaut pas plus que l'article du Times (pire meme c'est un procés à charge et c'est signé RM ) Kirtap ^{mémé sage} 16 décembre 2009 à 14:34 (CET)

6.  Supprimer Une encyclopédie n'est pas un journal de presse people. -- Basilus (d) 12 décembre 2009 à 17:18 (CET)

   méta argument utilisant une définition de Wikipédia non consensuelle et tronquée. Moez ^m'écrire 12 décembre 2009 à 17:22 (CET)

   Ah pardon. J'ai du alors me tromper en me croyant ici sur une encyclopédie. -- Basilus (d) 12 décembre 2009 à 23:04 (CET)

7.  Supprimer Non conforme aux critères : « avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux publications ou émissions dédiées espacées d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale ». Addacat (d) 12 décembre 2009 à 18:23 (CET)
8.  Supprimer, notoirement… HC. Ollamh 12 décembre 2009 à 20:59 (CET)
9.  Supprimer, HC. --Taguelmoust ^{[prendre langue]} 16 décembre 2009 à 20:04 (CET)
10.  Supprimer Hors critères. --LeBelot (d) Vive le bépo 17 décembre 2009 à 18:47 (CET)
11.  Supprimer Hors critères. SM ** =^^= ** 18 décembre 2009 à 03:39 (CET)
12.  Supprimer Hors critères Même avis qu'Addacat. ---Michel421 ^{parfaitement agnostique} 20 décembre 2009 à 18:29 (CET)

Avis non décomptés

•  Conserver On fait tout un drame pour Johnny. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 194.154.200.108 (discuter)
•  Attendre pas de motif probant de supprimer urgemment. notoriété auprès du public et affaires convertes par plusieurs sources. 24 400 réponses sous google pour Stéphane Delajoux Brey180 (d) 12 décembre 2009 à 00:01 (CET) Avis non décompté, moins de 50 contributions
•  Conserver Notoriété internationale indiscutable y compris dans ses aspects les moins glorieux.
  Article avec informations exactes, rigoureuses, j'en témoigne pour ce que j'en connais ayant traité l'affaire d'escroquerie à la première fausse paraplégie (tiré d'un vrai accident de ski en hors piste et faussement déclaré comme ayant été heurté à l'arrêt) l'ayant conduit en Correctionnelle avec la seconde affaire de fausse paraplégie doublée cette fois-ci de la mise en oeuvre sur la voie publique parisienne d'un accident de voiture provoqué volontairement à l'aide d'un complice, et avec d'autres escroqueries plus ordinaires incluses dans cette affaire judiciaire.
  Ne serait-ce par ces escroqueries peu ordinaires, en dehors de ses autres déboires plus professionnel et notoires, Delajoux même sans Johnny "mérite" bien un article Wikipédia hélas... il ne s'agit pas là d'escroqueries "banales", et la personnalité de Delajoux ne n'est pas non plus Chc67 (d) 13 décembre 2009 à 02:18 (CET)
•  Conserver Article non assez sourcé dit le bandeau Wikipedia, Kirtap fait un retour à la version 113(qui est excellente, je n'y vois pas d'inconvénient ) au motif péremptoire qu'il s'agit de "diffamation" (sic !) dans la version précédente, mais du coup suppression des références qui sont pourtant judiciaires et reconnues, et qui sont donc de véritables références. Je comprends parfaitement qu'il ne faille pas actuellement alourdir la polémique et donc rester "soft" sur les éléments factuels passés, mais toutefois très importante dans le cadre d'une profession qui vit de la confiance publique, supprimer peut-être la référence à l'article du Point de 2005 dans la mesure où il met aussi en doute les qualités professionnelles, et l'intéressé n'en a actuellement guère besoin mais les références judiciaires et juridiques à la "polémique" me semblent au contraire indispensables. Il est anormal de se contenter d'imputations, donc sur le sujet il faut être précis ou éviter le sujet, ce n'est pas parce quelque chose est désagréable que c'est diffamant, bien qu'encore une fois, on n'est pas obligé de détailler, j'en conviens (conc la version 113 me convient aussi, mais avec les référencs de la version précédente, il faut au moins donner les éléments de fait de référence sinon c'est de la rumeur relayée, car soit les escroqueries sont sans intérêt ainsi que les ennuis ordinaux, soit il faut être factuel, avec retenue certes.Chc67 (d) 14 décembre 2009 à 11:07 (CET) avis non décompté , moins de 50 contributions

  C'est censé (et encore...) être un article encyclopédique , pas une fiche des renseignements généraux. Justement on a pas à participer à cette mise en cause où à mettre en doute les qualités professionnelles , sachant en plus que ce monsieur avait demandé un droit de réponse , et que l'on remet sur le tapis ses antécédents. Sa vie personnbelles n'est pas du contenu encyclopédique , et effectivement mieux vaut dès lors éviter le sujet, surtout quand les pièces du dossier proviennent de la presse. Comme je l'ai dit encommentaire de diff, on évite de jongler avec du contenu potentiellement diffamatoire. Kirtap ^{mémé sage} 14 décembre 2009 à 11:38 (CET)

  Oui mais justement quand Chc67 apporte des sources qui ne sont pas issues de la presse tu les supprimes aussi (il a apporté deux sources qui ne sont pas la presse). Je pense que sur ce coup tu aurais gagné à initier la discussion avec Chc67 pour voir comment accommoder vos points de vue. Kropotkine_113 14 décembre 2009 à 12:01 (CET)

  Des sources primaires ou brutes innacceptable sur wikipédia pour faire des conclusions, comme ceci en note 16 T. corr. Paris, 13e ch., 19 mars 2002, nº 9817400775, ou le bulletin 104 incompletement mentionné (page rubrique détails). Quand je parle de fiche des RG c'était justement à ce type de source dont je faisait allusion. Kirtap ^{mémé sage} 14 décembre 2009 à 12:32 (CET)

  Et j'ajoute que le simple fait de dire qu' " il ne s'agit pas là d'escroqueries "banales", et la personnalité de Delajoux ne n'est pas non plus" donc clairment de le qualifier sur ses démélés judiciaires et de remettree en avant ses condamnations est déja en soi innacceptable. J'espère que certain prennent conscience de la gravité de ces mentions, et prennent la responsabilité de leurs propos . De toute manière la procédure terminée je demanderai un blanchiement de la page. Kirtap ^{mémé sage} 14 décembre 2009 à 12:58 (CET)

  Etonnants et contraires à Wikipédia ces propos péremptoires, voire suffisants, si les escroqueries sont banales et la personnalité aussi, pourquoi créer un article sur le sujet, et pourquoi écrire sur les "polémiques" ? Si Wikipedia traite de ces sujets polémiques, il devrait donner des références les plus exactes et techniques possibles , pas seulement reporter ce qui est dit ou suggéré ou imputé, pour éviter justement le risque du "potentiellement diffamatoire" (sic). Ceci étant il est tout à fait exact que la reprise des nombreuses affaires peut choquer, et je n'aime pas non plus l'excès et l'emportement, et encore moins la curée à laquelle on assiste, mais alors, objectivement, que restera-t-il de l'article ? Qu'il a opéré des stars... Le seul fait de mettre des liens sur le sujet le met en cause par voie interposée par de simples clics dans l'esprit du public, alors que RIEN n'établit dans l'actualité récente une faute. Moi je pense que si sa notoriété est certaine, elle s'est faite sur ses différentes affaires anciennes et en cours qui ne ressemblent en rien à du potin, des babioles, ou de la diffamation, et sur son art le seul fait avéré, c'est qu'il est contesté, mais difficile d'apprécier ce sujet, et c'est celui-là qui lui nuit plus que la réalité des faits qu'il ne nie pas. Donc le point qui me semble le plus sensible et sujet à diffamation ou autre nature de délit porte plutôt sur son art (quelques plaintes et jugements sur des opérations "discutées" sont j'imagine inévitables dans ce métier) que sur le reste, c'est d'ailleurs ce qu'il disait lui même en substance dans son droit de réponse au Point. Si Wikipédia décide de retirer l'article, ce qui ne me gène en rien, car le sujet est relativement mineur, je suis alors tout à fait favorable au blanchiment de l'ensemble, mais dans ses choix, il faut être cohérent, si on traite d'un sujet difficile, il faut d'autant plus être précis de mon point de vue, et certes ne pas en rajouter, là je suis tout à fait sensible à cet argument contra auquel j'adhère totalement (et poliment malgré l'accusation infondée de diffamation devenue "potentielle") en revenant à la version très résumée avec les références utiles. Mais wikipédia décidera ce qu'elle veut, il ne s'agit pas d'un article essentiel. on est là pour débattre ensemble, pas pour se battre inutilement217.108.147.69 (d) 14 décembre 2009 à 17:02 (CET)

  j'ai apparemment oublié de signer chc67 le 14/12/2009 17:02, toutes mes excuses... Chc67 (d) 14 décembre 2009 à 17:17 (CET)

  si les escroqueries sont banales et la personnalité aussi, pourquoi créer un article sur le sujet, et pourquoi écrire sur les "polémiques" ? d'aprés toi pourquoi je suis pour la suppression de cet article justement ? ce n'est pas le Stavisky du XXIème siècle , ce n'est pas l'équivalent de Madoff, donc pour moi si il est notable il ne peut l'être que sur son activité de chirurgien, sinon on racle les poubelle pour tenter de mettre du contenu . Cet article étant motivé par l'affaire de Johnny Halliday , il est manifeste que sur cette seule motivation de création l'article ne tient pas la route concernant son admissibilité puisque si cet incident n'avait pas eu lieu personne n'aurait créé cet article, essayer de justifier a postériori en faisant croire que ses déboires judiciaire le singularise est spécieux . Kirtap ^{mémé sage} 14 décembre 2009 à 19:00 (CET)

Pondéré, c'est plus convaincant, Kirtap. Dans la vie et dans Wikipedia, il n'y a pas que des Madoff et des Barnard, mais le mélange des deux aspects (toutes proportions gardées !!!comparaison n'est pas raison) en fait tout de même un cas à part, un cas exceptionnel tout de même, sa notoriété ne peut se comprendre sans les deux aspects, donc il y a une part (une seule) quand même d'artificiel dans le raisonnement de Kirtap. On verra à l'issue, en tout état de cause je suis pour des références solides (mais supprimées à tort) et plus encore sur des sujets polémiques, ç'est à mon avis l'intérêt de Wikipédia. Chc67 (d) 14 décembre 2009 à 20:03 (CET)

La neutralité de point de vue sur wikipédia oblige à ne pas émettre de jugement personnel comme vérité établie. Qui considère que le cas de ce monsieur est exceptionnel ? Qui dans les média le défini ainsi ? Moi je lis qu 'il est impliqué dans telles affaire, je ne lis pas que c' est un cas exceptionnel. Si c'est ce que tu conclut sur Delajoux , alors ça n'a aucune valeur, et ça ne doit pas orienter le contenu de cet article. Sinon on est dans la violation de la neutralité et accessoirement dans le travail inédit (interdit sur wikipédia). Au cas ou certain l'oublierai , encyclopédie libre , ne veut pas dire qu'on est libre d' y mettre ce que l'on veut Kirtap ^{mémé sage} 14 décembre 2009 à 21:27 (CET)

Je récapitule : ni les médias ni Wikipédia parlent de choses et de personnalités courantes, même si dans l'échelle de l'exceptionnel ce cas est très relatif ; il n'y a rien "d'inédit" (???) ni qui relève de jugement personnel ; les faits sont avérés, reconnus, du domaine public depuis fort longtemps et ravivées par les actualités, les références qui ne sont pas du "people" ont été rappelées ; les affaires citées ont un lien très étroit et indissociable avec le sujet (sinon que viendrait y faire le conseil de l'ordre et sa constitution de partie civile, et ses interventions sur le sujet et les sujets). On peut être contre ce sujet sur Wikipedia, l'importance de ses développements (je me range au soft mais charpenté tout en étant le premier à dire qu'il ne s'agit pas d'un sujet intellectuellement majeur) et j'en comprends parfaitement les arguments, mais ce n'est pas une bonne raison pour multiplier les procès d'intention, formules-chocs et déformations de propos et contexte de discussions : les bonnes raisons de l'argumentaire se suffisent à elles-mêmes pour que chacun puisse se faire une opinion entre le pour et le contre, d'une part, et d'autre part de l'intérêt ou non de citer des sources sérieuses et qui ne soient pas que de la presse mais aux origines de celles-ci et publiques. Chc67 (d) 15 décembre 2009 à 10:24 (CET)

Comme je l'ai dit dans le bistro, on fait un article sur un médecin, par sur un escroc, tant qu'on y est on a qu'à aussi le mettre dans une catégorie fraudeur(????) Accumuler des sources pour présenter Delajoux comme tel , est tout bonnement innacceptable, que tu le veuille ou non , mener une démonstration à partir de sources primaires (les jugements sont des sources primaires) et en tirer ses propres analyses ou synthèses sur un sujet est du Travail inédit c'est ce qui se fait ici. Il est mis en cause pour une opération qui a eu des complication post-opératoire, et boum on rappelle au bon souvenir des gens que ce monsieur est coutumier des truc pas net ? Wikipédia n'est pas une compilation d'infos ajoutées sans discernements, c'est sur ce principe que les anglophones on retiré l'article sur le médecin de Michael Jackson ; et je pense que c'est sur cette base qu'on doit supprimer cet article qui n'apporte rien à l'encyclopédie, le discernement qui semble manquer à certain dans cette discussion. Kirtap ^{mémé sage} 16 décembre 2009 à 14:24 (CET)

Dans une discussion, à Wikipedia, on écoute et lit, et on examine les documents AVANT de conclure, ce qui évite des imputations en série et des déformations. On a le droit de penser ce qu'on veut, mais admettons, APRES avoir relu Wikipédia sur la médecine et les médecins, les différents articles sur le sujet, que si un conseil de l'ordre des médécins intervient sur un médecin pour lui donner 36 mois de suspension d'exercice de la médecine dont 6 "ferme" sur une affaire d'escroquerie, et non pas suite à une opération ou une consultation, relisez donc SVP, c'est qu'elle a du (elle) étudier le sujet et donc les faits, et trouver après examen des faits et pas avant, qu'il y avait un "lien" entre le côté médecin et le côté escroc d'une même personne. La Société aussi qui a fixé la mission du conseil de l'ordre des médecins et qui y a bien inclus, elle, dans le code de la Santé Publique article L. 4121-2 "L'Ordre des Médecins veille au maintien des principes de moralité, de probité, de compétence et de dévouement indispensables à l'exercice de la médecine". Et si les juges de la République et la Société partageaient l'opinion, selon laquelle si j'ai bien compris un médecin ne serait qu'un bon geste "technique" le conseil de l'ordre (on parle bien de santé publique si on parle de médecine, c'est bien de cela que l'on parle et non d'une épicerie) aurait vu sa constitution de partie civile rejetée. Mais les juges et le conseil de l'ordre n'ont pas raisonné par intution ou préjugé. Et comme disent les américains et les anglo-saxons en général (j'ignore si les deux affaires dont tu parles sont comparables), "les faits, d'abord les faits" disent-ils et ils ont bien raison, ça évite hors sujet. Chc67 (d) 16 décembre 2009 à 20:02 (CET)

Il n'y a rien à examiner, les sources primaire à l'appui d'une démonstration quelle qu'elle soit , c'est direct à la poubelle. Je me contrefiche du code de la santé publique, c'est une source primaire elle est inutile si elle n'a pas fait l'objet d'analyse par une source secondaire de qualité, de meme le jugement qui n'est pas un document de synthèse encyclopédique. Sur wikipédia ce ne sont pas "les faits" mais la relation des faits par des sources de références" , on en revient toujours au meme point travail inédit et neutralité bafouée, si c'est sur ça qu'on considère que Delajous est notable alors mieux vaut supprimer car il n'y a rien d'exceptionnel. Kirtap ^{mémé sage} 16 décembre 2009 à 20:19 (CET)

Admissibilité : en première analyse cette affaire ne relève pas d’une encyclopédie, ni même d’un dictionnaire, mais p. ex. d’un chapitre des histoires extraordinaires de Pierre Bellemare, ou d’une étude sociologique sur les ressorts dans le public qui ont conduits ce neurochirurgien à la célébrité dans les médias et chez les stars depuis 2003 au moins. Je ne suis pas expert du sujet, mais on semble éloigné de la renommée du docteur Barnard, du professeur Montagnier quant aux travaux sur son art, pour l’instant en tout cas, d’après ce dont on dispose comme informations, et ce n’est pas insultant que de ne pas arriver à un tel niveau de renommée en médecine. Mais en seconde analyse, et c’est celle qui me conduit « à conserver » en l’état, les critères d’admissibilité édictés par Wikipédia de notoriété et de neutralité de l’article sont remplis, même si cette notoriété n’est pas liée son art directement, si on en croit ses pairs et le conseil de l’ordre des médecins, mais au fait qu’il soit le « chirurgien des stars » et qu’il ait fait parler de lui tout autant par ses « affaires », non jugées pour une part. On peut regretter alors le rubriquage dans la rubrique « médecine »,alors que « célébrités » ou « sociologie » serait plus pertinent, en l’état de nos informations, deux petites inexactitudes sur les faits, des sources presque exclusivement de « reprise » dans l’urgence et l’actualité, avec les risques inhérent à la chose, mais Wikipédia est grand public et au moins ces sources sont faciles d'accès, enfin le parti pris (d’après le dictionnaire c’est une entorse à la neutralité) de taire les « réserves » du conseil de l’ordre des médecins habituellement plus réservé sur ses pairs, alors qu’on reprend des choses moins essentielles ou moins en lien direct avec le sujet comme par exemple le fisc ou ses relations avec Adjani, et que l’on développe la sanction pénale sans la sanction ordinale de ses pairs en médecine, le tout dans un portail de médecine. Pour le reste no comment. Chc67 (d) 17 décembre 2009 à 10:32 (CET)