Discussion:RaiderZ/Admissibilité

L'admissibilité de la page « RaiderZ » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 17 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 24 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|RaiderZ}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|RaiderZ}} sur leur page de discussion.

RaiderZ

Proposé par : Esprit Fugace (d) 9 janvier 2013 à 12:08 (CET)

Lancement de PàS technique suite à demande de restauration (passablement agressive...) après SI. Esprit Fugace (d) 9 janvier 2013 à 12:08 (CET)

Conclusion

 Conservation traitée par Xic_{[667 ]} 24 janvier 2013 à 00:10 (CET)
Raison : Absence de consensus à l'issue de deux semaines de débat.

Discussions

Il me semble que c'est un très mauvais signal à donner en restaurant cet article, ça signifie qu'à force de harceler, d'agresser, de menacer, on finit toujours par arriver à ses fins, et que ça pourrait être un précédent bien fâcheux. Je vois d'ici nos chers amis de jv.com qui doivent jubiler, et croyez moi, ils ont tout à fait compris maintenant comment il fallait s'y prendre pour imposer un article ! Si ce sujet est admissible, et je ne prononcerai nullement sur ce point, il aurait sans doute été plus sage, compte tenu que le jeu vient tout juste de sortir, de surseoir à sa création immédiate, et d'attendre deux ou trois mois avant de le recréer ou de le restaurer, les sources en auraient été que plus abondantes et pertinentes. Ça aurait évité toutes les suspiscions de promotion, calmé les agissements de la personne qui le défendait si âprement et si maladroitement, et que diable, Wikipédia est une encyclopédie, pas une revue de presse informatique qui a besoin de scoops pour attirer le client ! Coller à l'actualité n'est pas notre but non plus, ou alors je n'ai rien compris à la finalité du projet... --Theoliane (d) 9 janvier 2013 à 15:51 (CET)

Comment dire que tu as tout dis, je plussoies Micthev ^(causer), le 9 janvier 2013 à 15:55 (CET)

Ma chère Theoliane, tu n'as rien compris, les critères d'admissibilité, on s'en fout, les sources également, pour conserver un article (admissible ou pas), c'est le passage par la case bistrot le plus important - Bonne continuation --Lomita (d) 9 janvier 2013 à 17:08 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « RaiderZ » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver On aurait pu attendre un peu plus longtemps avant de créer l'article, mais en l'état le contenu me paraît correct et référencé (ni plus ni moins que ce qu'on trouve dans la moyenne des articles sur les jeux vidéo). Alexander Doria (d) 9 janvier 2013 à 12:14 (CET)
2.  Conserver JeuxOnLine en version européenne dans le catalogue de Frogster annoncé le 4 mars 2011...RaiderZ, pas si jeune que cela...---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 9 janvier 2013 à 12:17 (CET)
3.  Conserver. L'article cite de nombreuses sources spécialisées en français et en anglais de 2011 à 2012-3 (dont PC World (magazine), Joystick (magazine), Jeuxvideo.com, GamesRadar+, IGN (site web)) et respecte la NPOV (les critiques sont bien mentionnées). Pour finir, respecte les WP:NESP (produit) et WP:NJV (bien qu'un essai). Binabik (d) 9 janvier 2013 à 12:27 (CET) PS naturellement, je n'approuve en rien le comportement de l'IP. Binabik (d) 9 janvier 2013 à 15:01 (CET)
4.  Conserver Sans problème, de nombreux articles existent dans les médias spécialisés. Par contre, @Binabik, la NPOV n'a rien à voir là-dedans, nous jugeons l'admissibilité de l'article, pas son état actuel... Skull33 (d) 9 janvier 2013 à 12:57 (CET)

   Oui et non : le contenu actuel de l'article montre surtout que la NPOV est possible (et que nous ne sommes pas réduit à synthétiser des brochettes publicitaires…). Alexander Doria (d) 9 janvier 2013 à 13:32 (CET)

5.  Conserver, dans les critères, sources à l'appui. Kilianours (d) 9 janvier 2013 à 13:05 (CET)
6.  Conserver. Jeu professionnel édité présent dans au-moins 3 sources notoires sur le sujet (Jeuxvideo.com, GamesRadar+, IGN) et donc respectant les critères d'admissibilité spécifique aux jeux vidéo (essai WP:NJV) mais également pour un produit commercial (WP:NESP). Le reste (réfs, NPOV, etc.) ne rentre pas en compte habituellement pour juger de l'admissibilité, mais de la qualité éditoriale d'un article (qui est censé être développé au fil du temps). Xentyr (d) 9 janvier 2013 à 13:09 (CET)
7.  Conserver : de nombreuses sources attestent de son admissibilité et du respect des critères en vigueur. --Agamitsudo (d) 9 janvier 2013 à 14:14 (CET)
8.  Conserver faible Plutôt pour en raison des sites spécialisés renommés qui ont consacré un article au jeu. En revanche, il va falloir faire quelque chose sur le style très promotionnel et publicitaire... Kelam (mmh ? o_ô) 9 janvier 2013 à 14:32 (CET)
9.  Conserver le jeu correspond au critère 1 des jeu vidéo : article indépendant par des sites internet reconnues. C'est le cas pour Gamesradar et Jeuvidéo.com qui sont des sites internet reconnues dans leurs domaines. Aussi, IGN a fait une description du jeu [1] lors de E3. Le jeu est édité et développé par des professionnels dans son domaine, ce qui le rends admissible selon les critères. L'attitude déplorable du créateur de l'article ou l'état de l'article ne sont pas des critères de suppression. - Matrix76 (d) 9 janvier 2013 à 15:19 (CET)
10.  Conserver jeu reconnu par des sites spécialisés, présence de sources secondaires fiables, c'est bon pour moi. Udufruduhu (d) 9 janvier 2013 à 15:21 (CET)
11.  Conserver S'il est vrai que l'on ne peut pas accepter le comportement de l'ip, il est vrai aussi que, comme détaillé dans les avis ci-dessus, l'article respecte les critères. Il ne faut pas faire une erreur d'appréciation sur l'article à cause du comportement de l'ip (même si c'est tentant :) Zandr4^[Kupopo ?] 9 janvier 2013 à 15:28 (CET)
12.  Conserver On demande des sources pour les jeux vidéo, et bien ici il y en a, qui plus est par des sites de références dans le domaine. L'article est donc admissible pour ma part. Ce matin j'ai refusé de faire sa SI pensant qu'il est admissible. Je suis ravi de voir que la PàS soit là, et que finalement, la suppression est très loin d'être évidente. Seb (discuter) 9 janvier 2013 à 16:10 (CET)
13.  Conserver : Séparons les actes du contributeur problématique et le sujet de l'article. A priori, les sources sont présentes, la notoriété aussi (du coup), donc pas de souci pour moi.--SammyDay (d) 9 janvier 2013 à 17:21 (CET)
14.  Conserver Idem Sammy, Seb et tous les précédents. Je ne comprends pas les réactions des opposants qui confondent admissibilité d'un article et comportement irascible d'une IP qui aurait été peut être moins irascible d’ailleurs si on lui avait donné le temps de sourcer son article. Cette PaS me rappelle celle de Discussion:Assassin's Creed 3/Suppression (le blockbuster 2012 en PaS, rien que ça ;-) qui avait aussi valu la crise de nerf d'un contributeur (revoir la discussion dans laquelle j'étais intervenu [2]) devant l'attitude incompréhensible de bureaucratie à vouloir absolument supprimer un article et la différence d'attitude entre un jeu vidéo et un film en préparation. Peut être faudrait il demander à l'avenir de l'aide au projet jeu vidéo en cas de doute et éviter ainsi des psychodrames inutiles ? Apollofox (d) 9 janvier 2013 à 23:19 (CET)
15.  Conserver Sources externes suffisantes pour permettre un article vérifiable et neutre sur le sujet. - Boréal (:-D) 9 janvier 2013 à 23:21 (CET)
16.  Conserver Article bien rédigé et correctement sourcé. - Clouso (d) 10 janvier 2013 à 00:41 (CET)
17.  Conserver Article admissible et sourcé. - Econobre (d) 10 janvier 2013 à 10:53 (CET)
18.  Conserver Répond aux critères, est sourcé et est admissible. Que demander de plus à cet article ? TiboF® 10 janvier 2013 à 11:15 (CET)
19.  Conserver Idem, article sourcé et dans les critères. Aucun souci pour moi. --Jack^rs le 10 janvier 2013 à 14:16 (CET)
20.  Conserver, ça coule de source Lmao (d) 10 janvier 2013 à 17:35 (CET)
21.  Conserver article correctement sourcé. Koko90 (d) 14 janvier 2013 à 14:20 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Sources récentes (et pour cause), dont le nombre me paraît trompeur vu le sujet : n'importe quel jeu vidéo, aussi obscur soit-il, est traité sur internet, et là on parle d'un jeu sorti il y a à peine deux mois. L'admissibilité ne me paraît pas démontrée. Esprit Fugace (d) 9 janvier 2013 à 12:08 (CET)
2.  Supprimer Wikipédia n'a pas vocation à promouvoir Micthev ^(causer), le 9 janvier 2013 à 12:10 (CET)
3.  Supprimer, ne rentre pas dans les critères généraux d'admissibilité et pas même dans ceux des jeux vidéos (bien qu'il s'agisse encore de critères en cours d'élaboration). Jeu trop récent. Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 9 janvier 2013 à 13:03 (CET).
4. Supprimer : la correspondance de ce jeu vidéo aux critères d'admissibilité n'est absolument pas démontrée, et les méthodes extrêmement douteuses (recours à un proxy ouvert, attaques personnelles, menaces, réclamation indue de sanctions) employées par la personne qui insiste pour se servir de Wikipédia afin de le promouvoir n'aident pas à se montrer indulgent face aux actuelles lacunes en matière d'admissibilité. Hégésippe | ±Θ± 9 janvier 2013 à 13:32 (CET)
5.  Supprimer hors-critères --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 9 janvier 2013 à 13:42 (CET)
6.  Supprimer hors-critères - non encyclo - WP-fr n'est ni un annuaire ni un lieu de promo--Taguelmoust | d 9 janvier 2013 à 14:35 (CET)
7.  Supprimer totalement de l'avis de Hégésippe Cormier ci-dessus. Ce genre de rameutage sur le Bistro me laisse de glace. Surtout à la vision de l'article et de son admissibilité ! --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 9 janvier 2013 à 14:44 (CET)
8.  Supprimer PUB Manque de recul pour un produit qui vient de sortir , WP:NESP demande que Le produit ou le service a fait l'objet de plusieurs travaux publiés significatifs dont la source n'a aucun lien avec l'entreprise elle-même publiés sur le sujet, force est de constater que des test (habituel pour tous jeux qui vient de sortir) ne constituent pas des travaux significatifs , comme les autres sources mentionnées dans cet article elles sont promotionnelles. Kirtap^{mémé sage} 9 janvier 2013 à 15:19 (CET)

   Pour info, tous les jeux ne sont pas testés par tous les magazines, et tous les jeux testés par les magasines ne donnent pas forcément lieu à des articles.--SammyDay (d) 9 janvier 2013 à 17:23 (CET)

9.  Supprimer: Trop récent pour être admissible. Rome2 (d) 9 janvier 2013 à 16:04 (CET)
10.  Supprimer Idem Hégésippe.--Mattho69^{[ me joindre ]} 9 janvier 2013 à 16:06 (CET)
11.  Supprimer cf plus haut. Meodudlye (d) 9 janvier 2013 à 17:04 (CET)
12.  Supprimer, idem Esprit Fugace qui ne se concentre que sur les sources. Xavxav (d) 9 janvier 2013 à 18:10 (CET)
13.  Supprimer totalement d’accord avec Esprit Fugace : les sources ne sont pas une condition suffisante pour l’admissibilité (mais bien nécessaire), et ce cas l’illustre parfaitement. Cordialement --Pic-Sou 9 janvier 2013 à 19:19 (CET)

    C'est une position tout à fait respectable mais bien évidemment subjective. Si la vérifiabilité est une règle et de fait obligatoire, le respect des critères n'est en rien obligatoire puisque n'étant qu'une simple recommandation. À partir de là, certains peuvent choisir de se limiter à la neutralité et la vérifiabilité pour juger de l'admissibilité, d'autres d'y adjoindre le respect strict des critères. Les deux positions sont légitimes mais aucune ne prime sur l'autre. Udufruduhu (d) 9 janvier 2013 à 19:28 (CET)

    Pas tout à fait d'accord avec cette analyse : comme j'ai déjà eu l'occasion de le dire, le caractère indicatif des critères signifie justement qu'il est loisible à chacun de les ignorer, de les se baser dessus ou même de les considérer comme nécessaires (et donc de choisir de faire primer ces critères). Cette souplesse est une de leur grande qualité, et présente le mérite de contenter inclusionnistes comme suppressionnistes (de manière générale). SM ** ようこそ ** 9 janvier 2013 à 20:29 (CET)

    « Pas tout à fait d'accord avec cette analyse » Ben pourtant tu dis la même chose que moi Udufruduhu (d) 9 janvier 2013 à 20:49 (CET)

    J'ai l'impression aussi ! Mais le nœud du « problème » (du non-consensus) ici reste surtout que certains estiment que les critères sont respectés, tandis que d'autres non. Binabik (d) 10 janvier 2013 à 00:28 (CET)

    @SM: Je dirais plutôt « opposer inclusionnistes et suppressionniste » plutôt que « contenter inclusionnistes comme suppressionnistes » :p Zandr4^[Kupopo ?] 9 janvier 2013 à 22:28 (CET)

14. Supprimer. Idem Hégésippe et Pic-Sou. SM ** ようこそ ** 9 janvier 2013 à 20:29 (CET)
15.  Supprimer Idem précédentsLes3corbiers (d) 9 janvier 2013 à 22:24 (CET)
16.  Supprimer Jeu trop récent pour être admissible. Ziron (d) 10 janvier 2013 à 07:45 (CET)
17.  Supprimer. Je ne vais pas recopier ce qui se trouve plus haut, c'est lassant à écrire et fatigant à relier (beaucoup de redites...). --Giorgio01 (d) 10 janvier 2013 à 13:48 (CET)
18.  Conserver A passer avec succès le seul critère en vigueur sur cette encyclopédie, et qui est supérieur à tous les autres critères d'admissibilité en vigueur, un rameutage réussi sur le bistrot (je plains les pôvres p'tites pàs qui attendent sur WP:PàS que l'on veuille bien s'occuper d'elles, que l'on veuille bien leur faire de la publicité aussi pour les conserver même si elles ne sont pas admissibles) -  Supprimer Un jeu vidéo ayant à peine un mois d'existence est difficilement admissible, à moins que l'on considère cela comme un fait divers, à savoir, c'est sourcé = c'est admissible ! Article prématuré (mais qu'elle était encore une fois l'urgence de créer un article ?)--Lomita (d) 10 janvier 2013 à 13:59 (CET)

    (mais quelle est encore une fois l'urgence de supprimer un article de jeu vidéo ?) Lmao (d) 10 janvier 2013 à 17:56 (CET)

    mais peut être la même que de créer un article non admissible --Lomita (d) 10 janvier 2013 à 17:59 (CET)

    Il va falloir redéfinir ce qu'est l'admissibilité d'un jeu vidéo dans ce cas, étant donné que les règles actuelles ne vont pas dans ton sens. Mais j'avoue avoir moi aussi un penchant pour le personnage qu'est Judge Dredd. Lmao (d) 10 janvier 2013 à 18:12 (CET)

19.  Supprimer per EF. Hatonjan (d) 19 janvier 2013 à 20:09 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Neutre Je pense que cet article rentre objectivement dans les critères Wikipédia:Notoriété des jeux vidéo, mais je ne reconnais pas ces critères (qui sont un essai d'ailleurs). D'autre part, il n'existe pas de source secondaire notable digne de ce nom qui distingue ce jeu d'une multitude de jeux équivalents et peu notables (il existe des MMO, WOW au hasard, qui disposent de sources secondaires notables), et donc ne rentre pas dans les critères généraux non plus. Je devrais en toute logique me prononcer "contre", mais je trouve que cet article est exactement au niveau (et même mieux niveau sourçage) que 90% des articles sur le JV dans Wikipédia, et il y a donc un grave problème de cohérence si on supprime l'article. Cet article fait partie de toute une classe d'article sur WP, qui ne répondent pas en général aux critères généraux (films, chansons, astéroïdes, etc..), qui sont sauvés par des critères spécifiques, sur laquelle la réflexion de la communauté n'est pas mûre. En attendant ce mûrissement, je pense que la cohérence de WP devrait être préservée. --Jean-Christophe BENOIST (d) 9 janvier 2013 à 17:44 (CET)