Discussion:Nicolas Princen/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Nicolas Princen » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 27 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 4 mai.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Nicolas Princen}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Nicolas Princen}} sur leur page de discussion.

Nicolas Princen

Proposé par : Touriste (d) 19 avril 2012 à 20:18 (CEST)

Cette page a été supprimée suite à discussion communautaire d'il y a quatre ans (voir ci-dessous). Une nouvelle version, bien carrée dès l'origine, a été créée récemment par un utilisateur probablement sans rapport avec les intervenants sur la page de 2008. Suite à la suppression immédiate de sa création au vu du débat ancien, il a déposé une demande de restauration de page extrêmement étayée par une liste de sources de presse, dont certaines (pas toutes !) évoquent Nicolas Princen de façon non épisodique : voir [1] pour cette recension.

Le sujet me semble donc assez nouvellement informé pour justifier d'un réexamen "communautaire" de la décision de 2008. Je ne participerai pas pour ma part au nouveau débat - je n'ai pas d'opinion bien tranchée. Touriste (d) 19 avril 2012 à 20:23 (CEST)

Conclusion

 Conservation traitée par Chris a liege (d) 27 avril 2012 à 00:30 (CEST)
Raison : Consensus fort.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

• Le rôle dans la campagne électorale et fonction de la personne m'incite à mettre en avant ici une page à supprimer déjà close sur un sujet du même ordre : Discussion:Arnaud Dassier/Suppression Loreleil ^[d-c] 19 avril 2012 à 20:42 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Parmi les références citées dans la DRP, un grand nombre sont centrées sur cette personne. Elles sont étalées sur plusieurs années (de 2007 à aujourd'hui). Au regard de ces éléments, il ne fait aucun doute pour moi que les critères d'admissibilité sont respectés et que cet article est admissible. — Hr. Satz 19 avril 2012 à 20:34 (CEST)
2.  Conserver J'ai placé les références citées dans la DRP sur la PDD. Le personnage en question remplit les critères d’admissibilité, et contrairement à Arnaud Dassier, le parcours de Nicolas Princen s'apparente plus à celui de son homologue américain Aneesh Chopra — Lepicier, Discussion, 19 avril 2012 à 21:08 (CEST)
3.  Conserver, les critères sont bien respectés, la notoriété est prouvée par les sources. Langladure (d) 20 avril 2012 à 06:30 (CEST)
4.  Conserver convaincu par les sources de Lepicier (d · c · b). Il a sans conteste acquis une notoriété depuis 2008. _Bertrouf 20 avril 2012 à 11:11 (CEST)
5.  Conserver Clairement dans les critères (articles dédiés sur plusieurs années). Hadrianus (d) 23 avril 2012 à 13:55 (CEST)

Supprimer

1. Suppression immédiate. HC. SM ** ようこそ ** 19 avril 2012 à 21:12 (CEST) J'ajoute que la restauration, imposée par un seul administrateur malgré un refus antérieur sur DRP, me semble entachée d'une utilisation abusive des outils, ce qui renforce naturellement mon souhait d'une suppression immédiate. SM ** ようこそ ** 19 avril 2012 à 21:15 (CEST)

Neutre

1. au même niveau qu'Arnaud Dassier qui n'est pas à mon avis admissible (conféré pàs). C'est plus leur fonction les liant à des politiques connus qui est l'important dans le sujet. Donc sujet limite, et vu qu'il existe des articles nationaux sur plus de 2 ans d'écart => à conserver sur le principe de base de vérifiabilité, mais vu qu'on est dans le cadre politique j'ai tendance à plus de retenu (Arnaud Dassier présente les mêmes caractéristiques en terme de source et de fonction politique/internet). Loreleil ^[d-c] 19 avril 2012 à 20:38 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Nicolas Princen » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 27 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 3 avril.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Nicolas Princen}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Nicolas Princen}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Suppression traitée par Pymouss [Tchatcher] - 4 avril 2008 à 01:56 (CEST)

Raison : net consensus

Supprimer :

Nicolas Princen

Proposé par : ~Pyb ^[blabla] 19 mars 2008 à 02:43 (CET)

Personne venant d'être nommée à l'Elysée, mais n'a jusqu'ici rien fait pour mériter un article. Je ne vois pas de quoi on va parler dans cet article.

Discussions

Attention, sa nommination est liée à la surveillance du net cf figaro. L'efficacité de ce monsieur sera-t-elle suffisante pour trouver cette page le concernant ? .--LPLT ^[discu] 19 mars 2008 à 10:57 (CET)

Critères d'admissibilité

C'est vrai qu'il n'y a aucun critère concernant ni les hommes d'affaires ou dirigeants de sociétés, d'administrations, ni les fonctionnaires à la page Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles. Mais ce n'est pas parce que ces critères n'ont pas encore été établis qu'il faut refuser ces fonctionnaires dans WP. Papa6 (d) 19 mars 2008 à 21:06 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

# Pour C'est quand même lui qui s'occupait de la télé de Sarko. Il n'aurait pas été nommé à ce poste s'il n'était "rien". Maintenant, c'est vrai qu'il faut étoffer l'article... Papa6 (d) 19 mars 2008 à 20:58 (CET)Je me range à l'alternative ci-dessous

Favorable également à renommer l'article en Surveillance du Net en France (ou autre dénomination), et dans le quel Princen n'aurait qu'un paragraphe pour lui-même. D'autres paragraphes pourraient concerner la surveillance de réseaux nazis ou pédophiles, ou du p2p, c'est-à-dire une information exhausive. Papa6 (d) 23 mars 2008 à 15:52 (CET)

1. Pour Assez sensible à l'argument du créateur de la page ; après tout il y a déjà deux articles dans la presse nationale et quelqu'un qui commence à se placer si jeune a de bonnes chances de prospérer. Un sursis d'un ou deux ans me semble utile. Touriste ✉ 19 mars 2008 à 21:17 (CET)
2. Pour Bien que ce jeune homme banal n'ait rien fait de connu qui soit bien extraordinaire, il me semble utile qu'il soit identifié comme détenteur d'une fonction, même controversable, mais lui donnant l'opportunité d'être informé de ce qui se dit dans les réseaux du Net . Quand notre président actuel aura dû passer la main pour cause de surmenage, ou autre, ce collecteur de données nous publiera certainement un livre éclairant et bien sourcé sur "ce que les internautes disaient..." et à ce moment là sa présence sur WP se justifiera pleinement. Adamantane ✉ 22 mars 2008
3.  Conserver faible. Notoriété importante sur internet. Efbé 22 mars 2008 à 14:23 (CET)
4.  Conserver Il a un rôle important quant à l'avenir d'Internet. C'est peut-être par l'auto-censure qui va susciter qu'Internet va perdre tout son intérêt et qu'Internet aura disparu dans 5 ans... Mais si on conserve l'article, je serai pour que HEC et l'ENA confirme qu'il est diplômé desdites écoles, histoires qu'on apprenne pas par hasard dans 10 ans qu'en fait il n'en a pas fini une des 2... Cestuila 22 mars 2008 à 23:37 (CET)
5.  Conserver Sa nomination est un fait politique de premier ordre pour la surveillance d'internet. Dans deux ans, on aura le recul nécessaire à savoir s'il a une dimension encyclopédique ou s'il faut le rayer. Pour le moment, WP est une encyclopédie vivante qui se doit de citer ses contemporains, comme Sangoku par exemple, qui lui, malgré une biographie fort riche, n'a pas une mission aussi importante. --Infofiltrage (d) 24 mars 2008 à 13:22 (CET)
6.  Conserver - couverture de presse importante, poste à l'élysée, la seule création de ce nouveau "métier" au niveau du gouvernement justifie l'article sur la première personne à l'occuper Ofol ^{(moi . ✉)} 28 mars 2008 à 11:46 (CET)
7.  Conserver Il me parait important d'apprendre des infos sur cette personnalité et cette fonction du Palais de l'Élysée Langladure (d) 29 mars 2008 à 23:55 (CET)
8.  Conserver Convaincu par les arguments çi dessus. Noritaka666 (d) 30 mars 2008 à 10:45 (CEST)
9.  Conserver Notable. Et s'il apparait qu'il ne l'est plus dans deux ans, il sera toujours temps d'aviser à ce moment là. Entre temps, nous n'avons pas à jouer les devins en spéculant sur son hypothétique anonymat futur.--EL ✉ - ✍ 30 mars 2008 à 11:17 (CEST)
10.  Conserver Il me paraît important de savoir qui est cette personne

Supprimer

1.  Supprimer Aucun des critères n'est rempli, ne justifie pas d'une action politique exceptionnelle qui tolérerait une admissibilité dans l'encyclopédie. Brejnev ^{[говорить]} 19 mars 2008 à 19:31 (CET)
2.  Supprimer Notoriété temporaire, revenir dans 2 ans et voir si effectivement il mérite ou non un article. Pour la web-tv, rôle à relativiser il me semble, géré davantage par Louvrier et un publicitaire dont le nom m'échappe. --Bombastus ^[Discuter] 20 mars 2008 à 02:29 (CET)
3.  Supprimer Aucune importance a accorder à sa vie mais plutôt à la tache dangereuse pour la liberté d'expression qu'il occupe! On va bientôt le voir débarquer aux guignols pour nous rappeler le vrai du faux ou peut être le faux du vrai!
4.  Supprimer HC Maffemonde (d) 22 mars 2008 à 20:25 (CET)
5.  Supprimer HC Patrau 25 mars 2008 à 20:39 (CET)
6.  Supprimer, après réflexion de qlq jours, trop faible importance encyclopédique actuellement. Aucun mandat, simple conseiller-animateur de pole à l'Elysée, bien moins important et notoire qu'Emmanuelle Mignon qui me semble être le cas-type d'admissibilité pour les non-élus et conseiller.--LPLT ^[discu] 25 mars 2008 à 20:55 (CET)
7.  Supprimer Appartient à l'actualité, mais pour l'instant ne permet pas un article Andromeda (d) 28 mars 2008 à 17:43 (CET)
8. faible dans la mesure où l'article pourrait devenir bientôt intéressant. Mais rien ne le dit, et il n'y a pas d'urgence. Turb (d) 30 mars 2008 à 18:11 (CEST)
9.  Supprimer anecdotique. à éventuellement intégrer dans un article parlant de la surveillance politique du net. FreD (d) 30 mars 2008 à 20:05 (CEST)
10.  Supprimer Si l'on met de côté le fait que l'article comporte des informations erronées, Nicolas n'a pas encore acquis une notoriété et une fonction suffisante pour figurer dans cette encyclopédie. Il n'occupe aucun poste officiel de conseiller ou de conseiller technique dans l'organigramme de l'Elysée, cf la composition du cabinet : http://www.elysee.fr/actualites/?lang=fr&id=53 grabeuzo 31 mars 2008 à 01:46 (CET)
11.  Supprimer et créer un article surveillance du Nett en France. HB (d) 31 mars 2008 à 21:46 (CEST)
12.  Supprimer, je suis d'accord avec l'argument de grabeuzo Saint-Loup (d) 31 mars 2008 à 23:04 (CEST)
13.  Supprimer Anecdotique et sujet d'actualité immédiate, à voir ultérieurement si son action justifie une entrée --Karedig (d) 1 avril 2008 à 02:22 (CEST)
14.  Supprimer completement anecdotique. Kelson (d) 1 avril 2008 à 10:15 (CEST)
15.  Supprimer Aucun recul. Notoriété éphémère due à l'actualité Sylenius (d) 1 avril 2008 à 21:19 (CEST)

Alternative

Renommer l'article en Surveillance du Net en France, et dans le quel Princen n'aura qu'un simple paragraphe pour lui-même.

D'autres paragraphes concerneront la surveillance de réseaux (racisme, pédophilie, et même p2p ou autre).

1. Pour Ce nouvel article sera beaucoup plus complet. En plus il touche un domaine existant depuis ces dernières années, sans encore avoir fait l'objet d'un article. Papa6 (d) 27 mars 2008 à 18:53 (CET)
2. Pour, bonne idée. VIGNERON * ^discut. 31 mars 2008 à 19:31 (CEST)
3. Pour Le monsieur lui même ne mérite pas pour l'instant un article mais la fonction oui. si son nom est réellement pour l'instant associé a la fonction, qu'il y redirige... --CQui bla 31 mars 2008 à 20:17 (CEST)
4. Contre puisque cette rubrique semble prendre de l'ampleur. Ne mélangeons pas le travail de policiers à la recherche de délinquants et le travail de pros de la communication en train d'étudier l'image d'un produit (fût-il présidentiel), ce sont deux métiers complètement différents. Y a-t-il des sources qui rassemblent les deux thématiques ? Si non, ce ressemblerait furieusement à de la recherche originale, et de la recherche bizarre. Touriste ✉ 31 mars 2008 à 21:58 (CEST)
5. Pour Nicolas Princen en lui-même est très short au niveau des critères donc OK pour la surveillance de l'Internet en France qui est beaucoup plus large en l'intégrant dans un chapitre sur les "Politiques & Internet" (de gauche, comme de droit d'ailleurs) quitte dans quelques moins si la nécéssité s'en ressent de re-créer l'article avec un peu plus de données si il venait à s'illustrer médiatiquement... Fred.marchalon Fred.marchalon 2 avril 2008 à 19:11 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

• En tant que rédacteur, je m'impose le devoir de "demi-réserve" en ne votant pas, mais en apportant ma justification. La raison pour laquelle j'ai créé cet article est la soudaine médiatisation qu'il y a eu dans la blogosphère et les articles de journaux plus conventionnels en ligne. Je pense que beaucoup de monde va chercher a savoir qui est ce personnage, et qu'a cette occasion, beaucoup d'informations vont être distillées à gauche et à droite dans les médias. C'est une source temporaire d'informations dont on devrait profiter pour les pérenniser. Si cette personne ne fait plus parler d'elle dans les années qui viennent, on pourra supprimer l'article, sinon, on aura profité des premières recherches de sa biographie. Mayonaise ^[blabla] 19 mars 2008 à 13:08 (CET)

Je suis favorable au maintien de l'article, mais pas avec les mêmes arguments : si l'article doit disparaître dans le futur, alors il doit disparaître maintenant, car WP n'est pas wikinews. Mais si je suis favorable à l'article, c'est bien parce qu'on voit là apparaître le Monsieur « Œil de Paris », qui va monter en importance très rapidement avec le développement du net. Papa6 (d) 19 mars 2008 à 21:16 (CET)

1.  Conserver - Forcément pas assez de recul aujourd'hui sur son impact dans la politique mais quand même appointé par N. Sarkozy. Peut-être marquer "A revoir d'ici ...". Il a déjà un article par l'AFP: http://news.yahoo.com/s/afp/20080321/tc_afp/francepoliticsinternetsarkozy_080321113714 --69.230.111.53, 25 mars 2008 à 03:57