Discussion:Liste des chefs du gouvernement français/Archives 1

Le gouvernement Christian Pineau

(Observations postées simultanément sur les pages de discussion de Président du Conseil , de Historique des gouvernements de la France, Liste des chefs du gouvernement français et de Christian Pineau - Pour ne pas partir tous azimuths, je suggère de regrouper toutes les réponses sur la page de discussion Discuter:Christian Pineau).

Je remarque que, sur la page Président du Conseil, il y a un flou pour les dates autour de la seule transition Mendes-Faure-Mollet, et que la page Liste des chefs du gouvernement français connaît aussi un gouvernement Pineau intercalé entre Mendès et Edgar Faure. Si on en croit la Wikipedia, Christian Pineau aurait été nommé par le Président Coty, mais recalé dès l'investiture. J'ai noté qu'il ne figure pas sur la liste des anciens présidents du Conseil figurant sur le site officiel de Matignon, non plus que sur la plupart des sources (en particulier sur Wikipedia il est aussi absent de l'Historique des gouvernements de la France). En revanche il figure sur la List of Prime Ministers of France de la Wikipedia anglophone.

Il me semble qu'il faudrait mettre en cohérence tout ça, ce que je ne tente pas moi-même n'étant pas expert en droit constitutionnel de la feu Quatrième... Je note simplement que des présidents du Conseil non investis lors de la Troisième (tels Rochebouët ou François-Marsal ) figurent traditionnellement dans les listes) et ai jeté un oeil à la Constitution de la Quatrième telle que modifiée le 7 décembre 1954, il y a bien nomination préalable par le Président suivi d'un vote de confiance par l'Assemblée (le mot "investi" ayant d'ailleurs été supprimé à l'occasion de cette révision). Je pencherais donc pour l'adjonction de Christian Pineau sur les listes où il est oublié(*) plutôt que sa suppression là où il figure(**), mais je préfère lancer un débat plutôt que de le faire unilatéralement.

(*) qui sont, je le rappelle, (au moins) celles figurant sur les pages Président du Conseil et Historique des gouvernements de la France

(**) qui sont (au moins) celles figurant sur les pages Liste_des_chefs_du_gouvernement_français et List of Prime Ministers of France.

Touriste 26 décembre 2005 à 22:20 (CET)

(Merci de NE PAS RÉPONDRE ICI mais plutôt sur la page de discussion Discuter:Christian Pineau)

Distinguer des catégories au sein de la droite ?

J'avais choisi d'y renoncer parce que je pensais ça à peu près impossible à faire « scientifiquement » : l'argument que tu donnes en boîte de commentaire ("on distingue deux gauches, il faut distinguer deux droites") ne me semble pas prégnant : d'abord depuis Félix Gaillard il n'y a plus qu'une gauche susceptible d'arriver à la tête du gouvernement, les radicaux ont filé (et d'ailleurs les radicaux ne sont classables à gauche qu'avec la plus grande prudence. René Mayer ou Henri Queuille en jaune OK de là à les considérer comme de gauche...

La distinction entre des droites plus ou moins centristes ne me semble pas pouvoir se faire donc sans de grandes différences d'appréciation d'un observateur à l'autre. En tous cas, tout classement doit être sourcé, puisque non évident à mon avis. J'espère que nous ne sommes pas "un contre un" à suivre cet article, sinon ça va vite bloquer ; d'autres opinions ? Touriste ✉ 22 juin 2007 à 18:31 (CEST)

Les distinctions entre le centre-droit et la droite sont assez évidentes. Alors que l'AD, le MRP et l'UDF sont souvent qualifiés de "centristes", la droite nationaliste sous la III^e République, les conservateurs du CNIP sous la IV^e et les gaullistes sous la V^e sont clairement connotés à droite. Je pense que ma classification actuelle ne comporte aucun problème. Antonio V (discuter) 10 juillet 2007 à 14:31 (CEST)

J'ai modifié les codes couleurs de la droite. En effet, catégoriser pour distinguer les droites n'est pas une idée absurde dans la mesure où elle peut aider à différencier les premiers ministres de droite. Cependant, la distinction droite/centre-droit n'est pas très pertinente et ne s'appuie pas sur des critères très "scientifiques". Par exemple, il est assez étrange de classer Pinay et le CNIP dans la même catégorie que les gaullistes (lorsqu'on sait les luttes qui les ont opposés) et à part des démocrates-chrétiens avec lesquelles ils se sont pourtant retrouvés sur de nombreuses questions (contre la conception gaulliste des institutions, sur les questions européennes, au point de se fondre dans l'UDF).

Pour catégoriser, je me suis référé au classement de René Rémond dont l'ouvrage fait référence s'agissant de la droite française. La thèse de René Rémond est critiquable sur bien des points (catégoriser n'est pas comprendre, conclusion hâtive sur la soi-disante "allergie" française au fascisme: voir sur ce point le livre de Michel Dobry). Toutefois, s'il faut catégoriser, alors sa classification reste la plus juste:

-une droite contre-révolutionnaire (au pouvoir pendant la Restauration puis avec Mac Mahon et l'Ordre moral) dont la couleur est d'ailleurs plus le blanc que le noir

-une droite libérale (orléanistes, républicains modérés, AD, CNIP, RI, PR, DL)

-une droite bonapartiste qui a ensuite pris la forme du gaullisme

+ deux familles qui au moment où René Rémond écrit (début des années 1950) étaient encore clasées à gauche mais en passe de rejoindre la droite: le radicalisme et la démocratie-chrétienne (souvent on réduit à tort la description de René Rémond à une trilogie)

M'inspirant de la classification de René Rémond, j'ai distingué:

-la démocratie-chrétienne, famille politiquement marginale sous la 3è république et qui n'émerge qu'avec la grande recomposition de l'après-seconde guerre mondiale avec la création du MRP à partir de réseaux de résistance chrétiens

-la droite libérale comprenant les républicains-modérés, l'AD, le CNIP puis Barre

-une droite conservatrice que Rémond tend à claser dans la droite libérale mais qui s'en distingua sous la 3è république à partir de l'affaire Dreyfus, au point d'avoir ensuite sa propre organisation (la Fédération républicaine)

-la droite gaulliste que j'ai étendu jusqu'à l'UMP car elle en reste la principale composante.

Az-ver (d) 31 juillet 2008 à 09:40 (CEST)

Fusion Liste des Premiers ministres français et Liste des chefs du gouvernement français

Les deux articles sont strictement sur le même sujet (le premier traite bien de tous les chefs de gouvernement, pas simplement des premiers ministres). Je me demande s'il n'y a pas un 3eme article qui ne parle pas de la même chose. A noter qu'il ya aussi une liste sur l'article Président du Conseil. Rhadamante (d) 18 décembre 2007 à 01:31 (CET)

Personnellement je préfères la version de Liste des chefs du gouvernement français, mais Liste des Premiers ministres français contient quelques informations qu'il faudrait conserver. Antonio V (discuter) 13 janvier 2008 à 13:11 (CET)

Lien vers la pages des historiques avant fusion : Discuter:Liste des chefs du gouvernement français/Fusion. Jerome66|me parler 18 janvier 2008 à 12:15 (CET)

Pétain

Est-ce que marquer Pétain comme nationaliste est objectif ? pas à mon sens. Ce n'est ni un parti ni une obédience politique. Si aujourd'hui, être nationaliste est vu d'un mauvais oeil, à l'époque c'était le fait de tous, monarchistes comme républicain. J'enlève donc cette infamie à l'objectivisme historique. Celette (d) 19 juin 2009 à 17:16 (CEST)Celette

Puisqu'on ne peut pas le classer en termes de partis, le minimum serait de donner quelques précisons sur ses positions politiques. Qualifier Pétain de nationaliste est incontestable, et ce n'est absolument pas une insulte au nationalisme, dont De Gaulle était également un représentant. Antonio V (discuter) 26 juin 2009 à 19:44 (CEST)

Soit, le problème reste que sous la Troisième République, la majorité des hommes politique étaient nationalistes. Pétain était bien sûr, nationaliste, mais on pourrait tout autant le mettre à presque tous les autres chefs de gouvernement de la période. Je pense qu'un historien serait plus à même de trancher, le fait restant que la neutralité doit l'emporter sur la vision avec recul de l'Hisoitre. Je ne modifie pas mais aimerais que quelqu'un se penche sur la question.

PS pour Antonio V : les autres sans etiquette n'ont pas droit à tant d'égards... Celette (d) 1 juillet 2009 à 22:10 (CEST)Celette

C'est vrai. Mais je pense qu'il est incontestable que Pétain était proche de la droite dure, comme le prouve son entourage dans le gouvernement de Vichy. On peut donc dire que Pétain était même à l'époque plus nationaliste que la moyenne ( rien à voir avec Poincaré ou Clemenceau ). Tel est le sens de cette précision.

PS : Il y a de nombreux Présidents du Conseil de la Troisième république et antérieurs qui sont nommés en fonction de leur idéologie plutôt que leur parti. En effet, si tous ceux qui n'appartenaient à aucun parti étaient définis comme "sans étiquette", ce serait le cas pour tous les Chefs du gouvernement avant 1900, voire plus tard. Par conséquent, si, la plupart des sans étiquette ont eu droit au même égard et je ne cherche pas à m'acharner sur Pétain ou sur le nationalisme.

Antonio V (discuter) 2 juillet 2009 à 16:14 (CEST)

Je ne m'acharne sur rien. Néanmoins, étrange ce "plus nationaliste que la moyenne"... Existe t-il une échelle du nationalisme ? Prétez-la moi dans ce cas, on pourra refaire l'Histoire ! Quant au fait de l'entourage de Pétain, c'est faux ! Il a compté dans son gouvernement et son entourage des radicaux, des socialistes voire des anciens communistes ! Et pas qu'un peu ! Mais je ne m'attarderai pas plus la dessus, Wikipédia étant la seule encyclopédie qui juge le passé à partir du présent, (contre-principe de l'historien) ou plus simplement, l'historiquement correct pour paraphraser Jean SévilliaCelette (d) 1 août 2009 à 19:54 (CEST)Celette

Et ça y est, me voilà devenu un propagandiste... Antonio V (discuter) 10 août 2009 à 01:05 (CEST)

Vous ne répondez pas à ma question. Etre nationaliste n'est PAS UN PARTI ! Je pense que le Français de base comprend ça. Je doute que ça soit votre cas. Celette (d) 30 août 2009 à 19:31 (CEST)Celette

Je pense avoir déja tout dit. Ça ne sert a rien de reprendre un argument déja évoqué et auquel j'ai tenté de répondre. Je ne pense pas que l'un d'entre nous soit en mesure d'apporter un élément nouveau à la discussion, ni qu'employer des majuscules ou me faire passer pour un falsificateur rende votre point de vue plus valable. Antonio V (discuter) 31 août 2009 à 21:19 (CEST)

Ce que j'aimerais, ce serait que ce soit quelqu'un d'autre qu'un adolescent qui puisse juger si Pétain est d'un parti nationaliste. Je ne prétend pas avoir des argumments supérieurs aux votres, mais simplement à être objective. Lorsque je lis "comme le prouve son entourage" ou "plus nationaliste que la moyenne", j'ai peur pour la qualité des articles que vous traitez sur l'Histoire. Le travail de l'historien est l'exactitude ; vos échelles de nationalisme et vos syllogismes en sont loin. Il serait bien que quelqu'un d'objectif puisse trancher. Quand à vos "réponses", "me voilà devenu un propagandiste" est un bon exemple de la façon dont vous analyser un argumments : vous ne répondez pas et jouez au martyr. Ce serait bien d'être objectif et de ne pas vouloir faire pleurer dans les chaumières ; je n'ai rien contre vous, bien au contraire, et veut simplement que Wikipédia soit une encyclopédie neutre, où ne déteignent pas des idées politiques : nous ne sommes pas là pour juger, ce n'est pas notre rôle. Celette (d) 2 septembre 2009 à 21:51 (CEST)Celette

J'ai mon opinion sur ce sujet et vous avez la vôtre. Ni vous ni moi ne sommes donc, par définition, neutres. Votre volonté de disposer d'une autre opinion sur le sujet est tout à fait justifiée et je la partage. Il semble cependant que personne ne souhaite prendre part à cette discussion pour le moment, la seule solution étant dans ce cas de faire appel à des wikipompiers, ce que vous êtes libres de faire à tout moment. Je vous prierais enfin d'arrêter de m'accuser de malhonnêteté intellectuelle, quels que soient mes arguments et l'opinion que vous en avez : les conventions de wikipédia conseillent généralement de supposer de la bonne foi de son contradicteur, ce que j'ai toujours fait à votre égard. Quant à vos attaques sur mon âge, elles ne me surprennent absolument pas ni ne me font un quelconque effet. Antonio V (discuter) 3 septembre 2009 à 11:31 (CEST)

Cette discussion de sourds n'a, vous l'aurez compris, aucune issue. Je ne cherche pas à vous blessez, mais comprenez que la question que je soulève pourrait être traitée avec plus de neutralité par un expert. Je souhaite seulement que vous essayez de comprendre que dans la colonne des partis politiques, on attend de voir un parti politique et non une obédience quelconque. Je vous le dit en toute amitié, que vient faire ici ce "nationaliste", qui résummerait ainsi en une ligne cet homme ? Ceci alors que le mot "nationaliste" n'apparaît ni dans l'introduction de l'article Philippe Pétain, ni dans l'infobox ni nulle part dans l'article ! Je ne cherche pas à "gagner" contre vous, comme j'ai pu le voir sous-entendu mais que l'on aille dans la logique du tableau des chefs de gouvernement qui est là pour résumer. J'attends avec impatience votre réponse, qui j'espère sera aussi franche que la question que je viens de vous poser. Cordialement. Celette (d) 4 septembre 2009 à 19:58 (CEST)Celette

Je vais donc vous répondre exactement comme je l'ai fait quelques lignes plus haut : Il y a de nombreux Présidents du Conseil de la Troisième république et antérieurs qui sont nommés en fonction de leur idéologie plutôt que leur parti. En effet, si tous ceux qui n'appartenaient à aucun parti étaient définis comme "sans étiquette", ce serait le cas pour tous les Chefs du gouvernement avant 1900, voire plus tard. Vous êtes libre de considérer que la colonne "parti" ne doit contenir que le parti du chef de gouvernement, et le cas échéant, la mention "sans étiquette". Mais vous serez alors dans l'obligation de faire de même pour Dufaure, Broglie, Buffet, Simon, Rochebouet, Waddington, Freycinet, Ferry, Fallières, Loubet, Ribot, Méline, Dupuy et Waldeck-Rousseau. L'autre solution serait de ne pas supprimer tant d'informations utiles, peut-être en corrigeant le titre de la colonne, par exemple en ajoutant (ou idéologie). Je reste convaincu que Pétain était clairement nationaliste, même pour son temps, mais vous demeurez libre de faire appel à un avis externe qui sera plus neutre que vous ou moi. Antonio V (discuter) 5 septembre 2009 à 11:24 (CEST)

Il ne doit pas ici être question de ce dont vous semblez être convaincu. Le titre de la colonne est clair et rajouter "idéologie" n'aurait aucun intérêt sinon apporter un point de vue subjectif sur un sujet sur lequels les historiens ne sont même pas d'accord (je parle aussi pour les autres sans étiquette). C'est la porte ouverte à des lignes inutiles alors que cette page est un tableau récapitulatif. Comme mon camarade ci-dessous je trouve d'une grossierté et d'un parti pris énorme de rassembler "monarchiste" et "extrême-droite" sous une même couleur. Je crois que vous vous y connaissez bien mieux que moi dans le domaine des tableaux. Si vous souhaitez faire le changement, la page retrouverait un peu plus de neutralité. Cordialement Celette (d) 9 septembre 2009 à 14:30 (CEST)Celette

Vous avez sûrement raison en considérant qu'apporter une distinction entre monarchiste et extrème droite serait utile. Cependant, je n'ai en toute honnêteté pas l'envie de me lancer dans un travail aussi éprouvant. Comme je l'ai dit plus bas, libre à vous de modifier l'article. Cordialement, Antonio V (discuter) 9 septembre 2009 à 16:23 (CEST)

Monarchiste et extreme-droite: en noir...

pourquoi ces deux categories sont elles associées? pourquoi pétain qui est sans étiquette est "nationaliste" et est en noir? pourquoi de gaulle qui est sans étiquette est en blanc alors qui il est au moins autant nationaliste que petain? pourquoi cet article n'est il pas neutre? Madame Grinderche (d) 6 septembre 2009 à 18:27 (CEST)

Parce que je suis un méchant révisionniste crypto-communiste qui diffuse sciemment des mensonges historiques dans le but de donner une image négative du nationalisme. Demande à Célette. Pour ma part, j'en ai plus qu'assez de toutes ces polémiques et vous laisse agir en toute liberté sur l'article, jusqu'à ce que quelqu'un de plus motivé et sans doute plus compétent que moi voudra bien y donner un coup d'oeuil. Antonio V (discuter) 6 septembre 2009 à 19:13 (CEST)

Drapeaux dans l'infobox

J'ai vu qu'on avait mis des drapeaux dans l'infobox des chefs du gouvernement français pour les lieux de naissance et de décès correspondant au régime à l'époque de la naissance et du décès. Je trouve que mettre le drapeau royal au moment de la naissance (même si cela est exact) est un peu fort surtout pour les Républicains (certains devraient se retourner dans leur tombe !). Je propose suivant le principe de neutralité de supprimer tous les drapeaux dans les lieux de naissance et de décès. En fait ce qui serait le plus intéressant ce serait de mettre le drapeau correspondant au régime au moment où la personne a été chef de gouvernement. Qu'en pensez-vous ?--Berdea (d) 13 septembre 2011 à 14:47 (CEST)

Code couleur

J'aimerais bien qu'on change les couleurs :

• Radical/Républicain-socialiste/UDSR : plutôt une couleur proche du rose, par exemple orange
• Monarchiste : en blanc
• Apolitique ou indéterminé : en rayé par exemple ou en gris

Qu'en pense-vous ? --Berdea (d) 13 septembre 2011 à 14:52 (CEST)

Sans étiquette

Il faudrait trouver un autre terme pour désigner les partis des chefs d'Etat d'Ancien Régime. Sans étiquette est une notion trop contemporaine...--Châtillon (d) 1 juillet 2012 à 18:49 (CEST)

Je propose qu'on utilise la doctrine économique (capitalisme d'Etat / libéralisme économique), la politique religieuse (gallicanisme / ultramontanisme) ainsi que les politiques étrangères (pro Habsbourg / anti) (impérialisme / pacifisme revendiqué).--212.194.47.49 (d) 18 octobre 2012 à 23:17 (CEST)

Mouais… Celette (d) 19 octobre 2012 à 02:49 (CEST)

Sully et Henri IV (Ancien régime)

Sully ne peut être qualifié de chef de gouvernement en 1589. C'est un anachronisme. Il faut trouver une autre date !--Châtillon (d) 1 juillet 2012 à 18:49 (CEST)

Il faut surtout enlever les ministres de l'Ancien Régime qui sont dans la liste car ce ne sont pas des chefs de gouvernement. On pourrait faire un article différent du style Liste des principaux minsitres avant 1789 mais en aucun cas les inclure dans les chefs de gouvernements, la fonction commence réelement lors de la Première Restauration. Elsip (discuter) 12 avril 2014 à 18:34 (CEST)

L'article sur les principaux ministres de l'ancien régime existe. J'ai donc renvoyé vers cet article. Cette page ne parle que des chefs de gouvernement. Cdlt, --Nashjean (discuter) 12 avril 2014 à 18:51 (CEST)

Tableau

C'est un bien beau tableau, mais, amha, on devrait le remplacer par une liste pour les raisons suivantes :

• page trop lourde, non éditable par section
• pas de sommaire, car pas de section
• difficile de corriger les erreurs, car pas de section et des instructions du genre "rowspan"
• contient des mises en forme "en dur", ne respectant pas la séparation de la forme et du contenu

Alain Caraco 5 fév 2004 à 23:10 (CET)

Je ne comprends pas très bien la différence avec Président du Conseil. Yug talk 6 avr 2005 à 14:33 (CEST)

deux remarques

1. Qui est ce "Nicolas de Neufville, marquis de Villeroy" ? jamais entendu parler, dans les manuels que j'ai lu, après l'assassinat de Henri IV, Concini devient premier ministre.
2. Pourquoi "Vacance de la fonction (1617-1624)" ?! il y a Charles d'Albert, duc de Luynes jusqu'en 1621.

--212.194.47.49 (d) 15 octobre 2012 à 22:39 (CEST)

1. Le poste de Premier ministre n'existe pas. Par ailleurs, après l'assassinat d'Henri IV, Concini ne pouvait pas devenir Principal Ministre puisqu'il était un courtisan sans importance, étranger, d'origine obscure et de basse extraction ; de fait, son implication dans le gouvernement a toujours été mineure, se situant même parfois dans l'opposition ; lorsqu'il tenta de s'imposer en 1616, il déclencha une guerre civile qui aboutit à son assassinat ; toute la haine suscitée par ce personnage chez ses contemporains est à l'origine d'un mythe au XIXe siècle qui donna à Concini un poids politique plus que surestimé. Pour toutes ces question voir Jean-François Dubost, Marie de Médicis, la reine dévoilée, éd. Payot, 2009. Comme beaucoup d'autres, Villeroy gagne à être connu ayant été un important ministre depuis Charles IX jusqu'à Louis XIII.
2. Je suis plutôt d'accord concernant Luynes.

--Châtillon (d) 16 octobre 2012 à 18:29 (CEST)

Concernant les photos de Balladur et Ayrault, il serait bien d'afficher dans ce tableau des photos avec un fond plus discret (présence de R. Barre sur la photo de l'un, présence de la photio de F. Hollande pour l'autre)

Martignac

Il me semble que Martignac est un royaliste modéré. De plus, son gouvernement est formé avec la chambre des élections législatives de 1827 et non pas de 1824 de même que Villèle tient le gouvernement pendant deux législatures, la IIIè et la IVè. Il serait bien de modifier l'article mais n'y connaissant absolument rien en terme de code de tableau je laisse le soin à quelqu'un de le faire. Elsip (discuter) 12 avril 2014 à 18:31 (CEST)

Partis politiques

Merci à  Frank7788 de ne pas passer en force et de sourcer ses modifications [1] autrement que par une référence aux ajouts (non sourcés) d'une IP sur la Wikipédia EN. Cheep (✉) 11 décembre 2019 à 14:32 (CET)

 Frank7788 : merci de justifier vos revers ici. Cheep (✉) 12 janvier 2020 à 17:49 (CET)

Quel est l’intérêt de bourrer l’article d’acronymes que personne ne connaît (et qui n’étaient pas tous utilisés à l’époque) ? Cheep (✉) 21 janvier 2020 à 17:44 (CET)

Ils vaut mieux en mettre les initiales. Frank7788 (discuter) 25 janvier 2020 à 20:46 (CET)

(Enfin une réponse). Ah bon, et pourquoi ? Ces « initiales » sortent de nulle part (« PRRRS » ? pourquoi pas « PR » ou « RAD » ?) et ne sont comprises par personne. Cheep (✉) 25 janvier 2020 à 22:11 (CET)

 Frank7788 : Waouh ! Vous avez mis plus d’un mois à passer en page de discussion — alors que @Cheep vous l’avait expressément demandé et à plusieurs reprises — et poursuivez depuis de nombreuses semaines votre passage en force. Vous ne semblez pas là pour contribuer sereinement, votre propre page de discussion parlant pour vous également… À mon sens, vous auriez déjà dû être sanctionné depuis longtemps !

Pour le reste, votre modification ne repose sur aucun argument (cf. votre réponse ci-dessus). Ces sigles sortent de nulle part (« PRRRS », mais bien sûr…) et sont pour certains incompréhensibles, même pour des férus de politique française. Sont-ils seulement vérifiables ? En effet, il n’est pas prouvé qu’ils aient été utilisés ainsi à l’époque, ni même qu’ils aient été utilisés un jour, puisque de surcroît votre modification n’est pas sourcée. Je suis donc en total accord avec @Cheep et me prononce pour le nom en clair des partis politiques. Cordialement, HaT59 (discuter) 26 janvier 2020 à 12:40 (CET)

 HaT59 : pour information, une demande de blocage a été déposée. Cheep (✉) 26 janvier 2020 à 20:17 (CET)

Abréviations

Je m'interroge sur le fait de remettre les abréviations, elles sont utilisées dans beaucoup d'autres listes d'hommes politiques français. On pourrait mettre :

• Pour la Cinquième République
  • Les partis "gaullistes" → UNR/UNR-UDT/UDR/RPR/UMP/LR
  • Les partis "centristes" → FNRI/UDF-PR/DL
  • "La République en marche" → LREM
  • Le "Parti socialiste" → PS
  • Les "Indépendants/Sans étiquette" → Ind.
• Pour la Quatrième République
  • L'"Union pour la nouvelle république" → UNR
  • Le "Centre national des Indépendants et paysans" → CNIP
  • Le "Mouvement républicain populaire" → MRP
  • Le "Parti radical" → RAD (et non PRRRS qui ne veut rien dire, et non PR, que l'on pourrait confondre avec le Parti republicain de Giscard d'Estaing)
  • L'"Union démocratique et socialiste de la résistance" → UDSR
  • La "Section française de l'Internationale ouvrière" → SFIO
• Pour le Gouvernement provisoire de la République française
  • Le "Mouvement républicain populaire" → MRP
  • La "Section française de l'Internationale ouvrière" → SFIO
  • Pour les "Indépendants/Sans étiquette" → Ind.
• Pour la Troisième République
  • Les "Légitimistes" → LEG
  • Les "Orléanistes" → ORL
  • La "Fédération républicaine" → FR
  • L'"Alliance démocratique" → ARD/PRD/PRDS/AD
  • Les "Républicains radicaux/Parti radical" → RAD (et non PRRRS qui ne veut rien dire, et non PR, que l'on pourrait confondre avec le Parti republicain de Giscard d'Estaing)
  • Les "Républicains modérés" → MOD
  • Le "Parti républicain-socialiste" → PRS
  • La "Section française de l'Internationale ouvrière" → SFIO
  • Les "Indépendants/Sans étiquette" → Ind.
• Pour le Gouvernement de la Défense Nationale
  • Les "Orléanistes" → ORL
• Pour le Second Empire
  • Le "Tiers Parti" → Tiers Parti
  • Les "Indépendants/Sans étiquette" → Ind.
• Pour la Deuxième République
  • Les "Républicains modérés" → MOD
  • Le "Parti de l'Ordre" → Ordre
  • Les "Bonapartistes" → Bonapartiste
• Pour la Monarchie de Juillet
  • Les "Doctrinaires" → Doctrinaire
  • Le "Parti de la résistance" → Résistance
  • Le "Parti du mouvement" → Mouvement
  • Les "Indépendants/Sans étiquette" → Ind.
• Pour la Seconde Restauration
  • Les "Ultra-royalistes" → Ultra
  • Les "Doctrinaires" → Doctrinaire
• Pour les Cent-Jours
  • Les "Indépendants/Sans étiquette" → Ind.
• Pour la Première Restauration
  • Les "Indépendants/Sans étiquette" → Ind. Frank 7789 (discuter) 9 mars 2020 à 12:02 (CET)

Qu'en pensez-vous ? Pouvez-vous me dire ce qu'il vaut mieux faire ? Dois-je modifier la page en mettant ces abréviations (qui ont du sens), ou dois-je laisser comme ça ? Si, personne ne m'a répondu d'ici trois jours (12/03/2020), je mettrai en vigueur mes modifications, et ceux qui ne seront pas d'accord avec ces memes modifications pourront s'expliquer librement ici, et j'annulerai mes modifications. Frank 7789 (discuter) 9 mars 2020 à 12:03 (CET)

Je propose aussi que les indépendants des 3e, 4e, et 5e, républiques, ainsi que ceux du GPRF soient classifiés DVD (divers droite), DVC (Divers centre) ou DVG (Divers gauche) :

Ainsi :

• Édouard Philippe serait : DVD ou DVC (indiquez-moi)
• Raymond Barre serait : DVD
• Charles de Gaulle (GPRF) serait : DVD
• Fernand Bouisson serait : DVG
• Pierre Laval serait : DVG
• Paul Doumer (président) serait : DVG
• Alexandre Millerand (président et président du conseil) serait : DVG
• Georges Clemenceau serait : DVD

Je propose également que le maréchal Philippe Pétain soit classé "Militaire", comme le général Louis-Jules Trochu. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Frank 7789 (discuter), le 9 mars 2020 à 12:31 (CET)

Bonjour Frank 7789 . Concernant les abréviations, j'y suis toujours hostile car elles n'étaient guère (voire pas du tout) utilisées avant le GPRF/la IV^e République. Je suis également plus que sceptique sur l'attribution de l’étiquette « DVG » aux présidents Millerand et Doumer, dont j’ai rédigé les articles. Quant à de Gaulle, il me semble un peu hasardeux de le classer DVD en 1944-1946, sauf si vous pouvez apporter des sources. Sinon, okay pour Pétain. Cheep (✉) 9 mars 2020 à 17:36 (CET)

Je vous remercie pour vos conseils 👍😀Frank 7789 (discuter) 9 mars 2020 à 17:55 (CET)

J'ai quand même un problème avec le fait de ne pas mettre les abréviations, on en trouve partout, liste des ministres ; Listes des présidents... pourquoi pas ici ? 89.156.20.213 (discuter) 10 mars 2020 à 06:24 (CET)

Pour les tendances sous la Troisième République, c’est un problème. Il faudrait y remédier. Cheep (✉) 9 mars 2020 à 20:53 (CET)

Qu'en pensez-vous, si je class de Gaulle (GPRF) : "Militaire" ?--89.156.20.213 (discuter) 10 mars 2020 à 06:28 (CET)

En ce qui concerne les abréviations, comme vous dites qu'elles n'étaient pas utilisées avant le GPRF/4e Rep, on peut ne les mettre qu'à partir du GPRF/4e Rep, où elles étaient utilisées ?

Je n’y suis pas opposé. Cheep (✉) 19 mars 2020 à 22:19 (CET)

Photos

 Frank7788 : okay pour les modifications du tableau mais pourquoi ce changement de photos [2], qui ne me semblent absolument pas adéquates ? Cheep (✉) 26 mars 2020 à 18:23 (CET)

Ok, ce n'est peut être pas une mauvaise idée. Frank7788 (discuter) 27 mars 2020 à 19:59 (CET)

Mais pouvez vous ne pas changer la Photo de Charles de Gaulle en train de faire son appel du 18 juin, qui représente bien qui il est, et encore une fois, il était de droite, même sous le GPRF , donc, DIVERS DROITE.--Frank7788 (discuter) 27 mars 2020 à 21:34 (CET)

 Frank7788 : sauf que c’est la troisième fois que je dois réintégrer ces photos puisque vous revenez systématiquement avec les vôtres, qui ne sont absolument pas pertinentes (photo de Chirac en 2003 pour sa fonction de 1974, photo de Fabius de 2000 alors que PM en 1984, etc.). Je vous prie donc de rétablir vos modifications de mise en page sans toucher aux images remises ce jour. Cheep (✉) 28 mars 2020 à 16:46 (CET)

Quant à de Gaulle, je ne suis pas d’accord (au passage, ce n’est pas une photo de l’appel du 18 juin). L’autre photo est verticale et plus visible. Sachant qu’elle date de la même période, elle doit donc être privilégiée. Cheep (✉) 28 mars 2020 à 16:48 (CET)

Cheep, peut etre que ce n'est pas son appel du 18 juin, mais cela date de la seconde guerre mondiale, elle est visible, mais sinon ok pour chirac et fabius

Vous vous moquez de qui avec l’annulation systématique de mes contributions ? Vous en venez à vous contredire vous-même (de Gaulle finalement pas DVD ? Barre et Philippe finalement indépendants ?). Cheep (✉) 28 mars 2020 à 21:33 (CET)

Pour de Gaulle, l’autre photo date aussi de la Seconde Guerre mondiale. Elle est en mode vertical, comme les autres photos, et est donc à privilégier. Cheep (✉) 28 mars 2020 à 21:34 (CET)

Et qu’est-ce que c’est que ce genre de modifications [3] visant à remplacer une photo de bonne qualité et quasi de face par une photo de qualité moindre, où la personnalité est de profil, yeux fermés, avec le haut de la tête coupé ? Si vous continuez vos annulations systématiques et non justifiées, je dépose une demande de blocage à votre endroit. Cheep (✉) 28 mars 2020 à 21:43 (CET)

Et ça continue [4]… Cheep (✉) 28 mars 2020 à 21:58 (CET)

Cheep, Lisez d'abord les commentaires Frank7788 (discuter) 28 mars 2020 à 22:05 (CET)

Cheep, l'image de Pompidou n'est pas adéquate (elle date de 1969), et G. pompidou → PM de 1962 à 1968 Frank7788 (discuter) 28 mars 2020 à 22:05 (CET)

Cheep, en ce qui concerne De Gaulle, Barre, et Philippe, je peux changer d'avis, si vous n'y voyez pas d'inconvénient ???!!! Sinon, ok pour Juppe. Meme chose pour le frise chronologique : meme couleur pour DVD et DVC (qui en plus, donc sont maintenant indépendants), mais bien sur, et pourquoi pas DVG, ECO, EXD et EXG, tant que vous y êtes ??!! Frank7788 (discuter) 28 mars 2020 à 22:08 (CET)

1/ S'il y a une page de discussion c’est pour éviter les guerres d’édition donc merci de mentionner vos commentaires ici et non lors de révocations.

2/ La photo de Pompidou que vous vous obstinez à insérer a été prise en décembre 1969, l’autre en juin 1969 : votre argument ne tient donc pas. Si cette image doit être privilégiée, c’est pour éviter de faire doublon avec celle de Pompidou président (comme c’est le cas pour Fallières, Poincaré, etc.).

3/ J’étais censé avoir deviné ce changement d'opinion ? Ces brusques revirements semblent très peu cohérents et plus que surprenants… Réel changement d’avis ou volonté de contradiction systématique ? Votre comportement laisse songeur.

4/ Cette précision dans la légende s’imposait en raison de la classification faite par vos soins concernant Philippe et Barre… mais apparemment là encore, il y a eu changement d’avis. Puis-je savoir pourquoi ? Sachant que vous avez procédé à des modifications en ce sens sur cet article comme sur d’autres [5] [6].

Cheep (✉) 28 mars 2020 à 22:25 (CET)

Je constate que vous adoptez la même pratique sur d’autres pages concernant les photos [7] (cf. Chaban et Fabius). Cheep (✉) 29 mars 2020 à 01:34 (CET)

1/ Cheep, si j'ai changé d'avis pour Barre et Philippe, ainsi que De Gaulle, c'est que dans ts les autres régimes, tt le monde est classe independant, alors pour moi c'est : ou ts les independants sont classés DVD, DVG, ou DVC ; ou ts les independants restent independant. MAIS IL FAUT DE LA COHERENCE !

2/ si je prefere mettre la meme photo pour la meme personne, c'est mon droit !

3/ si j'ai cédé concernant les photos, c'est pour évitez une guerre d'edition, donc ok pour Pompidou, vu que vous m'avez explique pourquoi. J'ai également l'impression que vous me suivez : page du RPR (ou j'admets avoir eu tort, meme s'ils etaient , M. Debré et M. F. Garaud, ts deux membres du RPR en 1981), page de l'assemblee nationale.

Frank7788 (discuter) 29 mars 2020 à 10:11 (CEST)

1/ Vous avez peut-être changé subitement d’avis mais vous n’êtes pas seul à décider : les parcours de Barre et Philippe montrent clairement une orientation à droite. Les archives sont ainsi explicites sur Barre (voir notamment [8]).

2/ « C'est mon droit »… Pouvez-vous adopter un ton plus collaboratif ? Dès lors que l’on dispose de différentes photos, dont certaines se rapprochent des dates concernées à Matignon, il semble de bon sens de les utiliser.

3/ Vous modifié des pages qui sont dans ma liste de suivi. Il me semble donc normal d'intervenir lorsque vos contributions ne sont pas pertinentes.

Cheep (✉) 29 mars 2020 à 18:54 (CEST)

Je viens ici après avoir vu l'annonce sur la PDD du projet Politique.

Clairement, il faut dans la mesure du possible utiliser des photos de la période où ils sont aux affaires.

Pour l'orientation politique, c'est du cas par cas. Barre et Philippe sont deux cas très différents. Barre n'a jamais été officiellement membre d'un parti, même s'il était perçu comme de centre-droit. Pour Philippe, il est "juste" l'un des fondateurs de l'UMP, devenu Les Républicains, un parti qu'il n'a quitté que contraint. Donc ma proposition : pour Barre Indépendant avec proche de l'UDF entre parenthèses et pour Philippe LR puis divers droite.

Par ailleurs, il aurait vraiment fallu demander des regards extérieurs plus tôt, vu le nombre de reverts de l'historique... Apollinaire93 (discuter) 30 mars 2020 à 00:18 (CEST)

 Apollinaire93 : le rétablissement de l’étiquette « divers droite » pour Édouard Philippe semble donc faire consensus, le revirement Frank7788 n’étant pas justifié (je note au passage que ce contributeur vient d’intervenir pour insérer « proche de LREM » sans discussion préalable [9]). Pour Raymond Barre, je ne suis pas d’accord pour la mention « proche de l’UDF » ne serait-ce que parce que l’UDF a été fondée en 1978 alors que Barre est devenu Premier ministre en 1976. Je propose donc l’étiquette DVD ; c’est notamment ainsi qu'il est présenté par Libération ou dans la soirée électorale consacrée au référendum sur Maastricht sur Antenne 2 (il y a très probablement d’autres sources, ma recherche ayant été très rapide). Cheep (✉) 30 mars 2020 à 16:10 (CEST)

Pas si vite ! Un seul avis complémentaire n'est absolument pas suffisant pour dire "y'a consensus". OK pour l'UDF, dans ce cas "proche de la FNRI" ? Par ailleurs, le "proche de LREM" ne me choque absolument pas, même si j'aurais apprécié que cela soit proposé en premier lieu ici. Apollinaire93 (discuter) 30 mars 2020 à 16:20 (CEST)

Apollinaire93, merci pour votre avis. --Frank7788 (discuter) 31 mars 2020 à 09:03 (CEST)

 Apollinaire93 et Frank7788 : La version actuelle relève du travail inédit. Pourquoi Raymond Barre aurait-il été plus proche de la FNRI que du Parti radical, du CDS ou du CNIP, qui faisaient tous partie de ses deux premiers gouvernements ? De même, pourquoi Édouard Philippe serait davantage proche de LREM que d’Agir ou du Mouvement radical, qui sont davantage orientés à droite que le parti présidentiel ? C’est pourquoi l’étiquette DVD (qui est au demeurant recoupée par des sources) me semble plus appropriée dans les deux cas. Cheep (✉) 31 mars 2020 à 19:57 (CEST)

Pour les étiquettes, je souscris à l'avis de @Cheep, qui n'a plus à prouver ses compétences en la matière. Il faut s'en tenir aux sources et strictement aux sources. Quant aux photos, sujet initial de la discussion, une photo datant de la période d'exercice de la fonction reste l'idéal. Cordialement, HaT59 (discuter) 31 mars 2020 à 20:20 (CEST)

Je vois pas de sources d'emblée probantes pour Barre, la seule présentée dans cette discussion est pas super, et surtout date de bien après son départ. Mais bon, proposition de compromis : pour les deux, Indépendant avec entre parenthèses divers droite. Apollinaire93 (discuter) 31 mars 2020 à 22:22 (CEST)

Pour Il est en effet difficile de trouver des références accessibles sur internet qui sont spécialisées dans le positionnement politique concernant cette époque. Mais votre proposition constitue un bon compromis, àmha. Cheep (✉) 31 mars 2020 à 23:02 (CEST)

Pour Je n'y suis pas opposé, c'est un bon compromis Frank7788 (discuter) 1 avril 2020 à 08:46 (CEST)