Discussion:Daniel von Siebenthal/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Daniel von Siebenthal » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 19 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 26 juin.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Daniel von Siebenthal}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Daniel von Siebenthal}} sur leur page de discussion.

Daniel von Siebenthal

Proposé par : Ludo ^{Bureau des réclamations} 11 juin 2015 à 21:35 (CEST)

Article créé, très rapidement passé en SI par Lomita. Demande de restauration faite, j'ai restauré et mis en PàS tech, dans la mesure où une SI ne se justifiait clairement pas.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Le problème habituel : quelles sont les sources proposées d’envergure qui permettraient d’écrire un article, et donc de rentrer dans les critères généraux et spécifiques (puisque les autres critères spécifiques semblent non remplis) ? Lomita a montré qu’il n’était dans tous les cas pas évident d’en trouver en se bornant à internet… après, peut-être en existe-t-il ailleurs ? Cordialement --Pic-Sou 11 juin 2015 à 21:53 (CEST)

Sur DRP, il est proposé des articles centrés de médias nationaux espacés de plus de deux ans. Ca me parait largement suffisant pour écarter l'idée même que cet article relève de la SI. Après, je ne suis pas madame Irma, je ne préjuge pas de la PàS. Ludo ^{Bureau des réclamations} 11 juin 2015 à 21:57 (CEST)

• En suivant les recommandations, je trouve: Google news : [1] avec mention sur les principaux journaux et médias Suisses, (Tribune de Genève, 20 minutes (Suisse), 24 heures (Suisse), Radio télévision suisse); Google Scholar: [2], Worldcat: [3], Sudoc: [4] et archives rsr: [5], sans oublier Google books: [6]....--DDupard (discuter) 21 juin 2015 à 23:15 (CEST)]
• Wp:fr signifie Francophone, il faudrait rajouter à la liste des grands médias ceux du Canada, de la Belgique, de la Suisse en l'occurence et des autres territoires francophones--DDupard (discuter) 24 juin 2015 à 17:15 (CEST)

Avis perso

Bon, déjà, pour commencer, la fonction de Daniel von Siebenthal ne justifie pas un article : le syndic d'Yverdon-les-bains ne nécessite pas plus un article que Francis Adolphe, le maire de Carpentras, une ville française de taille tout à faire comparable.

Ensuite, les sources secondaires sont-elles suffisantes pour ce que demandent les critères de notoriété des personnalités politique, pour lesquels il faut que le sujet « soit ou ait été l'objet principal de plusieurs articles, sur plusieurs années différentes, dans des publications d'envergure au moins nationale (journaux ou revues tels que Le Monde, le Times, Le Figaro, le Herald Tribune, Newsweek, Der Spiegel, Le Nouvel Observateur, L'Actualité, etc.). De tels articles doivent constituer des sources secondaires, et ne pas se borner à rapporter des faits, tels qu'une candidature ou un résultat électoral » ?
Ben, c'est limite :

• cette première source est juste l'annonce de sa victoire, et ne peut pas vraiment prétendre être une source secondaire ;
• cette autre source n'est également pas beaucoup plus qu'une simple annonce ;
• enfin, cette autre est aussi une annonce, mais elle présente déjà beaucoup plus le caractère d'une vraie source secondaire, avec une véritable analyse du parcours de l'intéressé.

Au bout du compte, je suis assez partagé : c'est vraiment très limite pour un article, au point que je pense qu'un sujet analogue serait systématiquement refusé pour la France. D'un autre côté, à l'échelle de la Suisse, il est peut-être plus notoire, d'autant qu'il en serait à son quatrième mandat... -- — Azurfrog ^{[ नीले मेंढक के साथ बात करना]} 21 juin 2015 à 20:24 (CEST)

Conclusion

 Conservation traitée par HenriDavel (discuter) 26 juin 2015 à 08:17 (CEST)
Raison : Divergences sur l'appréciation des sources. Cas limite. 9 avis en conservation, 10, avis en suppression, absence de consensus, article conservé

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Daniel von Siebenthal » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver vu les sources en DRP [7] sur des années différentes : Le Temps (quotidien national) 2011 [8] et 2014 [9]. Celle-ci est également interessante (2014) [10] + des sources dans l'article. Il satisfait aux critères généraux. Mario93 (discuter) 11 juin 2015 à 22:03 (CEST)
2.  Conserver, de nombreuses sources centrées sur cette personnes sont présentes dans l'article, espacées de plusieurs années et venant de médias à portée nationale (voir internationale). Manoillon (discuter) 11 juin 2015 à 22:20 (CEST)
3. Entre dans les critères généraux. --Nouill 12 juin 2015 à 05:32 (CEST)
4.  Conserver le nombre de sources secondaires centrées est largement suffisant pour justifier de l'admissibilité --Abaddon1337 (discuter) 12 juin 2015 à 08:09 (CEST)
5.  Conserver Il y a des sources. Accessoirement je me dis que BLP sur :en est bien mieux fait que les critères de :fr qui, au final, sont assez franco-français. Popo le Chien 12 juin 2015 à 08:40 (CEST)
6.  Conserver 24 heures est le plus gros tirage suisse francophone. Le Temps est le quotidien suisse de référence, qui va au-delà de la barrière linguistique. Je comprends tout à fait l'intention de suppression, mais elle me paraît excessive. Elle est basée sur des critères qui ont "valeur indicative", et qui sont nettement moins pertinents à l'échelle suisse qu'à celle de la France. Ceux de taille de la ville, par exemple, réduisent les connaissances sur la Suisse à 6 villes dont seulement 2 en Suisse francophone. GPask (discuter) 12 juin 2015 à 11:48 (CEST)

    GPask : je ne pense pas que ces critères réduisent les connaissances sur la Suisse à six villes. Ils réduisent en effet la barre d’admissibilité pour un maire/syndic/président de commune à 100 000 habitants, mais rien n’empêche à ma connaissance de créer des pages sur chaque commune du pays. Je pense que c’est d’ailleurs déjà fait depuis belle lurette. Cordialement --Pic-Sou 17 juin 2015 à 09:51 (CEST)

7.  Conserver ok avec avis précédentMichel1961 (discuter) 13 juin 2015 à 09:52 (CEST)
8.  Conserver Notoriété établie par des sources largement suffisantes. Sapphorain (discuter) 24 juin 2015 à 00:39 (CEST)
9.  Conserver La discussion semble ne se faire que sur des sources librement accessibles en ligne, ce qui quand même très limité -- en particulier, certaines des sources décrites dans l'article qui ne sont pas disponibles en ligne n'ont pas été considérées dans la discussion. En cherchant dans une base de données des médias romands, je trouve 914 documents contenant son nom dans la presse (je ne suis pas un fan des simples comptes, mais ça met en perspective les 103 entrées pertinentes sur Google mentionnées précédemment). Il y a plusieurs commentaires de journalistes, et en particulier les trois articles centrés suivants (déjà cités dans l'article, et venant de 24 heures qui, au niveau de la Suisse Romande, n'est pas un petit quotidien local):
   • "Le syndic aime se détendre avec ses confitures", 24 heures, 2 décembre 2010: un portrait détaillé et conséquent (4700 signes), clairement centré sur le sujet de l'article et son parcours, et en dehors de toute échéance électorale.
   • "Daniel von Siebenthal, le sacre du 'sénateur'", 24 heures du 18 mai 2009: un portrait détaillé et centré, qui va au delà du simple résultat électoral.
   • "Daniel von Siebenthal dépressif ? L'intéressé en rit", 24 heures, 7 avril 2009: discussion centrée sur le sujet (2500 signes) Schutz (discuter) 24 juin 2015 à 18:09 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer - Je considère la restauration comme un passage en force - Aucune source centrée pouvant prouver l'admissibilité de cette article a été présentée - Hors critères WP:NPP - Admissibilité non démontrée
   • est ou a été membre d'un gouvernement national, d'un gouvernement d'entité fédérée, ou d'un autre corps exécutif d'importance et de notoriété similaires ;  Non
   • est ou a été membre d'un parlement transnational, national, de province canadienne, d'entité fédérée belge, d'Écosse, de Catalogne, ou d'un autre corps législatif d'importance et de notoriété similaires ; Non
   • est ou a été élu maire de l'une des 20 villes les plus peuplées d'un pays (à condition qu'elle compte plus de 100 000 habitants) ; Non Maire de Yverdon-les-Bains 28,000 habitants

     Compte tenu qu'à ma connaissance il doit y avoir 6 villes de plus de 100 000 habitants en Suisse (Zürich, Basel, Genève, Lausanne, Bern et Winterthur de tête, peut-être Luzern aussi) ce critère me paraît difficilement applicable en tant que tel. Il est à interpréter avec discernement. Yverdon doit probablement figurer autour de la 20^e place, peut-être un peu en dessus ou en dessous. Je ne sais pas si on trouve facilement un classement des communes de Suisse par population --Abaddon1337 (discuter) 12 juin 2015 à 08:09 (CEST)

   • est ou a été l'objet principal de plusieurs articles, sur plusieurs années différentes, dans des publications d'envergure au moins nationale (journaux ou revues tels que Le Monde, le Times, Le Figaro, le Herald Tribune, Newsweek, Der Spiegel, Le Nouvel Observateur, L'Actualité, etc.). De tels articles doivent constituer des sources secondaires, et ne pas se borner à rapporter des faits, tels qu'une candidature ou un résultat électoral. Non - Aucune source centrée - Que des annonces... 103 entrées pertinentes - -- Lomita (discuter) 11 juin 2015 à 21:48 (CEST)

     Sachant que la Suisse est un pays multi-lingue, un journal d'importance nationale à proprement parler n'existe pas, là aussi le critère n'est pas applicable en tant que tel et à interpréter avec discernement. 24 heures et Le Temps répondent à ces critères pour la Suisse. --Abaddon1337 (discuter) 12 juin 2015 à 08:09 (CEST)

     Il semble en effet impossible d’espérer trouver des sources d’envergure nationale. Par contre, si l’on se restreint à la seule partie francophone du pays, manifestement Le Temps serait la seule source rentrant dans cette catégorie. Cordialement --Pic-Sou 17 juin 2015 à 09:47 (CEST)

2.  Supprimer Après avoir lu l'avis très détaillé de Lomita ci-dessus, je ne peux que m'y joindre. --Cordialement. -- Coyote du 57 ^{[Me contacter]} 11 juin 2015 à 21:55 (CEST)
3.  Supprimer. C'est quand même extrêmement léger pour démontrer une notoriété réelle. Un peu de presse comme bon nombre de politique, mais quant à parler de vraiment centré, c'est autre chose...Enrevseluj (discuter) 11 juin 2015 à 22:22 (CEST)
4.  Supprimer. Tout à fait d'accord avec Lomita. Aucune source centrée de qualité et en plus il est Hors critères Notoriété des personnalités politiques. Retirer les annonces et il ne reste rien. Baguy (discuter) 11 juin 2015 à 22:38 (CEST)
5.  Supprimer. Tout à fait d'accord avec Lomita et Baguy. Aucune source centrée de qualité et en plus il est Hors critères Notoriété des personnalités politiques. Une fois retiré les annonces, il ne reste rien. Matpib (discuter) 12 juin 2015 à 10:36 (CEST)
6. Je partage l’avis de Javeec : même si ce sont des journaux à gros tirages, les sources proposées ne sont finalement que des annonces, ce qui à mon sens est faible pour attester une notoriété. Alors oui, stricto sensu, sans aucune prise de recul ni réflexion sur le texte on est dans les clous. Mais à la réflexion, je pense que l’on est dans un cas où les critères, plus précisément la définition de ce qu’est une source pouvant justifier l’admissibilité, sont trop flous (et heureusement ; s’il fallait ajouter cinquante épithètes, on ne s’en sortirait pas !) et doivent pouvoir être interprétés au cas par cas. Cordialement --Pic-Sou 17 juin 2015 à 09:38 (CEST)
7. Même si le cas de la Suisse est particulier pour les « sources d’importance nationale » (où l’on sent un peu trop à mon goût l’influence de la France), je ne suis pas convaincu par la qualité des sources proposées, qui ressemblent plus à des annonces qu’à des articles/portraits centrés. De plus, il est vraisemblable que les articles parus dans le 24 Heures l’aient été dans les pages régionales. Cette personne n’ayant pas accédé à un poste d’importance nationale ou cantonale, il ne rentre pas non plus, pour l’instant, dans les autres critères de notoriété des politiques. Et il a été syndic de la 22e plus grande ville (et 23e agglomération) de Suisse en 2014 (selon cette page; pour répondre à Abaddon1337).--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 17 juin 2015 à 22:06 (CEST)
8.  Supprimer Admissibilité loin d'etre évidente, pas convaincue du tout par les sources. La démonstration a été faite par Lomita quand au fait qu'il soit en dehors des criteres specifiques. Non admissible Noelle (discuter) 19 juin 2015 à 01:08 (CEST)
9.  Plutôt supprimer : voir mes remarques en « Discussions ». Conserver l'article ne serait évidemment pas un drame ; mais le supprimer non plus, tant l'admissibilité est vraiment limite et très discutable. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 21 juin 2015 à 20:26 (CEST)
10.  Supprimer Sourçage qualitativement insuffisant, critères spécifiques non atteints. Floflo62 (d) 21 juin 2015 à 23:47 (CEST)

Neutre

1. De nombreuses sources dans des journaux d'envergure suffisante, mais seule ses élections et sa démission ont été médiatisées. Hors critères des personnalité politique. La médiatisation de sa démission me semble plus importante que pour d'autres cas comparables, ce qui ne m'empêche de pencher en suppression. Javeec (discuter) 12 juin 2015 à 20:18 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :