Discussion:1re étape du Tour de France 2007/Admissibilité

L'admissibilité de la page « 1re étape du Tour de France 2007 » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 18 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 25 juillet.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|1re étape du Tour de France 2007}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|1re étape du Tour de France 2007}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par Moez ^m'écrire 25 juillet 2007 à 20:31 (CEST)

Majorité

1re étape du Tour de France 2007

Concerne également :

• Prologue du Tour de France 2007
• 1re étape du Tour de France 2007
• 2e étape du Tour de France 2007
• 3e étape du Tour de France 2007
• 4e étape du Tour de France 2007
• 5e étape du Tour de France 2007
• 6e étape du Tour de France 2007
• 7e étape du Tour de France 2007
• 8e étape du Tour de France 2007
• 9e étape du Tour de France 2007
• 10e étape du Tour de France 2007
• 11e étape du Tour de France 2007
• 12e étape du Tour de France 2007
• 13e étape du Tour de France 2007
• 14e étape du Tour de France 2007
• 15e étape du Tour de France 2007
• 16e étape du Tour de France 2007
• 17e étape du Tour de France 2007
• 18e étape du Tour de France 2007
• 19e étape du Tour de France 2007
• 20e étape du Tour de France 2007

Proposé par : (:Julien:) ✒ 10 juillet 2007 à 10:52 (CEST)

Cette demande s'applique à toutes les étapes du TdF 2007 qui ont un article « individuel ». Wikipédia est une encyclopédie pas un site d'actualités sportives. Autant un article sur le TdF est nécessaire, autant décrire chaque étape et le classement à chaque étape me semble largement sortir du cadre de wikipédia. Est-ce qu'on va faire un article par rencontre du championnat de France de foot ? Un article par rencontre de Wimbledon ?

Si la demande s'applique à toutes les étapes, il te faut alors placer le modèle de suppression de page sur toutes les pages, afin notamment d'informer les contributeurs et lecteurs de ces articles. En l'état, cette demande ne peut concerner que la première étape. Tieum512 BlaBla 10 juillet 2007 à 14:44 (CEST)

Non. Cf. les nombreuses demandes groupées déjà effectuées par le passé. Et même dans un passé récent celles sur les jours dans les chemins de fer. (:Julien:) ✒ 10 juillet 2007 à 15:17 (CEST)

. J'ai ajouté le modèle sur chaque page. Tieum512 BlaBla 10 juillet 2007 à 15:37 (CEST)

il aurait fallu le faire avec le tour de romandie où la PàS serait passée plus inaperçue mais sur le tour de france, aucune chance--Chaps - blabliblo 10 juillet 2007 à 21:35 (CEST)

Quoi ??? Supprimer les étapes du Tour de Romandie ? Une des compétitions sportives les plus suivies en Helvétie (plus que le Tour de Suisse !) ??? Non, en redevenant sérieuse, je ne vois pas la différence d'encyclopédisme entre le compte-rendu d'une étape d'une course cycliste ProTour et d'une autre. Soit on garde toutes les étapes soit on supprime tout. Ou alors, bonjour les jugements subjectifs. Moumine 11 juillet 2007 à 09:56 (CEST)

euh Moumine, mates les votes ci dessus ainsi que les discussions, tout y est subjectif, c'est le drame que vit wiki, moi perso, je m'en remet à Di.... euh je me place en retrait, loin des trolls --Chaps - blabliblo 11 juillet 2007 à 10:20 (CEST)

Outre le Tour de France, on trouve Catégorie:Tour de Romandie 2006, Catégorie:Tirreno-Adriatico 2006, Catégorie:Tour de Catalogne 2006, Catégorie:Tour de Suisse 2005, etc. Marc Mongenet 11 juillet 2007 à 11:40 (CEST)

1. La date du 24 juillet est dépassée, 61 pour conserver et 33 pour la suppression. Si un administrateur veut bien conclure.. Dingy 25 juillet 2007 à 19:22 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Et pour les années 2005 et 2006 ? Ce serait peut-être utile de voir avec les participants au Portail:Cyclisme. Ollamh 10 juillet 2007 à 11:57 (CEST)

Oui, sauf que je ne suis pas sûre que c'est du ressort des seuls participants à un Portail de décider ce qui doit être sur Wikipédia ou non... Vous direz, ce n'est pas non plus à une PàS, mais bon, faut bien commencer quelque part. --Moumine 10 juillet 2007 à 12:25 (CEST)

Quoi qu'il en soit, j'ai mis un mot sur la page de discussion du Portail:Cyclisme. Moumine 10 juillet 2007 à 13:24 (CEST)

Oui, j'aurais dû les avertir, mais en même temps, je crains toujours l'effet corporatiste, c'est du cyclisme donc on garde. Pour les catégories, je sais pas trop. (:Julien:) ✒ 10 juillet 2007 à 13:28 (CEST)

Autrement dit tu crains que si trop de contributeurs sont informés de cette demande, elle risque d'être rejetée ? Tieum512 BlaBla 10 juillet 2007 à 14:44 (CEST)

Oh, le risque que cette PàS leur échappe était assez limité, ils doivent avoir la page en suivi. C'était par politesse que je les ai informés. Mince, peut-être que s'ils ne l'avaient pas en suivi, cela aurait prouvé qu'elle n'est même pas consultée par les participants du projet Cyclisme :-DD --Moumine 10 juillet 2007 à 14:58 (CEST)

Elle est dans la liste de suivit de certain des contributeurs du projet cyclisme, mais perso je n'ai pas dans ma liste de suivi toute les pages des projets que je suis. Lorsque l'on envisage la suppression d'autant de page, il est pas mal d'en informer les personnes qui seraient potentiellement interessées par cette discution. Enfin, le mal est réparé. Tieum512 BlaBla 10 juillet 2007 à 15:13 (CEST)

Sourçable ?

Bonjour, à vrai dire, l'article ne me choque pas, j'ai l'impression qu'il peut y avoir du contenu, et si on a du contenu comme ça pour toutes les étapes, ça ne me semble pas contraire aux critères d'admissibilités. Par contre, cet article n'est pas sourcé, ce qui n'intervient pas dans mon avis, mais est-il sourçable ? Arrivera t'on, sans faire de plagiat/copié-collé/copyvio/TI, à sourcer cet article correctement ? Si oui pas de problème pour moi, si non je pencherais plus pour la suppression. Je pense que pour ça, l'avis des participants du portail cyclisme peut être intéressant. Cordialement, Malta 10 juillet 2007 à 13:08 (CEST)

Je pense qu'il y a des multiples sites sportifs ou journeaux qui peuvent servir à sourcer ce travail. Mais tu as raison, attendons l'avis du portail cyclisme. ChevalierOrange^Gné ? 10 juillet 2007 à 13:14 (CEST)

Donc les sources seront issues de L'Équipe et des journaux sportifs, l'article rédigé le jour de l'étape mais ça ne s'apparente en rien à de l'actualité sportive ? Ce que j'ai lu du ton de ces articles, c'est la course racontée par un/des wikipédiens qui l'ont vue à la télé. Et les classements. Donc pour l'instant c'est TI/non-sourcé. (:Julien:) ✒ 10 juillet 2007 à 13:28 (CEST)

Ce que je veux dire par là, c'est que c'est plus facile de le rédiger maintenant que dans dix ans. Je le répète, c'est du travail en temps réel et cela n'a pas forcément une visée d'actualité sportive. ChevalierOrange^Gné ? 10 juillet 2007 à 14:31 (CEST)

Aujourd'hui c'est de l'actualité, dans 1 an cela fera partit de l'histoire du cyclisme. L'experience montre que les article de ce genre sont bien plus complet lorsqu'il sont rédigé en suivant l'évenement. Dans certain cas il faudrat un recyclage, mais dans ce cas precis, l'article me semble bien partit. Tieum512 BlaBla 10 juillet 2007 à 14:47 (CEST)

Oui, la page et bien structurée, elle contient toutes les infos nécessaires sur une étape du Tour de France. Mais est-ce ce genre d'information que les lecteurs (pas les contributeurs fans de vélo) viennent chercher sur Wikipédia ? Moumine 10 juillet 2007 à 14:58 (CEST)

Perso, si dans un an je cherche le résultat d'une étape du tour, j'irais voir en premier lieu sur Wikipédia. Tieum512 BlaBla 10 juillet 2007 à 15:09 (CEST)

D'accord avec tout ça, merci pour vos réponses, je suis maintenant convaincu que l'article est sourçable, je pense qu'il a sa place ici. Par contre, il reste pour moi une grosse suspicion de WP:TI qui, si elle n'est pas suffisante pour voter  Supprimer, appelle quand même un sérieux travail en profondeur sur l'article. Je me trompe ou bien ? Malta 10 juillet 2007 à 15:14 (CEST)

Tout à fait, comme tout article qui se respecte ChevalierOrange^Gné ? 10 juillet 2007 à 15:16 (CEST)

Vous avez dit information ?

Wikipédia, en tant qu'encyclopédie, est là pour publier une synthèse (vulgarisation) du savoir publié. Une encyclopédie ne sert pas à enregistrer un compte-rendu d'une étape cycliste. Quant à ceux qui prétendent écrire le savoir en direct (sic) qu'ils comprennent qu'on parle dans ce cas là d'actualité. Or c'est interdit : C'est écrit en toutes lettres. DocteurCosmos - ✉ 10 juillet 2007 à 19:33 (CEST)

Il faut juste espérer que l'admin qui traitera cette page lira ces commentaires avant. Avec un peu de chance, il pourra avoir assez de bon sens pour voir qu'il s'agit effectivement d'un article pour Wikinews. Wikipédia n'est pas une poubelle! Arnaudus 11 juillet 2007 à 00:11 (CEST)

Beaucoup d'articles ont démarés le jour de l'évenement et ont évolués par la suite. Dans beaucoup d'articles, les sources incluent aussi des articles de journaux, rien n'empechera de faire évoluer l'article avec comme source un livre sur le tour (Certains devraient parraitre fin aout j'imagine). Donc fin aout il sera acceptable d'ecrire un article sur chaque étape, mais pas aujourd'hui ? Ce n'est pas comme ca que Wikipédia avance le mieux. Tieum512 BlaBla 11 juillet 2007 à 11:54 (CEST)

Ce qui est écrit en toute lettre est : Une encyclopédie ne rend compte que des événements significatifs, dont on a de bonnes raisons de penser que l'Histoire en gardera la trace. La question est donc de savoir si l'histoire du cyclisme gardera une trace des étapes du tour de France 2007. Je pense que oui. C'est la compétition cyclisme la plus importante et chaque étape a un prestige important. Un journal traite de l'actualité au jour le jour mais c'est seulement une de ses caractéristique, il reste le style, la profondeur de l'information, sa mise en perspective. Il est tout a fait possible de traiter d'un évènement de manière encyclopédique, même si cet évènement a eut lieu la veille, c'est ce que l'on fait sur de très nombreux article. Prendre le projet sport comme bouc émissaire de cela est vraiment exagéré. Toute les biographies sont mises a jour en temps réel, toutes les pages sur les pays, en fait, toutes les pages de Wikipédia mis a part les article empirique sont mis a jour a peu près en temps réel. Que tu trouve cela dommage est triste, mais cela n'a rien a voir avec cette page sur une étape du tour. Tieum512 BlaBla 11 juillet 2007 à 12:34 (CEST)

C'est une pétition de principe de prétendre que l'histoire retient chaque étape du Tour de France. En disant histoire du cyclisme tu introduis déjà un biais. Cette procédure PàS concerne bien ce que j'ai écrit plus haut : des pages de pure actualité. La notoriété mondiale de cette épreuve n'est pas l'objet de cette PàS. DocteurCosmos - ✉ 11 juillet 2007 à 14:18 (CEST)

C'est une pétition de principe de prétendre qu'elle ne la retiens pas ! Lorsque l'on parle d'un article du cyclisme dire L'Histoire du cyclisme n'est pas un biais. Cette page concerne des articles sur un évènement ponctuel notable, et largement vérifiable. La date de cet évènement n'a que peu a faire ici, quel serait ton discourt si c'était les étapes du tour de l'an dernier qui était proposé ? tu serait pour la conservation ? Si tu cherche a révolutionner la facon dont WP est rédigé (c'est a dire bien souvent en réaction a l'actualité) ce n'est pas sur cette PaS qu'il faut te battre, ce n'est que la partie émergé de l'iceberg. La notoriété mondiale de cette épreuve n'est pas l'objet de cette PàS en effet, mais la notoriété mondiale nous permet de savoir que les source sur chaque étape sont nombreuses. Tieum512 BlaBla 11 juillet 2007 à 15:45 (CEST)

Beaucoup de questions dans ta réponse. Un seul commentaire : je ne me bats pas en général (personne ne maîtrise et/ou ne peut embrasser du regard, ou du cerveau, les 500 mille entrées de WP) mais sur les pages d'actualité consacrées au Tour de France 2007. Du pragmatisme donc. Et pour le moment c'est du simple journalisme. Or dans le premier principe fondateur il y a écrit : « WP n'est pas un journal ». DocteurCosmos - ✉ 11 juillet 2007 à 16:25 (CEST)

Wikinews

Pour information, le site d'actualité Wikinews propose un article par journée (avec les tableaux pris de Wikipédia et l'indication dans les sources pour la GFDL) et je fais de mon mieux (puisque c'est pour l'instant moi qui m'en occupe) pour avoir des bons résumés journalistiques, et j'indique par la même occasion que toutes les aides sont bienvenues (je crée les articles le soir après 21h00 sauf peut-être le samedi et le dimanche). Tous les articles sont disponibles ici avec par exemple Tour de France cycliste 2007 : 2e étape. Je rappelle par la même occasion que les articles sont sous Creative Commons Attribution 2.5, ce qui demande la mise en évidence des sources s'ils sont utilisés (c'est un petit message personnel pour le copier-coller sauvage de 1re étape du Tour de France 2007 avec récidive).--David Legrand 10 juillet 2007 à 21:05 (CEST)

Méditation

[1] : peut être que certains comprendront un jour que toutes leurs gesticulations et la chaleur qu'ils génèrent ne pourront jamais changer la nature de Wikipédia ? Tavernier 11 juillet 2007 à 11:38 (CEST)

Une proposition ?

Bonjour amis sportifs. Je comprends qu'il soit plus facile de rédiger au jour le jour les articles sur les étapes, quand c'est frais. Mais ne serait-il pas possible de prendre en compte certaines remarques, et de trouver un position plus consensuelle en rédigeant tout ça au fur et à mesure dans des pages de travail, afin de synthétiser tout ça à la fin dans un article général sur le tour 2007, et quelques articles sur les étapes les plus importantes ?Hadrien (causer) 11 juillet 2007 à 11:59 (CEST)

C'est exactement ce que je souhaitais proposer comme solution intermédiaire. DocteurCosmos - ✉ 11 juillet 2007 à 14:01 (CEST)

+1. A une nuance près : le premier jour après la fin du Tour 2007, à mon humble avis, le Tour 2007 reste de l'actualité, donc hors champ d'une encyclopédie. Pour ma part, je préfèrerais que l'article sur le Tour 2007 ne soit disponible sur Wikipédia que quand il sera détrôné par l'actualité sur le Tour 2008. Donc, s'il vous plaît, merci de noter que le compromis proposé ici me semble, à moi, très très souple en faveur des auteurs de ce type d'articles. Cordialement. --brunodesacacias 11 juillet 2007 à 15:48 (CEST)

Argument absurde. Doit-on attendre l'élection présidentielle 2012 pour dire que NS est président, sous prétexte que c'est de l'actualité ? Non, comme le résultat d'une étape du tour, c'est un évènement factuel qui fait parti de l'histoire (toutes proportions gardées) à partir du moment où il advient.--Christophe Theroude 12 juillet 2007 à 20:12 (CEST)

Y a besoin d'une page par étape pour donner le nom du vainqueur ? Car c'est de cela dont il s'agit. DocteurCosmos - ✉ 13 juillet 2007 à 09:30 (CEST)

Bon on voit que le sujet déchire la communauté, ce qui est très regrettable. Il me semble que comme souvent on confond plusieurs problèmes. Il y a d'abord l'existence ou non d'articles séparés sur chacune des étapes. Et ensuite la rédaction au jour le jour de ces articles sous la forme de compte-rendus "journalistiques". Là-dessus se greffe des réactions plutôt épidermiques sur la place du sport dans la culture et dans wikipedia. En ce qui concerne la rédaction de compte-rendus au jour le jour, il me semble clair que le projet a priori le plus adapté pour cela est wikinews. Et de toute façon, je pense que tout le monde trouve dommage de ne pas faire travailler ensemble les bonnes volontés de projets coopératifs "frères". Il me semblerait donc hautement profitable que les membres du projet cyclisme (et plus généralement sport), se concerte de façon constructive avec les contributeurs de wikinews, et de renvoyer systématiquement au sein des articles wikipedia à ceux de wikinews (a-t-vraiment besoin d'avoir un compte rendu de l'étape sur chacun des projets ?). A partir de là, il est clair que le tour de France est un sujet encyclopédique, et le degré de précision et de détails donnés dans wikipedia ne peut qu'être laissé à l'appréciation des contributeurs qui s'en chargent. S'ils jugent bon que ce degré de détails nécessitent de faire des articles encyclopédiques sur chacune des étapes, pourquoi pas : ils pourront pour ce faire s'appuyer sur les compte-rendu de wikinews. Qu'en pensez-vous ?Hadrien (causer) 13 juillet 2007 à 10:36 (CEST)

Je pense que c'est trop tard et que les membres du projet sport n'ont pas envie de répondre à tes propositions. J'aimerais évidemment qu'ils me fassent mentir. DocteurCosmos - ✉ 13 juillet 2007 à 15:18 (CEST)

Je pense qu'il sont aussi énervés par certaines réflexions un peu brusques et/ou dénigrantes. Et comme ils sont en position de force, ils n'ont pas franchement de raison de rechercher une position consensuelle. Mais bon, quand le bruit et la fureur seront retombés, on verra. Je suis par exemple d'accord avec eux, que les articles sur les cratères de la Lune, ou les astéroïdes, sont aussi discutables, mais que comme l'astronomie est plus "encyclopédiquement noble", ça ne pose pas ces problèmes. La différence pratique c'est que actuellement il n'y a pas de projet wikimedia de base de données astronomiques, alors qu'on a une projet wikinews, avec lequel il me semble dommage de ne pas mieux se coordonner. Hadrien (causer) 13 juillet 2007 à 15:34 (CEST)

Je suis un membre du projet sport parmis d'autres et j'avais repris une proposition similaire de coopération faite alors par Poppy, vous pouvez voir ici : Wikipédia:Le Bistro/11 juillet 2007#Les conservateurs d'articles, rires... et proposition pour projet sport (ça commence par Ce que propose Poppy est une bonne solution) vu la réponse faite il est difficile de donner suite, dommage c'était une tentative de conciliation et une proposition concrète faite pour le rugby à XV. D'autres peuvent reprendre le flambeau . Dingy 13 juillet 2007 à 15:28 (CEST)

Ne prends pas une seule réponse pour toute réponse. Et par ailleurs la réponse faite par Grimlock est claire : venez sur WN. DocteurCosmos - ✉ 13 juillet 2007 à 15:38 (CEST)

@Hadrien : ta comparaison est quelque peu fallacieuse (si je puis me permettre). Ici on parle d'événements sportifs récurrents traités en direct. Cela dit l'inventaire du réel est aussi un problème de WP. DocteurCosmos - ✉ 13 juillet 2007 à 15:38 (CEST)

A Dingy. Oui j'avais vu ; les contributeurs de wikinews ayant été aussi parfois dénigrés (l'actualité n'étant pas non plus "encyclopédiquement noble"), ils sont aussi assez sensibles. Mais bon je ne sais que dire de plus sinon que c'est dommage.

Au Doc : ce n'est pas vraiment une comparaison. Mais en principe wikipedia n'est pas plus un journal qu'une base de donnéesHadrien (causer) 13 juillet 2007 à 15:48 (CEST)

Absolument. Les uns et les autres ont du mal à le comprendre et gardent les yeux non plus rivés sur le guidon mais sur le nombre d'« articles » de WP. L'émulation serait peut-être plus fructueuse si la page d'accueil affichait : nombre global d'entrées, nombre global d'ébauches et nombre global d'articles. Mais c'est un autre débat. DocteurCosmos - ✉ 13 juillet 2007 à 15:55 (CEST)

Et Grimlock réitère ici sa réponse : si vous voulez de l'actualité sport sur WN, venez en faire. N'attendez rien des « gens de WN » parce qu'ils collaborent selon leurs centres d'intérêts qui ne sont pas forcément sportifs (même si nous avons Chaps parfois), et varient au gré du temps (comme ici). Par contre, ne vous étonnez pas non plus de voir les « gens de WN » réagir relativement mal quand on voit le traitement et la considération qui est fait de leur travail (les « chiens écrasés » ne passent pas, et ce n'est pas la première fois). Donc, je vous invite à venir collaborer là-bas sur l'actualité sportive, les « gens de WN » ne vous laisserons pas dans l'embarras et vous aideront sur vos premiers pas. Je ne peux être plus clair. Merci de votre attention. Grimlock 13 juillet 2007 à 16:41 (CEST)

Encyclopédie versus Magazine d'actualités

A mon humble avis,cette procédure de PàS concernant un article (ou une série d'articles sur le même sujet) devrait s'inscrire dans une procédure plus large sur la définition, pour nous, de ce qui est de l'actualité et de ce qui ne l'est pas. Ce n'est pas au prétexte que les moyens techniques permettent une mise à jour instantanée de notre encyclopédie que nous avons l'obligation d'y inscrire toute nouvelle information. La question est donc : à partir de quand disposons-nous du recul suffisant pour évaluer la nécessité d'ajouter une information nouvelle sur notre encyclopédie? Je formulerais cette question autrement : Avec quelles affirmations êtes-vous d'accord :

1. « Un magazine d'actualité est différent d'une encyclopédie parce que sa vocation est de délivrer des informations sur des évènements récents ».
2. « Wikiépdia n'est pas un magazine d'actualités, ni pour le sport, ni pour quelque sujet que ce soit. »
3. « Un évènement récent est un évènement intervenu il y a moins de trois jours.»

Cordialement. brunodesacacias 11 juillet 2007 à 16:09 (CEST)

premier principe fondateur : « Wikipédia n'est pas un journal ». DocteurCosmos -✉ 11 juillet 2007 à 16:26 (CEST)

Bah, j'avoue que je ne sais plus trop ce que wikipedia n'est pas, mais il me semble clair que ce qu'elle est c'est ce que ses contributeurs en font...Hadrien (causer) 11 juillet 2007 à 16:30 (CEST)

Je suis pleinement d'accord avec ton constat, mais faut-il s'en satisfaire ? DocteurCosmos - ✉ 11 juillet 2007 à 17:00 (CEST)

Merci pour cette information. Sauf votre respect, vous ne répondez pas aux questions mais vous apportez de nouvelles interrogations, plus confuses à mon humble avis (1/ Qu'est-ce qu'un journal ? 2/ Comment définir le document que les contributeurs au projet Wikipédia on fait peu à peu ?). En ce sens, vous me semblez compliquer la démarche à ceux qui souhaiteraient la suivre. Le propos est ici d'avoir des réponses simples à des questions simples. La question n'est pas de savoir qui a tort et qui a raison mais de comprendre le point à partir du quel les divergences entre contributeurs deviennent significatives. Donc je remets ici les questions à l'attention de ceux qui le souhaitent : « Avec quelles affirmations êtes-vous d'accord :

1. Un magazine d'actualité est différent d'une encyclopédie parce que sa vocation est de délivrer des informations sur des évènements récents.
2. Wikiépdia n'est pas un magazine d'actualités, ni pour le sport, ni pour quelque sujet que ce soit.
3. Un évènement récent est un évènement intervenu il y a moins de trois jours. »

Cordialement. brunodesacacias 11 juillet 2007 à 16:56 (CEST)

1. Oui
2. Oui
3. Non. Un événement récent est un événement qui ne laissera aucune trace dans la production d'œuvres de l'esprit. DocteurCosmos - ✉ 11 juillet 2007 à 17:00 (CEST)

Merci DocteurCosmos pour cette formulation. A suivre. --brunodesacacias 11 juillet 2007 à 17:15 (CEST)

Pas d'accord avec DocteurCosmos sur le 3). Pour moi, un événement récent est un événement qui n'a pas encore laissé de trace dans la production d'oeuvres analytiques ou synthétiques. Parce qu'on ne peut pas préjuger à l'avance de l'importance d'un fait divers; le moindre pet de mouche peut déclencher une guerre par exemple. Je pense qu'un événement a sa place dans Wikipédia si on en parle encore X ans après (déja, un an serait pas mal). Après, il faut toujours définir "on"... Ça peut être les journaux, la télé, les dictionnaires... et dans quelle mesure on en parle (si c'est une anecdote dans une longue autobiographie, ça n'est pas à proprement parler pertinent). L'autre problème, c'est que Wikipédia perdrait une certaine réactivité au dépens de Wikinews, ce qui ne me dérange pas, mais ça fait faire friser les Wikipédionombrilistes qui souhaitent que Wikipédia soit tout, le web + le reste de l'Univers... Arnaudus 11 juillet 2007 à 20:35 (CEST)

On est d'accord puisqu'on ne peut constater qu'après coup qu'un événement a laissé une trace. Mais tu as eu raison d'être plus prolixe ;-). DocteurCosmos - ✉ 12 juillet 2007 à 08:43 (CEST)

1. Faut-il aussi supprimer toutes les étapes des tours précédants ??? voir Tour de France 2006 et Tour de France 2005 Utilisateur:Paternel 1 12 juillet 2007 à 09:11 (CEST)

   On ne cherche pas par cette procédure en PàS à faire évoluer une jurisprudence wikipédienne qui peine à émerger. On attire juste l'attention sur l'incompatibilité qui existe, selon nous, entre un traitement encyclopédique du déroulement d'une épreuve sportive et le compte-rendu, au quotidien, d'une actualité sportive (quelle que soit son importance). DocteurCosmos - ✉ 12 juillet 2007 à 09:20 (CEST)

2. Donc supprimer si juger non encyclopédique ? oui mais problème l'article du Tour de France 2007 devient un article incomplet sans les articles détaillés des étapes des étapes du Tour de France 2007 et pour ce qui concerne la rédaction au quotidien cela me paraît logique car non évolutive dans le temps sauf pour de rares cas Utilisateur:Paternel 1 16 juillet 2007 à 14:33 (CEST)

À toutes fins utiles

On ne demande pas aux contributeurs de se prononcer ici sur la place qu'ils accordent au Tour de France dans l'histoire de l'humanité (et celle de Wikipédia), à la place du sport dans une encyclopédie, au caractère scandaleux de la proposition, au caractère (supposé) élitiste de certains ni de faire part de leur lassitude existentialo-wikipédienne. La seule question est : l'actualité a-t-elle une place dans Wikipédia lorsque l'événement dont il s'agit est en train de se produire et forme un tout (pour différencier cela d'une « mise à jour » d'une notice biographique par exemple) ? DocteurCosmos - ✉ 12 juillet 2007 à 09:02 (CEST)

pourquoi alors les attentats de Londres ne furent pas passés en PàS dans les minutes qui suivis cet évènement ? (là c'est l'exemple anglais, la page française subit la même évolution)--Chaps - blabliblo 14 juillet 2007 à 14:40 (CEST)

Pour votre information nos collègues allemands et hollandais de wikipedia trouvent ces articles encyclopédiques puisqu'ils les ont créés et les tiennent à jour sans PàS : [2], [3] Dingy 17 juillet 2007 à 04:03 (CEST)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver D'une part, rédiger une information sur chaque étape, c'est de la profondeur d'information. Je ne vois pas le problème à avoir autant de renseignements. Et ce n'est pas parce qu'un article est écrit quelques heures après un événement qu'il faut croire que l'objectif est l'"actualité sportive". C'est de la rédaction en temps réél, c'est tout... La différence entre le fait que ça soit rédigé maintenant ou dans 10 ans, c'est que là les rédacteurs n'ont pas de mal à avoir les informations sous la main, ce qui ne sera peut-être pas le cas dans dix ans... Dans tout le cas, le moindre des choses serait dans discuter avec le projet cyclisme avant de prendre une décision. ChevalierOrange^Gné ? 10 juillet 2007 à 13:10 (CEST)
2.  Conserver J'ai du mal à croire ce que je lis. Depuis quand, franchement, le sport serait exclu d'une encyclopédie ? Avez-vous, je ne dis pas lu, mais seulement ouvert, l’Encyclopædia Britannica ? Necrid Master 10 juillet 2007 à 13:12 (CEST)

   Où as-tu bien pu lire que le sport devait être exclu de Wikipédia ? La question posée est: faut-il un article séparé et détaillé sur CHAQUE étape du Tour de France, au risque de privilégier la quantité sur la qualité de l'information. --Moumine 10 juillet 2007 à 13:15 (CEST)

   Privilégier la qualité à la quantité ? Mais qui te fait croire que lesdits articles ne sont pas bien rédigés ? Une étape du Tour de France, en ce qu'elle fait partie de l'histoire du Tour, a vocation à faire partie d'une encyclopédie. Necrid Master 10 juillet 2007 à 13:18 (CEST)

   Donc une rencontre du championnat de France de L2 en ce qu'elle fait partie de l'histoire du foot français a vocation à faire partie de wp: ? (:Julien:) ✒ 10 juillet 2007 à 13:24 (CEST)

   Ca ne me dérangerait pas, non. Necrid Master 10 juillet 2007 à 13:24 (CEST)

   Il y a une difference entre une rencontre du championnat de France de L2 et d'un des 3 ou 4 evenements sportif les plus suivit de la planete. Difference au niveau de la diversité et de la qualité des sources notament. Comparons ce qui est comparable. Tieum512 BlaBla 10 juillet 2007 à 14:51 (CEST)

   Disons que je trouve les articles sur les Tours de France par année (ex. au hasard Tour de France 1995) beaucoup plus intéressant et plus proche de l'encyclopédie parfaite que les articles sur chaque étape (ou chaque rencontre de foot). --Moumine 10 juillet 2007 à 13:28 (CEST)

   La page d'accueil du Tour de France 2007 ressemblera à la fin du Tour 2007 à la page que tu mentionnes. Une page d'étape, en ce que chaque étape est unique, doit exister pour pouvoir s'y référer si on veut en savoir plus sur une étape donnée... Necrid Master 10 juillet 2007 à 13:33 (CEST)

   On peut peut-être éviter de faire une page sur chaque rencontre de Ligue 2 . Mais rappelons que le TdF est probablement la course la plus célèbre et la plus médiatisée au monde (pour ne pas dire la plus importante). Ces articles complètent l'article principal. L'information est dispatchée entre plusieurs articles moyens, plutôt que compressée dans un seul énorme. ChevalierOrange^Gné ? 10 juillet 2007 à 13:32 (CEST)

   @ Necrid Master. L'article « Tour de France » de Britannica est vraiment chétif. Celui de l'Universalis est encore moins développé, mais renvoie vers les bios des cyclistes les plus importants. Rien par années, ni par étapes :-) Ollamh 11 juillet 2007 à 00:05 (CEST)

   Tu as regardé les suppléments par année ? Je ne parle pas d’Universalis qui ne vaut pas grand chose. Necrid Master 13 juillet 2007 à 07:38 (CEST)

3.  Conserver Leag ⠇⠑⠁⠛ 10 juillet 2007 à 13:16 (CEST)
4.  Conserver Ah ces suppressionnistes, ils me feront toujours rire !! Sanguinez 10 juillet 2007 à 13:27 (CEST)

   C'est votre dernier mot? Franchement, comme argumentation, on a vu mieux... Mû 13 juillet 2007 à 10:33 (CEST)

5. Quantité de source disponible individuellement pour chaque étape, les articles sont donc justifiés. Le détail de chaque étape dans l'article principal le rendrait ilisible. J'ai du mal a comprendre l'attitude Il risque d'y avoir trop d'information dans wikipédia !!!. Tieum512 BlaBla 10 juillet 2007 à 14:44 (CEST)
6.  Conserver arf, j'essaie même pas de donner d'explications--Chaps - blabliblo 10 juillet 2007 à 14:50 (CEST)

    Article à recycler pour transformer ce WP:TI en article. Mais sur la recevabilité de l'article, même si ce n'est certainement pas ce que je cherche ici, je ne vois rien d'opposable. Cordialement, Malta 10 juillet 2007 à 15:24 (CEST) changement de vote suite aux discussions

7.  Conserver Le sport semble mal vu sur Wikipédia ! Pas assez intellectuel, sûrement. Polmars, Parloir ici, le 10 juillet 2007 à 15:34 (CEST)

   Et à part opposer le corps et l'esprit, que penses-tu de ça ? DocteurCosmos - ✉ 10 juillet 2007 à 20:03 (CEST)

8.  Conserver BIEN EVIDEMMENT. chaque étape est une épreuve à part entiere + pas de pb de sources + évenement majeur dans le mode du sport = a donc sa place dans Wikipédia. ASSEZ de ces demandes de suppressions injustifiables !!! Matpib 10 juillet 2007 à 15:45 (CEST)
9.  Conserver : Sujet parfaitement encyclopédique (et comme le dit ChevalierOrange, rédiger le premier jet lorsque c'est frais et que des sources sont facilement disponibles est totalement logique). Aucune raison de supprimer, encore moins quand on lit des commentaires qui méprisent le boulot effectué, ainsi que leurs auteurs. --Heynoun 10 juillet 2007 à 16:01 (CEST)
10.  Conserver Etre vigilant simplement au contenu, avant que le récit et le classement de ces étapes ne tombent dans l'oubli et ne puissent plus se retrouver que sur... wikipédia ! Moolligan 10 juillet 2007 à 17:42 (CEST)

    L'article dont on parle est un plagiat une reprise de Wikinews ! La perennité des informations est donc assurée... R 10 juillet 2007 à 23:57 (CEST)

11.  Conserver. Je salue au passage la bonne initiative de ne pas laisser dormir les PàS pendant les vacances en y mettant n'importe quel article qu'on aime pas. Moyg 10 juillet 2007 à 18:16 (CEST)
12.  Conserver : Ca devient lassant on va finir pas tout supprimer au lieu d'enrichir "Wikipédia" plus de pages de discution que d'articles crées pour certains Utilisateurs ? Utilisateur:Paternel 1 10 juillet 2007 à 18:22 (CEST)
13.  Conserver EN C Mikani 10 juillet 2007 à 18:36 (CEST)
14.  Conserver : Le Tour de France est l'un des 3 ou 4 événements majeurs du sport mondial, et la moindre étape a le prestige d'une classique de printemps. Vouloir faire un parallèle avec un match de Ligue 2 semble dénoter une certaine méconnaissance du sujet...Quant à l'argument "wikipedia n'est pas un site d'actualité", il n'a pas grand sens. Comme si une encyclopédie ne pouvait pas être écrite en temps réel. Ca veut dire que si cette même page avait été ouverte seulement dans plusieurs mois, là, elle ne serait plus considérée comme page d'actualité et collerait aux critères de wikipedia? Absurde...Woodcote 10 juillet 2007 à 18:48 (CEST)

    C'est pas si absurde que ça puisque la question a déjà sa réponse. DocteurCosmos - ✉ 11 juillet 2007 à 09:19 (CEST)

15.  Conserver sans commentaire... Clio64 10 juillet 2007 à 18:59 (CEST)
16.  Conserver Pour les mêmes raisons que décrit dans les avis précédents Thortuck 10 juillet 2007 à 19:20 (CEST)
17.  Conserver le TdF est un des principaux évènements sportifs de l'année, celui de 200è mérite donc d'être décrit en détail, la meilleure manière est d'avoir une page principale et des articles connexes qui décrivent le déroulement de chaque étape. il ne faut juger l'article qui parle d'une étape indépendamment de l'ensemble TdF 2007. Je n'aurais pas écrit la même chose à propos d'une course moins réputée ou d'un match de Ligue 2. Dingy 10 juillet 2007 à 19:35 (CEST)
18.  Conserver Restons vigilants, travaillons les articles afin d'être irréprochables pour justifier notra travail et l'existence d'une étude approfondie des domaines sportifs... Les Grecs pendant l'antiquité, les Occidentaux au début du XX^e siècle avaient compris l'intérêt d'un corps et d'une tête bien faites... Dd 10 juillet 2007 à 19:40 (CEST)

    Oui, enfin là on parle de l'étude (sic) des étapes cyclistes du Tour de France 2007. Mais bien joué le coup de Juvénal ;-). DocteurCosmos - ✉ 10 juillet 2007 à 20:01 (CEST)

19.  Conserver L'actualité est au jour ce que l'histoire est au lendemain.Trace 10 juillet 2007 à 19:54 (CEST)

    Le monde tient en un week-end alors ? ;-) DocteurCosmos - ✉ 10 juillet 2007 à 19:59 (CEST)

20.  Conserver Je vous signale aimablement qu'il existe une histoire du sport et qu'il ne s'agit pas uniquement d'un événement d'actualité. D'autre part, le parralèle avec une rencontre de foot de ligue relève de la plus incroyable mauvaise foi : une étape du tour de France peut être suivie par 8 millions de téléspectateur pour les étapes de montagne et est relaté au JT ce qui n'a jamais été le cas pour une recontre de L2. Démocrite (Discuter) 10 juillet 2007 à 21:08 (CEST)

    ça manque de source ces 8 millions de téléspecateurs (ça ne prend que la France) parce que bon une étape dy ventoux c'est 300 000 personnes au bords de la route et beaucoup plus de 8M dans le monde devant sa télé ;) Sanguinez 10 juillet 2007 à 22:06 (CEST)

    Et l'histoire d'un 18 juillet 2007 s'écrit un 18 juillet 2007 ? Tu confondrais pas histoire et chronique ? DocteurCosmos - ✉ 11 juillet 2007 à 09:07 (CEST)

    Pardon? Donc il fallait supprimer l'article sur les élections présidentielle de 2007 en France jusqu'au 6 mai 2007? Démocrite (Discuter) 12 juillet 2007 à 23:03 (CEST)

    Oui, à moins que Wikipédia se soit convertie au journalisme de type chronique électorale. Le travail de synthèse encyclopédique exige du recul et de sources dépassionnées. DocteurCosmos - ✉ 13 juillet 2007 à 09:31 (CEST)

    Qu'on soit incapable de prendre du recul même au coeur des évènement demande à être prouvé. D'une personne qui soit présente physiquement au coeur de l'action je dis pas, mais un wikipédien est généralement séparé de l'évènement par un écran d'ordinateur et tout un tas de sources d'actualités et d'informations qu'il a tout loisir de recouper. Tavernier 14 juillet 2007 à 14:52 (CEST)

21.  Conserver il y existe les mêmes pages sur les wikipédia allemand et néerlandais sinon il faut supprimer les pages de Paris-Nice 2007 Cédric 10 juillet 2007 à 21:30 (CEST)

     Conserver je n'apprécie pas non plus mais pas question de supprimer ce sujet encyclopédique ; évenement sportif mondial.

22.  Conserver Excellent article informatif et vivant.Thierry Lucas 10 juillet 2007 à 22:42 (CEST)
23. Interprétation extrémiste de ce que Wikipédia n'est pas. Maximini Discuter 10 juillet 2007 à 23:10 (CEST)
24.  Conserver Comment peut t-on oser proposer à la suppression? Faut il en rire ou en pleurer, j'hésite Jef-Infojef 11 juillet 2007 à 06:04 (CEST)
25.  Conserver les critéres sont ok. Langladure 11 juillet 2007 à 08:17 (CEST)

    Lesquels ? Et que penses-tu de ça ? DocteurCosmos - ✉ 11 juillet 2007 à 08:44 (CEST)

26.  Conserver Il y a trop de matière pour une seule page. Chris93 11 juillet 2007 à 08:59 (CEST)

    Rien n'empêche éventuellement de regrouper plusieurs étapes dans 1 article, genre Étapes du Tour de France (étapes 1 à 10) Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 12 juillet 2007 à 14:56 (CEST)

27.  Conserver Evidemment. Le tour de France est mondialement connu. Faire un article pour chaque étape permet de ne pas trop surcharger la page principale Axou 11 juillet 2007 à 10:27 (CEST)

    Personne ne demande de surcharger la page ni de rédiger un « article » (de journal ?) sur chaque étape. DocteurCosmos - ✉ 11 juillet 2007 à 10:46 (CEST)

28. --P@d@w@ne 11 juillet 2007 à 11:48 (CEST) Sujet acceptable sur le fond, reste à voir comment cela évoluera sur le style et le contenu.

    On ne parle pas du sujet (sport, Tour de France, toussa...), mais du traitement du sujet. DocteurCosmos - ✉ 11 juillet 2007 à 12:09 (CEST)

    Hein? Je suis pour qu'un article sur chaque journée de course du TdF est sa place. La façon dont cela doit être rédigé peut être encore discuté. Suis-je plus clair? --P@d@w@ne 11 juillet 2007 à 18:16 (CEST)

    Oui tu l'es. Et quelle forme de rédaction peut donc prendre le compte-rendu d'une course cycliste ? DocteurCosmos - ✉ 12 juillet 2007 à 09:03 (CEST)

29.  Conserver Par contre, il manque un vingt et unième article : Bilan du tour de France 2007. Gloubiboulga 11 juillet 2007 à 12:00 (CEST)
30.  Conserver Ludo ^{Bureau des réclamations} 11 juillet 2007 à 12:21 (CEST)
31.  Conserver Le transfer in fine vers WikiNews étant impossible ou contesté (voir discu en zone "neutre"), conservation des ces information qui doivent être quelque-part. Si ce n'est pas sur WN, ce sera donc ici. --Jean-Christophe BENOIST 11 juillet 2007 à 12:50 (CEST)

    Les informations sont déjà sur Wikinews. R 11 juillet 2007 à 16:34 (CEST)

32.  Conserver Armstrong, après chacune de ses victoires au Tour, disait que c'etait magnifique de gagner la plus belle course du monde. Le Tour de France est le plus grande course cycliste du monde, c'est incontestable. Ce qui s'y passe rentre dans la catégorie de l'histoire du sport. De plus, je suis certain que ces articles individuels sur les étapes sont les plus consultés ces temps-ci...Mais bon, on va me dire qu'on est pas là pour faire de l'audimat, mais quand même -- Anno16 11 juillet 2007 à 13:30 (CEST)

    Tes arguments se réfèrent au Tour de France 2007 dans son ensemble. Ici, on parle des étapes prises individuellement. R 11 juillet 2007 à 16:36 (CEST)

33.  Conserver Tout a été dit. --Guil2027 11 juillet 2007 à 14:17 (CEST)
34. Les évènements sportifs peuvent parfaitement être traités d'une manière encyclopédique, qu'ils aient eu lieu il y a 60 ans ou il y a deux semaines - pourvu qu'il y ait des sources. A synthétiser et réécrire pour ôter l'aspect "dépêche" (les heures et minutes précises sont la preuve la plus flagrante du traitement partiellement journalistique qui est fait de l'évènement) -ce qui est effectivement plutôt le rôle de Wikinews. Pwet-pwet · (discuter) 11 juillet 2007 à 14:32 (CEST)

    Qu'entends-tu par « d'une manière encyclopédique » ? DocteurCosmos - ✉ 11 juillet 2007 à 15:07 (CEST)

    Rédiger l'article de cette manière-là, en ne gardant que l'essentiel (supprimer les détails). Pwet-pwet · (discuter) 11 juillet 2007 à 15:29 (CEST)

    Pour chaque étape du Tour de France 2007 ? DocteurCosmos - ✉ 11 juillet 2007 à 15:42 (CEST)

    On peut éventuellement envisager une fusion dans un ou des articles plus généraux une fois la réécriture faire, mais ce n'est pas le propos de cette demande de suppression. Pwet-pwet · (discuter) 11 juillet 2007 à 15:50 (CEST)

    Ben si justement c'est le propos de cette PàS. Comme je l'ai écrit à différents endroits ici on ne cherche pas à remettre en cause la notoriété du Tour de France (2007) mais son traitement sous forme de compte-rendus quotidiens et distincts de chaque étape. DocteurCosmos - ✉ 11 juillet 2007 à 16:00 (CEST)

35.  Conserver Fabusnow 11 juillet 2007 à 15:21 (CEST)
36.  Conserver Je passe sur les arguments suppressionnistes de certains, pour dire deux mots du potentiel encyclopédique de cette page : impact économique ou sociale de ce tour sur les communes et les lieux traversés, couverture médiatique, organisation, discussions autour du choix de ce trajet, autant de thèmes qui pourront y être développés, et j'en oublie sûrement. Et il est important de le rédiger en direct, au moment où les sources sont les plus simples à retrouver.--EL ✉ - ✍ 11 juillet 2007 à 16:44 (CEST)
37.  Conserver pour FUSIONNER dans un seul article. Si on supprime on perd tout. J'ai vite parcouru ces quelques pages et elles sont précises (trop peut-être, selon le point de vue) mais il y a une partie de l'information qui mérite d'être conservée à quelque part. Évitons la fragmentation mais ne virons pas tout quand même. Dake^@ 11 juillet 2007 à 22:01 (CEST)

    Juste une chose pour le « trop précise », regardes la source, c'est sûrement un article de Wikinews que j'ai créé et qui sont eux précis dans le cadre d'articles journalistiques.--David Legrand 11 juillet 2007 à 22:49 (CEST)

38.  Conserver Meodudlye 11 juillet 2007 à 23:02 (CEST)
39.  Conserver : J'en ai marre de perdre régulièrement du temps pour sauver des articles que certains n'aiment pas au nom d'un élitisme intellectuel halucinant. Au passage, l'émission La Légende du Tour, diffusée sur France Télévision avant le début de chaque étape, est l'exemple parfait qui montre que chaque étape du Tour de France peut être vue sous une approche « historique » et donc totalement encyclopédique. Une encyclopédie, c'est intemporel, vouloir supprimer des articles parce que leur sujet est trop récent est complètement absurde. PieRRoMaN 11 juillet 2007 à 23:18 (CEST)
40.  Conserver, avec mes amitiés. Thierry Caro 12 juillet 2007 à 02:24 (CEST)
41.  Conserver Les étapes du Tour de France, ce n'est pas comme une journée de Ligue 1 ou une journée à Wimbledon, c'est beaucoup plus important. Tout peut changer lors d'une étape et certaines restent marquées dans l'histoire. C'est une tout autre dimension que une journée en Tennis ou en Football. Et puis comme l'ont dis d'autres personnes avant moi, il faut arrêter de vouloir tout supprimer, Wikipédia est faite pour s'enrichir et pour cela des articles doivent être faits sur tous les sujets, pas seulement sur les sujets qui intéressent la majeure partie de la population (même si le Tour de France intéresse beaucoup de Monde). P.S. J'oubliais, en plus de tout cela ces articles spécifiques existes déja pour le Tour 2005 et 2006 et ils n'ont pas été supprimés, il serait absurde de supprimer ainsi ceux du Tour 2007. Esperanza222 12 juillet 2007 à 02:34 (CEST)

    A minima non puisque le Tour 2005 et le Tour 2006 ne sont pas des faits d'actualité. DocteurCosmos - ✉ 12 juillet 2007 à 09:04 (CEST)

42.  Conserver car il y aura toujours plein de choses à dire avec un sourçage fiable sur le Tour. Cependant, je suis plus sceptique sur les articles concernant le tour de Suisse, etc. Encolpe 12 juillet 2007 à 07:37 (CEST)
43.  Conserver car toute information est bonne à prendre, si précise soit-elle. Un compte rendu d'étape est une chose utile voire nécessaire vu l'intérêt croissant pour le Tour de France. De plus, comme le dit Esperanza222 de telles articles pour les tours 2005 et 2006 ont été crés et sont encore utiles aujourd'hui puisqu'ils n'ont pas été effacés. Biatche 12 juillet 2007 à 13:18 (CEST)
44.  Conserver Le Tour de France est un événement majeur du sport. Les étapes sont suivies par des millions de téléspectateurs et je ne vois pas pourquoi elles devraient être exclu de Wikipédia.Ayrtonsennajr 12 juillet 2007 à 15:41 (CEST)
45. Ben voyons! On se plaint souvent que des sujets sont peu détaillés et quand une édition d'un des plus importants évènements sportifs de la planète est ultra détaillé (et ultra facilement sourçable et commentable!) on en trouve encore pour râler et foutre leur merdre! {{soupir}} --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 12 juillet 2007 à 16:14 (CEST)
46.  Conserver L'argumentaire des suppressionistes frise l'absurde. Demander la suppression sous prétexte que cela serait de l'actualité n'a aucun sens. C'est un évènement purement factuel qui fait parti de l'histoire du cyclisme une fois l'étape terminée. De la même façon, l'élection du président de la république fait parti de l'histoire de France au moment où elle est officielle. La question de savoir s'il faut un article par étape est secondaire. On a bien toutes les villes de France (à terme toutes les villes du Monde), toutes les chansons de tous les albums de Pink-Floyd, des dizaines de cratères lunaires, toutes les stations de métro de toutes les lignes de Paris et d'ailleurs... alors pourquoi pas toutes les étapes de tous les tours de France. A moins de ne considérer que le sport doit être moins bien traité que l'astronomie.--Christophe Theroude 12 juillet 2007 à 20:25 (CEST)

    C'est le fait d'avoir 1 article par étape qui pose problème ici, rien n'empêche de résumer chaque étape dans 1 article du genre Étapes du Tour de France 2007, Étapes du Tour de France 2006 etc... il n'y a pas 1 article individuel sur la finale du 400 m haie des Jeux Olympiques de Sydney en 2000, ni d'article individuel sur le match en 1/8^e de final de la coupe du monde de football 1998. Donc pourquoi un article individuel sur une simple étape, même sur l'une des plus grosses épreuves de cyclisme du monde ? Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 12 juillet 2007 à 21:35 (CEST)

    Si on fait un article par bataille de l'histoire militaire, je vois pas pourquoi on ne ferait pas un article par étape de l'histoire du tour (sauf si on considère que des types qui s'entretuent est plus important que des types qui font du velo, mais objectivement... ). Tavernier 12 juillet 2007 à 21:43 (CEST)

    sauf si on considère que des types qui s'entretuent est plus important que des types qui font du velo. C'est exactement cela. Une bataille est un évènement à portée historique qui a des conséquences à court, moyen et long terme pour un nombre significatif de personnes. Je peux me tromper mais j'estime que si tu changes le vainqueur de la Bataille de Stalingrad, le monde aurait été significativement différent (au moins à court et moyen terme). Alors que si tu changes le vainqueur de la 1ere étape du Tour, honnêtement tout le monde s'en fout. PoppyYou're welcome 13 juillet 2007 à 10:26 (CEST)

    En voila une comparaison... une bataille de l'histoire militaire est bien souvent instruite dans l'éducation nationale, or je ne me souvient pas avoir eu des cours sur la 4e étape du Tour de France 1928 Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 12 juillet 2007 à 22:04 (CEST)

    Que veut dire ce mépris à deux balles ? Les étapes d'un Tour de France seraient moins importantes qu'une bataille car non enseignées à l'école ? Une encyclopédie doit abriter TOUT le savoir, toutes les connaissances de notre civilisation et non se contenter de la culture savante, supposée « supérieure » (cf. Citizendium qui est un bide total). Vouloir confiner Wikipedia à cette dernière est tout simplement inepte. Necrid Master 13 juillet 2007 à 07:37 (CEST)

    Il n'y a pas la même bataille tous les ans en juillet pendant trois semaines. Comparer la singularité d'une bataille historique et l'éternel retour d'une étape cycliste est quand même gonflé, non ? DocteurCosmos - ✉ 13 juillet 2007 à 09:33 (CEST)

    Don't feed the troll, cher Docteur Cosmos... La mauvaise foi de Necrid Master et Tavernier ne permet pas de conversation sensée. Mû 13 juillet 2007 à 10:31 (CEST)

    Tu sais, je continue à les supposer de bonne foi... mais cela ne m'empêche pas d'essayer de les amener à prendre un peu de recul, levez le nez du guidon, poser pied à terre etc. etc. ... DocteurCosmos - ✉ 13 juillet 2007 à 15:16 (CEST)

    Je te le répète calmement : pourquoi une encyclopédie devrait exclure les articles concernant les compétitions sportives ? Jusqu'à la preuve du contraire, LE SEUL ARGUMENT que vous autres mettez en avant, c'est le côté « inférieur » du sport. C'est contre cela, justement, que je m'érige. Le reste n'est que littérature. Necrid Master 13 juillet 2007 à 18:14 (CEST)

    Arrête de faire la victime. On t'a répété suffisamment de fois que les articles sur le sport ne sont pas en question : c'est la nature non-analytique de ces descriptions par étape qui est contestée. En quoi un article synthétique sur le Tour te paraitrait-il moins pertinent ? En quoi la complémentarité entre Wikinews (pour la description) et WP (pour la vision avec recul) te gêne-t-elle? Il faut arrêter de voir WN comme un sous-WP qui ne vaut pas la peine d'être utilisé. Popo le Chien ouah 14 juillet 2007 à 01:17 (CEST)

    WN n'a rien à voir là-dedans, hormis le fait qu'un contributeur maladroit ait recopié stricto sensu ce qu'il y avait trouvé. Qu'on supprime la partie récit ne me gênerait pas. Toutefois, et c'est là que le problème devient épineux, c'est que certains, se voulant les dépositaires d'une « marque » WP (sous le prétexte mesquin qu'eux, au moins, contribueraient à WP de façon constructive, entendez par là une présence sur les pages à supprimer, présence quasi exclusive, au détriment de contributions) se sont amusés dans leur vote à remettre explicitement en question la présence du sport dans WP. C'est un fait — que tu cherches à nier — que certains ont une vision tellement élitiste de WP qu'ils considèrent que ne serait-ce que rendre compte du résultat d'une étape, d'un événement sportif, ne serait pas encyclopédique. Un dernier mot : évite d'employer le terme « victime ». Jusqu'à la preuve du contraire, personne n'est victimisé, mais ce qui est sûr, c'est que le mépris — et la mauvaise foi — est bien implanté parmi les partisans de la suppression. Necrid Master 14 juillet 2007 à 01:39 (CEST)

    La seule mauvaise fois que je lis pour le moment est la votre cher Necrid Master, ici on ne distute pas sur la remise en question du sport dans une encyclopédie mais la manière de l'écrire non-analytique. On n'empèche personne de créer un article Étapes du Tour de France 2007 regroupant l'ensemble des articles remis en question sur cette page de supression. Est-ce vraiement si compliqué à comprendre ? Une fois de plus, pourquoi ferait-on un article par étape pour le cyclisme alors qu'on ne le fait pas pour 1 match de football de coupe du monde, pour une épreuve précise d'atlhétisme au JO ou encore pour un combat de judo au championnat du monde ? En quoi le cyclisme mérite t-il un traitement de faveur ? Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 14 juillet 2007 à 13:05 (CEST)

    Relisez attentivement les motivations de certains suppressionnistes avant de me faire de tels procès d'intention ! L'article « Étapes du Tour de France xxxx » que vous souhaitez de vos vœux est déjà présent sur la page d'accueil du Tour. Une page par étape permet de savoir :

    • les lieux traversés par ladite étape ;
    • les quelques faits marquants de celle-ci ;
    • et enfin les différents classements à l'issue de l'étape. Necrid Master 14 juillet 2007 à 15:23 (CEST)

47.  Conserver Lavabo bidet 13 juillet 2007 à 02:10 (CEST)
48.  Conserver , pour les mêmes arguments qu'Esperanza222 --Minamoto 14 juillet 2007 à 12:16 (CEST)
49.  Conserver bien sûr ! --Alexius Manfelt 14 juillet 2007 à 22:05 (CEST)
50.  Conserver mais j'dirais que il y a besoin des images des profils, entre autres.. --Neofelis Nebulosa 15 juillet 2007 à 12:17 (CEST)
51.  Conserver Wikipedia peut grâce au support informatique se permettre d'avoir des millions de pages, c'est ce qui fait sa force. Donc on conserve, à condition de mettre de l'information dans ces pages!!! Valvino 15 juillet 2007 à 18:49 (CEST)
52.  Conserver Lui reprocherait t'on une trop grande précision? EyOne 15 juillet 2007 à 19:09 (CEST)
53.  Conserver Bien que fr:wp et de:wp ne se developpent pas uniformement, ils sont très proches à certains égards (même débat, probablement même résultat –-> discussion en wp:allemand). Et si de:wp s'offre un article pour chaque étape du Tour d'Allemagne de France … --Wahrerwattwurm Boîte aux lettres 15 juillet 2007 à 23:26 (CEST)
54.  Conserver, en raison de l'argument exposé par Matpib (« chaque étape est une épreuve à part entière »). Sigo (tala) 16 juillet 2007 à 00:02 (CEST)
55.  ConserverTout a été dit... Chacal65 16 juillet 2007 à 11:04 (CEST)
56.  ConserverJe ne vois pas d'obstacle à la présence de ces articles. Ils ont donné l'idée de créer des articles manquants et d'en développer d'autres sur le parcours du Tour. On fait ça dans le cadre du projet Pyrénées, pour mon département il manquait 2 cols. Tella 16 juillet 2007 à 13:15 (CEST)
57.  Conserver La supressionite aigüe commence à énerver... Pourquoi personne ne s'est manifesté dans les deux dernières années ? RoBiN68 18 juillet 2007 à 10:48 (CEST)
58.  Conserver Tout est dit plus haut. Je me demande même pourquoi on l'a proposé à la suppression. Au passage bravo à Cédric Vasseur. Hilton62 18 juillet 2007 à 17:59 (CEST)
59.  Conserver On conserve y'a pas photo. Font chier ces sportifs du dimanche. Nias 18 juillet 2007 à 20:52 (CEST)

    Bonjour, serait-il possible d'étayer ton avis ? je te rappelle qu'on n'est pas ici pour voter, mais pour parvenir, ensemble, à un consensus... Dans cet esprit, il serait bon d'éviter les commentaires désobligeants... Malta 21 juillet 2007 à 23:58 (CEST)

60.  Conserver Marrre de ces gens qui savent d'emblée ce qui est ou n'est pas encyclopédique. Ne pensez pas que parce que tel ou tel thème n'existe pas dans une encyclopédie papier, ou n'est pas enseigné à l'école, ça lui retire sont statut encyclopédique. Supprimons tous les articles sur les mangas pendant qu'on y est. Khardan (₭) 21 juillet 2007 à 18:23 (CEST)

    Bonjour, j'ai peur que tu n'ais pas bien lu les discussions : il n'est pas question du sujet qui serait encyclopédique ou non, personnne sur cette page n'a dit que le sport ne devait pas être traité dans wikipédia. On parle ici de la manière de traiter le sujet. Par ailleurs, personne ne sait d'emblée, d'où la proposition en pàs qui est là pour discuter Malta 22 juillet 2007 à 00:01 (CEST) par ailleurs, même remarque qu'au dessus, merci de supposer la bonne foi...

    Ce n'est pas toi Malta qui vote "contre" en disant douter du potentiel encyclopédique de cet article... Si nous ne sommes pas capables de rédiger à terme un véritable article encyclopédique sur une étape du Tour de France, c'est à désespérer de tout. En fait, le coeur du problème du débat n'est pas du tout là. C'est une opposition à deux francs entre wikipédia et wikinews, épicé par quelques tenants de la suppressionnite aigue... Un débat d'arrière-garde... Clio64 22 juillet 2007 à 15:39 (CEST)

    Et par les élitistes qui considèrent qu'une encyclopédie ne doit pas s'abaisser à tenir compte des résultats d'une course dont ils n'ont que faire. Tout ceci me rappelle les débats sur le football à la télévision et l'opportunité d'avoir les jeux Olympiques à Paris. Comme je l'ai dit plus haut, c'est bien plus qu'une page à supprimer qui nous occupe ici, c'est avant tout une lutte entre suppressionnistes élitistes et contributeurs modestes. Necrid Master 22 juillet 2007 à 20:42 (CEST)

61.  Conserver Le contenu à quand même un minimum de fond encyclopédique, certaines étapes sont citées par d'autres articles, et puis le fait que cela puisse faire doublon avec les articles de Wikinews ne gêne pas vraiment (chacun des deux wikiprojets ayant sa ligne éditoriale indépendante l'une de l'autre). Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 23 juillet 2007 à 19:13 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer. Événement sportif ponctuel sans portée historique. Il va falloir finir par forker le projet sport (vers une sorte de Wikinews sport par exemple), je n'adhère pas du tout à cette vision ridiculement pointilleuse de l'archivage de détails d'événements sportifs insignifiants. Analyse au degré 0, purement factuelle et descritpive. Wikipédia n'est pas un hébergeur gratuit pour journalistes sportifs qui ont raté leur vocation: cet article n'a absolument rien qui puisse s'apparenter, même de loin, à un traitement encyclopédique. Arnaudus 10 juillet 2007 à 14:03 (CEST)

   Sans commentaires... Necrid Master 10 juillet 2007 à 16:04 (CEST)

   Que signifie « forker » ? Veux-tu dire qu'il faut bouter le projet sport hors de Wikipédia ? Polmars, Parloir ici, le 10 juillet 2007 à 16:23 (CEST)

   En effet, je pense que c'est ce qu'il veut dire : Fork. Tieum512 BlaBla 10 juillet 2007 à 16:30 (CEST)

   Avec des raisonnements pareils, je sens que d'ici quelque temps, Wikipédia va éclater en de myriades de sous-wikis : la wiki des matheux, la wiki des sportifs, la wiki des physiciens, la wiki des historiens... C'était justement contre cette manie scissionniste qu'avaient été créés portails et projets : si quelqu'un ne s'intéresse pas à un sujet, il n'y participait pas... À bon entendeur... Necrid Master 10 juillet 2007 à 16:28 (CEST)

   Je crois que la situation est particulière quand même. Si le projet sport ne souhaite plus suivre les règles de la communauté Wikipédia (écriture d'articles synthétiques et sourcés, neutres, consensuels, et analytiques), alors on ne va pas se battre indéfiniment. Il avait été question à un moment de créer un label "article de qualité" alternatif parce que les règles communes ne plaisaient pas; les critères d'admissibilités du projet sport sont extrêmement laxistes, voire quasiment inexistants, et il n'y a quasiment pas de communication entre les "sportifs" et le reste de la communauté. Quand je lis un tel article, et surtout quand je vois cette ribambelle de "conserver évidemment" de la part de contributeurs que je n'ai jamais croisé sur les innombrables discussions sur ce qu'est --et ce que n'est pas-- Wikipédia, je me demande si le projet sport ne vit pas dans un monde à part, et s'il ne serait pas bon d'officialiser ça pour éviter les conflits qui vont devenir inéluctables. En tout cas, il apparait clairement que le projet sport n'est pas capable de canaliser les contributions, et va même jusqu'à encourager ce type d'article dont l'existence n'est franchement pas envisageable sur une encyclopédie : il n'y a tout simplement rien à dire sur ce sujet dans le cadre d'un article encyclopédique, à part le nom du vainqueur et un éventuel événement qui influencera le résultat du Tour (abandon d'un leader etc). Quand on lit que machin s'est déporté sur la gauche à 500m de l'arrivée, franchement, on est dans le gros gros n'importe quoi. C'est de la chronique sportive, ou du blog, ou à la limite un rapport d'actualité sportive, mais la qualité du contenu, même sourcé (je ne nie pas que les sources pullulent), est trop faible pour rentrer dans le cadre de Wikipédia : cet article n'est tout simplement pas synthétique, il se dilue en une incroyable profusion de détails insignifiants: on est au niveau 0 de l'analyse, la description des faits les plus anodins y est reportée sans aucune synthèse. En tout cas, je crois qu'il va falloir un grosse discussion au sein de la communauté, parce que je ne trouve rien d'évident à la conservation de cet "article". Arnaudus 10 juillet 2007 à 17:08 (CEST)

   Sauf que notre but est de présenter le savoir d'une manière neutre, pas de l'analyser dans ce qui constituerait soit un TI, soit un plagiat d'une analyse externe, soit une juxtaposition illisible d'analyses externes. Tavernier 11 juillet 2007 à 08:43 (CEST)

   Pas convaincu par ton verbiage. D'ailleurs je remarque qu'il y a un fossé de plus en plus grand entre ceux qui vont sur Wikipédia pour éditer les articles et faire vivre l'encyclopédie et ceux qui passent leur temps à discuter savamment sur ce que devrait être Wikipedia, sur l'imposition de tel modèle totalement abscons, et j'en passe. Si tu n'aimes pas le sport, c'est ton problème mais surtout ne viens pas nous imposer TON point de vue personnel. Wikipedia est avant tout un projet collectif et pas le petit conservatoire des lubies de chacun. Necrid Master 10 juillet 2007 à 18:32 (CEST)

   La maniere dont tel ou tel coureur a remporté l'étape est une information encyclopédique. Pourquoi cet article ne pourrais pas etres synthétiques et sourcés, neutres, consensuels, et analytiques. Si il y a beaucoup a dire sur une étape et qu'il y a des source fiable, quel est le probleme ? Dans quel principe demande t'on a ce que les articles ne soient pas détaillé ? Les criteres d'admissibilité ne sont pas un principe de base de WP, ils découllent du principe de vérifiabilité qui lui en est un. Il y a enormement de litterature, d'almanach, d'encyclopédie et de publication sur le sport en général donc il est possible d'écrire des articles. Je trouve ton propos bien réducteur : à part le nom du vainqueur et un éventuel événement qui influencera le résultat du Tour Parce que si ca n'a pas d'influence sur le nom du vainqueur du tour ca n'a pas d'importance ? Un article sur le tour devrait se limiter pour le coté sportif a citer le nom du vainqueur ? Pas grand chose de nouveau, on nous annonce l'apocalipse car il y a trop d'info sur Wikipédia, alors que les pages du projet sport sont générallement d'assez bonne qualité. Tieum512 BlaBla 10 juillet 2007 à 17:53 (CEST)

   les pages du projet sport sont générallement d'assez bonne qualité: pas pour moi. Voila l'origine de notre désaccord. Ce que je reproche aux articles sur les événements sportifs, c'est leur côté factuel non synthétique et non analysé, bruts de décoffrage, paraphrases d'une source purement factuelle également. Les articles encyclopédiques sur le sport, c'est la place sur sport dans les différentes sociétés, c'est l'évolution des règlements contre le dopage, c'est l'histoire des jeux Olympiques, c'est l'analyse de l'image du footballeur dans la société, l'impact de la coupe du monde 1998 sur la croissance économique, la réinsertion des sportifs de haut niveau dans le monde du travail, l'évolution des revenus publicitaires liés aux grands événements sportifs... On a des milliers d'angles de lecture du sport en rapport avec la société, l'économie, le monde de l'information, les médias... On a aussi des centaines de pages légitimes sur la description des sports, avec des images de tables de ping pong ou de batte de base-ball, et une synthèse des règles (et un lien externe vers le règlement complet, Wikipédia n'est pas un how-to). Mais pour moi, cette accumulation de données factuelles, de résumés de carrière non analysés; en gros cette construction d'une immense base de données sur laquelle on ne peut faire aucune requête, aucun croisement, aucune exportation, juste des milliers tableaux remplis et de listes à puce, non, franchement, je ne vois pas comment faire rentrer ça dans ma compréhension de ce qu'est un travail encyclopédique. L'Équipe et Téléfoot ne sont pas des sources analytiques! Et les résultats détaillés d'une compétition sportive n'offrent aucune plus-value au lecteur, aucun recul par exemple (les articles ne changeront probablement jamais après la fin du Tour de France). C'est purement et simplement du traitement de l'actualité, le fait que cette actualité soit sportive ne change rien à l'affaire. Je pense donc que ces articles ont leur place sur Wikinews, pas sur Wikipédia. Arnaudus 10 juillet 2007 à 18:08 (CEST)

   C'est malheureux qu'avec ton expérience sur wikipédia tu soit encore en tel décalage avec ce qu'est de facto wikipédia. Va voir ce qui se fait sur les autres langues de wikipédia et tu verras que ton avis ne représente pas du tout la vision d'une écrasante majorité de wikipédiens. Si wikipédia ne te plait pas, il faut partir et nous laisser travailler tranquille avec la même grille de lecture que les autres versions de wikipédia. On ne peut pas avoir raison tout seul... Les articles de synthèse que tu appelles de tes voeux se montent progressivement, au même rythme que les articles biographiques ou évenementiels. Dans le sport comme dans les autres domaines de l'encyclopédie. Par essence, les articles de synthèse seront toujours beaucoup moins nombreux que les articles factuels. C'est valable en sport comme dans les autres thèmes de wikipédia. Va t'on faire une croix sur les biographies des présidents de la République au nom du principe que l'on peut faire des synthèses sur la portée de leurs mandats? Pas vraiment... Va t'on faire une croix sur l'article présentant le château de Versailles au nom du principe que le sujet peut être traité dans le cadre d'un article de synthèse sur l'architecture ou le tourisme? Pfff... Clio64 10 juillet 2007 à 19:27 (CEST)

   Ô le raisonnement complètement biaisé : tu compares un président de la république à une course cycliste qui revient tous les ans toi ? Ce serait bien que les sportifs sortent un peu du perpétuel présent qui n'a jamais débouché sur aucune connaissance. DocteurCosmos - ✉ 10 juillet 2007 à 19:41 (CEST)

   Je ne comprends pas l'argument... Les chroniques ne sont-elles point sources de connaissances ? (évidemment, sans essayer de mettre le sport au même niveau que l'histoire médiévale, mais tout de même...) ChevalierOrange^Gné ? 10 juillet 2007 à 21:28 (CEST)

   Précisément ! Les chroniques sont des sources primaires extrêmement utiles. C'est pour cela qu'il existe un projet Wikinews pour compiler les chroniques d'aujourd'hui. Par contre, Wikipédia n'est pas un recueil de sources primaires... R 10 juillet 2007 à 23:11 (CEST)

   Certains clichés ont la vie dure : Sport = attardé mental... Ceci fait effectivement encore recette dans certaines sphères intellectuelles francophones depuis qu'un certain Pline le Jeune nous a pondu ses théories scabreuses sur le sport il a près de 2000 ans... Clio64 11 juillet 2007 à 00:28 (CEST)

   Des arguments comme ça ne font pas honneur au projet sport. Il est écrit qu'il n'y a aucune raison pour qu'il y ait une page sur la journée du 6 mai 1243 sur le chemin de Saint Jacques de Compostelle pas plus qu'il y a une raison pour qu'il y ait une page sur l'étape du 19 juillet 2007 du Tour de France. DocteurCosmos - ✉ 11 juillet 2007 à 09:12 (CEST)

   L'honneur du projet sport, c'est le travail qu'il fournit pour apporter sa pierre à l'édifice multi-disciplinaire qu'est wikipédia. Et ceux qui fréquentent les pages sportives sur WP, savent que ma modeste contribution n'a rien d'infamante ni pour wikipédia, ni pour la discipline étudiée, le sport en l'occurence, ni pour le projet lui même et ses autres rédacteurs. Le problème du chemin de Saint Jacques de Compostelle que tu évoques ensuite est facile à trancher. Aucune raison en effet de consacrer un article à la journée du 6 mai 1243 sur le chemin de Saint Jacques de Compostelle, car elle ne constitue en rien un sujet, ni même un élément d'étude, encyclopédique ou pas, d'ailleurs. C'est tout différent pour une étape du Tour de France qui, même si cela ne te plait pas (désolé), constitue un "évènement" à part entière. Et je suis au regret de t'apprendre que wikipédia se doit de traiter les "évènements", au même titre que les biographies, les chronologies, les concepts, etc. Et si l'on devait mettre carte sur table au niveau de l'encyclopédie tous sujets confondus, un paquet d'évènements devraient être effacés avant de toucher aux étapes du Tour... J'ai l'impression que tu ne perçois pas vraiment l'importance de cette épreuve. C'est juste en dessous du niveau JO-Coupe du monde de football. Nous sommes dans la cour des "grands" et pas sur une course de village. Ah, évidemment, ce n'est que du sport... Mais là, on revient à l'argument que j'énonçais plus haut à propos de Pline qui fut le premier a denoncer l'importance du sport dans la société romaine... Clio64 12 juillet 2007 à 16:41 (CEST)

   Tu continues à défendre la notoriété cosmique du Tour de France cycliste alors que ce n'est pas ça qui est en jeu mais le traitement journalistique d'un événement en cours. Et bien sûr que bien d'autres événements devraient passer à la trappe sauf que là on en a un tas qui sont en train d'être écrits sous nos yeux... DocteurCosmos - ✉ 12 juillet 2007 à 17:53 (CEST)

   Si tu contestes le contenu de l'article, il faut mettre les bandeaux qui s'imposent en tête d'article et en débattre sur la page discussion de l'article et pas proposer l'article en PàS. Ici, seul la pertinence du titre de l'article est en question. La question du comment on écrit l'article n'est pas du domaine d'une PàS. Clio64 14 juillet 2007 à 13:34 (CEST)

   Il ne conteste le contenu que dans la mesure où celui-ci a partie liée avec le titre et le thème de l'article. Le contenu est journalistique parce qu'on traite d'actualité. Et tu n'as toujours pas répondu sur la question de DocteurCosmos à propos de la journée sur le chemin de Saint-Jacques. Je trouve incroyable qu'il puisse même y avoir débat : les règles sont pourtant claires : les articles et travaux de synthèse sur WP, l'actualité sur WN, ce n'est pas bien compliqué et ça n'a rien de déshonorant de traiter d'actualité ni d'être sur WN ! Remi Mathis (d · c). À Paris, ce 14 juillet 2007 à 14:35 (CEST)

   J'ai répondu clairement à la question sur la journée sur le chemin etc. Il suffit de lire plus haut... Les affirmations du type "Je trouve incroyable qu'il puisse même y avoir débat" montre vraiment que tu (vous, car tu n'est pas le seul dans ce cas...) n'a pas encore compris le mode de fonctionnement de wikipédia. Encore une fois, il suffit d'aller surfer sur les autres versions de wikipédia pour constater que le projet sport est en phase avec ce qu'est wikipedia. Cela ne correspond peut-être pas à l'idée que vous vous en faites, mais les faits sont tétus. Et sur WP, seuls les faits nous intéressent... Pour le énième fois (après cela on ira dire que les rédacteurs du projet sport ne communiquent pas...), je répète que le projet sport de wikipédia.fr NE FAIT PAS D'ACTUALITE. Si tu veux de l'actu, de la vraie, avec une grosse centaine de news par jour, va sur le site de L'Equipe... Nous nous contentons de glaner des infos, passées ou présentes d'ailleurs, en vue de mettre en place des articles de type encyclopédiques (biographies, monographies, chronologies, synthèses, concepts, etc) comme cela se fait dans l'ensemble des autres domaines couverts sur WP. Que je sache, aucune règle ne mentionne encore le fait qu'un article doit avoir le niveau AdQ dès sa création. De même, le fameux article sur la pomme (sujet pas vraiment d'actualité) est parti d'une simple phrase "la pomme est un fruit" et fut écrit au fil de l'eau en glanant des infos ici ou là par plusieurs rédacteurs pour aboutir à un article digne de ce nom. C'est la méthode de travail normale sur WP. Je ne comprends même pas comment l'on peut être wikipédien et s'étonner de cet état de fait... Que les journalistes qui sont de simples utilisateurs de wikipédia fassent cette confusion, passe encore. Mais que des rédacteurs la fasse, c'est quand même un peu fort Clio64 15 juillet 2007 à 00:40 (CEST)

2.  Supprimer pas mieux qu'Arnaudus. DocteurCosmos - ✉ 10 juillet 2007 à 14:17 (CEST)
3. Supprimer : les articles rédigés à chaud sur une étape rentrent pile poil dans la mission de Wikinews, pas dans celle de Wikipédia. Rien ne garantit qu'il existera des sources pertinentes (i.e. proposant un traitement de fond, pas d'actualité) portant spécifiquement sur cette étape. S'il s'avère que c'est le cas, il sera toujours possible de créer un article sur Wikipédia qui s'appuiera sur celui de Wikinews. PS : vu les différences entre Wikinews et Wikipédia, notamment au niveau de la licence, il n'est pas possible de transférer simplement l'article, ce qui serait probablement la meilleure solution. R 10 juillet 2007 à 17:10 (CEST)

   à l'occasion du tournoi de tennis de Roland Garros nous avons essayé de faire ce que tu proposes: mettre des liens vers wikinews pour que WN donne les détails sur les matchs d'une journée : ce fut un échec, wikinews a tenu trois jours et ensuite n'a pas pu suivre pas manque de contributeurs motivés. Alors ne rêvons pas WN ne peut pas assurer le suivi des grandes compétitions qui se déroulent sur une ou plusieurs semaines. Doit-on s'en désintéresser ? Dingy 10 juillet 2007 à 19:14 (CEST)

   Peut-être... Mais en tout cas ne pas y mêler Wikipédia qui est là pour vulgariser le savoir publié (les fameuses sources secondaires : la presse n'est pas une source secondaire). DocteurCosmos - ✉ 10 juillet 2007 à 19:18 (CEST)

   pourquoi peut être ? c'set pas une téhorie mais un fait que tu peux vérifier. La source secondaire viendra, sous la forme de livres qui ne manqueront pas d'être publiés quand la compétition sera terminée. En attendant les articles se préparent car c'est plus facile de le faire au jour le jour. Dingy 10 juillet 2007 à 20:07 (CEST)

   « Peut-être » était un avis perso sur le fait qu'il fallait peut-être se désintéresser de cette compétition sportive (dans la vraie vie j'entends). Mais sur le fond tu fais fausse route car la démarche encyclopédique est de faire œuvre de vulgarisation. Autrement dit, d'abord tu lis des tas de bouquins savants sur une question, puis tu te mets à synthétiser le tout pour Wikipédia. DocteurCosmos - ✉ 10 juillet 2007 à 20:42 (CEST)

   Qu'est-ce qui vous a empêché de rédiger les articles sur Wikinews ?? R 10 juillet 2007 à 23:12 (CEST)

   se désintéresser d'une compétition qui est connue au fin fond des Etats-unis alors que nombre des personnalités françaises qui ont un article sont parfaitement inconnues là-bas... l'article principal sur le TdF est là pour faire la synthèse, les autres articles viennent en complément, de nombreux lecteurs ne peuvent pas se satisfaire d'une synthèse et souhaitent en savoir plus, grâce aux liens mis en place WP répond à cette attente (pour l'instant). Ce qui m'emepêche de contribuer à WN: très simple: on ne peut pas être contributeur actif et même plus de WP et contribuer à WN, comme d'autres j'ai une vie en dehors de wikipédia, par ailleurs la syntaxe n'est pas la même, et c'est visiblement voulu Dingy 11 juillet 2007 à 02:41 (CEST)

   ben, wikinews ce ne me plait pas. mais alors pas du tout. Je l'ai dit dès le lancement du projet il y a plus de deux ans, et je persiste à dire que c'est un projet mal ficelé et au concept flou. Je constate que les wikipédiens ont le même avis sur la question, si non, ils seraient plus nombreux à y participer. Faire du jetable et du chien-écrasé, franchement, sans moi. Je préfère encore me farcir les fiches des champions régionaux de bilboquet en Ouzbékistan du Sud. Et pourtant, le sujet est particulièrement pauvre, comme tu peux l'imaginer. Clio64 10 juillet 2007 à 23:44 (CEST)

   Alors pourquoi recopier mes textes alors qu'ils ne sont que des articles journalistiques dans une encyclopédie (ou un projet d'encyclopédie)? Il y a un truc que je ne pige pas dans la notion « encyclopédie » que beaucoup ont...--David Legrand 10 juillet 2007 à 23:54 (CEST)

   Le problème soulevé par certains sur cette page à supprimer a clairement dépassé le simple copié-collé de ton œuvre. Certains des suppressionnistes se sont mis dans la tête que le Projet sport devait être mis de côté et que les événements sportifs n'avaient « aucun intérêt ». Que vous méprisiez de la sorte le sport me semble indigne de votre participation à ce projet collectif qu'est Wikipédia. Il faudrait quand même arrêter la fixation quasi névrotique sur un aspect du problème alors que par cette page à supprimer, c'est l'avenir d'un Projet tout entier (et de quelques autres, si je comprends bien la logique de certains qui se sont autoproclamés « gardiens du Temple » au nom de je ne sais quel présupposé) qui est menacé (cf. les pages de discussion de certains suppressionnistes). Necrid Master 15 juillet 2007 à 01:04 (CEST)

   Le problème ne vient pas vraiment du copier-coller de textes de Wikinews (même si le pillage m'a beaucoup énervé à cause de la réputation de Wikinews ici, c'est un autre problème), mais du fait que je vois mal comment on peut écrire des articles encyclopédiques sur ces sujets (ie:la seule manière d'écrire ce type d'articles et journalistique). Tu as raison sur un point, les 9/10e des votants (des deux camps) ne comprennent pas la question posée, mais c'est le désavantage connu de la majorité (ou de la foule si on est péjoratif). Tu remarqueras que j'ai placé mon avis comme « non décompté » en disant uniquement « C'est journalistique », si tu pouvais m'expliquer comment on écrit un article encyclopédique sur une étape, n'hésites surtout pas (1re étape du Tour de France 2007 étant toujours très journalistique pour le moment).--David Legrand 15 juillet 2007 à 10:42 (CEST)

   Bien sûr que l'on peut traiter d'une étape dans un style non journalistique : il suffit d'éviter le compte-rendu par le menu des moindres faits de course. Crois-moi, on peut être très encyclopédique sur n'importe quel sujet. Ne crois pas ce que l'on te raconte ou fait accroire. Encore une fois, tu m'as mal compris : ce contre quoi je me suis érigé, c'est l'utilisation de cette page à supprimer comme prétexte à la détestation du sport en général. Il aurait fallu simplement blanchir la partie récit et non pas proposer la page à la suppression. Cela aura évité les frictions inutiles, même si cela a eu le mérite de révéler la vraie nature de certains... Necrid Master 15 juillet 2007 à 12:27 (CEST)

   Si tu n'aimes pas le jetable et le chien écrasé, pourquoi insistes-tu pour qu'il soit sur Wikipédia et pas sur un projet dédié ? R 11 juillet 2007 à 00:03 (CEST)

   Tiens donc, la syntaxe ne serait pas la même. Où as-tu vu cela, Dingy ? Certaines fonctionnalités diffèrent comme <DPL></DPL>. -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 13 juillet 2007 à 19:01 (CEST)cela ?

4.  Supprimer Le sport a tout à fait sa place sur l'encyclopédie s'il est traité encyclopédiquement. Remi Mathis (d · c). À Lyon, ce 10 juillet 2007 à 20:52 (CEST)
5.  Supprimer Arnaudus a tout dit. Popo le Chien ouah 11 juillet 2007 à 00:27 (CEST)
6.  Supprimer changement de vote suite aux discussions : il ne me semble pas à la réflexion que du contenu encyclopédique puisse voir le jour dans cet article. Actuellement, c'est une simple chronique, et comme le dit docteur Cosmos, ça n'a rien à faire ici. Malta 11 juillet 2007 à 08:03 (CEST) par ailleurs, je me permet de rappeller qu'on est tous sensé ici supposer la bonne foi de chacun, les commentaires à la bien evidemment, je ne comprends pas qu'on soit assez bête pour mettre ça et sales suppressionnistes ne font guère avancer le débat, et ne servent qu'à mettre une ambiance de merde à un endroit où, si si, on est bien tous en train de travailler pour le même projet.

   .la bonne foi, ça va dans les deux sens et le respect car les "Il va falloir finir par forker le projet sport", "Wikipédia n'est pas un hébergeur gratuit pour journalistes sportifs qui ont raté leur vocation", genre de remarque qui reviennent dès l'occasion leur est donné pour insulter les autres, amicalement--Chaps - blabliblo 11 juillet 2007 à 10:30 (CEST)

   Je ne vois pas en quoi ce commentaire est une insulte. Je n'ai explicitement visé personne dans ma phrase, après, si tu t'es identifié au "journaliste sportif qui a raté sa vocation", je n'en suis pas responsable. En tout cas je maintiens tout à fait ma remarque méprisante; c'est en réponse au mépris affiché de certains qui refusent d'accepter qu'il existe une vraie encyclopédie en dehors du projet sports. Arnaudus 11 juillet 2007 à 10:37 (CEST)

   Si je peux te faire une remarque amicale en passant, « maintenir une remarque méprisante » c'est TOUJOURS une erreur ici, quel que soit le contexte. Touriste ✉ 11 juillet 2007 à 10:40 (CEST)

   Arnaudus, arretes de dire des conneries, jamais voulu devenir journaliste sportif, mets la en veilleuse, les regles de savoir vivre te manquent c'est tout. Je m'en fous de moi, j'ai d'autres chats à fouetter que celui ci qui fait sa crise d'egocentrisme--Chaps - blabliblo 11 juillet 2007 à 10:51 (CEST)

   Au moins je sais garder mon calme, et je méprise poliment. Arnaudus 11 juillet 2007 à 12:29 (CEST)

7.  Supprimer Un article par tour est très largement suffisant. Pourquoi pas un article pour chaque match de foot, tant qu'on y est ? Après tout, un match de foot aussi c'est une "compétition à part entière". Et c'est une rente à vie de 200 articles par semaine si l'on se limite aux deux premières divisions des principaux championnats européens. Pffff.... --Don Camillo 11 juillet 2007 à 08:37 (CEST)
8.  Supprimer l'article sur wikinews est largement suffisant et en plus il est mieux. L'excellent article qu'il y aura sur le TDF 2007 n'aura qu'à sourcer sur wikinews et tout ira bien. Cependant, la question ne se pose pas que pour le sport, j'en convient, ex Nathalie André ou Robbers and Cowards. Mais ceci est un autre débat. Thesupermat 11 juillet 2007 à 08:57 (CEST)
9.  Supprimer un article pour le tour 2007 est largement suffisant.Yves-Laurent 11 juillet 2007 à 09:07 (CEST)
10.  Supprimer. Un article sur le Tour 2007, oui. Mais franchement, un article sur une étape en particulier n'a, à mon avis, pas d'intérêt encyclopédique, à moins qu'il n'y ait eu un événement particulièrement exceptionnel (comme par exemple la dernière étape du Tour 89 avec l'échec de Fignon dans le CLM). GillesC →m'écrire 11 juillet 2007 à 09:48 (CEST)
11. plutôt  Supprimer certaines. Il me semble que seules les étapes déterminantes ou exceptionnelles devraient avoir un article détaillé.Hadrien (causer) 11 juillet 2007 à 10:58 (CEST)
12.  Supprimer, c'est du journalisme. Évènement sans portée historique ni signification. Ne répond à aucun des critères d'admissibilité. Ollamh 11 juillet 2007 à 11:19 (CEST)
13.  Supprimer, Grave confusion une fois de plus entre journalisme et encyclopédie. Un article par tour évidemment, de même qu'il y a un article par saison de football. --Bombastus 11 juillet 2007 à 11:26 (CEST)
14. Wikipédia est ni un site d'actualité ni une base de résultats sportifs. Les alourdissionnistes n'ont aucun argument (sauf si l'on considère sans commentaire comme un argument...). Marc Mongenet 11 juillet 2007 à 11:30 (CEST)
15.  Supprimer cf. WP:pas. Fabienkhan.
16.  Supprimer C'est du journalisme, une simple chronique. Rien n'empêche d'insérer les fait marquant des étapes dans un article sur le Tour 2007. Va-ton faire ensuite un article par match de foot ou de rugby? - Avatar 11 juillet 2007 à 12:14 (CEST)
17.  Supprimer C'est un article d'actualité qui n'a rien à faire dans une encyclopédie. En plus, certains petits malins, bloqués heureusement, se sont amuséer à effacer les sourcequi provenaient de Wikinews sour la plume de David Legrand. Ce n'est pas sympa vis à vis des wikinewsiens. -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 11 juillet 2007 à 13:24 (CEST)
18. Pour l'unique point intéressant (de mon point de vue évidemment) du premier avis de la partie Supprimer : multi-forkons en tous sens fr.wikipedia.org pour que cette adresse-là ne corresponde qu'à la partie noble, citizendienne de l'ensemble des forks. sebjd 11 juillet 2007 à 13:28 (CEST)
19.  Supprimer--Loudon dodd 11 juillet 2007 à 13:36 (CEST)
20.  Supprimer Les articles sur Wikinews sont infiniment meilleurs, ce qui rend ceux-ci de facto inutiles. Israfel (Discuter) 11 juillet 2007 à 15:25 (CEST)
21.  Supprimer Je suis peu favorable à l'exposé de faits d'actualités sur notre encyclopédie : changement de carrière des stars, lancement de nouvelles versions de jeux, évolutions des cours de bourse, etc. Il est possible que certaines étapes du Tour de France 2007 aparraissent un jour comme marquantes dans l'histoire du Tour, celle du cyclisme ou autre, mais ce jour n'est pas aujourd'hui. Je ne souhaite encourager ni les lecteurs ni les auteurs à prendre notre encyclopédie pour un magazine d'actualités en ligne. Merci de votre compréhension. --brunodesacacias 11 juillet 2007 à 15:37 (CEST)
22. idem Israfel et un peu de tout au-dessus. — Erasoft^[24] 11 juillet 2007 à 17:01 (CEST)
23.  Supprimer et fusionner dans un seul article tel « Étapes du Tour de France 2007 ». Sam Hocevar 11 juillet 2007 à 23:18 (CEST)
24. En vertu de la jursiprudence qui désavoue l'écriture en direct.Salle 11 juillet 2007 à 23:30 (CEST)
25.  Supprimer Les outils WIki sont à la disposition de qui veut les prendre pour en faire un site d'actualité sportive. Bokken | 木刀 12 juillet 2007 à 13:11 (CEST)

    Les outils WIki sont à la disposition de qui veut les prendre pour créer une encyclopédie minimaliste, ce que wikipédia n'est pas, à l'évidence. Clio64 12 juillet 2007 à 13:30 (CEST)

    C'est toi qui le dis et j'attends toujours ta réponse à ma remarque ci-dessus sur « Saint Jacques de Compostelle ». DocteurCosmos - ✉ 12 juillet 2007 à 14:44 (CEST)

26.  Supprimer Bon je n'ai pas le temps de lire l'ensemble de cette page, mais de toute manière chaque étape peut être résumé dans un seul et même article, celui de Tour de France 2007, ou éventuellement un article Étapes du Tour de France 2007, sinon wikinews. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 12 juillet 2007 à 14:50 (CEST)

    Que fait-on des étapes des tours précédants ??? Tour de France 2006 et Tour de France 2005 ...

    Je dois absolument répondre ou cela est une blague ? Suffit de créer Étapes du Tour de France 2006, Étapes du Tour de France 2005 etc... Si il y a trop de chose pour une seule page alors suffit de séparer en 2 ou articles (étapes 1 à 7) et (étapes 8 à 15) par exemple. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 12 juillet 2007 à 18:59 (CEST)

27.  Supprimer Il s'agit de journalisme, Wikipédia n'est pas fait pour. S'il y a plus tard (genre fin 2007 ou plus tard) de la littérature sur telle ou telle étape, on pourra restaurer la page et écrire un article avec du recul. — Régis Lachaume ✍ 12 juillet 2007 à 15:27 (CEST)
28.  Supprimer Aucun intérêt encyclopédique. C'est bon pour Wikinews. Brejnev 12 juillet 2007 à 23:48 (CEST)
29.  Supprimer Il me semble que ces articles ne correspondent pas aux critères d'admissibilité. En revanche, un article complet par Tour, cela me semble admissible. Mû 13 juillet 2007 à 10:22 (CEST)

     Supprimer. D'accord avec le proposant. Il serait en revanche tout à fait acceptable d'avoir des articles sur les étapes qui, rétrospectivement, sont considérées comme particulièrement remarquables (au même titre qu'il existe des articles consacrés à certains matchs de foot). Sigo (tala) 14 juillet 2007 à 19:16 (CEST) : changement de vote. Sigo (tala) 16 juillet 2007 à 00:02 (CEST)

30.  Supprimer. Ce phénomène d'emballement et d'euphorie rédactionnelles est courant lorsque le sujet fait la une de l'actualité. Mais on ne peut pas contrevenir aux critères d'admissibilité, à moins de se décider à les modifier. En attendant, laissons ça à L'Equipe. Galoric 15 juillet 2007 à 00:16 (CEST)
31.  Supprimer Article qui n'est en rien encyclopédique. H2O 15 juillet 2007 à 12:38 (CEST)
32.  Supprimer Le principe même est anti-synthétique. C'est de la narration, ce n'est donc pas encyclopédique.--Aliesin 17 juillet 2007 à 22:28 (CEST)
33.  Supprimer Un article complet sur le tour est préférable --— Bargain ^{[pouêt pouêt]} 24 juillet 2007 à 15:59 (CEST)

Neutre

1. Neutraliser' Les infos du type 15h32 Philippe Maurice s'échappe est-ce encyclopédique? Est-ce que cela fait partie du détail de l'actualité qui disparaitra au fil du temps dans les versions successives qui emportent l'article vers l'AdQ? Je trouve surtout dans ce domaine écrit que trop d'infos tue l'info.Macassar | discuter 11 juillet 2007 à 08:27 (CEST)
2. Je ne participe pas aux votes sur le sport (parce que quoiqu'en disent certains agaçants, quand je vote une suppression, ce n'est pas parce que la page porte sur un sujet qui ne m'intéresse pas, mais au contraire parce que je la trouve inutile dans une gamme de sujets qui m'intéresse). Je n'ai pas grand-chose contre l'article en lui-même ; en revanche, je souscris à la remarque de Macassar : le but d'une encyclopédie n'est pas de tout dire sur un sujet - que ce soit du cyclisme ou de la trigonométrie sphérique - mais au contraire d'isoler le plus important, en renvoyant le lecteur assoiffé de connaissances à d'autres types de sources pour l'accessoire. Ne m'intéressant pas au sport, je me garde bien d'avoir un avis quant à savoir si chaque étape est de l'ordre du « plus important » ou de l'« accessoire » ; en revanche, le récit détaillé et chronologique des détails de l'étape me semble nettement à recycler en effet. Touriste ✉ 11 juillet 2007 à 09:48 (CEST)

   Transférer sur WikiNews dès le Tour de France terminé. Je suis sensible aux arguments de ceux qui disent que ces articles ne vivent pas s'ils sont d'emblée sur WikiNews. Donc il faut les garder provisoirement sur WP, qui attire le maximum de rédacteur. D'un autre côté, ces page sont clairement des news. L'article de synthèse sur le tour dans WP pointera sur WN et tout le monde sera content (je pense ?) --Jean-Christophe BENOIST 11 juillet 2007 à 11:11 (CEST) Changement de vote. --Jean-Christophe BENOIST 11 juillet 2007 à 12:46 (CEST)

   Euh, cet avis est quand même assez bizarre... Wikipédia n'est quand même pas un brouillon de Wikinews, hein... Wikinews n'a qu'à recruter parmi le projet sport... Bon, de toutes manières, les licences ne sont pas compatibles, et le transfert n'est pas possible, donc la question est réglée. Arnaudus 11 juillet 2007 à 11:54 (CEST)

3. Neutre. En tout état de cause, la communauté Wikipédia fera ce qu'elle voudra (garder ou supprimer ce type d'articles, ce qui m'indiffère totalement), mais il n'y aura aucun transfert sur Wikinews, quel que soit le prétexte. On se demande pourquoi on transfèrerait sur Wikinews un contenu qui, pour une très grande partie, en provient déjà (les parties rédigées, soit ce que certains, dans leur aveuglement, voient comme « des chiens écrasés » lorsque ça figure sur WN, mais qui semble subitement paré de toutes les vertus dès l'instant où on l'a récupéré (en le sourçant très mal au passage) chez le « grand frère ». Il devrait commencer à grandir, justement, le « grand frère ». Wikinews est assez grand pour que ses contributeurs y développent eux-mêmes des chroniques sur les étapes du Tour 2007, sans recourir à la charité du « grand frère » (ça commence à devenir un leimotiv) surtout lorsque cette charité inclut un contenu précédemment piqué au « petit frère ». Je rappelle au passage que, si nécessaire (conservation sur Wikipédia de l'article consacré à la 1^re étape, incluant la longue rédaction de David Legrand), les contributeurs de Wikinews sauront faire respecter leur exigence d'un sourçage fait correctement et selon les formes voulues par WN. Un petit rigolo s'est essayé cette nuit à vouloir transgresser ce principe mais les deux faux-nez auxquels il a recouru pour ses méfaits sont désormais bloqués. On ne peut vouloir espérer conserver le beurre et l'argent du beurre... Hégésippe | ±Θ± 11 juillet 2007 à 12:36 (CEST)

   Du moment que l'on garde la crémière Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 12 juillet 2007 à 14:53 (CEST)

4. Neutre aussi. Ce qu'on constate, c'est que plusieurs types de contenu se côtoient sur Wikipédia. La réflexion doit être plus globale, mais c'est irréaliste, pour beaucoup de raisons, dont la principale reviendrait à créer un espèce de Citizendium. Or, ça ne marche pas. C'est une orientation intéressante de Wikipédia. Moez ^m'écrire 11 juillet 2007 à 17:12 (CEST)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. Supprimer' mais je ne donne pas mon vote car je suis un wikinewsien et non un wikipédien. En passant (comme je le dis plus haut), je crée des articles journalistiques sur le sujet et mes articles n'ont rien d'encyclopédique...--David Legrand 10 juillet 2007 à 23:56 (CEST)
2.  Supprimer le velo c'est nul ! vive le foot Validclaim 10 juillet 2007 à 23:13 (CEST)

   Pfff... J'imagine que c'est de l'humour, mais le sujet est suffisamment sensible pour que les commentaires trollesques soient malvenus. R 11 juillet 2007 à 00:03 (CEST)