Wikipédia:Sondage/Alignement des conditions de vote aux élections d'arbitres sur celles des élections d'administrateurs

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Sondage clos au 21 avril 2019
Ouverture du sondage le 07 avril 2019 à 00:00 (CEST)
Clôture du sondage le 21 avril 2019 à 23:59 (CEST)
Le sondage est clos.
Résultats
  • Question 1 : sur 16 votants : 1 pour, 13 contre, 2 neutres
  • Question 2 : sur 17 votants, pour le seuil d'éligibilité, la médiane est à 70% et la moyenne aux 2/3.


Question 1[modifier le code]
Faut-il poser les mêmes conditions pour pouvoir élire des arbitres que celles requises « en pratique » pour pouvoir élire des administrateurs, soit :
  • un compte ouvert depuis une semaine avant l'ouverture du vote ;
  • 50 contributions significatives dans l'espace principal à l'ouverture du scrutin.


Cette question ne porte pas sur les conditions requises pour candidater, seulement les conditions requises pour voter.
Actuellement pour voter aux candidatures d'arbitres il faut avoir au moins trois mois d'ancienneté et avoir fait au moins 350 contributions sur l'espace encyclopédique.
Oui
  1. Les conditions actuelles sont une contrainte inutile, la preuve en est que les élections admin vont très bien sans. Michel421 (d) 7 avril 2019 à 12:18 (CEST)
Non
  1. Je comprend pas l'utilité de ce sondage, avoir 350 ou 50 contributions significatives, dans l'un ou dans l'autre cas, ne change absolument rien. Je pense pas que les personnes ayant 350 contributions aient dans la vaste majorité des cas les connaissances pour juger des capacités d'un arbitre ou d'un administrateur à faire son boulot convenablement. Alors s'embêter pendant 6 mois/1 ans et lancer une PDD qui va surement ne pas être lancé, pour changer un truc qui change rien, super. Tarte 7 avril 2019 à 09:04 (CEST)
  2. Cela ne changerait pas grand-chose. Cdt, Manacore (discuter) 7 avril 2019 à 13:10 (CEST)
  3. -? Plutôt contre : pour éviter que les élections soient facilement truquées par des faux-nez.--Simon-kempf (discuter) 7 avril 2019 à 13:16 (CEST)
  4. Non Non, je suis plutôt favorable à l'inverse (aligner les conditions de vote aux élections d'administrateurs sur celles des élections d'arbitres). -- Sebk (discuter) 7 avril 2019 à 14:36 (CEST)
  5. Les élections d'admin et d'arbitre ne sont pas strictement comparables. Certains veulent même accorder automatiquement le statut d'admin dépassé une certaine ancienneté, et personne n'y pense (à juste titre) pour les arbitres. D'autre part il y a beaucoup moins d'arbitres, et si les élections étaient truquées cela serait beaucoup plus grave que pour un admin qui est une voix parmi N. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 avril 2019 à 18:34 (CEST)
  6. Plutôt contre. Les arbitres sont un rouage très interne à la communauté wikipédienne. Des néophytes ne peuvent pas du tout avoir une vue large pour faire un choix éclairé. Les critères actuels sont d'ailleurs très loin de permettre cela. Enfin, je ne vois pas à quoi servirait en pratique cet abaissement. Cordialement. Cedalyon (discuter) 7 avril 2019 à 18:54 (CEST)
  7. Non Non : 3 mois et 350 contributions pour devenir arbitre est un minimum, il faudrait plutôt augmenter le nombre de contributions. --Sergio1006 (discussion) 7 avril 2019 à 23:34 (CEST)
  8. Non Non, je suis plutôt favorable à l'inverse (aligner les conditions de vote aux élections d'administrateurs sur celles des élections d'arbitres) (je reprends à mon compte l'avis de Sebk) -- Lomita (discuter) 8 avril 2019 à 13:21 (CEST)
  9. Non Non. Je pense aussi qu'il vaudrait mieux faire l'inverse. Hadrianus (d) 8 avril 2019 à 22:06 (CEST)
  10. {{non} la situation actuelle est très bien comme elle est. --Epigraphiste (discuter) 9 avril 2019 à 17:38 (CEST)
  11. Non, comme d'autres ci-dessus, je ne pense pas qu'il faille abaisser les seuils pour pouvoir élire un ou des arbitres, mais au contraire relever les seuils demandés pour pouvoir élire les administrateurs opérateurs. Ce bref sondage aura au moins l'utilité, malgré la faiblesse de la participation, de démontrer que la communauté n'est pas du tout disposée à faciliter la participation de professionnels de l'enfumage et de l'entrisme dans les rouages de Wikipédia. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 21 avril 2019 à 19:10 (CEST)
  12. Non Non, Le nombre de semaines me paraît bien, mais le nombre de contributions trop élevé. --Domingue (d) 21 avril 2019 à 21:01 (CEST)
  13. Non Non, les seuils actuels ne me paraissant qu'à peine suffisants. Et au passage, également partisan de leur relèvement pour "voter" aux élections d'admin. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 21 avril 2019 à 20:57 (CEST)
Neutre
  1. Ce sondage ne sert à rien, la décision ayant été prise en PDD, il faut une PDD. --Mathis B discuter, le 7 avril 2019 à 12:20 (CEST)
  2. Per Mathis B. Hatonjan (discuter) 16 avril 2019 à 00:31 (CEST)
Question 2 : Détermination du seuil d'éligibilité[modifier le code]
À compter de quel pourcentage de votes favorables un candidat peut-il être déclaré élu ?
Le pourcentage s'entend par le rapport pour/(pour+contre) ; le seuil sera déterminé par la médiane
Actuellement le seuil est fixé à 60%, pour les élections d'administrateurs la décision est à l'appréciation des bureaucrates mais le taux n'est jamais inférieur à 70%
  1. 70% Michel421 (d) 7 avril 2019 à 12:18 (CEST)
  2. 70%. Cdt, Manacore (discuter) 7 avril 2019 à 13:10 (CEST)
  3. 50% : trop d'oppositions dans les candidatures arbitre actuellement et peu d'arbitres en partie dues à ces oppositions (mais aussi à peu de présentations), donc je pense qu'on devrait réduire le seuil à la moitié de pour. Mais je ne pense pas que fixer le seuil en dessous de la moitié de pour soit une bonne idée.--Simon-kempf (discuter) 7 avril 2019 à 13:16 (CEST)
  4. 60% -- Sebk (discuter) 7 avril 2019 à 14:39 (CEST)
  5. 70%. On a baissé le seuil pour augmenter artificiellement le nombre d'arbitres, sans aucun succès, si ce n'est exposer la communauté à voir un banni se faire élire. 70% ne pose aucune difficulté pour des contributeurs consensuels. Surtout, les récentes fuites d'informations confidentielles depuis la mainling-list du CAr, ainsi que les données sensibles auxquelles ils ont accès, démontre que nous avons besoin d'arbitres en qui il y a toute confiance. Il serait, en revanche, possible d'étendre le mandat à deux ans. Binabik (discuter) 7 avril 2019 à 18:07 (CEST)
  6. 66%. Mais cela dépend de la question 1. Plus le seuil de vote est bas, plus le pourcentage devrait être haut. Au seuil actuel (350 contribs etc..) 2/3 semble suffisant. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 avril 2019 à 18:36 (CEST)
  7. 2/3, soit 67 % des votes exprimés. --Sergio1006 (discussion) 7 avril 2019 à 23:37 (CEST)
  8. 60% En temps normal je serais favorable à 2/3, mais il y a tellement de personnes qui votent contre par principe que c'est suicidaire. --Mathis B discuter, le 8 avril 2019 à 10:11 (CEST)
  9. 70% -- Lomita (discuter) 8 avril 2019 à 13:21 (CEST)
  10. 60%, compte tenu du fait qu'il y a toujours des personnes qui votent "contre" par opposition à l'existence du CAr et non par opposition au candidat lui-même. Hadrianus (d) 8 avril 2019 à 22:10 (CEST)
  11. 70% est bien, je pense. --Epigraphiste (discuter) 9 avril 2019 à 17:38 (CEST)
  12. 80% Hatonjan (discuter) 16 avril 2019 à 00:33 (CEST)
  13. 75%--Fuucx (discuter) 21 avril 2019 à 13:28 (CEST)
  14. 50 % Ni l'Homme providentiel ni le père Noël n'existent. Beaucoup de Wikipédiens semblent l'oublier. Il est vain de chercher un candidat parfait. Cela s'applique aux administrateurs comme aux arbitres. Hors dans les deux cas, le fonctionnement est collectif. Lors des élections d'arbitres, on cherche à élire les membres du commité d'arbitrage. Plus le commité sera large, et plus il sera équilibré. Il vaut mieux 10 personnes qui peuvent se surveiller les unes les autres que deux. XIII,東京から [何だよ] 21 avril 2019 à 13:42 (CEST)
  15. 75 %, avec tolérance basse jusqu'à 70 %. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 21 avril 2019 à 19:11 (CEST)
  16. 60% --Domingue (d) 21 avril 2019 à 20:58 (CEST)
  17. 70%, --Pierrette13 (discuter) 21 avril 2019 à 23:54 (CEST)