Wikipédia:Le Bistro/7 septembre 2007

Le Bistro/7 septembre 2007

Sous-pages
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑août / septembre↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
Buffon a 300 ans!
7 septembre 2007

Bistro rafraîchiAjouter un message

...

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

--Serein ^[blabla] 7 septembre 2007 à 00:04 (CEST)

Comme je dis souvent : un de plus, un de moins ! Ca fait aussi en gros un an que je contribue à wikipedia. Merci à tous. Allez les bleus ! et que Chabal écrabouille tous les fâcheux !Hadrien (causer) 7 septembre 2007 à 13:26 (CEST)

Groland, je combattrerai contre toi !

On se souvient sans doute du coup de force wikipédien récent qui avait chassé le Groland, lequel avait voulu annexer une partie du territoire de la Wikipédie : [1]

Eh bien ! le combat n'était pas terminé, car le Groland s'était infiltré partout : dans le secteur financier [2], dans le sport [3], parmi les entreprises de transport [4], dans le monde politique [5], etc.

Mais l'ennemi n'est pas seul : ainsi, d'autres univers de fiction ont voulu s'infiltrer dans le monde réel : Futurama, X-Files, et j'en passe [6].

Wikipédiens, ne lâchons pas les armes ! Continuons de combattre la fiction qui veut devenir réalité !

Note. Ce combat n'est pas nouveau : il me souvient d'un acte héroïque de décembre dernier qui a démasqué un vieux mythe [7].

C.P. 7 septembre 2007 à 02:39 (CEST)

Peut-être que ces informations (marques fictives, monnaies ficives, etc.) pourraient être énumérés dans des pages ad hoc, Liste de monnaies fictives, etc. Mais déjà que l'intérêt des listes est contesté par certains, celui des listes de choses fictives le sera d'autant plus. — Jérôme 7 septembre 2007 à 03:30 (CEST)

Il existe déja Liste de marques fictives... • Chaoborus 7 septembre 2007 à 03:52 (CEST)

Voilà qui conduit à s'intéresser de plus près au chapeau de la catégorie:Pataphysicien, qui est inacceptable dans l'espace encyclopédique, quel que soit l' « humour » censé le sous-tendre :

« L'encartage doit se borner aux pataphysiciens officiels, membres du Collège. Les autres auront, à la rigueur, droit à un entartage. Car nous sommes tous des pataphysiciens^{[réf. nécessaire]}, que ce soit consciemment ou inconsciemment. L'appartenance au Collège est reconnu aujourd'hui par beaucoup^{[réf. nécessaire]} comme l'une des plus prestidigieuse récompense qui soit, peut-être^{[réf. nécessaire]} même plus encore honnoriférante que le titre de Citoyen d'honneur du Groland. Aussi convient-il de la dévoyer afin que triomphe la gidouille. »

Et ce truc est placé là depuis quatre mois sans que ça ait choqué personne ??? Wikipédia va de plus en plus mal, visiblement... Hégésippe | ±Θ± 7 septembre 2007 à 05:51 (CEST)

Rassures-toi (hum), ça fait des années qu'on essaie de pourrir Wikipédia avec la pataphysique. Marc Mongenet 7 septembre 2007 à 07:30 (CEST)

WP n'est-elle pas une expérience pataphysique particulièrement poussée ??? On m'aurait menti : « La ’pataphysique se présente généralement sous la forme de discours ou d’institutions scientifiques, philosophiques ou ésotériques, ou à l’inverse, sous des dehors amusants de jeux d’esprit, propose une réflexion plus profonde en décrivant un univers parallèle « que l’on peut voir et que peut-être l’on doit voir à la place du traditionnel. » » ??? --Serein ^[blabla] 7 septembre 2007 à 09:43 (CEST)

Wikipédia:Écrire sur une œuvre de fiction (conventions de style) mériterait d'être plus souvent lue... et suivie ;) --Lgd 7 septembre 2007 à 06:07 (CEST)

Je savais que je l'avais vu quelque part mais je ne savais pas où ; faut dire que ce titre est imbitable. — ēɾåṣøft24 (d · m) 7 septembre 2007 à 11:53 (CEST)

n'hésite pas à proposer mieux. Ce sera mieux que rien. réfléchir est en effet un truc imbittable --Lgd 7 septembre 2007 à 12:12 (CEST)

Je suggère d'appeler Kamelott (… on en a gros !) à la rescousse pour bouter le grolandais  !!! — Hautbois ^[caqueter] 7 septembre 2007 à 07:21 (CEST)

screugneugneu ;)

Histoire de permettre en tout wikipedia:Wikilove à ceux qui le souhaitent de se détendre ci-dessus <humour>et aussi d'être constructifs</humour>, nouvelle section: vu les très nombreux contenus concernés, serait-il habile, possible, d'actualité... de réactiver Wikipédia:Écrire sur une œuvre de fiction (conventions de style), ainsi que le modèle et la catégorie qui y sont mentionnés ? Ce texte simple répond très bien, je crois, aux problèmes bien réels posés par ces contenus à propos des oeuvre de fiction. (C'est souvent le cas, d'ailleurs, des « conventions de style », plus directes et plus efficaces que les cogitations sur les principes fondateurs, règles et autres recommandations...) --Lgd 7 septembre 2007 à 10:09 (CEST)

Bon bah, RAB alors :D désolé du dérangement ;) --Lgd 7 septembre 2007 à 13:52 (CEST)

Non-non ! Tu ne déranges pas. Tu enfonces un peu plus le pistolet dans la plaie. Si c'est pour être plus sévère sur ce qui est défini, c'est une chose, sur ce qui est rédigé, c'en est une autre. Mais tu as raison (à mon humble avis en toutes lettres) d'aborder le sujet. Vaste débat en perspective...Réactivons, réactivons...Il serait bien, cependant, de préciser les objectifs : quels sont donc ces problèmes bien réels posés par les contenus des articles sur les œuvres de fiction, ou le contenu de certains d'entre eux ? Sources primaires ? Essais personnels? Nullité crasse ? Intérêt réduit à une bande de fans ? Mieux vaut que tu sois plus précis. Troll à l'horizon. --Michel Barbetorte 7 septembre 2007 à 14:59 (CEST)

Ben disons que vu qu'aucun travail ou recherche n'a été fait sur l'ensemble des planètes de l'épisode 2 de Star Wars ou sur les vingt cinq Royaumes du bas-Thétoriel oriental du Seigneur des Anneaux (et pour cause), on a, en gros, les trois quarts des articles concernant une oeuvre de fiction qui relèvent du délit de source primaire, voir qui n'ont, pour ainsi dire, absolument rien à faire dans une "encyclopédie". Mais bon, il dérange qui, l'article Tatooine, hein? Bref, donc soit il faut donner un fabuleux coup de ballet dans ce fatras et supprimer quelques milliers d'articles (suis pas contre mais ca va pas améliorer l'ambiance), soit se résoudre a ce que les fans de Tolkien viennent polluer nos serveurs bien aimés en monopolisant plus de pages pour la géographie de la terre du milieu qu'on en a sur notre bonne vieille planète (j'exagère à peine)--BiffTheUnderstudy 7 septembre 2007 à 15:27 (CEST)

Arf, l'exemple de Tolkien n'est pas le meilleur (sauf vot'respect, m'sieur) : il y a quantité de thèses et études universitaires sur Tolkien. Je crains malheureusement que ce ne soient pas ceux qui écrivent ou lisent ces études qui écrivent les articles de WP. Or cet exemple, je plussoie (pour le nettoyage et, malheureusement, pour le beau troll en perspective...) --Serein ^[blabla] 7 septembre 2007 à 15:31 (CEST) Qui n'a jamais lu une ligne de Tolkien ni, a fortiori, une seule étude sur le sujet...

Nan mais le pire c'est que j'aime bien Tolkien. Juste la géopolitique du deuxième age n'a aucun intérêt encyclopédique. On peut écrire des pages et des pages sur JRR, et c'est très encyclopédique; en revanche décrire son univers vallée par vélle n'a aucun intérêt. Si la politique m'amusait, je lancerais une PdD quand à la suppression du fan-art sur wp, mais ce n'est malheureusement plus le cas. Il y aura bien quelqu'un de plus endurant que moi pour le faire :D--BiffTheUnderstudy 7 septembre 2007 à 16:56 (CEST)

Depuis quand un sujet doit avoir un intérêt pour être inclus dans Wikipédia ? — Poulpy 7 septembre 2007 à 17:03 (CEST)

Les sujets qui n'intéressent personne, c'est super, tu peux écrire ce que tu veux et personne ne vient t'emmmbêter. Je ne fais plus que ça. Morburre 7 septembre 2007 à 17:54 (CEST)

En l'absence de contexte (qui préciserai qu'il s'agit de fiction, etc.), des articles comme Armée des morts, Maison de Haleth ou encore Fëanturi laissent penser que Wikipédia cautionne des théories sur l'existence de peuples extraterrestres, des elfes, etc. Donc oui au rappel de Wikipédia:Écrire sur une œuvre de fiction (conventions de style). Benjamin.pineau 7 septembre 2007 à 17:57 (CEST)

Et en modifiant le bandeau d'ébauche en « Cet article est une ébauche à compléter concernant l'univers de ficion de la Terre du Milieu ... », ça peut être une solution ? -- Chico (blabla) 7 septembre 2007 à 18:01 (CEST)

Ouais... Je crois qu'il faut se faire à l'idée que Wikipédia est rempli de trucs strictement inutiles. Faudrait quand même penser à créer un bandeau "in-universe" comme chez les anglais.--BiffTheUnderstudy 7 septembre 2007 à 18:08 (CEST)

Qu'est-ce que tu appelle « utile », pour un article ? La proposition de Chico me semble très bonne (en espérant que le problème n'affecte que des articles à l'état d'ébauche, cependant). Benjamin.pineau 7 septembre 2007 à 18:49 (CEST)

À voir Maison de Haleth, visiblement non, ça ne suffirait pas :-| Aucassin 7 septembre 2007 à 20:01 (CEST)

L'article Tatouine, planète fictive, me parait éminemment inutile. Question de point de vue, surement. A ce rythme là, on pourrait créer un article par personnage de manga, par exemple. Il y en a bien quelques centaines de milliers je suppose...--BiffTheUnderstudy 7 septembre 2007 à 19:22 (CEST)

Parce qu'écrire sur ce qui est fictif est inutile ??? Dans ce cas là, il faut songer dare dare à supprimer, Mythologie grecque, merveilleux, légende, Don Juan... d'aucuns ajouteraient sûrement Dieu (tiens, un troll séculaire). Bref... Question de point de vue, sûrement : en ce qui me concerne tous les articles sur les coupes du monde de rugby (au hasard) me paraissent totalement inutiles - façon détournée de dire "ça ne m'intéresse pas". De moins mauvaise foi : il y a déjà un guide d'acceptabilité pour écrire sur les œuvres de fiction, c'est Wikipédia:Notoriété des œuvres de fiction. Il mériterait effectivement d'être rappelé, au même titre que Wikipédia:Écrire sur une œuvre de fiction (conventions de style). En suivant ces principes, visiblement peu mis en œuvre, pas mal d'articles sur les mondes imaginaires pourraient être synthétisés en pages plus générales... Ce serait à suggérer aux projets dédiés. Aucassin 7 septembre 2007 à 19:59 (CEST)

L'habit ne fait pas le moinde : Wikipédia:Notoriété des œuvres de fiction n'est pas un critère d'admissibilité, c'est même tout le contraire ! « Si cet article devient long ou lourd, il est alors de mise de créer son propre article pour chacun des personnages importants de l'œuvre.» « Si la partie consacrée à un personnage jugé initialement mineur devient importante au point d'être disproportionnée par rapport aux autres entrées de la liste, il peut obtenir son propre article.» Bref, ça demande de créer des articles sur tout et n'importe quoi, pourvu qu'on ponde assez de texte ! Marc Mongenet 7 septembre 2007 à 20:44 (CEST)

Un petit exemple ? Sidney Poindexter qui vient d'être créé... Franchement, à la première lecture on se dit qu'il y a un type qui a un peu trop bu/fumé, puis on semble comprendre qu'il s'agirait d'un épisode de je ne sais quel dessin animé... Bref, je suis incapable de savoir si c'est à garder, à catégoriser, ou à jeter... --Serein ^[blabla] 7 septembre 2007 à 22:15 (CEST)

Discussion catégorie:Propagande/Suppression

Bonjour,

La catégorie a finalement été conservée. En fait je viens ici me renseigner sur les raisons, qui ne sont pas évoquées. J'ai essayé de contacter l'administrateur il y a deux semaines environ, mais je n'ai pas réussi à l'avoir. D'autres peuvent m'expliquer pourquoi ? Vanished2012 7 septembre 2007 à 12:10 (CEST)

Absence de consensus sans doute (6 conserver, 8 supprimer, 3 renommer -> pas de majorité large -> status quo. Je me trompe ?) Fabien (disc) 7 septembre 2007 à 13:17 (CEST)

oups, j'ai en effet oublié de te répondre. Je l'ai effectivement conservé car il n'y avait pas de consensus pour la supprimer. Donc on opte généralement pour le statu quo. Je ne dis pas que ma solution est parfaite mais fallait trancher...

Pour ce qui est de mon avis personnel, je pense que les catégories qui posent problèmes devraient comporter une définition assez précise ou au moins quelques critères pour préciser ce que cette catégorie peut contenir. ~Pyb ✉ 7 septembre 2007 à 13:42 (CEST)

Ah d'accord je comprends maintenant. C'est dommage parce que des arguments avaient été donnés. Le problème des critères « maison », c'est qu'ils risquent d'associer à un terme connoté une définition acceptable. La définition du dictionnaire est acceptable, mais son problème a été évoqué dans la proposition. Bonne journée ! Vanished2012 7 septembre 2007 à 14:07 (CEST)

sigle à expliciter: modèle ?

Y a-t-il déjà un de ces inimitables modèles de Wikipédia pour faire face au cas d'un sigle imbittable et indéchiffrable dans un article, qui rend le contenu incompréhensible, dont on souhaiterait juste qu'il soit explicité, mais qu'on ne peut pas expliciter soi-même justement parce qu'en l'état, avec la meilleure volonté du monde, c'est incompréhensible ? --Lgd 7 septembre 2007 à 12:29 (CEST)

Je pense que tu devrais donner un exemple concret, et on sera plus à même de t'aider. :) PieRRoMaN 7 septembre 2007 à 12:48 (CEST)

Volontiers, mais où est passé cet article où est juste mentionné un concours CCI**** ? --Lgd 7 septembre 2007 à 12:56 (CEST)

{{À déjargoniser}} mais tu vas me répondre qu'il ne peut se placer à l'endroit précis où un terme doit être explicité. Rémi ✉ 7 septembre 2007 à 12:53 (CEST)

Bah... oui ;) (mais merci) --Lgd 7 septembre 2007 à 12:58 (CEST)

L'article est Concours complet d'équitation je crois. Tella 7 septembre 2007 à 13:34 (CEST)

Ou plutôt, Burghley horse trials. C'est ça ? Tella 7 septembre 2007 à 13:38 (CEST)

Non, la mention des CCI**** était dans je ne sais plus quel article sur lequel je suis rapidemement passé (désolé, ne je ne l'ai plus sous la main), sans aucun lien permettant d'en établir la signification. Ce n'est pas le premier cas que je rencontre, et c'est plutôt un constat général à propos notamment des articles sur le sport; Tiens, le hokey aussi., par exemple. Rien de dramatique en soi, mais juste des article rédigés uniquement par des contributeurs habitués au jargon de leur sujet, qui ont du mal à percevoir ce qui peut être explicite ou non pour leurs lecteurs... Bref, pouvoir leur dire "Pas compris ceci" serait utile ;) --Lgd 7 septembre 2007 à 13:49 (CEST)

Tout cela pour dire, sinon, qu'expliciter le sens d'un sigle même réputé connu, et même quand il y a un lien vers la page correspodant au sigle, n'est jamais inutile ;) --Lgd 7 septembre 2007 à 13:51 (CEST)

CCI****, y'a 100% de chance que ça vienne des articles cités par Tella ou aussi Badminton horse trials, et je suis surement le coupable (je suis en plein travail sur ce sujet). Y'a une autre solution: aller demander aux contributeurs des articles . Je vais aller bleuir tout ça. Maloq ^causer 7 septembre 2007 à 16:51 (CEST)

Bon ben à défaut de mieux, j'ai créé {{Sigle à expliciter}}, qui s'utilise comme {{Référence nécessaire}} dans les articles. En revanche, je n'ai pas trouvé de page d'aide sur les sigles qui explique comment remédier au problème. PieRRoMaN 7 septembre 2007 à 19:24 (CEST)

bêtement, la page de discussion de l'article n'est-elle pas fait pour cela ? Nguyenld 7 septembre 2007 à 22:47 (CEST)

Pourquoi pas ? Mais en fait, je pensais plutôt à une page générique qui explique en gros que sur Wikipédia les sigles sont à éviter, à moins qu'ils n'aient été explicités plus haut dans l'article, ou alors que leur utilisation est tellement courante que le sigle lui-même est passé dans le langage commun (exemple : LASER). La page de discussion de l'article permet de résoudre le problème d'un sigle en particulier, mais ça n'explique pas quelle est la marche à suivre en général. PieRRoMaN 8 septembre 2007 à 11:36 (CEST)

Cela, on est tous sensé le savoir pour peu qu'on aie fait des études au moins secondaires. La présence d'abréviations non explicités dans le corps de l'article est due le plus souvent à une négligence qu'une bannière de plus ou de moins ne fera pas changer. Parfois, elle est due à l'habitude de s'adresser à un public spécialisé pour lequel le sens des sigles employés est évident, mais pas pour le lecteur lambda. Dans ce cas, si on ne peut corriger soi-même, autant poser la question en page de discussion. Nguyenld 8 septembre 2007 à 11:45 (CEST)

Ouais, enfin, si tous les contributeurs de Wikipédia avaient au moins un niveau bac, ça se saurait et y'aurait un paquet de règles inutiles :) PieRRoMaN 9 septembre 2007 à 01:11 (CEST)

Le Triomphe de la volonté

Je reste dans la propagande. J'ai vu qu'il n'y avait pas de lien externe vers ce film. C'est une question légale ? Le film est accessible sur Google Video... Vanished2012 7 septembre 2007 à 14:14 (CEST)

Leni Riefenstahl n'est morte que y'a 4 ans, donc a priori y'a au moins son droit d'auteur qui court. Après c'est possible que vu le contexte, le film ait été placé dans le domaine public après la Libération. Éclusette 7 septembre 2007 à 15:33 (CEST)

Effectivement, j'avais en fait compté à la louche 70 ans après sa sortie. Vanished2012 7 septembre 2007

Mais l'article (AdQ) sur en.wp est catégorisé « Public domain films ». Ce qui complique un brin, c'est qu'il s'agit d'une œuvre allemande, réalisée dans un contexte très particulier, et que le cinéma est un peu spécial au regard du domaine public. Dans certains pays (et à certaines époques), le détenteur des droits patrimoniaux sur les films est la société de production (plutôt que le réalisateur), ce qui inscrit la date de péremption de ces droits dans le champs des droits voisins : une société de production ne « meurt » pas (d'où un cadre différent, par exemple en France, les droits voisins expirent 50 ans après la première diffusion ou le premier enregistrement cf. Domaine public en droit de la propriété intellectuelle français). Il y a actuellement une controverse à ce sujet au Japon, et un procès en cours dont l'issue nous permettra de savoir si les films japonais antérieurs à 1953 (dont un bon nombre des chefs d'œuvre d'Akira Kurosawa et Yasujirō Ozu) sont ou non du domaine public. Benjamin.pineau 7 septembre 2007 à 18:49 (CEST)

Merci . Vanished2012 9 septembre 2007 à 11:41 (CEST)

Proposition d'une nouvelle règle pour les AdQ/BA

Discussion Wikipédia:Proposition articles de qualité#Votes non listés Rémi ✉ 7 septembre 2007 à 14:23 (CEST)

Plus que cinq !

Je vous promets qu'on va arriver à zéro ! Les articles courts sans catégories sont au nombre de 6, moins 1 que je viens de traiter. En restent 5, les voilà :

1. Mario Pelchat (100)
2. D.J. MacHale (120)
3. Mc monaco culture (128)
4. Bill Gormlie (136)
5. Fonction homogène (137)

Teofilo ◯ 7 septembre 2007 à 18:08 (CEST)

Sigo (d · c) 7 septembre 2007 à 19:10 (CEST)

Bravo les gars ! ET maintenant, les articles longs sans catégories, le temps de laisser les articles courts sans catégorie se remplir. Moez ^m'écrire 7 septembre 2007 à 19:37 (CEST)

Modifications des modifications

Bonjour

je remarque que des changements innapropriés à des pages de wikipédia sont rapidement effacées. Comment est-ce possible, j'ai du mal à croire que des gens passent leur journée à vérifier des sites pour valider les changements. Je suis journaliste et je m'interroge sur les nombreux changements faits et défaits dans les pages de nos politiciens. On peut me joindre par courriel philippe_schnobb(at)radio-canada(dot)ca . Merci

Chaque contributeur enregistré dispose d'une "liste de suivi" lui permettant de repérer facilement les dernières modifications apportées à ces articles favoris. Il existe également quelques autres outils, comme les "RC", qui permettent de surveiller facilement les vandalismes.--EL ✉ - ✍ 7 septembre 2007 à 20:33 (CEST)

Sachez qu'un vandalisme ne reste pas souvent longtemps, il peut être très facilement repérable ; et de nombreux contributeurs veillent à la maintenance de l'encyclopédie en luttant contre ce vandalisme. Punx (Discuter) 7 septembre 2007 à 19:15 (CEST)

Si vous êtes de radio-canada, vous pourriez peut-être comparer cet article de votre site et l’article Les Mythes fondateurs de la politique israélienne de Wikipédia, parce que je crois qu’il y a un problème quelque part. Marc 7 septembre 2007 à 19:19 (CEST)

Typiquement, quand quelqu'un laisse son mail c'est qu'il y a peu de chances de le voir revenir. -- Chico (blabla) 7 septembre 2007 à 20:32 (CEST)

C'est quoi le problème Marc ? Moez ^m'écrire 8 septembre 2007 à 07:14 (CEST)

Ben...lis les deux textes ! Le texte de Garaudy est ouvertement et violemment négationiste. Radio Canada nous dit :

« Certaines distorsions ont été faites dans l'histoire de l'Holocauste. »

Garaudy parle d’un complot sioniste qui a inventé le génocide pour s’en mettre plein les poches, Radio Canada nous dit :

« Autrement dit, ces derniers utilisent le drame réel de leurs coreligionnaires (Holocauste) pour étendre ou acquérir du pouvoir. »

À lire Radio Canado, Garaudy est un pauvre historien censuré... Marc 8 septembre 2007 à 10:05 (CEST)

Je suis d'accord. En France, les associations de défense des droits de l'homme auraient déjà bougé auprès de radio-canada.ca et mobilisé si radio-canada avait maintenu cette promotion. Garaudy est un négationiste notoire et il a été condamné en France pour le livre dont radio-canada fait une promotion honteuse et inacceptable. Sur Garaudy, lire aussi ça : http://www.amnistia.net/piazza/neganet/neganet.rtf (site web de Didier Daeninckx). Confucius17 8 septembre 2007 à 10:19 (CEST)

les montres kelva

je suis désolé je n'arrive pas à trouver la marque kelva sur le web ,alors que j'en posséde une (montre gousset d'une trentaine d'année qui fonctionne à merveille), aurait t'elle disparue ou changé de nom?--A.Maugeais 7 septembre 2007 à 19:38 (CEST)

Bonjour. Notre encyclopédie ne dispose d'aucun article sur les montres Kelva. Je vous invite à chercher l'information ailleurs. Cordialement. --brunodesacacias 7 septembre 2007 à 20:08 (CEST)

merci de m'avoir répondu ,je vais asseyer ailleurs--A.Maugeais 7 septembre 2007 à 21:05 (CEST)

Proposition article de qualité : Toto (groupe)

Quelqu'un qui aime le rock pourrait-il donner un avis sur la qualité de cet article, vant que je ne le propose dans quelques jours comme AdQ ? D'avance merci, Punx (Discuter) 7 septembre 2007 à 19:55 (CEST)

Tu peux aller voir Alchemica (d · c · b) qui a fait avec succès la même démarche pour le groupe Queen et Ozzy Osbourne. - Boréal (:-D) 7 septembre 2007 à 21:07 (CEST)

Merci beaucoup pour ton conseil, je n'y aurais pas pensé. ;-) Punx (Discuter) 7 septembre 2007 à 21:16 (CEST)

Pouvait pas savoir que tu connaissais, hein... - Boréal (:-D) 8 septembre 2007 à 03:47 (CEST)

Ah ben, j'ai mal interprété le ;-) que je croyais ironique. Comme quoi les binettes ne sont pas encore des "marques de ponctuation" parfaitement claires... - Boréal (:-D) 8 septembre 2007 à 03:49 (CEST)

Je ne suis pas spécialiste des AdQ de musique, mais à priori, ça me semble complet et bien sourcé. Clicsouris ^[blabla] 7 septembre 2007 à 23:48 (CEST)

Non La Palice n’est pas mort !

Page d’accueil du jour, Lumière sur… La Coupe du monde de rugby à XV est la plus importante des compétitions internationales de rugby à XV. Et la Coupe intergalactique de rugby à XV alors ? - Ben2 7 septembre 2007 à 20:46 (CEST)

eh alors ?

je sais pas... Humour ? --louiz' ^[blabla] 7 septembre 2007 à 22:45 (CEST)

Aide (Projet:Communes de France)

Bonjour,

Le travail de notation sur l'avancement et sur l'importance de chaque commune de France est colossale. C'est la raison pour laquelle j'appelle à chacun de noté l'avancement et l'importance de sa propre commune afin d'aider les praticipants du projet "Communes de France". Merci pour cette aide précieuse.

J'ai participé légèrement à l'article sur mon village Kermoroc'h, mais je ne sais pas comment noter l'avancement et l'importance de la commune. Je vais chercher par moi-même, mais si quelqu'un pouvait expliquer directement comment s'y prendre, ça serait cool :) --louiz' ^[blabla] 7 septembre 2007 à 22:47 (CEST)

En fait j'ai trouvé. J'essayerai d'améliorer l'article si je trouve le temps et les informations. (d'ailleurs si quelqu'un pouvait répondre à ma question sur la page de discussion --louiz' ^[blabla] 7 septembre 2007 à 22:53 (CEST)

Importance : relative à l'échelle française 95%, des communes ont une notoriété faible, les autres (chef-lieu de départements, notoriété touristique nationale évidente...) sont déjà majoritairement évaluées ! Avancement : l'écrasante majorité ne constitue que des ébauches, il faut que les principales sections (Géographie, histoire, économie (à ne pas oublier), patrimoine/monuments) soient remplies à minima pour l'avancement BD. B correspond à potentiellement bon article (voir Épône ou Saint-Lô pour se faire une idée des attentes, élevées...) et A pour les articles potentiellement AdQ, c'est à dire... presque aucun. Clicsouris ^[blabla] 7 septembre 2007 à 23:45 (CEST)

En gros cela consiste à proposer le désébauchage. --Rosier 7 septembre 2007 à 23:56 (CEST)

Bon, ça y est, le match est fini...

... vous pouvez venir contribuer / vandaliser / améliorer / vous éclater sur WP !! </mode francocentré off> --Serein ^[blabla] 7 septembre 2007 à 22:56 (CEST) Jamais vu un Bistro aussi désert le soir... Comme le reste de WP d'ailleurs !

weh, en plus on joue comme des breles --Zedh msg 7 septembre 2007 à 23:07 (CEST)

C'est bon, on arrive Historicair 7 septembre 2007 à 23:08 (CEST)

Ouah, c'est fou toutes ces contribs en ce moment sur le rugby... il s'est passé quelque chose ? --Serein ^[blabla] 7 septembre 2007 à 23:31 (CEST)

… oui, mais 125 contribs sur Pavarotti en deux jours !!! — Hautbois ^[caqueter] 7 septembre 2007 à 23:44 (CEST)

Pavarotti, ça dure deux jours, le rugby, c'est parti pour six semaines... Je lâcherais bien un gros mot si je n'étais pas par nature d'une exquise politesse. Félix Potuit 7 septembre 2007 à 23:47 (CEST)

c'est dommage il faut que les rancoeurs s'expriment pour se résorber. Allonges toi sur le divan et expliques nous tout ;) --Zedh msg 8 septembre 2007 à 00:39 (CEST)

oui, car la culture générale n'est pas exclusive et le rugby ou le sport ont leur place sur cette encyclopédie et nous allons tâcher de bien le traiter... pour être à la hauteur... Dd 8 septembre 2007 à 13:04 (CEST)

Mon clavier a trahi ma pensée. Je n'ai rien contre le rugby (il m'est indifférent), par contre le lessivage intensif de crânes organisé par les médias dans de semblables circonstances (Coupe du monde de foot, tsunami, élections...) m'horripile et nuit gravement à ma santé psychique. Donc, boycott radio, télé, journaux pendant 6 semaines. J'espère trouver une sérénité relative sur Wikipédia, où on ne parle pas QUE de rugby. Félix Potuit 8 septembre 2007 à 16:28 (CEST)

je suis d'accord avec toi alors :) --Zedh msg 8 septembre 2007 à 17:27 (CEST)

Licence image

J'aurais besoin de conseil pour une licence d'image, où puis-je demander ça ? Nous sommes un peu perdus notamment dans le moyen de mettre une image dans un article tout en lui mettant une licence protégée par un copyright; dans mes démarches je ne comprends que la chose suivante : une licence doit être libre pour mettre l'image dans un article, donc même si l'image a un copyright je me sens contraint de lui mettre une licence libre. Comment je peux discuter avec des personnes compétentes en la matière de manière non-publique ? Merci d'avance pour le coup de main... Confucius17 8 septembre 2007 à 00:10 (CEST)

Une image sous copyright ne peut pas être insérée dans wikipedia. Tu peux cependant demander l'autorisation à son auteur pour l'utiliser sous une licence libre (c'est à dire que l'auteur cède tous droits commerciaux et de propriété de l'image) ; tu peux t'aider de la page Wikipédia:Demande d'autorisation d'auteur. N'hésites pas à poster tes questions sur le bistro spécifique à ce genre de questions : Wikipedia:Legifer. Bon courage --Zedh msg 8 septembre 2007 à 00:34 (CEST)

« Une image sous copyright ne peut pas être insérée dans wikipedia. ». Mais pourtant une grande partie des logos mis sur plusieurs articles (le dernier que j'ai vu passer est celui de médecins du monde) ont des copyrights. Comment on fait ça ? D'un côté on ne peut mettre que des images libres et de l'autre je vois passer des copyrights... Bon, je vais aussi aller poser la question sur le lien que tu m'as donné. Merci. Confucius17 8 septembre 2007 à 00:47 (CEST)

le cas des logos est une des exceptions qui fait le charme des règles à la française ;) Les logos sont acceptés, sous réserve d'en informer l'ayant droit et de ne pas avoir d'objection manifestée. Auquel cas le logo sera immédiatement retiré --Zedh msg 8 septembre 2007 à 01:14 (CEST)

Donc quand on est làon fait comment pour mettre un logo ? Je ne trouve pas le cas du logo ?n'est pas le bon endroit pour insérer un logo ? Confucius17 8 septembre 2007 à 09:29 (CEST)

Ben tu dois mettre "logo et autres marques déposées" dans le menu déroulant licence (tout en bas) --Zedh msg 8 septembre 2007 à 17:24 (CEST)

Ah oui, effectivement... Merci.Confucius17 8 septembre 2007 à 21:52 (CEST)

« Une image sous copyright ne peut pas être insérée dans wikipedia » est un raccourci un peu audacieux. En effet, à l'exception des images du domaine public, toutes les images sont sous copyright, et disponibles sous les conditions fixée par une licence (souvent la GFDL ou CC). Pour Confucius17, le cas des logos est particulier et relève plus des marques que du droit d'auteur. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Marc Mongenet (discuter), le 8 septembre 2007 à 01:15

ce sont plutôt dans ce cas des licences copyleft, copyright signifiant je crois qu'on garde des droits d'auteur sur le document --Zedh msg 8 septembre 2007 à 01:19 (CEST)

On conserve bien sûr des droits d'auteur : la protection du document est d'ordre public (on ne peut demande pas l'avis de l'auteur, c'est la loi et puis c'est tout). Ce que l'on peut en revanche, c'est décider de modifier des modalités d'application de ce droit d'auteur, et alors, c'est la liberté contractuelle qui s'applique. Mais la situation du logo relève de toute façon bien plus du droit des marques que du droit d'auteur : quelque soit l'auteur du logo (toi, moi, une entreprise de design ou l'entreprise elle-même), le logo reste protégé au bénéfice de l'entreprise qu'elle représente. — ēɾåṣøft24 (d · m) 8 septembre 2007 à 01:57 (CEST)

Un logo sous licence libre serait une erreur juridique profonde et, surtout indifférente à la protection juridique du logo.

Si un logo est placé sous licence libre, chacun peut le modifier. Si je modifie le logo de Danone, est-ce que le logo de Danone sera modifié ? Si je fais un travaux dérivé, est-ce qu'il vous parait de bon sens que je puisse faire un logo « Danone ça pue, préférez son premier concurrent » ?

Même si je suis l'auteur d'un logo, je n'en suis pas le propriétaire. Merci de voir la réponse en détail sur Legifer pour un peu plus de détails :) En tout cas, les logos sont parfaitement autorisés sur Wikipédia. — ēɾåṣøft24 (d · m) 8 septembre 2007 à 01:53 (CEST)

Disons qu'ils sont tolérés, ce qui fait une grosse différence. L'idée, c'est que leur utilisation se réfère au contexte plus ou moins international du droit des marques: quand on utilise le logo de Renault, on le fait dans les mêmes conditions que pour parler de la marque Renault: s'il n'y a pas d'ambiguité (c'est à dire qu'on n'essaye pas de se faire passer pour Renault), on a le droit d'utiliser le nom (et probablement l'image associée du logo). Cependant:

• ce n'est pas parce qu'un logo est associé à une marque qu'il n'y a pas de droits d'auteur dessus. On estime juste que les droits d'auteurs s'éclipsent devant le droit des marques; ça n'exclut pas du tout les accusations de contrefaçon.

Je ne suis pas certain "que les droits d'auteurs s'éclipsent devant le droit des marques" : un auteur peut poursuivre un propriétaire en justice pour réévaluer ses droits d'auteurs en fonction de la notoriété de la marque, par exemple (c'est une jurisprudence que je pourrais retrouver). Je crois vaguement me souvenir qu'il s'agisssait du droit de reproduction et/ou de diffusion de la création (graphique). A la réflexion, il s'agissait de réévaluer les droits de diffusion après coup et ça a été fait en fonction justement de l'amplitude de diffusion de la création graphique, et ça a été fait devant un tribunal où l'auteur a eu gain de cause et a vue le montant de ses droits d'auteurs réévalués en sa faveur par le tribunal. Enfin, c'est juste pour dire que la marque n'est pas toute puissante et tout dépend des droits qu'elle a acheté à l'auteur (mais le droit d'auteur reste inaliénable) Confucius17 8 septembre 2007 à 10:48 (CEST)

• je ne suis pas non plus très à l'aise avec l'ambiguité; il suffit d'explorer les historiques des pages de discussion de ces articles pour trouver des dizaines d'exemples de "Cher Monsieur Renault, je voudrais avoir votre catalogue 2007...". Ça veut dire que même si on ne fait rien pour provoquer une confusion, de fait, cette confusion peut exister. Ça me semble évident que l'utilisation des logos favorise cette confution. Le cas des articles sur les encyclopédies commerciales (Larousse, Britannica, etc) est encore plus tangeant.
• L'utilisation abusive des logos dans les bandeaux, dans les pages utilisateur etc. est problématique. Arnaudus 8 septembre 2007 à 10:29 (CEST)

Merci à tou(te)s ! Confucius17 8 septembre 2007 à 21:53 (CEST)