Discussion catégorie:Propagande/Admissibilité

Conclusion

 Conservation traitée par ~Pyb ✉ 10 août 2007 à 15:44 (CEST)

L'admissibilité de la page « Catégorie:Propagande » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 21 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 28 juillet.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Catégorie:Propagande}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Catégorie:Propagande}} sur leur page de discussion.

Catégorie:Propagande

Proposé par : Vanished2012 13 juillet 2007 à 15:01 (CEST)

Suite à une discussion lancée sur le bistro, le 13 juillet 2007 :

Bonjour,

Je me demande si cette catégorie ne devrait pas contenir que des articles en rapport avec la notion de propagande, comme les techniques, plutôt que des matériaux.

Classer un livre comme étant de la propagande, ça peut être objectif, mais est-ce neutre ? Vanished2012 13 juillet 2007 à 11:30 (CEST)

Bonjour. Elle sert à quoi cette catégorie ? Me semble beaucoup trop large comme notion de classement. DocteurCosmos - ✉ 13 juillet 2007 à 11:39 (CEST)

Je suis d'accord. Je propose « Méthode de propagande », par exemple. Vanished2012 13 juillet 2007 à 12:19 (CEST)

C'est clair : catégorie non neutre et non pertinente. "méthode de propagande" est pas mal. il pourrait y avoir aussi "outil de propagande". Matpib 13 juillet 2007 à 13:04 (CEST)

Je propose de créer la catégorie proposée et de supprimer celle-ci. Vanished2012 13 juillet 2007 à 15:06 (CEST)

Discussions

Relisez la definition du larousse, "Action concertée, organisée en vue de répandre une opinion, une religion, une doctrine." Je trouve que la catégorie correspond tout à fait à cette définition, non? Dans ce cas pourquoi la remettre en question alors qu'il y a tant à dire...— Abalg|discuter le bout de gras 14 juillet 2007 à 19:07 (CEST) PS : et puis une discussion comme celle ci ne devrait elle pas se faire dans le champs discussions de la catégorie ? Vos arguments ne me semblent pas valoir une suppression...

Mmmh, si on s'en tient à cette définition, c'est vrai. Mais dans ce cas beaucoup de choses vont y passer : en ne citant que parmi les écrits publiés qui répandent une opinion, ceux qui sont concertés : l'Encyclopédie philosophique, les albums CD des Restos du Coeur, les affiches électorales, la chanson We are the World, les sites militants de tous bords, etc. Si mon raisonnement est vrai, cette catégorie ne devient plus vraiment pertinente.

Reste donc l'autre sens. Celui qui « galvaude », comme le dit l'introduction de la page. C'est ce sens qui me semble inutilisable à cause de la neutralité de point de vue. Par ailleurs ce texte se contredit manifestement : « Cette catégorie concerne autant le prosélytisme que la dénonciation (critique) de la propagande. Son emploi est plus problématique lorsqu'il relève du domaine d'une accusation. »

Pour la question en post-scriptum, il s'agit d'une proposition à la suppression. Donc ça se gère où ? Vanished2012 14 juillet 2007 à 20:43 (CEST)

Je n'avais pas vu les choses sous cet angle, merci de m'avoir éclairé— Abalg|discuter le bout de gras14 juillet 2007 à 23:30 (CEST)

Merci pour la disponibilité. Bonne continuation. Vanished2012 15 juillet 2007 à 00:42 (CEST)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1. Amha il faut plutôt discuter des conditions d'inclusion de cette catégorie et les expliciter clairement plutôt que de supprimer purement et simplement. --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 14 juillet 2007 à 16:29 (CEST)
2.  Conserver La catégorie est généraliste, chez les anglophones elle contient surtout des sous-catégorie (Livres sur la propagande, Caricature, propagande par pays, techniques de propagande, propagandiste etc.) Je ne vois pas pourquoi il faudrait supprimer ou spécialiser une catégorie que l'on trouve trop généraliste ,alors que 12 autres wikis n'y trouvent rien à redire. Kirtap ^{mémé sage} 16 juillet 2007 à 12:56 (CEST)
3.  Conserver Notion évidemment encyclopédique.--Aliesin 17 juillet 2007 à 22:51 (CEST)
4. notion encyclopédique ; même s'il faut surveiller, et qu'il faudrait des sous-catégories (il n'y a pas que des méthodes de propagande, il y a des études sur la propagande, des propagandistes, des ouvrages de propagande...etc) Hadrien (causer) 24 juillet 2007 à 18:33 (CEST)
5.  Conserver Besoin d'expliciter les critères d'admission dans cette catégorie mais intérêt encyclpédique indéniable. --Cerbère 5 août 2007 à 22:35 (CEST)
6.  ConserverConserver, en sous-catégorisant prudemment.Jean-Jacques Georges 9 août 2007 à 11:49 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer proposition raisonnable. DocteurCosmos - ✉ 13 juillet 2007 à 15:28 (CEST)
2.  Supprimer, même avis que Matpib. Ollamh 13 juillet 2007 à 17:36 (CEST)
3.  Supprimer Ingérable. Notion beaucoup trop subjective. Ajor 14 juillet 2007 à 17:45 (CEST)
4.  Supprimer la notion de propagande est soit trop large soit trop polémique pour constituer uen catégorie pertinente. Le classement ou non dans cette catégorie est nécessairement un enjeu du débat politique. Vxl 17 juillet 2007 à 20:01 (CEST)
5.  Supprimer Catégorie très élastique. --Sérénade (Discuter) 21 juillet 2007 à 19:35 (CEST)
6.  Supprimer Ces noms à interprétation variable amènent trop facilement à des discussions stériles. Suppression, donc, puis recréation en réfléchissant soigneusement aux articles à inclure dedans. (Et non pas prendre les articles actuels, et supprimer ceux qui ne vont pas. C'est bien la démarche inverse de re-création qui est productive...) NicDumZ ~ 4 août 2007 à 13:55 (CEST)
7.  Supprimer Titre de catégorie mal formulé, contenu trop vague. Je propose de répartir le contenu dans des catégories du genre "méthode de propagande", "outil de propagande". Thedreamstree, Papoter 6 août 2007 à 17:23 (CEST)
8.  Supprimer Le marketing est-il de la propagande ? Concept trop sensible, trop subjectif, pas assez substantif. Source de nombreux problèmes. L'article sur la Propagande peut-être développé. Trop peu d'intérêt pour une catégorie. --Christophenoel 7 août 2007 à 13:52 (CEST)

Renommer

1.  Renommer et purger ce qui n'a pas à être là. En soi, cette catégorie rassemble des articles dont le thème est bien lié à la propagande, donc encyclopédique. Moez ^m'écrire 13 juillet 2007 à 18:04 (CEST)

   Les administrateurs peuvent renommer une catégorie ? Vanished2012 13 juillet 2007 à 22:15 (CEST)

   Non, il faut modifier la mention dans les articles puis proposer à la suppression la catégorie vidée p-e 13 juillet 2007 à 22:17 (CEST)

   Enfin, vu que renommer équivaut à supprimer l'ancienne catégorie et en recréer une autre, j'ose espérer qu'il ne faudra pas relancer la machine pour virer la catégorie vidée. Vanished2012 14 juillet 2007 à 20:19 (CEST)

2.  Renommer d'accord --Rosier 14 juillet 2007 à 15:25 (CEST)
3.  Renommer voir discussion — Abalg|discuter le bout de gras14 juillet 2007 à 23:31 (CEST)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :