Projet:Astronomie/Porte des étoiles/Archive 2008

Archives

1. 2006
2. 2007
3. 2008
4. 2009
5. 2010
6. 2011
7. 2012
8. 2013
9. 2014
10. 2015
11. Pr Astron.
12. Pr Constell.

Grand nettoyage d'hiver

Sur la page de la Catégorie:Astronomie, on peut lire : « cette catégorie nécessite un rangement ». C'est un euphémisme : son organisation actuelle est presque une catastrophe. :D

Faudrait s'y mettre à plusieurs : y'a trop de boulot. — Poulpy (d) 13 décembre 2007 à 11:56 (CET)

Il me semble également que la Porte des étoiles aurait besoin d'un sacré rangement (archivage des discussions terminées) ! Pld (d) 24 décembre 2007 à 19:11 (CET)

Ça, c'est fait ! — Poulpy (d) 25 décembre 2007 à 22:17 (CET)

Quel homme ce Poulpy! il fait le ménage, même le jour ne Noël! ;-) Meodudlye (d) 26 décembre 2007 à 01:41 (CET)

A ce propos, je penses qu'il faudrait éviter de classer un astronome, quand il est français par exemple, dans la catégorie astronome et astronome français (juste la 2eme), ce qui est souvent le cas sur les nouveaux articles. Noritaka666 (d) 15 janvier 2008 à 08:47 (CET)

Modèles sur les planètes

Bonjour,

suis-je le seul à trouver que les modèles Modèle:Planète mineure court, Modèle:Infobox Planète et Modèle:Planète mineure font doublon ? Je simplifierai bien tout cela en une seule infobox synthétique avec des champs variables. PoppyYou're welcome 23 décembre 2007 à 15:25 (CET)

Quand on regarde l'usage qui est fait de ces trois modèles, on constate que Infobox Planète n'est utilisé que pour les 8 planètes du système solaire, Planète mineure court pour les lunes des planètes et quelques astéroïdes et que Planète mineure est utilisée pour la très grande majorité des astéroïdes. Je suggère donc de garder Infobox Planète (très spécifique) et éventuellement fusionner les deux modèles Planète mineure. Concernant ce dernier, j'ai constaté que presque tous les astéroïdes utilisent les paramètres "désuets". J'ai commencé à faire les MAJ mais c'est un très gros travail. J'ai aussi remarqué que le bandeau Planètes mineures était désuet : à remplacer par Petit corps du système solaire (un robot pourrait-il s'en charger ?).Pld (d) 24 décembre 2007 à 19:09 (CET)

Faudrait que je m'y mette, tiens... — Poulpy (d) 23 janvier 2008 à 15:17 (CET)

Proposition à un label : (1) Cérès

Bonjour,

Cérès devrait être proposé à un label sous peu. PoppyYou're welcome 23 décembre 2007 à 15:29 (CET)

AdQ soyons fou... En tout cas, très bon article. Noritaka666 (d) 24 décembre 2007 à 09:47 (CET)

Un petit problème de rangement

Je ne sais pas très bien comment ranger dans la bonne catégorie les articles sur les instituts d'astronomie. Par exemple :

• L'Institut d'astrophysique de Paris est rangée dans Catégorie:Observatoire astronomique en France
• L'Institut de mécanique céleste et de calcul des éphémérides est rangée dans Catégorie:Institut_de_physique.

Alors, un institut qui traite d'astronomie est-il un observatoire au sens large ? Syntex (d) 14 janvier 2008 à 22:15 (CET)

L'IAP a depuis 2007 le statut d'observatoire, pas l'IMCEE. Alain r (d) 14 janvier 2008 à 22:21 (CET)

Modèle Kaler

A l'image du modèle Simbad, j'ai créé le modèle Kaler qui conduit au site de Jim Kaler décrivant les étoiles les plus brillantes. Exemple d'utilisation : (en) James B. Kaler, « Alpha Sextantis », sur Stars.Pld (d) 16 janvier 2008 à 19:55 (CET)

Zone of avoidance

Bonjour,

Dans l'article Amas de la Règle, j'hésite sur la traduction du terme anglais zone of avoidance. Étant donné qu'aucun lien ne dirige vers zone d'évitement, connaitriez-vous une "traduction officielle" ?

Merci beaucoup, Shui (d) 23 janvier 2008 à 13:55 (CET)

D'après l'encyclopédie Imago Mundi, ici et là, la ZOA se traduit par « zone d'évitement » ou « zone aveugle » (site cependant pas très officiel). Duckysmokton ^blabla 23 janvier 2008 à 19:20 (CET)

zone obscurante ?

Callisto (lune)

Bonjour à tous,

l'article Callisto (lune) va être proposé en AdQ. PoppyYou're welcome 26 janvier 2008 à 10:53 (CET)

Ca se passe ici : Wikipédia:Proposition articles de qualité/Callisto (lune). PoppyYou're welcome 29 janvier 2008 à 16:47 (CET)

55 Cancri B

Bonsoir,

Que faire de cet article qui ne fait que reprendre les données de 55 Cancri ?

--Shui (d) 27 janvier 2008 à 20:48 (CET)

Bonsoir, c'est moi qui ait réalisé la traduction de cette page depuis en en août dernier(55 Cancri). Quelqu'un a ensuite fait un copier/coller de ma traduction vers 55 Cancri B, 55 Cancri c, 55_Cancri_d, 55_Cancri_e et quelqu'un vient de faire un copier coller pour 55_Cancri_f... Idem pour 55_Cancri_Kuiper_belt qui n'est qu'un simple copier/coller de ma traduction. Selon moi cet article orphelin n'a (à priori) pas sa place dans l'encyclopédie s'il n'est pas plus étoffé. Pour ma part, je pense que ce n'est pas forcément une bonne idée (copier/coller de l'article principal). Il faudra de toute façon s'attaquer à la traduction des articles anglais, je peux le faire comme pour 55 Cancri, mais cet été seulement !

--User:Christophe Marcheux 27 janvier 2008 à 21:50 (CET)

C'est vrai que c'est un peu le bordel. Perso, je garderais 55 Cancri et les articles sur les planètes (b à f) qui seront assez vite étoffés à mon avis. Je supprimerais B (le compagnon), et la Kuiper belt (drôle d'idée comme nom d'article, pourquoi pas Ceinture de Kuiper, ou disque de poussières). PoppyYou're welcome 27 janvier 2008 à 23:46 (CET)

--User:Christophe Marcheux 28 janvier 2008 à 17:46 (CET)

On est bien d'accord... Ne criez pas au scandale si je repars d'une page blanche pour les planètes de 55 Cancri ;-)

Il faut repartir "from scratch", enfin recommencer les articles sur les planètes via la version anglaise... Pas tout de suite, le temps me manque... Pour l'article "55 Cancri Kuiper Belt", il faut selon moi l'intégrer à 55 Cancri. De plus, garder la formulation anglaise pour le titre de cet article est pas forcément logique.

Je veux bien m'atteler à la traduction des articles anglais concernant les planètes de 55 Cancri. Quant à 55 Cancri B et à 55 Cancri Kuiper belt, ils sont tous deux en S.I. --Shui (d) 28 janvier 2008 à 18:16 (CET)

Bon, les articles sont redirigés vers 55 Cancri, il n'y a plus qu'a ré-écrire les planètes ; affaire classée. --Shui (d) 29 janvier 2008 à 14:55 (CET)

Question sur les articles

Bonjour,

un utilisateur me fait à raison remarquer ici que "#* le lien vers colonisation de Callisto ne fait pas sérieux (le titre de cet article-là devrait probablement être changé), on se croirait dans une section « Callisto dans la fiction ». " (voir aussi Modèle:Colonisation de l'espace pour la liste des articles). Avez-vous des idées ? Peut-être faudrait-il plutôt utiliser le terme d'Exploration ? PoppyYou're welcome 10 février 2008 à 15:59 (CET)

Johannes Kepler

Y aurait-il quelques historiens des sciences pour développer cet article « de qualité » qui me paraît vraiment limite (court, sans indication précise de sources) ? Son homologue en anglais semble un bon début.

Cordialement. Ω (d, c) 13 février 2008 à 20:44 (CET)

Projet à participer

Bonjour...selon le fuseau horaire!!!

Je vous propose un projet intéressant en radioastronomie: projet:IRL. C'est à propos de la construction ambitieuse d'un Interféromètre Radio Libre.

Besoin de théorie car j'ai juste 19 ans!

Alpha Lyrae

Bonjour, quelques notes se sont envolées de cet article. --amicalement, Salix ( converser) 20 février 2008 à 12:30 (CET)

corrigé. -- Nias ^[meuuuh] 20 février 2008 à 21:35 (CET)

Ceinture de Kuiper

Bonjour,

l'article Ceinture de Kuiper est proposé au label Bon Article : Discuter:Ceinture de Kuiper/Bon article. PoppyYou're welcome 7 mars 2008 à 02:16 (CET)

Vu le vote sans ambiguïté : Wikipédia:Proposition articles de qualité/Ceinture de Kuiper. Ω (d, c) 23 mars 2008 à 03:35 (CET)

Statistiques des consultations d'article

Salut,

Le site stats.grok.se permet d'avoir les statistiques de consultation des articles en février 2008. J'ai dressé une liste des 500 articles du projet les plus visités. (PS : ce n'est pas fait à la main.)

Ω (d, c) 7 mars 2008 à 02:18 (CET)

Merci, intéressant à savoir. Noritaka666 (d) 7 mars 2008 à 22:45 (CET)

Cartouche {{Planète mineure}}

Quelques questions :

1. Il a pour paramètres obligatoires « atmosphère » et « pression à la surface ». Dans la mesure où un grand nombre d'astéroïdes ou de comètes risque de ne pas en avoir, ou d'en avoir une très variable en fonction de sa position héliocentrique, et qu'en plus ce n'est probablement pas mesuré et étudié pour les petits astéroïdes, serait-il pertinent de transformer cela en paramètre optionnel ?
2. Certains paramètres (vitesse orbitale, vitesse de libération, etc.) sont déduits d'autres paramètres (généralement, ils ne sont pas publiés pour la plupart des corps étudiés). Serait-il pertinent de les calculer, au moins par défaut, à partir de ces autres paramètres ?
3. Le temps de passage au périhélie, l'un des éléments orbitaux, ne semble pas prévu. (L'époque indiquée en haut semble être celle des éléments orbitaux, variables, sauf erreur de ma part.) Ne faudrait-il pas l'ajouter ?
4. Ne serait-il pas pertinent de virer les éléments orbitaux en mètres et en UA pour n'indiquer qu'une seule unité (à choisir à l'aide d'un champ « paramètre unité, UA par défaut pour les corps orbitant le Soleil, la majorité) ? Je trouve que l'information redondante encombre le cartouche pour pas grand-chose.
5. Les paramètres de rotation ne me semblent pas vraiment faire partie des « caractéristiques physiques ». Ne faudrait-il pas avoir une section de cartouche « orientation » suivant celle « paramètres orbitaux » ?
6. La direction de l'axe de rotation est donnée dans le système de coordonnée célestes (α, δ) ; le système de coordonnées écliptiques (β, λ) ne serait-il pas plus approprié ?

Ω (d, c) 11 mars 2008 à 06:20 (CET)

Voie lactée et Voie lactée (observation terrestre)

Bonsoir,

La plupart des informations de Voie lactée (observation terrestre) ayant été injectées dans Voie lactée (y compris la section Histoire de l'observation de la Voie lactée, mais sous forme de commentaire), faudrait-il supprimer cet article ?

Merci beaucoup, --Kosame (d) 12 mars 2008 à 19:37 (CET)

Qui ne dit mot consent ; article redirigé. --Kosame (d) 15 mars 2008 à 16:24 (CET)

Renommage de (134340) Pluton

Voir en page de discussion de l'article. Noritaka666 (d) 15 avril 2008 à 17:08 (CEST)

métallicité

Bonjour à tous,

J'ai rajouté quelques éléments de précision sur l'entrée métallicité. Je pense faire quelques modifications ultérieures sur ce sujet ou un autre selon mes lectures du moment. Mes sources principales sont les articles astronmy sur arXiv.org . — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Albinus (discuter)

Nico Marquardt

Discussion sur le bistro de l'admissibilité de cet article. Noritaka666 (d) 16 avril 2008 à 14:36 (CEST)

En fait, ça serait même plus de la véracité de cet article... — Poulpy (d) 16 avril 2008 à 14:48 (CEST)

Proposition de nouveau portail Astronomie

Salut. Ça fait bien bien longtemps que je trouve le Portail:Astronomie vraiment moche, pas fonctionnel, beaucoup trop lourd etc. J'avais demandé si on pouvait faire un nouveau. On m'avait répondu: ben vas-y, puisque tu fais le malin. Et puis le temps a passé... Et bien finalement, je l'ai fait!!! Vous pouvez allez voir ici: Utilisateur:Cfoellmi/Portail:Astronomie. J'aimerais vos avis/critiques. On fait un minivote, etc. A+ -- Cédric (Causer) 24 avril 2008 à 10:13 (CEST)

J'adore! BEaucoup plus clair, plus aéré, plus facile à lire. Meodudlye (d) 24 avril 2008 à 18:32 (CEST)

Le rendu est pas terrible avec mon monobook. -- Nias ^[meuuuh] 26 avril 2008 à 15:58 (CEST)

Maintenant, c'est mieux? J'ai copié ton monbook.css dans le mien, et j'ai réarangé 2-3 petites choses. Ça devrait être ok, mais bon, c'est vrai, il faut quand même une largeur minimale... surtout avec des fonts de titre pareilles. A+ -- Cédric (Causer) 26 avril 2008 à 16:26 (CEST)

Désolé de mettre des gros titres, c'est plus optimisé pour les articles que pour les portails. -- Nias ^[meuuuh] 26 avril 2008 à 18:17 (CEST)

C'est l'index thématique qui me plais pas : l'idée de mettre des images est bonne, mais les menus déroulant j'aime pas, ça fait trop de vide. Un exemple d'index thématique que j'aime bien est celui là, ça a quand même plus de gueule . Sinon le reste est pas mal. -- Nias ^[meuuuh] 26 avril 2008 à 18:38 (CEST). c'est plus facile de critiquer que d'agir.

Très bon boulot, mais pareil que Nias pour l'index thématique. Et les petits commentaires sous les AdQ/BA c'est un peu limite parfois, faut rester sérieux quand même :p Noritaka666 (d) 26 avril 2008 à 18:47 (CEST)

Bon, j'ai pris toutes vos remarques en comptes (j'ai gardé le texte qui illustre les articles de qualité, mais en moins farfelu). L'index est pas mal plus dense, c'est sûr, mais c'est mieux que les boîtes déroulantes. Je pense que je peux me vanter, ce portail frise la perfection. :-) -- Cédric (Causer) 26 avril 2008 à 22:14 (CEST)

Juste un petit truc! Cela fait bizarre de ne pas avoir les différents cadres alignés (en tout cas firefox ne me les montre pas alignés). Meodudlye (d) 26 avril 2008 à 23:14 (CEST)

Idem, c'est vrai que c'est pas très esthétique. Sinon, petits détails :

• L'image du jour à sautée ? Bon c'est pas bien grave meme si c'était sympa.
• Le "[Maintenance] [Modifier]" sous lumière sur, j'avais déja essayé de virer "[Maintenance]" mais pas trouvé. Noritaka666 (d) 27 avril 2008 à 00:29 (CEST)

Ou classer l'index horizontalement comme le Portail:Cinéma ? Noritaka666 (d) 27 avril 2008 à 00:43 (CEST)

C'est vrai que les cadres n'étaient pas alignés sur Firefox!? Il ne comprends pas de la même manière les tableaux. Peu importe, j'ai corrigé l'Entête, et le tableau tu portail en entier. Pour moi ça marche impac pour Safari et Firefox. On approche le divin, là... :-) -- Cédric (Causer) 27 avril 2008 à 09:06 (CEST)

Heu, oui, c'est vrai l'image du jour a sauté. Mince... C'était sympa, mais bon. J'ai viré le maintenance. Je vois pas trop ce que ça veut dire "classer l'index horizontalement" comme pour le cinéma. Je trouve l'index en bonne forme maintenant, non? -- Cédric (Causer) 27 avril 2008 à 09:16 (CEST)

Impec, chef! ;-) Meodudlye (d) 27 avril 2008 à 09:27 (CEST)

Je voulais juste voir ce que ça donnerait en s'inspirant de l'index thématique du portail cinéma, mais c'est pas mal comme ça. Noritaka666 (d) 27 avril 2008 à 14:08 (CEST)

Je comprends, mais l'index, c'est un boulot de fou, alors si c'est "juste pour voir", j'ai pas eu le courage. :-) Dès que j'ai 5 min, comme... maintenant, je l'installe en place du vieux portail. -- Cédric (Causer) 27 avril 2008 à 17:34 (CEST)

Très bien, le nouveau Portail Astronomie (d'accord, j'arrive un peu tard pour le vote !).Pld (d) 28 avril 2008 à 19:52 (CEST)

Il y a encore du nouveau avec le retour de l'image du jour! Mais cette fois-ci discutons sur Discussion_Portail:Astronomie! -- Cédric (Causer) 28 avril 2008 à 22:31 (CEST)

Pst, c'est pas mieux comme ça? -- Cédric (Causer) 30 avril 2008 à 13:02 (CEST)

Hypergéante

Bonjour, j'ai remarqué cette article dont la traduction a certainement été abandonnée et je me suis dit que je pourrais la reprendre. Cependant, bien que je m'y connaisse assez bien en anglais, je bloque sur le terme en:luminous blue variable. Je traduirais bien par "supergéante bleue variable", mais ça ferait idiot de dire que la majorité des supergéantes bleues variables sont des hypergéantes.. N'étant pas du tout astronome, j'en appelle à votre savoir --Excelsior ^[discuter] 25 avril 2008 à 15:44 (CEST)

Bonjour. La zoologie des astronomes n'est pas toujours très évidente. Les "luminous blue variables" sont une classe en soit d'étoiles très massives, probablement entre le stade d'étoile O et le stade Wolf-Rayet. C'est difficile à traduire (dans la pratique je ne le fais jamais). Tu peux peut-être utiliser pour celles-là l'expression anglophone, en italique. Ça me semble le moins mauvais. Cordialement. -- Cédric (Causer) 25 avril 2008 à 16:18 (CEST)

Okay, je vais faire comme ça alors en attendant qu'un éminent savant trouve un terme adéquat . Je m'occuperai de finir la traduction dans le week-end --Excelsior ^[discuter] 25 avril 2008 à 21:45 (CEST)

Aucune raison de me vanter, mais un astronome professionnel spécialiste des étoiles massives, t'en trouveras pas forcément beaucoup plus sur la wp française. :-) -- Cédric (Causer) 25 avril 2008 à 21:59 (CEST)

"Variable S Doradus" ? Ou bien "Variable lumineuse bleue" (car deux pages dirigent en effet vers ce lien) ? Cordialement, --Kosame (d) 26 avril 2008 à 12:46 (CEST)

Les variables "S Doradus" sont surtout historiques, à ma connaissance. Elles ont toutes été reversées dans la case "LBV". -- Cédric (Causer) 26 avril 2008 à 16:27 (CEST)

Images ESO: cette fois, c'est bon?

Salut. C'est pas la première fois que je pose la question, mais en parcourant le site de l'ESO, je me suis interessé à la notice de copyright. Et si je comprends bien, Wikipédia serait en mesure d'utiliser les images de l'ESO, pour autant qu'on donne le crédit. Normal, quoi. Quelqu'un peut-il confirmer? -- Cédric (Causer) 30 avril 2008 à 13:44 (CEST)

Bah non, le « problème » semble toujours être le même : « may be used for non-commercial information or education purposes » ; chuis pas expert en la matière, mais en l'occurence, « non-commercial », c'est un critère éliminatoire. stanlekub 30 avril 2008 à 15:09 (CEST)

article Définition d'une planète (2006)

Cet article n'apporte rien à ce qui est déjà dit dans l'article Planète. C'est d'ailleurs un simple copié collé de l'introduction. Aussi, ne voyant pas comment cet article pourrait évoluer pour apporter quelque chose de neuf, je pense qu'il faudrait le supprimer. Qu'en pensez vous? Avez-vous une idée de ce que l'article peut apporter de plus? Tonymainaki le 9 mai 2008 à 13:54

Tu as parfaitement raison. Tu n'avais même pas besoin de demander un avis,... à mon avis. :-) J'ai fait le boulot. Merci de l'avoir signalé! -- Cédric (Causer) 12 mai 2008 à 14:01 (CEST)

Man in the Moon, Mondgesicht

Bonjour,

Existe-t-il une expression consacrée en français pour désigner ce phénomène ?

Sigo 11 mai 2008 à 04:25 (CEST)

alpha Lyrae (d · h · j · ↵ · BA · Ls)

A été proposé comme « bon article ». (vote et discussions). 200.77.158.152 (d) 25 mai 2008 à 20:10 (CEST)

Éclipse solaire du 2 août 2027 (d · h · j · ↵ · DdA)

Proposé à la suppression. 200.77.158.152 (d) 28 mai 2008 à 17:29 (CEST)

Alpha Arietis

Quelques données sont à revoir sur la page Alpha Arietis. Je ne suis pas du tout astronome (tout juste astronome amateur) et je ne sais donc pas où trouver des sources permettant de corriger les informations inexactes. Qu'est ce qui est inexact ? Dans l'infobox, il est écrit que la masse de cette étoile est de 2 masse solaire alors que dans l'article, il est écrit en toute lettre que sa masse est 4.5 fois la masse du Soleil. Par ailleurs dans l'article Bélier (constellation), il est indiqué que Arietis est « 15 fois plus grande que le Soleil et 90 fois plus brillante », alors que toujours dans l'article Alpha Arietis, on nous indique que « Elle est environ 55 fois plus brillante, d'un diamètre 18 fois plus large et 4,5 fois plus massive que le Soleil. » Merci de corriger ce qui ne va pas. Pamputt ^[Discuter] 30 mai 2008 à 12:43 (CEST)

Le site de Kaler [1] dit 90 et 15, donc je pense qu'on peut s'y fier. 30 mai 2008 à 12:56 (CEST)

Le rapport de 55 en luminosité est déduit de la magnitude absolue, qui est prise dans le visible. Le 90 inclut l'IR, donc les deux sont corrects. J'ai corrigé l'article. Alain r (d) 30 mai 2008 à 13:00 (CEST)

Ok pour la luminosité mais il y a toujours le problème de la masse. Pamputt ^[Discuter] 30 mai 2008 à 13:19 (CEST)

---

Autre remarque, ton lien luminosité bolométrique renvoie vers Magnitude absolue alors qu'il existe un article Magnitude bolométrique. La redirection est elle exacte ou devrait elle renvoyait vers magnitude bolométrique ? Pamputt ^[Discuter] 30 mai 2008 à 13:23 (CEST)

Personne ne peut corriger l'article ? Pamputt ✉ 11 juin 2008 à 22:09 (CEST)

Toujours aucun expert sur la bolométrie ? Pamputt ✉ 24 juillet 2008 à 00:46 (CEST)

Luminosité bolométrique renvoie bien vers Magnitude bolométrique, ce qui est correct. -- Cédric (Causer) 24 juillet 2008 à 02:07 (CEST)

Et en ce qui concerne la masse d'Alpha Arietis. Dans l'infobox, on indique 2 masse solaire et dans l'article il est donné 4.5 masses solaires. Merci encore pour vos corrections. Pamputt ✉ 24 juillet 2008 à 03:19 (CEST)

orbite,ellipse,révolution..............

Salut à tous ! Très beau portail ! Pouvez vous me dire si ce paragraphe est correct ? Sinon pouvez vous m'indiquer les corrections à effectuer ?

Un astre est en orbite autour d’un autre lorsqu’il en fait le tour. Cette autre astre exerce donc une force d’attraction sur le premier : c'est la gravitation. La trajectoire effectué se nomme ellipse. Lorsque cette trajectoire est circulaire et complète, en parle de révolution du premier astre autour du second.

Merci

Zegreg63(d) 10 juin 2008 à 19:16 (CEST)

oui je pense que c'est correct

                              zubov

Mars BA ?

Votes ici. Noritaka666 (d) 22 juin 2008 à 13:39 (CEST)

Comme annoncé il y a plusieurs mois, j’ai finalement proposé Mars (planète) au label BA. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 22 juin 2008 à 14:15 (CEST)

Tant que l’on y est, je pense aussi proposer Mercure (planète) et Vénus (planète) avant la fin de l’année en BA (et peut-être Mars en AdQ plus tard). Questions, remarques, suggestions, etc. bienvenues. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 23 juin 2008 à 09:33 (CEST)

AdQ en à traduire pour les volontaires

Nouvel AdQ anglophone sur l'astronomie à traduire sur fr : Cygnus X-1. Sans obligation, pour ceux qui veulent... Sylfred1977 * ^{cause toujours} 24 juin 2008 à 20:55 (CEST)

NGC 752

Je viens de modifier la page NGC 752, ajout de photo et tentative de remplissage du modèle astronomie, mais je pense qu'il serait bon que quelqu'un qui s'y connait repasse derrière. Amicalement KoS (d) 2 juillet 2008 à 16:16 (CEST)

18 Sco

Bonjour,

Je viens de renommer 18 Sco en 18 Scorpii. VIGNERON * ^discut. 10 juillet 2008 à 08:50 (CEST)

he0175240

je viens de creer un article j'aimerais que quelqun m'aide mon article s'apelle he0175240 je suis l'utilisateur zubov (Message non signé déposé par Zubov (d · c · b) le 10 juillet 2008 à 15:57)

Manque de pot, l'article existait déjà avec la typographie officielle : HE 0107-5240. J'ai transformé ton ébauche en redirection.

N'oublie pas de lire ta page de discussion, un message de bienvenue y a été déposé automatiquement et contient quelques conseils et recommandations pour la rédaction d'articles. Duckysmokton ^blabla 10 juillet 2008 à 16:48 (CEST)

photo

j'ai une photo de HE0107-5240 sur un livre mais j'arrive pas a la mettre sur l'ordi et je sais pas mettre des photo dans les article aidez -moi
zubov (d · c · b)

Il est très vraisemblable que tu ne puisses pas non plus la mettre sur Wikipédia pour des raisons de respect des droits d'auteur. Cependant, si tu trouves sur internet une version libre de droits (pas en Europe en tout cas, peut-être sur un site gouvernemental US), tu peux la charger sur Commons:, puis l'inclure dans l'article. Duckysmokton ^blabla 11 juillet 2008 à 14:14 (CEST)

Collision avec la galaxie d'Andromède

Sur l'article fin du monde, il est écrit : « une fusion de la Voie lactée avec la galaxie d'Andromède, dans 2 milliards d'années. Ce scénario est très peu probable du fait de la faible densité de l'univers, essentiellement constitué de vide. La fusion des deux galaxies nous feraient donc rencontrer du vide. » Cette information est elle exacte, les risques pour la Terre sont ils vraiment infime en cas de collision avec une galaxie de la taille d'Andromède. J'avais vu un reportage sur France 5 qui semblait affirmé le contraire (ou en tout cas que les risques étaient un peu plus important que ce qui est dit dans l'article). Pamputt ✉ 24 juillet 2008 à 00:44 (CEST)

C'est du grand n'importe quoi. J'ai nettoyé cette section. Alain r (d) 24 juillet 2008 à 01:22 (CEST)

Merci pour ton intervention et pour les corrections sur les autres parties. Pamputt ✉ 24 juillet 2008 à 03:22 (CEST)

La NASA ouvre un nouveau site d'images en ligne

http://www.nasaimages.org

Je ne sais pas s'il y a de nouvelles images disponibles en comparaison avec le site principal, en revanche le site est très agréable à visiter. Enfin c'est toujours intéressant pour enrichir les articles de wikipédia. — PAMPLELUNE ^discut. 26 juillet 2008 à 20:37 (CEST)

Explosion de supernovae : un pléonasme ?

Sur l'article Einstein@Home, on peut lire « Ces instruments sont conçus pour détecter les ondes gravitationnelles provenant entre autres des systèmes binaires de trous noirs et d'étoiles à neutrons, d'explosions de supernovae, du bruit de fond cosmologique et des pulsars.  ». Une supernova est, me semble-t'il, une explosion d'étoile. Le fait de dire explosion de supernovae serait donc un pléonasme. Quelqu'un de compétent pourrait-il confirmer ? Pamputt ✉ 27 juillet 2008 à 03:49 (CEST)

Salut, pour moi une supernova est une étoile massive entrée dans un processus d'explosion (plus prosaïquement d'augmentation en luminosité d'une dizaine de magnitudes). Ce n'est pas à proprement parler un pléonasme, puisqu'une explosion n'est pas nécessairement une supernova ; par contre, une supernova supposant nécessairement une explosion, ils auraient pu se contenter de "supernovae" plutôt que "d'explosions de supernovae". Mais il y a des termes qui attirent l'attention : si un journaliste (ou apparenté) peut glisser un terme sensationnel, il ne va pas s'en priver. (Bon, je fais peut-être un procès d'intention...) dʇɐɯ 27 juillet 2008 à 12:25 (CEST)

Le terme de supernovae a été inventé à la suite de celui de "novae" pour désigner ces objets qui semblent apparaître dans el ciel alors qu'ils étaient invisibles avant. On sait aujourd'hui que les supernovae sont des explosions. Toutes les explosions ne sont pas des supernovae (quoique là, je ne trouve pas d'xemples...), mais l'inverse, si. A mon sens, c'est entre le pléonasme et la lourdeur textuelle. Ne garder que "supernovae" est bien meilleur. -- Cédric (Causer) 27 juillet 2008 à 17:15 (CEST)

Je te rejoins Cédric. Je viens de supprimer le terme explosion. Si vous n'êtes pas d'accord, vous pourrez toujours faire machine arrière.

En l'état actuel "Supernovae" indique bien un ensemble de phénomènes qui concourent à l'explosion d'une étoile (ce vocable peut désigner aussi son état après transformation). Donc, il ne s'agit pas ici d'un pléonasme mais d'un manque de rigueur dans l'expression employée dans l'état actuel des connaissances (si ma base est actualisée). Cependant, en ce qui concerne ce type d'objet céleste, il me semble que nous ne savons pas si celui-ci est susceptible à son tour et dans le temps cosmique d'exploser, d'imploser ou de se dissoudre.GLec (d) 1 août 2008 à 10:53 (CEST)

Bonjour GLec. Ça veut dire quoi "en l'état actuel"?... Depuis quand, par rapport à quoi? C'est bien tordu comme expression "un ensemble de phénomènes qui concourt à l'explosion d'une étoile". La supernovae, c'est l'explosion, point. C'est l'apparition d'une (littéralement) "super nouvelle étoile" dans le ciel. Que l'explosion elle-même soit un phénomène compliqué ne change rien à l'affaire. L'expression "explosion de supernova" n'est pas un manque de rigueur. C'est à la limite faux, puisque signifiant une "explosion d'explosion". Une fois l'explosion terminée, on ne parle plus vraiment de supernova, mais de reste de supernova. Quant à savoir si ce type d'objet est susceptible à son tour d'exploser, d'imploser ou de se "dissoudre" (?!), si si, on sait très bien. Si l'object compact résultant de la supernova est un trou noir, il n'y aura pas d'explosion supplémentaire. Si c'est une étoile à neutrons non plus, à moins qu'on soit dans un système binaire interagissant, où qu'elle se transforme en étoile à quarks, mais le scénario est encore mal compris. Quant au mot "dissoudre" il n'a aucun sens dans ce contexte. Cordialement. -- Cédric (Causer) 1 août 2008 à 11:59 (CEST)

Bonjour Cédric. L'astronomie est le fait d'une vieille et longue histoire et le terme "Novae" (après le préfixe Super) doit remonter à l'époque de Tycho et en son honneur (voir l'article Tycho Brahe). Cordialement, GLec (d) 1 août 2008 à 12:36 (CEST)

Précision de ma part. Pour l'ensemble des phénomènes voir l'introduction de l'article "Supernova" qui utilise le terme "directement" (et non concourent - je vous l'accorde - qui suppose éventuellement l'existence d'un axe de recherche). GLec (d) 1 août 2008 à 13:03 (CEST)

Planètes du système solaire en AdQ

Bonjour,

Les articles concernant les planètes du système solaires sont tous des AdQ (sinon des BA) dans les Wikipédias étrangères les plus importantes (et même des moins importantes). A votre avis, qu'est-ce qu'il manque à Mercure, sinon des sources, pour devenir un AdQ ? Et d'une manière plus générale, nous devrions aussi traiter au cas par cas les 7 autres planètes. Excusez mon manque de connaissances sur le sujet (et le système Wiki) pour avoir posé ces questions.

Merci à vous, --Kosame (d) 4 août 2008 à 13:03 (CEST)

Voir aussi Projet:Système solaire Noritaka666 (d) 5 août 2008 à 05:52 (CEST)

Merci. Juste encore une chose, comment ce fait-il que je n'arrive pas à rajouter des sources dans l'infobox alors que cela s'est fait sur Callisto ? Quelqu'un connaitrait le truc ? Merci --Kosame (d) 5 août 2008 à 13:18 (CEST)

Propositions Ba et AdQ

Bonjour,

J'ai proposé Astronomie en BA et Galaxie en AdQ.

Cordialement, --Kosame (d) 5 août 2008 à 13:39 (CEST)

Bonjour,

merci pour ton travail. Quand tu proposes un article à un label, il faut que tu le listes sur Wikipédia:Proposition articles de qualité ou sur Wikipédia:Proposition bons articles. PoppyYou're welcome 5 août 2008 à 15:17 (CEST)

Problème

Il y a un problème avec Projet:Astronomie/Articles récents, il y est marqué plusieurs fois Traité d'optique (Alhacen).

Cirque Hipparque

Les tintinophiles pouvant se plaindre, j'ai traduit Cirque Hipparque sans trop m'y connaitre en géographie lunaire... Donc si quelqu'un pouvait faire une passe pour voir si je n'ai pas trop fait de bêtises... Merci ! Turb (d) 26 août 2008 à 19:28 (CEST)

Je me suis permis d'apporter des petites précisions au niveau des caractéristiques générales ( période, diamètre, profondeur...) sinon cela me semble assez complet .--Guillaume montier (d) 1 septembre 2008 à 13:48 (CEST)

Projet:Cégep de Chicoutimi

Bonjour,

Je suis enseignant en physique au Cégep de Chicoutimi (Québec, Canada). J'ai créé la page Projet:Cégep de Chicoutimi afin d'inviter des étudiants de mon cours d'astronomie à contribuer sur Wikipédia. Ils seront notés en fonction de leurs contributions.

Je sais qu'il y a déjà eu, par le passé, de mauvaises expériences concernant les Wikipédia:projets pédagogiques. Je me prépare donc à l'avance afin d'éviter le plus possible les possibles désagréments (les étudiants ne s'inscriront pas avant 1 mois d'ici). Ils seront invités à lire les pages du Projet:Astronomie et, plus précisément, Projet:Astronomie/Contribuer.

Je voulais savoir si vous avez d'autres idées sur la manière dont ces étudiants (âgés entre 17 à 20 ans et ayant une connaissance de base en astronomie) pourraient aider le développement des différents articles concernant l'astronomie.

Aussi, si vous êtes craintifs sur leurs possibles maladresses, je peux leur demander d'écrire les modifications qu'ils envisagent sur la page de discussion des articles concernés et d'attendre 2-3 jours avant de l'inclure dans l'article même. Ceci permettrait aux contributeurs expérimentés qui ont l'article en liste de suivi de vérifier la validité de l'ajout proposé. Ceci ralentit la contribution, mais pourrait éviter tout problème de vandalisme par maladresse.

Qu'en pensez-vous ?

Cordialement

- Khayman ^(contact) 3 septembre 2008 à 10:59 (HAE)

{{Planète mineure}}

Bonjour ! Apparemment, ce modèle est largement mal utilisé. L'existence de champs mis en forme (exigeant un point comme séparateur numérique) et non mis en forme dans la même infobox semble provoquer une légère pagaille. À la va-vite, je peux citer (310) Margarita, (314) Rosalia, (342) Endymion, et bien d'autres, dont l'aphélie et la périhélie se retrouvent... 10³ fois trop grands. Ça, c'était l'exposé du problème. Quelle serait la meilleure solution ? J'avoue que je ne le sais pas... corriger à la main toutes les utilisations du modèle ? --Maurilbert (discuter) 7 septembre 2008 à 07:24 (CEST)

Une requête de bot remplaçant « , » par « . » dans les arguments formatés modèle ? Derkleinebaueraufdemriesigenschachbrett (d) 24 septembre 2008 à 01:17 (CEST)

AdQ contesté : Johannes Kepler

Bonjour Je ne pense pas que vous ayez été prévenus : l'AdQ Johannes Kepler est contesté, cf. Wikipédia:Proposition articles de qualité/Johannes Kepler.

Rover lunaire (d · h · j · ↵ · BA · Ls)

A été proposé au proposé au label « bon article ». Noritaka666 (d) 13 septembre 2008 à 18:31 (CEST)

Distance moyenne

Hello

voilà, dans l'article unité astronomique (toute l'intro est à refaire en traduisant depuis :en, mais le problème que j'évoque est aussi sur :en), j'ai croisé l'expression "distance moyenne" de la Terre au Soleil. C'est quoi la distance moyenne ? Intégrale du rayon suivant l'angle divisée par 2pi, ou intégrale du rayon suivant l'instant divisée par la période ? (et j'imagine qu'il y a d'autres possibilités). En relisant la 2e loi de Kepler, je pense que ça peut donner de jolies différences. Existe-t-il un sens normalisé, et un article à mettre en lien, ou cette expression est-elle simplement à bannir ? _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 17 septembre 2008 à 12:56 (CEST)

Très exactement, une unité astronomique est le rayon de l'orbite circulaire solaire d'une particule sans masse dont la période serait d'une année gaussienne (c'est pas moi qui le dit, c'est le bureau international des poids et mesures, donc ça doit pas être crétin). J'ai trouvé plusieurs fois l'expression « distance moyenne » en surfant sur des sites sérieux (le BIPM l'emploie, par exemple), sans précision de ce sur quoi porte la moyenne en question. J'imagine que vue la tronche de l'orbite terrestre, à un niveau de précision pas très important, n'importe quelle moyenne se vaut. — Poulpy (d) 17 septembre 2008 à 13:17 (CEST)

Ou encore. La distance moyenne n'est qu'une convention (voir glossaire OBSPM à la lettre U ). Le demi grand axe correspond à: "La moitié de la distance entre les deux points les plus éloignés de l'orbite" qui est de nature elliptique. Soit la moitié de la longueur du grand axe d'une ellipse. c'est-à-dire encore, les deux points les plus éloignés sur le périmètre d'une ellipse. Donc pas question d'une intégrale simple par exemple qui permet de calculer une surface. GLec (d) 17 septembre 2008 à 13:24 (CEST)

@Poulpy : pour la définition de l'UA, c'est ce que dit l'intro de :en, dont je vais m'inspirer pour réécrire. Sauf qu'ils se sentent obligés de préciser que cette valeur est légèrement différente de la distance moyenne.

@GLec : tss, faut vraiment que je t'écrive les tronches des intégrales ? Celles que j'ai proposées donnaient bien une longueur comme résultat (après division par ce qu'il faut). Mais pourquoi me donner tant de précisions (que je connaissais déjà) à propos du demi grand axe ? Ce n'était pas exactement la question. Veux-tu dire par là que partout où des gens parlent de la distance moyenne d'une planète à son étoile ils parlent en fait du demi grand axe ? _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 17 septembre 2008 à 16:08 (CEST)

Pourquoi faire compliquer quand on peut faire simple. La définition donnée en introduction de l'article est correcte et c'est exactement celle que je précise sur la base de l'autorité sous-jacente de l'OBSPM. l'UA n'est qu'une convention. Cordialement, GLec (d) 17 septembre 2008 à 18:22 (CEST)

Nota: Voir aussi cette définition (IMCCE) (Voir "unité de longueur" section "Le système d'unités astronomiques" -la planète hypothètique de masse négligeable étant en fait la Terre-). Il serait par contre intéressant de faire un article sur le concept de distance moyenne de façon générale qui n'est pas seulement lié à l'astronomie

Enfin sans passer par une intégrale simple (pas forcément compréhensible par des lecteurs qui n'ont pas été au lycée). Nous pouvons faire le raisonnement simple suivant pour comprendre le concept de « Distance moyenne » dans ce cas spécifique . Nous disposons de deux définitions provenant de deux institutions liées qui font autorité dans le milieu des astronomes . Nous avons par relation d'équivalence:

• OBPSM: UA <=> Distance moyenne <=> Convention
• IMCCE: UA <=> Demi grand axe <=> Convention

D'où

• Distance moyenne <=> Demi grand axe <=> Convention

On a donc finalement d'après les deux définitions provenant des deux institutions:

Distance moyenne » équivalent à « demi-grand axe. Ce qu'il fallait expliquer

Cordialement, GLec (d) 17 septembre 2008 à 19:44 (CEST)

Je ne suis pas convaincu. — Poulpy (d) 17 septembre 2008 à 20:03 (CEST)

La définition du BIPM c'est le versus physico-mathématiques (complexe selon la définition). Les définitions de l'OBSPM et de l'IMCCE c'est le versus Astronomie (observation + instruments + géométrie + trigonométrie). L'UA est une unité de mesure pour exprimer la distance entre un observateur et un objet céleste. Nous sommes donc dans la mesure des distances propres à l'astronomie de position connue sous le nom aujourd'hui d'astrométrie. UA est aussi symbolique puisqu'elle prend comme base la mesure de la distance entre la Terre et le Soleil (avant Kepler les orbites du Soleil et des planètes étaient vues comme des cercles d'où en faites la mesure du rayon du cercle. Distance entre observateur (centre du cercle) et le soleil considéré comme un point de la circonférence) qui remonte à l'époque d'Hipparque (« premières mesures pré-scientifiques »). Bien sûr, si Barraki veut changer l'introduction comme il l'entend, je ne vois pas d'objection de mon coté. Cordialement, GLec (d) 17 septembre 2008 à 23:24 (CEST)

Nota Nous savons que depuis 1990, la NASA a procédé à la mesure précise de cette unité de mesure.

Moi non plus. Si c'est comme dit GLec, par convention l'UA est la distance moyenne, qui par convention est égale à l'UA. Parce que. Et ça fait quelque chose que personne ne peut contester à condition que la convention inclue l'interdiction de prendre plus de deux chiffres significatifs. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 17 septembre 2008 à 23:19 (CEST)

Petite démonstration (qui vaut ce qu'elle vaut) pour Barraki pour terminer en ce qui me concerne. D'abord ce que dit en gros Poulpy c'est que l'orbite de la terre n'est ni un cercle, ni une ellipse (c'est pas du gâteau et que vient faire le demi-grand axe dans cette galère...). Imaginons maintenant que nous prenons n points (a une époque donnée si on tient compte des variations orbitales de la terre sur une échelle de temps large) situés sur l'orbite de la terre (qui n'est ni un cercle, ni une ellipse) par rapport au Soleil (plus il y aura de points meilleure sera la mesure) et que nous mesurons la distance entre chaque point et le soleil (pris comme un point); nous obtenons n distances de longueurs variables. Maintenant si nous faisons la somme de ces n distances de longueur variable divisée par n nous obtenons une distance moyenne qui est normalement pas équivalente à celle d'un demi grand axe d'une ellipse mais bien à celle d'un rayon d'un cercle imaginaire. Alors quoi penser sur cette histoire de distance moyenne et de demi grand axe... . Cordialement, GLec (d) 18 septembre 2008 à 02:32 (CEST)

La question posée s'avère être très pertinente et intellectuellement très intéressante. L'élément de réponse apporté par Poulpy rend la réponse globale plus complexe car elle introduit deux possibilités. Faut-il:

• garder comme base la définition des astronomes (OBSPM et IMCCE) auquel cas il est nécessaire d'apporter des précisions dans une section notes et références concernant « correspond à la distance moyenne entre la terre et le soleil, soit approximativement la longueur du demi-grands axe de l'orbite terrestre ». Ce qui entraîne la nécessité de faire une petite recherche historique (je m'en occupe en fonction de mes disponibilités).
• se baser sur la définition du BIPM (plutôt celle des physiciens) amenée par Poulpy. Auquel cas l'article est à revoir sur cette base. Qui s'en charge?

GLec (d) 18 septembre 2008 à 10:37 (CEST)

Euh... Je ne voudrais pas dire de bêtises, mais il me semble que seule la définition à base de particule fictive sans masse en orbite circulaire et d'année gaussienne est à prendre en compte. À mon avis, le terme « distance moyenne » signifie juste que la terre est en gros à une UA du soleil, et qu'on n'a pas besoin d'approfondir plus la question en première approche, parce que la mesure de cette distance moyenne donnera sera égale à celle de l'UA quelle que soit la méthode de moyennage employée, sauf si on commence à prendre des méthodes suffisamment précises (mais quand on en arrive là, on est déjà allé plus loin que de vagues considérations sur la moyenne, donc c'est pas grave). — Poulpy (d) 18 septembre 2008 à 10:54 (CEST)

D'ailleurs, histoire que ce soit clair, l'article « grand axe » donne plusieurs valeurs moyennes possibles pour la distance entre deux corps en orbite :

• Si on prend la moyenne de la distance sur l'anomalie excentrique, on trouve le demi-grand axe.
• Si on prend la moyenne de la distance sur l'anomalie vraie, on trouve le demi-petit axe.
• Si on prend la moyenne sur l'anomalie moyenne, on trouve la valeur $a(1+{\frac {e^{2}}{2}})$ (où a est le demi-grand axe et e l'excentricité).
• Si on cherche le rayon moyenne de l'ellipse, on trouve la racine du produit du demi-grand axe et du demi-petit axe.

Résumons tout ça dans un tableau pour la Terre :

Donnée	Valeur	Écart par rapport à 1 UA (%)
Unité astronomique	149 597 871	0
Demi-grand axe	149 597 888	Négligeable
Demi-petit axe	149 577 000	~0,01
Moyenne sur l'anomalie moyenne	149 618 774	~0,01
Moyenne du rayon	149 587 443	<0,01

Comme on le voit, les valeurs de l'unité astronomique et de la distance moyenne entre la Terre et le Soleil sont quasiment égales, quelle que soit la méthode employée. — Poulpy (d) 18 septembre 2008 à 11:12 (CEST)

Bonjour Poulpy. Comme vous l'avez sous-entendu, l'orbite terrestre par rapport au Soleil n'est pas une ellipse (ce serait plutôt du coté du microscope un "bizaroïde" ). Cependant, on cherche à la ramener, à mon sens, chez les astronomes à une certaine tradition remontant à Kepler. De mon coté, j'ai ceci (ce n'est pas un site pro reconnu, mais il donne quelques indications relatives à la complexité du problème qui nous préoccupe). Cordialement, GLec (d) 18 septembre 2008 à 12:28 (CEST)

RemarqueJe n'ai rien à voir avec l'auteur de cette page

Un lien intéressant pour faire bosser les lycéens (l'article date de 2004) [ici]. Ou cet article pour le même.évènement

L'orbite terrestre est une ellipse. Elle est très légèrement perturbée par les autres corps du système solaire, ainsi que par les effets relativistes, mais c'est totalement accessoire dans le contexte de l'unité astronomique et de la distance moyenne au soleil (ça ne le serait pas dans d'autres contextes, mais ce n'est pas le cas ici). J'ai beaucoup de mal à voir où j'aurais sous-entendu que l'orbite n'est pas une ellipse, vu que je viens de passer un paragraphe entier à faire des calculs se basant sur la géométrie de l'ellipse. — Poulpy (d) 18 septembre 2008 à 13:42 (CEST)

Donc, 1 UA est par convention la distance moyenne équivalente approximativement à la longueur du demi-grand axe de l'orbite. Je crois que Barraki à suffisamment d'éléments pour savoir s'il doit intervenir ou non au niveau de l'amélioration de l'article. Cordialement, GLec (d) 18 septembre 2008 à 15:05 (CEST)

Hum... Là, j'ignore complètement comment tu en arrives là, puisqu'une unité astronomique n'est pas définie comme ça. — Poulpy (d) 18 septembre 2008 à 15:08 (CEST)

En résumé, nous avons:

• trois définitions de l'UA provenant de trois instances officielles qui sont le BIPM, L'OBSPM et l'IMCCE.
• Deux intervenants qui ont proposé des éléments de réponse à la question accompagnés de leur développement respectif.

En l'absence d'autres intervenants apportant d'autres éléments de réponse, je vous laisse le soin de conclure. GLec (d) 18 septembre 2008 à 15:41 (CEST)

Euh, GLec, je sais pas comment te dire ça... Tu es conscient qu'il n'y a qu'une seule définition de l'UA ? — Poulpy (d) 18 septembre 2008 à 15:52 (CEST)

Il serait bon de conclure maintenant. Si, la définition texto faisant autorité est celle du BIPM, dans ce cas, il faut modifier l'article. Cordialement, GLec (d) 18 septembre 2008 à 16:15 (CEST)

Oui, il serait bon de conclure. Le problème, c'est que je comprends pas ce que tu racontes. — Poulpy (d) 18 septembre 2008 à 16:20 (CEST)

Pour être clair, Barraki a initié cette section pour recueillir quelque avis et éléments de réponse plutôt que de modifier (éventuellement) directement l'article (selon lui «toute l'intro est à refaire en traduisant depuis :en, mais le problème que j'évoque est aussi sur :en »). Ce qui est bien à mon sens de procéder de cette manière. Mon avis, en fonction des éléments de réponse que j'ai donnés (compte tenu de mon intérêt pour l'astronomie et que l'on peut prendre en considération ou non), c'est de laisser l'"intro" en l'état tout au plus apporter des précisions complémentaires qui viennent affiner la compréhension de celle-ci. Mais là aussi mon avis peut-être pris en considération ou non. Voilà tout simplement. GLec (d) 18 septembre 2008 à 17:53 (CEST)

Oui oui, maintenant c'est très bon. Mais il faudrait que je commence par expliquer quelque part ce qu'est un corps céleste de masse nulle. Promis, je m'y mets. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 19 septembre 2008 à 12:30 (CEST)

Par convention Barraki (en fait "une planète de masse négligeable" selon l'IMCCE) . En espérant que cette section initiée par vos soins aura été utile. Cordialement, GLec (d) 19 septembre 2008 à 14:38 (CEST)

Remarque: L'expression "Particule sans masse" (issue de la définition du BIPM apportée par Poulpy est meilleure dans la mesure ou on peut l'assimiler à un point. Historiquement aussi c'est ce qui distingue le physicien du mathématicien, le point étant une pure abstraction car ne comportant ni dimensions ni masse).

L'ESO modifie sa license pour une Creative Commons!

Salut. J'ai reçu un mail de l'ESO qui m'indique qu'ils ont changé leur license vers la Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported (voir la license sur le site de l'ESO). J'ai demandé une vérification sur le Bistrot (ici), mais à priori, il me semble que nous pouvons désormais utiliser les images ESO pour illustrer les articles d'astronomie! -- Cédric (Causer) 19 septembre 2008 à 14:17 (CEST)

Si elle est confirmée, c'est une très bonne nouvelle !

Merci beaucoup d'avoir pris l'initiative de la demande à l'ESO.

- Khayman ^(contact) 19 septembre 2008 à 08:26 (HAE)

Yé, quelqu'un a confirmé sur le Bistrot. Donc c'est tout bon. Comme quoi, toute demande motivée aboutit naturellement. Mais après des années où l"ESO ne voulait rien savoir, malgré la bonne volonté de mon interlocteur, ils ont finalement opté pour l'ouverture. -- Cédric (Causer) 19 septembre 2008 à 15:53 (CEST)

Catégorie:Éclipse lunaire

Je vois que six éclipses de lune font l'objet d'articles et je m'interroge sur leur admissibilité. Les articles ressemblent à des pages d'éphémérides listant diverses propriétés de l'éclipse, mais au finale on n'apprend pas grand chose. Il me semble que cet état de fait est intrinsèque, dans la mesure où ce sont des phénomènes commun (d'un point du globe il est rare de passer plus de 18 mois sans en voir une), peu étudiées scientifiquement et nettement moins spectaculaires que celles de soleil. Il y a ainsi relativement peu d'articles à leur sujet. Ce que l'on trouve :

• des éphémérides listant des tonnes de propriétés ;
• des notices dans la presse généraliste, qui en disent moins que les éphémérides ;
• quelques articles dans la presse de vulgarisation, qui n'en disent guère plus (si, on trouvera des choses générales sur comment ça fonctionne ou comment prendre en photo, mais ça a sa place dans « éclipse lunaire »).

Qu'en pensez-vous ?

Derkleinebaueraufdemriesigenschachbrett (d) 23 septembre 2008 à 23:56 (CEST)

Pour ma part, un seul article suffit pour recenser les éclipses lunaires (un peu comme un article chronologique). Un lien vers l'article principal permet de supprimer cette catégorie devenue dans ce cas inutile. Cependant, à mon sens et en l'état, il faut voir avec les contributeurs principaux (encore actifs) ayant élaboré ces articles. Cordialement, GLec (d) 24 septembre 2008 à 01:08 (CEST)

Sauf bien entendu si on veut être le flickr des éclipses [2], je suis d'accord. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 24 septembre 2008 à 19:38 (CEST)

Proposition de suppression envoyée. Derkleinebaueraufdemriesigenschachbrett (d) 26 septembre 2008 à 00:51 (CEST)

Portail:Astronomie (d · h · j · ↵ · PdQ)

J'ai proposé le portail astronomie au label PdQ. Noritaka666 (d) 1 octobre 2008 à 09:20 (CEST)

William Coblentz

Bonjour,
Il semble surprenant que Willy n'ait pas d'article ?
Cordialement, Jatayou (d) 1 octobre 2008 à 23:12 (CEST)

Admissibilité des astéroides

En regardant les nouveaux articles, je remarque qu'il y'a souvent des astéroides. Ne serait il pas plus pertinent de créer des listes sous forme de tableaux avec leurs caractéristiques, vu que c'est dans la grande majorité des cas les seules infos qu'on possède. Et puis quand on voit ce qui s'est passé avec (9885) Linux, il est possible que tous ces astéroides soient supprimés un jour. Je vais faire un sondage sur le bistrot

PS : Je ne compte pas prendre de décision suite à ce sondage, en tout cas pas pour le moment, c'est juste pour avoir une première idée de ce qu'en pense la communauté. Noritaka666 (d) 3 octobre 2008 à 03:13 (CEST)

Projet:Cégep de Chicoutimi

Bonjour à tous,

J'ai officiellement lancé il y a une heure le Projet:Cégep de Chicoutimi. Bientôt, une quarantaine d'étudiants en astronomie du Cégep de Chicoutimi s'inscriront et exploreront Wikipédia. Ils sont invités à faire un minimum de contributions dans les articles du Projet:Astronomie.

J'ai fait une présentation en classe et j'ai insisté pour qu'ils soient prudents afin de ne pas détériorer le contenu de l'encyclopédie. Je vais les surveiller et les aider dans leur exploration, mais il se peut très bien que plusieurs d'entre-eux commettent des maladresses (je contribue régulièrement depuis un an et j'en fait malgré moi souvent). Ainsi, il serait vraiment bien que vous expliquiez les possibles révocations et suppressions que vous pourriez faire de leurs contributions et de supposer la bonne foi.

Si d'autres contributeurs veulent me donner un coup de main, ils sont évidemment les bienvenus.

Bonne journée !

- Khayman ^(contact) 8 octobre 2008 à 17:42 (HAE)

Catégories par type spectral

La Catégorie:Étoile de type IV me laisse pantois. Une « Sous-géante jaune-blanche », je n'avais jamais entendu… et pour cause, ça n'existe que sur Wikipédia. Ne serait-il pas opportun de renommer en « Catégorie:Étoile de type spectral FIV » ? Par ailleurs « étoile de type IV » sonne bizarre… « Sous-géante » ou « Étoile de classe de luminosité IV » me paraissent plus appropriés.

Pensez-vous qu'un renommage en masse de ces catégories aux noms étranges serait opportun ? Derkleinebaueraufdemriesigenschachbrett (d) 9 octobre 2008 à 23:09 (CEST)

Fais-toi plaisir. — Poulpy (d) 10 octobre 2008 à 01:17 (CEST)

"Un renommage en masse" pourquoi pas si cela ne s'écarte pas trop de ce que décide en termes de jargon la communauté internationale des astronomes. GLec (d) 11 octobre 2008 à 00:32 (CEST)

Le but est effectivement de rapprocher. Derkleinebaueraufdemriesigenschachbrett (d) 11 octobre 2008 à 01:26 (CEST)

Sonde spatiale

J'ai une question, est ce que les sondes spatiales (qui sont normalement dans le projet astronautique) doivent-elle être intégrées dans le projet astronomie aussi ? Il y a en effet des sondes qui ne sont que dans le projet astronautique et d'autre que dans le projet astronomie et certaines dans les deux. Guillaume (d) 29 octobre 2008 à 13:09 (CET)

Considérant que les sondes spatiales sont l'une des seules sources d'observations en astronomie (avec les télescopes et certains satellites artificiels), je crois qu'il est pertinent qu'elle soient intégrées au projet astronomie. - Khayman ^(contact) 29 octobre 2008 à 08:38 (HAE)

Fusion à discuter

	polytrope et polytropique sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#polytrope et polytropique. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. Snipre (d) 29 octobre 2008 à 17:54 (CET)

Evaluation maximum

Ces derniers temps j'ai évalué quelques articles au rang "maximum" et comme il est écrit dans le tableau sur les évaluations que tous les membres du projet doivent être d'accord j'aimerais vous demander votre avis. Ces articles sont: Cosmologie, planète tellurique et planète gazeuse. Je me demande aussi si l'article astrophysique ne doit pas être maximum. Guillaume (d) 14 novembre 2008 à 19:57 (CET)

Pour moi on est déjà dans une discipline annexe à l'astronomie, et ne mérite pas une importance maximum. Il y'a un projet consacré à la cosmologie, la bas l'importance maximum est logique. Mais en effet en suivant cette logique, astrophysique doit aussi être en maximum, voir d'autres discipline de l'astronomie également. Pareil pour planète tellurique et planète gazeuse, ce sont des sous articles de planete qui ne méritent pas la même importance et doivent etre en cran en dessous. Catégorie:Article_Astronomie_d'importance_maximum : Il faut essayer de bien comprendre le système de hiérarchisation des évaluation, c'est important de ne pas classer les articles 1 par 1 comme ils arrivent mais d'avoir une vue d'ensemble, il faut garder une homogénéisation et une cohérence. Par exemple Observatoires du Mauna Kea fait un peu tache dans la liste. Voila ce n'est que mon avis, et ça ne me choque pas non plus de classer ces articles en maximum. Noritaka666 (d) 15 novembre 2008 à 10:19 (CET)

Aujourd'hui, le terme Astronomie ne veut rien dire. C'est en fait un ensemble de disciplines astronomiques qui sont classifiées ou regroupées dans le milieu des astronomes. Selon la classification de l'UAI, par exemple, Cosmologie est apparentée aux divisions VII et VIII; Astrophysique est apparentée aux divisions VI, X et XI. Pourquoi apparentée, parce que nous ne pouvons pas dans cet espace appliquer la classification de l'UAI en divisions, commissions et groupes de travail pour les articles liés à la cosmologie et l'astrophysique. Il est donc normal de considérer Cosmologie et Astrophysique au premier niveau (division). Par conséquent, selon cette logique ces deux articles doivent-être évalués en importance maximum. Pour les planètes c'est une autre question. Comme les articles relatifs aux planètes du système solaire sont évalués en importance maximum, il serait logique d'avoir Planète tellurique et Planète gazeuse en importance maximum. Cordialement, GLec (d) 15 novembre 2008 à 12:26 (CET)

Remarque. Le terme astronomie n'est plus équivalent à astronomie fondamentale (division I de l'UAI) depuis près d'un siècle vu l'explosion des disciplines à la suite du succès de la théorie de la relativité, de la découverte des galaxies et de l'évolution des instruments astronomiques et de mesure.

Droits d auteur

salut,

je repose ma question ici. je voulais en savoir plus sur les droits d auteur. visiblement les images d hubble font partie du domaine public. est ce que c est le cas pour toutes les images issues de tels programmes ? je me suis posé la question en traduisant un article qui liait une photo amateur et qu on ne retrouve pas dans commons--mIRROR (d) 21 novembre 2008 à 21:30 (CET)

Modèle:Étoile

Est-ce que vous trouvez cette modification pertinente [3] ? qui donne [4], apparemment l'intention est de passer les noms traditionnels dans le paramètre autre nom pour les afficher en tête de l'infobox et de séparer les noms traditionnels des désignations scientifiques. - phe 26 novembre 2008 à 15:51 (CET)

Cette modification ne me paraît pas indispensable, loin de là. J'ai déjà "réverté" une première tentative avec nom usuel. J'avais indiqué que ce paramètre devrait être a minima facultatif, sinon cela sabote tous les articles où le paramètre n'a pas été rentré. De manière générale, il faut faire très attention avant de modifier un modèle qui impacte des centaines d'articles, d'autant plus que l'utilisation des modèles à paramètres n'est pas très simple. Par ailleurs, on peut facilement introduire dans nom le nom traditionnel si nécessaire (voir exemple Fomalhaut).Pld (d) 26 novembre 2008 à 20:38 (CET)

Nouvelle charge sur {{Constellation}} qui était une redirection vers {{Infobox Constellation}}. L'impact est faible mais Orion (constellation) est touché. Je vous encourage à un suivi rapproché du conributeur en question, également dans ses renommages qui avaient déjà posé un problème. Like tears in rain ^{-_-} 30 novembre 2008 à 18:58 (CET)

Désormais, il y a aussi Aigle et Grand Chien avec l'utilisation de cette infobox dissidente. Bon ou mauvais, il faudrait statuer pour reverter ou non. Like tears in rain ^{-_-} 30 novembre 2008 à 20:05 (CET)

Ça continue. Bonne chance. Like tears in rain ^{-_-} 6 décembre 2008 à 17:15 (CET)

J'ai reverté une partie de ses contributions - phe 6 décembre 2008 à 17:25 (CET)

Contre Adopter les noms savants à la place des noms usuels, sous prétexte de précision, c'est tomber inutilement dans la préciosité. Imaginons que tout Wikipédia adopte cette mode : un chat deviendrait un Felis silvestris catus, hors il est recommandé d'appeler un chat un chat... --Licorne37 (d) 1 février 2009 à 10:13 (CET)

Un détail qui compte, il n'y a qu'en français que Sirius n'est plus appelée Sirius... Cherchez l'erreur!!! --Licorne37 (d) 5 février 2009 à 13:57 (CET)

Novæ, novas et supernovas

Bonjour, j'ai pu constater que supernovæ et supernovae pointaient sur Supernova. Par contre, novæ n'a pas de redirection et novae pointe sur une autre page.

1. Doit-on créer la page Novæ afin de la faire rediriger vers Nova (ou sur Novae)?
2. Doit-on indiquer une homonymie dans la page Novae?
3. Doit-on proposer des redirections pour les pluriel francisés (ie. Novas, Supernovas, Hypernovas)?
4. Je me suis permis la redirection pour Hypernovæ.

Morshwan 27 novembre 2008 à 18:36 (CET)