Discussion:École pour l'informatique et les nouvelles technologies

Intervention Wikipompiers

Bonjour,
suite à la demande d'intervention de Chico75 j'ai posé le bandeau des wikipompiers et je vous invite à discuter sur la page prévue à cet effet. Fabwash 14 août 2006 à 19:30 (CEST)

Retrait bandeau WPP

Bac+5 ?

EPITECH est homologuée à bac+5
diplôme Epitech homologué Niveau 1 au Journal Officiel Chty

Bac+5 oui, mais ingénieur non. - Grimko 3 avril 2007 à 14:45 (CEST)

Je crois qu'il y a une différence entre reconnue bac+5 et 5 ans d'études après le bac. Il y a des sources qui spécifient qu'EPITECH est reconnue bac+5 ? Tognopop 22 août 2007 à 23:21 (CEST)

En effet Tognopop. La reconnaissance "Officielle" Bac+5 se fait par l'obtention de la CTI, du grade de master ou tout du moins de la reconnaissance niveau I CNCP (là je suis moins sûr). EPITECH a donc, pour l'instant, un "niveau Bac+5" mais pas une "reconnaissance Bac+5".195.6.25.117 24 août 2007 à 10:53 (CEST)

Tu sais à quelle niveau elle est reconnue ? Je pense qu'en laissant juste "Niveau : Bac+5" on laisse sous-entendre qu'elle est reconnue bac+5. Je pense qu'il serait bien de spécifier explicitement que ce n'est pas le cas et si possible d'indiquer à quel niveau elle est reconnue. Tognopop 24 août 2007 à 11:23 (CEST) PS : tu peux indenter tes propos avec ':'.

Tout ce que je sais, c'est qu'EPITECH n'a pour l'instant aucune reconnaissance "officielle" d'Etat spitulant qu'elle est reconnue Bac+5. Après, son cursus est en cinq ans et les diplômés sont, comment dire, comparables en terme d'emploi à ceux des Bac+5 "officiels". Mon opinion est qu'on peut laisser Niveau:Bac+5 car à la fin du cursus, les diplômés ont un niveau Bac+5 (mais pas un diplôme Bac+5).195.6.25.117 24 août 2007 à 12:50 (CEST)

Je pense que l'avis que les diplomés d'EPITECH sont comparables en terme d'emploi à ceux de bac+5 officiels est subjectif. Ils peuvent être mieux, moins bien ou aussi bien lotis que ces diplomés, ce n'est pas à Wikipédia de trancher, surtout que tout cela évolue avec le temps. Dans un soucis de neutralité je crois qu'il serait plus objectif de clairement dire les choses telles qu'elles sont: le diplôme n'est pas reconnu par l'État et les études durent 5 ans. Tognopop 24 août 2007 à 13:52 (CEST)

Tognopop, calme sur EPITECH, c'est impressionnant!! Pour le niveau, tu ne peux pas mettre ca, d'abord c'est pas neutre et ensuite sur tous les autres articles wiki le niveau indique celui atteint à la fin du cursus, soit Bac+5 pour un étudiant EPITECH. Concernant les cours en ligne, je me suis bien renseigné, et premièrement toutes les écoles ne le font pas et surtout, c'est une des particularité forte d'EPITECH d'avoir presque tous ces cours en ligne. Donc il faut le laisser dans une optique de renseignements. Si je peux me permettre, hésites pas à consulter les forums EPITECH, c'est très enrichissant d'enseignements.

Salut, je te conseille de lire ceci. Même si tu considères que ton "Tognopop, calme sur EPITECH, c'est impressionnant!!" n'est pas une attaque personnelle, cela n'est clairement pas sympathique, d'autant plus que comme je te l'ai déja dit, tu n'as pas à me juger sur la façon dont je contribue. Sinon je ne suis pas du tout d'accord avec ton point de vue. Mettre bac+5 pourrait sous-entendre qu'elle est reconnue comme telle ce qui n'est pas le cas. Il faut indiquer dans la rubrique niveau que son niveau n'est pas reconnu par l'État car c'est un point important. Le recrutement au niveau bac et bac+2 est objectif et peut peut-être apporter une information sur le niveau, c'est pour cela que je l'avais mis. Pour les cours, je supprime la seconde partie de la phrase qui me semble clairement orientée. Tognopop 28 août 2007 à 10:33 (CEST)

Salut Tognopop. L'article tel qu'il est là me semble très bien, neutre, objectif et tout et tout. Concernant les cours, une précision quand même, car je me suis renseigné, à EPITECH, il semble que en fait le support des cours en ligne soit le vrai support de cours. Il y a très peu de cours avec professeur. C'est ne quelque sorte de l'"autoformation". Je tiens cela du site EPITECH, du forum EPITECH et surtout des vidéos du Directeur. N'hésites pas à modifier l'article en conséquence. Bien à toi.195.6.25.117 28 août 2007 à 10:40 (CEST)

Là tu peux aussi lire ceci, si quelque chose ne te convient pas la meilleure des choses est de le modifier, ajouter toi-même (ou du moins commencer si c'est trop long). Et tu peux indenter avec ":" pour que tes commentaires soient plus lisibles. Tognopop 28 août 2007 à 12:05 (CEST)

Je viens de voir tes contribution Tognopop, ca me parait très bien.195.6.25.117 28 août 2007 à 12:36 (CEST)

le diplôme d'EPITECH est maintenant homologué BAC +5 (journal officiel du 24 janvier) (mais c'était une erreur de mettre que le diplôme était homologué alors qu'il ne l'était pas)

Perl

Cela vaut-il la peine de modifier l'article au sujet des langages que l'on aborde dans l'ecole, pour supprimer le langage Perl qui ne fait plus partie du programme de 2e annee a partir de cette annee ?

Si c'esr effectivement le cas, oui --Chico (blabla) 15 décembre 2006 à 13:42 (CET)

Cette discussion n'a pas vraiment de sens dans la mesure ou chaque eleve est amene a apprendre bon nombre de choses par lui-meme, y compris des langages de programmation. Il faut garder en tete que l'important c'est que l'ecole apprend aux eleves a apprendre par eux-memes, et non des langages en particulier.

localisation ??? arg... paris toujours paris....

dans l'article on peut lire "Localisation : Kremlin-Bicêtre, France" ce n'est pas qu'une école parisienne .... on pousse l'elitisme parisien au point même qu'il faut être parisien pour savoir ou est Kremlin-Bicêtre...

pour info, cher amis de l'île de france, il y a 6 autres villes ou l'epitech est implanté.. dixit le site même de cette école... là : http://www.epitech.net/v4/

C'est le siège qui permet de définir la localisation. Les autres sites sont des antennes. Rien à voir avec de l'élitisme (sic). --Hercule ^Discuter 7 janvier 2011 à 10:38 (CET)

Suppression de la section notoriété

Bonjour,

Je pense que ce serait une bonne chose de supprimer la section notoriété. En effet il me semble qu'il s'agit là d'un reste de la version promotionnelle de l'article et qui tend à affirmer "voyez Epitech a une forte notoriété". Je trouve que cette section s'inscrit alors plus dans une démarche promotionnelle ou au dans le meilleur des cas de recherche d'une "vérité" (très subjective d'ailleurs) et cela ne correspond pas à la démarche de Wikipédia qui est de présenter les différents points de vue et non d'affirmer une vérité (http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Neutralit%C3%A9_de_point_de_vue). Qu'en pensez-vous ? Tognopop 7 août 2007 à 11:41 (CEST)

D'accord pour la suppression. BernardM 7 août 2007 à 12:56 (CEST)

J'ai neutralisé la section en laissant uniquement une enquête officielle réalisée auprès d'entreprises et en supprimant les articles de presse forcément plus sujectifs.195.6.25.118 7 août 2007 à 14:21 (CEST)

Débouchés

J'ai de sérieux doutes sur les chiffres figurant dans ce paragraphe. Un taux d'insertion de 94% et un salaire de départ de 34 K€, ça m'a l'air très éxagéré. De plus, j'ai bien regardé l'étude de l'Apec et je n'ai vu nulle part qu'une école y soit citée. Le salaire moyen de départ est de 24 200 € dans le secteur informatique. Or, cette école ne délivre même pas le diplôme d'ingénieur. Comment de tels chiffres sont-ils possibles ? Gloubiboulga 8 août 2007 à 16:06 (CEST)

Tout à fait d'accord. C'est pour ça que j'avais ajouté des demandes de référence, mais une IP les a enlevées. Je les remets. BernardM 8 août 2007 à 19:13 (CEST)

Je me suis un peu renseigné et une des explications, semble t-il, est justement qu'il ne délivre pas des diplômes d'ingénieurs car ne formant pas des ingénieurs (ils disent eux même ne pas être une école d'ingénieurs) mais des experts en informatique et un expert se payent apparemment plus cher qu'un ingénieur. Par ailleurs, l'EPITECH n'a pas vocation à être une école d'ingé (ie, n'est pas CTIsable)195.6.25.118 10 août 2007 à 14:10 (CEST)

Il reste qu'on ne se sait toujours pas d'où sortent ces chiffres. Et comme dit dans je ne sais plus discussion, une autoréférence risque d'être considérée comme légère. BernardM 10 août 2007 à 14:33 (CEST)

Tout à fait d'accord Bernard. Clairement, ces chiffres sont issues d'une enquête EPITECH (comme le font toutes les écoles). Ceci dit, je pense que, comme pour toutes les écoles l'enquête est sérieuse.195.6.25.118 10 août 2007 à 14:57 (CEST)

Il faudrait au moins mettre en référence les pages du site d'epitech qui donnent ces chiffres mais ce serait bien mieux d'avoir une référence extérieure. Autre point, la comparaison avec les chiffres de l'Apec, je crois que c'est très POV de faire un comparaison aussi explicite, je serai pour la suppression. Tognopop 10 août 2007 à 15:34 (CEST)

Bonjour à tous. Je me permets d'apporter une petite pierre au débat. Je vous suggère de consulter la vidéo http://www.dailymotion.com/video/x245it_nicolas-sadirac-epitech-en-province_school, qui apporte des renseignements très intéressant sur ce qu'est EPITECH. Je l'ai personnellement trouvée très intéressante. Bonne journée.91.168.234.34 19 août 2007 à 12:28 (CEST)

Bonjour 91.168.234.34, je ne pense pas que cela soit vraiment pertinent, il est évident qu'un directeur d'école privée va chercher à faire l'éloge au maximum de son école. Je pense que ta contribution tient plus lieux de la publicité masquée que d'une quelconque "pierre au débat". Tognopop 20 août 2007 à 16:53 (CEST)

Je suis perplexe en ce qui concerne l'argument : cette école ne semble pas non plus délivrer un diplôme conférant le grade de master (cf. site de l'EPITECH). Je veux bien croire qu'un expert en informatique c'est mieux qu'un ingénieur. Mais dans ce cas, comment font-ils pour avoir des niveaux de débouchés supérieurs à ceux d'une "Grande école" ? Gloubiboulga 20 août 2007 à 14:15 (CEST)

Salut 91.168.234.34. La vidéo que tu proposes est intéressante. Ceci dit, elle est quand même un peu publicitaire et ici n'apporte qu'un intéret limité par rapport au débat ici qui concerne les débouchés EPITECH et les statistiques de sorties. Aurais tu d'autres infos plus pertinentes à communiquer? Salutations. Gloubiboulga, sincèrement je pense que le mieux serait peut etre de consulter directement le service des relations entreprises de l'EPITECH. La seule explication que j'ai trouvé est le fait qu'ils sont expert en informatique, donc sous entendu compétents et spécialistes de leurs domaine, alors qu'un ingé grande école "classique" et plus généraliste. Mais c'est un argument un peu faible, j'en conviens tout à fait. 195.6.25.118 20 août 2007 à 15:02 (CEST)

A vrai dire ce qui me dérange dans cet article (comme dans d'autres du même genre) c'est que l'on retrouve presque mot pour mot le contenu promotionnel du site Internet de l'établissement. Or, il s'agit d'une "vérité" souvent un peu améliorée par les services communication des dites écoles qui se retrouve donc dans WP, prétenduement sous couvert de vérification "encyclopédique". Mais tout le monde fait la même chose, public et privé étant dans le même sac à cet égard. Gloubiboulga 20 août 2007 à 16:10 (CEST)

Je crois que la section débouchés est effectivement un peu trop POV, en fait peut-être que ces résultats son justes mais il faut se demander s'ils sont vraiment pertinents. Ils se refère à une étude d'Epitech, pour une année précise (2006) et concerne 176 entreprises (pas sûr que ce soit bcp plus que 176 étudiants). De plus l'étude a été réalisée en février 2007, les étudiants de la promo 2006 ont donc eu tout leur temps pour obtenir un CDI. Je crois que sur son site toute école privée cherche plus ou moins à faire sa publicité et reprendre tel quel les informations qui y sont mises fait des articles trop POV. Peut-être faudrait-il carrément supprimer cette partie. Tognopop 20 août 2007 à 16:53 (CEST)

"toute école privée cherche plus ou moins à faire sa publicité", entièrement d'accord avec toi Tognopop, mais c'est aussi complètement valable pour tout école publique...Vu la concurrence actuelle, toutes les écoles cherchent à tirer leur épingle du lot, qu'elle soit publique ou privée.195.6.25.117 21 août 2007 à 10:48 (CEST)

Beh je pense que c'est moins vrai pour les écoles publiques parce que les étudiants ont un rôle moins important étant donné qu'ils n'apportent quasiment pas directement d'argent. Les écoles publiques ne proposent pas de rappeler les étudiants potentiels pour discuter de leur admission et n'envoient pas des brochures de 30 pages sur papier glacé pour présenter les formations... Enfin tu me diras que c'est peut-être parce qu'elles n'ont pas d'argent à mettre dans la pub, bref tout cela n'a aucun rapport direct avec EPITECH. Tognopop 21 août 2007 à 21:24 (CEST)

Expertise en informatique ?

En réponse à ce diff je ne pense pas qu'il faille donner à EPITECH le type école d'"expertise" en informatique. En effet ce n'est pas parce que l'État reconnaît le niveau du diplôme décerné que cela en fait une école d'expertise. Contrairement aux écoles d'ingénieurs, il n'y a pas de commission chargée d'évaluer les écoles qui apporteraient une formation d'expertise et celles qui ne le feraient pas. Cette information est trop subjective/promotionnelle pour figurer ici. Tognopop (d) 24 juin 2008 à 20:13 (CEST)

Perso, en tout objectivité, je voterais pour mais je suis tout à fait d'accord qu'il y a du pour et du contre:

• Le Pour:
  • Ca montre la différence EPITA/EPITECH.
  • EPITECH se vend comme une école d'Expert, avec un programme qui correspond (beaucoup d'informatique au détriment d'autres sciences, pour former des experts dans leur domaine et non des "généralistes" comme peut l'être un ingénieur).
  • Le diplôme délivré est reconnu Expert par l'Etat d'où école d'expertise (même logique que pour école d'ingénieur)
  • C'est indiqué sur le logo de l'école donc c'est qu'ils doivent avoir le droit de l'écrire.

• Le Contre
  • En France, comme tu le dis très justement, il n'y a pas "officiellement" une commission qui attribue le titre de formation d'expertise.
  • Ca fait un peu "promotionnel"

Donc soit on privilégie la rigueur de l'article et on ne met pas "expertise", soit on privilégie la qualité de l'information, notamment sur la différence EPITA/EPITECH mais également sur ce qu'est réellement EPITECH et on l'écrit. Je suis plus pour ce dernier point car moi si je suis lecteur, mon but est d'apprendre réellemment les caractéristiques de l'école. Mais il faut qu'on en discute. Le débat est ouvert...88.122.69.143 (d) 24 juin 2008 à 22:03 (CEST)

Reprenons votre liste :

- "Ca montre la différence EPITA/EPITECH." => Sans rien mettre ça montre aussi la différence entre EPITA et EPITECH : l'une est une école d'ingénieur et l'autre non.

- "EPITECH se vend comme une école d'Expert, avec un programme qui correspond (beaucoup d'informatique au détriment d'autres sciences, pour former des experts dans leur domaine et non des "généralistes" comme peut l'être un ingénieur)." => comme vous le dites elle se vend comme telle, ce n'est pas à Wikipédia de se faire le porte-parole de ce message commercial.

- "Le diplôme délivré est reconnu Expert par l'Etat d'où école d'expertise (même logique que pour école d'ingénieur)" => Le diplôme est reconnu de niveau 1 cela ne veut pas dire que l'Etat estime que c'est une école d'experts. L'Etat valide le niveau atteint indépendament du nom du diplôme. Pour les écoles d'ingénieurs comme je vous disais c'est complètement différent puisqu'une commission veille à ce que le titre ne soit pas usurpé.

- "C'est indiqué sur le logo de l'école donc c'est qu'ils doivent avoir le droit de l'écrire." => EPITECH a effectivement le droit de faire de la publicité ;)

Tognopop (d) 26 juin 2008 à 10:41 (CEST)

Le fait de se dire expert en informatique ne garantit pas qu'on le soit. Je créer une école pour surdoués ça veut pas dire que tous les élèves qui l'intègre le sont. Effectivement le nom de l'école est un produit marketing. Maffemonde (d) 27 juin 2008 à 18:39 (CEST)

La notion d'expertise « en informatique » ne signifie, disons, pas grand chose au-delà du qualificatif formel éventuel. Il existe des expertises dans des domaines spécifiques, en revanche. D'un niveau sensiblement différent. Je ne suis pas franchement convaincu que cette mention ait beaucoup d'intérêt ici. Mais bon, il n'y a pas non plus grand-chose à attendre d'un article dont la PàS justifiée n'a pas abouti. --Lgd (d) (Qui a un titre d'expert dans un domaine spécifique de l'informatique, mais qui n'est pas forcément non plus fasciné par celui-ci.) 27 juin 2008 à 19:26 (CEST)

Gros malaise

L'article de Libération cité en référence précise : « Ces élèves, âgés de 18 à 25 ans, ont un profil un peu particulier : aucun n’a le bac. Certains ont arrêté en troisième ; d’autres ont lâché en lycée pro ou après avoir raté l’examen.». Ce point n'est pas précisé dans la page, et pose questions. Il me semble plus que douteux qu'une école formant des élèves non-bacheliers puisse donner des qualifications "bac + 5". Quelques formulations très floues sur le site de l’établissement « n’ont pas forcément le même parcours scolaire» renforcent le doute. Une page du site précise : «web@cademie est la première école en France destinée à donner à des jeunes en échec scolaire la chance de se préparer au métier de développeur et intégrateur web». Un article de Stratégie évoque aussi une formation sans le bac. Il convient donc de faire en sorte de ne pas tromper le lecteur sur la réalité de cette école. --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 19 mai 2012 à 02:57 (CEST)

Bonjour Dame Eliane. Il serait bien de lire les articles calmement et à tête reposée (peut-être l'heure tardive conduit à aller vite) car ce sont deux entités différentes. D'un côté il y a l'EPITECH qui recrute des Bacheliers et qui délivre un Bac+5 enregistré en tant que niveau 1 au sein du RNCP : http://www.rncp.cncp.gouv.fr/grand-public/visualisationFiche?format=fr&fiche=5588, et de l'autre il y a la Web@cadémie (http://www.zupdeco.org/web-academie/) qui est une iniative commune Zup de co/EPITECH et qui effectivement recrute des élèves non Bacheliers. Web@académie utilise les prestations EPITECH (profs, équipements, etc) mais ce sont des choses différentes. Web@cadémie est par ailleurs un programme en 12 mois et non 5 ans : http://www.zupdeco.org/web-academie/comment_ca_marche.php?PHPSESSID=vklr1u2op0insqip8trv1ncha1. Deux articles sont clairement explicites : http://www.e-orientations.com/actualites/une-web-academie-pour-les-jeunes-sortis-du-systeme-scolaire-4478 et http://www.educpros.fr/detail-article/h/70c1ea536b/a/webacademie-zup-de-co-lance-une-formation-de-developpeur-web-avec-lepitech.html. Un article spécifique pourrait être créer concernant la Web@cadémie mais sauf erreur de ma part, ne correspondant pas aux critères de Wikipedia. 80.13.85.217 (d) 19 mai 2012 à 09:49 (CEST)

Problème de mise en forme

Bonjour. Suite à la modification d'Eliane Daphy, il y a un problème de mise en forme de l'article. Il y a au moins un espace de trop entre "Vie associative" et "Notes et références". 81.253.78.227 (d) 21 mai 2012 à 13:18 (CEST)

je vais vous faire une suggestion personnelle très directe : lâchez prise et passez à autre chose. Ce genre de message mesquin et sans aucun intérêt pour le contenu n'aide en rien à améliorer les choses, quels que soient les excès de part et d'autre. --Lgd (d) 21 mai 2012 à 13:21 (CEST)

mention "pas de diplôme national"

Bonjour. Cette école ne fournissant aucun diplôme national est donnée comme "école d'ingénieurs" sur plusieurs interwikis (publications de l'IP). Il me semble important pour lever cette ambiguïté que la mention "ne donne aucun diplôme national" soit mentionnée dans l'introduction. Votre avis ? --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 4 janvier 2013 à 13:44 (CET)

Bonjour,
Effectivement, ce n'est pas une école d'ingénieurs. Par contre, il s'agit d'une école d'experts, délivrant un diplôme (Master) homologué par l'État de niveau 1 auprès de la CNCP. Le fait que vous écriviez 'ne délivre pas de diplôme national' sous-entends le contraire ou est pour le moins très ambiguë.
Epitech et Epita sont souvent confondus car ce sont deux écoles d’informatique similaires et partagent les mêmes locaux. La différence majeure réside dans le fait que l'une, Epitech, est une école formant des experts, et Epita, est une école reconnue par la CTI formant des ingénieurs. Il est donc nécessaire d'être précis quand il s'agit de mentionner les diplômes délivrés en fin d'études. --Skiper (d) 4 janvier 2013 à 14:38 (CET)

Bonjour. Non, l'école ne délivre pas un diplôme, mais un titre (ce qui n'est pas la même chose). Un titre de niveau 1 n'est pas un master. --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 4 janvier 2013 à 15:37 (CET)

Je ne suis pas d'accord pour la suppression de la phrase : « L'Epitech n'est pas une école d'ingénieurs mais une école d'informatique en cinq ans après le baccalauréat, elle ne délivre aucun diplôme national.»

Etant donné les confusions entre "titre" et "diplôme" et entre "école d'ingénieurs" et "école supérieure", il me semble important de conserver cette information. --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 5 janvier 2013 à 00:30 (CET)

suppressions des informations non-sourcées ou auto-sourcées ou pseudo-sourcées

Bonjour. J'ai remplacé les informations recopiées du site, pour lesquelles n'est disponible aucune information indépendante de qualité par le texte "Les informations X, Y, Z peuvent être consultées sur le site". Je précise que les sources actuelles sont : le site de l'école, la plaquette de communication de l'école, des informations publiée sur un site payant faisant de la promotion. Votre avis ? --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 4 janvier 2013 à 13:48 (CET)

Il n'y a pas eu de WP:CpN me semble-t-il. Donc les informations n'ont pas été recopiées depuis le site de l'école. D'autre part, il existe plusieurs moyens de vérifier la plupart des informations que vous avez supprimés, notamment en recherchant des articles liés à l'Epitech sur les sites de l'Étudiant, Developpez.com, ou encore le Site du zéro par exemple. Le programme scolaire est parfois abordé dans les forums de discussion de ce dernier site, et ne dément pas ce qui était écrit sur la page. Enfin, les informations sont vérifiables à différents endroits autrement que sur le site officiel. Seulement, le site officiel est le site le plus complet au sujet de l'école.
C'est pourquoi je ne comprends pas vous avez supprimé toutes ces informations, avec pour motif qu'ils sont pseudo-sourcées, alors même qu'ils sont vérifiables. Certaines informations, tels que le programme délivré de façon détaillé, ne sont peut être pas pertinentes dans le cadre d'une encyclopédie. Mais là, il y a peut être exagération tout de même.--Skiper (d) 4 janvier 2013 à 14:47 (CET)

J'ai supprimé parce que ces informations ne sont vérifiables sur aucune source indépendante de qualité. Les trois sites que vous citez ne sont pas des sources de qualité, indépendantes et fiables. Par exemple, cette école est client de "Le site du zéro". --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 4 janvier 2013 à 15:44 (CET)

Vie associative

Bonjour. Devons-nous conserver les informations sur la vie associative ? Certaines associations ont des pages, mais leur sourçage est inexistant, auto-sourcé, ou très faible (ne répondant pas aux critères d'admissibilité des associations). Votre avis. --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 4 janvier 2013 à 13:54 (CET)

Bonjour, je me posais la même question. Je pense qu'une simple phrase disant la même chose, mais sans énumérations d'associations, est plus souhaitable. La seule association proéminente en dehors de l'école et qui dispose de sa propre page est Epitanime, qui peut servir d'exemple et être le seul lien interne au sujet de la vie associative. --Skiper (d) 4 janvier 2013 à 14:49 (CET)

Prologin est probablement notable aussi, pour une école d'informatique. Les autres sont anecdotiques, certaines dans la liste même réformée sont d'ailleurs inactives depuis bien longtemps. 80.219.148.151 (discuter) 23 janvier 2014 à 21:30 (CET)

A la lecture de l'article, j'ai eu exactement la même interrogation... La liste des associations est en plus incomplète, et certaines associations ne concernent qu'un seul site Epitech. Si il doit y avoir réduction à une simple notification de l'existance des associations, il serait par ailleurs intéressant d'y ajouter l'existance des laboratoires de l'école (qui sont une autre forme de participation des étudiants à la vie de l'école, [leur page officielle se trouvant ici]). Ils jouent une part nettement plus importante que les associations sur le cursus des étudiants. Exanis ^{[Un thé ?]} 12 juin 2013 à 13:16 (CEST)

Quoi faire

Ayant passe beaucoup de temps, j ai redige une version plus complete, plus sourcee, comprenant des sujets encyclopedique comme l ouverture sociale. Tout a été supprime http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=%C3%89cole_pour_l%27informatique_et_les_nouvelles_technologies&diff=93971692&oldid=93971566, sans explication. Que puis-je faire?

Proposition

Je propose de rajouter a cette article deux dimensions encyclopédiques qui lui manquent : un historique et un paragraphe sur l ouverture sociale. Voici un modele de redaction : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=%C3%89cole_pour_l%27informatique_et_les_nouvelles_technologies&diff=93970761&oldid=93316866 Qu'en pensez-vous? 85.114.54.3 (d) 11 juin 2013 à 17:12 (CEST)

Précision sur le niveau du diplôme dans le résumé introductif

RaphaelQS a supprimé du résumé introductif une précision sur le niveau du diplôme, cette action a été annulée par EulerObama.

La version de RaphaelQS se justifie selon moi parce que l'information supprimée du résumé introductif reste présente dans l'article (cette précision est tout à fait utile pour la clarté du diplôme ou titre obtenu) et que le résumé introductif n'est qu'un résumé. Cependant, si « les étudiants reçoivent le titre d'« expert en technologies de l'information » qui est certifié de niveau I par l’État » n'induit pas en erreur sur le titre obtenu, on peut se demander à quoi correspond ce titre qui n'est pas très connu (il ne concerne semble-t-il que l'EPITECH) et la mention qui précède, « A l'issue du cursus de cinq ans », pourrait laisser supposer qu'il s'agit d'un diplôme d'ingénieur.

C'est pourquoi je propose le texte suivant, un peu plus simple que la formulation actuelle :

« À l'issue du cursus de cinq ans, les étudiants reçoivent le titre d'« expert en technologies de l'information » qui est certifié de niveau I par l’État mais qui ne confère pas le grade de master. »

O.Taris (discuter) 26 décembre 2018 à 13:32 (CET)

Une solution intermédiaire pourrait être également de placer la phrase supprimée/revertée en « Note » car elle n'a rien à faire dans le RI ? Ce qui n'enlève ne rien au fait que simplifier, comme précisé ci-dessus, c'est mieux . --Arroser (râler ou discuter ?) 26 décembre 2018 à 14:19 (CET)

+1 pour l'ajouter en note. --RaphaelQS | discuter 26 décembre 2018 à 14:29 (CET)

RaphaelQS, l'ajout en note de quoi ? Du passage que vous aviez retiré ou du « qui ne confère pas le grade de master » ? Je vois mal la pertinence d'une note dans le résumé introductif qui reprendrait ce qui est déjà écrit dans le corps de l'article. O.Taris (discuter) 26 décembre 2018 à 14:36 (CET)

Pour être plus clair je propose de virer les deux mentions qui comparent au grade de master et au diplôme d'ingénieur et d'en faire une note. --RaphaelQS | discuter 26 décembre 2018 à 15:28 (CET)

-1 pour l'ajouter en note. Il serait bon de préciser au moins car cela n'est pas évident a priori. Je suis pour le garder tel quel en corps de texte.

Sinon je propose « « À l'issue du cursus de cinq ans, les étudiants reçoivent le titre, ne conférant pas le grade de master, d'« expert en technologies de l'information » qui est certifié de niveau I par l’État. » ce serait la définition exacte : en effet, l’ambiguïté réside en ce que le diplôme possède ou non le grade de master (par analogie avec les écoles de commerce qui délivrent un diplôme visé conférant *ou non* le grade de master). --EulerObama (discuter) 26 décembre 2018 à 16:59 (CET)

Je ne vois pas du tout d'ambiguïté avec le grade de master perso, il y a pas mal de certifications en 5 ans avec niveau I qui ne sont pas des masters, mais dans les deux cas cette "clarification" dans le RI n'est pas justifiable. --RaphaelQS | discuter 26 décembre 2018 à 17:07 (CET)

Disons que strictement un diplôme visé (ou certifié ect...) (par l’État) est source d’ambiguïté en ce qu'il peut désigner 2 états différents : avec ou sans grade master. Le fait d'avoir ou non le grade master change quelque chose car les critères de l'organisme certificateur (ici l’État) sont différents et pas qu'un peu.--EulerObama (discuter) 26 décembre 2018 à 17:12 (CET)

Ok alors tu as raison et je suis pour une mention explicative dans l'article, simplement pas dans le RI. --RaphaelQS | discuter 26 décembre 2018 à 17:15 (CET)

…en accord avec ce dernier message, ça n'a pas sa place dans le RI me semble t-il, même si je conçois qu'une éventuelle ambiguïté doit être levée. --Arroser (râler ou discuter ?) 26 décembre 2018 à 17:24 (CET)

Donc, on fait quoi pour le résumé introductif ?

• on laisse comme c'est actuellement après le dernier revert de RaphaelQS, « A l'issue du cursus de cinq ans, les étudiants reçoivent le titre d'« expert en technologies de l'information » qui est certifié de niveau I par l’État » ;
• on met « À l'issue du cursus de cinq ans, les étudiants reçoivent le titre d'« expert en technologies de l'information » qui est certifié de niveau I par l’État mais qui ne confère pas le grade de master. » (comme je l'ai proposé ci-dessus) ;
• on met « À l'issue du cursus de cinq ans, les étudiants reçoivent le titre, ne conférant pas le grade de master, d'« expert en technologies de l'information » qui est certifié de niveau I par l’État. » comme proposé par EulerObama ci-dessus.

O.Taris (discuter) 27 décembre 2018 à 11:13 (CET)

En fait, pour moi on ne devrait même pas parler du détail de la certification professionnelle dans le RI (étant donné qu'il y a visiblement beaucoup à dire et que le domaine de formation est déjà globalement mentionné une ligne au dessus), mais plutôt faire un petit paragraphe dédié aux formations détaillées de l'école. Il me semble qu'il y a 2 cursus ("programme Epitech" reconnu en tant que certif professionnelle niveau I par l'état) et Global tech (pas reconnu?) + un "bachelor" est délivré officiellement par l'école au bout de 3 ans du prog Epitech, mais pas reconnu non plus je crois. Dans tous les cas il me semble absurde de mentionner le côté bac +5 Certifié par l'Etat niveau I sans préciser tout de suite qu'il ne n'agit pas d'un diplôme d'ingénieur (école non reconnue CTI) ou d'un master : (incompréhensible pour le public lecteur non averti, et info wiki pas complète). Soit on mentionne toutes les subtilités et certifications de la formation dans le RI, soit on ne mentionne que vaguement le domaine et le nom puis on détaille ensuite dans l'article via paragraphe dédié; mais on ne met pas dans le RI juste la partie détaillée qui nous arrange. --Cereol89 (discuter) 5 janvier 2019 à 21:39 (CET)

Effectivement, sauf à connaitre, il y a une réelle ambiguïté comme je l'ai expliqué car on ne précise rien. Peut-être serait-il meilleur de ne pas mentionner le cursus en intro et de laisser cela en corps de texte. Une raison pour le laisser en intro est qu'il s’agit de la formation principale de l'école. Par exemple, traditionnellement on fait débuter les écoles d'ingénieurs par "école [...] est l'une des 207 école d'ingénieur habilité à [...]".— Le message qui précède, non signé, a été déposé par EulerObama (discuter)

J'ai modifié l'article en conséquence. S'il y a d'autre diplômes ou titre délivrés par cette école, on pourra les ajouter dans la section « Diplôme » (ou « Diplômes »). O.Taris (discuter) 6 janvier 2019 à 21:33 (CET)

Contributeurs non-neutre Ingénieurs de Wikipedia

Il y a un réel problème, deux contributeurs (ingénieurs selon leur profil respectif) : EulerObama et JackJackpot s'adonne à toujours faire en sorte de rabaisser l'école (d'une manière ou d'une autre) grâce à leur maîtrise de Wikipédia. De plus, il est commun de sortir la "bannière" contribution rémunérée dès que ces deux contributeurs n'ont plus de carte en main. Il serait bien qu'un contributeur neutre intervienne et relise de manière approfondie ce qui est retiré à chaque fois... C'est vraiment dommage d'avoir une telle dictature sur Wikipédia.

=> Le titre octroie le niveau master (ils l'ont retiré et ont réussi à tourner la phrase comme il l'entende : absolument pas neutre). => Il n'y a aucune contribution rémunéré de quelque manière qui soit à ma connaissance, jusqu'à maintenant il semble que ce sont des étudiants de l'école (comme moi) qui ont "tenté" d'apporter des informations sur l'école, parfois de manière maladroite en effet. => la section Coût de la formation n'est pas présente sur les pages encyclopédiques des autres écoles (absente de l'école de JackJackpot par exemple : ENSIMAG).

La seule solution que je vois c'est d'avoir des contributeurs neutres qui s'implique réellement dans cette page afin d'instruire les internautes.

Il suffit de remonter les modifications, tous les contributeurs (majoritairement issue de cursus ingénieur) font leur possible pour rabaisser l'école et si une information (neutre) pourrait valoriser l'école d'une manière ou d'une autre : c'est la grande cavalerie. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 92.184.116.59 (discuter), le 14 septembre 2019 à 14:17 (CEST)

Cessez cette victimisation.

Si vous regardiez effectivement mon historique, vous devriez savoir que depuis un temps certain je standardise et enlève la pub de nombreux organismes de formation qui sont, avec les entreprises, les plus susceptibles (on le comprend et ce n'est pas grave) d'enjoliver et d'enrober inutilement un article. Ce travail de neutralisation a touché des articles d'ingénieurs au début pour aller vers des écoles de commerce et même des écoles de journalisme : éclectique. Bref, ce travail n'a rien de spécifique à cette école ou le groupe. En revanche, c'est bien le seul où semble se pratiquer un marketing inutilement agressif.

Le bandeau (qui parle de possibilité) repose sur le fait que le problème est ancien et récurrent et beaucoup de personne ont pu l'expérimenté. Il a été créé pour sanctionner d'ailleurs le même problème visant les articles du même groupe. Vous faites perdre un temps précieux pour des futilités. Veuillez acceptez que Wikipédia n'est pas le lieu pour faire de la pub et si un titre professionnel ne délivre pas le grade master, c'est qu'il ne le délivre pas. Les circonvolutions visant à induire en erreur ne sont pas autorisées.

Par ailleurs ne confondez pas « enlever l'enrobage marketing » avec « volonté de nuire ». Si je voulais chercher des critiques et les mettre en avant vous le verriez. Le travail consiste seulement en un nettoyage et en un maintient des informations déjà présente. Cet article comme celui d'autres écoles ne saurait s'y soustraire. Les techniques d'astroturfing ne sont pas autorisé également. --EulerObama (discuter) 14 septembre 2019 à 16:27 (CEST)

Alors discutons,

- êtes vous d'accord que la certification confère le niveau master ? (je n'ai pas dis grade mais bien niveau) je cite (Niveau I (Bac+5 et plus)) c'est Wikipédia qui le dit.

- Je n'ai trouvé aucune école (pourtant coûtant plus de 45 000 euros, écoles de commerce et d'ingénieur de renom) qui dispose de la catégorie "Coût de la formation"

- L'utilité de la phrase suivante si ce n'est de rabaisser ? "Les matières scientifiques théoriques telles que la physique (électricité, mécanique, optique, fluides...) ne :sont ainsi pas abordées pendant les études" pareil aucune page Wikipédia d'école ne fait mention de ce qui n'apparaît pas dans un cursus, mais ici pas de soucis ?

- "ne doit donc pas être confondue avec un diplôme d'ingénieur" quelle est la confusion ? à quel moment il y a confusion ? cette phrase est tourné de sorte à placer le : : diplôme d'ingénieur comme étant "au-dessus" alors que ce n'est pas le cas ce sont deux diplômes différents.

- Vous retirez toutes informations pourtant pertinente (au lieu de la rendre neutre)

Bref, ne vous couvrez pas : vous ne connaissez pas l'école et vous avez une mauvaise image de celle-ci (bien à tort) ce qui explique cet acharnement ciblé

Même lorsqu'un administrateur de Wikipédia O.Taris retire la catégorie Coût de formation, vous la remettez ?!

Si vous pensez être objectif, j'ai un fort doute la-dessus. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 92.184.117.16 (discuter), le 14 septembre 2019 à 18:08 (CEST)

Le fait que je sois administrateur n'a aucune importance, un administrateur n'a aucun rôle éditorial et son avis sur le contenu d'un article n'a pas plus de valeur que celui d'un autre contributeur. O.Taris (discuter) 14 septembre 2019 à 18:27 (CEST)

Concernant la section « Coût de la formation », je ne parviens pas à en voir la pertinence dans l'article. D'abord parce que le coût exact d'une formation relève pour moi de l'information pratique et non encyclopédique (ce qui serait encyclopédique c'est de dire que la formation est chère ou pas chère, plus chère ou moins chère que d'autres formations analogues). Ensuite, par ce que ce sont les sources secondaires qui doivent servir à déterminer, en cas de doute ou de désaccord, la pertinence d'une information ; et là, la source est une source primaire. Il ne me parait pas cohérent de refuser certaines informations qui sont issues du site de l'école parce qu'elles seraient publicitaires ou non neutre et d'insister pour que d'autres y soient présentées alors qu'elles aussi viennent du site de l'école. O.Taris (discuter) 14 septembre 2019 à 18:23 (CEST)

Tout d'abord, je n'ai ajouté aucune des informations qui gênent - je ne suis pas le coupable. Cependant, avant d'enlever quelque chose là depuis longtemps il est bon de passer par la PdD comme on le fait ici, cela évitera un conflit inutile. Je n'avais pas révoqué O.Taris mais l'IP qui aurait dû passer par la PdD car il n'y avait pas consensus.

• Je ne suis pas d'accord sur le niveau master. Pour obtenir le grade master les formations doivent passer un cahier des charges largement plus strict. Du point de vue diplôme il n'y a pas du tout équivalence. Je rappel que Master est protégé et qu'on ne doit pas l'utiliser même indirectement.
• Il n'est pas illégitime de décrire la formation et ses spécificités : l'autoformation centrée sur l’apprentissage du codage avec absence de matières scientifiques. Je vais proposer une meilleur formulation car cela n'est pas vue de manière neutre.
• Sur le coût : on peut en discuter car il n'y a pas de source secondaire. Ceci dit il est bon d'attendre l'avis d'autres contributeurs (et rien ne dit qu'on ne puisse pas trouver une source secondaire en parlant). (cc  JackJackpot :)
• Sur la confusion avec le diplôme d'ingénieur, il y a déjà eu une discussion là-dessus sur le fait qu'il est pertinent d'être très clair là-dessus. En partie pour des raisons historiques où l'on essayait de faire confondre avec un diplôme d'ingénieur. La pertinence de décrire le bout de papier pour le sujet est évident.

Enfin, pour ce qui est du sujet de l'article (EPITECH), pour être transparent avec vous je n'ai pas de mauvaise image, je pense juste qu'OCC remplace efficacement la formation (le site du zéro m'a permis de m'autoformer quand j'étais au collège). Bref, on y sort certainement compétant mais n'importe quel collégien intéressé peut le faire par lui même. Donc vous voyez je suis beaucoup moins critique que ce que vous pensez.

Il est très bien qu'on discute afin de pouvoir plus sereinement retravailler l'article plutôt que de faire des reverts qui empêche toute amélioration.--EulerObama (discuter) 14 septembre 2019 à 20:08 (CEST)

Bien, discutons.

"êtes vous d'accord que la certification confère le niveau master ?"

==> Non, je ne le suis pas. Je connais le grade de master et le niveau I donné par l’État à certains diplômes, mais je ne connais pas le "niveau master" qui ne semble correspondre à aucune dénomination officielle. Mais sentez-vous libre de nous éclairer.

"Je n'ai trouvé aucune école (pourtant coûtant plus de 45 000 euros, écoles de commerce et d'ingénieur de renom) qui dispose de la catégorie "Coût de la formation""

==> Votre argument se tient. Des écoles de commerce de renom, telles que HEC, ne présentent en effet pas de telle catégorie. Et l'argumentation de O.Taris se tient. C'est effectivement une section qu'on pourrait supprimer.

En revanche, je ne connais pas d'écoles d'ingénieurs "de renom" qui présentent de tels frais de scolarité.

"Les matières scientifiques théoriques telles que la physique (électricité, mécanique, optique, fluides...) ne :sont ainsi pas abordées pendant les études".

==> Je sais que selon vous,  EulerObama et moi sommes responsables de toutes les atrocités commises sur cet article, mais en l’occurrence, c'est  Cereol89 qui a rajouté cette information.

"ne doit donc pas être confondue avec un diplôme d'ingénieur" quelle est la confusion ? à quel moment il y a confusion ? "

==> Elle est visiblement possible, puisqu'un de vos collègues a senti nécéssaire de préciser que les diplômés d'epitech avaient le droit d'occuper des postes d'ingénieurs..--JackJackpot (discuter) 14 septembre 2019 à 20:12 (CEST)

Pour mémoire, pour la clarté de la présente discussion, je mentionne ici que j'ai supprimé ce matin la section sur le coût de la formation. O.Taris (discuter) 18 septembre 2019 à 00:30 (CEST)

Le problème sur Wikipédia est le non respect des règles par des utilisateurs dits "expérimentés" (ie ayant un compte) et qui se permettent d'outrepasser les informations officielles. C'est le cas d' EulerObama. Par exemple, sur l'article École spéciale de mécanique et d'électricité. L'école est une association loi 1901 ainsi qu'indiqué sur des rapports officiels de la CTI: https://www.cti-commission.fr/wp-content/uploads/2017/02/esmesudria_creteil_decision_20161202.pdf ; Ce contributeur se permet de "décider" librement avec d'autres "contributeurs" de ne pas tenir compte de l'information : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:École_spéciale_de_mécanique_et_d%27électricité#Forme_juridique et  O.Taris de la retirer : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=École_spéciale_de_mécanique_et_d%27électricité&type=revision&diff=152957352&oldid=152725842 ; C'est un problème connu et combattu au sein des organismes officiels. Ce manque de rigueur est pénible. Une énième fois, merci de ne pas inventer et déformer la réalité. En cas de doute, merci de contacter la CTI ou la CNESER. Cordialement. 2A01:CB00:B51:3E00:8984:2FEB:F61E:727F (discuter) 1 octobre 2019 à 14:41 (CEST)

 2A01:CB00:B51:3E00:8984:2FEB:F61E:727F :

Lire WP:SPSP et WP:SPSS ; Wikipédia n'est pas fan des sources officielles. Lire WP:AUTO et WP:CI : les organismes officielles ne sont pas encouragés à contribuer directement dans l'article mais plutôt en page de discussion ; et certainement pas à visage couvert.

Cordialement, --Lacrymocéphale (discuter) 1 octobre 2019 à 15:12 (CEST)

Il y a eu un débat sur la forme juridique car nous n'étions pas sûr du montage. D'ailleurs je crois bien avoir mis association loi 1901 avant qu'on ce concerte. Nous n'allons contacter personne, puisqu'il s'agit d'une discussion "de rédaction". Et oui, parfois il faut un certain temps avant de se mettre d'accord sur WP. Par exemple, des changements de noms de partis politiques (ex. front national) ou de personalités (ex. Maréchal Marion) ont mis un temps certain à être acté quand bien même tout est officiel. Il s'agit d'un temps incompressible de concertation car c'est une encyclopédie *collaborative*.--EulerObama (discuter) 1 octobre 2019 à 16:56 (CEST)

Le problème n’est pas de se mettre d’accord mais de respecter les informations officielles publiées par la Commission des titres d’ingénieur. Que dit le rapport de la CTI? Et pour répondre à Lacrymocephale, ce n’est pas à visage couvert, TOUS les rapports de la CTI sont publiques. 2A01:CB00:B51:3E00:4963:767F:905C:7FC0 (discuter) 1 octobre 2019 à 17:42 (CEST)

Pardon, mais pourquoi critiquer ici les modifications faites par  EulerObama sur l'article École spéciale de mécanique et d'électricité alors que nous nous trouvons sur la page de discussion de l'article portant sur l'école EPITECH ? Allez-vous plaindre, à tord ou à raison, sur la bonne page. --JackJackpot (discuter) 1 octobre 2019 à 20:20 (CEST)

Bonjour @JackJackpot,

Tu as annulé ma modification. Je n'avais pas connaissance de cette discussion. Cependant, j'apporte quant à moi une source secondaire pour étayer l'information et non une source primaire, contrairement à la situation évoquée dans le débat ci-dessus.

En outre, je ne vois pas pourquoi on ferait figurer des informations plutôt promotionnelles telles que la vie associative (pauvrement sourcée, d'ailleurs, dans cet article), sans parler des frais de scolarité exorbitants de ces écoles privées.

Cdlt, — Jules ^Discuter 9 février 2020 à 16:21 (CET)

Bonjour Jules78120

Effectivement, la situatione est différente, je rétablis ta modification, en l'attente de l'avis de @EulerObama, @O.Taris et @Lacrymocéphale ou d'autres contributeurs.

J'étais à l'origine en faveur de la présence de cette information, mais avais renoncé dans la mesure où son ajout ne faisait pas consensus.

Bonne soirée, --JackJackpot (discuter) 9 février 2020 à 17:16 (CET)

La situation est effectivement différente puisqu'on a une source secondaire sur les frais de scolarité. À noter qu'il serait envisageable, au vu de la source, de préciser que ces frais de scolarité sont chers par rapport à la formation dispensée (mais peut-être que plusieurs sources seraient souhaitables pour étayer un tel jugement). O.Taris (discuter) 9 février 2020 à 23:00 (CET)

Si je fais un "benchmark" (une comparaison, sic) sur le marché de l'enseignement informatique homologué (RNCP), OpenClassrooms (par exemple) (délivrant des parcours avec les mêmes homologations : je dis ça je dis rien), me font dire, pour rester poli que le rapport qualité/prix est sous-optimal. Si des sources l'ont remarqué (bravo à elles), rien ne s'oppose donc à mentionner ce qui relève de l'évidence au sens de Wikipédia:Vérifiabilité#La_vérifiabilité_n'implique_pas_de_sourcer_les_assertions_les_plus_communes...--EulerObama (discuter) 10 février 2020 à 22:22 (CET)

"(délivrant des parcours avec les mêmes homologations : je dis ça je dis rien), me font dire, pour rester poli que le rapport qualité/prix est sous-optimal". Le niveau de connaissance des sujets de certains "contributeurs" de Wikipédia me laisse perplexe. Il serait bien d'apprendre et de connaitre l'enseignement supérieur à l'aide d'ouvrages ou de consultations des sites officiels. Le niveau d'accréditation du diplôme délivré est une des composantes de la Qualité d'une entité, mais très loin d'être la seule. Je vous donne un exemple. HEC Paris et l'École supérieure de commerce de Clermont ont exactement le même niveau d'accréditation du diplôme (RNCP, Visa, Grade de Master) et de l'école (CGE, AMBA, EQUIS, AACSB). Mais à votre avis, laquelle est le plus réputée? --2A01:CB00:B51:3E00:BC52:42EB:6F14:C59A (discuter) 20 mars 2020 à 10:59 (CET)

Vous vous méprenez, je dis juste que qui peut apprendre en autoformation à epitech peut apprendre en autoformation sur internet comme openclassroom. C'est à dire que le fait d'être bon ou non ne dépend que de la personne : la formation ne donne pas de plus valu. Ainsi, je ne doute pas qu'il y a des très très bon dév, juste qu'il n'ont pas besoin d'epitech pour cela (nuance).--EulerObama (discuter) 20 mars 2020 à 16:27 (CET)

(Disclaimer, je suis alumni de l'école, ait également étudié à la fac en info-maths et comme tout bon développeur en auto didacte via diverses sources y compris le site du Zero)

@EulerObama Premièrement, votre remarque est à la fois fondé et infondé selon le référentiel de réflexion,

Elle est fondé car effectivement tout étudiant d'Epitech aurait pu obtenir ses connaissances en informatique en auto-formation

En revanche, elle est infondé car tout étudiant de toute école/université aurait pu également obtenir ses connaissances en auto-formation (c'est d'ailleurs majoritairement le cas dans ce field que sont les Computer Sciences)

Les rôles d'une école est d'accélérer la formation, d'acquérir/renforcer une discipline de travail, d'augmenter ses soft skills et de sélectionner les étudiants apte à recevoir son diplôme afin de permettre a ses alumnis d'être reconnu par les entreprises ou/et d'avoir suffisamment de connaissances pour tenter l'entrepreneuriat

Les diplômés Epitech s'insèrent en général à 40-45k+ brut annuel (2022) et ont une facilité déconcertante à décrocher un job, cette moyenne correspond aux rémunérations des étudiants diplômés du Top 10 des écoles d'ingénieurs françaises (voir du Top 5)

Il n'y a qu'a faire un tour sur le réseau pro LinkedIn, vous trouverez des alumnis occupant un poste SE chez les GAFAM, NATU et même au sein des MBB

À ce jour, je suis cadre-dirigeant d'une ESN et nous recrutons aussi bien des ingénieurs que des développeurs pour nos positions IT, je constate sur cette page la même chose qu'à nos bureaux : les talents issues d'un cursus ingé ont du mal a avaler qu'ils sont tout aussi bien payés que leurs pairs issus d'une formation informatique (sans prépa, intégré ou non)

En outre je me questionne si cette rancœur ne viendrait pas expliquer la volonté de rabaissement de la page Wiki Epitech ?

Ce n'est qu'une hypothèse, l'école date de 1999 là où l'âge moyen des "super-membres" wiki doit avoisiner la quarantaine et peut être s'agit il juste de prudence et de méconnaissance ?

Enfin, je manque peut être d'objectivité !

Après une relecture rapide de la page, voici mes remarques :

- Le diplôme est bien du niveau BAC +5 et permet de continuer au niveau doctorat (comme l'un de mes camarades)

- Le passage suivant est étrangement formulé, il suggère que le diplôme serait en deçà bien qu'il soit du même niveau (I) et donne les mêmes droits à ma connaissance ?

(Cependant, celui-ci ne confère pas le grade universitaire de master et ne doit donc pas être confondu avec un diplôme d'ingénieurdiplôme national de master, ou un diplôme visé.)

- C'est faux, il y a peu de cours magistraux et il n'est pas obligatoire de s'y inscrire, de surcroit il y a et il y a toujours eu des examens ! (nous avons supprimé les cours magistraux mais aussi les examens)

- Passage erroné, si l'informatique (et non la programmation seule) correspond en général à 50% des matières, les 50% restants sont au choix de l'étudiant (hormis l'anglais, obligatoire pour tout le monde), on y trouve les maths, le français, l'entrepreneuriat, la gestion de projet, la communication ...

Entièrement centrée sur l’apprentissage de la programmation, les autres matières telles que la physique, les mathématiques ou les humanités ne sont pas abordées pendant les études

En conclusion, je regrette de voir la page si peu fournie mais cela semble s'expliquer par une forte modération ayant tendance a supprimer les infos que seuls les élèves pourraient apporter ! 2001:861:3246:9840:F07E:D24A:DE42:C20A (discuter) 2 mars 2022 à 05:24 (CET)