Discussion utilisateur:Sima qian

Welcome! ようこそ ¡Bienvenido! Dobrodosli 환영합니다 Willkommen! Добро пожаловать Benvenuti Bem-vindo! 欢迎 Bonvenon Welkom اهلا وسهلا

Bienvenue sur Wikipédia, Sima qian !

	Wikipédia est un projet de rédaction collective d'une vaste encyclopédie réalisé actuellement dans 249 langues différentes de par le monde. Pour t'aider à tout moment, chaque page du site possède en haut à gauche un lien vers l'aide de Wikipédia. N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier, rédiger et créer des pages dans Wikipédia avec la syntaxe appropriée. Le bac à sable est tout spécialement destiné à accueillir tes essais.
	Tu peux t'inscrire au projet de parrainage pour qu'un contributeur plus expérimenté puisse t'aider lors de tes premiers pas dans le monde wikipédien. Si tu le souhaites, tu peux également te présenter sur le journal des nouveaux arrivants et indiquer, sur ta page utilisateur, quelles langues tu parles et d'où tu viens, quels sont tes centres d'intérêt...
	Sur une page de discussion, n'oublie pas de signer tes messages, en tapant ~~~~ . Mais fais aussi attention à ne pas insérer ta signature dans des articles encyclopédiques, leurs auteurs sont connus par le biais de l'historique. Je te conseille un petit tour par les principes fondateurs et les recommandations à suivre (règles de neutralité, règles de citation des sources, critères d'admissibilité des articles, conventions de style, éviter les autobiographies, etc.), ainsi que les pages projets, où il y a sans doute un sujet qui t'intéressera.
	Tu es le bienvenu si tu désires insérer une image ou enrichir les articles, mais il est impératif de respecter des règles très strictes sur l'utilisation des images et le respect des droits d'auteur. Il existe même des Wikigraphistes prêts à améliorer tes images sur leur Atelier graphique.
	Enfin, le plus important, je te souhaite de prendre du plaisir à contribuer au projet ! Si tu as d'autres questions, tu peux voir cette page ou bien me contacter.

RM77 14 avril 2007 à 17:24 (CEST)

Édition inopportune sur l'article « Nadine Morano »

Bonjour Sima qian, Vous avez découvert combien il est facile de modifier et de compléter Wikipédia, l’encyclopédie libre, universelle et gratuite. Merci cependant de faire des contributions constructives, et d’éviter d’effacer du contenu ou de vandaliser des pages telles que Nadine Morano (entre autres). Gardez à l’esprit qu'en cas de récidive nous pourrions avoir à prendre une sanction de blocage contre votre adresse IP ou votre compte. Enfin, le bac à sable est à votre disposition pour tester la syntaxe de Wikipédia.

Citron (d) 1 février 2012 à 22:27 (CET)

Édition inopportune sur l'article « Nadine Morano »

Bonjour Sima qian, Vous avez découvert combien il est facile de modifier et de compléter Wikipédia, l’encyclopédie libre, universelle et gratuite. Merci cependant de faire des contributions constructives, et d’éviter d’effacer du contenu ou de vandaliser des pages telles que Nadine Morano (entre autres). Gardez à l’esprit qu'en cas de récidive nous pourrions avoir à prendre une sanction de blocage contre votre adresse IP ou votre compte. Enfin, le bac à sable est à votre disposition pour tester la syntaxe de Wikipédia.

Citron (d) 1 février 2012 à 22:27 (CET)

Guerre d'édition

Bonjour. Vous semblez engagé dans une guerre d’édition sur l’article Nadine Morano. La recommandation appelée règle des trois révocations dit qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Vous êtes prié de cesser immédiatement vos révocations et de rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue sur la page de discussion. Merci.

Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 1 février 2012 à 22:33 (CET).

Bonjour. C'est pourtant simple, vous vous révoquez mutuellement sur cet ajout et ne cherchez pas la discussion. Si vous aviez cherché un peu plus loin dans l'article, vous auriez vu que le nom de jeune fille de Nadine Morano apparaît dans l'infobox et dans sa partie biographique. Certains contributeurs ont estimés que cette information n'était pas nécessaire à être en plus dans l'introduction, donc au lieu de vouloir absolument ajouter ce nom dans l'introduction (ce qui relève du passage en force) sans discuter, passez par la page de discussion et voyez avec vos contradicteurs s'il est réellement pertinent d'ajouter cette information dans cette partie de l'article. Ensuite, ce n'est pas parce que telle chose a été faite dans tel article qu'il faut faire la même chose dans un autre article. Et pour finir, sachez qu'accuser les contributeurs de « censeurs » ou d'« ayatollah du sarkosisme » relève de l'attaque personnelle (vous faites des sous-entendus sur l'orientation politique des contributeurs sans avoir la preuve que c'est vrai) qui est passible de blocage, comme le passage en force, et qu'avant de demander une médiation, il faudrait peut-être faire l'effort de régler le conflit soi-même en discutant. Cordialement, Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 2 février 2012 à 17:33 (CET).

La révocation sur Wikipédia ne consiste pas à effacer du contenu, mais à effacer (ce qui peut se traduire par un ajout de contenu) la version d'un autre contributeur. Le salon de médiation ne sert pas à discuter du problème avec vos contradicteurs (la page de discussion de l'article est faite pour ça), mais elle sert à trouver un contributeur extérieur au conflit pour qu'il puisse le régler lorsque la situation est bloquée (ce qui n'est pas le cas sur cet article). D'autant que si plusieurs contributeurs différents révoquent votre modification, c'est qu'il y a un problème dans votre ajout. Quand à l'orientation politique, cela regarde les contributeurs eux-mêmes et les accuser d'être partisan d'un mouvement au niveau de leur contribution ne joue strictement pas en votre faveur, loin de là. Pour finir, je ne pense pas que l'objectivité de Wikipédia et des contributeurs peut se résumer à un simple détail comme l'ajout ou le refus de l'ancien nom d'une personnalité dans l'introduction de l'article en sachant que ce nom est cité ailleurs dans le-dit article ; évitez les conclusions hâtives et cherchez le consensus au lieu d'accuser les contributeurs et tout ira pour le mieux. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 2 février 2012 à 20:18 (CET).

Je rejoins Jur@astro en tous points. Quant à vos attaques personnelles, je ne vois pas en quoi le statut d'administrateur donnerait plus de poids à mes actions. Il s'agit d'un statut conférant certains outils, rien en ce qui concerne un jugement supérieur relatif à une mafia garante de la bonne pensée.--Citron (d) 2 février 2012 à 22:34 (CET)

Pour votre gouverne, sachez que les contributeurs qui vous ont réverté sont des participants au projet de la politique et suivent de très près les articles à polémique (comme celui-ci) via leur liste de suivi qui leur annonce instantanément la présence d'une modif sur une page donnée. L'historique montre aussi que vous êtes tombés sur des patrouilleurs RC qui sont intervenus de manière neutre uniquement parce que votre ajout avait été réverté précédemment par d'autres contributeurs.

Sinon, vos attaques personnelles sont inacceptables et vous êtes parti pour être bloqué si vous persistez. Mais je ne vais pas perdre mon temps avec des gens obtus comme vous. Je vous ai énoncé les règles et la manière pour débloquer la situation, mais vous n'acceptez ni les conseils, ni l'aide proposée et vous montrez un mépris infect envers les autres. Inutile de répondre à ce message, tout ajout sur ma page de discussion de votre part sera désormais réverté sans indication. A bon entendeur salut ! Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 3 février 2012 à 00:11 (CET).

Donc un patrouilleur RC qui agit incognito, sans un mot d'explication, au plus total mépris des Règles de Savoir-Vivre en vigueur ici ; cela peut sembler curieux, jusqu'au moment où l'on repère que ceux qui brandissent le plus haut ces règles sont les premiers à ne pas les respecter !... amusant, non ? - Sima qian (d) 10 février 2012 à 10:18 (CET)

Rappel au calme

« Mensonges », « petite maffia malsaine », « jouer les donneurs de leçon » ?
Oh là ! Relisez vite Pas d'attaques personnelles et changez de ton avant que ça ne tourne mal.
Merci de votre attention. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 3 février 2012 à 00:36 (CET)

Vous aurez noté que je me suis absolument gardé de prendre position sur le fond, car ça n'est pas le rôle d'un administrateur lorsqu'il agit en tant que tel (et non en tant que contributeur).

Je n'ai d'ailleurs rien trouvé à redire au contenu de certaines de vos remarques, si ce n'est précisément la façon inutilement agressive dont vous les aviez formulées. Agressivité qui dessert d'ailleurs les arguments que vous avancez.

Quant au fonctionnement de Wikipédia, il repose comme vous le savez certainement sur les principes fondateurs :

• l'un de ceux-ci est le « principe de neutralité », dont vous et les autres contributeurs à l'article Nadine Morano n'ont pas la même vision, avec des arguments clairement formulés sur lesquels je ne me prononcerai pas ;
• un autre est le « principe de savoir-vivre », qui est à l'origine de mon intervention.

Donc, peut-être (peut-être ) avez-vous raison au titre du premier PF ci-dessus, et d'ailleurs, je n'ai pas à intervenir sur une controverse éditoriale. En revanche, vous avez clairement tort sur le second. D'où mon appel au calme. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 3 février 2012 à 16:24 (CET)

Bonjour. Sur le fond, une réponse t'a été apportée ici par un contributeur. En outre, comme te l'a rappelé plusieurs fois Azurfrog Juraastro, la discussion éditoriale doit se faire sur la page de discussion de l'article. Tu ne sembles pas encore maîtriser les règles et les usages de Wikipedia en affirmant sur la page de discussions d'Azurfrog « répondre en termes "d’ayatollah" ou de "petite maffia malsaine" relève du jugement de valeur et donc de la liberté d’opinion ce qui, n’en déplaise à certains, reste autorisé ». Ce n'est pas le cas, il n'est pas question de liberté d'opinion sur Wikipedia, mais d'une adhésion à un certain nombre de règles et en particulier le quatrième principe fondateur. Traiter ses interlocuteurs d'ayatollah ou de mafieux n'est pas le reflet du savoir-vivre exposé dans cette page. Enfin, il est clairement interdit d'effectuer des menaces judiciaires. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 4 février 2012 à 00:56 (CET)

Bonjour Starus,

Je t'ai déjà expliqué sur ta page en quoi tu n'as pas compris mon message à Azurfrog, mais merci pour la référence aux Règles de savoir-vivre, que j’ai pu regarder plus en détails durant le week-end ; je les ai trouvées pleines de bon sens et du coup je me demande bien pourquoi elles ne semblent pas s’appliquer à tout le monde ; il me semble cependant y avoir repéré un oubli par rapport aux usages courants du savoir-vivre : avoir la correction de reconnaitre ses erreurs auprès de ses contradicteurs, comme j’ai pu le faire auprès de Azurfrog lors de son rappel au calme ou sur le Salon de médiation après la contribution de Biem. Se tromper peut arriver à tout le monde et tout comme je ne maîtrise pas tout des arcanes de Wikipedia, il n’y a pas de mal à ne pas toujours maîtriser les subtilités de la langue française, où grammaire et syntaxe participent au signifié : ainsi il semble t’avoir échappé que quand j’écris "une plainte aurait été déposée" le verbe est au conditionnel (cf. conjugaison du verbe être à 3ème personne du conditionnel passé) ; l’action suppose donc une condition, qui peut être explicitée ou pas ; elle ne l’aurait pas été par exemple dans un simple "une plainte aurait pu être déposée…" mais dans mon texte elle l’était clairement par "Wikipedia est anonyme […] dans le cas contraire…", ce qui ôtait toute ambigüité sur cette éventualité ; en toute logique il n’y avait donc pas l’ombre d’une menace dans mes propos, d’autant que je suis même tout à fait d’accord pour dire que les menaces (et notamment celles de sanctions de blocage reposant sur des interprétations abusives) sont toujours inconvenantes et inacceptables, ici comme ailleurs ; par contre je doute qu’un règlement qui interdirait (cette 3ème personne du conditionnel présent sous-entend "si c’était le cas") les recours judiciaires puisse être légal ; si tu es fâché avec la logique et que ce n’est toujours pas clair pour toi, n’hésite pas à me demander d’autres explications.

A ce que j’en ai compris ces Règles de savoir-vivre recommandent sans équivoque de respecter les autres et de proscrire partialité et spéciosité, aussi il me reste juste à comprendre pourquoi supprimer brutalement et à plusieurs reprises l’ajout d’un tiers sans un mot d’explication ou porter des accusations sans fondement de vandalisme, acte assez grave dans la vie courante pour être au plan légal passible de poursuites pénales ("Ceci n’est pas une menace", signé René Magritte) n’est pas, sur Wikipedia, considéré par tous comme un manque de savoir-vivre ; là par contre c’est moi qui suis preneur d’éventuelles explications sensées et probantes.

Enfin, à propos de ce qui est sensé ou pas, si tu as autour de toi des gens qui apprécient l’absurde, je te conseille de largement diffuser la théorie selon laquelle une révocation peut concerner un ajout car cela "efface" (sic !) la version précédente (dans ce cas pourquoi ne pas avoir utilisé le mot "modification" ?) ; j’ai pu tester qu’elle fait beaucoup rire, donc succès garanti !

Bonne journée - Sima qian (d) 6 février 2012 à 22:17 (CET)

Lougansk et Louhansk

En ukrainien Lougansk s'écrit Louhansk. Le G devient un h en ukrainien. Donc dans le surnom de Zelenski comme vous l'écrivez avec G c'est comme en russe . Moi cela m'est égal, mais lui il ne doit pas apprécier! Cordialement Mortier.Daniel (discuter) 2 mai 2022 à 19:06 (CEST) Autre exemple: Holodomor en ukrainien s'écrit en russe GOLODOMOR ou голодомор le G devient H en ukrainienMortier.Daniel (discuter) 2 mai 2022 à 19:11 (CEST)