Discussion utilisateur:Jlf34

Mieux comprendre Wikipédia

Devenir rédacteur

Vos pages

Rejoindre la communauté

Bienvenue sur Wikipédia, Jlf34 !

Bonjour, je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 611 517 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, n'hésitez pas à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
Licence libre et respect des droits d'auteurs (ni copie, ni plagiat) ;
Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.-S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).

Bravo pour ta contribution à Escalier de Cantor ... Vraiment Ico83 Bla ? 14 novembre 2006 à 13:44 (CET)[répondre]

Base de Hilbert[modifier le code]

Bonjour

Votre définition de la base de Hilbert peut être améliorée, en utilisant:

uniquement $\sum _{i\in I}$
la notion de famille sommable

Bien à vous. Actorstudio 17 décembre 2006 à 18:47 (CET)[répondre]

Escalier de Cantor[modifier le code]

Salut, j'ai eu une idée, je suis allé faire un tour du côté de en:wp, et on trouve [1] . Je trouve que c'est pas mal ... Qu'en penses-tu ? Ico83 Bla ? 18 décembre 2006 à 20:49 (CET)[répondre]

Banach Steinhaus[modifier le code]

J'ai eu un petit échange avec Ektoplastor (d · c · b) qui voulait intervenir sur théorème de Banach-Steinhaus. Je l'ai recopié en page de discussion de l'article. Peps 23 avril 2007 à 14:33 (CEST)[répondre]

Analyse automatique de vos créations (V1)[modifier le code]

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 26 juin 2007 à 06:20 (CEST)[répondre]

Analyse du 24 juin 2007[modifier le code]

Réduction de Gauss était
- un article non catégorisé

corrigé le 4.07.2007

Norme et espace vectoriel normé[modifier le code]

Bonjour, j'ai vu que tu t'intéressait aux articles susmentionnés. J'ai déjà proposé une refonte de Norme (mathématiques) et celle sur l'espace vectoriel normé arrive. Tu peux me dire ce que tu en penses si tu veux.--Ambigraphe 14 juillet 2007 à 16:04 (CEST)[répondre]

Isopérimétrie[modifier le code]

Bonjour Jaclaf,

J'ai bien lu ta remarque. J'imagine que tu te doutes que tu m'as convaincu. Je suis en train de refondre longueur d'un arc, dont la version initiale me semblait à la fois trop complexe et trop légère pour éclairer la majorité de nos lecteurs. Je passe ensuite à la formule de Steiner-Minkowski, aux inégalités d'Alexandrov-Fenchel, puis à la complétude de la distance de Hausdorff. Ensuite, il va falloir trouver un découpage adéquat et ton aide nous sera fort utile.

HB propose une démonstration alternative pour isopérimétrie dans la page de discussion. Elle me semble aller dans le sens que tu préconises. Qu'en penses tu ? Jean-Luc W (d) 26 octobre 2008 à 10:33 (CET)[répondre]

Un grand merci pour ton aide. Je suis un peu en phase avec tes remarques. Je suis en train de refondre l'article longueur d'un arc, je pense dans la foulée refondre la quadrature du cercle pour en faire quelque chose en rapport avec π, qui montre un peu comment on peut calculer simplement le demi cercle (et qui traite aussi, évidemment de la seule méthode qu'acceptait certains anciens, c'est à dire la règle et le compas). Je travaille pour l'instant sur les idées à l'origine de la géométrie riemannienne avec une refonte du travail de Lagrange et de son multiplicateur. L'article sur la longueur d'un arc commence à expliquer comment mesurer un arc sur une surface, mais je bloque sur le calcul des variations, pour l'instant vraiment trop pauvre. Cela devrait permettre de finir les articles sur la longueur d'un arc et permettre d'avancer un peu sur l'article théorème isopérimétrique.

Je n'ai pas compris comment tu montrais l'existence d'un optimum pour le problème isopérimétrique du triangle. Jean-Luc W (d) 29 octobre 2008 à 21:40 (CET)[répondre]

Longueur d'un arc[modifier le code]

Tu as fait trois remarques sur l'article. A mes yeux, deux d'entre elles sont plutôt faciles à prendre en compte. En revanche, la troisième est plus délicate. J'ai mis un petit mot au thé à ce sujet. Jean-Luc W (d) 3 novembre 2008 à 18:37 (CET)[répondre]

la démo de L = intégrale de $\vert f^{\prime }\vert$ est maintenant OK pour la semi-continuité, on peut dire aussi que la longueur au sens de Jordan est la borne supérieure d'une famille de fonctions continues

enfin et surtout, cette discussion m'a conduit à rouvrir des grands classiques, et voici ce que j'en tire

la propriété d'être de longueur finie au sens de Jordan donne d'assez bonnes propriétés de régularité. Tout d'abord, les coordonnées sont des fonctions à variation bornée (conséquence directe de la définition) elles sont donc presque partout dérivables (on trouvera la preuve de ce résultat fondamental dû à Henri Lebesgue dans les toutes premières pages des "Leçons d'Analyse fonctionnelle" de Fredéric Riesz et Béla Sz.-Nagy), très beau livre que cette discussion m'a conduit à rouvrir.

Avec un peu plus de travail (même référence, Riesz et Nagy citent aussi les "leçons dur l'intégration" de Lebesgue, on arrive à montrer que longueur = intégrale de norme de f' (f désignant la fonction vectorielle de paramétrage) pour les courbes de Jordan.

Je ne me sens pas de reproduire cette démo (elle est d'ailleurs suffisamment longue et délicate pour figurer dans un autre article) mais cette propriété est très satisfaisante. En particulier, elle implique que la démo de l'inégalité isopérimétrique plane qui s'appuie sur l'inégalité de Wirtinger marche en toute généralité, puisqu'il suffit que f soit continue et f' L^2.

Organisation armée secrète[modifier le code]

Bonjour Jaclaf, je me suis permis de rectifier ta modification de : militantisme, la propagande et l'action violente; en quelques actions violentes (version antérieure). Ce sujet et plus particulièrement cette page est encore fraiche dans les mémoires des français et des pieds noirs, donc cette page est particulièrement surveillée depuis sa création. En effet toutes les tendances politiques essaient d'imposer leur point de vue et adapter leur propre langage "dur ou tolérant". Nous sommes une encyclopédie et essayons d'adapter un langage d'interprétation de faits historiques sans concession. L'OAS a certes eu des actions violentes et incompréhensibles à l'heure actuelle mais dans le contexte passé, ces actions n'étaient pas seulement violentes (meurtres), mais agissait aussi par des opérations d'intimidation (plasticages d'avertissement) et de manifestation de masse (concert de casseroles ou autre...). En espérant ta compréhension et ta participation pour conserver cette modération de bon sens. Amicalement - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 22 juillet 2009 à 23:07 (CEST)[répondre]

Bonjour Jaclaf, je te remercie pour ta compréhension, et ta contre proposition "des actions violentes" au lieu de "quelques actions violentes" me séduit. Si tu ne l'as pas encore fait, tu peux modifier la page. Je dois encore m'absenter pour des raisons familiales, et je te fais confiance sur ce sujet brulant encore. Bonne continuation....--Jean Claude alias Zivax (Discuter) 24 août 2009 à 14:09 (CEST)[répondre]

Dual d'un hermitien[modifier le code]

Bonjour, d'accord avec ta "précision importante" dans Espace dual. Peux-tu stp "préciser" de même dans Espace préhilbertien#Structure du dual, et surtout rectifier Espace hermitien#Dual, adjoint et produit tensoriel ? merci Anne Bauval (d) 19 janvier 2010 à 23:50 (CET)[répondre]

Passer à l'action ?[modifier le code]

Comme personne d'autre ne s'est manifestée... Liu (d) 20 novembre 2010 à 00:47 (CET)[répondre]

Connexité + Hermann Brunn[modifier le code]

Bonjour,

voici les précisions que j'ai apportées sur la page de discussion consacrée à la connexité, et dont vous avez souhaité "virer" les modifications récentes si elles n'étaient pas argumentées dans un délai de 8 jours. Désolé de ne pas avoir respecté ce délai, je ne consulte pas wikipedia tous les jours, aussi formidable cet outil soit-il, sans doute grâce, aussi, à votre vigilance dont je vous remercie. sd

je suis l'auteur (non inscrit, et alors ?) des modifications qui ont été "virées" et pour lesquelles il a été question, à propos d'Hermann Brunn, de "faire le ménage". Je vous remercie de votre vigilance et votre exigence, sans doute garantes de la qualité des articles. Je ne discuterai pas la question de savoir à partir de combien de références une notion est recevable, je répondrai simplement aux questions de Jaclaf. La généralisation que je propose n'est pas une généralité pour elle-même. 1. Premièrement, même une notion aussi courante que la connexité dans les graphes simples non orientés n'est pas traitée dans la version actuelle (après le "ménage", "et hop" par vos soins réalisé), à savoir qu'un ensemble de sommets est connexe s'il existe un chemin fini au sein de cet ensemble reliant tout couple de ses sommets. En effet, à moins de considérer, ce qui serait parfaitement artificiel, que la connection entre deux sommets d'un graphe est non pas la donnée abstraite de cette connection mais la présence effective dans un espace topologique d'une courbe constituant géométriquement l'arête en question, il se trouve qu'en générale la structure connective d'un tel graphe simple non orienté ne peut pas être exprimée en termes de topologie sur l'ensemble des sommets. 2. Deuxièmement, un résultat fondamental justifie à lui seul la prise en compte des espaces connectifs, à savoir le résultat énoncé et presque démontré par Hermann Brunn en 1892. Certains d'entre vous ont souhaité "nettoyer" aussi l'article sur Hermann Brunn par moi complété. Fort bien, mais ce nettoyage n'a pu aller jusqu'à éliminer le résultat fondamental avancé par Brunn, à savoir que toute structure connective finie peut être représentée par entrelacs, résultat pas du tout trivial et fort intéressant. Mais à présent, l'internaute n'a plus, après le nettoyage en question, la possibilité de savoir ce que sont ces "structures connectives" puisque précisément elles ne sont pas topologiques en général (au sens de la topologie générale). 3. Les points 1 et 2 ci-dessus montrent que la généralisation considérée n'est pas gratuite. Elle est de plus référencée (ce que vous appelez "de la propagande pour des travaux personnels") par un article à paraître dans une revue internationale avec comité de lecture. En outre, elle est fort simple à expliquer et à comprendre. 4. Encore une fois, je vous remercie pour vos critiques. J'espère que mes précisions seront de nature à convaincre mes aimables censeurs. Dans ce cas, je vous serais reconnaissant de bien vouloir vous-mêmes rétablir mes ajouts et modifications, car je n'ai pas actuellement le temps pour ce genre de choses, en tout cas pas avant plusieurs mois. Bien cordialement, --92.151.39.40 (d) 22 novembre 2010 à 14:08 (CET) Stéphane Dugowson

Rivasi.[modifier le code]

C'est bien ce qu'il me semblait : élément imprécis (lundi ou Mardi), non repris significativement par des sources secondaires, que toi tu juges important = non acceptable sur Wikipedia en l'état. Cordialement. HaguardDuNord (d) 17 mars 2011 à 10:14 (CET)[répondre]

fusion et fusion[modifier le code]

la source : intervention sur Europe 1 le Lundi 13 Mars au matin. beaucoup de journalistes ont fait la confusion. Mais il est permis d'être exigeant avec les "experts"

Autre hypothèse : c'est clair dans sa tête, mais elle a sciemment tenu des propos ambigus pour faire peur (comme si la situation n'était pas déjà dramatique)

Cordialement Jaclaf (d) 17 mars 2011 à 11:56 (CET)[répondre]

C'est une source primaire, soumise à compréhension différentes ; tu admets toi-même qu'il y a une autre hypothèse. Il faut citer une source qui dit que Rivasi a dit que... --MGuf (d) 17 mars 2011 à 17:07 (CET)[répondre]

A propos d'Edmond Michelet[modifier le code]

Il ne s'agit pas de fantaisies, mais de vandalisme systématique de deux ou trois nostalgiques de l'OAS et de l'Algérie française. Cordialement. Jaclaf (d) 30 mai 2011 à 17:28 (CEST)[répondre]

Bonjour, je suis assez d'accord mais je ne suis pas assez connaisseur des arcanes de WP pour signaler cette IP afin qu'elle soit bloquée, ce qui compliquerait (peut-être) un peu ce type d'agissement. Cordialement--Faqscl (d) 30 mai 2011 à 18:12 (CEST)[répondre]

Massacre du 17 octobre 1961[modifier le code]

Bonjour Jaclaf,
Je fais une proposition en vue d'obtenir un consensus pour sortir de la guerre d'édition débutée le 23 octobre. Comme tu es intervenu dans la discussion, ton avis est le bienvenu.
--s0l0xal ^{▷ Oui ?} 12 novembre 2011 à 16:17 (CET)[répondre]

Loi d'inertie de Sylvester[modifier le code]

Bonsoir, je viens de laisser un message sur le Thé là-dessus, mais c'est plus prudent de mettre ma question ici. Je suis passée ajouter des réfs et la définition de la signature sur la page Loi d'inertie de Sylvester aujourd'hui et ce soir, j'ai un doute : l'indice d'une forme n'est-il pas la dimension des espaces isotropes maximaux, donc inf (s, r-s) ? Mes souvenirs là-dessus sont un peu lointains et je n'ai rien sous la main pour vérifier. Merci ! --Cgolds (d) 2 janvier 2013 à 23:18 (CET) non, l'indice est le dimension maximale d'un espace sur lequel la forme est définie négative. J'ai vérifié sur deux sources :[répondre]

les premières pages de "Morse theory" de J. Milnor

le livre de M. Berger "A panoramic view of riemannian geometry" Springer

Curieusement, dans sa "Géométrie", qui contient un bon traitement de la théorie de base des formes quadratiques, (et qui mérite d'être donné en référence dans WP), Berger ne définit pas l'indice. Amicalement Jaclaf (d) 3 janvier 2013 à 17:29 (CET)[répondre]

Merci pour ta réponse ! Depuis hier soir

, nous (Anne Bauval et moi) avons un peu avancé et, horreur, il y a bien plusieurs définitions de l'indice en circulation. Principalement, je pense que cela vient des domaines de référence (j'étais déjà frappée que tu mettes en valeur les coefficients négatifs plutôt que positifs), du côté de l'algèbre, c'est indice= plutôt espace isotropes et du côté de la géométrie différentielle, c'est ce que tu viens de dire, justement. Pour les "miens" (théorie des nombres et algèbre), c'est d'ailleurs la signature qui est importante. J'ai complété dans l'article, tu peux aller regarder. Amicalement, --Cgolds (d) 3 janvier 2013 à 17:42 (CET)[répondre]

Concernant ta question (sur la matrice hessienne), je ne suis absolument pas compétent pour ce problème précis, mais signaler (si c'est bien le cas) qu'il s'agit d'une des applications du théorème, et renvoyer à l'article détaillé (ce que je vais faire, à charge pour toi de contrôler que c'est bien pertinent) relève tout à fait de la rédaction standard...--Dfeldmann (d) 4 janvier 2013 à 13:07 (CET)[répondre]

Merci, j'ai raté les variantes dans la signature (!), je te laisse compléter, merci. Mais sur le thé, il y a une discussion en cours pour simplifier l'article, [[2]], qui attend des avis informés. Amicalement, --Cgolds (d) 4 janvier 2013 à 18:38 (CET)[répondre]

Oui, je suis d'accord sur le principe fondamental : le fait que deux entiers classent les formes quadratiques réelles. Il n'y a pas de "vraie" raison en algèbre pour privilégier le +, sauf qu'on étudie les formes définies positives, et non les négatives (par exemple !). Il y a des raisons historiques : au départ, cela vient de questions arithmétiques, sur la représentation des nombres entiers (positifs) par des sommes de carrés (je parle du 17e siècle, où les nombres négatifs sont encore appelés faux au besoin). Les questions demeurent en l'état jusqu'au 19e (réf : Disquisitiones arithmeticae de Gauss ou la Théorie des nombres de Legendre). Hermite et Sylvester (et Borchardt) qui s'intéressent APRES aux formes à coefficients réels se greffent là-dessus, et 'tout naturellement', écrivent d'abord les coefficients positifs ( et choisissent la forme

x^{2}+y^{2}+z^{2}

comme forme ternaire de base, etc.). Amitiés, --Cgolds (d) 6 janvier 2013 à 15:53 (CET)[répondre]

Réduction[modifier le code]

J’ai répondu en détail sur la PdD de l’article, amha ta version est bien meilleure, et de toute façon, il faut effectivement intervenir sur cette page. Amitiés, --Cgolds (d) 19 janvier 2013 à 16:11 (CET)PS: Tu as oublié de signer ta contribution "brouillon" sur la PdD.[répondre]

Indice[modifier le code]

C’est une excellente idée (il y a toute une liste dans l’Encyclopaedia of Mathematical Sciences, c’est là que j’avais commencé à regarder quand on avait eu un doute sur la définition dans le seul cadre quadratique) ! Le seul point est :est-ce qu'il faut faire une page spéciale d’homonymie pour les maths, ou bien tout mettre avec un paragraphe spécial "mathématiques" dans la/une page d’homonymie générale (il y a évidemment des tas de sens non mathématiques). Je ne sais pas quelles sont les règles pour cela sur Wp. Amicalement, --Cgolds (d) 25 janvier 2013 à 11:17 (CET)[répondre]

... parce qu'il faut respecter l'orthographe choisie ! Indice (mathématiques, homonymie).Cordialement. Claudeh5 (d) 26 janvier 2013 à 23:06 (CET)[répondre]

Analyse automatique de vos créations[modifier le code]

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Jaclaf]] » en bas de cette page. Badmood (d) 28 janvier 2013 à 12:37 (CET)[répondre]

Analyse du 28 janvier 2013[modifier le code]

Indice (mathématiques, homonymie) est :
- un article non catégorisé

Badmood (d) 28 janvier 2013 à 12:37 (CET)[répondre]

L'article Indice (mathématiques, homonymie) est proposé à la suppression[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Indice (mathématiques, homonymie) ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Indice (mathématiques, homonymie)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. MathsPoetry (d) 30 janvier 2013 à 18:52 (CET)[répondre]

j'ai répondu sur la PPD correspondante. J'ajoute que j'ai demandé l'avis d'une utilisatrice chevronnée avant de créer cette page, et que, malgré la jeunesse de la page en question, je ne suis pas le seul à y avoir contribuéJaclaf (d) 30 janvier 2013 à 22:42 (CET)[répondre]

alexandre adler[modifier le code]

bonjour,

je ne suis pas d'accord avec votre "fortement critique" concernant Adler et l'URSS. En 78 (ou 79), donc 10 ans après l'invasion de la Tchéchoslavaquie, je l'ai entendu défendre l'URSS à l'émission "Apostrophes" face à un couple de jeunes communistes qui venaient de publier un livre vraiment critique. Cordialement Jaclaf (d) 19 février 2013 à 11:45 (CET)[répondre]

Bonjour Jaclaf. Dans ce cas là, il faut fournir des sources. Un « j’ai entendu il y a quarante ans à la télévision » n’est pas recevable. Cordialement, Celette (d) 19 février 2013 à 15:14 (CET)[répondre]

Rebonjour Celette. Ni "fortement critique" n le "relativement critique" ne sont sourcés !

Le "je l'ai entendu" n'est qu'un raccourci informel dans une discussion, ce n'est pas ce que je dirais dans un article. En fait

de nos jours les documents audiovisuels sont parfaitement admissibles comme sources, surtout pour une

émission comme la défunte "Apostrophes" qui est évidemment archivée. Voici la référence

http://www.ina.fr/art-et-culture/litterature/video/CPB78054504/l-urss-et-vous.fr.html et voici un article plus récent évoquant cette émission (pour dire qu'elle a eu un certain écho ; http://www.rue89.com/2007/10/03/rue-du-proletaire-rouge-lurss-et-nous-trente-ans-apres un dissident soviétique célèbre, Vladimir Boukovski, y participait.

une autre source est évidemment le livre "L'URSS et nous" dont Adler est co-auteur,

et qui est omis dans sa liste de publications. Cordialement Jaclaf (d) 20 février 2013 à 14:40 (CET)[répondre]

Bonsoir. J’ai rajouté un mot sur l’article pour tempérer l’affirmation. Celette (d) 20 février 2013 à 18:44 (CET)[répondre]

Produit tensoriel[modifier le code]

Salut, merci de bosser sur produit tensoriel, j'espère que l'article a déjà une meilleure tête. Pour moi c'est vraiment difficile.--Roll-Morton (discuter) 28 janvier 2014 à 21:02 (CET)[répondre]

Transformation de Fourier[modifier le code]

Dans transformation de Fourier, si pour séparer les mathématiques de la physique on écrit que la variable indépendante de la transformée peut s'interpréter comme la fréquence ou la pulsation, ne serait-il pas judicieux de reporter toute cette interprétation dans le dernier alinéa de l'introduction, qui, à propos de l'application à la physique, fait correspondre la fonction au signal, la transformée au spectre, et donc y ajouter l'interprétation de la variable indépendante de la transformée comme fréquence ou pulsation ? PolBr (discuter) 27 février 2014 à 18:11 (CET)[répondre]

oui je crois que tu as raison. Je ne suis cet article que de loin, je le trouve un peu trop déséquilibre en faveur du pt de vue physique, ma modif était une réaction au "est" vraiment trop unilatéral ! Amicalement Jaclaf (discuter) 27 février 2014 à 21:00 (CET)[répondre]

Petit truc[modifier le code]

Bonjour, j'ai remarqué que tu n'indentais pas tes interventions sur les pages de discussions, c'est assez peu lisible du coup. Si tu ne sais pas comment faire : il suffit de mettre ":" au début de ton intervention et à chaque fois que tu commences un nouveau paragraphe (ou bien un ":" de plus que le précédent).

Comme ça.--Roll-Morton (discuter) 19 mai 2014 à 18:07 (CEST)[répondre]

Autre chose : je me suis permis de remettre ta discussion dans la forme normale pour que tout ne soit pas sous-partie de la première intervention (Base de Hilbert). C'est très intrusif, excuse-moi, mais j'ai pensé que tu ne l'avais pas fait exprès. Cordialement --Roll-Morton (discuter) 19 mai 2014 à 18:07 (CEST)[répondre]