Discussion utilisateur:Jack ma/2017

Bonne année 2017

Bonne et heureuse année ; qu'elle te maintienne en bonne santé et te permette de réaliser tous tes projets.--Bien à toi. Harrieta (d) 1 janvier 2017 à 09:04 (CET)

Bonne année 2017 Jack ma. Merci de tes bons vœux. Je te « souhaite tout le bonheur du monde, pour aujourd'hui comme pour demain ». Cordialement. Père Igor (discuter) 1 janvier 2017 à 11:44 (CET)

Meilleurs vœux à toi et tes proches pour 2017, sur Wikipédia comme dans la « vraie vie ». — Arcyon37 (d)

Salut Jack ! Bonne et heureuse année à toi et à tous tes proches ! Que 2017 t'apporte le meilleur et bien plus encore ! Cobber 17 ^Bavardages 4 janvier 2017 à 02:10 (CET)

Problème d'orientation

Je viens de lire ta réponse à ma modification et je ne comprends vraiment pas comment, à partir du Sud-Est, on peut faire un photo du Nord-Est de l'église. Désolé si j'ai fait une erreur en corrigeant ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par BackUS (discuter), le 4 février 2017, 10h44

Articles Saint-Bonnet (Charente / Champsaur)

Désolé, je n'avais pas fait attention aux homonymies et j'étais allé directement aux personnalités, sans me rendre compte de mon erreur. Merci pour la correction de l'article.--Nessun31 (discuter) 18 mars 2017 à 09:47 (CET)

Bassin versant

Bonjour, je crois que tu es favorable au renommage de Système hydrologique par Bassin versant qui est une moindre surprise et qui permet d'éviter la confusion avec Système hydrographique. Et, ce qui n'est pas négligeable, l'expression compte 14 lettres contre 20. --Yanik ^B 24 avril 2017 à 15:13 (CEST)

Oui, en passant par Système hydrographique . Merci, Jack ma ^►discuter 26 avril 2017 à 07:55 (CEST)

Modèles KML joint : suite

Bonjour,
Après avoir étudié un peu la question, je comprends que les pages KML joint sont utilisées pour le code de leur page uniquement (Modèle:KML_joint/{{PAGENAMEE}}&action=raw). Par exemple, comme ceci. Je comprends donc le problème posé par la catégorisation de ces pages, vu que le texte entier est extrait, y compris les balises. Je comprends également la logique derrière l'idée de placer ces fichiers (puisqu'il s'agit bien, du coup, de fichiers) en sous-page du modèle qui les utilise.
Du coup, cela pose les problème auxquels nous avons été confrontés il y a peu, à savoir le fait qu'ils apparaissent sur la page spéciale des modèles non catégorisés. De plus, cela est une utilisation vraiment très spéciale des pages du wiki, car elles sont utilisées pour leur code et non leur rendu. Il s'agit ni plus ni moins que d'un espace de stockage de texte.
Du coup, la proposition de  FDo64 de déplacer ces codes dans l'espace Fichier: me semble tout ce qu'il y a de plus pertinente. En effet, cet espace de nom sépare clairement le contenu des fichiers du wikicode qui est présenté sur la page. Si l'on prend Fichier:Australian Aboriginal Flag.svg par exemple, le code du fichier svg est accessible ici et ne contient aucune trace du wikicode présent sur la page du fichier. Je pense donc que compte tenu du fait qu'il s'agit bien de fichiers dont le contenu est injecté dans un outil, il serait tout à fait pertinent de déplacer ces éléments dans l'espace Fichier:, voir sur Commons si il ne se pose pas de problèmes genre copyright.
La seule chose qui pourrait s'opposer à ce transfert serait que la récupération du contenu du fichier par l'outil soit impossible depuis l'espace fichier, mais je ne pense pas que cela pose problème. En cas de doute, on peut éventuellement faire un test.
Qu'en penses-tu ?
Wikipédiennement, Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 29 avril 2017 à 12:19 (CEST)

Bonjour Epok__.

Le principe est bon, mais je ne sais (pour l'instant) pas le mettre en application. Tout ce qu'il faut, c'est que ça continue à marcher. Pour le fond, tu as raison, Modèle:KML joint/Via Agrippa (Saintes-Lyon), utilisé dans Via Agrippa (Saintes-Lyon) est du code KML pur, et devrait même aller sur Commons, au même titre qu'un SVG (avec license d'auteur comme pour les SVG ou les photos prises). Je n'ai pas d'autre réponse nouvelle que celle du 21 octobre 2016 à 09:41 (discussion citée plus haut), surtout que je n'ai pas retouché à ce modèle depuis 2014.

Je vois que le modèle anglais existe toujours, et a même été passé en Lua (il est utilisé sur 10192 pages, comme par exemple en:Wall Street). J'essaierai de me repencher dessus (ou quelqu'un d'autre ?), pour l'évolution du modèle français; peut-être que l'appel à ce sous-programme Lua (que je découvre) résout le problème. Le code KML peut être sur wikidata, ce que laisse à penser la doc. du modèle anglais, mais, en pratique, en:Template:Attached KML/Wall Street est bien sur l'espace "en" et apparaît sur la liste Uncategorized templates, liste qui existe aussi sur le wiki anglophone (et qui est bien remplie, au moins ces 10000 semble-t-il...). Peut-être ils ont aussi discuté de ce problème; je notifie  JackPotte : à tout hasard...

Cordialement, Jack ma ^►discuter 1 mai 2017 à 08:02 (CEST)

Merci de ta réponse. Quelques points de détail d'abord : la page des modèles non catégorisés française affichait environ 5000 modèles non catégorisés il y a quelques 3/4 ans. Maintenant que l'on a réussi à la réduire, j'aimerais la vider, c'est pour cela que je suis un peu insistant ^^. Par ailleurs, ce n'est pas parce que les anglais font d'une manière que cela doit être fait pareil : on peut s'en inspirer, bien évidemment, mais aussi s'en différencier.

Comme je vois que tu ne tiens pas absolument à la structure actuelle, je vais jeter un coup d’œil à comment résoudre cela. Je pense ne pas avoir suffisamment de connaissances en LUA et sur WikiData pour m'attaquer à cette partie, mais je vais déjà voir si il n'y a pas un moyen d'adapter le modèle existant pour utiliser des pages provenant de l'espace Fichier: ou de Commons.

Wikipédiennement, Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 1 mai 2017 à 08:49 (CEST)

Ok. Plusieurs difficultés en vue :

1) comment téléverser des KML sur Commons

2) j'aimerais utiliser le module LUA - plutôt que de continuer à maintenir ce modèle indépendamment -, plus central (maintenance facilitée), donc collaboration avec les "Anglais"; ou adaptation de ce module: qu'il aille chercher la sous-page aussi bien sous le modèle que dans Commons (compatibilité ascendante)

Tiens-moi au courant; bonne chance. Jack ma ^►discuter 1 mai 2017 à 08:56 (CEST)

Ok, je regarderai tout ça avec ma vélocité habituelle (en gros, à moins d'un bon coup de motiv', d'ici quelques mois...). Je te tiens au courant.

Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 1 mai 2017 à 19:42 (CEST)

Je te tiendrai aussi au courant de mon côté sur l'idée suivante (pas grand-chose, dès que j'ai 5 mn) : insérer la catégorie WP en tant que commentaire KML dans le fichier KML; ainsi le KML resterait lisible pour le lecteur KML, et la sous-page serait catégorisée (car c'est là ton souci). Jack ma ^►discuter 2 mai 2017 à 13:27 (CEST)

 Epok : bonjour. J'ai trouvé une solution : insérer les catégories sous forme de commentaires dans le fichier KML (non pas avec <!-- mais avec <comment>). Voir par exemple Modèle:KML joint/Via Agrippa (Saintes-Lyon). Je vais faire une catégorie spécifique à ces sous-pages de modèles (qui ne sont pas des modèles, mais des données KML brutes). Cdlt, Jack ma ^►discuter 7 mai 2017 à 07:25 (CEST)

Ok, dans ces conditions, ça me va !

Wikipédiennement, Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 7 mai 2017 à 07:33 (CEST)

, avec création de Catégorie:Page KML. Jack ma ^►discuter 8 mai 2017 à 07:40 (CEST)

Rochechouart en Poitou ?

bonjour après un tour sur le site des archives de la haute vienne, Circonscriptions civiles d’Ancien Régime, rochechouart apparait : sur le plan administratif et fiscal comme faisant parti du gouvernement du poitou, election de confolens, intendance de poitiers, sur le plan judiciaire : source de droit : coutume du Poitou avec sénéchaussée de Montmorillon, et parlement de paris.

donc il ne serait pas faux de dire que rochechouart sous l ancien régime, faisait bien parti du Poitou ? cordialement mazal87 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par mazal87 (discuter), le 9 mai 2017, 12h30

Bonjour  Mazal87 :.

Oui et non . Les précisions que vous mentionnez sont en effet à apporter aux articles, en sourçant avec le site, et en particulier l'époque concernée. L'Ancien Régime ne recouvre que les 2 derniers siècles avant la Révolution, et le lecteur pouvait être étonné de cette appartenance (ou dépendance) au Poitou, alors que géographiquement et historiquement (avant cette période), Rochechouart est bien dans le Limousin, ce qu'il faut souligner aussi (il a même été dans le comté d'Angoumois lors d'une période du Moyen Âge).

Sous l'Ancien Régime, les territoires étaient en effet de plus en plus morcelés (liens de vassalité). Il y avait aussi alors des enclaves du Poitou en pleine Charente, vers Montembœuf, Mazières... Mais Confolens, comme Rochechouart, n'ont jamais été considérés comme "dans" le Poitou (bien qu'à cette époque l'élection de Confolens était comme vous le dites bien dans la généralité de Poitiers). Par contre, Champagne-Mouton (contrairement à Confolens ou Rochechouart) a été plus longtemps historiquement dans le Poitou (que dans l'Angoumois ou le Limousin), même avant l'Ancien Régime.

Donc tout est dans la rédaction de ces paragraphes assez délicate (comme ici où il faut préciser), et du moment que c'est sourcé. Attention aussi au vocabulaire, il faut écrire "généralité de Poitiers" plutôt que "généralité du Poitou" (voir aussi récente discussion chez vous).

Pour résumer (voir Saint-Auvent) :

Pour ... la vicomté de Rochechouart, qui dépendait administrativement de la généralité de Poitiers.

Contre ... la vicomté de Rochechouart, qui faisait partie du Poitou.

Bon courage et bonne continuation. Cordialement, Jack ma ^►discuter 12 mai 2017 à 08:42 (CEST)

PS : voir aussi ces intéressants sites, dont le premier auquel vous faites référence :

• archives Haute-Vienne Ancien Régime
• Glossaire Ancien Régime

Pyrénaliens et habitants.fr

Bonjour,

Non seulement on "peut ignorer cette source", mais on doit, car habitants.fr est un site qui n'a aucune légitimité, mise en ligne par une entreprise privée avec des objectifs privés. Ce n'est pas une source. Pyrénalien n'est pas utilisé, jamais, comme une recherche google le prouve (5 pages de résultats, essentiellement des sites attrape-clics ou annuaires créés automatiquement). Mettre ce pseudo-gentilé, en plus en intro d'un article, enfreint toutes les règles de sources, de vérifiabilité et de neutralité (équilibre des "points de vue") de wikipédia. Désolé mais je ne peux pas laisser ça en l'état. -- El Caro ^bla 5 juin 2017 à 09:23 (CEST)

Ce n'est pas mon avis personnel que j'ai mis sur cette page, mais une connaissance basée sur la lecture de milliers de pages d'ouvrages de référence.

La recherche google est trompeuse en terme de résultats, il n'y en a pas 2000, mais seulement 46 (il faut cliquer sur les numéros des pages en bas pour s'en rendre compte), essentiellement des sites créés par des robots qui ne valent rien du point de vue des sources. J'insiste donc : ce terme n'est jamais utilisé. -- El Caro ^bla 6 juin 2017 à 10:28 (CEST)

Je t'invite à répondre sur la Pdd de l'article si tu le souhaites. -- El Caro ^bla 6 juin 2017 à 11:04 (CEST)

Anniv' anniv'

Joyeux Annif' Mike the song remains the same 25 juin 2017 à 10:14 (CEST)

Heureux anniversaire, Jack. — Arcyon37 ^{(Causons z'en)} 25 juin 2017 à 10:55 (CEST)

Bonjour Jack ma. Joyeux anniversaire ! Père Igor (discuter) 25 juin 2017 à 11:41 (CEST)

Un très bon anniversaire à toi Jack ! Plein de bonnes choses . Amicalement, Cobber 17 ^Bavardages 25 juin 2017 à 17:59 (CEST)

Merci beaucoup ! Désolé pour le retard ! Amicalement, Jack ma ^►discuter 3 juillet 2017 à 07:20 (CEST)

AZF

Journaliste à l'époque, j'ai un peu enquêté sur la catastrophe d'AZF. "Un peu", c'est-à-dire beaucoup plus que bien des journalistes donneurs de leçons qui ont, d'un revers de manche méprisant, écarté certains témoignages pourtant plus qu'intéressants. Je n'entrerai pas plus avant dans cette affaire bien complexe. De mes investigations, pour France 3 Sud, dont on peut retrouver trace, ou plutôt traces assez nombreuses, à l'INA, il ressort clairement qu'il s'est produit deux explosions. C'est ma seule certitude dans cette affaire. Toute thèse qui exclut cette évidence est à mes yeux nulle et non avenue. De même, les témoignages que j'ai pu recueillir indiquent clairement que des phénomènes électriques ont été observés. J'invite les chercheurs du futurs à se plonger aussi dans ces archives de l'INA. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 92.146.244.102 (discuter), le 20 août 2017, 22h12

Mauvaise expérience

Bonjour et bonnes vacances si vous me lisez malgré tout.

Si c'est le cas je vous invite à consulter cette page où je m'étonne de la disparition de l'article consacré à Maurice Bordes, historien d'Auch et du Pays d'Auch et spécialiste de la Gascogne de l'Ancien Régime. Une deuxième mauvaise expérience dont j'espère qu'il ne s'agit que d'une erreur et qu'elle sera corrigée avant votre retour.

Cordialement. --Remietcolette (discuter) 30 août 2017 à 22:24 (CEST)

Bonjour. Je ne suis pas intervenu sur cet article. Peut-être pouvez-vous faire une demande de restauration ? Merci de lire les règles d'admissibilité afin de voir si cette personne est suffisamment connue. Cordialement, Jack ma ^►discuter 19 septembre 2017 à 11:56 (CEST)

Bonjour. Veuillez excuser cette intrusion. Un grand moment de solitude. Tout cela n'est pas très important. Juste une question de patience. Encore merci pour vos encouragements. Cordialement. -- Remietcolette (discuter) 21 septembre 2017 à 03:19 (CEST)

L'article Crazannes est proposé à la scission

Bonjour, L’article « Crazannes » est proposé à la scission (cf. Wikipédia:Pages à scinder). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à scinder#Crazannes. Message déposé par — KiwiNeko14 …Causettes ?… le 3 octobre 2017 à 11:09 (CEST)

Pour être plus exact, c'est le déplacement d'une section de l'article Crazannes que j'envisage (la section consacrée aux carrières de Crazannes). Voir Wikipédia:Pages à scinder#Crazannes. — KiwiNeko14 ^{…Causettes ?…} 3 octobre 2017 à 11:09 (CEST)

Mise en forme des bas de page

Bonjour Jack ma,

Tu modifies mes changements, je ne suis pas opposé à changer les bas de page mais là je ne comprends pas, tu remets dans « Voir aussi/Annexes » les « Bibliographie » sans faire la distinction de la biblio qui source l'article de celle qui donne de infos supplémentaires non en lien avec les refs.

Moi j'applique une méthode simple en l'absence de prise de décision, après les « Références », généralement au format Harvsp, j'indique ce qui va avec c'est à dire les « Sources » ensuite « Voir Aussi/Annexes » et les sous sections « Bibliographie », « Articles connexes » et « liens externes ». Alors tu ne m'en voudras pas si je reprends les pieds d'articles de Commanderie de Boixe, Commanderie d'Auzon et Grand prieuré d'Auvergne.

Cordialement --- Alaspada (discuter) 1 novembre 2017 à 18:38 (CET)

Bonjour Alaspada.

Je voudrais simplement éviter un paragraphe supplémentaire "Sources", en mettant les liens internet directement dans "Notes et références", avec les pages des ouvrages (avec harvsp), et les ouvrages dans "Bibliographie", avec le Modèle:Plume indiquant les ouvrages qui ont servi pour l'article (voir Aide:Présentez vos sources/avancée).

Pour illustrer, j'ai modifié Commanderie de Boixe :

• version 1 : j'ai corrigé les liens que tu avais faits qui ne marchaient pas totalement (en utilisant Ouvrage et des "id" dans les liens internet), en laissant le paragraphe Source (car il est en effet indispensable de séparer les sources de la bibliographie non employée comme dit dans l'aide).
• version 2 : sans Sources, mais avec Plume dans bibliographie. Cette version a ma préférence car plus simple (moins de redirections). Tout est dans Références (je n'utilise le Harvsp que pour les ouvrages).

Je te laisse choisir (reverte en version 2 si tu le juges bon).

Cordialement, Jack ma ^►discuter 4 novembre 2017 à 08:20 (CET)

Bonjour Jack ma,

Qu'est-ce que tu veux que je te réponde, si j'ai pris l'habitude de faire avec « sources » et « bibliographie », c'est que je trouve cette solution préférable. Les « sources » sont ainsi directement sous les « références » qu'elles complètent. Je trouve évidemment la version 1 corrigée. Je suis pas très chaud pour le modèle plume.

Mais pourquoi pas changer ces habitudes. Je vais voir puisque tu me donnes un article d'aide.

Cordialement --- Alaspada (discuter) 4 novembre 2017 à 17:42 (CET)

Discussion:Maison de La Rochefoucauld

Si cela vous intéresse, j'ai ouvert un débat sur la présence des arbres généalogiques dans les articles sur cette page. 217.167.255.177 (discuter) 27 novembre 2017 à 16:12 (CET)