Discussion utilisateur:Gloubik

Welcome! ようこそ ¡Bienvenido! Dobrodosli 환영합니다 Willkommen! Добро пожаловать Benvenuti Bem-vindo! 欢迎 Bonvenon Welkom مرحبا

Bienvenue sur Wikipédia, Gloubik !

	Wikipédia est un projet de rédaction collective d'une vaste encyclopédie réalisé actuellement dans 249 langues différentes de par le monde. Pour t'aider à tout moment, chaque page du site possède en haut à gauche un lien vers l'aide de Wikipédia. N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier et rédiger des pages dans Wikipédia avec la syntaxe appropriée. Le bac à sable est tout spécialement destiné à accueillir tes essais.
	Tu peux t'inscrire au projet de parrainage pour qu'un contributeur plus expérimenté puisse t'aider lors de tes premiers pas dans le monde wikipédien. Si tu le souhaites, tu peux également te présenter sur le journal des nouveaux arrivants et indiquer, sur ta page utilisateur, quelles langues tu parles et d'où tu viens, quels sont tes centres d'intérêt...
	Sur une page de discussion, n'oublie pas de signer tes messages, en tapant ~~~~ . Mais fais aussi attention à ne pas insérer ta signature dans des articles encyclopédiques, leurs auteurs sont connus par le biais de l'historique. Je te conseille un petit tour par les principes fondateurs et les recommandations à suivre (règles de neutralité, règles de citation des sources, critères d'admissibilité des articles, conventions de style, éviter les autobiographies, etc.), ainsi que les pages projets, où il y a sans doute un sujet qui t'intéressera.
	Tu es le bienvenu si tu désires insérer une image ou enrichir les articles, mais il est impératif de respecter des règles très strictes sur l'utilisation des images et le respect des droits d'auteurs.
	Enfin, le plus important, je te souhaite de prendre du plaisir à contribuer au projet ! Si tu as d'autres questions, tu peux voir cette page ou bien me contacter.

Jérémie • JB✉ 21 mars 2007 à 22:42 (CET)

Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 11 février 2007 à 05:27 (CET)

Le Courrier des sciences, de l'industrie et de l'agriculture

Bonsoir,

Le voilà : Le Courrier des sciences, de l'industrie et de l'agriculture. Le titre était mal typographié, l'article a été renommé et la page d'origine supprimée. Vous n'aimez pas mon humour ?!

PS : N'oubliez pas de signer vos interventions en page de discussion par 4 tildes (~~~~).

Bonne continuation !

Cordialement, Jérémie • JB✉ 21 mars 2007 à 22:18 (CET).

Bonsoir Gloubik,

Tu peux me tutoyer. Ton article a simplement été déplacé ; il est toujours présent sur Wikipédia, un peu plus complet qu'à l'origine (avec des bandeaux en plus). Il te suffit pour y accéder de suivre le lien suivant : Le Courrier des sciences, de l'industrie et de l'agriculture. Bien entendu, tu peux toujours le modifier. En revanche, l'ancienne page "Le Courrier des sciences, de l'industrie et de l'agriculture " va être supprimée, car son titre est incorrect (guillemets superflus). Pour plus d'informations à ce sujet, tu peux consulter la page d'aide Wikipédia:Conventions sur les titres.

J'ai apposé un bandeau de bienvenue, contenant plein de liens intéressants, en haut de ta page de discussion. Si tu as besoin d'aide, n'hésites pas à me poser des questions.

Cordialement, Jérémie • JB✉ 21 mars 2007 à 22:42 (CET).

Bonjour,

Il semble qu'il y ait eu collision entre ta modif et ma consultation de la page modifiée. En voyant dans ma liste de suivi cette page modifiée, j'ai suivi le lien pour voir les modifs apportées et l'ai trouvée vide... ???? Est-ce possible que je l'ai ve vide avant que tu ai achever son transfert ?

Gloubik 22 mars 2007 à 15:10 (CET)

Albert Tissandier

C'est toujours plus évident les demandes de vérification, les SI, les catégorisations quand la contribution est quasi unique comme souvent. Pour ton article Albert Tissandier, c'est vrai que j'ai hésité dans mon jugement. Je comprend mieux aussi le souci orthographique par le logiciel utilisé. Mes excuses si je t'ai froissé. A plus tard dans les couloirs saturés de liens de wikipédia.Macassar | discuter 29 mars 2007 à 11:44 (CEST)

Albert Tissandier

Bonjour Gloubik,

Je n'ai modifié que la mise en page de la citation, en sautant des lignes pour aérer, et j'ai mis la référence de l'article dans la section "Sources"... Donc je ne comprends pas bien ta question, mais n'hésite pas à la préciser. Bonne continuation. Moumousse13 - bla bla 16 avril 2007 à 16:54 (CEST)

Bonjour,

Je voulais te remercier pour la création de cet article. La revue La Nature a joué un rôle important dans la vulgarisation scientifique de son époque et mérite bien ce type d'article.

Bonne journée et bonne continuation.--Valérie 17 avril 2007 à 11:24 (CEST)

Bonjour Valérie,

Merci de me dire merci. C'est avec plaisir que j'essaye de contribuer à Wikipedia mais c'est peu frustrant de ne pas savoir si un article est lu par d'autres que les correcteurs. J'essaye sur [mon site web] de mettre les sommaires des numéros de La Nature mais ma collection est loin d'être complète. Si tu connais un moyen d'avancer plus vite je suis prenneur de l'idée.

Gloubik 17 avril 2007 à 15:07 (CEST)

Je risque de ne rien t'apprendre mais la Bibliothèque numérique des Arts et métiers propose l'intégral de La Nature sur leur site, c'est ici. Bonne journée.--Valérie 17 avril 2007 à 16:23 (CEST)

C'est loin d'être l'intégrale puisqu'ils s'arrêtent en 1905 alors que cette publication a disparu en Décembre 1972.

La Nature

Bonjour de la Wikipédia anglais. J'ai juste eu un issue avec le droit d'auteur quand j'ai traduit la page La Nature à anglais, parce-que vous avez ajouté la même chose à votre website que l'article. Tout est clair et bon maintenant. Parce-que vous avez ajoutez la même chose à votre website que l'article, il vaut mieux si vous pouvez mettre le GFDL sur votre travail, ou au moins mettre quelque chose sur le discussion de cette page, afin de éviter futurs chose comme ça. Il est aussi important que je dise « bonne travail » à vous pour vos contributions à La Nature et à Albert Tissandier, je vais traduire la dernière à l'anglais plus tard. --Oreo Priest 25 avril 2007 à 05:54 (CEST)

Albert Tissandier (encore)

Bonjour encore. Ma première question (peut-être que autres vont suivre) est: quand est-ce que il est mort? Le 3 ou 5 septembre? --Oreo Priest 27 avril 2007 à 23:17 (CEST)

Oups! Bonne remarque. D'après l'article nécrologique publié dans La Nature, il est décédé le 5 (cinq) septembre.

Merci. Je viens de faire la correction.

Gloubik 28 avril 2007 à 08:32 (CEST)

Merci bien. Je l'ai traduit à l'anglais, et j'espère qu'il sera sur la page d'accueil semaine prochaine. Je vais vous avertir si ça arrive. --Oreo Priest 28 avril 2007 à 18:33 (CEST)

Il est arrivé, Albert Tissandier était sur nôtre page d'acceuil! -'''<span style="color:green">Oreo Priest</span>''' 2 mai 2007 à 20:04 (CEST)

Dubitative : Williams

Bonjour,

Je viens de voir que tu avais ajouté de nombreux liens pointant vers en: dans cet article d'homonymie. Je comprend bien ton idée mais je ne suis pas convaincue de l'ergonomie du système. La plupart des visiteurs de Wikipédia ne lise pas l'anglais, cliquer et partir sur en: ne leur servira à rien. De plus si on commence à mélanger des liens internes et externes, c'est certainement source de confusion (d'autant que je ne suis pas sure que la subtile différence de couleurs des liens soit compris pas la plupart). Enfin, qu'il existe un interwiki permettant d'arriver sur en:Williams, voilà, enfin, bref, c'était mon avis à deux balles... Bonne journée.--Valérie (pour m'écrire) 27 mai 2007 à 11:28 (CEST)

Merci et félicitations

Merci pour avoir noté sur la page anglais de La Nature qu'il n'y a pas un copyvio. Félicitations à vous et votre Wikipédia d'avoir fait plus qu'un demi-million articles! -Oreo Priest 28 mai 2007 à 23:31 (CEST)

Hermann Fol

Bonjour et merci pour la création de cet article. Je viens de l'annoncer sur le portail HZB. Bonne journée et bonne continuation.--Valérie (pour m'écrire) 21 août 2007 à 11:11 (CEST)

Jean Ray

Bonjour. A propos de cet article, j'avais ajouté le lien avec le film de Mocky, en donnant l'un des deux titres puisque celui qui était écrit n'avait pas de lien. Merci donc d'avoir corrigé en évitant la redirection. Pour le film que j'ai ajouté, je ne comprends pas pourquoi vous l'avez enlevé. D'après la fiche imdb, c'est bien l'adaptation d'une nouvelle de Jean Ray (d'ailleurs reprise sous son titre correct dans Trois étranges histoires en 1968). Pouvez-vous rétablir ? Merci. --Surréalatino 2 décembre 2007 à 12:47 (CET)

Désolé de cette méprise. En voulant supprimer le lien avec redirection, j'ai malencontreusement supprimer le lien vers cette fiche. Une petite question à son propos : Quel est son titre ? Il est donné sur wikipédia sous le titre L'Homme qui osa et Trois étranges histoires sur IMdb. --- Gloubik 2 décembre 2007 à 14:25 (CET)

Le titre de la nouvelle de départ de Jean Ray est bien "L'Homme qui osa", mais imdb indique pour 1966 "L'Homme qui ose" et pour 1968 "L'Homme qui osa", dans un groupe de trois courts-métrages. Peut-être faut-il renommer l'article de WP Trois étranges histoires, il me semble effectivement que la fiche sur wikipédia est erronée (je ne sais qui l'a créée), mais l'erreur vient peut-être aussi d'IMdb. Sans doute faut-il placer un bandeau vérifier, en attendant ? --Surréalatino 2 décembre 2007 à 16:56 (CET)

L'Homme qui osa et La Choucroute sont les titres de 2 nouvelles de Jean Ray. Par contre, je ne connais pas de nouvelle portant le titre La princesse demande. Il est vrai que je ne connais que les titres français des nouvelles. IMsb et WP sont quasiment les deux seules sources d'information sur ce film que j'ai trouvé. Il va être difficile de déterminer où est la vérité. Gloubik 2 décembre 2007 à 20:35 (CET)

L'Homme de fer

Bonsoir,

Je suis d'accord sur le fait qu'on puisse discuter du nombre d'épisodes (1 épisode de 90 minutes = 2 épisodes de 45 minutes) mais toujours est-il que 10 + 182 ne font pas 196 mais 192. Cependant, les sources consultées [1] [2] [3] donnent un total de 199 épisodes et indiquent que les trois derniers n'ont pas été diffusés aux États-Unis. Mais peut-être as-tu d'autres sources qui font état d'une autre liste d'épisodes. S'il s'avère que tes informations sont exactes, il convient de modifier également la liste des épisodes.

Bonne continuation.

Shakti - [Me répondre] 24 janvier 2008 à 20:38 (CET)

Je maintiens que 10 + 182 font 192 et non 196. Il convient donc de modifier les informations sur la page et sur la liste des épisodes. Puisque tu sembles être le « spécialiste » de cette série, je te laisse faire les modifications nécessaires :) Par ailleurs, si tu as des « sources sûres », ce serait bien de les citer. Cordialement.

Shakti - [Me répondre] 25 janvier 2008 à 11:16 (CET)

J'ai bien compris toutes les « subtilités » des épisodes doubles, mais il n'en reste pas moins que si les épisodes doubles sont diffusés en deux fois, il me semble logique qu'ils soient comptés comme deux épisodes de 50 min, se faisant suite, certes, mais non comme un seul. Dans le cas où on choisit de ne le compter que pour un seul épisode de 90 min, il doit être comptabilisé pour un épisode et non deux... je ne sais pas si je me fais bien comprendre... En bref, ce que je veux dire c'est que dans l'article (et dans l'infobox), on lit 199 épisodes répartis comme suit : 10 x 90 min + 182 x 50 min, ce qui ne donne pas un total de 199 mais de 182. Il faut logiquement que le total soit cohérent avec le détail des épisodes et indiquer 182 x 50 min + 17 x 90 min, ce qui donne bien au total 199 épisodes. On se moque pas mal dans l'infobox de savoir que les épisodes ont été diffusés le même jour ou non. je sais, je suis pointilleuse (chiante !)... mais si ce n'est pas moi, quelqu'un d'autre fera bien la remarque un de ces jours ;)

Concernant les sources, si ce sont des sites web, il suffit des les ajouter dans les liens externes, si ce sont des livres ou d'autres documents, il suffit d'ajouter un paragraphe SOURCE au-dessus de VOIR AUSSI et de les lister.

Voilà, j'en ai fini pour aujourd'hui !

Shakti - [Me répondre] 25 janvier 2008 à 20:29 (CET)

Inspecteur Barnaby

J'ai supprimé les résumés qui en plus d'être copyrightés n'ont rien à faire sur cette page. Merci de l'avoir signalé ! Cordialement. Shakti - [Me répondre] 2 février 2008 à 23:23 (CET)

Jules Bouis

Bonjour Gloubik,

Je ne comprend pas bien pourquoi avoir supprimé mes modifications, notamment sur la partie bibliographie. De plus la date de décès est bien le 21 octobre comme noté dans ton site et sur le lien du cnam (que tu as aussi supprimé alors que pour moi une page scannée de bonne qualité est préférable à un texte recopié, mais bon ce n'est qu'un détail).

Merci de tes explication, Artb33 (d) 5 mars 2010 à 21:36 (CET)

J'ai tout supprimé ? C'est une erreur. Oui, Jules Bouis est bien mort le 21 octobre comme indiqué dans l'article nécrologique de La Nature n° 701, 6 novembre 1886 et de la Revue scientifique du 30 octobre 1886. Il est donc inutile de fournir comme sources un article d'une revue anglophone qui n'apporte strictement aucune information supplémentaire.

Pour moi les scans du CNAM ne sont pas "une page scannée de bonne qualité" mais des scans tout juste lisibles et ton idée, respectable, qu'il vaut mieux un scan de l'original qu'une copie ne justifie pas que tu enlève le lien vers la copie.

Et pour, moi aussi, finir sur un détail : Peux-tu me dire pourquoi il a était choisi d'abréger numéro avec un o en exposant ? C'est beaucoup plus laid qu'avec le caractère °.

Gloubik (d) 6 mars 2010 à 06:26 (CET)

OK, pas de soucis. Pour l'abbréviation de numéro je n'ai aucune idée, mais c'est vrai que c'est moins beau... Bonne journée Artb33 (d) 6 mars 2010 à 09:17 (CET)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Gloubik]] » en bas de cette page. Badmood (d) 26 septembre 2010 à 09:15 (CEST)

Analyse du 26 septembre 2010

• Shelford Bidwell est :
  • un article en impasse

Badmood (d) 26 septembre 2010 à 09:15 (CEST)

Alexander Bain

NEMOI, à 0 heures 23, le 12 janvier 2011. − Un petit oubli, et patatra, c’est le drame… En oubliant de mettre un bandeau d’homonymie (ici, {{m|personnes homonymes}), l’article s’est retrouvé dans les pages non catégorisées (le bandeau ajoute une catégorie) ; mais plus encore, un robot a apposé automatiquement des liens interlangue faux ! Bon allez, t’es pardonné pour cette fois, mais qu’on ne t’y reprennes plus !

L'article Éditions du Petit Caveau est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Éditions du Petit Caveau (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Éditions du Petit Caveau/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

24 janvier 2012 à 12:24 (CET)Patrick Rogel (d)

Dehérain

Bonjour, j'ai relevé vos multiples contributions à l'article Henri Dehérain . Or il se trouve que ce savant a forgé le terme d'électroculture pour laquelle wikipédia offre une entrée : savez-vous si H. Dehérain aborde cette question de façon plus développée ? CordialementBiendeschoses (discuter) 24 août 2015 à 14:06 (CEST)

L'admissibilité de l'article Albert de Rochas d'Aiglun est à prouver

Bonjour Gloubik,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Albert de Rochas d'Aiglun ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article sur la page de discussion de celui-ci.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression au plus tard un an après la mise en place du bandeau.

owwwl ^[slt] 19 janvier 2021 à 10:36 (CET)

Avertissement suppression « Albert de Rochas d'Aiglun »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Albert de Rochas d'Aiglun » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Albert de Rochas d'Aiglun/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 septembre 2021 à 23:43 (CEST)