Discussion utilisateur:Alvaro/Blabla/20070918

Plop ;D

J'aime la critique ; aussi, si tu as quelque chose à me dire, n'hésite pas.
Ça passera mieux si ce n'est pas assorti d'insultes, naturellement ;D
Par principe, je ne répondrai plus que très exceptionnellement aux courriels ou aux messages privés sur irc autrement que par « si tu as quelque chose à me dire, passe par ma page de discussion. »
Notre projet doit redevenir la maison de cristal qu'il a été.
Il faut en bannir la peur.
Alvar☮ ☎ 10 octobre 2008 à 17:25 (CEST)

Archives : voir Utilisateur:Alvaro/Blabla

essai

hmmm.... Alvaro 18 septembre 2007 à 16:00 (CEST)

{{Bienvenue}}

Je mets pas tout le message, mais ça fait plaisir de te voir ici... Oxo °°° le 18 septembre 2007 à 16:01 (CEST) Alvaro

coucou, moi aussi. :-) -- Perky ♡ ✍ 18 septembre 2007 à 16:16 (CEST) Alvaro

idem Bonne reprise, Moumine 18 septembre 2007 à 16:19 (CEST) Alvaro

Bonjour

Salut Alvaro. GL 18 septembre 2007 à 17:10 (CEST) Alvaro

Pareil, bonjour par chez vous! - Boréal (:-D) 18 septembre 2007 à 20:07 (CEST) Alvaro

Tiens tiens le retour du grand chef sioux. C'est cool. Bienvenu chez toi. Et désolé pour l'horrible bandeau orange. Kropotkine_113 18 septembre 2007 à 20:33 (CEST) Alvaro

Mmmh, j'ai bienvenuté un de tes feaunéz. Me suis fait avoir. Tu reviens sous ton compte principal ? (:Julien:) ✒ 19 septembre 2007 à 16:53 (CEST) Alvaro

Un petit bonjour en passant . Clem²³ 19 septembre 2007 à 21:43 (CEST) Alvaro

Hello Alvaro. Apollon 20 septembre 2007 à 18:39 (CEST) Alvaro

un petit bonjour en passant Thierry Lucas 21 septembre 2007 à 15:25 (CEST) Alvaro

Bonjour aussi, d'autant que je te dois une réponse : il n'y avait aucun souci à ce que tu reprennes ma citation ; j'en ai même été bêtement flatté. Salle 22 septembre 2007 à 10:11 (CEST) Alvaro

Salut à toi! Bon retour dans la jungle... Ajor 22 septembre 2007 à 21:43 (CEST) Alvaro

Ça c'est un réel plaisir que de voir à nouveau cette si sympathique signature ! Daniel D 27 septembre 2007 à 15:08 (CEST) Alvaro

Salut Alvaro. J'avions point vu que tu étais a nouveau actif. Ca fait plaisir ! --Tieno 1 octobre 2007 à 13:19 (CEST)

Wolinski

Salut. C'est vrai que les deux sont sympas :) j'hésite sur laquelle placer; peu importe, sans doute. Pwet-pwet · (discuter) 18 septembre 2007 à 20:01 (CEST) Alvaro

Fini le vélo

De retour à la maison. Pas vraiment terrible les conditions pour faire un raid cet année. J'espère que tu t'es quand même amusé. Romary 19 septembre 2007 à 11:36 (CEST) Alvaro

PS : je ne suis pas certain d'avoir compris ton système de discussion.

Ah oui

Effectivement, tu existes en plein d'instances. (->Jn) Alvaro

Pédagogie Steiner

Waaahouuuuuu! Camarade Alvaro, comme je te bénis de ton intervention! J'étais quasiment dégoûté de Wikipédia après que ce pauvre Phase soit venu saupoudrer de partout ses sottises au milieu de l'article. Je ne me voyais pas de reprendre tout pour engager une guerre d'édition dans laquelle ma qualité de prof aurait été vue par certains comme une tare discréditant systématiquement mes propositions.... Comme si il valait mieux ne rien connaître à un sujet pour que les contributions qu'on y apporte soient crédibles ! =;-))))) Mica avait laissé tomber aussi, peut être en attendant que le gus retourne à ses petites affaires ?... Bref, je te remercie pour ton discernement, et j'espère que tu pourras garder une petite vigilence sur cet article qui a la particularité d'attirer pas mal de tordus. Cordialement, Pirpaku 22 septembre 2007 à 07:04 (CEST) Alvaro

Bonjour monsieur,

Il y a un mois, j'ai commencé à essayer d'améliorer l'article sur la pédagogie Steiner, je connais bien cette pédagogie car j'y ai passé mes dix premières années scolaire dont je garde un agréable souvenir. J'ai aussi lu plusieurs livres de Steiner, notamment ceux où il pose les base de sa pédagogie. J'ai ajouté du contenu à l'article en me basant sur ces livres, sur des sites internet et sur mon experience personnel. La plupart des mes changement ont alors été annulé, puis lorsque j'ai insisté Mica m'a expliqué qu'il fallait citer ses sources en me montrant une page qui explique comment faire. J'ai alors ajouté toute les références que j'ai rapidement retrouvé avec mes notes, à partir de là mes changement sont restés 10 jours, je m'attendais à avoir des commentaire sur certain passages qui ne convenait pas, je suis débutant sur wikipédia et ne demande qu'a apprendre mais je n'ai eu aucune remarque. J'ai pensé que mon texte devait alors convenir et je comptais améliorer encore l'article ce dimanche, mais je découvre que vous avez annulé toutes mes modifications, je n'ai trouvé aucun justificatif, aucun commentaire dans l'historique, aucun message en page de discussion. Est-ce cela votre vision du travail collaboratif ? comment puis-je progresser si on ne m'explique pas ce qui ne va pas ?

Lors de votre intervention [1] : Vous avez retiré de l'article plusieurs textes pourtant référencés par des livres de Steiner pour les remplacer par du texte sans aucune source. Vous avez supprimé 11 sources. Vous avez supprimé 9 référence bibliographique, ces livres de Steiner sont pourtant le fondement de cette pédagogie. Le tout sans justifier votre action.

Depuis votre intervention je vois que vous avez par contre discuté avec Pirpaku, à lui vous avez l'air de lui expliquer le pourquoi de votre intervention, je n'ai pas tout compris mais il semble que vous avez trouvé mes modifications louches puis vous ajoutez faudrait trouver le moyen de l'interdire d'édition sur l'article. Je ne sais toujours pas ce que j'ai fait de mal mais vous cherchez déjà un moyen de me bannir ? :( Pirpaku lui parle de ce pauvre Phase, de gus, de tordu :(( et vous vous riez ? :((( Lorsqu'on consulte wikipédia on a pas conscience que ce genre de méthode est utilisé pour retirer le contenu qui ne plaît pas à certain. Mais à qui il ne plait pas ? à un professeur anthroposophe qui apparemment s'est accaparé l'article pour le biaiser en faveur de son employeur. Est-ce comem cela que fonctionne wikipédia ? On se moque des nouveaux dans leur dos, cherchant un moyen des les évincer, on fait tout pour soutenir quelqu'un qui est manifestement payé pour faire un article favorable à son employeur ? On juge un un nouveaux et on le met vite dans une petite boite, c'est tellement plus simple et confortable de réagir avec ses préjugés.

La règle des sources je trouvais ça bien, plutôt que de mettre notre avis dans l'article comme pirpaku, on reprend ce qui a déjà été publié. Mais là je ne comprends plus, enfin j'ai peur de comprendre, car s'y j'en crois votre message à pirpaku, ce qui compte ce n'est pas le texte, ni les sources mais la personne qui l'ajoute. Vous ne connaissez rien au sujet mais vous vous permettez d'effacer des heures de travail référencé, sans aucune justification, juste parce que ça ne vous plaît pas ?

Je ne sais pas si j'ai le droit mais je vais continuer à essayer d'améliorer l'article et annuler votre modification car je la trouve profondément injuste tant sur la forme que sur le fond. Je veux encore croire que toutes les personnes qui construisent wikipédia n'agissent pas comme vous l'avez fait (c'est louche, il y a des sources mais c'est pas grave, on supprime tout sans explication et si il insiste on le banni) et que les articles ne sont pas écrit par ceux qui gagnent plus d'argent à les biaiser (par exemple l'article McDonnald écrit par des employés de l'e-communication de cette entreprise comme pirpaku l'est pour son école). Je sais, je suis bien naïf, figurez vous que je croyais que ça pourrait faire plaisir qu'un enfant Steiner s'intéresse à l'article et apporte sa petite touche, mais non, on préfère me mépriser d'entrée. Qu'est ce que j'ai fait de mal ? J'ai osé écorcher le tableau idéal qu'avait fait le gentil professeur pour son école et sa "religion" ? Pourtant je ne fais que citer Steiner et d'autres sources mais il faut croire ça ne plaît pas. Si du contenu ne vous convient pas ou n'est pas correctement référencé, pourquoi tout supprimer plutôt que d'en parler ? Tout semble fait pour me décourager de participer, on ne m'explique presque rien et la moindre petite erreur sert de pretexte pour tout enlever et me juger.

Peut-être avez-vous agit un peu rapidement, aviez-vous vu que j'avais ajouté 11 sources et de la bibliographie ? Je vous conseille fortement de lire l'article anthroposophie, histoire de savoir le minimum sur les bases de cette pédagogie et son contexte même si cet article n'a pas l'air d'être un bon exemple de citation de source. Désolé d'avoir été si long. Phase. Alvaro

Le fait que vous ne vouliez même pas lire mon commentaire et que vous vous contentez des vos préjugés m'attriste. Puisque apparemment c'est la règle, combien d'articles je dois modifier avant de pouvoir contribuer sur le sujet que je connais le mieux ? Je venais de modifier deux autres articles lorsque j'ai reçu votre message, Traité des couleurs et Eurythmie mais ces articles sont de près où de loin en rapport avec la pédagogie Steiner, est-ce que peux quand même ?‎ Phase. Alvaro 24 septembre 2007 à 19:41 (CEST)

Merci pour tes conseils. Phase 29 septembre 2007 à 13:13 (CEST) Alvaro

Question

Suite à ta question sur la page des candidatures CU, je voulais d'abord dire que je partage ton inquiétude quant à l'inflation du nombre de titulaires. 9 me semble être un grand maximum. Mais je te ferai remarquer aussi que Sebcaen est absent du projet et a implicitement fait savoir qu'il renonçait au statut. Sinon, je pense qu'il faut voir avec les 6 autres car il n'est pas certain qu'ils souhaitent tous conserver le statut. Bonne soirée. Amicalement. Clem²³ 22 septembre 2007 à 19:07 (CEST) Alvaro

En ce qui me concerne je tablerais sur 6-7 actifs, notamment vis à vis d'un point très important que tu as mentionné dans ta candidature (pas moi mais j'y souscris à 200%): la concertation. Plusieurs fois j'ai vu le CU qui avait pris en charge une demande (souvent Alain) se retrouver bien seul à prendre la décision d'accepter ou de refuser, je pense que 2-3 autres avis n'auraient pas forcément été de trop (et si il n'y en a que 3 ou 4 en trouver 2-3 dispos rapidement ça ne sera pas facile). Sinon, il n'y a pas eu de renouvellement depuis 1 an, c'est très long et on a une bonne occas de repartir à zéro, en demandant aux anciens CU de recandidater. Mais il me semble que c'est le sens du message que Bapti vient de poster. On verra bien. Clem²³ 22 septembre 2007 à 19:59 (CEST) Alvaro

Coucou

Salut, d'abord je suis bien content de te revoir par ici. Tes smileys à pleine dents et tes commentaires d'éditions sont rassurants. À propos de la Marseillaise sifflée au stade de France : je considère que la place de cette anecdote n'est pas sur cet article. Ce n'est pas la Marseillaise qui est sifflée car ses paroles sont ceci ou cela, c'est la France qui est sifflée. La Marseillaise est un symbole. Voilà pourquoi j'avais supprimé ce passage. Moez ^m'écrire 23 septembre 2007 à 05:11 (CEST) Alvaro

Même chose, ça fait longtemps que je ne t'avais pas vu! Merci pour le lien DMOZ, je suis allée le voir tout de suite cette fois-ci . --Guil2027 24 septembre 2007 à 12:50 (CEST) Alvaro 24 septembre 2007 à 19:41 (CEST)

À quoi joues-tu avec Sébastien Briat ?

J'adhère totalement à la remarque d'Alvaro selon laquelle, dans la mesure où tu as formulé un avis "Supprimer" très tranché, il est éthiquement aberrant que tu te charges de la clôture de la PàS ; autant la première suppresion bon, on peut toujours excuser les bavures... autant la deuxième après le rétablissement par Moez me laisse pantois. Un article qui rend fou ? Je te suggère vivement de rétablir l'article toi-même (si ce n'a déjà été fait par quelqu'un d'autre...) et d'aller porter tout ça au BA (si quelqu'un ne l'a fait pendant que je tapais ça...).

Y'a déjà un arbitrage sur le feu, pas la peine de souffler de l'oxygène sur les flammes.

(Désolé pour mon ton un peu rude, mais je suis quand même assez sidéré). Touriste ✉ 25 septembre 2007 à 18:27 (CEST)

Rétabli. Pour info, il m'est souvent arrivé de conserver des articles suite à des votes pour lesquels j'avais eu des avis encore plus durs. Mais pour moi, 32/14 est une majorité plus que franche. Cordialement. PoppyYou're welcome 25 septembre 2007 à 18:32 (CEST)

OK bien vu ta marche arrière ; erreur corrigée, erreur aussitôt oubliée en ce qui me concerne. Je ne pense pas que ça soit la peine d'ameuter le BA, tout est rentré dans l'ordre à mon avis. Touriste ✉ 25 septembre 2007 à 18:33 (CEST)

Arf, t'énerve pas ;D Perso, j'ai exposé mon point de vue : il s'agit d'un fait divers ayant eu suffisamment de retentissement, donc assez notoire (connu ou constaté par un grand nombre de personnes) pour figurer quelque part dans notre encyclo, mais sous le nom de la victime, j'ai un gros doute. donc, faudrait qu'on arrive à caser l'info quelque part. on en discute, y'a pas l'feu au lac. on verra aussi comment tournera Discuter:Sébastien Deyzieu/Suppression, ça peut aider. tout est rentré dans l'ordre à mon avis +1 Alvaro 25 septembre 2007 à 18:52 (CEST)

Petite erreur, réparation rapide. Cordialement. PoppyYou're welcome 25 septembre 2007 à 20:47 (CEST) Alvaro

Coup de mou-re

Bof... Heureusement qu'il y a des gens sympa ici... . Contente de te voir revenu, Alvaro-loup de mer --Serein ^[blabla] 26 septembre 2007 à 01:11 (CEST) Merci pour toutes tes "douceurs", je suis une vraie gourmande...

Cicns9

Réponse sur ma page.Et Bonjour chez toi ;-) SoCreate Alvaro 29 septembre 2007 à 17:53 (CEST)

Sébastien Deyzieu

Bonjour, je te contacte concernant la suppression de cette page. Je suis d'accord que cet article est hors cadre concernant la notoriété, mais come ce sujet a été disséminé par plusieurs utilisateurs sur des pages concernant l'extreme droit c'est a chaque fois un prétexté pour dérouler toute l'histoire et donc c'est largement contre productif. Je sais ma position est un peu tirée par les cheveux mais bon c'est plus de pragmatisme.

Sinon autre problème c'est le Comité du 9-Mai, encore moins dans le cadre, supprimer l'un sans l'autre, ca serait un peu absurde, a la rigueur il faudrait faire une demande commune. Mais bon la page de vote est devenue assez illisible, et meme si le vote supprimer semble en tete, les motivations montrent que c'est pas aussi simple. En attendant j'ai crée Affaire Sébastien Deyzieu sur le Modèle Malik Oussekine pour voir si ca pouvait être une solution médiane. Je me suis certainement mal exprimé, si tu as des questions je suis a ta disposition. Jrmy 26 septembre 2007 à 15:15 (CEST) Alvaro

Une seule page ("affaire Sébastien Deyzieu") suffira à mon avis amplement. Après avoir voté pour la conservation, j'ai lu plus attentivement, et en voyant qu'il y avait deux pages, j'ai voté pour la fusion, qui me paraît être de loin la meilleure solution. Sinon, on ne peut pas nier la relative notoriété de l'affaire. Jean-Jacques Georges 30 septembre 2007 à 14:50 (CEST)

No wiki

Non, je ne connaissais pas l'astuce des 2 points. Ma principale connaissance en informatique c'est copié-collé. MerciMacassar | discuter 26 septembre 2007 à 16:26 (CEST)

Maintenant il faut creuser de temps en temps dans les profils (succints) des filleuls potentiels pour leur proposer le parrainage, avec l'infobox adéquat; Non...ce n'est pas automatique!Macassar | discuter 26 septembre 2007 à 17:14 (CEST)

Bah

T'as doublement raison. j'avais pas fait gaffe que j'avais voté. J'ai pas milité ceci dit. Je n'avais pas vu non plus le délai. Bref, j'ai rien vu :) mais la lecture de cette page et de cet article me fait dire it's wrong, et comme je marche souvent au feeling. Bref. a+ Moez ^m'écrire 27 septembre 2007 à 04:19 (CEST) Alvaro 29 septembre 2007 à 18:02 (CEST)

Ptite question en passant sur les "On" (non, pas Léon)

je viens de voir ton témoignage dans le Comité d'arbitrage qui me concerne face à Lucrèce et GL, et je n'ai pas trop compris ton explication dans le PS. Tu expliques qu' "On" a réagi, ce qui t'a conduit à modifier ton témoignage ? Je commence à sérieusement me poser des questions, car tu es le second à revenir sur son témoignage, après Hégésippe qui s'est auto-censuré (de son plein gré, ou sous la pression amicale de "On", il n'a pas précisé...) . Je n'avais pas posé la question à Hégésippe, mais ta remarque sur les "On" me laisse dubitatif. Dois je comprendre que "On" a décidé de ce qu'il était convenable de dire dans cet arbitrage, "On" t'a suggéré que tu avais été trop dur envers GL, et "On" n'accepte manifestement pas une critique franche et spontanée de GL ??? Léon ou les "On", ils auraient pas une tendance à mettre une amicale pression sur les témoins, telle est ma question ?-) Cesar Borgia 29 septembre 2007 à 12:56 (CEST) Alvaro 29 septembre 2007 à 18:14 (CEST)

Bah tiens, justement Alvaro, je viens de t'envoyer un message concernant indirectement ton intervention dans cet arbitrage. Pwet-pwet · (discuter) 29 septembre 2007 à 17:52 (CEST)

Plip

merci d'avoir répondu à mon commentaire. Cesar Borgia 29 septembre 2007 à 17:46 (CEST)

Pas d'accord

[2] Moez ^m'écrire 29 septembre 2007 à 19:52 (CEST)

Modèle:discussion d'arbitrage

Euh... ma remarque était un clin d'oeil vaguement provocateur, je ne pense pas qu'il faille changer les règles pour autant. D'après moi, le bon sens veut qu'on ne mélange pas les niveaux (partie, témoin, arbitre actif); si certains ont un autre bon sens que moi, je peux m'en accommoder, mais il ne faut juste pas faire les naïfs ou les autruches lorsque le mélange est effectivement fait et assumé/maintenu sur la durée. --Moumine 29 septembre 2007 à 20:05 (CEST)

Plop ©Alvaro

J'ai essayé de te répondre, mais je suis un peu Normand sur les bords . Daniel•D 30 septembre 2007 à 02:24 (CEST)

Comment on fait...

quand on veut parler ? Je veux dire quand on veut dire bonjour, poser une question, faire par de son admiration devant la jolie photo d'en haut ? On écris où ? Je comprend pas bien la logique, donc je créé une nouvelle rubrique mais bon, est-ce bien ???? Bref, cher toi Alvaro, mon parrain :-) bonjour ! Je me demandais juste comment faut-il faire pour indiquer un lien entre un article dans une langue et dans une autre ? Concrêtement l'article sur Bonifacio Ondo Edu existe en Français, en Espagnol, en Allemand et en Anglais, mais il n'y a aucun lien de l'un vers l'autre, comment je peux creer ceci ? Merci d'avance Salmuek contributeur désormais heureux puisque rétabli dans ses droits d'auteurs (enfin presque) 01 octobre 2007 à 00:30 (CEST) PS que veut dire CEST ????

Plop rep

Merci de ton message et au fait, bienvenue (notre premier échange depuis ton retour ayant été un peu vif ;-). Amicalement p-e 2 octobre 2007 à 06:24 (CEST)

appels à commentaires et arbitrage

Salut Alvaro ; c'est bien que tu contribues à nouveau (j'ai lu avec intérêt tes commentaires sur un récent arbitrage, même si je ne suis pas vraiment d'accord). En fait mon idée n'est pas si vague que ça : dans le cas où un appel a commentaire a eu lieu, qu'il apparaît qu'un contributeur pose de nombreux problèmes à diverses personnes, mais que ça ne résoud pas le problème d'une façon ou d'une autre, d'autoriser un contributeur à déposer une demande d'arbitrage, même s'il n'est pas vraiment lui-même en conflit avec la personne, en se basant sur l'appel à commentaire. Hadrien (causer) 2 octobre 2007 à 15:53 (CEST)

Salut, Hadrien. Merci pour ça. Idée intéressante, à creuser, sans doute. Mais qui autorise qui ? Et, en sus, quel est le maso qui va se fader toute la bureaucratie pour un arbitrage ? Tu as vu le temps et l'énergie qu'use EL sur Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/EL-Chouchoupette ? Sans compter que certains vont le voir comme un fâcheux, car impliqué dans un arbitrage... Alvaro 23 octobre 2007 à 16:39 (CEST)

Qui autorise qui ? Dans mon idée c'est la communauté qui autorise n'importe qui à le faire. Une fois l'appel à commentaire fait, n'importe qui serait autoriser à présenter le problème au CAr (qui pourrait juger non recevable), si aucune solution satisfaisante n'a été trouvé. Ca évite justement à celui qui dépose la demande de faire les recherches et la paperasse. Parce que dans la situation actuelle, agir contre un contributeur inapte au travail collaboratif dans wikipedia, il il fauit que ça arrive au CAr dans le cadre d'un conflit. DOnc soit il faut chercher le conflit et la faute, soit c'est le fait du contributeur le plus motivé,le plus acharné (ce qui n'est pas forcément bon signe, et ne rend pas forcément l'arbitrage clair : les contributeurs les plus raisonnales ayant passé leur chemin). Le but est de donner une possibilité aux contributeurs pondérés et raisonnables, qui n'ont pas envie d'entrer dans des conflits insolubles (qui sont ceux qui sont sensés arriver au CAr...). Bon on m'a objecté que l'aspect "mise au pilori" ou "lynchage" était désagréable... j'en suis conscient; Mais de fait les appel à commentaires existent, et les pages de témoignages jouent aussi déjà ce rôle. Je pense que l'organiser dans un cadre précis, limiterait (un peu) les dérapages. Hadrien (causer) 26 octobre 2007 à 13:37 (CEST)

De rien

De toutes façons une demande d'avis est toujours à prendre en considération. , Daniel•D 3 octobre 2007 à 18:36 (CEST) Ps : la seule fois où j'ai conversé avec L, ce fut pour prendre une baffe (pas exeptionnel) .

Plop

merci. Conseil suivi: Wikibreak. Petite remarque cependant: crois tu que c'est normal que j'ai du mal à comprendre, et encore plus à accepter que Pierroman propose de me bloquer plusieurs mois ;-)  ? Je suis censé expier quoi ? Cesar Borgia 3 octobre 2007 à 19:35 (CEST)

pas comprendu

Ici, tu écris J'ai émis un avis tranché sur sa suppression mais mon opinion personnelle sur sa présence ou non dans wikipédia est beaucoup moins claire (tu me crois ou pas, c'est à toi de voir).

Que je croie quoi ? Ton avis, que tu as écrit, ou ton opinion, que je ne connais pas et qui, d'après toi, est beaucoup moins claire que ton avis ? Perso, je pense qu'il vaut mieux jouer cartes sur table et dire franchement, sereinement, ce que l'on pense. Ça évite bcp de malentendus. ++ Alvaro 1 octobre 2007 à 16:39 (CEST)

C'est pas grave :p, le débat est fini. PoppyYou're welcome 3 octobre 2007 à 21:32 (CEST)

Grook

[3] Disons que s'il avait ajouté un ;D à la fin de sa prose, j'aurai demandé un CU Moez ^m'écrire 5 octobre 2007 à 16:57 (CEST)

Arbitrage

Salut,

Merci, c'est sympa de voir que je ne suis pas tout seul. Yann 5 octobre 2007 à 22:22 (CEST)

Coucou

Bof, c'était un peu pour homogénéiser avec les autres candidatures "solitaires" (cf Gemini1980 un peu plus bas), et parce que situées en bas de pages leurs candidatures n'étaient pas immédiatement évidentes à trouver (en cliquant sur le lien général j'ai mis plus d'1 minute à retrouver celle de Gronico, alors je n'ose pas imaginer un contributeur peu expérimenté). Mais moi non plus je n'en fais pas un caca nerveux, si tu veux réverter n'hésite pas. Bonne journée. Clem²³ 7 octobre 2007 à 10:28 (CEST)

Oui, moi aussi ça m'était largement égal, mais c'est vrai que c'est préférable que tout le monde soit logé à la même enseigne. Amicalement. Clem²³ 23 octobre 2007 à 16:55 (CEST)

La chope des buttes

Et ben elle était pas facile; sans ton indice, j'aurais jamais trouvé :) Mica 7 octobre 2007 à 15:45 (CEST)

Hop!

Salut la yeux,
juste pour dire que ton système de message c'est pas terrible (j'ai pas trouvé de bouton pour ajouter une nouvelle section) et que pour l'accueil tu sais où me joindre (pas le vendredi je travaille). (:Julien:) ✒ 8 octobre 2007 à 16:53 (CEST)

Idem, vu vos appels sur le bistro et sur IRC donc si il y a besoin je peux éventuellement trouver une solution pour me libérer. Mais je tiens vraiment à insister sur le fait que je pense que vous ne devriez faire appel à moi qu'en dernier recours. (:Julien:) pourra témoigner que je ne suis pas ce qui se fait de plus présentable (et encore j'avais pas de dreadlock quand on s'était croisé). Je rappelle pour mémoire que j'ai la moitié du crâne rasée, et des dreadlocks rouges et jaunes sur ce qu'il reste de cheveux. Donc vraiment, pour avoir ma tête tout les jours, je sais que les autres ont des a priori pas forcément positif sur les gens ayant mon allure (surtout à mon âge) et que je comprends parfaitement que WP n'est pas envie de ce type d'image. Voilà, bref, en cas de besoin. sand 8 octobre 2007 à 21:41 (CEST)

Vu mon emploi du temps (de prépa), je me voyais mal pouvoir aider pour ce colloque mais je viens de voir qu'il y avait des places le vendredi soir (je ne savais pas qu'il y avait quelquechose de prévu le soir, vous venez de le rajouter sur le site du colloque ?). En quoi consisterait ce boulot du soir ? Je pense que je devrais arriver à me libérer (et puis, ça me permettrait ENFIN de découvrir la tête des gens que je cotoie sur ce site depuis bientôt 2 ans ...). Benji @ 8 octobre 2007 à 23:07 (CEST)

sauf si je suis totalement en panne de train, j'arrive le jeudi donc je peux aider tout le vendredi. Vous avez déjà mes coordonnées comme arbitre. --Rosier 8 octobre 2007 à 23:41 (CEST)

Je peux venir samedi matin ou après midi (en espérant un minimum de trafic RATP) Mica 9 octobre 2007 à 00:02 (CEST)

Critères - footballeurs

pas de souci avec toi . Mais je sais qu'un rédacteur annulera tout à la fin, comme ce fut déjà le cas lors de la dernière PdD émanant du projet:sport il y a maintrant plus d'un an... Mais ce n'est pas très grave, car c'est surtout l'avis des rédacteurs qui mettent en ligne des articles sur les footballeurs qui m'intéresse. Je parle toujours cash net, sans jamais cacher mon jeu. Si ces derniers sont OK avec la réduction importante proposée, c'est gagné, car nous pouvons instaurer une auto-discipline comme nous l'avons déjà fait depuis plus d'un an en n'acceptant plus que les joueurs pros alors que les critères ouvraient encore la porte à certains joueurs amateurs. L'avis des autres rédacteurs m'intéresse évidemment également beaucoup, mais sur un autre plan. Vont-ils soutenir le mouvement de réformes des critères qui vise à réduire de manière significative le nombre des sportifs couverts par les critères (demande légitime de nombreux rédacteurs et nécessité pour le bon développement du domaine sportif sur le WP.fr), ou vont ils laisser passer l'occasion d'une réforme nécessaire? Voilà les enjeux réels de cette PdD. Après cela, on peut discuter à l'infini. C'est d'ailleurs prévu, et annoncé clairement dans la discusion préparatoire et dans mon vote sur les aménagements futurs de ces critères pour les affiner. Nous sommes sur un wiki, où, par définition, rien n'est jamais figé at vitam eternam. Clio64 9 octobre 2007 à 00:03 (CEST)

Re >plop

Merci pour ton info ;-) Hamelin de Guettelet 9 octobre 2007 à 01:32 (CEST)

Nationalitarisme

Je constate que tu souhaites rayer cette notion de l'encyclopédie au simple motif qu'elle a été forgée par un maurrassien. Je trouve ton attitude extrêmement injurieuse à l'égard de mon travail, d'autant plus que tu prétends que le terme n'a pas été reprise en dehors des cercles maurrassiens, ce qui est faux. L'article n'était pas encore fini (il fallait notamment illustrer d'exemples et d'autres utilisations du terme), mais toi, tu préfères supprimer d'autorité. Triste... Jaczewski 9 octobre 2007 à 01:43 (CEST)

Je ne vois pas le rapport avec Saint-Nicolas-du-Chardonnet. Tu as proposé de supprimer un terme au motif qu'il n'était pas beaucoup repris sur Google. Ce procédé est on ne peut plus insultant pour celui qui s'emmerde à passer du temps à présenter une notion en consultant des ouvrages pour le transmettre sur Wikipédia. Le plus grave est que tu mets Google au dessus des notes bibliographiques que j'ai mises avec Eristik en bas de page. Jaczewski 9 octobre 2007 à 02:17 (CEST)

Je ne t'ai pas prêté d'intentions ouverte de m'insulter, mais ta démarche (jurisprudence google) m'a paru méprisante à mon égard (involontairement ou pas). Tu aurais du davantage te pencher sur la question que de proposer une suppression immédiatement. J'espère que tu comprends ma position. Jaczewski 9 octobre 2007 à 03:02 (CEST)

Je reconnais m'être un peu laissé emporter, mais si la prise de tête est close, il n'en demeure pas moins que le débat de suppression est toujours en cours. J'ai ajouté à ce propos une réf. supplémentaire peu suspecte de maurrassisme sur l'article concerné. Jaczewski 9 octobre 2007 à 03:50 (CEST)

De rien...

Je comprends ce que tu veux dire. Je n'ai pas d'objection pour la PàS, c'est un doute légitime et le vote est ouvert. Ce qui me pose problème c'est de mettre des liens sur d'autres articles alors que "nationalitarisme" (du moins en l'état actuel de l'article) me semble concerner un contexte bien précis. On verra. Je crois qu'il y a moyen d'améliorer cet article selon d'autres perspectives. En passant, si tu veux un peu plus de documentation sur Saint-Nicolas-du-Chardonnet et ses liens avec l'extrême droite, je peux te trouver des citations dans le Dictionnaire de l'extrême droite (article par ailleurs créé récemment par mes soins). Cordialement, Eristik επις 9 octobre 2007 à 03:13 (CEST)

Volontaire

Bon, j'ai rien compris, mais je suis volontaire pour vendredi soir et/ou samedi aprem' (et/ou samedi matin si vraiment ya personne). @plouche. Turb 9 octobre 2007 à 10:14 (CEST)

Moi aussi, je peux prêter main forte (je n'arrive que le vendredir aprem) -- Xfigpower (pssst) 9 octobre 2007 à 12:01 (CEST)

idem pour vendredi ap midi/soir et samedi matin Thierry Lucas 9 octobre 2007 à 12:16 (CEST)

BONNE SOLUTION

    BONSOIR, 

BONNE SOLUTION, EN EFFET : HERMAPHRODITE

Volontaire pour un coups de main

Salut,

Je n'ai pas conservé le courriel sur Wikifr-colloque-l@, où quelqu'un demandais un coups de main pour le prochain bidule à Paris, mais voyant ton message sur IRC (tu indiquais qu'il n'y a pas assez de volontaires), je regrette de l'avoir effacé. Je veut bien participer, j'ai du temps libre (mais je ne me souviens plus des dates). Pourrais tu me re-transmettre le courriel s'il te plait ? Merci d'avance. Benjamin.pineau 10 octobre 2007 à 00:56 (CEST)

Je pense que tu t'es planté

Mais ce qui est fait est fait.

Salut,

Et heureux de faire ta connaissance. À la prochaine j'espère.

Amicalement. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 11 octobre 2007 à 02:59 (CEST)

Modération

C'est curieux que tu me dises qu'on ne devrait pas modérer : tu passes le plus clair de ton temps à le faire. Certes d'une manière différente, mais le résultat se veut le même. a+ Moez ^m'écrire 11 octobre 2007 à 17:47 (CEST)

Questions sur tes question

Bonjour Alvaro. Tu as laissé sur la page de discussion de ma page de vote (ouf!) une longue série de questions qui sont apparement adressées à Utilisateur:Deep silence. Je pense donc que c'est une erreur. Si elles me sont adressées, je ne comprends vraiment pas pourquoi, n'ayant pas le contexte de ces questions. . A bientôt.--Dauphiné 12 octobre 2007 à 16:15 (CEST)

Questionnaire

Salut Alvaro. Ça fait un paquet de questions, en plus tu t'es trompé de nom... Mais si je demande le statut d'admin, c'est uniquement pour 2, et 2 seules raisons:

• 1) faire des SI et des purges d'historique en cas de copyvio
• 2) bloquer les vandales

(merde, ca fait 3 raisons)

Comme décrit dans ma candidature, je pose ma candidature dans le simple but de faciliter mes taches de maintenance. Je ne n'ai jamais été mêlé a de tels exemples, la raison en est simple, je suis un contributeur discret, n'intervenant pas sur des articles polémiques, ne cherchant jamais la confrontation, si on me cherche des poux, je répond une fois ou deux, si le fâcheux récidive, je m'en fou, j'ai d'autres choses de mieux a faire.

Bref, pour moi Wikipédia est récréatif, et ma recréation est de faire la chasse aux vandalismes et a améliorer quelques articles. Si ma recréation devait devenir désagréable, j'irais voir ailleurs ou tout simplement irais moins souvent en recréation...

Finalement tu l'auras compris par toi même, je demande uniquement le statut d'admin pour me faciliter la tache, pas pour me la compliquer.

Au vu de ces réponses, si tu estimes, que je n'ai pas le profil d'un bon candidat, tu peux sans aucun problème voter contre moi. je ne t'en voudrais pas, car finalement, je n'ai même pas pris la peine de répondre a tes questions, vraiment désolé!

Gronico 12 octobre 2007 à 17:04 (CEST)

Parrainage TheBlackCraft

j'ai vu ta proposition de parrainage... ça sera avec plaisir mais j'ai pas du écrire correctement pour montrer que j'étais parrainée... je suis un peu perdue dans la fonctionnement, je savais pas trop si c'était ici qu'il fallait que j'écrive... Et c'est avec grand plaisir que j'étofferais le sujet de la fabophilie :) (si je sais deja comment faire lol)

ps: j'ai vu que tu avais un page "perso", comment je fais ça moi?

Ta filleule a fait sa première ébauche !

j'ai complété l'article sur la fabophilie, j'aimerais que tu y fasse un tour juste pour voir si j'ai bien fait tout comme il faut :)

TheBlackCraft

Saint-Nicolas-du-Chardonnet

Salut Alvaro, je crois être parvenu à une entente avec Chouchoupette. J'ai transformé le lien en notice bibliographique. Je tente de faire un peu de médiation et de dépassionner (comme tu dis) quand je peux trancher avec des références et des infos pertinentes, car ce genre de sujet conduit à des dialogues de sourds interminables... Cordialement, dire que je n'ai jamais mis les pieds dans un église de ma vie ! , Eristik επις 12 octobre 2007 à 23:40 (CEST)

Réponse à ta question

Salut, Ricouroux. J'ai une question.. je viens de lire ta page utilisateur, tu y affirmes être « amateur ... de peinture, sculpture, chaussures ... musique, guitares ... accordéon diato, JS Bach, AC/DC, culture vestimentaire, philosophie, religions, littérature, grammaire ... et d'autres choses encore, je compléterai plus tard... » Pourtant, quand je regarde tes contributions aux articles, je m'aperçois qu'elles ne concernent quasi exclusivement que Scientologie‎ et L. Ron Hubbard. Ma question est : pourquoi ? Merci d'avance. ++ Alvaro 12 octobre 2007 à 15:45 (CEST)

Bonne question. Lorsque j'ai commencé sur Wikipedia, je pensais que j'allais m'intéresser à plein de domaines, notamment ceux dont je parle dans ma page. Puis je me suis retrouvé immédiatement dans l'article Scientologie, et étant scientologue, au vu de la non neutralité de l'article et de ma connaissance du sujet, j'ai commencé à travailler dessus. Comme tu as pu le remarquer, c'est assez prenant parce qu'il y a des tas de discussions pour le moindre point, des points de vue souvent diamétralement opposés, beaucoup de polémique, etc. Du coup je me suis investi dessus et n'ayant pas beaucoup de temps à consacrer à Wikipedia (tu verras que mes contributions sont souvent tardives), je ne prends pas d'autres articles en charge pour l'instant. C'est vrai qu'à part une bonne petite contribution à la page de mon village de Cargèse, et quelques typos corrigées ci et là, mes interventions sont assez centrées. Pour l'instant c'est comme ça. On verra comment ça évolue. Ceci dit, tous les centres d'intérêts mentionnés dans cette page sont vrais. Je suis musicien, peintre, sculpteur, j'enseigne la grammaire... J'espère que cela répond à ta question. Cordialement,--Ricoroux 13 octobre 2007 à 00:12 (CEST)

C'est mal!

Oui tu as raison désolé, j'essayerais de ne plus m'emporter . Cordialement.--Yugiz (me répondre; p; c) 14 octobre 2007 à 18:40 (CEST)

de l'eau dans le vin

Salut, Ouicoude. Oui, tu as tout à fait raison. Alvaro 14 octobre 2007 à 23:18 (CEST)

Parfois on sent qu'on est tellement près et tellement loin à la fois d'une solution pacifique... Merci pour tes encouragements en tout cas ! ;-) --Ouicoude ^(Gn?) 15 octobre 2007 à 00:15 (CEST)

Boujou

Ben non, je n'ai pas reçu les photos du chantier, moi. -- Perky ♡ ✍ 15 octobre 2007 à 11:25 (CEST)

favophilie

j'ai changé les explications sans faire de copier coller, j'ai bien bossé et corrigé mon erreur :) par contre je n'arrive pas à mettre mes images de ma collection perso :(

Syntaxe

Pour ta question, il s'agit juste de simplifier le code pour minimiser les erreurs. Exemple dans ce cas, utilisation d'un modèle au lieu de deux. Les bots ont par exemple pour mission de faire ce genre de chose. ThrillSeeker ^{-_-} 15 octobre 2007 à 15:57 (CEST)

Oui j'ai compris le sens de ta remarque et dans le fond, ça n'a que peu d'importance puisqu'il s'agit de 0.5em. Pour le modèle, je sais pas trop, faudrait contacter les auteurs (BenduKiwi (d · c · b)) et ça nécessiterai de changer quasiment chaque article mais il est vrai que cette syntaxe à un bandeau est bizarre. ThrillSeeker ^{-_-} 23 octobre 2007 à 17:55 (CEST)

Reponse...

... à ta réponse, en page de discussion de ma candidature Gronico 16 octobre 2007 à 11:55 (CEST)

Pas d'idée pour le titre :)

D'où l'on déduit qu'il n'est pas dans la liste (enfin bon, tout le monde aura compris de qui tu parles, de toute façon). Bonne journée, à+, stanlekub 17 octobre 2007 à 17:25 (CEST).

merci

	Merci de m'avoir fait confiance en me donnant le balai d'administratrice. J'espère ne pas te décevoir . Amicalement, Serein [blabla].

Un merci au moins aussi grand que mon estime pour toi (ça veut dire beaucoup ! ). Merci de tes questions aussi.

	Merci de ta confiance. N'hésite pas à me contacter si tu as besoin d'un coup de balai quelque part. Cordialement, Remi Mathis (d · c)

Je ferai attention ! Remi Mathis (d · c). À Lyon, ce 18 octobre 2007 à 17:40 (CEST)

Soucis

Bonjour. Merci d'aller voir "Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par Utilisateur:ClaudeLeDuigou - 7 octobre 2007 " Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/octobre 2007 et "Attaques personnelles ?" [4].

Aucune évolution...

Cordialement. ClaudeLeDuigou 18 octobre 2007 à 14:23 (CEST)

Bonjour. Ces deux-là "travaillent" dans un domaine restreint et n'apportent RIEN, ni en création, ni en "collaboration". C'est vrai que polémiquer avec eux m'empêche de faire autre chose, donc je vais faire autre chose. Cordialement.

ClaudeLeDuigou 23 octobre 2007 à 18:14 (CEST)

FH

Salut Alvaro,

"Faudrait obtenir son accord et celui d'Erasoft, voire d'un autre volontaire refroidisseur", je peux faire office de refroidisseur s'il le faut. J'ai entretenu un certain temps des relations qui m'ont semblée correcte avec FH, je l'ai même défendu une fois ou deux sur le BA, même si j'ai fini par me lasser de la controverse parce que je ne crois pas, non plus "qu'il soit tout blanc": il a eu de multiples occasions de repasser du "bon côté de la Force" mais il en a bousillé. J'imagine qu'il y a des chances qu'il soit d'accord avec mon nom. Cependant, je suis loin d'avoir les mêmes disponibilités qu'auparavant sur WP (il peut se passer plusieurs jours sans connections) et n'hésitez pas à choisir un meilleur choix. Cependant, si personne d'autre ne se présente, vous savez où me trouver... Cordialement, - Boréal (:-D) 18 octobre 2007 à 20:35 (CEST)

Bon d'accord, si le vent change de direction, tu sais où me trouver... - Boréal (:-D) 24 octobre 2007 à 02:25 (CEST)

Nothing personnal, it's just business

Voilà un bon adage à défendre en effet. Moez ^m'écrire 19 octobre 2007 à 06:03 (CEST)

Critères

bonjour. WP est un travail à (très) long terme, et il faut savoir perdre certaines petites batailles pour espérer gagner la guerre... De nombreux rédacteurs sportifs sont conscients de ces problèmes, et c'est bien là l'essentiel. PS : j'ai mis à jour ma liste de mes "wikipédiens préférés" en ajoutant notamment ton nom . Clio64 23 octobre 2007 à 18:41 (CEST)

Admin

Je comprend ce que tu veux dire, très bien. Le problème est en effet la possibilité de dérives, bien réel. Je te promet de faire encore plus attention dans le maniement du gourdin. Moez ^m'écrire 23 octobre 2007 à 18:49 (CEST)

Merci

Bien gentil à toi, si je peux éventuellement t'être utile pour de la médiation sur ce type de sujets, ce sera un plaisir. J'aurais sûrement un mot à dire dans l'arbitrage en question, mais je vais m'abstenir pour le moment car je tente de rester neutre avec l'utilisateur concerné étant donné qu'on contribue souvent aux mêmes articles (d'un point de vue différent, cela va sans dire...). Cordialement, Eristik επις 23 octobre 2007 à 19:32 (CEST)

Merci... et question

Bonsoir Alvaro. Je voulais te remercier pour ton vote et pour l'attention portée par un dinausore aux "jeunes" candidats admin. Tu disais que tu "mourrais d'envie" de dire ce que tu pensais de nos fastidieuses réponses. Pas de chance pour toi, pour ma part, je mourrai alors d'envie d'avoir l'avis d'un grand ancien comme toi si si. Si ce n'est pas trop réchauffé, tu peux encore y aller. Je pensais de toute façon agir avec prudence, mais ton avis compte. Réponds moi si, ou quand, tu en as le temps. A bientôt j'espère--Dauphiné 26 octobre 2007 à 00:29 (CEST)

3^e merci de suite

Moi, c'est pour les oranges :) (t'aurai pu y mettre une lime) Je n'arrête pas de te dire que je vais m'amender mais à la première montée de pression, c'est le bon vieux Moez qui resurgit. Bah, je suppose que je ne suis plus aussi jeune que je ne le pense et que mes positions se raidissent avec le temps. Bon, pour revenir à mes préoccupations, je te signale que je viens de déposer un CAR contre Michelet pour abus d'utilisation des outils d'admin. Moez ^m'écrire 26 octobre 2007 à 03:21 (CEST)

Tu sais pourquoi

Il n'y a aucun problème, nous n'avons juste pas les mêmes positions et ça ne m'empêche pas de les discuter. J'estime qu'en l'état la jurisprudence est effective (voir le BA, ça parle de lui même) et que fixer des règles et un processus plus clairs, s'il part d'un bon sentiment, servira surtout à stigmatiser ceux qui ne suivent pas ou pas parfaitement la procédure (je te ressort pas le coup de FH qui propose une règle sur le blocage pour pouvoir contester ses prochains blocages... mais j'y pense^^).

Je ne t'empêcherai donc pas d'agir ou d'intervenir, je ne vais juste pas plébisciter ton action. Rien de personnel donc. ThrillSeeker ^{-_-} 26 octobre 2007 à 08:59 (CEST)

Tant qu'à faire...

Salut,

J'ai trouvé ta proposition intéressante et tant qu'à recueillir des avis, autant que ce soit là que sur un page de bistro, qui est bien trop éphémère. En fait, quand j'ai créé la page, il y avait déjà des avis, puis comme tu le disais c'est une question récurrente, et pas seulement sur le BA. Enfin, et comme je l'escomptais, ça sera surtout le lieu de discuter d'une refonte partielle des règles et des recommandations autour des notions de guerre d'édition et de vandalisme principalement.

Là-dessus, « l'ancêtre », j'ai proposé une clôture de la discussion trois mois après la création de la page mais je me demande si, finalement, ça n'est pas un peu court : je ne crois pas qu'un trèèèès long débat (genre cinq ou six ans) soit utile, mais peut-être un ou deux mois de plus ?

Amicalement. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 26 octobre 2007 à 19:19 (CEST)

---

Après avoir lu (par hasard) ta réponse à Thrillseeker, je veux te faire remarquer que, même si je n'ai pas autant de pratique de la boutique, j'ai cependant remarqué qu'il n'y a jamais une bonne manière de lancer une discussion sur une prise de décision ; je crois (et les premières discussions me le confirment) que celle-ci a au moins deux avantages : elle ne vient de personne, et les deux « non proposants » s'interrogent sur la recommandation / règle plutôt que d'affirmer ce qu'elle doit être.

Comme dit ci-dessus, je suis assez rassuré de voir que lesdites discussions ne s'enferment pas trop sur des certitudes « pour » ou « contre », et ça me confirme le fait que sinon la bonne, du moins l'une des meilleures manières de commencer une discussion est de la baser sur le doute.

Bonne continuation, l'ancêtre. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 26 octobre 2007 à 19:34 (CEST)

Salut, -O.M.H-
Désolé, j'avais prévu de te répondre mais c'est passé un peu à la trappe quand j'ai changé de page de discussion. Ça m'est remonté en mémoire quand j'ai vu que la pdd était archivée.
Arf, l'ancêtre ;D disons que je commence à avoir de bonnes notions de comment fonctionne wp:fr.

• tant qu'à recueillir des avis, autant que ce soit là que sur un page de bistro je sais bien que le bistro est éphémère... mais y laisser le truc 2-3 jours, voir comment et combien de personnes réagissent permet de prendre la température. Ce me semble une précaution utile.
• j'ai proposé une clôture de la discussion trois mois après la création de la page et ça te semblait court ;D Ça sert à qq chose que si des gens discutent. Vaut mieux indiquer 2 semaines et si on voit que ça continue à débattre, on rallonge.
• j'ai cependant remarqué qu'il n'y a jamais une bonne manière de lancer une discussion sur une prise de décision oui, mais faut d'abord être sûr qu'on discutera de la bonne prise de décision. J'avais mis 2 liens rouges et tu as bleui celui que je ne souhaitais personnellement pas bleuir. Pour ça que j'attendais des réactions au bistro...
• les deux « non proposants » s'interrogent sur la recommandation / règle plutôt que d'affirmer ce qu'elle doit être. ben, pour moi, ce point là m'importait peu. Qu'on arrive à se mettre d'accord sur comment faire, oki, que ce soit une règle, une recommandation, une page d'aide... pas d'importance.
• une des meilleures manières de commencer une discussion est de la baser sur le doute... hmmm.... oui et non. Pour une pdd, c'est non. Quand on lance une pdd, faut avoir une idée claire de ce que l'on souhaite. Faut bien avoir saisi le problème et avoir une idée de solution. Les discussions permettent d'améliorer l'idée voire d'en trouver d'autres, meilleures ou pires mais ayant plus de soutien. Là, ça partait pas bien... comme tu le disais, tu n'avais pas compris mon idée, alors que Sand et Aoineko, par exemple, l'avaient bien saisie...

Bref, elle partait pas sous de bons auspices, cette pdd... et comme plus personne n'y discutait, notamment à cause de ces incompréhensions... ben voilà, elle a été close [5] (plus rien depuis le 29 octobre, alors pourquoi 3 mois ?) et le problème demeure :-(
Alvar☮ ✍ 7 décembre 2007 à 17:21 (CET)

Autre réponse tardive, pour cause de vacances.

Je n'agrée pas à tout mais du moins à l'essentiel et en tout cas au dernier point : pas la peine de poursuivre une procédure qui ne rencontre pas d'échos, c'est l'évidence même . J'avais même eu l'idée de le proposer mais avais remis ça à mon retour.

Bonne journée. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 14 décembre 2007 à 07:52 (CET)

Hmm... Normalement, celui qui lance une pdd fait tout pour la faire aboutir. C'est rarement lui qui en demande la clôture anticipée.

Ici, il y avait des échos mais incomprhéhension

C'est délicat, une pdd, la flamme d'une bougie qu'il faut entretenir. Celui qui la lance doit être au four et au moulin, relancer les discussions, toussa...

Enfin, c'est pas bien grave ;D mais le problème demeure

Alvar☮ ✍ 14 décembre 2007 à 15:46 (CET)

Merci

Tiens je suis un horrible copyvioleur [6], c'est c... j'ai perdu ma journée d'hier enfin, pas tout à fait ce fut l'occasion d'un petit pélerinage (sur un des lieux de ma jeunesse). Je pense que je vais me partir d'ici. Mais ce petit passage de ta part sur ma page me fait plaisir. Daniel•D 1 novembre 2007 à 16:09 (CET)

C'est vrai que...

...parler de comportement choquant, malhonnête, délation, provocation, personnage grossier, cynique, ambiance putride, gros forum bien pourri, ça vole tellement plus haut Bradipus Bla 1 novembre 2007 à 16:59 (CET)

Selon moi, quand on enlève les termes que je relève dans ses propos, il ne reste guère que la suffisance de quelqu'un qui ne conçoit la discussion que selon les règles qu'il impose, et ne conçoit WP que selon sa propre vision (d'où son départ de WP d'ailleurs).

Quant à mes dires, je ne comprend pas ta réflexion. Que veux tu qu'il "reste", effectivement le seul but de mon intervention était de souligner les aspects inacceptables des imprécations de cet individu. Je suis désolé, mais quand quelqu'un démarre la discussion en parlant de délation, je ne vois pas où le débat est possible. Bradipus Bla 1 novembre 2007 à 20:14 (CET)

Hmmm... tes dires se résumaient grosso modo à donner ton opinion sur lui, ce qui ne me semble pas faire avancer le schmilblick. La personnalisation, c'est mal. Lui évoquait l'intérêt du piloris qu'est devenu la page de discussion d'arbitrage (avec des digressions en grande partie due à des interventions d'autres contributeurs). Il n'a pas entièrement tort mais je ne vois pas mieux pour le moment. C'est ce que je lui reproche : critiquer un truc c'est bien, proposer autre chose, c'est mieux. Alvar☮ ✍ 7 novembre 2007 à 18:15 (CET)

La première intervention de Crainquebille est: "Le comportement des personnes dont tu parles est particulièrement choquant". Effectivement, la personnalisation, c'est mal. Bradipus Bla 7 novembre 2007 à 20:20 (CET)

RE plop

De rien Alvaro

Bonne idée d'avoir créé le redirect car meme si Frans Hals est plus répandu que Franz (si j'en crois les interwikis), les deux orthographes existent [7]. Cordialement Kirtap ^{mémé sage} 3 novembre 2007 à 15:55 (CET)

PàS ?

Je préfère ne pas m'en mêler mais il me semble que c'est pareil qu'il y a quelques temps, non ?

• Éditions Pardès : non notoire et spam : [8] - [9]
• Éditions du Labyrinthe
• Éditions Ars magna

Ceedjee ^contact 4 novembre 2007 à 09:53 (CET)

Oui, ça y ressemble. Mais bon, je fais comme toi, Je préfère ne pas m'en mêler. Alvar☮ ✍ 7 novembre 2007 à 17:33 (CET)

Ben oui...

Mais il va quand même falloir faire un grand nettoyage parce qu'à force de gratter cette histoire, je me dis que wikipédia est vraiment instrumentalisée et pas qu'un peu.

Et c'est mal ! Ceedjee ^contact 7 novembre 2007 à 17:39 (CET)

hello

Salut Alvaro,

Je me permets de venir pour ça [10], bon... Et ben voilà, justement toi qui semble si bien le connaître Grimlock, ceux qui ont voté pour, ceux qui ont voté contre, ce qui ne changera jamais etc est ce que tu penses que ce genre de ptit mot va (rayer la mention inutile) 1. aider au schmiliblick ? 2. jeter de l'huile sur le feu ? tic tac tic tac (réponse ?)...Alors bon, tu devrais peut être laissez tomber et allez "prêcher" ailleurs (selon ton expression). Faire du vandalisme ça n'est pas de tout repos, c'est usant, frustrant et ça crée des tensions, mais tout cela tu le sais très bien. Bonne journée Moumousse13 - bla bla 7 novembre 2007 à 15:12 (CET)

Salut Moumousse13.
Grim, je le connais pas si bien que ça. Disons qu'après qq blablas en privé sur irc entre nous, il ne me semble pas aussi noir que certains le voient. En fait, il fait plein de bons trucs mais son image est ternie par une petite partie de ses activités ici. Ça rejoint un peu ce que je disais ici : Qu'importe qu'il y ait plein de trucs bien de faits... c'est les trucs mal qui font taches, qui sont visibles, qui sont mis en avant. C'est comme ça, faut faire avec. Et essayer de limiter les trucs mal. Et je trouve ça très dommage. J'ai la faiblesse de penser Grim assez bien pour donner le petit coup de barre qui va bien qui ferait taire ses détracteurs.
aider au schmiliblick ? J'en sais rien. Je le souhaite. Sinon, je ne serais pas intervenu.
jeter de l'huile sur le feu ? J'espère que non, ce n'était pas mon intention.
allez "prêcher" ailleurs... euh... où ça... sur Wikipédia:Administrateur/Problème ? Perso, quand j'ai un truc à dire à quelqu'un, je préfère lui dire sur sa page de blabla. Maintenant, si Grim souhaite que je n'intervienne plus chez lui, tant pis, mais no problemo.
Faire du vandalisme ça n'est pas de tout repos [...] Oui, tu as raison, je le sais très bien. Maintenant, essaie de voir mon point de vue : je fais de la pub, de la promo pour wp, dans la vraie vie. Au sein de wikimédia france ou à titre perso. J'avais convaincu 2 amies, chacune avec une certaine notoriété dans son domaine (théâtre et danse) de venir sur wp. Les 2 sont assez fâchées (euphémisme ;-) avec leur windows, leur internet explorer... les 2 m'ont rappelé au téléphone peu après j'y mets plus les pieds dans ton truc de cinglés. Les 2 avaient fait une erreur et les 2 s'étaient fait engueuler :-( Donc, perso, j'estime que, quand on est usé, frustré, par la lutte contre le vandalisme, vaut mieux faire un break de cette activité plutôt que de voir des vandales partout et de dégoûter des nouveaux. Alvar☮ ✍ 7 novembre 2007 à 16:52 (CET)

Ecoute, pas de malaise entre nous, je suis intervenue parce que je le sentais, savais à cran et que je craignais des débordements... A tort ou à raison. Je comprends ton point de vue sur les nouveaux, et j'essaie pour ma part d'être pédagogue autant que faire se peut. J'ai donné à Grimlock le modèle que j'utilise lorsque que supprime une page en S.I. qui explique un peu le pourquoi, et donne les liens essentiels : notoriété, demande de restauration de page etc. Je ne suis personne pour te dire d'aller ou non sur la page de Grimlock, c'était juste une intervention pour tenter de calmer les choses avant que cela prenne peut -être un tour moins agréable, merci de ta compréhension, c'est comme ça que je l'ai senti et je suis une instinctive Bye Moumousse13 - bla bla 7 novembre 2007 à 17:34 (CET)

Plop

Salut Alvaro,

D'abord toi, puis Rune-Obash : je suis entourée de chevaliers servants Ceci merci et à bientôt Moumousse13 - bla bla 8 novembre 2007 à 12:36 (CET) Hmmm... j'ai ajouté un mot chez Givet : [11] Alvar☮ ✍ 8 novembre 2007 à 15:49 (CET)

Bonjour,
Attendez, attendez ! J'aimerai vous y voir. La "mousse" est retombée car je viens de lire l'article et la modif concernés et j'affirme haut et fort que "cette prose" n'est pas de moi. Quant à noter "Et puis, tu sais, ça sert qu'à pourrir l'ambiance, de s'énerver, d'exiger, tout ça." je trouve que c'est un peu facile. Je prétends que si tu commences le premier à mettre une mauvaise ambiance tu prends des risques. Je le répète, il manquait tout simplement le lien vers l'article un point c'est tout. Accusez qq'un sans lui donner les moyens de vérifier par lui-même c'est un peu léger. Alors oui, quand j'ai lu "vandale averti" je me suis énervé et est éteint le micro dans la foulée...
Découvrant aujourd'hui les "preux chevaliers" que vous faites, je trouve cela un peu fort de café. Mais allez-y, partez en croisade contre Givet si ça vous chante... mais ce vandalisme n'est pas de moi ! Au final, il s'agit d'un IP "flottante" et c'est tombé sur moi comme ça aurait pu tomber sur l'un d'entre vous. Dernier point : allez voir ce que je fais sur Wiki, c'est relativement inoffensif (typo, ortho...) même si j'ai fait des boulettes au début. Cet épisode me laissera à bien des égards un goût amer (veuillez m'excuser d'avoir supprimé l'image : pas la peine d'en rajouter !). Givet 8 novembre 2007 à 19:06 (CET)

Mil excuses, je voulais pas t'agresser. Et l'histoire des chevaliers servants c'était de l'humour, je vois pas pourquoi on s'en prendrait à quelqu'un qui a des contributions comme les tiennes [12] et nous sommes bien conscients que tu n'es pas l'auteur du vandalisme en question. Soit tu as changé d'ip depuis cette époque, soit quelqu'un s'est servi de ta machine ce jeudi 25 janvier 2007.

Accusez qq'un sans lui donner les moyens de vérifier par lui-même c'est un peu léger.... faut se replacer dans le contexte. La modif [13] a été faite le 2007-01-25 à 14:58:41 et l'avertissement [14] laissé le 2007-01-25 à 14:59:27, soit moins d'une minute plus tard. Et c'est à cette personne qu'était adressé le message, qui savait très bien pourquoi on le lui envoyait, il n'y avait nul besoin de lui préciser ce qu'on lui reprochait. Bien sûr, 10 mois après et qu'on n'est pas l'auteur du vandalisme, le contexte... on ne l'a pas.
En fait, ce problème est connu mais n'est pas très courant. Catégorie:Vandale averti est très fournie. Il ya des wikipédiens qui passent une bonne partie de leur temps à lutter contre le vandalisme. Sur les dizaines de milliers de vandalismes signalés, il y a très peu de problème comme celui que tu viens de rencontrer. Pour ça qu'on ne met pas de lien vers le diff délictueux... Faut laisser le message au plus vite après le vandalisme et ça prend du temps d'aller fouiller dans l'Historique de l'article.
Bien sûr, on devrait pouvoir effacer ces messages quand ils sont vieux et qu'il n'y a pas eu de vandalismes récents avec la même ip, mais nous n'avons, à ce jour, pas de moyen technique de le faire de manière automatique. Donc, ils restent, ce qui crée parfois des embrouilles comme la présente.
Encore toutes mes excuses Alvar☮ ✍ 8 novembre 2007 à 20:05 (CET)

Tu sais la nuit porte conseil. Repensant à cela à "tête reposée" je me suis dit que si j'avais eu cette fameuse IP depuis le mois de janvier j'aurais nécessairement vu le message avant le mois de novembre (je me connecte pratiquement tous les jours). Mon fournisseur d'accès est Orange et je passe par un LiveBox, j'imagine que ce sont des IP balancées à la demande (?). Je te remercie de ton dernier message qui me redonne de nouveau l'envie de participer sur Wiki. Pendant qq instants j'ai failli tout plaquer. Eh oui, il y a parfois des endroits de la cuirasse où ça fait mal comme par exemple celui de se sentir accusé à tort. Je vous présente à tous toutes mes excuses ! Je préciserai que je vais avoir bientôt 52 ans et que le genre de gaminerie à l'origine du vandalisme j'aurais sans doute pu le faire (quoique j'ai toujours été du côté des enfants sages) mais à 10 ans et, à l'époque, on ne parlait pas encore d'IP. Tu sais, quand j'ai vu ce message, je me suis dit que qq'un n'avait pas apprécié de voir son texte "reformulé" (parfois en croyant bien faire on peut dénaturer l'esprit de départ...) alors, oui, on peut toujours croire avoir heurté qq'un et de ce fait je devais me sentir un peu coupable ce qui n'est jamais bon pour le moral... Bon je dois aller au boulot mais je pars plus serein ! Encore merci. A+ Givet 9 novembre 2007 à 07:54 (CET) PS : pour la forme j'ai renommé le paragraphe en "plop" au lieu de Givet, j'aimerai retourner un peu dans l'ombre

Re:Plop

C'est vrai que c'est une nuance subtile, amsi qui a été bien débattue sur le projet ... En même temps c'est oas tous les joiurs que je réverte un dino Benji @ 8 novembre 2007 à 23:34 (CET)

Sur le hors-sujet

Bonsoir Alvaro,

D'accord, je crois que c'est mieux comme ça. Tu seras d'accord avec moi pour dire que les arbitrages sont très prenants pour les parties (et les témoins...) quand les pseudos et les contributions sont critiqués, donc autant ne pas en rajouter encore en dissertant sur les personnes qui sont derrière et sur leurs profils et motivations psychologiques supposés. Affaire classée et MERCI d'avoir blanchi, --Moumine 8 novembre 2007 à 23:35 (CET)

PàS

Bonjour Alvaro, j'espère que tu vas bien. Je crois que quelqu'un tente la provocation sur Discuter:Extrême droite française/Suppression (que tu viens de voir) en utilisant un autre pseudo (qui est Observateurlointain) pour manipuler les interventions, peux-tu y jeter un oeil, vu que je suis le proposant, ce n'est peut-être pas approprié. Merci, cordialement. Eristik επις 13 novembre 2007 à 00:24 (CET)

Salut. Oui, j'ai vu. C'est bizarre. Il modifie les dires de Lecteur hasard [15] mais celui-ci intervient juste après pour remodifier ses dires [16], comme s'il ne voyait pas d'inconvénient à ce qu'un autre pseudo modifie ses dires... On peut pas dire grand chose, si Lecteur hasard a, en qq sorte, validé la modif. En plus, on peut pas dire que l'Observateur ait donné un avis qui serait compté... bizarre. Je vais laisser un message chez les 2, on verra bien. Alvar☮ ✍ 13 novembre 2007 à 00:37 (CET)

Merci beaucoup Alvaro, je ne voudrais pas non plus accuser la mauvaise personne. Ce comportement est plutôt insidieux... Eristik επις 13 novembre 2007 à 00:40 (CET)

À toute fin utile, si ça peut vous renseigner sur quelque chose [17]. Amicalement, Kropotkine_113 13 novembre 2007 à 00:42 (CET)

Ah, oki, merci... l'autre compte semble être l'Observateur, alors ; tout s'expliquerait. Alvar☮ ✍ 13 novembre 2007 à 00:53 (CET)

M'excuse pour la confusion. Les 2 Ids sont miennes et j'ai utilisé l'autre sans faire express. Pour ceux qui s'inquiéteraient:

La vérification confirme totalement les propos de Lecteur hasard. Il possède effectivement un compte secondaire qui intervient sur d'autres sujets, est peu actif et intervient parfois sous IP sur les mêmes articles. Aucun comportement problématique. Clem23 3 novembre 2007 à 17:32 (CET)

Lecteur hasard 13 novembre 2007 à 01:36 (CET)

Bon d'accord, mais on n'est pas supposé utiliser un nom d'utilisateur différent sur un même article. Tant pis je laisse faire tant qu'il me laisse tranquille. Cordialement, Eristik επις 13 novembre 2007 à 01:54 (CET)

Oui, on est supposé pas le faire... pour pas faire croire à 2 personnes. Mais, là, y'a qu'une signature, donc qu'une personne. Y'a qu'en fouillant dans l'historique qu'on voit le truc. Et puis, se gourrer de pseudos, c'est un classique, quand on utilise plusieurs comptes ;D Alvar☮ ✍ 13 novembre 2007 à 02:00 (CET)

Discussion Wikipédia:Wikipédiens manquants

Salut Alvaro, cela faisait un bail ! Je suis en faveur de presentation plus longues, comme sur wiki-en , par respect. Ensuite, pour le projet de Wiki par les anciens wikipediens qui en on marre, tu as des projets ? perso non... je suis un peut surcharger recemment. A+

Joyeusement , Le Yug 13 novembre 2007 à 10:08 (CET)

plop

Salut, Kropotkine 113. « Oui, c'est évident, non ? L'un abuse du bouton "modifier" et se prend les admins sur le dos. L'autre abuse des outils donnés par la communauté et se prend le CAr sur le dos. » écrivais-tu ici. La différence c'est qu'il y a toujours des admins prêts à tomber sur le dos d'un contributeur blanchissant 38 pages (il serait d'ailleurs bloqué avant la 38^e ;-) Et que le CAr ne tombe sur le dos de personne, il ne s'auto-saisit pas, il faut que quelqu'un aille le saisir. Alvar☮ ✍ 15 novembre 2007 à 01:04 (CET)

Oui oui. C'est pourquoi il faut lire la fin de ma phrase aussi : [18] : « Notons que suites aux remarques de Moumine, Alvaro et Akéron, il serait intéressant de se pencher sur une procédure qui pourrait régler le deuxième cas en proposant rapidement une sanction contre les abus d'outils par des administrateurs, pour mettre fin aux accusations de cabale et à la psychose du désysopage temporaire. Un truc moins lourd que le CAr, qui pourrait s'auto-saisir et qui ressemblerait à notre blocage communautaire mais pour les désysopages. »

Kropotkine_113 15 novembre 2007 à 08:53 (CET)

Salut Alvaro; « mais le blanchisseur serait quand même bloqué ». Comme il s'agit de ce que j'aurais fais, je ne suis pas sur de bloquer l'IP qui blanchi 38 pages, 2 jours auparavant, ce qui n'a pas grand intêret. Bloquer l'Ip n'est utile que pour l'empêcher de poursuivre ses méfaits alrs qu'on lui a demandé d'arréter. Certains d'entre nous viennent de dire à Matis qu'il faisait fausse route, j'espère qu'il ne poursuivra pas avec sa méthode. Le problème, c'est qu'il y a des partisants de cette méthode et qu'il pourrait se sentir encouragé à décider seul des sujets qui peuvent ou pas être développer dans wikipédia en fonction de sa vision d'encyclopédie. On peut être pour ou contre les articles de foot, de pokemon, mais si certain on plaisir à écrire un nombre fini d'articles sur ce qu'ils aiment sans casser les pieds de personne, où est le mal? Sinon chacun va se plaindre des articles des autres projets ou des autres matières parce qu'on ne voit pas tous l'intêret de nombreux articles sur des dates, sur des logiciels libres ou sur des villages sibériens etc et on aura du mal à leur donner tord si on s'est laissé aller à supprimer sans discussion ce qui nous semblait inutile. Je trouve que c'est une écriture collaborative de moins en moins cool, on est avant tout là pour aussi se faire plaisir à écrire et à participer à une oeuvre. Ca commence à se prendre un peu trop au sérieux et à se donner des dimensions bien au-dessus de ce que c'est en réalité (il existe des expressions que je n'employerai pas ici ;). Bon je te lache les baskets. A+ --P@d@w@ne 15 novembre 2007 à 10:27 (CET)

BU Partic Prem Colloque

Merci Alvaro, pour les conseils sur la création de BU. J'y suis parvenu, mais demeure une petite difficulté. Le modèle de boite créée par mes soins est une BU personnelle qui comporte mon nom dans son intitulé (Utilisateur:Michel_Berhin/Partic_Prem_Colloque) or, maintenant que la catégorie correspondante est créée pour que d'autres puissent en bénéficier et s'inscrire, je vois qu'ils devront passer par cette boite qui porte mon nom (dommage) et je figure aussi comme membre de la catégorie, non pour le fait d'avoir apposé la BU sur ma page, mais pour l'avoir créée ! C'est pas tout à fait la même chose. Peut-on remédier à cela facilement ? DE plus, je m'aperçois qu'en essayant d'insérer la proposition dans la page des Statuts et autres fonctions de wikipédia, je ne dispose en fait pas d'un "modèle" mais bien d'une BU perso. Et donc, là non plus, je n'ai pas su l'insérer ! Bigre, Grand merci si tu sais m'éclairer --M. Berhin 15 novembre 2007 à 15:00 (CET)--