Discussion Wikipédia:Respect de l'obligation de transparence à vérifier

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Deux questions[modifier le code]

Bonjour,

J'ai deux questions sur cette page :

En tout cas, les choses bougent et c'est bien. --Shev (discuter) 12 juin 2017 à 10:34 (CEST)

Notification Arthur Crbz : J'ai déposé une demande. Il reste juste une question s'il ne faudrait pas élargir la page comme sur WP:EN (cette page) --Shev (discuter) 12 juin 2017 à 11:14 (CEST)
L'idée est bonne, j'espère que la communauté s'en emparera. SammyDay (discuter) 12 juin 2017 à 11:15 (CEST)
Notification Shev123 : Oui la procédure est opérationnelle puisque c'est la procédure "normale" qui est censée être appliquée depuis toujours : avertir puis bloquer... Je n'avais pas connaissance de cette page, je vais y jeter un oeil, merci! — Arthur Crbz[on cause ?] 12 juin 2017 à 11:17 (CEST)

Liste de suivi[modifier le code]

Je ne sais pas si ce que je vais proposer est techniquement réalisable ou, à défaut, si les développeurs peuvent l'implémenter.

  1. Est-il possible que ces comptes rémunérés aient un tag spécial ?
  2. Est-il possible qu'en utilisant ces tags, des comptes rémunérés apparaissent d'une autre couleur sur les historiques et les liste de suivi ?

Je pense qu'on aurait alors une meilleur efficacité pour contrôler les modifications de ces comptes rémunérés -- Odejea (♫♪) 12 juin 2017 à 12:11 (CEST)

Notification Odeja : Il faudrait créer un groupe d'utilisateurs amha. Il ne me semble pas qu'un tel groupe existe dans un autre wiki. Après cela suppose qu'il faille ajouter les utilisateurs à ce groupe, or cela devrait se faire de manière manuelle, ça serait sans doute une énorme usine à gaz pour pas grand chose au final... Et en plus il faudrait amha faire un sondage pour acter la création de ce groupe. — Arthur Crbz[on cause ?] 15 juin 2017 à 15:30 (CEST)
C'est surtout les réactions « je veux pas être dans un groupe même si je suis payé pour éditer » qui me font peur si un utilise ça. Ça ne devrait pas être insurmontable techniquement (ex. récupération à partir d'une catégorie plutôt d'un groupe), mais la réaction peut être embêtante. --Framawiki 15 juin 2017 à 18:40 (CEST)
Une des questions que l'on peut se poser est de savoir s'il faut catégoriser les utilisateurs ou les pages qu'ils modifient. Personnellement je suis plutôt pour catégoriser les articles (un peu comme le système d'évaluation) mais cela ne fait pas consensus. --Shev (discuter) 15 juin 2017 à 23:12 (CEST)

Simplification[modifier le code]

Pour que la page /en cours fonctionne et est utilisée par les patrouilleurs, le mieux serait qu'elle soit la plus simple possible. Par exemple, mettre tous les comptes à la suite, chacun sur une ligne. La page Wikipédia:Respect de la licence à vérifier a une procédure similaire, mais qui est délaissée pour cette raison. --Framawiki 12 juin 2017 à 20:25 (CEST)

Notification Framawiki : Je n'arrive pas à voir ce que ça donnerait, peux-tu faire un exemple ?
Je voulais te solliciter aussi pour l'archivage des requêtes, je ne sais pas si ton bot peut gérer ça mais ce serait sans doute utile d'archiver les requêtes terminées (régularisation faite) automatiquement. — Arthur Crbz[on cause ?] 15 juin 2017 à 15:24 (CEST)
Un tableau serait trop lours à éditer en wikicode, je pensais plutôt à une simple ligne, comme par exemple:
Mais je vois pas très bien comment faire une présentation très simple tout en restant lisible et compréhensible. Un jour peut-être :)
Pour l’archivage par bot: Notification Orlodrim :, pouvons nous utiliser {{Archivage par bot}} avec des titres de troisième niveau ? --Framawiki 15 juin 2017 à 18:38 (CEST)
Ça pourrait, mais pourquoi la page n'utilise pas simplement le niveau de titre habituel ? Orlodrim (discuter) 15 juin 2017 à 19:25 (CEST)

Cas régularisés[modifier le code]

Bonjour,

Est-il prévu de répertorier ou de lister les contributeurs rémunérés ayant régularisé leur cas (d’eux-même ou après incitation avec {{Contributions rémunérées}}) ? Et si oui, comment ?

Merci pour vos réponses et bonne journée à tous, Sukkoria (discuter) 15 juin 2017 à 14:15 (CEST)

Bonjour Sukkoria Bonjour C'est possible en faisant une liste ou une catégorie (poser un modèle sur la PU par exemple de l'utilisateur qui catégoriserait l'utilisateur). Mais quel en serait l'intérêt ? De plus, ça me parait difficile de lister tous les comptes rémunérés et qui ont contribué dans le passé. — Arthur Crbz[on cause ?] 15 juin 2017 à 15:26 (CEST)

Archivage par bot[modifier le code]

Salut,

y'aurait-il moyen d'envisager un archivage par bot, un peu comme ce que fait ZéroBot (d · c · b) sur WP:DR dès que la tâche passe en terminé ? La structure de la page n'étant pas la même, cela ne pourrait a priori pas fonctionner tel quel et OrlodrimBot (d · c · b) quant à lui historise les sections non modifiées après x jours et ne se base pas sur un quelconque statut...Il faudrait un autre bot alors ?--ALDO_CPPapote 4 juillet 2017 à 12:44 (CEST)

ALDO_CP: Voir ci dessus, et la réponse de Orlodrim --Framawiki 4 juillet 2017 à 20:26 (CEST)
Bonjour Framawiki Bonjour. Merci, je n'avais pas vu (j'ai lu en diagonale et uniquement les premiers messages de section...). Mais, du coup, la question n'a toujours pas eu de réponse.--ALDO_CPPapote 5 juillet 2017 à 07:41 (CEST)

Une transparence impossible à vérifier[modifier le code]

Bonsoir Framawiki, ALDO CP, Sukkoria, Bédévore, Gpesenti et Sijysuis, on est actuellement à 2 830 constats en cours, parfois depuis plus d'un an. Puisque rien n'est prévu pour des constats trop vieux, la taille de la page s'allonge (569 832 octets) et cela devient ingérable (6 secondes de chargement). Souvent, un constat est déposé et le contributeur visé ne revient plus, car comme habituellement, ce sont des personnes qui viennent modifier un article sans être intéressées pas la modification d'autres.

Ne faudrait-il pas se mettre à clore manuellement les anciens constats ? Cette situation est problématique et à corriger rapidement, car la page va bientôt atteindre les limites fixées par Mediawiki :
Post‐expand include size: 1623727/2097152 bytes, risquant de catégoriser la page dans la Catégorie:Page contenant trop d'inclusions de modèles.

Lofhi me contacter 7 juillet 2018 à 23:14 (CEST)

Bonjour tout le monde (je re-ping, Framawiki, ALDO CP, Lofhi, Bédévore, Gpesenti et Sijysuis, désolé pour le dérangement),
C’est vrai que ça devient de plus en plus lourd/lent à charger…
Mais comme Wikipédia:Respect de l'obligation de transparence à vérifier/Archives subit à peu près le même sort, il faudrait probablement scinder les archives dans le cas de clôtures manuelles des constats anciens ?
Serait-ce envisageable de scinder les deux pages en Wikipédia:Respect de l'obligation de transparence à vérifier/En cours/2017 à juillet 2018 et Wikipédia:Respect de l'obligation de transparence à vérifier/En cours (depuis juillet 2018), idem pour les Archives ? Si possible en conservant les historiques un peu proprement ? (est-ce qu’on attend août pour renommer en début de mois, plus facilement ?)
Bonne réfléxion, Sukkoria (discuter) 9 juillet 2018 à 10:24 (CEST)
Salut, il faut clairement scinder les archives et la page en cours. En fait, il faudrait un peu le même modèle que pour Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes avec des requêtes et archives par mois. Pour les actuelles, on ve pas revenir en arrière mais pour la suite, cela pourrait être bien.--ɄΓDO‾CЬWTH? 11 juillet 2018 à 08:11 (CEST)
Et que faire des anciens comptes n'ayant toujours pas suivi la procédure ? Les bloquer en préventif ? On ne peut les supprimer de la page, même si ils ne contribuent plus... --Framawiki 11 juillet 2018 à 19:10 (CEST)
Bonjour Bonjour désolée j'ai un peu tardé à répondre. Je trouve moi aussi pénible le temps de chargement, du coup maintenant, j'attends la 2è sommation pour remplir le formulaire... Pour les comptes n'ayant pas donné signe de vie en 1 an, je serais assez favorable à classer l'affaire... Bien cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 12 juillet 2018 à 15:44 (CEST)
Classer l’affaire semble beaucoup plus raisonnable que de bloquer les comptes (sur quel prétexte, d'ailleurs ? Un doute ?). Trizek bla 12 juillet 2018 à 15:50 (CEST)
Une non-réponse. Il reste bien évidement la possibilité de répondre au message sur leur page de discussion lorsqu'ils referont surface, que ce soit pour confirmer ou infirmer ce doute. --Framawiki 12 juillet 2018 à 18:47 (CEST)
ɄΓDO‾CЬ : un archivage comme Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes ou WP:RBOT ? Pour les non-réponses, on peut envisager laisser un message sur leur page de discussion avant de clore la requête sans suite. Si un contributeur pense à nouveau qu'il y a un problème de transparence malgré ce dernier avertissement, il pourra demander un blocage, car la personne ciblée aura refusé le respect de l'obligation de transparence. Lofhi me contacter 13 juillet 2018 à 21:03 (CEST)
Ping @Antoniex qui semble aussi contribuer au respect de l'obligation de transparence. Lofhi me contacter 15 juillet 2018 à 19:59 (CEST)
Bonjour, le suivi et la mise à jour de la page deviennent effectivement difficiles.
Peut-être serait-il judicieux d'archiver sytématiquement les procédures en cours (par trimestre — ou mensuellement (?) —, dans des sous-pages) et de prévoir de pratiquer un classement sans suite (en l'absence de nouvelle contribution) ou un blocage en attente de mise en conformité dans le cas contraire. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 15 juillet 2018 à 20:20 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
La fin du mois approche, est-ce qu’il serait envisageable de scinder les sous-pages "En cours" et "Archives" à cette occasion ? Par exemple en gardant seulement le mois d’août sur les pages "actives", et en archivant le reste comme "2017 + semestre 1 2018" ? Je re-notifie Framawiki, ALDO CP, Lofhi, Bédévore, Gpesenti, Sijysuis, Trizek et Antoniex, comme les discussions ci-dessus commencent à dater un peu. Bonne journée à tous ! Sukkoria (discuter) 30 août 2018 à 14:40 (CEST)

Désolé pour le retard de réponse. Oui, ok pour la scission entre archives et procédures récentes. Merci ! --Sijysuis (discuter) 30 août 2018 à 15:12 (CEST)
Bonsoir. Ca me va, classement par trimestre, du coup T1 jan-mars T2 avril-juin etc. On est donc au T3-2018. Ca convient aux autres ? Cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 30 août 2018 à 19:17 (CEST)
Notification Sukkoria, Sijysuis et Bédévore : trimestres, quadrimestres, semestres, mensuel... ? Lofhi me contacter 2 septembre 2018 à 20:09 (CEST)
Ce qui pourrait aussi aider, c'est de créer un truc semblable à {{RA début}}, mais il faudra trouver un moyen de l'ajouter aux 800 constats sur la page en cours... Lofhi me contacter 2 septembre 2018 à 20:16 (CEST)
Bonsoir Lofhi pour alléger les pages (très fournies), je préférerais par trimestre... mais à voir avec les autres. Il y a aussi Lacrymocéphale et Shev123 qui s'intéressent aux trucs publicitaires. Cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 10 septembre 2018 à 01:07 (CEST)
Je n'ai pas de préférence pour un classement par mois ou par trimestre. --Shev (discuter) 10 septembre 2018 à 08:59 (CEST)
Idem, pas d'avis et malheureusement tendance à ne pas suivre l'après. --Lacrymocéphale (discuter) 21 septembre 2018 à 09:59 (CEST)
Désolé pour le retard, je n'étais pas actif ces derniers mois. La trace laissée sur la page de discussion de la personne concernée par l'obligation de transparence permet d'assurer le suivi et de détecter les récidives (s'il n'y a pas de purge de la pdd par la persone concernée). Je connais mal l'archivage et ce que cela implique, mais cela ne me gênerais pas que les demandes sans suite soient archivées. Utilisateur habituel de cette procédure, il est vrai que je m'aperçois qu'il s'agit souvent d'un coup d'épée dans l'eau. Le problème est qu'on ne peut pas le savoir a priori. Et que malgré tout elle permet une traçabilité. Repenser le fonctionnement de la procédure afin d'avoir moins de signalements sans suite ne me paraitrait pas non plus inconcevable. --Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 2 novembre 2018 à 18:14 (CET)

Sujet sur le bistro nécessitant l'avis d'experts[modifier le code]

Hello Framawiki, ALDO CP, Sukkoria, Bédévore, Gpesenti, Sijysuis, Lofhi, Framawiki, Shev123 et Antoniex,

Habitués des constats liés à la transparence et/ou aux conflits d'intérêts, est-ce que vous pourriez jeter un oeil à Wikipédia:Le Bistro/6 août 2018#Encore une agence de comm' qui utilise Wikipédia sans déclarer la nature rémunérée de ses contributions ou utilisateur lambda ? et y donner suite ?

Merci et bonne journée

NoFWDaddress (d) 7 août 2018 à 08:38 (CEST)

Bonjour,
Maintenant que tu as lui a demandé s'il était payé ou pas (sur sa PDD et sur Twitter), le mieux est d'attendre sa réponse. Plusieurs contributeurs ont commencé à nettoyer les articles et tout est ok pour le moment. --Shev (discuter) 7 août 2018 à 11:41 (CEST)
Il a indiqué, sur Twitter en DM, qu'il contribue uniquement à titre personnel... Mais bon créer un article sur un de ses clients, c'est clairement problématique si cela n'est pas signalé. — NoFWDaddress (d) 7 août 2018 à 12:22 (CEST)
Cela me fait penser à Stephpuchois (d · c · b) et Cdeniaud (d · c · b) qui déclaraient ne pas être payé mais qui ont été bloqué pour spam... --Shev (discuter) 7 août 2018 à 13:14 (CEST)
NoFWDaddress Bonjour,
Désolé pour le retard, je ne contribuais plus depuis plusieurs mois.
En ce qui concerne Homeserve, le lien qui lie les 2 protagonistes semble (je ne l'ai pas vérifié) si étroit qu'il est difficile d'en faire abstraction. Cela dit, le ton employé dans l'article est très acceptable. Personnellement, je dirais qu'avec le nombre de fautes d'orthographe et de tournures de phrase approximatives, si l'entreprise en question a payé pour cela, c'est est bien gentille. Maintenant, le sujet et l'auteur étant proches, il y a probablement un biais. Peut être dans la minimisation du côté "assurance bidon". J'ai rajouté un paragraphe polémiques et litiges, car la société est peu appréciée des consommateurs lambda. --Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 2 novembre 2018 à 20:54 (CET)
Notification Gpesenti : Cette intervention de Homako (d · c · b) et les interventions qui ont suivies ont donnés une nouvelle vie à l'article. Cependant, je pense toujours que les contributions de ce compte sont problématiques, sachant qu'il a pu être prouvé que ce compte dit "privé" et "bénévole" contribuait comme par hasard sur les pages de sociétés clients de la boite de communication... — NoFWDaddress (d) 3 novembre 2018 à 12:10 (CET)
D'ailleurs, depuis lors et suite au sujet lancé, il arrive que cette personne respecte nos conditions (voir Discussion:Bosch_Rexroth), mais je doute que cela soit le cas pour l'ensemble des articles. — NoFWDaddress (d) 3 novembre 2018 à 12:12 (CET)
Bonjour, personnellement j'aurais tendance d'être de l'avis de NoFWDaddress comme quoi certaines contributions sont problématiques. Ainsi après que j'ai rajouté la source de l'UFC que choisir sur les pratiques douteuses de cette société([1] et depuis largement amélioré par Gpesenti), il m'a laissé ce message [2] sur ma page de discussion où sa conception de la neutralité me semble à géométrie variable. Mais bon uniquement de la méfiance désormais quand je vois ses contributions apparaître sur ma LDS :). Bonne journée, --Homako (discuter) 3 novembre 2018 à 13:46 (CET)
Notification Homako et NoFWDaddress : Ha, je n'avais pas regardé dans le détail la purge effectuée par Homako, mais il est vrai que certaines des informations de l'article prêtaient à sourire. Intelligence Artificielle et Habitat et Humanisme comme articles connexes ... Mort de rire. En revanche lorsque tu dis qu'il arrive que l'utilisateur respecte nos conditions, sauf erreur de ma part, je n'ai pas vu qu'il ait répondu sur sa pdd à la demande de clarification quant à la transparence des contributions. --Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 4 novembre 2018 à 23:36 (CET)