Discussion Wikipédia:Demande de protection de page

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Déprotection[modifier le code]

Salut, j'ai commencé une discussion sur le sujet au Bistro du jour, je trouve que le fonctionnement des demandes de protection est assez bancal. Si on veut demander une protection il n'y a rien à redire, mais si on veut demander une dé-protection c'est très mal indiqué.

Par exemple sur Wikipédia:Demande de protection de page on, a une ligne qui dit Cette page a pour but de demander la protection, semi-protection ou déprotection d'une page (je souligne). Mais la section Utilisation de cette page dit:

Ne peuvent figurer dans cette section que des demandes de :

  1. protection pour des raisons administratives
  2. protection de page d'utilisateur vandalisée
  3. protection de page qui n'est plus d'actualité
  4. protection de vote clos
  5. semi-protection respectant les critères de semi-protection

La possibilité de dé-protéger a disparue au passage. Idem pour les semi-protections: la page dit "comment demander une semi-protection", mais il n'y a pas de section "comment demander la levée d'une semi-protection". C'est tout de même troublant comme asymétrie.

D'où je propose:

  • On intègre dans la liste ci dessus un 6e point concernant la déprotection d'une page.
  • On modifie le bouton de requête pour qu'il soit plus précis sur le but de la page :

Sh@ry tales 21 août 2006 à 12:56 (CEST)

J'ai (enfin) modifié le bouton. Reste un travail d'information supplémentaire sur la déprotection. Gentil ♡ 16 janvier 2007 à 22:32 (CET)
J'ai (enfin également) ajouté le sixième point dont il est question, à modifier si celà ne convient pas. GyPSy 21 novembre 2007 à 11:03 (CET)

Semi-protection longue[modifier le code]

J'ai une petite question : à partir de quelle durée de protection peut-on parler de semi-protection longue ? Est-ce quand la page est protégée pour une durée indéterminée, où est ce que cette durée se compte en mois ? Si je pose cette question, c'est pour savoir si oui ou non doit-on apposer des bandeaux {{semi-protection longue}} sur des pages qui sont protégées pour 3,4 mois voire plus. GyPSy 21 novembre 2007 à 10:55 (CET)

aucune réponse pour toi (vu que le message date de 2007, tu n'en attends d'ailleurs peut-être plus Sourire)... mais il semble que ce modèle n'existe plus que sur une petite cinquantaine de pages hors celles d'utilisateurs (là très nombreux), donc surement que c'est +/- passé à la trappe pour le corps principal de l'encyclopédie. Personnellement, je n'utilise que {{semi-protection}}. --Ampon (d) 28 juin 2010 à 17:54 (CEST)

Déprotection (bis)[modifier le code]

bonjour à tous,

Il semble qu'il y ait pas mal de demandes de déprotections en ce moment. Quelles sont les consignes à ce sujet ? les étapes (prévenir celui qui a fait le blocage, etc.) ?

De plus, la section "Requêtes à traiter", titre de niveau 1, comporte un "demande de protection d'un article qui répond aux exigences du wikipédia" qui est un titre de niveau 2, tout comme les requêtes. Ne devrait-on pas alors descendre les requêtes d'un niveau pour rendre la lecture plus évidente ? --Ampon (d) 28 juin 2010 à 17:48 (CEST)

Le titre de section que tu mentionnes avait été ajouté par un demandeur débutant. Je l'ai enlevé. Nakor (d) 28 juin 2010 à 19:46 (CEST)

Motif de protection[modifier le code]

Bonjour, j'ai parcouru les motifs permettant de semi protéger une page et le cas précis n'en fait pas partie : Liste des pays par PIB (nominal) : le problème se pose quant à des modifications mineures par des adresses IP depuis que l'actualisation des chiffres (pour l'année 2010, source FMI) a été faite ; ces modifications sont infondées, insourcées et proviennent de différents IP (dont une qui s'en prend également à une autre liste (Liste des armées nationales par effectif). Si les modifications se poursuivent, est-il selon vous préférable de bloquer l'IP ou de protéger la page (personnellement cette solution ne me plait pas car il y a également des IP contribuant positivement). Cdlt--MasterdeisSi vous souhaitez me contacter, cliquez sur le schtroumpf... 20 février 2011 à 13:43 (CET)

Bug des archives ?[modifier le code]

J’ai l’impression qu’il y a un problème avec les archives de demandes : ZéroBot (d · c · b) déplace les demandes traitées sur Wikipédia:Demande de protection de page/Traitées, puis les efface au bout de quelques jours, sans les transférer en archives… est-ce que c’est normal ? ou est-ce que j’ai loupé quelque chose ? TED 26 mars 2013 à 03:50 (CET) 

Je ne vois ce message que maintenant… En fait, quand mon bot a commencé d'archiver des requêtes aux admins, il était déjà d'usage, sur certains pages de requêtes, comme ici sur les DRP, d'archiver uniquement les requêtes refusées, celles acceptées étant supprimées au bout d'un certain temps. Maintenant, si cela dérange trop, le bot peut sans problème archiver les requêtes acceptées aussi. Toto Azéro suivez le guide ! 20 avril 2013 à 12:12 (CEST)

Rappel pour les admins: protection des commentaires[modifier le code]

Bonjour,

Icône pour souligner l'importance du texte Message de service aux admins: attention, quand vous procédez à une protection, à modifier le réglage par défaut des commentaires au sujet de l'article (ORL). Même pour une simple semi-protection d'une journée, par défaut les commentaires sont définitivement interdits pour tous les utilisateurs. Litlok (m'écrire) 26 juillet 2013 à 15:59 (CEST)

Qu'entend-on par « commentaires » ? Le machin de retours des utilisateurs ? Si la case est cochée par défaut, il faudrait peut-être concevoir un script pour qu'elle ne soit justement plus cochée par défaut. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 26 juillet 2013 à 16:03 (CEST)
Oui, c'est ça. Voir aussi cette section du BA. Litlok (m'écrire) 26 juillet 2013 à 16:05 (CEST)
Je fais remonter ce problème. Trizek bla 26 juillet 2013 à 16:38 (CEST)
Il faudra faire passer un bot pour changer a posteriori ces paramètres de protection, même pour les pages qui ne le sont plus. La protection des commentaires reste. Je viens de faire revenir l'ORL en bas d'une douzaine d'articles qui avaient été protégés (et non, cela n’apparaît en plus dans aucun journal). C'est fastidieux, pour ne pas dire autre chose. Litlok (m'écrire) 26 juillet 2013 à 16:46 (CEST)

Notice d'utilisation[modifier le code]

Voici la formulation actuelle de Wikipédia:Demande de protection de page/Utilisation (je rajoute la numérotation).

« Ne peuvent figurer dans cette section que des demandes relatives à :
# la protection pour des raisons administratives ;
# la protection d’une page d’utilisateur vandalisée ;
# la protection d’une page qui n’est plus d’actualité ;
# la protection d’une consultation terminée ;
# la semi-protection d’une page respectant les critères (sur des vandalismes bien définis uniquement et pas en raison de la forte audience d’une page) ;
# la dé-protection d’une page qui ne nécessite plus une semi-protection (les pages protégées le restent la plupart du temps en permanence, sauf en cas de guerre d’édition). »

Ça ne me semble pas très clair :

  • Je ne comprends pas ce que veut dire (1)
  • La protection complète mentionnée en (2) est extrêmement rare. On semi-protège parfois des pages utilisateur, mais c'est inclus dans le (5).
  • (3) est beaucoup trop large. On ne protège pas les archives de discussion, seulement certains votes inclus dans le (4)) et les arbitrages, je crois.

Je propose cette nouvelle version, reprenant à peu près les motifs de protection dans la liste déroulante du bouton "protéger" :

« Cette page est destinée aux demandes relatives à :
# la semi-protection d’une page respectant les critères (sur des vandalismes bien définis uniquement et pas en raison de la forte audience d’une page) ;
# la protection d’une consultation ou d’un arbitrage clos ;
# la protection à la création d’une page plusieurs fois supprimée
# la protection d’un modèle ou d’un module très utilisé
# la dé-protection d’une page qui ne nécessite plus une semi-protection (les pages protégées le restent la plupart du temps en permanence, sauf en cas de guerre d’édition). »

J'ai assoupli un peu la phrase initiale, car il y a des cas particuliers, mais tellement rares qu'il ne me semble pas utile de les citer dans la notice :

  • protection d'une page d'utilisateur bloqué indéfiniment (en général fait par l'administrateur qui bloque, je ne me souviens pas avoir vu de demande "après coup" sur cette page)
  • protection complète d'une page très vandalisée pour une très courte durée, en cas d'appel externe à vandaliser (Difool)
  • protection de pages utilisées par des bots ou des scripts (Utilisateur:Salebot/Config, Wikipédia:LiveRC)

Qu'en pensez-vous ? Orlodrim (discuter) 30 décembre 2013 à 00:19 (CET)

J'ai effectué la mise à jour. Orlodrim (discuter) 2 janvier 2014 à 01:07 (CET)

Instructions[modifier le code]

Les instructions qui s'affichent quand on fait une demande sur cette page contiennent un peu de charabia: « Entrez une justification sommairement la requête, sans modifier la première ligne.» Il faudrait corriger ça. Mezigue (discuter) 28 janvier 2014 à 15:50 (CET)

Histoire[modifier le code]

Une personne efface ce que j'écris malgré les nombreuses sources valable que je cite cette personne transformer l'histoire des berbères en prétendant que les berbères sont noirs alors qu'ils sont caucasiens Soumia2109 (discuter) 7 octobre 2017 à 18:57 (CEST)

un exemple de « sources valable » (sic) :
Les scientifiques ce sont questionner sur l'origine des anciens pharaons après que des test génétique ont était réaliser sur les berbères et les momie des pharaons.
Les résultats nous ont montrer que oui les berbères sont bel et bien les descendants directe des anciens égyptiens. Ainsi nous somme savons maintenant qui sont les ingénieurs des pyramides et les pharaons.
http://lesavoire.over-blog.com/2016/12/les-chachnaq-pharaons-berberes-d-egypte-de-kamel-chehrit-retour-sur-une-verite-historique-souvent-meconnue.html
http://www.eclairement.com/Egypte-ancienne-et-constructions-identitaires-Sheshonq-les-Berberes-et-l
introduites par « Correction des fautes d'orthographe » Sourire
JLM (discuter) 7 octobre 2017 à 19:20 (CEST)
Euh ? plus exactement ajout introduit par Utilisateur:Soumia2109, avec le commentaire de diff « Correction des fautes d'orthographe ». - Cymbella (discuter chez moi) - 7 octobre 2017 à 20:49 (CEST)
c'est mieux de le préciser, en effet ! JLM (discuter) 9 octobre 2017 à 16:49 (CEST)

Vieilles demandes[modifier le code]

Bonsoir,

Pourquoi y a-t'il autant de vieilles demandes non classées qui semblent pourtant simples. Prenons par exemple la première. Une des deux pages ciblée a été protégée, mais pas l'autre. Il ne serait pas très long de regarder s'il est nécessaire de protéger la protéger ou non. Presque idem pour la deuxième demande non classée...

Est-ce que les admins sont débordés de ces temps-ci?

--Myloufa (discuter) 1 novembre 2017 à 01:44 (CET)

Bonjour, 5 demandes en attente......et on a le droit à ce genre de message - Sans commentaire !- Bonne continuation --Lomita (discuter) 1 novembre 2017 à 09:36 (CET)
Ma requête n'avait aucun caractère d'urgence vu les articles. Qu'il faille une quinzaine de jour pour finir de statuer ne me choque pas et n'a eu aucune conséquence. Sourire --Laurent CAMPEDEL (discuter) 1 novembre 2017 à 14:11 (CET)
Je tiens à dire que mon message n'était qu'une simple constatation. D'ailleurs, j'ai pu constater constater que les demandes ont été traitées... Ceci dit, il est vrai que j'ai déjà vu pire sur cette page (du genre une demande du mois d'avril finalement traitée au moi d'août ou des demandes qui devrait avoir le statut «en attente», mais qui restent sans statut).
Bien à vous,
--Myloufa (discuter) 1 novembre 2017 à 18:26 (CET)
Notification Myloufa : - Bonsoir, Je tiens à dire que votre message était loin d'être agréable pour une simple constation, maintenant, si la durée du traitement ne vous convient pas, il y a une solution Wikipédia:Administrateur/Myloufa, on n'est jamais mieux servi que par soi même - --Lomita (discuter) 1 novembre 2017 à 18:29 (CET)
Notification Lomita : Désolé que vous l'ayez prit ainsi. C'est quoi ce lien rouge? C'est sûr qu'on est jamais mieux servis que par soi-même, mais que je sache, je ne suis pas administrateur. --Myloufa (discuter) 1 novembre 2017 à 22:24 (CET)

Pour éviter les demandes qui s'accumulent[modifier le code]

Bonjour,

Pour éviter que les demandes s'accumulent inutilement comme c'est la cas présentement, je suggère d'ajouter une règle pour la PàS. Ça irait comme suit: Si une demande reste deux semaines sans réponse dans la section «à traiter», elle sera classée en refus. Si une demande est encore dans la section «en attente» un mois après sa création, elle sera classée en refus.

Avec ces clauses, ça éviterait d'avoir des vieilles demandes qui ne sont plus d'actualité quand quelqu'un prend enfin le temps de s'en occuper.

Qu'en dites-vous?

--Myloufa Que puis-je pour vous? 1 février 2018 à 17:10 (CET)

Notification de traitement des demandes[modifier le code]

Bonjour. Il semblerait qu'il y ait une petit bug dans les notifications de traitement : que les demandes soient à traiter, traitées ou en attente, le même message « marquer comme traité » s'affiche, même si la couleur de fond du cadre correspond bien au statut. Cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 28 août 2018 à 13:47 (CEST)