Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Août 2012

Il est revenu

Pour info : Discussion:Sarcophaga_africa#Mensonge_taxonomique_de_Thomas_Pape

Dans ma trop grande bonté, j'ai répondu courtoisement, n'ayant pas suivi toutes les discussions ci-dessus et en RA dans le détail. Mais ça peut intéresser du monde. Voilou. Goodshort (d) 2 août 2012 à 14:53 (CEST)

J'ai supprimé la section, pour le côté diffamatoire, même si avec le gus ça ne manque pas J'ai bloqué son IP, aussi. Totodu74 (devesar…) 2 août 2012 à 15:33 (CEST)

Tu as bien fait, ce monsieur manque singulièrement de nuance dans ses propos. Goodshort (d) 2 août 2012 à 15:36 (CEST)

Partenariat avec l'Université de Neuchâtel

Bonjour à tous, voila c'est officiel, wikimedia CH va numériser une partie de l'herbier Suisse conservé à l'Université de Neuchâtel. Dans un premier temps nous espérons atteindre les 30 à 40 000 planches, mais par la suite la numérisation devrait continuer sans nous, mais toujours finir sur Commons. Pour le moment une seule phase d'upload a été faite histoire de ne pas avoir une catégorie vide au moment de la sortie du communiqué de presse. Par la suite je me permettrais de venir vous soliciter pour jeter un coup d'oeil. Il est clair que parfois nous aurons besoin de passer après l'upload pour renommer selon le nom en vigueur et non celui de rangement dans l'herbier. dans le cadre de ce partenariat nous espérons illustrer de nombreuses espèces qui ne le sont pas, et aussi offrir la possibilité d'illustrer des articles de manière homogène, si le rédacteur en a envie. Les Gymnospermes sont finis, c'est la petite partie de la collection, et devraient arriver avant la fin du mois sur Commons. --Chandres (✉) 9 juillet 2012 à 11:06 (CEST)

J'applaudis sans réserve ce type de partenariat ! Bravo à toutes les personnes impliquées ! Goodshort (d) 9 juillet 2012 à 11:12 (CEST)

tres beau resultat ! Poleta33 (d) 9 juillet 2012 à 11:52 (CEST)

commons:Category:Neuchâtel Herbarium Project pour ceux qui veulent voir les premières images. Un projet très chouette, mais une question : pourquoi le format tif ? Totodu74 (devesar…) 9 juillet 2012 à 13:11 (CEST)

Au Jardin botanique national de Belgique, nous avons un projet de digitalisation des herbiers financé par la Mellon Foundation, les images originales sont en 600 dpi au format tif (cf. par ex. type de Heracleum mantegazzianum. Je ne désespère pas de lancer un partenariat avec commons… - Cymbella (répondre) - 9 juillet 2012 à 13:40 (CEST)

Pour le tiff, c'est pour éviter le RAW trop gros et ne pas tomber dans le JPEG ayant trop de perte de données. La convention ne nous permet pas de placer directement les photos pleine résolution sur commons, par contre elles y arriveront au fur et a mesure que l'uni demandera leur libération. Tu aurais vu un autre format? En août je vais commencer les négociations avec la fondation Mellon qui est un important pourvoyeur de fond sur ce type de projets, j'aimerais qu'ils comprennent que "open access" ne veut pas simplement dire accès libre, :-)--Chandres (✉) 10 juillet 2012 à 09:27 (CEST)

Commons:Commons:File_types : Le TIFF ne semble pas être très pratique selon Commons. D'ailleurs, le TIFF n'a pas toujours bonne presse, réputé pouvoir contenir des trucs malveillants...--82.251.48.247 (d) 10 juillet 2012 à 15:45 (CEST)

Hum, le problème est que nous voulons uploader des images que chacun pourra réutiliser comme il veut (balance des couleurs, crop, etc...), a priori le JPEG ne permet pas cela de manière ausi efficace que le TIFF. Mais la réelle pahse d'upload n'a pas encore lieu, donc il est possible de chercher la meilleure solution.

vous avez pensé à essayer de réunir une petite task force sur en:WP:GLAM ? vous pourriez comme ça envoyer directement des raw que d'autres contributeurs vous aideraient à nettoyer. au pire ils vous aideront à avoir de meilleures idées que les miennes - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  11 juillet 2012 à 23:17 (CEST)

Synonymes : articles au pluriel ?

Suite à cette discussion : Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Mars 2012#Synonymes : articles au pluriel ?, y a-t-il des objections à ce que :

• je renomme synonymes (taxinomie) (d · h · j · ↵) en Synonyme (taxinomie),
• je renomme synonymes (zoologie) (d · h · j · ↵) en Synonyme (zoologie),
• je redirige synonymes (mycologie) (d · h · j · ↵) sur Synonyme (botanique) et corrige les liens dans les pages liées ? (voire : je supprime la page après avoir corrigé les liens : il n'y a pas de nomenclature mycologique, c'est la nomenclature botanique qui s'applique).

Faudra-t-il corriger les liens vers Synonymes (taxinomie) et Synonymes (zoologie) ? (je déposerai alors une demande de bot, car il y en a beaucoup). TED 21 juillet 2012 à 21:39 (CEST)

Bon, j'ai fait les renommages, et la redirection. Des réclamations avant que je ne corrige toutes les pages liées ? TED 21 juillet 2012 à 23:39 (CEST)

Apparemment ça ne déchaîne pas les foules. Pour ma part je pense que c'est une excellente idée. On se demande ce que venait faire ces pluriels alors que le singulier est la règle... Bonne continuation . Givet (d) 24 juillet 2012 à 07:24 (CEST)

+1 Excellente inititive TED. --Amicalement, Salix ^[Converser] 25 juillet 2012 à 19:40 (CEST)

Tiens tous les biologistes ne sont pas partis en vacances ? (ou pour Slix qui a visiblement des problèmes avec les « a » : tous les biologistes ne sont ps prtis en vcnces ? ). TED 25 juillet 2012 à 22:45 (CEST)

+1 Slix et Gvet ! Totodu74 (devesar…) 26 juillet 2012 à 00:05 (CEST)

Mrc Ttd74 ! TD 26 juillet 2012 à 01:11 (CEST)

Y a erreur, il et quetion de upprimer le s pa le voyelle. - Cymbella (répondre) - 26 juillet 2012 à 09:58 (CEST)

On va finir par renommer cette page en « Le cfé de biologite »… voire « L cf d blgt » ! TED 26 juillet 2012 à 15:24 (CEST)

Je me penche sur les pages liées… Est-ce qu'un administrateur pourrait corriger le lien dans Modèle:Taxobox synonymes ? (modèle protégé) [[Synonymes (taxinomie)|Synonymes]] à remplacer par [[Synonyme (taxinomie)|Synonymes]]. Cela devrait déjà simplifier grandement la liste des pages liées. TED 27 juillet 2012 à 05:10 (CEST)

c’est OK ? pa conntee jee n’ai pas eeffeectueer lee eennomagee du caféé--Butterfly ^austral 27 juillet 2012 à 05:18 (CEST)

Super ! Maintenant, il faut attendre que la modification du modèle se répercute sur les pages utilisant le modèle pour voir ce qu'il reste comme pages liées… (pour LCB, on peut tenter un titre en latin scientifique : Coffea biologistorum) TED 27 juillet 2012 à 05:34 (CEST)

Spécial:Pages_liées/Synonymes_(taxinomie)  : il en restait tout juste une petite poignée à faire à la main.

Spécial:Pages_liées/Synonymes_(zoologie) : ça va être plus long… Je fais une demande de bot ? Ou il y a des volontaires qui s'ennuient pendant les vacances et qui voudraient le faire à la main (un peu plus de 100 pages, en fait environ 150) ? TED 27 juillet 2012 à 06:31 (CEST)

Perso je « bot » en touche ! Totodu74 (devesar…) 29 juillet 2012 à 22:40 (CEST)

Ma demande de bot a été rejetée, et j'avoue que je ne comprends pas la raison de fond qui pousse à laisser des liens faux dans les articles. Il va donc falloir corriger à la main… TED 30 juillet 2012 à 01:40 (CEST)

Comme je l'ai dit sur la requête bot, corriger à la main serait une plus grande perte de temps encore pour réparer quelque chose qui n'est pas cassé. Mon conseil est de ne pas corriger les liens. Orlodrim ^[discuter] 30 juillet 2012 à 03:48 (CEST)

Et comme je l'ai répondu : il y a un inconvénient : avoir des liens qui pointent vers la mauvaise page (avec le risque d'avoir d'autres mauvais liens qui soient créés, et le risque aussi que le redirect soit vandalisé et pointe vers autre chose, et c'est plus difficile à détecter car peu de contributeurs suivent les redirects), alors qu'on peut corriger pour avoir les liens qui pointent vers la bonne page, et que cela ne pose aucun problème de corriger les liens. TED 30 juillet 2012 à 04:10 (CEST)

Traité de zoologie

Salut,
S'agit-il des mêmes ouvrages, Traité de zoologie de Grassé et chez la pléiade ?
@+82.126.132.209 (d) 29 juillet 2012 à 21:50 (CEST)

Je ne pense pas. Les deux datent de la même période (sixties) et ont des auteurs principaux différents. Le traité est signé de PPG, alors que l'ouvrage de la Pléiade est préfacé du même PPG. --Jymm (flep flep) 29 juillet 2012 à 21:57 (CEST)

Catégorie à modifier

Bonjour à tous, excusez moi d'avance, je suis assez nouvelle dans le monde Wikipedien, si bien qu'il soit probable que je m'adresse aux mauvaises personnes au mauvais endroit avec des questions idiotes... désolée d'avance!

Au fil de mes pérégrination, j'ai pu noter une catégorie qui me semble un peu mal placée... Voilà, dans la Catégorie:Biologie il y a la catégorie:Odeurs, senteurs et parfum‎, qui ne colle pas du tout avec les autres catégories... De plus elle regroupe des articles ayant parfois peu de relations avec la biologie (les techniques et les entreprises de parfumeries notamment...). Ce n'est que mon humble avis... Alise Ponsero (d) 31 juillet 2012 à 09:27 (CEST)

Une nouvelle PDD sur les titres des articles de biologie ?

Bonjour !

Un mot pour vous avertir que plusieurs contributeurs semblent demander une nouvelle prise de décision sur les titres des articles de biologie, pour annuler la PDD de 2004 : Wikipédia:Prise de décision/Nommage des taxons supérieurs au genre (et je ne parle pas de la PDD annulée de 2007: Wikipédia:Prise de décision/Intitulé des articles sur les espèces biologiques.

Ça se passe par là. TED 9 août 2012 à 04:14 (CEST)

La requête ayant été refusée, à juste titre étant donné l'absence de consensus, la discussion sur la PDD devrait continuer ici.

Je suis donc Pour une nouvelle PDD ; celle de 2007, ayant été annulée, n'a aucune valeur ; celle de 2004 est incomplète (ne concerne que la botanique et les taxons supérieurs au genre), inégalement appliquée et apparemment aujourd'hui non consensuelle. Il est nécessaire de rediscuter tous ensemble du problème pour qu'une solution soit dégagée et que celle-ci apparaisse légitime.--Iossif63 (d) 12 août 2012 à 14:26 (CEST)

Genres monotypiques

Dans le cas d'un genre monotypique, est-il recommandé de créer une page pour le genre et une page distincte pour l'unique espèce de ce genre, ou vaut-il mieux les rassembler sur une même page ? Dans ce dernier cas, cette page doit-elle porter le nom du genre ou le nom scientifique ou vernaculaire de l'espèce ?

J'ai trouvé à peu près tous les cas d'école :

• deux pages distinctes, avec les noms scientifiques dans le cas des geckos (Cryptactites, Lucasium, Microscalabotes…) et des papillons (Biblis, Tigridia…), et les noms vernaculaires ou normalisés pour les oiseaux (spatule)
• une seule page au nom scientifique de l'espèce, dont l'introduction ne parle que du genre : Prionolopha serrata, Euryzygomatomys spinosus, Scaptochirus moschatus…
• une seule page au nom scientifique de l'espèce, le nom de genre étant une redirection vers cette page : Aprion virescens
• une seule page, au nom vernaculaire de l'espèce, le nom de genre étant une redirection vers cette page : Dionée attrape-mouche
• une seule page au nom du genre, mais décrivant l'espèce : Rhodotus, Alicella…
• et même un genre décrit comme monotypique, avec deux espèces citées : Vitreledonella
• et encore plus fort, une seule page au nom de la famille, décrivant un genre dit monotypique qui compte trois espèces : Broomeiaceae !

Je prépare une ébauche et je me demande ce qui est le mieux : ajouter sur la page Stegobium, en la renommant éventuellement en Stegobium paniceum, ou créer une seconde page intitulée Stegobium paniceum ou Vrillette du pain

Cymbella (répondre) - 12 août 2012 à 22:46 (CEST)

Oui c'est assez chaotique (cf. discussion ci-dessus d'ailleurs...). Existe-t-il des espèces fossiles ? Si c'est le cas une page pour le genre est nécessaire. Sinon à mon avis une seule page pour l'espèce est suffisante. Quant au titre de cette page, cela relève davantage d'un choix personnel puisque aucune règle ne semble être suivie par les contributeurs (collectivement j'entends). Toutefois s'il existe plusieurs noms vernaculaires le nom scientifique (latin) s'impose. --Iossif63 (d) 13 août 2012 à 11:35 (CEST)

Bonjour. En ce qui concerne les articles du projet herpéto, nous avons convenu de créer l'article sur l'espèce, la page du genre (ou de la famille monotypique car nous appliquons la même règle) n'est qu'une redirection. En intro nous notons qq chose comme « Blythia reticulata, unique représentant du genre Blythia, est une espèce de serpents de la famille des Colubridae. ». En général il s'agit de noms scientifiques... Bon courage . Givet (d) 14 août 2012 à 18:51 (CEST)

Il n'y a aucune convention sur le sujet, d'où les disparités observées. C'est un sujet dont il a déjà été question plusieurs fois (Cf. « Taxons gigognes » dans les archives). Personnellement, je pense qu'il est préférable de faire un article par sujet (donc par taxon), avec des liens vers les autres taxons. Les références (en particulier les liens externes vers les sites de taxinomie) seront bien placées, les intro ne seront pas bizarres (j'ai vu plusieurs fois des personnes demander pourquoi ils étaient redirigés vers un article sur une espèce alors qu'ils cherchaient une famille, ou vers une famille pour un genre, et demander pourquoi ils étaient redirigés alors que l'intro ne mentionne pas ce qu'ils cherchent, …). En tout cas, l'intro devrait bien faire état de tous les taxons en cas de redirection. À cela s'ajoutent les questions des remaniements de classification, ou les découvertes de nouvelles espèces, genres, voire familles, ordres, avec des familles anciennement monogénériques qui ne le sont plus. Et enfin, les fossiles qui sont parfois oubliés (et on a déjà eu le cas il me semble) ce qui donne par exemple des genres monospécifiques alors qu'il y a plusieurs espèces. Bref, je suis partisan de faire des pages distinctes (même s'il y a des pages qui peuvent sembler un peu vides). Je crois que Liné1 est du même avis (on a déjà eu l'occasion d'en discuter sur WP : là par exemple : Discussion Projet:Botanique#Isoetaceae). TED 14 août 2012 à 20:34 (CEST)

Je suis de mon côté d’un avis différent de celui de TED. La raison principale en est la suivante : il n’y a par définition pour le taxon supérieur (monotypique) strictement aucune information différente de celle du taxon inférieur. Autrement dit, à titre d’exemple, un genre monotypique, c’est-à-dire ne comportant qu’une seule espèce, ne peut pas comporter d’autre information que celle de l’espèce en question. L’existence d’un taxon monotypique est uniquement fondée sur les « besoins » de la nomenclature linnéenne. De cela découle que le titre de l’article devrait plutôt être celui du rang de taxon inférieur, dont la réalité biologique est la plus forte. Cordialement. --Jymm (flep flep) 14 août 2012 à 21:00 (CEST)

Et comment fais-tu, cher Jymm, pour les cas où les classifications sont différentes ? Avec, par exemple, X qui reconnaît la famille des Jymmaceae avec le seul genre Jymmus, alors que Y place Jymmus avec d'autres genres dans la famille des Totoaceae ? Cela devient vite étrange. Et il y a sûrement des chose à dire sur une famille : qui l'a érigée ? quand ? pourquoi ? Et pourquoi Y ne reconnaît pas la famille… TED 14 août 2012 à 21:45 (CEST)

J’ai du mal à comprendre : tu parles bien des Jymmidae ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jymm (discuter)

Mais non, je parle des Jymmycota (des lichens, bien sûr !) TED 14 août 2012 à 23:54 (CEST)

Du même avis que Jymm lorsqu'il s'agit d'une espèce contemporaine le genre monotypique est une redirection vers le nom binomiale (en tous cas en zoologie, les contributeurs mycologues ont pris d'autres habitudes). Toutefois c'est le genre qui gagne lorsqu'il s'agit d'un genre fossile quelque soit le nombre d'espèce qui le compose mais je m'aventure rarement sur les articles de paléobiologie. L'exemple complexe évoqué par TED ne semble pas correspondre au questionnement basique de Cymbella. --pixeltoo (discuter) 14 août 2012 à 23:23 (CEST)

Prenez le temps nécessaire pour vous mettre d'accord, moi je poursuis la rédaction de ma page qui a dépassé le stade d'ébauche . - Cymbella (répondre) - 14 août 2012 à 23:47 (CEST)

Pas sûr que l'on se mette d'accord, et pas sûr que cela soit nécessaire de se mettre d'accord… Pour revenir à la bêbête de Cymbella : c'ets la seule espèce en Europe d'après l'article sur le genre Stegobium, mais y a-t-il d'autres espèces sur d'autres continents ? TED 14 août 2012 à 23:54 (CEST)

Je suis d'accord avec TED, il n'est pas nécessaire d'établir une règle, il faut laisser de la place aux choix personnel. Il y a une solution qui peut être intéressante (et qui est souvent utilisée dans la wikipédia de langue allemande), c'est l'article avec une boite de taxonomie "à double bande" e.g. : de:Borstgras ou en français Nardus stricta, il y a, à la fois les informations d'autorité sur le genre et l'espèce. (ce qui permet de visualiser qui à érigé le genre et quand en évitant de créer un article sans véritable contenu). Ici, par exemple, on pourrait faire un seul article ''Stegobium paniceum'' avec une bande genre (référencée) Motschulsky, 1860 et laisser une redirection dans Stegobium. --Pinof (d) 15 août 2012 à 09:17 (CEST)

écologie globale

Bonjour à tous !
J'espère que vous allez bien. Suite à une petite insomnie, j'ai feuilleté WP et je suis tombée sur René Dubos. L'article est globalement mauvais (surtout par rapport à la version anglaise), et je vous invite à déguster le paragraphe conclusif. [soupir] Si une âme charitable pouvait faire le ménage, voire traduire la version anglaise...
Sinon, j'y ai découvert l'article sur l'écologie globale dont le vocable m'est parfaitement inconnu comme discipline constituée et reconnue, même si on trouve un département d'une université américaine employant "Global Ecology" (ainsi qu'un programme d'investissements). L'article a-t-il véritablement un intérêt ? Si une autre âme charitable (voire la même), pouvait prendre les choses en main...
Bonne journée à tous ! --Valérie (pour m'écrire) 21 août 2012 à 06:18 (CEST)

Le terme « écologie globale » est en effet inusité en français, mais il semble plus courant en anglais : Global Ecology and Biogeography est le titre d'un périodique scientifique édité par Blackwell.
NB L'article Écologie globale existe depuis 2003 ! - Cymbella (répondre) - 21 août 2012 à 13:01 (CEST)

Peut être qu'il s'agit plutot d'écologie mondiale. L'expression est d'avantage utilisée (cf Google book). --pixeltoo (discuter) 21 août 2012 à 16:09 (CEST)

Pourtant, le terme (fr) « écologie globale » est utilisé pour la discipline par le C.N.R.S. - 46.20.163.142 (d) 22 août 2012 à 13:15 (CEST)

Mais c'est bien sûr attesté par François Ramade dans sa représentation (2002 en noir et blanc, 2008 en couleurs) sous forme de « gâteau feuilleté » de la hiérarchie des sciences biologiques par ordre de complexité croissante. - 46.20.163.142 (d) 30 août 2012 à 12:50 (CEST)

Naturellement cela est vulgarisé par des chercheurs de l'Irstea dans une illustration (1996, rééd. 2007) sur les niveaux d'intégration de la vie.

En outre, le concept original est russe selon Robert Barbault. - 46.20.163.142 (d) 3 septembre 2012 à 13:02 (CEST)

Autapomorphie et Synapomorphie

Bonjour,

Je me pose des questions sur la signification et définition exacte de ces deux termes : je crains en fait d'avoir 'pourri' cette page en ne comprenant pas immédiatement les tenants et aboutissants de leur définition actuelle :-(

Autapomorphie="caractère dérivé propre à un seul taxon"; sachant que ce taxon peut être une espèce, mais aussi un embranchement donné. Or, hormis le cas de l'espèce, tout taxon de rang supérieur suppose -dans la plupart des cas- foultitude de taxons de rang inférieur, parmi lesquels le caractère dérivé est d'ailleurs susceptible d'avoir continué à évoluer/dériver.

=> Doit-on comprendre "caractère dérivé propre à un seul taxon (si l'on exclut ses sous-taxons de rangs inférieurs)" ?

=> Doit-on comprendre 'propre' au sens "propre à la totalité du taxon" (qui sous-tend que la totalité du taxon conserve ce caractère), ou bien plutôt "qu'on ne retrouve dans aucun autre taxon" ?

Synapomorphie="caractère dérivé propre à au moins 2 taxons" :

=>doit-on comprendre ici que parmi ces N taxons figure forcément le taxon 'parent' (où est apparue la dérive et d'où part donc le clade) ? Car il me semble que cela signifierait sinon que la même dérive de caractère survient plusieurs fois dans l'évolution, qui plus est à partir de la même espèce, tout en engendrant des espèces différentes ?

Merci d'avance pour tout éclaircissement; --SergeL 23 août 2012 à 22:41 (CEST)

Ce sont des notions aussi relatives que caractère primitif vs évolué. Exemple : Le pouce opposable est une autapomorphie du clade des primates au sein des mammifères ; Le pouce opposable est une synapomorphie des haplorhiniens et des strepsirhiniens qui permet de les réunir au sein des primates. C'est juste une question de formulation. Attention tu emploies le terme de "taxon" à la place de "clade". Un taxon peut très bien être paraphylétique et défini par un certain nombre de symplésiomorphies (Reptiles, Bactéries, Ostéichtyens, Bryophytes, etc.). Il n'y a que chez les cladistes que le mot taxon équivaut au mot clade. --Iossif63 (d) 24 août 2012 à 15:05 (CEST)

Dans ce cas il serait sans doute préférable de préciser ce caractère relatif dés leur définition, en précisant par exemple "caractère dérivé propre à un seul taxon au sein d'un clade", ou qqchose d'approchant ? Je sais que taxon et clade ne sont pas équivalents, mais ce n'est pas encore suffisamment spontané dans mon esprit --SergeL 24 août 2012 à 15:29 (CEST)

Le pouce opposable n'est-il pas plutôt une symplésiomorphie des haplorhiniens et des strepsirhiniens ? --SergeL 28 août 2012 à 11:08 (CEST)

Illustration pour la page Sifaka

Bonjour!

Ayant pour projet de faire avancer la page Sifaka, j'ai commis cette chose:

Je me suis inspiré d'une table trouvée dans un bouquin et j'ai schématisé moi-même la tête de chaque bestiole (et la silhouette générale sur l'arbre) à partir de plusieurs photos. J'ai ensuite coloré le tout le plus fidèlement possible d'après les descriptions du bouquin et un certain nombre de photos. Qu'en pensez-vous? Ce genre de travail est-il acceptable sur Wikipedia? Si je l'accompagne de la description des principales particularités pigmentaires de chaque espèce (et des variations possibles par rapport au modèle présenté) et que j'explique bien que c'est un schéma général et pas une reproduction fidèle... ça va?

--Terpsichores (d) 25 août 2012 à 18:32 (CEST)

Je suis incompétente pour juger le fond (mais c'est bien beau !). En revanche j'ai peur que cette illustration aux proportions hors norme ne pose des problèmes d'accessibilité. Serait-il possible de scinder l'image en plusieurs petites ? Ce serait plus facile à mettre en galerie (sans devoir fixer une taille en pixels) et on pourrait renseigner l'alternative textuelle de chaque vignette (cf. Wikipédia:Mise en forme des images). Plus facile aussi à classer par espèce sur Commons. --Amicalement, Salix ^[Converser] 25 août 2012 à 21:13 (CEST)

Merci pour ta réponse, je vais suivre tes conseils.--Terpsichores (d) 25 août 2012 à 21:52 (CEST)

Bonjour, sans pouvoir non plus donner d'avis sur l'exactitude, je trouve aussi ce type de dessin très utile (comme la carte de répartition que tu as fait). Si tu veux des avis plus experts, je pense que sur la WP:en, tu peux demander à Maky qui fait des articles de haute tenue sur les lémuriens. Bonne continuation ! Totodu74 (devesar…) 27 août 2012 à 11:24 (CEST)

Merci pour vos réponses. En réalité, je demandais moins un avis sur l'exactitude de mon travail, mais plus une appréciation si ce genre de "croquis" est adapté à WP. Vu vos réactions, je pense que oui! Par contre j'ai tenté de suivre le conseil de Salix et de découper l'image en vignettes puis mettre en galerie, mais le rendu n'est vraiment pas convaincant... Je l'ai donc laissée telle quelle...--Terpsichores (d) 27 août 2012 à 21:05 (CEST)

Je ne sais pas ce que tu veux dire par « vraiment pas convaincant » car en l'état actuel, depuis mon « note bouc », je ne vois pas plus loin ici que la colonne F, et une illustration minuscule sur l'article, ce qui est bien dommage. --Amicalement, Salix ^[Converser] 28 août 2012 à 00:08 (CEST)

Ben je veux dire ça:

• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 

Chez moi en tout cas ça donne rien du tout à cause de la forme allongée de mes vignettes et des images de la galerie qui sont carrées. Sur la page sifaka, est-ce que je ne peux pas simplement augmenté l'upright? Ou tu as peut-être d'autres conseils? J'avoue que je ne suis pas expert.--Terpsichores (d) 28 août 2012 à 18:54 (CEST)

Et comme ça ? --pixeltoo (discuter) 30 août 2012 à 17:16 (CEST)

Oui, mais je croyais qu'il fallait absolument éviter d'imposer une taille aux images? Sinon effectivement c'est parfait!--Terpsichores (d) 30 août 2012 à 21:54 (CEST)

Oui en générale il faut éviter. Je pense que tu te référe à cette recommandation: WP:IMG. Mais je pense qu'on peux l'ignorer dans ce cas. Je ne vois pas en quoi ça poserais problème ici. --pixeltoo (discuter) 6 septembre 2012 à 12:32 (CEST)

Transduction sensorielle

Bonjour ! J'étais informaticien et pas biologiste ni neurologue. En suivant le conseil de la page Projet:Neurosciences de m'adresser au café des biologistes voici donc mon questionnement. Fasciné par le concept de Transduction et spécialement dans le cadre de la perception philosophique de Gilbert Simondon j'ai découvert très récemment que la Faculté de Médecine de Montpellier-Nîmes fournissait en ligne (Web) un cours sur la sensorialité qui traite de la transduction. J'ai donc créé la page Transduction_(sensorielle) qui manquait (lien en rouge), me semble-t-il, sous la présentation de "physiologie des organes des sens". Ma question est de savoir s'il est possible d'intégrer dans la page en question le schéma qui est fourni dans le cours de R.Puiol de la Faculté de Montpellier sur "la chaîne des opérations" (Stimulus=>Transduction=>Intégration=>Sensation=>Perception) qui me semble très claire et très instructive. Il s'agit d'un copyright que le professeur a sans doute repris. Pour que Wikipédia puisse le reproduire à son tour il faut qu'elle mette le schéma dans sa base de données. Est-ce qu'une telle reproduction sur Wikipédia est possible ? Caminaire (d) 26 août 2012 à 11:30 (CEST)

Oui tu peux demander à l'atelier graphique de t'en réaliser une par exemple en scannant un croquis du schéma comme ceci ou directement comme cela en utilisant un logiciel graphique de ton choix. Cordialement.--pixeltoo (discuter) 26 août 2012 à 15:48 (CEST)

Juste une petite précision, l'usage du format .svg s'avère être un bon choix dans la mesure où la gestion des calques permet entre autres une plus grande facilité dans la traduction. L'idéal étant alors de travailler avec un logiciel comme Inkscape (gratuit) par exemple. Mais ce n'est qu'un simple avis . Par ailleurs, attention également aux notions de Copyright mais ils sont au fait de toutes ces questions à l'atelier graphique. Bon courage. Givet (d) 27 août 2012 à 07:33 (CEST)

Merci beaucoup à tous les deux ! Pour la rapidité et les conseils. Je vais m'adresser à l'atelier graphique, parce que c'est le problème de Copyright qui me tracasse le plus. Je connais un peu Inkscape car j’essaie d'utiliser le format .svg, je suis seulement amateur mais cela m'intéresse de récupérer le document en question et éventuellement apprendre à l'installer sur Wikipédia. Caminaire (d) 27 août 2012 à 10:55 (CEST)

Bizarre la requête a été refusée. Je vous conseille de la réitéré en transmettant votre propre dessin. Sinon je peux vous le dessiner à la main.--pixeltoo (discuter) 6 septembre 2012 à 12:24 (CEST)

Je vous remercie, mais je verrais plus tard ! Ne vous donnez pas la peine. Car il y avait aussi le Pb. du copyright. Caminaire (d) 9 septembre 2012 à 18:31 (CEST)

Je suis assez distrait et absent par moments ! Mais il m'avait semblé que ma demande à l'atelier graphique avait disparue ??? Et je viens de la retrouver avec votre intervention. Je vous remercie pixeltoo ! Effectivement je n'avais pas vu qu'il n'était pas possible de reprendre des images protégées. Il faudrait la refaire autrement, mais je ne suis pas assez qualifié pour cela. Dans l'immédiat je me satisfais de l'entrée du sujet que j'estime important dans Wikipédia. Caminaire (d) 14 septembre 2012 à 15:15 (CEST)