Discussion:Yvonne Bollmann/Admissibilité

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

L'admissibilité de la page « Yvonne Bollmann » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 27 novembre 2018 à 10:01 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 4 décembre 2018 à 10:01 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Yvonne Bollmann}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Yvonne Bollmann}} sur leur page de discussion.

Yvonne Bollmann[modifier le code]

Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 20 novembre 2018 à 10:01 (CET)[répondre]

Une demande de restauration argumentée ; un travail au brouillon ; un débat ancien : l'avis communautaire peut être à nouveau sollicité.

Conclusion

Conservation traitée par — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 4 décembre 2018 à 11:38 (CET)[répondre]
Raison : 8 avis en faveur d'une conservation et 5 avis en faveur d'une suppression.

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

DRP

Demandé par XIII,東京から ^[何だよ] 8 novembre 2018 à 20:09 (CET)[répondre]

Bonjour,

l'article Yvonne Bollmann a été supprimé en 2010 avec visiblement une prise en compte exclusivement des WP:NSU. Sa production est effectivement légère dans ce domaine (une entrée sur Persée, deux sur Cairn).

Par contre dans le domaine des Lettres et polémique, sa production semble plus notable. En jetant un coup d'oeil sur VIAF, on se retrouve avec des notices d'autorité étrangères multiples (Bibliothèque nationale du Portugal, Bibliothèque du Congrès, BIBSYS (Norvège)). On a des sources concernant la Tentation allemande dans Libération et dans Le Monde Diplomatique, et des mentions dans d'autres ouvrages/articles[1][2][3]. Il y a aussi quelque chose dans Le Magazine Littéraire (pas accès au texte, mais ça remonte dans les recherches). C'est visiblement pour cette activité dans les Lettres/polémiques qu'elle est invité sur des supports médiatiques comme Atlantio, Sputnik, Riposte Laique.

C'est un peu tangent, mais comme elle est citée sur deux articles Wikipédia, il ne me semble pas inutile d'avoir un article présentant comment ses travaux ont été reçus.

XIII,東京から ^[何だよ] 8 novembre 2018 à 20:09 (CET)[répondre]

Aucune source centrée, invitée par des médias d'extrême droite, une critique qui a plutôt tendance à montrer le manque de sérieux de son travail (ainsi que d'autres sources données plus haut)... Bof, bof... -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 9 novembre 2018 à 21:35 (CET)[répondre]

Les deux articles du Diplo et de Libé sont centrés sur ses travaux (je mets de coté RT/Sputnik qui est une interview, même si l'interviewer y exprime ses opinions). Avoir des critiques qui pointent le manque de sérieux de son travail, c'est déjà une information qui est utile au lecteur.

L'auteure est aujourd'hui utilisée sur Wikipédia. C'est un problème que le lecteur ne puisse pas avoir les informations sur la manière dont les travaux de cette personne sont jugés. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 9 novembre 2018 à 23:13 (CET)[répondre]

Le problème est que tant que les critères pour les universitaires resteront aussi stricts (comparé par exemple à ceux des armes à feu où on a un article pour toutes les variations de la même arme), il sera toujours aussi difficile d'écrire ou de conserver un article. Tu as vu comment mes (deux) tentatives de réflexion sur les critères ont avorté (Discussion Projet:Éducation). Ο Κολυμβητής (You know my name) 10 novembre 2018 à 15:32 (CET)[répondre]

Oui, comme je l'ai fait remarqué dans cette discussion, Wikipédia favorise actuellement les auteurs « complotistes », et défavorise les universitaires. Il va falloir encore pas mal de temps avant qu'il y ait une prise de conscience. On applique WP:NECR pour ceux qui ne sont pas universitaires, et WP:NSU pour les universitaires. Même s'ils publient des livres dans le même domaine.

Dans le cas de Bollmann, même si elle est aussi universitaire, les livres qu'elle a publié l'ont été dans un autre cadre. C'est donc WP:NECR qui devrait être appliqué, avec son point 3 « au moins deux livres ont été publiés à compte d'éditeur par cet auteur, et ont fait l'objet de critiques de longueur significative ». Dans les sources que j'ai indiqué, il y a clairement des critiques montrant que ses écrits ne sont pas considéré comme fiables par un certain nombre d'acteurs.

Comme c'est en plus une auteure qui est utilisée comme source sur Wikipédia, il me semble assez crucial que le lecteur puisse connaitre les critiques qui ont été faites de ses travaux. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 18 novembre 2018 à 12:56 (CET)[répondre]

Bonjour. Cette page parle de ses travaux [4] Mario93 (discuter) 18 novembre 2018 à 13:58 (CET)[répondre]

XIIIfromTOKYO et Mario93 : Hello à vous deux,

OK, arguments convaincants, puisqu'on sort du cas WP:NSU (cause perdue). Par contre, le texte disponible date de 2010. Une remise à jour avant de relancer une PàS me semble une bonne idée. Un brouillon one shot (plus facile pour renommage et fusion) du genre Utilisateur:XIIIfromTOKYO/Bollmann serait utile. J'y dépose le vieux texte pour remise à jour ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 18 novembre 2018 à 16:55 (CET)[répondre]

@Mario93 et @O Kolymbitès OK pour déposer l'ancien article sur cette sous-page. Je vois ce que je peux en faire dans les jours qui viennent. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 18 novembre 2018 à 17:14 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
OK, j'y ai déposé la moins mauvaise version. Ο Κολυμβητής (You know my name) 18 novembre 2018 à 17:37 (CET)[répondre]

Il y a du boulot...

Au passage @Mario93 et @O Kolymbitès est-ce que l'un d'entre vous aurait accès à CAIRN pour cet article ?. Par MP ou juste en indiquant sur le brouillon une synthèse de ce qu'en dit l'auteur. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 18 novembre 2018 à 20:20 (CET)[répondre]

Je suis abonné ; je te regarde ça demain lundi. Ο Κολυμβητής (You know my name) 18 novembre 2018 à 20:32 (CET)[répondre]

Le brouillon est maintenant stable. Il y a trois sources de plus en allemand[5][6][7], mais non utilisables correctement de mon coté. Avec la restauration + PàS on devrait bien trouver quelqu'un capable d'enrichir l'article avec celles-ci. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 19 novembre 2018 à 22:17 (CET)[répondre]

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Yvonne Bollmann » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver[modifier le code]

Bollman a visiblement fédéré assez de personnes autour de ses thèses pour qu'elles soient assez connues pour être critiquées, en France comme en Allemagne. Les sources sont là. Comme en plus elle est utilisée comme source dans plusieurs articles, il est préférable que le lecteur puisse savoir comment ses thèses sont perçues. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 20 novembre 2018 à 11:08 (CET)[répondre]
Plutôt conserver Il semble y a eu des critiques de longueur significatives sur la durée. Un historien (discuter) 20 novembre 2018 à 13:25 (CET)[répondre]
Plutôt conserver. Répond aux critères Notoriété des écrivains et autres artistes de l'écrit ; semble en effet admissible comme essayiste. NAH, le 20 novembre 2018 à 13:56 (CET).[répondre]
WP:NECR concerne la littérature, et a priori pas ce genre de personne. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 20 novembre 2018 à 17:51 (CET)[répondre]
Ah, je m'attendais un peu à cette objection. De mon point de vue, cette condition (l'ouvrage recensé doit être littéraire) est à la fois spécieuse (sur quoi se fonde-t-elle ? Et qu'est-ce qu'un « ouvrage à caractère littéraire » ?) et caduque (les PàS n'en tiennent guère compte — pour autant que je sache). NAH, le 20 novembre 2018 à 18:03 (CET).[répondre]
Plutôt conserver s'il correspond aux critères --Huguespotter (discuter) 20 novembre 2018 à 14:41 (CET)[répondre]
Conserver, il existe une notice sur elle dans un livre en allemand [8], une critique d'un de ses livres dans un article de Libération [9] et d'autres sources dont une description de ses travaux [10] dans un livre de Charles Saint-Prot. Mario93 (discuter) 20 novembre 2018 à 18:45 (CET)[répondre]
Mon allemand est rouillé mais la note 1 ne dit-elle pas que ces fiches biographiques sont des traduction des bios publiées en quatrième de couv. des livres de Bollmann ou sur les sites officiels de ses éditeurs et que l'autrice de l'ouvrage allemand en question n'a entrepris aucune vérification ? Un historien (discuter) 20 novembre 2018 à 20:22 (CET)[répondre]
Plutôt conserver Des réactions à ses thèses sur la durée. --Barbanegre (discuter) 21 novembre 2018 à 20:51 (CET)[répondre]
Plutôt conserver Article sourcé. --34 super héros (discuter) 1 décembre 2018 à 03:12 (CET)[répondre]
Conserver Eh bien, des sources, il y en a plus qu'il n'en faut. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 3 décembre 2018 à 17:50 (CET)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

Plutôt supprimer Bof. Pas de source centrée sur elle, des indices assez faibles de notoriété (deux critiques valables d'un de ses écrits dans Libé et Le Monde diplo, dont l'une pas seulement sur son ouvrage). -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 20 novembre 2018 à 17:51 (CET)[répondre]
Supprimer Notoriété ponctuelle à la sortie de sa Tentation allemande, le type d'ouvrage écrit pour faire parler de soi : ça marche ponctuellement, des critiques dans Le Monde diplomatique, L'Express, Libération, en 1999 ... Le reste .... des mentions, des fiches dans des bases de données, des sources primaires, l'oubli, et puis Sputnik, média bien connu pour s'intéresser à ce type d'idées, qui essaye en 2014 de ranimer cette notoriété, mais ce n'est même pas une source secondaire , c'est une interview... Wikipedia n'est pas là, à mon avis, pour servir de caisse de résonance à Sputnik... --HenriDavel (discuter) 26 novembre 2018 à 21:40 (CET)[répondre]
Supprimer en accord avec les arguments ci-dessus.--DCh50 (discuter) 27 novembre 2018 à 10:35 (CET)[répondre]
Supprimer Notoriété insuffisante.--Beatrin (discuter) 30 novembre 2018 à 11:18 (CET)[répondre]
Supprimer Notoriété insuffisante. Plus rien de plus des années. Sans parler que ses théories sont, à posteriori, erronées. Ce qui explique peut-être son évaporation de la scène médiatique. --Hyméros ^(Oui ?) 3 décembre 2018 à 22:36 (CET)[répondre]

Fusionner[modifier le code]

Neutre[modifier le code]

Ο Κολυμβητής (You know my name) 20 novembre 2018 à 10:01 (CET)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Débat de septembre 2010

Conclusion

Suppression traitée par Toto Azéro ^{suivez le guide !} 16 septembre 2010 à 18:32 (CEST)[répondre]

Raison : Consensus pour la suppression : Hors critères

Proposé par : Lebrouillard ^{demander audience} 8 septembre 2010 à 14:36 (CEST)[répondre]

Dans le cadre de la maintenance de la Catégorie:Admissibilité à vérifier depuis août 2009, je vous invite à donner votre avis sur cet article.