Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Visiativ » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 30 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 6 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Visiativ}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Visiativ}} sur leur page de discussion.

Visiativ[modifier le code]

Proposé par : Esprit Fugace (discuter) 22 août 2014 à 12:10 (CEST)[répondre]

Nouvelle PàS suite à demande de restauration acceptée faute de consensus. Élément nouveau depuis la dernière PàS : l'entrée en bourse de l'entreprise. attention, l'article a juste été restauré, pas mis à jour.. Je recopie les arguments de la DRP qui contiennent des soruces ci-dessous (sources). Esprit Fugace (discuter) 22 août 2014 à 12:18 (CEST)[répondre]

Matpib, Azurfrog, Kartouche, Neatnik, Brunodesacacias, Arkanosis, VDoc, Pautard, Cortex, Mig et Alphos : Bippage des concernés. Esprit Fugace (discuter) 22 août 2014 à 12:18 (CEST)[répondre]

Esprit Fugace : Vous m'avez visiblement « oublié » parmi les participants à la discussion mais, ce n'est pas grave, j'ai trouvé quand même. SM ** ようこそ ** 22 août 2014 à 14:21 (CEST)[répondre]

Conclusion

Suppression traitée par Patrick Rogel (discuter) 29 août 2014 à 23:13 (CEST)[répondre]

Raison : Consensus.

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Pour la clarté des débats, je rappelle la PàS ayant abouti à la suppression : Discussion:Visiativ/Suppression. Matpib (discuter) 5 août 2014 à 12:04 (CEST)[répondre]

Article supprimé en 2011 à la suite de Discussion:Visiativ/Suppression, entreprise entrée en bourse en juin 2014, apparemment. Pas opposée à une nouvelle procédure. Esprit Fugace (discuter) 5 août 2014 à 12:07 (CEST)[répondre]

Malheureusement le simple fait d'entre en bourse ne règle pas la question de l'admissibilité.

Pourriez-vous en plus de ces sources qui traitent toutes de l'entrée en bourse et donc sont concentrées sur une faible période nous proposer des sources centrées sur l'entreprise (son organisation, son histoire, son économie) et étalées sur plus de deux années ? Matpib (discuter) 5 août 2014 à 12:10 (CEST)[répondre]

On trouve quand même des sources qui renseignent sur l'origine et le développement de l'entreprise, son activité, la part des différents secteurs dans le chiffre d'affaires, leur rentabilité, à qui appartient le capital, les levées de fonds, etc. Le Journal des entreprises en 2010, Tribune de Lyon en 2013, Capital, La Tribune, Les Echos en 2014. Neatnik (discuter) 6 août 2014 à 06:17 (CEST)[répondre]

Toutes ces sources datent de mai-juin 2014. La notoriété encyclopédique se base elle sur le temps long, et on demande habituellement des sources étalées sur plus de deux années. Ce n'est pas le cas ici.

Comme le fait d'entrer en bourse n'est absolument pas un critère d'admissibilité de facto dans l'encyclopédie, il faut donc assurer une notoriété pérenne pour que l'on puisse revenir sur une décision communautaire et relancer une PàS qui a une chance de se conclure positivement. Matpib (discuter) 8 août 2014 à 14:22 (CEST)[répondre]

Dans les sources apportées en complément par Neatnik il y a un article de 2010 (qui n'est certes pas nouveau puisqu'il était déjà connu lors de la précédente PàS). Puisqu'il y a dorénavant une mince couverture sur 2 ans, une PàS ne me choquerait pas, bien au contraire. Kartouche (Ma PdD) 8 août 2014 à 14:30 (CEST)[répondre]

Avis perso

L'introduction en Bourse est effectivement un élément nouveau important, par rapport à l'article très insuffisant et publicitaire qui a été supprimé. Mon avis sur l'admissibilité de l'article reste néanmoins négative, pour les raisons suivantes :

on parle d'une entrée, non au CAC40 ou à un autre « indice boursier notable » (voir WP:NES), mais sur Alternext, réservé aux PME ;
car c'est bien à une PME qu'on a affaire, avec juste une cinquantaine de M€ de chiffre d'affaires, c'est à dire quand même pas grand chose ;
l'entrée à Alternext veut juste dire que la société dispose de comptes sur les deux dernières années, et que sa capitalisation flottante dépasse 2,5 M€. J'aimerais les avoir, mais c'est en soi bien léger comme critère de notoriété ;
les vraies sources d'envergure nationale sur l'entreprise remontent justement à cette introduction en Bourse, et sont donc très récentes : la notoriété sur la durée n'est donc pas réellement démontrée (ainsi l'article de 2010 du Journal des entreprises figure dans l'édition « Isère », ce qui n'a rien à voir avoir une source « d'envergure nationale ». Même remarque pour la Tribune de Lyon).
Les sources que j'ai vues sont d'ailleurs des relais des annonces faites dans le cadre de l'introduction en Bourse beaucoup plus que les sources secondaires demandées.
On est donc hors critères à la fois de WP:NES et de WP:CGN.

— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 août 2014 à 12:13 (CEST)[répondre]

Ah tiens, là aussi, j'ai été oublié. Carrément disparu, effacé, simplement gommé. C'est marrant comme je me sens soudain, l'espace d'un instant, l'âme d'un trotskyste, du moins en photographie

. SM ** ようこそ ** 22 août 2014 à 14:27 (CEST)[répondre]

Des sources[modifier le code]

Pour ceux que ce sujet intéresse, une rapide recherche sur le web indique que les Echos et le Journal du Net ont déjà publié des connaissances sur cette personne morale. -- Utilisateur:Brunodesacacias 22 août 2014 à 13:33 (CEST)[répondre]

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Visiativ » :

Conserver[modifier le code]

Conserver des sources existent depuis 2011 chaque année sans interruption Les Echos [1], Visiativ est coté sur Alternext [2], des sources sur Le Point [3], Le Figaro [4], BFM Business [5], Le Progrès [6], et d'autres [7], [8], [9], [10], [11], [12]Mario93 (discuter) 26 août 2014 à 21:05 (CEST)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

Supprimer. Hors critères à la fois de WP:NES et de WP:CGN, comme exposé en « Discussions ». -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 août 2014 à 12:15 (CEST)[répondre]
Suppression immédiate. Hors critères et restauration non-consensuelle et incorrecte en l'absence de nouveaux éléments significatifs qui, formellement, entachent la présente procédure. SM ** ようこそ ** 22 août 2014 à 14:15 (CEST)[répondre]
Supprimer. L'introduction en bourse, a fortiori sur un marché secondaire ne fait la notoriété encyclopédique; Elle n'est dans tous les cas prévue dnas les critères de notoriété spécifiques aux entreprises. Au delà de ces critères, on peut remarquer que les WP:CGN ne sont pas non plus remplis puisqu'il n'a pas été trouvé (pour le moment en tout cas) de sources secondaires de qualité sur une période de plus de deux années. Matpib (discuter) 22 août 2014 à 14:29 (CEST)[répondre]
Supprimer HC WP:NES, et WP:NOPUB et WP:ANNUAIRE. Kumkum (hein) 22 août 2014 à 16:54 (CEST)[répondre]
Supprimer Hors critères et restauration plus que douteuse, mais ça n'est pas nouveau avec cette restauratrice. Floflo62 (d) 22 août 2014 à 17:25 (CEST)[répondre]
Supprimer hors critères. Alexich (discuter) 22 août 2014 à 20:23 (CEST)[répondre]
Supprimer. Aucune notoriété. Hors critère notoriété des entreprises. --Baguy (discuter) 22 août 2014 à 23:39 (CEST)[répondre]
Supprimer Comme les avis précédents, faible notoriété, article publicitaire, intérêt encyclopédique limité, comme trop souvent sur Wikipédia. --Paper Street Soap Co (discuter) 27 août 2014 à 21:52 (CEST)[répondre]
Supprimer Hors critères. --Arthur Crbz ^{[on cause ?]} 29 août 2014 à 09:01 (CEST)[répondre]
Supprimer Alternext All Share ne me semble pas être un indice boursier suffisamment notable pour faire entrer la société dans les critères WP:NESP ; les sources présentées sont essentiellement issues de communiqués ; me semble trop léger. ℳcLush ^{=^.^=} 29 août 2014 à 10:34 (CEST)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion[modifier le code]

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Visiativ » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 1 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 8 avril.

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Visiativ}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Visiativ}} sur leur page de discussion.

Visiativ[modifier le code]

Proposé par : Chris a liege (d) 25 mars 2011 à 00:24 (CET)[répondre]

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la Catégorie:Admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis mars 2010 et il est dommage de garder :

des articles admissibles avec un bandeau disgracieux dessus
des articles non-admissibles (et notamment des articles promotionnels, POV, TI ou encore des canulars)

Dans tous les cas (recommandation dans Wikipédia), les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer.
Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d'admissibilité des articles, cet article doit-il être conservé ou supprimé ? (cette procédure ne met pas en cause son opportunité. Seul votre avis peut le faire).
Les projets auxquels est rattaché l'article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP) sont prévenus de cette démarche.

Conclusion

Suppression traitée par KoS (d) 11 avril 2011 à 10:50 (CEST)[répondre]

Raison : Consensus pour la suppression

Discussions[modifier le code]

Je me demande bien pourquoi cette page, qui traite du logiciel VDoc Software, a été renommée par Brunodesacacias en Visiativ... Concernant l'entreprise, on a ÇA. Patrick Rogel (d) 25 mars 2011 à 12:24 (CET)[répondre]

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

Supprimer[modifier le code]

Supprimer Article publicitaire sur un produit peu notoire (ou une entreprise? on ne sait pas très bien), on y parle de "stratégie de vente...", rien ne démontre que le sujet corresponde aux critères pour les entreprises et produits. -- Kriss06 (d) 9 avril 2011 à 14:25 (CEST)[répondre]
Supprimer. Contenu promo, et dont l'encyclopédisme n'est pas démontré.-- LPLT ^[discu] 9 avril 2011 à 19:00 (CEST)[répondre]
Supprimer Admissibilité non démontrée. Ainsi parla Kormin ^{[paix sur lui]} en ce noble jour du 10 avril 2011 à 19:02 (CEST)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :