Discussion:Surdoué

Il est rappelé aux contributeurs que cette page de discussion est destinée à accueillir les débats sur l'article Surdoué. Ce n'est ni un forum de témoignages, ni une tribune. Vous êtes donc invités à respecter les principes fondateurs de Wikipédia, en particulier la recherche de neutralité et les règles de savoir-vivre. Les discussions passées terminées sont archivées (voir infobox ci-dessous).

ARCHIVES DE CETTE PAGE DE DISCUSSION :

2005-2006

2007

2008

".....sont davantage répandus aujourd'hui, car moins connotés": A quoi ce rapporte le mot connotés? est une une connotation eugéniste, caricaturale, autre ??

Psychanalyse

Bonjour.

• A propos de cette annulation de suppression de la section Psychanalyse.
• Le commentaire de changement initial est "Approches psychanalytique de l'enfant surdoué : section psychanalyse : proposition de suppr. Depuis l'ouverture des archives Freud du congrès américain, la psychanalyse a été re-étudié et disqualifiée comme imposture. Elle ne devrait plus..,"
• Le commentaire d'annulation est "bonjour, votre point de vue peut être développé dans l'article mais sans effacer le texte (principe de neutralité)".

Je conteste la qualification de "point de vue". La pratique psychanalytique prétends avoir un droit de parole médicale sur ce sujet. C'est à cette pratique de prouver sa pertinence. Or, la pratique est invalidée depuis une bonne quinzaine d'années, elle est prouvée sans effets spécifiques dans tous les cas, formellement nocive dans certains cas (par exemple en allongeant l'errance diagnostique de plusieurs années pour dépression, autisme, bipolarité, sur-douance), et elle rejette même le principe d'évaluation.

En raisonnant par l'absurde, si la section est conservée, cela légitimerait l’existence d'une section "Approches astrologiques de l'enfant surdoué".

Je re-propose donc la suppression pure et simple de la section. C'est précisément, le principe de neutralité qui appelle cette suppression.

Sérénité : Je ne réaliserai pas de modifications sur cet article à ce sujet, ni de longue discussion ici. C'est suffisamment vérifiable et documenté indépendamment pour n'être plus un simple point de vue. Si je n'arrive pas à convaincre ce n'est pas grave. :-) (Oui oui, j'interviens peu et sous user anonyme. :-))

178.238.175.254 (discuter) 6 septembre 2016 à 14:29 (CEST)

Bonjour, c'est moi qui ai restauré le texte, merci d'en avoir discuté ici. Je suis d'accord avec vous sur le fait que la psychanalyse n'est pas scientifique, cependant les règles de wikipédia sont telles qu'effectivement, si quelqu'un mettait un paragraphe sur "approches astrologiques de l'enfant surdoué", on laisserait ce paragraphe... mais comme il s'agirait d'un point de vue minoritaire, on mentionnerait ce caractère minoritaire. Ici, vous pouvez ajouter que la méthode / théorie est fortement contestée et renvoyer le lecteur à l'article qui critique l'approche critiques de la psychanalyse. [[1]] A bientôt, Cathrotterdam (discuter) 6 septembre 2016 à 14:59 (CEST)

défaire 193 51 131 2

Le travail qui a été réalisé pour rendre l'article lisible ne mérite pas que l'on y remette des lieux communs non sourcés. donc j'ai oté ce rajout.

Enfin, rappelons que la science contemporaine (ben oui pas la médiévale) n'a toujours pas réussi à définir ce que l'on mesurait avec le QI (pas la vitesse du vent): de fait, on observe de nombreuses personnes intellectuellement très en-dessous de la moyenne (bonne nouvelle pour les I.M.E) obtenir des résultats très élevés à ces tests, d'où l'importance des bilans globaux. Dans tous les cas, on note qu'un enfant dépisté comme précoce ou surdoué n'a ni plus ni moins de chances qu'un autre de devenir un grand intellectuel (peut-être bien moins) : en effet, les anciens surdoués sont généralement absents des grandes écoles et des grands concours, où les critères qui paraissent les plus déterminants demeurent les critères éducationnels et sociaux.(et peut-être aussi la capacité de travail).

--E2 (d) 26 octobre 2008 à 21:52 (CET)

Tout à fait d'accord avec la suppression de cet ajout non pertinent et non sourcé. D'une part, il est dit à plusieurs reprises dans l'article que l'intelligence ne se réduit pas à ce que mesure le Q.I. Par ailleurs, écrire que des déficients mentaux peuvent obtenir de bons résultats à ces tests est une aberration et il faut rappeler que la mesure du QI intervient pour une grande part dans le diagnostic de déficience mentale. Il y a certainement confusion avec les situations dans lesquelles des erreurs de diagnostic conduisent à placer dans des établissements d'éducation spécialisée des jeunes dont les problèmes psychologiques ou sociaux masquent les facultés intellectuelles (et c'est justement la mesure de leur QI qui permet de se rendre compte de ce genre d'erreur). De la même manière, dire qu'un EIP ou un surdoué n'a statistiquement pas plus de chances qu'un autre de devenir un grand intellectuel est tout aussi aberrant. Quant au niveau de QI, il est généralement assez fortement corrélé au niveau d'études, même si cela ne joue pas dans les deux sens (on peut avoir un QI élevé et ne pas faire de longues études, mais plus le niveau d'études atteint est élevé, plus le QI a des chances d'être élevé.)--Thésée (d) 27 octobre 2008 à 08:26 (CET)

D.Jachet et caractéristiques

Bonjour Thésée, bonne année. Je trouve l'article de Jachet que j'ai mis en lien assez bien fait. J'aime bien qu'un principal se penche sur le problème des EIP, l'article est simple et il contient bien une liste de caractéristiques. Mais je n'ai pas lu le bouquin. Plus les EIP seront identifiés, plus il sera facile d'être EIP. C'est pour ça qu'il faut des articles simples pour faire passer l'info. --E2 (d) 4 janvier 2009 à 09:02 (CET)

Bonjour à tous les contributeurs

L'ambiance générale m'a l'air passionnée et tant mieux. Je découvre les pages consacrées par Wikipédia à la précocité et suis heureux de voir le travail réalisé. J'ai voulu citer la visite des Inspecteurs Généraux dans le collège où j'ai commencé la première mise en place d'un accueil pour eip (en suivant l'exemple du Vésinet). L'expérience vécue du point de vue d'un principal de collège suspecté par sa hiérarchie de vouloir faire de l'élitisme est analysée dans "Le Paradoxe" édité par le CRDP de Haute Normandie. Un lecteur attentif a préféré remplacer la référence par un article commandé par le rectorat de Rouen. Merci de rectifier Danile en daniel. Je comprends le désir d'éviter la pub indirecte et je pense que Thésée n'a pas aimé mon arrivée sur Wikipédia. Toutes mes excuses. Y compris pour ma réponse qui ne me semble pas très orthodoxe dans son arrivée sur le message initial de E2. DJ.

Bonjour DJ, j'ai été voir le blog, Thésée a raison ça fait autopromo donc pas wiki.Si vous avez vu les discussions vous aurez remarquez que Thésée et d'autres ont fait un gros travail de remise en forme car cette page état très b... embrouillée et qu'il faut être vigilant pour ne pas la laisser repartir dans tous les sens. Si vous débutez en wiki vous avez des excuses. Je vous conseil de vous choisir un pseudo et de vous présenter sur votre page car votre expérience du sujet doit avoir son intérèt. En plus je suis certain que wiki est idéal pour les EIP, une façon de se poser et de ne pas aller trop vite.--E2 (d) 4 janvier 2009 à 18:16 (CET)

Bonjour E2

Merci pour la rectification et les conseils. Je les ai suivis. Pourtant après avoir joué dans le bac à sable, je n'ai toujours pas compris

1. élément 1 Comment répondre proprement dans la discussion sans utiliser la fonction "modifier" qui, elle, est d'un accès très facile.
2. élément 2 Comment faire le copier coller pour indiquer que j'ai grand besoin d'un parrain (J'ai beaucoup travaillé pour faire reconnaître la précocité par l'Education Nationale, mais moi, je ne suis pas doué du tout !)
3. élément 3 Comment remercier Mmenal qui m'a souhaité la bienvenue.

Arsuca (mon pseudo désormais)

Réponse aux multiples demandes de "références nécessaires" sur le traitement de la douance au Québec

Il semblerait qu'un lecteur pointilleux ait pris plaisir à parsemer le chapitre sur le traitement de la douance par le système scolaire québecois de demandes de "références nécessaires".. C'est donc pour lui faire plaisir que j'ai ajouté la source des informations, au début du paragraphe concerné. Je ne sais pas si cela lui srea utile à la poursuite de sa soif de connaissances sur la douance au Québec, mais j'espère qu'il sera satisfait de cette réponse.--Thésée (d) 6 mars 2009 à 06:07 (CET)

Avant d'ajouter des informations

Il serait souhaitable, qu'avant d'ajouter des informations, les contributeurs passent par la page "Discussion" s'ils ne sont pas sûrs que les informations qu'ils veulent ajouter sont validées scientifiquement ou proviennent de sources sûres et reconnues. Cela nous éviterait d'avoir à supprimer des informations non pertinentes ou non sourcées, ou de nous mettre d'accord pour publier ou non l'information.

Chacun a son avis sur la question des surdoués, en particulier les "haut potentiel" ou "intellectuellement précoces", ce qui amène certains à écrire ce qu'ils croient être des vérités, mais il faut rappeler qu'une opinion ne sufffit pas pour poser une affirmation si elle n'est pas corroborée ou validée par une source reconnue par la communauté des spécialistes de la question.

--Thésée (d) 19 juin 2009 à 07:21 (CEST)

Référencement insuffisant

La note numéro 18 " un ouvrage destiné aux premières années de licence en Pyschologie ", ne permet pas de sourcer les informations qui y font référence. Il conviendrait de donner au minimum le (ou les) nom(s) des auteurs, l'éditeur et la date de publication. --Thésée (d) 24 juin 2009 à 10:18 (CEST)

Doublon avec surdoué ?

Je me demande si la page Enfant prodige ne fait pas doublon avec Surdoué ... --Grook Da ^Oger 15 octobre 2009 à 14:51 (CEST)

La réponse est dans la rubrique "Clarification de vocabulaire" de l'article :

"Un individu « surdoué » dispose d’une intelligence exceptionnelle qui se manifeste par des réalisations exceptionnelles. Toujours en termes de statistique, son QI se situe au-dessus de 130, soit deux écarts-types au-dessus de la moyenne aux tests de Wechsler. Ce choix de deux écarts-types, soit 30 points au-dessus de la moyenne, n’est pas le fruit du hasard : il correspond symétriquement au seuil reconnu de la déficience intellectuelle, qui est de deux écarts-types au-dessous de la moyenne, soit un QI de 70. Dans les deux cas, cela représente 2% de la population sur laquelle le test a été étalonné. Rappelons toutefois que le QI n’est pas une référence suffisante pour classer un individu dans une catégorie s’il n’est pas accompagné d’un bilan psychologique complet effectué par un professionnel compétent.

Un « prodige » est un individu qui manifeste très tôt des aptitudes équivalentes à celles des adultes de son temps (Mozart, par exemple, qui a composé très jeune des œuvres musicales complexes)."--Thésée (d) 16 octobre 2009 à 09:48 (CEST)

Liens internes

Il serait dommage qu’une encyclopédie en ligne ne mentionne pas les ressources disponibles sur Internet concernant le sujet évoqué.
A ce sujet, pour éviter les polémiques qui ont présidé à cet article avant qu’il soit totalement refondu, il serait souhaitable que cette rubrique n’accueille que :
1 – les documents scientifiques ou institutionnels concernant strictement le sujet « surdoués »,
2 – les sites généralistes informatifs, en excluant les sites personnels, les blogs de surdoués (ou prétendus tels), les sites de parents d’enfants dits surdoués, les sites de mouvements étiquetés comme sectaires, les sites d’établissements scolaires, de professionnels (psychologues, rééducateurs, etc) …
3 – les sites d’associations d’envergure nationale ou internationale dont l’action est ciblée sur les individus à haut potentiel intellectuel ou créatif, en excluant les associations locales (de quartier, de ville, ou seulement départementales, les mouvements étiquetés comme sectaires …)

Pour éviter toute polémique, il serait souhaitable que tout ajout ou toute suppression de lien dans cette rubrique « Liens » de l’article soit motivé et éventuellement débattu sur cette page « Discussion » dans cette rubrique « Liens ».
--Thésée (d) 22 octobre 2009 à 10:12 (CEST)

Violation de copyright pour la section Manifestations de la douance

Voir la page dédiée: [2]

Dans ces conditions, puisque ces caractéristiques sont la synthèse de celles qui ont été définies par les différents auteurs qui ont écrit sur le sujet, comment fait-on pour mentionner les caractéristiques communes aux surdoués sans reprendre celles-ci ? On en invente d'autres ? ou on s'interdit d'en parler ?--Thésée (d) 30 octobre 2009 à 07:14 (CET)

Qui plus est, les auteurs qui sont à la source de ces caractéristiques communes étant cités juste au-dessus dans le texte (Ellen Winner, J-C. Terrassier, J. Bert, A. Adda, J. Siaud-Facchin, P. Planche, D. Jachet[20], cf. bibliographie), l'article ne s'approprie pas la découverte de ces notions. En citant les auteurs, il leur en reconnaît la paternité et ne viole donc pas de copyright (ou alors il faut demander une autorisation à tous ces auteurs de republier leurs découvertes). Je propose donc d'enlever ce bandeau "Violation de copyright" qui pose un problème là où il n'y en a pas. A défaut, on peut toujours reformuler la même chose en changeant les mots utilisés ou en les paraphrasant. C'est possible et faisable mais je n'en vois pas l'intérêt.--Thésée (d) 4 novembre 2009 à 09:56 (CET)

Tout à fait d'accord, ce bandeau n'est pas justifié et il n'est nul besoin de paraphraser. Sur la page consacré au Lapin, on lit :mammifères à grandes oreilles de la famille des léporidés, on trouve cette description dans de nombreux ouvrages puisque ce sont des caractéristiques, devons nous apposer un bandeau sur les Lapins???!!! A noter que le lien externe Surdoués-Info [3] renvoie directement au site de monsieur Bert. Je propose donc aussi de retirer ce bandeau. cordialement --Renée Louise (d) 4 novembre 2009 à 14:30 (CET)

La question est de savoir qui a autorité pour enlever ce bandeau. On peut d'ailleurs se demander au nom de quelle autorité celui qui l'a apposé a pris cette initiative.--Thésée (d) 5 novembre 2009 à 06:20 (CET)

Peut-être contacter un Participant OTRS [4] ou dixit E2 (parti au Lycée) un administrateur? --Renée Louise (d) 5 novembre 2009 à 07:44 (CET)

Comme visiblement l'individu qui a posé ce bandeau n'a pas l'intention de répondre, on peut se demander pourquoi n'importe qui a le droit de faire n'importe quoi sur un article, sans même avoir participé à sa rédaction avant. J'ai du mal à comprendre ce fonctionnement. Quelqu'un peut-il m'expliquer ?--Thésée (d) 5 novembre 2009 à 17:15 (CET)

renommage en douance ?

Le titre d'un article de Wikipédia sur un concept est normalement le nom (substantif) de ce concept, et pas l'adjectif correspondant (handicap et pas handicapé, etc.). Dans le cas présent, il me semble donc que l'article devrait s'appeler douance, qui redirige actuellement vers surdoué. Vos avis ? 0yP·✉ 4 juin 2010 à 12:00 (CEST)

(Transfert de discussion depuis la page de l'intéressé, sans réponse depuis 3 semaines afin de suciter d'autres avis.) Bonjour OyP. Je prends seulement connaissance de ton renommage qui en l'état pose un réel problème. En effet, s'il n'y a pas eu de réponse à ta proposition sur la PdD de l'article, cela ne veut pas dire pour autant qu'elle est agréée. Aucune source n'en justifie actuellement l'utilisation comme titre principal : rien dans l'article, qui est toujours construit autour du terme surdoué, n'explique ce concept et aucune source encyclopédique ne vient en donner une définition : terme inconnu sur l'ATILF, sur les dictionnaires traditionnels (Larousse, Robert) ou le Wiktionnaire. Quelques recherches semblent laisser penser que ce terme, qui serait plutôt utilisé en Belgique et au Québec, est sujet à controverse, certains lui préférant « surdouement  » ou « surefficience mentale » mais qui ne semblent pas plus « officiels ». De plus, certains parlent de « surdouance » qui serait plus conforme avec le sujet traité s'il était admissible.

Dans ces circonstances, ta modification risque fort d'être considérée soit comme un TI, soit comme un POV. Il n'appartient pas en effet à Wikipédia de cautionner des néologismes qui ne feraient pas l'unanimité. Il faudrait donc envisager par souci de sérénité (l'article ayant été par le passé sujet à plusieurs guerres d'édition assez pénible) de revenir à une acception communément admise et non un concept développé semble-t-il uniquement par certaines écoles, ce qui n'empêche pas de consacrer une section détaillée (provenance du terme, défenseurs, autres terminologies, etc.) dans l'article même. Cordialement, -- V°o°xhominis ^[allô?] 19 juillet 2010 à 19:49 (CEST)

J'ajoute que que cette intervention ne traite que la forme de ce renommage et non le fond. Il appartient aux spécialistes du sujet de fournir les sources nécessaires (incontestables et vérifiables) au choix du meilleur titre pour l'article, en respectant la démarche encyclopédique et les principes du projet. En attendant, l'article a été retrouvé son titre d'origine, neutre et courant. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 2 août 2010 à 15:02 (CEST)

Demande d'une critique plus approfondie de la douance

« Jusqu'à une époque récente, l'institution était réfractaire au concept de douance. Ainsi par exemple, un pédagogue influent comme Philippe Meirieux déclarait (date et document à préciser) :"je ne sais pas s'il existe des enfants surdoués, je sais seulement qu'il y a des parents d'enfants surdoués"[réf. souhaitée], ce qui revient à dire que les "surdoués" ne seraient que des élèves poussés ou surestimés par leurs parents. »

Je pense qu'il est indispensable de rajouter une vraie critique de la douance, dans une partie y étant consacrée ; la seule (je n'ai pas tout lu, je peux me tromper) critique est celle ci-dessus or elle n'est pas dans une partie consacrée et elle est immédiatement suivie de la reconnaissance de la douance en France par l'État comme s'il s'agissait d'une amélioration. Or tout le monde ne croit pas à la douance ni à la validité du test de QI (sans nier que tout le monde soit plus ou moins doué et sans forcément être un jaloux ou un frustré) et je ne voudrais pas que l'article ait une qualité encyclopédique discutable en donnant l'impression d'avoir été écrit par des surdoués ou des parents de surdoués (encore une fois je ne dis pas que c'est le cas, je n'ai pas lu l'article en entier et ai juste constaté le manque d'une partie consacrée à la critique de la douance comme on en voit sur d'autres articles).

Sources ? Arronax50 (d) 22 mai 2011 à 17:12 (CEST)

Réalisations exceptionnelles ?

J'ai lu plusieurs ouvrages de spécialistes sur les surdoués, tant enfants qu'adultes, et je découvre avec surprise que cet article considère que pour être qualifié de "surdoué" il faut avoir accompli des "réalisations exceptionnelles".  Cela me semble aller a l'encontre de ce que j'ai lu jusqu'ici (en particulier Siaud-Facchin et Adda). Alors, avant d'effacer ce passage, j'aimerais savoir si quelqu'un dispose de références à ce sujet. Question subsidiaire : cette définition est-elle propre a certains pays ?

En l'absence de réponse probante, j'effacerai ce passage dans les jours qui viennent.  ErbeZ (d) 10 août 2011 à 14:33 (CEST)

"enfant précoce"

Si je puis me permettre, je pense que "précoce" est un mauvais terme pour désigner les surdoués... En effet, précoce signifie "Mûr avant terme", "prématuré", "Qui se développe plus tôt que prévu". Or un surdoué n'est pas précoce, il ne fait pas les choses avant les autre, il est tout bonnement différent, avec un système de pensée différente, un potentiel différent... Ce n'est pas de la précocité...

Ne pas hésiter à amender l'article dans ce sens, même si je pense que le surdoué acquiert plus précocement certaines capacités. Salsero35 ^✍ 5 janvier 2012 à 22:21 (CET)

En effet Salsero35, attention à ne pas amender l'article dans le sens où il y aurait une absence totale de précocité supplémentaire chez les enfants surdoués. Si le terme de "précoce" est apparu, c'est bien parce que les surdoués, avec leur fonctionnement différent, montrent aussi un apprentissage plus précoce et rapide, et cette observation est à l'origine du terme. Mais ce fonctionnement est intrinsèque à la personne et dure toute la vie. C'est pourquoi il convient de bien préciser que le fait d'être surdoué apporte généralement un apprentissage effectivement précoce, entre autres, mais ceci en plus du fait que le haut potentiel intellectuel reste présent toute la vie. Halorache ^✍ 17 décembre 2012 à 18:07 (CET)

Caractéristiques à compléter

J'ai rajouté quelques caractéristiques du surdoué qui me semblent de grande importance et pourtant n’ont pas été mentionnés : le perfectionnisme, le faible estime de soi, la phobie permanente et l’ennui. C’est justement à cause de ces particularités que les surdoués éprouvent cette souffrance perpétuelle liée à leurs différences.

--CynthiaRANAIVOSON TPT (d) 6 mai 2013 à 19:23 (CEST)

Bonsoir, "La phobie permanente"? C'est une jolie expression mais qui n'est ni juste ni précise. Vous voulez dire une angoisse permanente? Grand Dieu! Heureusement ce n'est pas le cas de tous les HP, je ne suis pas certaine que la névrose d'angoisse soit directement liée aux capacités cognitives d'un individu... la souffrance perpétuelle non plus.

Passages à supprimer

Tout l'article décrit la "légende" des surdoués. Il est trop long, et une bonne partie devrait être supprimée. Par exemple:

• la partie sur la dyssynchronie est exagérément longue. C'est un thème peu abordé dans la littérature scientifique, sauf en France, et encore. On peut la citer en passant, mais écrire un passage aussi long dessus ne se justifie pas
• parmi les particularités supposées, beaucoup ne sont absolument pas validées scientifiquement, il faudrait au moins préciser celles qui sont vérifiées, et celles qui ne viennent que de témoignage et opinions
• la partie "neurologie" de "définition" n'a pas lieu d'être : il ne s'agit pas d'une définition, mais de caractéristiques

Je pense qu'on peut supprimer ou déplacer vers la page Quotient intellectuel la partie "faux tests de QI".

--A22~frwiki (discuter) 8 mars 2022 à 18:18 (CET)

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ngauvrit (discuter), le 28 février 2016 à 10:54‎

Il y a certainement des parties à raccourcir. Le partie sur les dyssinchronies que vous avez retirées devraient plutôt être résumées. J'ai reverté d'autres retraits de votre part, en rajoutant une source complète qui les confirmait (cf arborescence de la pensée). La partie neurologie était correctement sourcé : si le terme de "définition" n'est pas adapté, renommer en "caractéristiques neurolgiques", mais la suppression n'est pas justifiée, il me semble. Cordialement, --La femme de menage (discuter) 28 février 2016 à 13:18 (CET)

Bonjour, le contributeur "la femme de ménage" est un 'faux-nez'. Je n'ai pas pu défaire ses interventions mais je suis tout à fait d'accord avec ce que vous proposiez, si vous voulez vous y remettre...? J'ai collé des bandeaux supplémentaires ici et là (j'avais oublié que l'article entier était déjà à recycler, oupsǃ). Cathrotterdam (discuter) 20 juin 2016 à 09:23 (CEST)

Êtes-vous le Nicolas Gauvrit du livre Les surdoués ordinaires ? DocteurCosmos (discuter) 22 juin 2016 à 11:01 (CEST)

Du fondement neurobiologique de la douance (et autres commentaires à la fin)

Considérant les études neurobiologiques récentes sur le sujet (comme celles de John G. Geake en anglais, en particulier), je crois qu'il faudrait prendre le temps de mentionner que le seuil de 130, un seuil statistique, est voué à disparaître pour faire place à une définition biologique de la douance, celle-ci étant clairement observable par fIRM et étant observable chez un certain nombre d'individus dont le QI se trouve entre 120 et 130 en plus de ceux qui dépasse ce seuil.

Côté contenu de la section, il faudrait vraiment prendre le temps d'éplucher la littérature scientifique anglophone sur le sujet. J'inclus ici un lien DropBox vers un livre magistral sur le sujet, contenant plus de 1500 pages sur la douance et une section complète sur la neurobiologie de la douance. Résumer et rédiger un article sur la douance en prenant compte de tout ce contenu est une tâche trop colossale pour moi seul, alors je vous invite à prendre le temps de lire ce livre, en entier ou par section, disponible en ligne mais derrière un "pay-wall" (comme j'ai un compte universitaire, j'ai pu le télécharger gratuitement, mais sans cela il faut payer pour y avoir accès, d'où la raison pour laquelle je vous offre ce pdf).

https://www.dropbox.com/s/rh4qc3i2h7sz5r9/International%20Handbook%20on%20Giftedness.pdf?dl=0

Quelques petits commentaires finaux:

1- Le terme TTHQI, me rend perplexe; il est écrit "se dit pour les individus ayant un QI total ≥ 160 sur l'échelle standard", mais l'échelle du WAIS-IV n'est fiable que jusqu'à 145 - la différence entre un score de 145 et 160 est statistiquement non-significative, le nombre de personnes ayant un score supérieur ou égal à 145 ayant été testés durant l'élaboration du test étant trop faible pour pouvoir prouver qu'il y a une différence entre ces résultats.

2- L'expression "Haut Potentiel Intellectuel" a le problème de parfois causer des attentes démesurées envers les surdoués (se faire dire que l'on "gâche notre potentiel" est malheureusement trop commun). Serait-il acceptable de mentionner cela dans l'explication des divers terminologies utilisées?

3- Je crois qu'il faudrait faire un peu de ménage dans les sections de cet article, peut-être inclure une section "histoire du concept de la douance" après la définition, mettre la partie sur la psychanalyse dans une sous-section "autres définitions de la douance"... il me semble que l'article fait un peu pêle-même.

--Marc-Olivier D. (discuter) 16 août 2018 à 02:57 (CEST)

Titre

Surdoué est un terme controversé essentiellement utilisé dans la littérature populaire alors que le terme de "haut potentiel" est utilisé dans la littérature académique.--Universite.naturelle (discuter) 30 novembre 2019 à 14:53 (CET)

Bonjour Universite.naturelle Il me semble que Wikipédia est destinée à tous les publics. Quel mot-clé le lecteur lambda est-il le plus susceptible d’utiliser? Amicalement, -- GLM (On en parle?) 30 novembre 2019 à 14:30 (HNE)

Bonjour, je suis d'accord : "surdoué" est sans doute le terme le plus accessible à tous. Cela dit, à Mensa nous avons régulièrement des débats sur le sujet, et nous ne sommes jamais tombés d'accord sur un terme qui serait idéal. Cordialement, KolofKtulu 2 décembre 2019 à 11:21 (CET)

Bonsoir KolofKtulu N’ayant jamais pris la peine de m’inscrire à Mensa (par paresse, sans doute), je regrette de n’avoir pas pu prendre part à ces débats. Veuillez donc y transmettre mon point de vue! Amicalement, -- GLM (On en parle?) 2 décembre 2019 à 16:59 (HNE)

Dépression : Désintégration positive

Il me semble qu'il pourrait être pertinent d'ajouter un lien vers la Désintégration Positive, dans le dernier titre de l'article https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9sint%C3%A9gration_positive

Sur les caractéristiques

Bonjour, Un article de Slate récent indique que des caractéristiques écrites sur Wikipédia seraient erronées, le sens de la justice par exemple, et sur l'onglet caractéristiques est justement indiqué que le lien n'a pas été démontré scientifiquement. Ne pensez vous pas qu'il faudrait refaire ces onglets ? Cordialement Tahnael — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Tahnael (discuter), le 31 août 2021 à 11:39 (CEST)

Il y a sans doute plusieurs avis sur la question. L'article semble sourcé, et correctement, sur ce point. Wikipédia doit présenter tous les avis notables sur la question, et ce n'est pas forcément le dernier qui parle qui a raison. Si Slate est fondé sur une source scientifique, alors je pense qu'il faut présenter les deux points de vues. Si c'est purement journalistique alors il faut attendre de voir si cette opinion journalistique a de l'impact. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 31 août 2021 à 11:55 (CEST)

Je viens de voir l'article Slate. En effet il y a une scientifique derrière, mais qui a tort sur une chose : ce n'est pas "Selon Wikipédia", c'est "Selon S. Brasseur et C. Cuche" (car c'est sourcé ainsi). Donc elle tire dans les pieds de ses confrères, à tort ou à raison. Mais nous n'allons pas trancher, il faut présenter tous les PdV. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 31 août 2021 à 13:55 (CEST)

Controverse à propos des difficultés scolaire

Bonjour. Je me suis permis d'ajouter un "ref. nécessaire" sur la phrase suivante : "Un enfant qui présente un QI supérieur à 125 a de fortes chances d'avoir des difficultés scolaires". Cette affirmation est régulièrement remise en question par des psychologues et psychiatres.

https://scilogs.fr/ramus-meninges/la-pseudoscience-des-surdoues/#:~:text=C'est%20l%C3%A0%20sans%20doute,troisi%C3%A8me%20tiers%20dans%20la%20moyenne.

https://www.slate.fr/story/214794/haut-potentiel-intellectuel-hpi-mythes-realite-idees-recues-fantasmes-stereotypes-intelligence-diagnostic

https://www.neuro-environnement.com/les-vedettes-du-mois/la-l%C3%A9gende-noire-des-surdou%C3%A9s#:~:text=Une%20cons%C3%A9quence%20pr%C3%A9visible%20d'un,%C3%A9chec%20ou%20la%20difficult%C3%A9%20scolaire.&text=Il%20a%20souvent%20%C3%A9t%C3%A9%20affirm%C3%A9,troisi%C3%A8me%20tiers%20dans%20la%20moyenne.

Le CHU de Lille avait une étude rassemblant des statistiques sur le sujets mais elle n'est plus accessible en ligne depuis l'incendie d'OVH.

(c'est la première fois que j'utilise les outils de Wikipédia, donc soyez indulgent et n'hésitez pas à préciser si j'ai mal fait un truc ou si il faut plus de sources) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Spartagus22 (discuter), le 27 octobre 2021 à 14:03 (CEST)

Un "refnec" justifié (et c'est le cas ici) n'est jamais une mauvaise chose. WP:NHP !! Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 octobre 2021 à 16:13 (CEST)

Restructuration et "sourçage" de l'article

Bonjour,

Bien que cette page ne souffre pas d'énormes défauts, je trouve qu'elle peut être amélioré sur le plan qualitatif sur différents niveau.

Par exemples, les sources mais aussi le ton et la structure générale de l'article.

Également, un podcast créé par le site Meta de Choc qui est une référence française en matière de pensé critique peut, à mon avis, être utiliser pour cette page : https://metadechoc.fr/podcast/contes-et-legendes-de-lintelligence/

Bien qu'il soit assez long.

Votre tout dévoué,

--A history lover (discuter) 6 novembre 2021 à 15:14 (CET)A history lover

Article critique

Bonjour,

Voici une excellente source pour contrebalancer un peu l'article :

• Wilfried Lignier, « Non, votre enfant n'est pas HPI, vous êtes juste riche », sur ladn.eu, 24 mai 2022.

C'est un interview de chercheur du CNRS, auteur de ce livre :

• Wilfried Lignier, La petite noblesse de l'intelligence : Une sociologie des enfants surdoués, Paris, La Découverte, 2012 (ISBN 978-2707173072, lire en ligne).

Cordialement, FredD (discuter) 24 mai 2022 à 09:55 (CEST)

Et un autre :

• Philippe Mouillot, « Scientifiquement, les HPI n’existent pas », sur The Conversation, 10 juin 2022.

FredD (discuter) 10 juin 2022 à 12:45 (CEST)

HPE

Bonjour,

Selon moi un des principaux problèmes de cette page, pointé par la bannière, est le manque de sources secondaires ou tertiaires. Et il y a l'emploi d'un terme qui pose problème, c'est le terme "HPE" (Haut Potentiel Émotionnel). Cette notion n’a rien avoir avec la notion de surdoué ou de HP (haut potentiel). La notion de HPE devrait être reléguée à un langage populaire pseudo-scientifique uniquement puisque c’est ce qu’elle est : aucun papier scientifique n’en parle, c’est toute la complexité de faire invalider un truc qui n’existe dans les bouquins marketing et vidéos YouTube. Livio Tridoli, chercheur en psychologie à l'Université de Mons (Belgique) et qui tient un blog de vulgarisation sur la psychologie (https://psychome.be) l'a bien vulgarisé ici : https://www.instagram.com/p/CkTevD7sdjF/

Je propose donc d'enlever le terme "HPE" de la page et de renommer la page en "Surdoué intellectuel", comme elle est nommée en anglais et dans d'autres langues. Le terme "surdoué" tout seul ne fait référence à aucun terme validé scientifiquement, voire peut être connoté. Mathy Smith (discuter) 4 novembre 2022 à 11:54 (CET)

Si on doit renommer, ce serait du coup plutôt en "Haut potentiel intellectuel", que en "Surdoué intellectuel", qui n'est pas employé (à ma connaissance) par les sources. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 novembre 2022 à 15:07 (CET)

Cf. Discussion:Surdoué#HPE n'existe pas Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 24 janvier 2024 à 15:07 (CET)

Titre : "Surdoué" vs "HPI"

"Surdoué" est devenu stigmatisant, le nom le plus adopté est HPI : [5] Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 24 janvier 2024 à 15:05 (CET)