Discussion:Srinivasa Ramanujan

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]

n ou k[modifier le code]

Je ne suis pas matheux, j'y comprends rien, mais vous vous mettez d'accord, c'est n=0 ou k=0 ? Ça a changé entre le 6 et le 8 avril (voir historique). :-P AEIOU 8 avril 2006 à 03:44 (CEST)

En fait c'est pareil ! Dans la formule actuelle, n est appelée variable muette, parce qu'elle n'apparaît pas dans le résultat final. Dans la somme qui se trouve au dénominateur, on fait varier n de 0 à l'infini. Par exemple, et plus simplement :  ; Comme on le voit, n n'apparaît pas à droite, car on fait varier n à l'intérieur du signe somme. (En fait )
Voilà, j'espère que c'est clair (et que je ne me suis pas trompé, accessoirement !) VieuxSale 22 juin 2006 à 19:37 (CEST)

racine magique[modifier le code]

Je n'arrive pas à comprendre la formule qui donne . Est-ce que cette formule a un nom? Pour que je cherche ailleurs le pourquoi que cette merveilleuse équation. Sam 11 novembre 2006 à 01:53 (CEST)

Dfeldmann (d) 19 janvier 2008 à 19:54 (CET) Je me demande où est la référence, en effet .. Cela dit ,la formule n'est pas si miraculeuse : la série converge vers sqrt(e)*int(exp(-t^2/2),t=0..1) (comme on le voit en étudiant l'équa diff vérifiée par la série génératrice), et une technique analogue (due à Euler) permet de calculer la valeur de la fraction continue à l'aide d'une intégrale. Mais je reconnais que le résultat est joli et amusant.

Neutralité[modifier le code]

L'article ne manque-t-il pas de neutralité ? On dirait que ce mathématicien est un Dieu, et même s'il l'est considéré, je ne vois pas pourquoi il devrait être louangé sur Wikipédia. Peut-être qu'une réécriture de certaines phrases serait nécessaire, pour conserver le point de vue neutre de l'encyclopédie !

--BahaFura 7 mai 2007 à 03:37 (CEST)

Bon, c'est vrai que c'est pas très neutre, mais c'est difficile à neutraliser Sourire. Je prend la première phrase : mathématicien célèbre et génial : il est reconnu unanimement comme tel. Il est très célèbre (je ne suis pas mathématicienne, pourtant), et considéré comme un génie par tout les matheux et tout les livres qui parlent de lui. Quant au concept de beauté mathématique, c'est un fait qu'il est important pour beaucoup de matheux, et que ses formules sont connues pour ça. Ceci dit, je ne nie pas que le ton est peut-être un peu trop laudatif. Esprit Fugace causer 7 mai 2007 à 09:20 (CEST)

Anecdote[modifier le code]

Je supprime le paragraphe "Anecdote", dont je ne vois pas ce qu'il vient faire dans cet article, puisque la pièce de théâtre en question se rapporte au mathématicien Wiles et non à Ramanujan. Par ailleurs, il ne semble pas que Ramanujan meure dans un état de folie, ce qui rend la référence à cette pièce de théâtre d'autant plus mal placée. En revanche, je rajoûte une référence bibliographique d'un livre qui me paraît très bien. --arrakis 15 juillet 2007 à 14:14 (CEST)

manques[modifier le code]

Il faut effectivement neutraliser le texte: les résultats de Ramanujan sont contenus dans des carnets qui ont été photographiés et par la suite publiés en cinq tomes par Berndt qui s'est attaché à faire l'historique de chaque formule et à en donner une démonstration rigoureuse. On voit alors que 90% des formules de Ramanujan étaient déjà connues avant qu'il ne les écrive dans ses carnets. Il a seulement découvert une autre manière de les retrouver, souvent d'ailleurs par une voie purement formelle et symbolique. Enfin Ramanujan n'a jamais rien compris aux fonctions de la variable complexe et ses conjectures, fausses, reviennent pour la plupart à supprimer les zéros complexes des fonctions qu'il considère.

Il est inexact de dire que le livre de Carr ne contient pas de démonstration: celles-ci sont abrégées ainsi que le dit d'ailleurs le titre complet: A synopsis of elementary results in pure mathematics containing propositions, formulae, and methods of analysis with abridged demonstrations.

L'incorporation de ces éléments neutralisera de fait l'ensemble de l'article.Claudeh5 (d) 1 décembre 2010 à 20:21 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 23 février 2017 à 23:16)

Etrange ![modifier le code]

Un scientifique rigoureux comme Hardy qui parle d'un signe du destin ? (le numéro du taxi).Cangrejo peruano (discuter) 19 octobre 2017 à 02:28 (CEST)

Peut-être. Qu'avez-vous vu dans les sources citées ? De mon côté, j'ai entendu plusieurs fois cette anecdote (qui figure aussi dans le film "L'homme qui défiait l'infini"), et plus que la superstition de Hardy il faut noter que Ramanujan avait un talent naturel qui dépassait le simple calcul mental.--Dimorphoteca (discuter) 19 octobre 2017 à 09:21 (CEST)

Coordination avec les Cahiers de Ramanujan[modifier le code]

Bonjour Notification Dfeldmann :. Bravo pour votre contribution sur ce sujet. Je me pose une question : n'y a-t-il pas des formules dans cet article qui devraient figurer dans les Cahiers de Ramanujan ? Je n'ai pas de réponse à cette heure, car toute l'oeuvre ne figure pas dans les cahiers et cela justifierait l'actuelle rédaction, mais ce n'est pas simple de vérifier. --Dimorphoteca (discuter) 5 mars 2018 à 08:50 (CET)

Bonjour ; merci pour vos encouragements, mais je ne comprends pas très bien votre question (ah si, à la relecture, voir ci-dessous). Pour autant que je le sache, toutes les formules de Ramanujan sont bien dans ses Cahiers, à l'exception (partielle) de ses publications dans le Journal de Madras ; mais 1) je n'ai pas encore donné les références précises pour les formules (et j'ai d'ailleurs commis une erreur en donnant la fraction continue de la lettre à Hardy comme "originale" : celle-là est précisément une des rares que Hardy connaissait) 2) il est de toute façon difficile de faire un tri parmi ces milliers de résultats, et on doit de plus s'appuyer sur des sources ; je vais continuer, mais il ne faut pas s'attendre à un travail achevé (voire à un Article de Qualité) avant bien longtemps. --Dfeldmann (discuter) 5 mars 2018 à 09:25 (CET)
P.S. J'ai compris : vous voudriez que quelques-unes de ces formules soient reproduites dans l'article Cahiers de Ramanujan. Oui, pourquoi pas ? Au moins à tire d'illustration (mais avons-nous les droits?), ce serait sympathique...--Dfeldmann (discuter) 5 mars 2018 à 09:28 (CET)

Je ne sais pas quelle est la meilleure solution. On peut regrouper toutes les formules dans l'article Cahiers de Ramanujan, si effectivement on est sûrs de les retrouver dans ces fameux cahiers. Faut-il dupliquer ou éviter les doublons, je vous laisse seul juge. Ceci dit, voulez-vous une copie de l'article "Les mystérieux carnets de Ramanujan enfin décryptés !" de "Maths Société Express" ? --Dimorphoteca (discuter) 5 mars 2018 à 12:19 (CET)

Fichier proposée à la suppression sur Commons[modifier le code]

Fichier:Ramanujan problem.pdf
Un aperçu des Papiers intitulé : "A problem of Ramanujan". du physicien Abdus Salam, publié à l'âge de 14 ans

Fichier proposée à la suppression sur Commons. Danfarid133 (discuter) 23 mars 2018 à 11:12 (CET)

Intention de proposer au label[modifier le code]

Fairytale bookmark gold.svgQuestion mark 3d.png
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Srinivasa Ramanujan » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Vote précédent : Proposition « Article de qualité »

Dfeldmann (discuter) 24 avril 2018 à 11:03 (CEST)

Bonjour. Merci d'abord pour tous vos efforts portés à cet article. Je vous laisse ici quelques remarques au gré de ma relecture :
  1. Je ne comprends pas trop l'utilisation du modèle {{rp}} un peu partout dans l'article, qui en outre ne fonctionne pas trop, puisque certains appels bibliographiques ne marchent pas, en particulier ceux de « Kanigel 1991 ».
  2. Je m'attendais à une bibliographie plus longue, d'autant pour un mathématicien qui a laissé tant de résultats et tant de mystère ^^. Y a-t-il des ouvrages francophones sur ce sujet ? Y a-t-il d'autres ouvrages anglophones ou bien n'y avez-vous indiqué que les principaux ? En l'état des références, j'ai une impression (personnelle) que l'article est plus proche du « BA » que de l'« AdQ » (mais je pense que d'autres relecteurs que moi ne s'arrêteront pas à ce critère pour donner un label doré).
  3. La section Apports théoriques manque de sources pour chacun de ses travaux décrits dans le paragraphe d'introduction.
  4. De manière plus générale, je trouve qu'il y a bien plus de détails sur ses formules que sur les apports théoriques. Or si les formules sont belles à regarder, ce sont les apports théoriques qui ont une véritable importance dans l'histoire des mathématiques, et donc qui inscrivent Srinivasa Ramanujan dans celle-ci. Je conseille donc de développer plus fortement cet aspect-ci, ou sinon, de mieux expliquer que son apport n'a pas été très significatif.
Bon courage pour la suite ! --Consulnico (discuter) 24 avril 2018 à 13:43 (CEST)
Bon, procédons par ordre
  1. Normalement, un appel du type texte<ref>{{harvsp|Machin|2019}}</ref>{{rp|999}} devrait produire qq chose comme texte42:999, qui indique que l'ouvrage de la note 42 (Machin 2019) doit être consulté page 999. Mais si ça doit rendre la lecture incompréhensible, je veut bien les remplacer par des texte<ref>{{harvsp|Machin|2019|p=999}}</ref> ; ce ne sera pas bien long...
  2. Ben ce que je cite est largement suffisant : les onze volumes de Berndt démontrent et commentent tous les résultats de Ramanujan (en environ 3000 pages). Que voudriez-vous de plus ?
  3. Là, c'est pas tout à fait faux. La source principale naturelle, c'est évidemment Hardy (1940), mais on peut être plus précis. Je m'en charge, mais c'est moyennement utile (Berndt est pas mal non plus pour un résumé).
  4. Ben oui, mais c'est déjà miraculeux qu'on puisse montrer quoi que ce soit : comparer même à l'article sur Gauss... Moi, je veux bien vous dire (je le fais un peu en note, d'ailleurs, et un peu plus dans l'article détaillé) ce qu'apporte la conjecture de Ramanujan, mais à part s'extasier sur sa clairvoyance, que voulez-vous bien que le non-professionnel (disons pas docteur en mathématiques) y comprenne ?(et je fais partie des gars pas trop manchots en maths, et qui n'y comprennent pourtant pas grand chose)--Dfeldmann (discuter) 24 avril 2018 à 14:45 (CEST)
Je ne vous propose que des pistes de réflexion, sur base de ma relecture, car je sais qu'il est toujours préférable d'anticiper ces remarques en amont de la labellisation. A bientôt. --Consulnico (discuter) 24 avril 2018 à 15:42 (CEST)
Demain, c'est le 26 avril, la 98e anniversaire de sa mort. Peut-être qu'il y'aura un hommage de la part du gouvernement ou ... On pourra écrire ça, dans l'article. Danfarid133 (discuter) 25 avril 2018 à 10:32 (CEST)

À propos du style[modifier le code]

Je pense que l'article porte encore la trace d'une traduction (sans grand risque je dirais de l'anglais Sourire). Il faudrait le polir pour qu'on ait l'impression qu'il a été écrit par un francophone. Voici quelques exemples à la lecture d'un seul paragraphe :

  • « C'est ce dernier qui introduit Ramanujan au Government College »
  • «  il s'enfuit de la maison », (en bon français, on dirait qu'il s'enfuit de son domicile ou du domicile familial)
  • « Plus tard, il s'inscrit au collège » (il s'agit d'un collège au sens anglophone du terme)
  • « avec des résultats médiocres dans les autres disciplines telles que la physiologie » (nous dirions la biologie ou les sciences naturelles),
  • « Ramanujan rate l'examen » (il s'agit probablement de l'examen d'entrée à l'Université).

Je veux bien m'y coller, dans la limite de mes disponibilité. --Pierre de Lyon (discuter) 24 avril 2018 à 15:57 (CEST)

Réfs.[modifier le code]

Bonjour, y'a des refs casssées d'après mon gadget préféré :

L'article comporte 2 liens de renvoi bibliographique erronés :

Entrée #Kanigel_1991 appelée par la référence [18] (chercher)

Entrée #Hardy1927 appelée par la référence [n 10] (chercher)

Incidemment, utiliser {{sfn}} et {{Note}} serait pas mal pour simplifier et améliorer la maintenabilité à mon humble avis. Cordialement --Ypirétis (discuter) 25 avril 2018 à 10:46 (CEST)

 ?? Chez moi, ces références marchent (peut-être ont-elles été réparées depuis?). Sinon, c'est vrai que {{sfn}} (et peut-être {{Note}}), ce serait mieux, mais il aurait fallu y penser dès le début, non ? En tout cas, si tu sais le faire maintenant sans trop d'efforts, n'hésite pas Sourire--Dfeldmann (discuter) 25 avril 2018 à 12:49 (CEST)
Puisque j'ai ton autorisation de futur proposant, pourquoi pas. La dernière fois que j'ai eu l'occasion de parler de cela pour un AdQ, ça a tourné au pugilat, je préfère demander. Cordialement --Ypirétis (discuter) 25 avril 2018 à 13:39 (CEST)
Bon, fait pour Kanigel ; c'est OK ? Cordialement --Ypirétis (discuter) 25 avril 2018 à 14:49 (CEST)
Notification Ypirétis :Désolé pour le retard ; oui, ça a l'air bon, merci encore. De toute façon, je vais continuer à éplucher ça tranquillement d'ici mardi, mais avant, j'ai (comme tu l'as peut-être vu sur la page du Thé) quelques problèmes de concordance des temps...--Dfeldmann (discuter) 25 avril 2018 à 18:34 (CEST)
J'en viens... Hé bé ! Ypirétis (discuter) 25 avril 2018 à 22:11 (CEST)

Carnet ou cahier[modifier le code]

L'article hésite entre « carnet » ou « cahier », le sommet étant atteint par la phrase : «  Bruce Carl Berndt se consacre à l'édition commentée des carnets (appelés cahiers de Ramanujan) ». Il faudrait uniformiser la terminologie. Je suis en faveur du terme « cahier » qui me semble utilisé ailleurs. --Pierre de Lyon (discuter) 3 mai 2018 à 18:52 (CEST)

Bon, en français, c'est plutôt "cahiers"... sauf que le seul livre existant s'intitule "les carnets indiens". En anglais, c'est "notebook", qu'on traduit indifféremment par carnet ou cahier. Physiquement, c'était de fait des cahiers... et des feuilles volantes. Donc ok pour cahier, mais il est temps que j'ajoute une section (sourcée, of course) sur les raisons qui font que Ramanujan manquant de toute façon de papier (il établissait ses calculs et ses raisonnements intermédiaires sur une ardoise ou de tête, et ne notait que les résultats finaux) était amené à ces manuscrits disparates...--Dfeldmann (discuter) 3 mai 2018 à 21:18 (CEST)
Ça serait une bonne idée ! --Pierre de Lyon (discuter) 5 mai 2018 à 19:20 (CEST)
J'ai partout remplacé par "cahiers", mais finalement, je n'ai rajouté qu'une phrase (profitant de l'occasion pour relier ça à sa grande pauvreté après qu'il ait perdu sa bourse d'étudiant) ; ce sera bien un de ces jours de détailler tout cela dans l'article (pour le moment très médiocre) Cahiers de Ramanujan.--Dfeldmann (discuter) 5 mai 2018 à 19:31 (CEST)