Discussion:Sophie Dugerdil/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Sophie Dugerdil » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 20 décembre 2020 à 22:27 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 27 décembre 2020 à 22:27 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Sophie Dugerdil}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Sophie Dugerdil}} sur leur page de discussion.

Sophie Dugerdil

Proposé par : Claude Truong-Ngoc (discuter) 13 décembre 2020 à 22:27 (CET)

Je ne vois pas de notoriété avérée de cette vigneronne suisse. Pas lu dans vos sources d’article dans les revues spécialisées comme le magazine Terre de vins, La revue du vin de France, Le Figaro vin, Sommeliers International, Cuisine et vins de France,  Food & Wine Magazine et dans la bible en la matière, le Robert ParkerWine Advocate.

La citation de sa production comme un des 100 meilleurs vins de Suisse (cent…! elle ne semble pas dans les dix premières), présentée par la Revue du vin de France remonte à 2008. L’autre source du Monde économique me paraît tendancieuse (ça ressemble à un publi-reportage) car ce site a pour partenaire la Swiss Wine Sélection dont Mme Sophie Dugerdil est membre. Quoi d’autre…

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par — Ruyblas13 ^{[Wikipédiennement vôtre ✍ ✉]} 28 décembre 2020 à 06:12 (CET)

Raison : Pas de consensus clairement établi pour ou contre la suppression de l'article.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Sophie Dugerdil » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver la page est admissible. Les arguments démontrés sont nuls. Datsofelija, 🌸🐕 14 décembre 2020 à 14:33 (CET)

   Les arguments démontrés sont nuls ? En dehors du non-argument, il serait bon de se rappeler que WP a des critères d'admissibilité, y compris le projet vini-viticole, que les sujets des articles sont supposés y répondre, et que c'est au moyen de sources dans l'article qu'on montre cela. Si le sujet est admissible selon ces critères (ou d'autres, mais actuellement l'article ne présente que l'aspect « vigneronne ») il serait logique de présenter les sources le démontrant. Ça serait plus profitable à l'article que de balayer la question en qualifiant de « nuls » les arguments des autres. Hexasoft (discuter) 14 décembre 2020 à 15:32 (CET)

2.  Conserver aucune raison de supprimmer cet article et la page est admissible. Quelques autres sources pour ajouter du contenu à l'article: [1], [2], [3]. Doralice Pruneliere (discuter) 15 décembre 2020 à 07:28 (CET)

   Des sources, c'est enfin une approche wikipédienne. Toutefois : il s'agit de 3 sources suisses (comme celles présentes : on n'est pas dans l'international) ; les 3 issues du même site WEB à portée visiblement régionale ; mention de quelques lignes et non article centré. Il ne s'agit pas de montrer que cette personne existe, mais qu'elle répond aux critères associés à la thématique : ceux-ci. Hexasoft (discuter) 15 décembre 2020 à 08:43 (CET)

   J'ai trouvé ça aussi assez rapidement [4], [5], [6], ça prouve qu'elle est un minimum connue. Par ailleurs je ne vois pas le problème avec les deux sources qui sont dans l'article Doralice Pruneliere (discuter) 15 décembre 2020 à 14:41 (CET)

3.  Conserver deux sources centrées sur > 2 ans. J'aurais préféré des sources spécialisées aussi mais bon, on fait avec ce qu'on a (et on aurait peut-être râlé parce que ç'aurait été des sources spécialisées). .Anja. (discuter) 15 décembre 2020 à 11:22 (CET)
4.  Conserver eux sources centrées, peu d'infos mais de multiples mentions dans la presse suisse romande en sus. Mentionnée dans un livre repertoriant les personnalités féminines notables, et ensuite son statut d'expertise lui vaut d'être interrogée pour donner son avis sur l'impact du COVID sur les entreprises artisannales en suisse romande. — Nattes à chat ^[chat] 15 décembre 2020 à 23:58 (CET)
5.  Plutôt conserver Ce n'est pas l'avalanche de sources de qualité mais l'ensemble me convainc tout de même. Certes ce n'est pas un article du Temps particulièrement mémorable mais je ne vois pas un problème irrémédiable. Il y a effectivement des mentions dans la presse locale où son rôle de cheffe d'entreprise est mis en avant. Ces engagements font partie de son activité professionnelle et manifestement des médias locaux l'estiment suffisamment notoire localement pour penser que son avis à une signification auprès du public. Je pense que la plus grande difficulté d'appréciation sur cette page est que SD n'est pas dans une case bien identifiée. Ce n'est pas à proprement parler une grande vigneronne et je comprends ceux du portail vin qui tiltent sur elle (il y a bien un problème de cohérence des pages WP dédiées au vin à Genève si on a SD mais rien sur Pellegrin - qui a une page sur WP:de ... la honte sur WP:fr). Ce n'est pas non plus à proprement parler une grande cheffe d'entreprise qui possède un domaine et une entreprise immense et connu internationalement. Ce n'est pas non plus une féministe notoire. Sa notoriété est, à mon sens, basée sur le fait qu'elle parvient à réunir toutes ces casquettes. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 16 décembre 2020 à 16:07 (CET)
6.  Conserver deux sources centrées sur plus de deux 2 ans. Page encore un peu verte mais sera meilleure dans quelques mois. Alacool (discuter) 17 décembre 2020 à 19:48 (CET)
7.  Conserver Les deux sources centrées sont là, à converser selon moi. DesLapilli (discuter) 17 décembre 2020 à 19:53 (CET)
8.  Plutôt conserver Au vu du Temps, de La Tribune de Genève et des autres sources. — tyseria, le 18 décembre 2020 à 00:00 (CET)

   Donc des sources genevoises quand les critères de notoriété associées parlent de « notoriété internationale ». On passe d'une notoriété régionale voire nationale à « ok ça valide une notoriété internationale ». Si les critères du domaines ne conviennent pas, on fait en sorte de les modifier. On ne tord pas les sources pour passer à travers. Ou alors on donne des sources qui appuient l'adéquation aux critères existants. Hexasoft (discuter) 18 décembre 2020 à 00:12 (CET)

   Rebonjour, voici une source non suisse et centrée: [7], et aussi son vin est cité comme l'un des meilleurs de suisse dans cette revue non suisse: [8]. Par ailleurs la page du monde viticole est présentée comme Essai N'étant pas une règle ou une recommandation, cette page ne représente pas forcément l'opinion de la communauté, mais avant tout l'opinion de ses auteurs + il y est écrit: Il est possible que les critères suggérés ne couvrent pas tous les cas de figure, il est donc conseillé de faire preuve de bon sens et de rechercher avant tout à respecter les principes fondateurs. Donc bon...

   Egalement il y a d'autres sources que celles que j'ai copié collé sur cette page, et il me semble assez évident que l'interview de la rts démontre une notabilité certaine, ce genre de radio n'allant pas chercher n'importe qui pour ce genre d'émissions, s'ils ne la connaissaient pas avant, ils ne l'auraient pas interviewée sur la pandémie. Doralice Pruneliere (discuter) 18 décembre 2020 à 06:59 (CET)

   Pour ce que j'en vois, International leader, présenté comme une source non suisse et centrée, est un site commercial, créé en Suisse par des dirigeants d'entreprises et pour des dirigeants d'entreprise… - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 18 décembre 2020 à 10:11 (CET)

   Et si mes souvenirs sont bons, la RTS a également interviewé un coiffeur et un boucher au sujet de la pandémie : ils ont peut être pris des chefs d'entreprises qu'ils connaissaient ou qui voulaient bien passer à la radio, ce qui ne présume en rien de leur notoriété... djah^{pour râler c'est par ici} 18 décembre 2020 à 15:09 (CET)

   Et l'article de la RVF n'est pas centré mais simplement une liste de bons crus, rien de très journalistique, pour un total de 42 mots simplement... Plutôt léger ! djah^{pour râler c'est par ici} 18 décembre 2020 à 15:15 (CET)

9.  Conserver Diverses sources centrées espacées dans le temps: un portrait dans Vinum ("magazine européen du vin") en 2008, un autre dans Le Temps en 2009, diverses sources centrées en 2019 en 2020 (Tribune de Genève, Le Monde économique. C'est largement suffisant et ça remplit amplement les « CAA ». --Deansfa (discuter) 22 décembre 2020 à 22:21 (CET)
10.  Conserver Bonjour. L'article me semble devoir être conservé compte tenu de toutes les références de sources apportées depuis la création de cette proposition de PàS. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 23 décembre 2020 à 11:31 (CET)

    Il faudrait commencer par vérifier la pertinence et la qualité des sources apportées. Je viens d'en supprimer une qui ne parlait pas d'un vignoble à Dardigny, mais d'un gisement de bitume, et une autre qui était en réalité une publicité pour un restaurant, et encore une troisième, très légère, qui ne sourçait en rien la phrase qu'elle était censée sourcer… - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 23 décembre 2020 à 13:11 (CET)

11.  Conserver, des sources. Toutes les discussions vont dans le chapitre discussions. - p-2020-12-s - Couarier 27 décembre 2020 à 07:03 (CET)
12.  Conserver encyclopédique à lire l'article EDlove (discuter) 27 décembre 2020 à 11:55 (CET)
13.  Conserver, il y a 2 sources espacées d'au moins 2 ans [9] et [10] Mario93 (discuter) 27 décembre 2020 à 23:30 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Proposant. à ce stade des sources, et pour les raisons données plus haut, ne me paraît pas dans les critères Claude Truong-Ngoc (discuter) 13 décembre 2020 à 22:27 (CET)
2.  Supprimer OK un article centré dans le Temps. clairement hors critères. Cet article ressemble plus à du publireportage pour remonter dans les résultats de recherche de moteur de recherche. LaMèreVeille (discuter) 13 décembre 2020 à 23:50 (CET)

   Non @LaMèreVeille je ne crois pas, car la tentative n'est pas très réussie, si une agence de com s'est mise la dessus elle a fait un très mauvais travail! Sur quoi te bases- tu pour affirmer cela? — Nattes à chat ^[chat] 16 décembre 2020 à 09:34 (CET)

3.  Supprimer notoriété non-démontrée. --Omnilaika02 ^[Quid ?] 14 décembre 2020 à 08:49 (CET)
4.  Supprimer En l'état je ne vois pas ce qui montre que le sujet corresponde aux critères de Wikipédia:Notoriété du monde viti-vinicole […] qui sont ou ont été reconnus de façon internationale » : les deux seules sources sont suisses ; seule la première source fait référence à une reconnaissance − relative − d'un de ses vins. C'est loin de montrer une « reconnaissance internationale »). Hexasoft (discuter) 14 décembre 2020 à 09:05 (CET)

   Note : pourquoi y a-t-il un portail « Portail des femmes et du féminisme » ? Aucun élément dans le texte ou dans les sources ne semble indiquer une représentativité ou un engagement particulier à ce sujet. Si l'article devait-être conservé il faudrait développer/sourcer cet aspect, ou supprimer ce portail. Hexasoft (discuter) 14 décembre 2020 à 09:08 (CET)

   C’est une femme. Et féministe aussi en l’occurrence, Datsofelija, 🌸🐕 14 décembre 2020 à 14:32 (CET)

   @Datsofelija : « c'est une femme » = portail du féminisme ? Intéressant comme critère… Pour la deuxième assertion pourquoi pas, mais comme je disais « il faudrait sourcer cet aspect ». Hexasoft (discuter) 14 décembre 2020 à 15:28 (CET)

   Ah parce que maintenant faut une source pour prouver que c’est une femme ? Wikipedia c’est n’importe quoi !! Datsofelija, 🌸🐕 14 décembre 2020 à 18:34 (CET)

   Ah parce que toutes les femmes sont automatiquement dans le portail qui « concern[e] l'histoire et les droits des femmes, le mouvement féministe et ses différents courants, le genre et les études de genre, le sexisme » ?

   Par ailleurs au lieu de faire des sorties du type « n'importe quoi » et « les arguments démontrés sont nuls » il serait peut-être plus productif − en tout cas pour le bien des articles concernés − de se concentrer sur les critères d'admissibilité des articles, qui ne sont pas à ma connaissance une option sur wikipédia, et le sujet précis d'un débat PàS. Hexasoft (discuter) 14 décembre 2020 à 20:23 (CET)

   Non elles ne le sont pas automaiiquement et AMHA celle ci n'a pas à figurer dans le portail femmes, mais ce n'est que mon avis- — Nattes à chat ^[chat] 16 décembre 2020 à 09:38 (CET)

   Merci pour cette réponse. Je précise qu'il me semble important de mettre en avant ce genre d'information. Mais j'ai le sentiment que ça dessert plus que ça ne sert d'intégrer à un portail des articles où on ne trouve pas d'information en lien avec la thématique du portail (ou alors il faut compléter l'article en ce sens, le cas échéant). Hexasoft (discuter) 16 décembre 2020 à 09:48 (CET)

5.  Supprimer Pas d'indice d'une notoriété pérenne, une seule source centrée semble-t-il. --Arpitan (discuter) 14 décembre 2020 à 17:18 (CET)
6.  Supprimer J'aurai appris un mot (encaveuse), pour le reste WP:CAA, --Pierrette13 (discuter) 14 décembre 2020 à 17:30 (CET)
7.  Supprimer Personnalité mise en avant dans le cadre d'un projet féministe, dont la notoriété quasi nulle en dehors de ce projet et clairement insuffisante ici. - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 14 décembre 2020 à 20:15 (CET)

   je note et je rajoute en référence, effectivement le fait qu'elle soit reprise parmis 100 personnalités dans un livre n'est certainement pas du à son manque de notoriété— Nattes à chat ^[chat] 15 décembre 2020 à 23:55 (CET)

   Sauf erreur ce n'est pas un livre − en tout cas pas publié à compte d'éditeur, je ne vois aucun ISBN − mais une publication d'une association. Les activités de cette association, pour respectable qu'elle soit, n'en font pas automatiquement une source secondaire de qualité ; pas plus que les critères de notoriété qu'utilise cette association ne sont automatiquement en adéquation avec les critères de notoriété de wikipédia. Hexasoft (discuter) 16 décembre 2020 à 09:11 (CET)

   Alors pas une association mais une université... Bref ce livre ne fonde pas l'admissibilité car les fiches ont été rédigées par une journaliste mais à la première personne sur la base d'interviews. Cela dit, des expertes en diversité ont tenté dans ce livre de répertorier ses femmes remarquables en Suisse Romande, et je ne pense pas qu'elles aient choisi au petit bonheur la chance, donc on peut considérer cela comme un signe de notoriété, mais en ce qui concerne les femmes notre encyclopédie présente un biais, documenté et mis en évidence depuis longtemps. Et nonobstasnt ce livre il y a deux sources secondaires centrées distantes de deux ans - ce qui est un critère ma foi .... qui est ce qu'il est pour fonder la notoriété, mais ce sont les règles. Pour moi une personne disposant de 30 articles de presse régionales est plus notoire qu'une personne disposant de deux courtes sources centrées, mais si on applique les règles de manière stricte, il y a quand même des biais. Donc voilà la rédactrice a observé les règles, et même en observant les règles on n'est pas à l'abri d'une levée de boucliers.16 décembre 2020 à 09:25 (CET)

   Où est-il prétendu qu'elles auraient choisi « au petit bonheur la chance » ? Mais les critères utilisés dans différents cadres n'ont pas à être les mêmes, sans pour autant qu'ils soient « meilleurs » ou « moins bons ». Pour les critères viticoles (auxquels je n'ai pas participé) il est demandé une notoriété internationale (critère qui n'aurait − évidemment − aucun sens dans une liste de personnes remarquables en Suisse Romande). Quant à supposer que considérer qu'il n'y a pas adéquation avec nos critères de notoriété c'est « une levée de boucliers »… Hexasoft (discuter) 16 décembre 2020 à 09:35 (CET)

   @Nattes à chat : la description de la campagne en question ne parle nullement de personnalités notoires, mais de « la diversité, la mixité, et la richesse des parcours professionnels et personnels des nombreuses femmes, vivant en Suisse occidentale, au Tessin et en Franche-Comté, avec des formations et carrières dans des métiers (stéréo)typés masculins. L’objectif est de briser le statut d’exception qui est encore trop souvent associé à ces choix de métiers ». Sophie Dugerdil est certainement très méritante dans cette optique, mais le fait qu'elle exerce une profession habituellement réservée aux hommes ne la rend pas pour autant notoire selon les critères de wikipédia. - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 16 décembre 2020 à 13:15 (CET)

   le fait est qu’il y a deux sources secondaires centrées (le temps de 2009 (suisse) et le monde économique de 2020 (france) donc les WP:CAA sont remplis même si cela vous déplait .... ce sont les faits, les simples faits. — Nattes à chat ^[chat] 16 décembre 2020 à 13:54 (CET)

   @Nattes à chat : Qu'est-ce qui te permet d'affirmer que cela me déplaît - - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 16 décembre 2020 à 16:44 (CET)

   Les références actuelles (à la date de ce message) sont au nombre de 8. Sur ces 8, toutes sont suisses (dont une issue d'une association qui − pour respectable qu'elle soit − n'a aucune preuve de notoriété) : letemps.ch ; rts.ch ; revue genevoise ; monde-economique.ch ; tribune de Genève x2 ; femina.cf ; la fameuse association en .ch). Au moins la moitié sont locales (et en excluant une association dont la notoriété comme source secondaire serait à prouver), et surtout rien ne montre une « reconnaissance internationale », élément écrit dans les critères du portail viticole… Oui, parce que « Monde économique » est un site web suisse, pas français. Ou alors il faut m'expliquer pourquoi www.monde-economique.ch existe, mais pas www.monde-economique.fr… Hexasoft (discuter) 17 décembre 2020 à 21:31 (CET)

8.  Supprimer Après avoir pris connaissance des sources proposées, je vote tout de même pour la suppression : le reportage radiophonique de la RTS est avant tout celui de la dirigeante d'entreprise en difficulté plus que celui de la vigneronne et de ce son unicité (au même plan qu'un coiffeur ou qu'un boucher, dixit la présentatrice) ; la page d'annuaire du guide Hachette est évidemment irrecevable ; l'article de Gooutmag.ch est avant tout un guide comparatif de vins, même si sa production est évoquée ; restent deux articles de la Tribune de Genève de 2018 (à peine deux paragraphes d'ailleurs) et 2019, le troisième que je ne peux pas lire semblant davantage une annonce de portes ouvertes... Au final, peu d'articles centrés sur son activité stricto sensu de vigneronne encaveuse (un ?). djah^{pour râler c'est par ici} 15 décembre 2020 à 17:59 (CET)
9.  Supprimer Le faible nombre de sources et leur manque de qualité (un comble dans notre ère de sur-information) me convainquent aisément que cette personnalité n'est pas admissible. --Le Silure (discuter) 16 décembre 2020 à 15:14 (CET)
10.  Supprimer D'accord avec les avis exprimés ci dessus. Les sources sont trop faibles et ne témoignent pas d'une notoriété encyclopédique. --Shev (discuter) 18 décembre 2020 à 20:15 (CET)
11.  Supprimer faible, L'article du Temps est centré, apporte de la connaissance, Le Monde économique est plus promotionnel, les articles de la TDG l'un est inaccessible le second une mention. Partagé. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 25 décembre 2020 à 21:45 (CET)
12.  Supprimer Les arguments démontrés sont nuls. <= C'est sérieux ? du grand n'importe quoi ! - Du même avis ci-dessus traités de nuls - Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères -- Lomita (discuter) 26 décembre 2020 à 18:02 (CET)
13.  Supprimeridem avis précèdent, WP n'est pas un who's who.Bernard Botturi (discuter) 27 décembre 2020 à 10:56 (CET)
14.  Supprimeridem avis précèdent, WP n'est pas un who's who. Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères. Un article sur le domaine Dugerdil aurait peut-être plus de chance d'être encyclopédique. (et encore...) Matpib (discuter) 27 décembre 2020 à 16:19 (CET)

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :