Discussion:Roi Arthur

Corrigez votre texte

UTER, UTTER ou UTHER PENDRAGON = PLUS-GRAND ou PARFAIT GÉNÉRALISSIME.

C'est un ABSOLU GARGANTUA de notre ami Francoys Rabelais. Mais comme dit le nom UTHER [izer, izir] = USEUR, ABUSEUR; un Vizir qui veut être Calife à la place du Calife.

Il faut rappeler que le livre de Geoffrey de Monmouth, évêque de son état, est une FABLE, un CONTE, & n'a rien, mais strictement rien d'historique, c'est une FARCE pour amuser un Lectorat vautré dans les MYTHES = FAUX, MENSONGE. Cette vérité est toujours d'actualité au 21e siècle, avec les çeltomanes, les Brocéliande & les autres Merlinades çeltiques du 19e siècle.

Brettones

"les spécialistes ne savent pas si les « Brettones » étaient des Britanniques, ou des Bretons." Je ne vois pas où est la discussion, puisque 1. cette distinction britannique/breton est postérieure à l'époque supposée du roi Arthur, 2. les deux mots signifient la même chose : "qui est de Bretagne". On a longtemps parlé des Bretons insulaires et des Bretons continentaux (peu nombreux), et de "grande et petite Bretagne".

BRETAINE, BRETAIGNE est de toute façon un nom, 100% du 10e siècle, comme la langue dite au même siècle "Bretonne", de cette région (IDEM pour les 75 autres provinces portant des noms différents & arrêtés vers le 10e siècle après J.-C, bien-sûr); tiré de BRET = PLI formant Colline. Ménage dans son dictionnaire prétend (mais je réfute sa définition) que ce mot signifie, Stérile, Infertile ou Stérilité, parce qu'il le tire de l'Anglais BRET, de BAR, BARREN, qui, en raccourci, est un barrage, une digue, donc produit de la stérilité, comme un stérilet; mais je ne crédite pas Ménage, qui fait un paquet d'erreurs & d'amalgames assez grossiers & trop rapides. Arrêtez de vous creusez la cervelle avec des Mythes, la vérité est beaucoup plus simple.

1°- les BRETHON, BRYTHON, BRITHON est un mot pluriel qui désigne des Militaires de Carrière, & de n'importe quel pays. Ce terme n'a rien à voir avec les PRYDEIN du 5e siècle, devenu par miracle & opération du Saint-esprit la BRETAGNE des Calottins & autres Barbotins, ou une Angleterre qui s'est toujours & est encore appelée NOUVELLE-LOEGRIE = NOUVELLE-LOIRES. PRYDEIN étant PRYD-YNYS & le BRITTANIA ou plus souvent écrit BRITANNIA, celle des Calottins Latinofastres, baragouinant un Macaronée, jargon Latin (de LAT, LAD, LADD = bénédictions, bons offices + IN de Rine = Qui inonde, submerge, bédorde. c'est un BOUSENESSE = TRAFIC du RELIG, RILEC, RELEG = Déchet, Liqueur de mort vnedue en fiole, en châsse ornée, beau packaging).

Les écrits d'un FAUX César [kaizer], vrai IUL = JOLI sont du 9 ou 10e siècle; JAMAIS de -50 avant J.-C. Mettez-vous bien ça dans le crâne; c'est du Macaronée ou Gallois Francoys jargonné en LATIOLYS [lassiolez] de SECTE d'Affairistes & Assassins sans scrupule. Le LATIOLAIS [lassiolais, pas latt'iolys] la vraie langue MORTE des Fascistes Romains de l'unique province du LATIUM [lassium, pas latte]. Et ROMAN vient de RÔS-MEN = Style de la ROUE-PIERRE = DONNER du CINTRE, DONNER des ARCHES bâties sur des roues, des cercles; roman ne veut pas dire romain.

2°- Je ne répèterai pas ce que j'ai déjà écrit 50 fois dans ce WIKITRUC rédigé par des incompétents notoires, des COPISTES ou écrivains (= Petit-Scribe). Ce n'est pas de ma faute si des milliers de livres sont écrits par des Celtomanes Mythomanes & des Calottins Crétins.

Bonjour, je vous recommande chaudement d'aller faire un tour ici et surtout ici. Oserai-je même vous recommander cette page ? Goodshort (d) 30 mai 2011 à 18:18 (CEST)

"l'emplacement exact de sa cour reste un mystère." Précision : la "cour" est une invention du haut Moyen-Age. Avant, les rois réunissaient épisodiquement leurs vassaux et disposaient simplement d'un personnel plus ou moins important selon leur richesse. On pourrait dire : "l'emplacement exact de son royaume..."

"D'autres pensent qu'Arthur serait ... un personnage fictif comme Beowulf." Ces deux personnages ne sont pas de la même mythologie, celtique pour l'un, anglo-saxonne pour l'autre. Ce point mérite d'être précisé. J'aurais plutôt comparé Arthur avec Cu Chulainn, le héros mythique irlandais.

Enfin, je propose de déplacer les chapitres "Les premières légendes du roi Arthur" et "La Romance du roi Arthur" sur l'entrée "Légende arthurienne". Gwalarn

Pour la phrase citée ci-dessus, "D'autres pensent qu'Arthur serait ... un personnage fictif comme Beowulf.", il y a un double sens malheureux: on peut penser que tel Beowulf, Arthur est un personnage fictif, ce qui est d'ailleurs l'interprétation que j'en ai, mais aussi Arthur serait un personnage fictif, par exemple Beowulf. Même si, dans la seconde lecture, la phrase paraîtrait un peu maladroite, j'ai vu des gens la lire en ce sens. Une réaction, quelqu'un? Larrycow

Je n'avais pas vu ce double sens, qui est encore plus malheureux que ma remarque précédente ! Peut-on synchrétiser les deux personnages ? Y a-t-il des textes ? Un indice a priori contraire : Arzur contient "l'ours", et Beowulf "le loup" (wolf).Gwalarn

Beowulf, c'est l'ours-loup, et en breton les deux termes sont parfois interchangeables : Armelle est un nom de loup. Leur symbolisme guerrier se recoupent de plus. Mais effectivement le deux symbolismes sont différents, je vais essayer d'écrire une partie bientôt sur la mythologie celtique et plus largement indoeuropéenne d'Arthur, qui est en grande partie un mythe de souveraineté. Poltronghost 16 novembre 2006 à 15:59 (CET)

--- Le lien magicien est rouge. Je mettrais bien prestidigitateur. Fafnir 17 fev 2005 à 08:43 (CET)

Symbolisme

Pourquoi avoir supprimé l'identification de ce paragraphe ? Sans cette identification, le reste n'a pas de sens, car il a l'air d'être la suite du § précédent (la fin d'Arthur), ce qui n'est pas le cas. Gwalarn 27 mai 2005 à 18:27 (CEST)

The Once And Future King?

Quelle est la traduction officielle du titre du livre "The Once And Future King"? la traduction littérale est "Roi une fois et pour toujours". Concernant la traduction Française: deux tomes sont parus à ce jour (août 2011) aux Editions Joëlle Losfeld: Excalibur, l'épée dans la pierre (1997) et la Sorcière dans la forêt (1998).

Lien externe mort

Bonjour,

Pendant plusieurs vérifications automatiques, et dans le cadre du projet correction des liens externes un lien était indisponible.

Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Si le lien est disponible, merci de l'indiquer sur cette page, pour permettre l'amélioration du robot. Les erreurs rapportées sont :

• http://www.histoiredumonde.net/moyen_age/graal/berceau.html#top/
  • Dans Roi Arthur, le Fri Jan 27 20:29:23 2006, 404 Not Found
  • Dans Roi Arthur, le Tue Jan 31 22:29:37 2006, 404 Not Found

▪ Eskimbot ☼ 1 février 2006 à 00:52 (CET)

biblio

Il m'est apparut important de rajouter Chrétien de Troyes dans la biblio, <a href="http://fr.wikipedia.org/wiki/?page=car">car</a>, c'est surement un des auteurs majeurs d'arthur avec Mallory

A ce sujet, j'ai pris la liberté de supprimer la mention de la BD Camelot 3000 de la rubrique Oeuvres, littérature. Que l'auteur de cette mention veuille bien m'excuser, mais si cette BD (que j'ai lu) était vraiment une oeuvre de littérature digne d'être citée ici, alors Ulysse 31 serait une référence sérieuse pour qui s'intéresserait à l'oeuvre d'Homère. De plus, une BD n'est pas une oeuvre littéraire, <a href="http://fr.wikipedia.org/wiki/?page=car">car</a> la bande dessinée est un art à la fois littéraire et graphique. D'autre part, je vois mal pourquoi on cite séparément des oeuvres littéraires d'une part, et une bibliographie d'autre part. Ne devrait-on pas en faire une seule et même partie ? Par exemple, comment se fait-il que Stephen Lawhead et Chrétien de Troyes figurent dans Bibliographie et non dans Oeuvres littéraires? Assurément, il y a là une petite mise au point à faire. JC, 4/11/06

Bonjour,

J'ai créé une section particulière pour les BD, et j'en ai profité pour en créer une pour les dessin animés qui était mélangé avec les films/séries TV.

A priori, la biblio contient ici les livres qui ont servi à la rédaction de l'article. Il s'ait donc plutôt de la traditionnelle section "Source", mal nommée, et je crains que certains aient par la suite ajouté des livres ici plutôt que dans la partie littérature. Il sera difficile de démêler tout ça. Si les auteurs "originaux" veulent bien jetter un œil... Eden ✍ 5 novembre 2006 à 11:04 (CET)

Merci pour le tri, Gwalarn. Eden ✍ 6 novembre 2006 à 20:31 (CET)

Importance de l'article

Je propose que l'importance de l'article soit portée à "maximum" car il me semble qu'il correspond à un "sujet est très important au niveau universel ; il est traité par toutes les encyclopédies imprimées." pour des raisons pratiques, je le passe immédiatement en "maximum", si vous n'êtes pas d'accord vous pouvez (et devez) le replacer dans sa catégorie initiale en argumentant un minimum ci-dessous. Cordialement, Raziel {boudoir} 7 juin 2007 à 23:55 (CEST)

C'est vrai qu'il est l'un des pilliers de la matière de Bretagne et des légendes européennes en général. Ce changement me paraît légitime, mais c'est vrai qu'en jugeant du niveau d'importance la première fois je me suis dit qu'on pourrait me repprocher de mettre trop en avant une "légende". Petit Djul 8 juin 2007 à 10:10 (CEST)

Le cycle de Pendragon

Je me demande s'il ne serais pas judicieux de rajouter un liens vers la page du cycle de pendragon... C'est quand même une oeuvre majeure, bien que moderne, sur l'épopée Arthuréenne.

Oui en effet, mais c'est loin d'être la seule, raison pour laquelle l'article Liste des œuvres concernant le cycle arthurien a été créé, et dont le lien se trouve en bas de la page... Petit Djul 24 octobre 2007 à 18:52 (CEST)

Modifications récentes

J'ai reverté qq modifs récentes pour les raisons suivantes :

• elle effacent sans justification des éléments apportées par d'autres contributeurs ;
• elles apportent des éléments nouveaux ou discutables sans sources ou références.

Si 90.29.249.35 et 87.90.41.127 veulent bien expliquer leurs raisons, on pourra établir une version complète.--SammyDay (d) 9 janvier 2008 à 11:10 (CET) One again. De plus, il va falloir fusionner Anna (légende arthurienne) et Morgause qui ne sont qu'une seule et même personne.--SammyDay (d) 17 janvier 2008 à 10:31 (CET)

Modifications du 28/02/09

J'ai débuté quelques modifications de l'article (notamment sur l'introduction) à partir de la page wikipédia anglais (je ne sais pas si c'est une pratique courante de copier-traduire-coller comme cela). Comme les modifications sont importantes je n'ai pas fini d'ajouter les références et les sources, c'est en cours. Si ce qui a été fait n'est correct ou si ça "détruit l'article" supprimez les modifs mais expliquez moi les raisons merci =) --Derfel (d) 28 février 2009 à 00:21 (CET)Derfel

ps : c'est moi 82.65.7.53 je ne sais pas pourquoi ça ma mis mon ip au lieu du pseudo...

Lorsqu'on effectue une opération comme celle que tu as faite (traduire d'une autre WP et le mettre ici, on utilise le modèle suivant : Modèle:Traduit de. Donc tu peux l'intégrer à la fin de l'article, pour valider ces ajouts et éviter les commentaires désagréables qui pourraient s'ensuivre sans cette précision.--SammyDay (d) 28 février 2009 à 00:46 (CET)

de cette façon ? je n'ai pas compris ce qu'était GFDL. sinon pour en revenir à l'article je me demandais, vaut-il mieux traduire l'article Wikipédia anglais que j'ai trouvé bien plus complet et mieux sourcé ou est-il plus intéressant de continuer à le compléter comme précédemment (mais qui prends plus de temps et peut rendre l'article plus difficile à restructurer au fur et à mesure des modifications) ? --Derfel (d) 28 février 2009 à 13:46 (CET)Derfel

GFDL, c'est la licence sous laquelle sont tous les documents et articles de WP. Pour ce qui est du modèle que tu as placé, c'est parfait.--SammyDay (d) 11 mars 2009 à 00:41 (CET)

Existence historique

La phrase "son existence historique est contestée par beaucoup d'historiens modernes" me parait floue et apporte peu d'information. "Beaucoup" est très relatif, il aurait fallu au moins citer plusieurs de ces nombreux historiens. Je met donc référence nécessaire.

Chronologie très approximative

Je remarque qu'il existe vraisemblablement des erreurs dans la chronologie de l'article. Je pense que les deux dates 480 et 485 sont fausses, car (bien que nous parlions avant tout de légende), comment Uther Pendragon peut-il être le père d'Arthur s'il décède autour de 485 et que sont fils nait vers 494 ? Les dates peuvent ne pas être sûre, je pense qu'il faut néanmoins conserver une certain cohérence dans les dates. - Amargein (d) 24 août 2009 à 13:31 (CEST)

L'article légende arthurienne nous dit ceci :

• Vers 470 : Naissance d’Arthur (dates variables entre 456 et 492).

J'ai corrigé la date, merci de l'avoir signalé. Agrafian Hem Rarko (me parler) 24 août 2009 à 18:57 (CEST)

Il me semble que l'introduction est un peu trop longue pour être engageante. Peut-être la réduire en restructurant un peu les parties correspondantes ? Norrin TR (d) 30 octobre 2009 à 01:56 (CET)

Première nouvelle

« Le christianisme, nous dit Sangremort (d · c · b), ayant fait du lion le roi des animaux en lieu et place de l'ours celtique… » Je ne savais pas qu'Ésope fût chrétien. Voir par exemple la fable « Le Lion et le Dauphin ». Gustave G. (d) 24 mai 2010 à 00:09 (CEST)

Il faudrait une source pour affirmer cela, en effet, mais je pense que, dans les pays celtiques du moins, l'ours était vraisemblablement le « roi des animaux » (du fait de l'absence de lions, et sans doute de l'absence de grands félins, quels qu'ils soient). L'arrivée du christianisme pourrait donc avoir amené avec lui des récits de lions, qui auraient alors détrôné l'ours dans l'imaginaire populaire. Ce n'est qu'une hypothèse en l'air, et donc du TI, mais ce n'est pas si improbable que cela. Agrafian (me parler) 24 mai 2010 à 10:24 (CEST)

Pour une référence (parmis d'autres) voici un extrait : "Les bestiaires du xiiie siècle parlent du lion comme du roi des animaux, redouté de tous, mais craignant le coq blanc, le grincement des roues de charrette et le feu. Pourtant, ce n’est qu’à partir du xiie siècle que, sous l’influence de l’Église, le lion devient le roi des animaux, détrônant l’ours, omniprésent dans les légendes germaniques, celtiques et slaves."

Source : [1] page 5

L'article paru sur le site de la BNF n'est malheureusement pas signé, ce qui gêne. J'ai trouvé cependant que la thèse faisant de l'ours le roi des animaux avant que l'influence de l'Église le détrônât est défendue par une autorité considérable, Michel Pastoureau, auteur de L'Ours, histoire d'un roi déchu, dont on trouvera ici des extraits ; évidemment le statut de roi des animaux donné au lion est attesté par Ésope (« et plus d'un million » dirait Marot), mais il est possible qu'il se soit cantonné au monde méditerranéen et que la conquête romaine ne l'ait diffusé que dans l'intelligentsia latinisée, tandis que les populations celtiques et germaniques continuaient à vénérer l'ours.

Mais maintenant c'est une autre chose qui me gêne : dans l'article anglophone en:Arthur l'étymologie qui fait remonter le mot à *Arto-uiros (et donc à un terme signifiant « ours ») est contestée pour des raisons phonétiques et l'on donne comme source Higham, N. J. (2002), King Arthur, Myth-Making and History, London: Routledge. Il faudrait donc mettre au moins un bémol à l'affirmation brutale « Le prénom Arthur est en rapport étymologique avec le nom celtique de l'ours, "artos" signifiant à la fois "ours" et "guerrier" ». Gustave G. (d) 27 mai 2010 à 08:09 (CEST)

Date "parfaitement historique" à sourcer

Déplacement ici d'un ajout non sourcé. Une référence a été demandée depuis avril. Mes doutes sur la réalité d'un tel ajout vient des éléments suivants : l'absence de source, l'utilisation d'un vague passif ("une date est apparue"), la soudaine précision de la date après 16 siècles où elle est restée ignorée, le triturage de noms ("anagrammes") et surtout le manque de lien avec le personnage d'Arthur (en quoi est-il concerné ?). Gwalarn (d) 16 octobre 2011 à 21:26 (CEST)

Une date parfaitement historique est apparue dans les analyses de textes, et peut ainsi permettre de fixer au moins une partie de l'épopée, en même temps que plusieurs personnages :^{[réf. nécessaire]}

• la date : mardi 30 avril 474
• le césar (vice empereur) d'Occident : Julius Nepos, devenu dans la Légende : Jules César
• Adrian de Constantinople : Adrian est l'anagramme d'Ariadn-e, impératrice de Constantinople, fille de Léon I^er, mère et tutrice de Léon II, mort enfant, et épouse de Zénon,
• le pape Sulpice = le pape Simplice.

L'année 474 correspond à l'échec de Julius Nepos face à Euric, roi des Wisigoths, contre lequel Riothame, alias Ambroise Aurèle (oncle d'Arthur), avait déjà combattu à Déol, en 469.

Traduction de "soleil" en vieux breton

Déplacement ici d'une affirmation de l'article fournie par une IP anonyme : "Une autre origine possible serait "Ar sûl", soleil en vieux breton, nom donné à des leaders naturels."

1. source pour donner "sul" comme nom du soleil en vieux breton ? 2. source pour affirmer que ce nom a été donné à des leaders naturels ?

Gwalarn (d) 16 octobre 2011 à 22:04 (CEST)

date de naissance, élection

Information peu connue et pourtant capitale, d'après les chroniques de Touraine, Arthur est élu en 474 au trône de Grande Bretagne !, à 24 ans, il est donc né en 450, voir Léon Fleuriot Les origines de la Bretagne.--88.139.110.66 (discuter) 8 février 2016 à 09:38 (CET)

Films évoquant Arthur

Il me parait étonnant d'ignorer le dessin animé long métrage des studios Disney, parmi les films évoquant la légende d'Arthur: Merlin l'Enchanteur (The Sword in the Stone) de 1963. Certes, le scénario du film est pure fantaisie, mais pas plus que celui du film des Monty Python qui, lui, est cité!... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 84.99.195.127 (discuter), le 5 août 2020 à 02:02 (CEST)

Effectivement, ça doit être corrigé. SammyDay (discuter) 5 août 2020 à 12:08 (CEST)

Section cinéma / télévision

Le personnage du Roi Arthur apparaît dans l'encyclopédie Cinéma et Historie d'Hervé Drumont, Volume 2 ( https://www.hervedumont.ch/page.php?id=fr10&idv=2 ), se faisant, la section actuelle va être complété selon les informations en liens.

Bien à Vous

Nore11 Nore11 (discuter) 26 septembre 2021 à 17:32 (CEST)