Discussion:Revue d'histoire de l'enfance « irrégulière »/Admissibilité

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

L'admissibilité de la page « Revue d'histoire de l'enfance « irrégulière » » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 30 janvier 2019 à 01:48 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 6 février 2019 à 01:48 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Revue d'histoire de l'enfance « irrégulière »}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Revue d'histoire de l'enfance « irrégulière »}} sur leur page de discussion.

Revue d'histoire de l'enfance « irrégulière »[modifier le code]

Proposé par : Chris a liege (discuter) 23 janvier 2019 à 01:48 (CET)[répondre]

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis mai 2018 et il est dommage de garder :

des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Conclusion

Conservation traitée par — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 6 février 2019 à 07:58 (CET)[répondre]
Raison : 11 avis pour la conservation et 3 avis pour la suppression. Majorité des avis exprimée pour la conservation de l'article. Clôture de PàS en conservation.

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

@Éric Messel@Lomita@Salsero35@Matpib

Des éléments significatifs sur l'admissibilité de l'article ont été apportés depuis l'ouverture du débat.

Nous invitons les contributeurs ayant émis une opinion à son sujet à consulter la discussion en cours et à modifier leur opinion s'ils estiment que cela est nécessaire.

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Revue d'histoire de l'enfance « irrégulière » » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver[modifier le code]

Conserver. Publication de référence pour le domaine dont elle se préoccupe (le site de l'ENPJ précise que la publication est « considérée comme une revue « référente » selon la classification de l’agence d’évaluation de la recherche et de l’enseignement supérieur de l'AERES pour les sciences de l’éducation »). Hector H (discuter) 23 janvier 2019 à 17:57 (CET)[répondre]
Etant donné que l'école qui publie cette revue dépend directement de l'ENPJ, difficile de juger de son impartialité sur ce point Hector H... -- Fanchb29 (discuter) 6 février 2019 à 02:37 (CET)[répondre]
Hector H : On trouve la liste de l'HCERES/CNU70 un peu partout sur internet et la revue y figure par ex. [1] par ailleurs, je doute qu'une revue scientifique se prévale d'un label qu'elle n'a pas, lorsqu'il s'agit de l'HCERES . --Pierrette13 (discuter) 6 février 2019 à 06:10 (CET)[répondre]
Conserver. Source utile et consultable pour le domaine. La notoriété d'une publication ? On doit juger de l'intérêt de son contenu et de sa diffusion. C'est sûr Picsou Magazine a plus de notoriété. - Siren - (discuter) 24 janvier 2019 à 10:57 (CET)[répondre]
Conserver. Je n'ai pas vraiment trouvé de sources, pas trouvé si la revue avait été labellisée en 2009 par l'AERES, mais je pense que la page peut être sourcée davantage, je n'ai pas le temps là, mais si elle est conservée, je ferai un effort... --Pierrette13 (discuter) 5 février 2019 à 19:18 (CET)[répondre]
Je cherchais au mauvais endroit : la revue est bien référente pour un champ disciplinaire, mais pour les sciences de l'éducation (CNU70) et non pour l'histoire..., donc elle correspond aux critères de notoriété à mon sens, --Pierrette13 (discuter) 6 février 2019 à 06:01 (CET)[répondre]
Conserver. Source utile pour un domaine qui devrait intéresser plus de monde...le manque de source sur le web est essentiellement due par le manque d’intérêt pour les chose importantes. J'ai ajouté quelques liens externes notables--Adri08 (discuter) 5 février 2019 à 20:06 (CET)[répondre]
Conserver Je fais confiance à Pierrette13. Kropotkine 113 (discuter) 5 février 2019 à 20:11 (CET)[répondre]
Conserver Je propose à ceux qui ont voté contre la conservation avant ce soir de retourner voir l'article ! Il y en a maintenant, des sources ! Cela me semble encore un exemple flagrant des pages qui au lieu d'être vidées de ce qui les rend intéressantes, puis proposées à la suppression, ne demanderaient pas beaucoup plus d'effort pour être un peu étoffées. Et là, ici, c'est le cas. Telle quelle, elle est maintenant bien faite, prête à accueillir des ajouts futurs le cas échéant, et en attendant, donne déjà quelques éléments de réponse au quidam qui s'interrogerait sur internet sur ce nom qu'il aurait lu quelque part. Cordialement, Nonaphile (discuter) 5 février 2019 à 20:42 (CET)[répondre]
Conserver L'intérêt de la page était évident, et ilsemble qu'elle ait été fortement améliorée récemment.--Dil (discuter) 5 février 2019 à 20:51 (CET)[répondre]
Conserver Revue scientifique de référence, à la notoriété démontrée par des recensions publiées dans la Revue historique et la Revue d'histoire du XIX^e siècle. Par ailleurs, ses articles — rédigés notamment par des historiens — sont cités dans plusieurs études historiques ou sociologiques (Élise Yvorel, Les enfants de l'ombre : La vie quotidienne des jeunes détenus au XXe siècle dans la France métropolitaine, PUR, 2007 ; Anne-Emmanuelle Demartini, Violette Nozière, la fleur du mal : Une histoire des années trente, Champ Vallon, 2017...). --Guise (discuter) 5 février 2019 à 23:04 (CET)[répondre]
Conserver Merci à ceux qui ont ajouté des sources récemment. -- Speculos ^✉ 5 février 2019 à 23:15 (CET)[répondre]
Conserver Merci à ceux qui ont ajouté des sources récemment. Ainsi la notoriété est démontrée. Elle ne l'était pas avant. Cdt, Manacore (discuter) 5 février 2019 à 23:20 (CET)[répondre]
Conserver suite aux sources académiques apportées. Salsero35 ^☎ 6 février 2019 à 01:00 (CET)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

Supprimer ~~Une seule source ; pas de sources centrées extérieures ; notoriété non démontrée. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 23 janvier 2019 à 10:59 (CET)~~ Changement de vote : des sources ont été ajoutées. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 6 février 2019 à 00:30 (CET)[répondre]
Supprimer Où sont les sources centrées sur la durée pouvant prouver l'admissibilité de cet article ? Hors critères -- Lomita (discuter) 5 février 2019 à 13:55 (CET)[répondre]
Supprimer Hors critères Notoriété par insuffisance de sources centrées d'envergure. Salsero35 ^☎ 5 février 2019 à 14:42 (CET)[répondre]
Supprimer Absence de sources centrées extérieures ; notoriété non démontrée. Cdt, Manacore (discuter) 5 février 2019 à 18:27 (CET) Chgt d'avis (sources ajoutées)[répondre]
Supprimer Une seule source ; pas de sources centrées extérieures au sujet ; notoriété non démontrée. Matpib (discuter) 5 février 2019 à 19:33 (CET)[répondre]
Supprimer pas de sources indépendantes du sujet, gros auto-sourcage une fois examinée les sources : CNFE-PJJ = INPEJ, seules la source Caron ~~et Brunet~~(son labo est en collaboration avec la revue) ne me semble pas être liée directement ou indirectement au sujet (à l'heure actuelle). --Fanchb29 (discuter) 6 février 2019 à 02:23 (CET)[répondre]

Fusionner[modifier le code]

Neutre[modifier le code]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :