Aller au contenu

Discussion:Raphaël Arnault

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Sources pour retirer le bandeau

[modifier le code]

J'ai trouvé un grand nombre de sources centrées, qui permettent à mon avis de retirer le bandeau : Le Figaro, Le Progrès, Valeurs actuelles (je ne sais pas si c'est utilisable, beaucoup de POV), Mediapart, Mediacités, Veridik, Libération, Streetpress (entretien donc peu valable). DarkVador [Hello there !] 17 octobre 2023 à 19:16 (CEST)[répondre]

l'article du Figaro est centré sur la JG, pas sur Raphaël Arnault
Valeurs actuelles, effectivement ligne éditoriale avec un POV très marqué...
l'article de Mediacités est un article d'actu locale, Veridik idem, Le Progrès idem, ça ne permet pas de vérifier la notoriété du sujet de l'article
StreetPress, c'est une interview sur YouTube
Mediapart, Libé ✅ mais ça ne suffit pas
je replace le bandeau GloBoy93 (discuter) 23 octobre 2023 à 01:07 (CEST)[répondre]
Comment peut-on estimer que ça ne suffit pas. D'accord, on n'est pas à la lettre dans les critères (encore que...), mais c'est le cas d'une majorité des articles de l'encyclopédie si on suit une ligne aussi stricte. La notoriété est indéniable. Et Valeurs Actuelles est déconseillé pour son POV exacerbé, mais peut quand même servir de source démontrant l'admissibilité. Je rajoute L'Incorrect, encore plus d'extrême droite que VA mais qui montre que la notoriété se confirme dans le temps. DarkVador [Hello there !] 23 octobre 2023 à 01:38 (CEST)[répondre]
POV exacerbé = ce n'est pas une source de qualité, donc non ça ne peut pas servir pour démontrer l'admissibilité d'un sujet. GloBoy93 (discuter) 23 octobre 2023 à 01:54 (CEST)[répondre]
Bon, ça ne montre pas l'admissibilité, mais c'est clairement une preuve d'une notoriété qui se poursuit, si le critère des deux ans n'était pas rempli. Il y a clairement beaucoup d'autres pages à supprimer avant celle-ci (une estimation englobant la moitié de l'encyclopédie ne me paraît pas surévaluée). DarkVador [Hello there !] 23 octobre 2023 à 01:56 (CEST)[répondre]
vos arguments ne me convainquent pas, si une source n'a pas la qualité requise pour démontrer l'admissibilité d'un sujet elle ne peut pas non plus démontrer sa notoriété, c'est pareil. il n'y a pour l'instant aucun DdA de cette page en cours, mais si le bandeau vous dérange vraiment tant que ça, je vous invite à en ouvrir un dès maintenant, nous serons alors fixés. sinon, attendons de voir si une autre source permettant de démontrer la notoriété du sujet apparaît, et si aucune n'apparaît d'ici août prochain, nous statuerons alors en PàS. GloBoy93 (discuter) 23 octobre 2023 à 02:24 (CEST)[répondre]
Très bien. Je suis persuadé que, si ces sources ne suffisent pas, il y en aura d'autres d'ici août. Nous statuerons donc. DarkVador [Hello there !] 23 octobre 2023 à 02:25 (CEST)[répondre]
Au pire une DRP pourra être faite dans un an ou deux, et en attendant Wikipédia aura gagné en crédibilité en sélectionnant ses sujets. Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 9 mars 2024 à 17:19 (CET)[répondre]
@GloBoy93 je crois que j'ai gagné mon pari Émoticône. DarkVador [Hello there !] 10 juillet 2024 à 04:32 (CEST)[répondre]
Raphaël Arnault vient d'être élu député (résulats), c'est - il me semble - un critère de notoriété ? Rémi sim (discuter) 7 juillet 2024 à 21:52 (CEST)[répondre]
Absolument. Il est désormais pleinement admissible. je fais quelques ajouts et je passe la main... DarkVador [Hello there !] 7 juillet 2024 à 22:12 (CEST)[répondre]
J'ai fait un peu de ménage dans les sources. Durifon (discuter) 8 juillet 2024 à 13:40 (CEST)[répondre]
@Durifon, @Apollofox et @DarkVador79-UA modification évidemment annulée. Vu ceci. Panam (discuter) 8 juillet 2024 à 19:54 (CEST)[répondre]

Europe 1

[modifier le code]

Qualifiée de "radio d'extrême droite"' ne me semble ni factuel, ni neutre. Wutsoon (discuter) 10 juillet 2024 à 03:09 (CEST)[répondre]

@Wutsoon Surtout qu'une formulation comme celle-ci a déjà été supprimée dans ce même article par Thontep. De plus préciser qu'Europe 1 serait d'extrême droite et ne rien dire sur Blast me semble assez complaisant ... Ledébutantinexpérimenté (discuter) 10 juillet 2024 à 04:29 (CEST)[répondre]
Je ne sais pas si Europe 1 est stricto sensu d'extrême droite, mais il est clair que la station a pris un virage éditorial qui n'est pas anodin ces derniers mois. DarkVador [Hello there !] 10 juillet 2024 à 04:33 (CEST)[répondre]
@DarkVador79-UA Dans ce cas là il faudrait préciser pour Blast qui est de gauche radicale (antifasciste qui plus est) assez ostentatoirement ... je crois même qu'on pourrait se passer de ce genre de source militante ... Ledébutantinexpérimenté (discuter) 10 juillet 2024 à 04:40 (CEST)[répondre]
La précision "d'extrême droite" aide à comprendre pourquoi l'information confidentielle a été diffusée. --Lewisiscrazy (discuter) 10 juillet 2024 à 08:13 (CEST)[répondre]
Notification Durifon :est l'auteur de cette modification. Elle est d'autant plus non neutre, qu'ici c'est un TI (ou une synthèse inédite comme on voudra) qui ne s'appuie sur aucune source la qualifiant comme telle en rapport avec Raphaël Arnault (sans parler du caractère réducteur et schématique de cette étiquette accolée), mais paraît d'autant plus orientée quand ce contributeur ajoute une référence blast qui est pourtant extrêmement marqué politiquement sans cette fois ressentir le besoin de préciser une quelconque orientation politique. --Thontep (discuter) 10 juillet 2024 à 08:25 (CEST)[répondre]
@Thontep La source parle de la fachosphère relayée par les média de Bolloré. Et il est important de contextualiser le fait que cette station de radio n'est plus la radio généraliste de l'époque. Durifon (discuter) 10 juillet 2024 à 10:11 (CEST)[répondre]
D'accord avec @Durifon, @Lewisiscrazy et @DarkVador79-UA il faut contextualiser d'une façon ou d'une autre. Par ailleurs, ce genre de commentaire de diff est inadmissible. Panam (discuter) 10 juillet 2024 à 12:02 (CEST)[répondre]
Il est important de contextualiser la Bollorisation de Europe 1 qui explique les "fuites" dans la presse par la tentative de manipulation de l'opinion publique de Bolloré pour faire avancer son idéologie d'extrême droite.
Je vois pas tellement le rapport entre un média engagé et un média qui sert de support de désinformation au service d'un milliardaire. Chouette (discuter) 10 juillet 2024 à 12:06 (CEST)[répondre]
La source dit Depuis dix jours, sans qu'il ne puisse répondre, la fachosphère, relayée par les médias Bolloré, se déchaîne contre l'antifa. Europe 1 balance qu'il est fiché S. Aucune raison de ne pas en faire état. Panam (discuter) 10 juillet 2024 à 12:09 (CEST)[répondre]
Notification Durifon :, je retraduis votre phrase. Une source (qui est blast, donc très orientée politiquement, mais vous ne précisez pas « qui parle » ) parle de la fachosphère relayée par les média de Bolloré (média de Bolloré : que vous traduisez par l'étiquette d'« extrême droite »). Donc, oui, je maintiens que votre modification est orientée. --Thontep (discuter) 10 juillet 2024 à 12:12 (CEST)[répondre]
La modification n'a rien d'orientée. Par contre on pourra peut-être reformuler. Par ailleurs, qualifier la source d'antifascite et d'extrême gauche relève de WP:FORUM. Panam (discuter) 10 juillet 2024 à 12:16 (CEST)[répondre]
Il y a une grande différence entre un média engagé qui a ses biais et un média qui fait sciemment de la désinformation, comme c'est le cas ici sur la fiche S pour tenter d'empecher l'élection de l'intéressé et par la même occasion discréditer le mouvement dont il est issu. Il serait important de ne pas dénoncer chez les autres un supposé manque de neutralité quand on a des biais aussi évident sur l'extrême droite et le complotisme. Chouette (discuter) 10 juillet 2024 à 12:17 (CEST)[répondre]
Parce que si l'on veut faire de la synthèse inédite pour « contextualiser », en essayant de rester neutre, alors on devrait écrire : « qui fuitent « opportunément », selon Blast, webtélé marquée à gauche[1] sur la radio Europe 1, qui a connu un virage éditorial à droite voire à l'extrême droite, avant les législatives, information ensuite reprise par d'autres médias, alors que ce fichage est normalement confidentiel[2]. » Voilà ce qui commencerait à ressembler à une rédaction éditoriale neutre (et bien lourde par son ajout de synthèses inédites, alors que les LI permettent parfaitement de se faire une idée des deux médias en question). --Thontep (discuter) 10 juillet 2024 à 12:30 (CEST)[répondre]
Il n'y a aucune raison de préciser qu'elle est marquée à gauche, comme on ne le fait pas pour Le Figaro (droite) ou pour Le Monde (gauche). Toute contextualisation droit reprendre la fachosphère, relayée par les médias Bolloré. Panam (discuter) 10 juillet 2024 à 12:34 (CEST)[répondre]
Thontep fait un sophisme de la fausse équivalence. Chouette (discuter) 10 juillet 2024 à 12:36 (CEST)[répondre]
Le seul problème, c'est que Blast n'est ni Le Monde, ni Le Figaro et, sur ce point particulier, on ne fait que relater le pov de Blast en le présentant comme une vérité générale et en le travestissant. --Thontep (discuter) 10 juillet 2024 à 12:53 (CEST)[répondre]
Je maintiens que l'objection n'est pas fondée, et beaucoup relevant de l'opinion personnelle. Panam (discuter) 10 juillet 2024 à 13:00 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Autre source: https://www.mediapart.fr/journal/politique/090724/avignon-une-impressionnante-mobilisation-permis-l-election-de-l-antifa-raphael-arnault : "fondateur de l’organisation antifasciste la Jeune Garde et fiché S, selon une information diffusée d’abord par les médias de la sphère Bolloré et reprise partout depuis. « Raphaël Arnault le fiché S » est devenu son patronyme dans toute la presse."

Autre source @Apollofox, @Durifon, @Æpherys, @Victoire F. et @Chouette bougonne ce n'est pas seulement selon Blast pour la moitié de l'info. --Panam (discuter) 21 juillet 2024 à 16:55 (CEST)[répondre]

  • Notes et références

Bonjour, Peut-être qu'au vu de ses fonctions cette photo (déjà sur Commons) serait plus appropriée ? ==> https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Rapha%C3%ABl_Arnault_en_2021.png Wikicapitaineben (discuter) 10 juillet 2024 à 13:04 (CEST)[répondre]

Nom de famille

[modifier le code]

Bonjour, on est sur une encyclopédie et on doit dire la vérité : il en va de la crédibilité de l'encyclopédie.

Hier, lors de l'arrivée de ce député à l'Assemblée nationale avec ses collègues du Nouveau Front Populaire, j'ai constaté que la Chaîne Parlementaire (chaîne n°13) et La Chaîne Info (chaîne n°27) indiquaient son vrai nom de famille. Ce n'est donc pas un élément d'identité caché.

Je trouve étrange que, puisque cela fait partie d'une information publique et concernant une personnalité publique, le nom réel ne soit pas indiqué dans la page : on n'est pas en Syrie, ou en Afghanistan, bref dans un pays où la police peut vous liquider d'une balle dans la tête.

Son nom patronymique étant un fait objectif, je suggère, d'une part de renommer la page avec son vrai nom Raphaël Archenault, et d'autre part d'indiquer en sous-titre son nom pseudonyme. Je ne le fais pas moi-même au regard des vifs débats ayant eu lieu dans la page depuis ces derniers jours.

Cordialement,

Messel (Déposer un message) 10 juillet 2024 à 13:23 (CEST)[répondre]

Son nom n'est sans doute pas secret, mais n'est pas largement répercuté (c'est le moins qu'on puisse dire) par les médias.
Mariane en fait un article, sans citer son nom patronymique, et rappelle qu'il n'est pas exceptionnel d'avoir des gens connus essentiellement sous leurs pseudonymes et peu sous leur nom patronymique. Par exemple, Nicolas Sarkozy pour Nicolas Sarközy de Nagy-Bocsa, Jean-Marie Le Pen pour Jean Louis Marie Le Pen, Marine Le Pen pour Marion Anne Perrine Le Pen, où celui que notre encyclopédie appelle Philippe Leclerc de Hauteclocque, et qui est né Philippe François Marie de Hautecloque.
Il me semble que le principe de moindre surprise doit être de conserver le nom sous lequel ce député s'est fait connaître, sauf à mentionner dans la section biographique de l'arfticle son nom de naissance, s'il devient notoire, ce qui ne semble pas être le cas aujourd'hui. Claude villetaneuse (discuter) 10 juillet 2024 à 13:43 (CEST)[répondre]
Bonjour
Son nom n'est pas précisé sur sa fiche à l'Assemblée nationale, donc il y a une raison. @Thibaut120094 et @Durifon ont noté que le concerné a pris un pseudonyme du fait de menaces. Panam (discuter) 10 juillet 2024 à 13:47 (CEST)[répondre]
Son nom de naissance relève du secret de Polichinelle et quiconque veut le trouver le trouvera : il a changé de nom, mais pas de visage et reste au premier plan de la vie publique, ce qui est étrange pour une personne qui est menacée. (Pensez-vous que si Salman Rushdie avait changé de nom mais continué à faire des conférences, il aurait échappé à l'attentat dont il a été victime ?). Ce changement de nom peut également être compris comme faisant partie d'une volonté de se forger une légende ? Je suis partisan d'indiquer les deux noms si nous avons des sources pour cela, comme pour le maréchal Leclerc, Nicolas Sarkosy, les Le Pen, .... Amicalement. - p-2024-07-s - обговорюва 10 juillet 2024 à 14:36 (CEST)[répondre]
La règle sur WP a toujours été de laisser le nom le plus connu comme titre de l'article (principe de moindre surprise, etc). En particulier nous le faisons pour les pseudonymes d'écrivains, d'artistes, etc. Donc je suis pour cette raison opposée à un changement du titre de l'article. En ce qui concerne le fait de donner ou non le nom de naissance dans l'article, c'est une autre question. A priori, si c'est sourcé, j'aurais dit pourquoi pas, mais s'il y a une menace sur la personne ou une question légale, non (et dans cette situation, il faudrait un avis légal avant de le faire). Nous ne sommes pas sur Wp pour créer une notoriété, un néologisme, ou amplifier des effets de réseaux sociaux. Cdlt, -- Cgolds (discuter) 10 juillet 2024 à 14:54 (CEST)[répondre]
Je suis allé faire des recherches sur Google pour voir qui mentionnait son véritable nom. Dans le trio de tête des media qui le mentionnent on a Europe1, le JDD et valeurs actuelles, trois media de la sphère Bolloré. Rien que pour ça je m'oppose à ce que sa page soit nommée de son véritable patronyme. Plus prosaïquement les articles mentionnent dans une large majorité son pseudo. Dans le titre de l'article on ne rencontre par ailleurs que son pseudo. GPZ Anonymous (discuter) 10 juillet 2024 à 19:59 (CEST)[répondre]
Bonjour, de ce que je comprends, je serais favorable à ce que l'on fasse faire comme pour Marine Le Pen par exemple, dont le nom public diffère également de son nom de naissance, on le mentionne simplement en bas de l'infobox, on laisse son nom d'usage en titre de page et on utilise également le nom d'usage tout au long de la page. Niivlem (discuter) 10 juillet 2024 à 21:53 (CEST)[répondre]
Sauf que là on a clairement une source qui dit qu’il tait son nom de naissance pour des raisons de sécurité. Durifon (discuter) 10 juillet 2024 à 21:54 (CEST)[répondre]
A partir du moment où une source parle de raisons de sécurité et pas une simple déduction par le fait qu'il utilise un pseudo, contredire ce fait relève de WP:FORUM (je dis ça d'une façon générale par rapport à certaines réponses, pas celle en particulier). Panam (discuter) 10 juillet 2024 à 22:20 (CEST)[répondre]
Bonjour, le titre et le RI ne doivent communiquer que le nom d'usage, celui sous lequel la personne est identifiée et notoire. Ensuite renseigner le nom de naissance si des sources sont suffisantes pour justifier la mention, pourquoi pas. Mais si il y a risque sur la personne, je rappelle que WP:BPV indique Une règle importante quand on écrit des informations biographiques sur des personnes vivantes est de ne pas nuire. Les appréciations personnelles n'ont évidemment aucune raison de s'exprimer ici, d'autre part WP ne dit pas la WP:Vérité. 10 juillet 2024 à 15:20 (CEST)
On va renomme Sheila Annie Chancel~? Soyons serieux. Hektor (discuter) 11 juillet 2024 à 17:33 (CEST)[répondre]

"Non neutre"

[modifier le code]

Bonjour JackJackpot Émoticône un passage non neutre ne peut pas être une citation mais une rédaction personnelle non sourcée. Je désapprouve l'ensemble de vos surlignages. Pour le opportunément, il n'a rien de non neutre quand on lit l'article. Panam (discuter) 10 juillet 2024 à 18:31 (CEST)[répondre]

J'ai attribué et complété afin qu'il n'y ai pas de doute possible. Apollofox (discuter) 10 juillet 2024 à 18:46 (CEST)[répondre]
Bonjour Panam2014 Émoticône Concernant le « opportunément », si on ne précise pas Selon Blast (comme l'a fait @Apollofox que je remercie), alors on reprend à notre compte cette qualification et donc le passage n'est pas neutre. --JackJackpot (devisons) 10 juillet 2024 à 18:57 (CEST)[répondre]
@JackJackpot merci à lui pour cette solution qui dissipe le doute. Je partais du principe que la citation suffisait à expliquer que c'était une affirmation. Pour l'histoire de 2010, on peut aussi mettre des guillemets. Panam (discuter) 10 juillet 2024 à 19:01 (CEST)[répondre]
@Panam2014 Même questionnement avec la formulation « Il fait l'objet de trois fiches S [...] qui fuitent via « la fachosphère, relayée par les médias Bolloré » dont Europe 1 avant les législatives, ».
Ce cherry picking des extraits de la source oriente beaucoup cet article WP, là où dire plus simplement « des médias d'extrême » droite suffirait largement. JackJackpot (devisons) 12 juillet 2024 à 00:05 (CEST)[répondre]
@JackJackpot médias d'extrême droite était la formulation initiale mais elle a été rejetée pour synthèse inédite. Panam (discuter) 12 juillet 2024 à 00:09 (CEST)[répondre]
Au temps pour moi, je n'avais pas vu. Merci pour la précision. JackJackpot (devisons) 12 juillet 2024 à 00:13 (CEST)[répondre]

« Avec la socialiste Pascale Got, il est l'un des deux seuls candidats à ravir une circonscription au RN lors de ses élections »

devrait, semble-t-il, être

« Avec la socialiste Pascale Got, il est l'un des deux seuls candidats de gauche à ravir une circonscription au RN lors de ses élections »

Par exemple, dans la 3e circo du Loiret, la sortante RN a perdu contre une candidate DVD. 2A01:CB00:86EE:EE00:EE64:BA9:22D1:226C (discuter) 10 juillet 2024 à 21:26 (CEST)[répondre]

Parti politique

[modifier le code]

Soit il est au NPA, soit à LFI : d'après l'article en l'état, on a l'impression qu'il est aux deux... Or, le NPA ne fait pas partie de LFI. L'une des deux appartenances est une erreur (ou alors il est passé de l'un à l'autre, auquel cas il faut le sourcer). Horowitz (discuter) 11 juillet 2024 à 12:39 (CEST) J'ajoute qu'il est possible qu'il ne soit membre d'aucun des deux partis. Bref : des sources ! --Horowitz (discuter) 11 juillet 2024 à 12:48 (CEST)[répondre]

Fiche S présumée

[modifier le code]

@Apollofox, @Durifon, @Woovee et @JackJackpot des sources fiables parlent de présumée fiche S : [1], [2], [3].

Il me semble que les fiches S ne sont confirmées que par un procureur si l'individu est recherché et/ou a commis un crime. Panam (discuter) 11 juillet 2024 à 22:46 (CEST)[répondre]

@Panam2014 ce n'est pas vraiment le cas, la fiche S n'est qu'un outil de renseignement, qui ne signale pas qu'une personne a commis une infraction, ni même qu'elle est recherchée. Durifon (discuter) 12 juillet 2024 à 11:16 (CEST)[répondre]
@Durifon je comprends bien. Mais ce que je voulais dire c'est qu'on a jamais la certitude qu'une personne est fichée S, sauf à ce que le procureur le dise pour décrire le profil d'un suspect. Mais en dehors de cela, il est impossible de la confirmer. Panam (discuter) 12 juillet 2024 à 11:38 (CEST)[répondre]
@Panam2014 les sources le disent, c’est suffisant Durifon (discuter) 12 juillet 2024 à 12:51 (CEST)[répondre]
Les sources devraient etre plus prudentes, mais elles n'indiquent que rarement que c'est une prétendue fiche s (hors Libé). Une recherche rapide sur Googlele montre. L'express, 20minutes, Le Monde, FranceTV, Sudouest, Le Point, Europe 1, Le Figaro…. Les médias indiquant prétendue semblent bien minoritaires @Panam2014 Æpherys (discuter) 21 juillet 2024 à 12:00 (CEST)[répondre]
@Æpherys après aucune source n'a contredit le fait qu'il est impossible de confirmer l'info, donc les autres sources sont moins rigoureuses et surtout moins centrées. Panam (discuter) 21 juillet 2024 à 12:44 (CEST)[répondre]

Fiche S : formulation en début de section

[modifier le code]

[4] "Il fait l'objet de" ou "Il ferait l'objet de". L'écrire au conditionnel est pertinent car ceci ne sera jamais confirmé ou infirmé par l'état. Woovee (discuter) 12 juillet 2024 à 18:29 (CEST)[répondre]

Que ce soit confirmé ou non par l'état n'est pas notre problème mais celui des journalistes. Ce sont les sources secondaires et leur degré de prudence qui doivent guider notre rédaction. JackJackpot (devisons) 12 juillet 2024 à 22:18 (CEST)[répondre]
Et les sources sont prudentes pour beaucoup. Panam (discuter) 12 juillet 2024 à 22:40 (CEST)[répondre]

Biographie

[modifier le code]

Je pense qu'il faut enlever la demande de ref, il en existe déjà une (3), ou mettre la demande de ref sur toute la phrase. "Il milite[réf. nécessaire] au Nouveau Parti anticapitaliste3." 2cpu (discuter) 12 juillet 2024 à 03:46 (CEST)[répondre]

Détournement de source

[modifier le code]

Notification Victoire F. et Chouette bougonne Je vous ai connu moins enclins au détournement de source. Que nous vaut cette incise, qui n'apparait pas dans les sources mentionnées, qui au contraire, soulignent que la fiche S est donnés pour des individus potentiellement dangereux ? J'appelle ça un détournement de source. --Æpherys (discuter) 20 juillet 2024 à 12:21 (CEST)[répondre]

Je vois que Victoire F. a pris la peine de rajouter une source de Libé, qui dit peu ou prou cela. Ce n'est pas car Libé le dit qu'il faut occulter ce que dit Ouest France et d'autres médias, et cela s'apparente simplement à un Cherry picking. Æpherys (discuter) 20 juillet 2024 à 12:25 (CEST)[répondre]
Peut-être on peut éviter 1/ la guerre d'édition et 2/ les invectives ? Il doit être possible selon NPOV de mentionner l'ensemble des POV des sources (en gros Libé vs Ouest France), pourquoi pas en note ? Sijysuis (discuter) 20 juillet 2024 à 12:37 (CEST)[répondre]
Parce que, Aepherys, s'il y a détournement de source, il est bien dans votre résumé de diff : notamment que cela concerne des députés potentiellement dangereux, à comparer avec la source Sijysuis (discuter) 20 juillet 2024 à 12:39 (CEST)[répondre]
Bonjour @Sijysuis. J'y lis personnellement « Celui qui qui se décrit comme « militant contre l’extrême droite » sur X (anciennement Twitter) est aujourd’hui « fiché S », a confirmé à l’AFP une source proche du dossier. Ce registre policier recense les individus potentiellement dangereux pour la sécurité nationale. Il n’interdit pas cependant une candidature aux législatives. ». Vous m'expliquerez où est le détournement de source de ma part. (edit : s'il s'agit du terme "député", il ne change rien au fond, j'aurais du parler de personne, il n'était pas député à ce moment là, mais cela ne change rien au fond et à ma suppression de l'incise, incise qui dit justement le contraire de la source !).Æpherys (discuter) 20 juillet 2024 à 12:44 (CEST)[répondre]
Il y a aussi cette source si quelqu'un y a accès. Panam (discuter) 20 juillet 2024 à 12:46 (CEST)[répondre]
@Æpherys, @Durifon, @Apollofox, @Chouette bougonne, @M.A. Martin, @Sijysuis et @Victoire F. il n'y aurait pas moyen de synthétiser le POV qui me semble en fait proche entre ceux qui disent "potentiellement dangereux" (ce qui est en gras est une nuance importante) et le POV qui dit que la fiche S ne veut pas dire que la personne est dangereuse ? J'ai l'impression que ça revient à voir le verre à moitié plein ou à moitié vide. Panam (discuter) 21 juillet 2024 à 13:55 (CEST)[répondre]
Je n'ai pas accès à la source Libé mais je ne sais pas à quel point le résumé de la source Libé est fidèle. Dire que la fiche S « ne témoigne en rien de la dangerosité de la personne », c'est très surprenant, a fortiori pour un militant "violent" (selon Le Figaro). Æpherys (discuter) 21 juillet 2024 à 13:59 (CEST)[répondre]
Je viens de vous envoyer la source Libération. C'est quand même génial cette façon de critiquer une source, sans y avoir accès, sans l'avoir lue. Et d'ouvrir une section "détournement de sources", sans avoir eu accès à la dite source. Sijysuis (discuter) 21 juillet 2024 à 14:04 (CEST)[répondre]
@Sijysuis Le détournement de source n'était pas concernant la source Libé, qui a été rajouté a posteriori pour sourcer l'incise. Æpherys (discuter) 21 juillet 2024 à 14:10 (CEST)[répondre]
@Æpherys Ouest France affirme à peu près la même chose que Libé (La fiche S ne témoigne donc ni d’une dangerosité accrue ni d’un passage à l’acte immédiat). Et ailleurs dans l'article, on lit potentiellement dangereux, sans distinction entre différents degrés de dangerosité, par leurs actes ou leur soutien à des actes, mais aussi les personnes gravitant autour de ces individus. Donc la formulation actuelle sur l'article est cherry pickée. Panam (discuter) 21 juillet 2024 à 14:06 (CEST)[répondre]
L'interviewé de Libé dit à la fois « Mais le fait qu’il soit fiché S ne dit rien de sa dangerosité ni de quoi que ce soit. », écartant le danger des personnes fichées, puis « Un message du ministère de l’Intérieur peut demander le fichage de toute personne jugée dangereuse, simplement parce qu’elle aurait revendiqué des positions de gauche «extrême». »
Il me semble que les deux sources peuvent converger si l'on dit que sont fichés S des individus (jugés) potentiellement dangereux, comme le disent les deux sources, mais se limiter à dire que la fiche S ne témoigne grosso modo de rien ne me semble pas opportun. Æpherys (discuter) 21 juillet 2024 à 14:14 (CEST)[répondre]
@Æpherys je propose de synthétiser en reformulant ce qui converge et pour les précisions divergentes on attribue le POV. C'est faisable et on va y arriver. Émoticône Panam (discuter) 21 juillet 2024 à 14:15 (CEST)[répondre]
Personnellement, je trouve que le propos de la source de Libé (noté ci-dessus) est paradoxal. Je ne vois pas comment on peut synthétiser les deux éléments présents dans la seule source de Libé. L'interviewé dit qu'est fichés S 'toute personne jugée dangereuse après avoir dit que la fiche S ne dit rien de [la] dangerosité. Si quelqu'un arrive à faire la synthèse de l'article de Libé, ce serait déjà beaucoup. Je peine à voir la cohérence personnellement. Æpherys (discuter) 21 juillet 2024 à 15:08 (CEST)[répondre]
Je ne pense pas que les deux passages que vous citez soient paradoxaux :
  • Le premier dit, dangereux entraine fichage.
  • Le deuxième dit, fichage ne veut pas dire forcément dangereux.
En gros, on peut le formuler autrement : toutes les personnes dangereuses sont fichées S, mais tous les fiché S ne sont pas nécessairement des personnes dangereuses.
Si on fait une analogie : toutes les voitures sont des véhicules, tous les véhicules ne sont pas forcément des voitures. Pata Proof (discuter) 21 juillet 2024 à 15:46 (CEST)[répondre]
C'est je pense le propos de la source en effet.
Sauf que...
Midi libre le décrit comme cela : « Militant d’extrême gauche et antifasciste, Raphaël Arnault est du mouvement La Jeune Garde. Il est également fiché S pour "proximité avec la mouvance d’ultra-gauche radicale et susceptibilité de se livrer à des actions violentes" et il est considéré comme "dangereux" selon les services de police. Il était accusé d’apologie de terrorisme pour sa prise de parole et son soutien pour la Palestine. ». Midi libre semble reprendre les informations de sa fiche S, infos reprises par la Voix du Nord après le dévoilement le 9 juillet d'une photo de sa prétendue fiche S. Ce sont des informations qui apparemment avaient déjà été publiées en juin par Le Figaro selon FranceTV (article pour les abonnés uniquement). R. Arnault semble répondre à cela indiquant que « me qualifier de dangereux [...] et violent est gravissime ».
Je pense qu'en filigrane de la question de sa dangerosité, il y a la fiche S, et ce qui serait indiqué dans celle-ci, et qui n'est pas vérifiable évidemment (même si Midi libre n'y met pas de conditionnel ni de guillemet ni de prdudence). La fiche S peut, sans doute, ne pas témoigner toujours d'une dangerosité, sauf que la police dans ce cas précis, selon ces sources, semble bien dire qu'il est considéré comme "dangereux" et "violent". À partir de là, le propos de Libé me semble un peu à côté de la plaque. Selon Le Figaro, il est considéré par les renseignements/police comme "dangereux" et est fiché S. Libé vient dire "oui mais pas tous les fichés S sont dangereux"… Soit… Æpherys (discuter) 21 juillet 2024 à 15:51 (CEST)[répondre]
Sauf qu'une fiche S ne donne pas d'information sur la dangerosité d'un individu, c'est un outil de renseignement qui vise simplement à ce que le service qui en est l'auteur ait des remontées d'informations... [5] Durifon (discuter) 22 juillet 2024 à 22:49 (CEST)[répondre]

Problème de neutralité

[modifier le code]

L'article dans la partie "controverses" cite essentiellement Libération et Blast qui ne sont absolument pas neutres. Il faudrait au minimum rééquilibrer avec d'autres sources car le biais idéologique est évident. De plus, Blast est un média peu connu et le positionnement idéologique de ce dernier mériterait d'être souligné dans le texte.--Etienne5962 (discuter) 21 juillet 2024 à 09:14 (CEST)[répondre]

Je suis totalement d'accord. Æpherys (discuter) 21 juillet 2024 à 11:13 (CEST)[répondre]
@Etienne5962 et @Sijysuis ayant souligné la nécessité de ne pas se borner aux sources bien à gauche, j'ai supprimé l'incise non neutre. Bon courage pour faire un texte qui ne soit pas totalement schizophrène, à partir de deux sources disant le contraire. Dans tous les cas, il n'est pas acceptable de ne mettre qu'un POV, d'où la suppression en attendant que quelqu'un se charge éventuellement d'évoquer ce point. Personnellement, un simple renvoi vers l'article wikipédia Fiche S me semble bien suffisant, et une incise me semble superflue. Æpherys (discuter) 21 juillet 2024 à 11:23 (CEST)[répondre]
Pas d'accord. Cette précision est essentielle pour contextualiser ce "délire" de certains média sur ces fiches S. Durifon (discuter) 21 juillet 2024 à 11:26 (CEST)[répondre]
Demeure dans l'article la position de Libé sur la fiche S, qui n'est pas présentée comme une vérité absolue mais comme le POV de Libération : « Libération dénonce la diffusion — un acte répréhensible par le Code pénal —de cette « prétendue fiche S », « document qui n'a aucune valeur juridique » et qui ne témoigne en rien de la dangerosité de la personne qui en est l'objet ». Il faudrait sans doute opposer cela à ce que dit Ouest France ou un média de centre ou droite. Æpherys (discuter) 21 juillet 2024 à 11:29 (CEST)[répondre]
@Durifon Æpherys (discuter) 21 juillet 2024 à 11:32 (CEST)[répondre]
Oui, c'est le POV de Libération, dument sourcé. Si vous voulez rajouter un autre POV, rajoutez le, mais ne supprimez pas celui de libération. Durifon (discuter) 21 juillet 2024 à 11:41 (CEST)[répondre]
C'est bien ce que je vous dis, il y est déjà Æpherys (discuter) 21 juillet 2024 à 11:42 (CEST)[répondre]
@Æpherys et @Durifon on croirait à une suppression car le fragment a été déplacé et comme le paragraphe est blindé de sources, on s'y retrouve pas. Panam (discuter) 21 juillet 2024 à 13:52 (CEST)[répondre]
Mais @Panam ! C'est déjà dit juste après. Je le répète. On a plusieurs sources qui disent des choses contradictoires sur cela. Nous n'avons pas à présenter ce que dit Libé comme la vérité absolue. C'est absolumment non neutre. Æpherys (discuter) 21 juillet 2024 à 13:52 (CEST)[répondre]
@Æpherys et @Durifon le POV d'Ouest France est quand même à développer. Il rejoint à la fois Libé et il donne des précisions dans un autre sens. Donc c'est à reprendre. Panam (discuter) 21 juillet 2024 à 14:10 (CEST)[répondre]
C'est fait, n'hésitez pas à rajouter des détails, il me semble avoir mis le plus important. Apollofox (discuter) 21 juillet 2024 à 14:32 (CEST)[répondre]
Il y a un article de Valeurs actuelles qui donne plus de détails sur l'affaire de violence concernant Raphaël Arnault.
Législatives : le candidat antifa et fiché S Raphaël Arnault déjà condamné pour violences en réunion - Valeurs actuelles
En reprendre des éléments permettrait de comprendre un peu mieux l'affaire. De plus, faire référence à Valeurs actuelles (bien que pas très neutre) permettrait de rééquilibrer un peu l'article vis à vis de Blast ou Libération.
Le long passage sur les fiches S pourrait être écourté non ? Etienne5962 (discuter) 21 juillet 2024 à 18:18 (CEST)[répondre]
Voir Wikipédia:Observatoire_des_sources#V. Panam (discuter) 21 juillet 2024 à 18:31 (CEST)[répondre]
Je suis d'accord sur la source, et je pense de plus que pas mal d'autres sources secondaires ont été ajoutées aujourd'hui. Par contre je rejoins Étienne sur son dernier point, le passage n'est-il pas devenu trop long et commence à déroger au principe de WP:Proportion ? Pata Proof (discuter) 21 juillet 2024 à 18:56 (CEST)[répondre]
Donc je comprend que Valeurs peut compléter le Figaro. Ca donnerait un pannel intéressant : Extrême gauche (Blast), Gauche (Libération), Droite (Figaro), Valeurs (Extrême droite) Etienne5962 (discuter) 21 juillet 2024 à 19:30 (CEST)[répondre]
Non ça ne le complète pas. Le Figaro suffit, le reste est contesté. Panam (discuter) 21 juillet 2024 à 21:51 (CEST)[répondre]
@Panam2014 L'avis sur l'observatoire des sources pour Blast est peu reluisant aussi…
Et l'article WP sur ce média très à gauche n'est pas plus reluisant.
J'ai du mal à accepter l'un sans accepter l'autre. Dans tous les cas, la place qu'occupe Blast dans cet article est clairement disproprtionnée. Æpherys (discuter) 22 juillet 2024 à 16:37 (CEST)[répondre]
@Æpherys d'un côté on a une conclusion claire de l'autre une absence de conclusion car on a du bon et du moins bons. Ils ne sont pas équivalents. Enfin, vous avez ajouté les infos de la presse de droite, l'article est désormais assez équilibré. PROPORTION est donc respectée. Panam (discuter) 22 juillet 2024 à 17:00 (CEST)[répondre]
Je n'ai pas lu l'artile de VA ; mais dire que proportion est respecté ? Blast à lui seul occupe plus de place que toute la presse de "droite". Æpherys (discuter) 22 juillet 2024 à 17:05 (CEST)[répondre]
Son POV recoupe au moins en partie d'autres sources. Par ailleurs, c'est la source la plus centrée. Donc ça respecte la proportion des sources disponibles. Panam (discuter) 22 juillet 2024 à 17:08 (CEST)[répondre]
Toujours amusant les personnes qui veulent équilibrer des sources "de gauche" avec des sources d’extrême droite. Sauf que c’est seulement prouver une mécompréhension du principe de neutralité, et ça démontre un POV pushing certains. Chouette (discuter) 22 juillet 2024 à 17:59 (CEST)[répondre]
Je pense qu'il y a toujours un problème de neutralité. Blast n'est pas surreprésenté mais il est trop présent dans la logique. Ceci dit, je n'ai aucune passion pour cet article et j'imagine qu'il s'améliorera avec le temps. De toute manière, les affaires en cours déboucheront sur des jugements qu'il faudra documenter. Etienne5962 (discuter) 22 juillet 2024 à 18:30 (CEST)[répondre]
Pour @Chouettte les sources d'extrême droite commencent au Figaro je suppose et Blast c'est le centre gauche, prêt à remplacer Le Monde en journal de référence 🙃 Toujours amusant les personnes qui crient au POV-pushing dès lors qu'on souhaite briser l'onmniprésence des sources de gauche radicale sur un sujet de gauche radicale. C'est d'autant plus amusant que cela marche à tous les coups. Si l'on critique l'excès de sources de gauche radicale sur un article de gauche radicale, c'est du POV pushing. Si l'on critique l'excès de sources de gauche radicale sur un article de droite, c'est du POV pushing aussi. Amusant. Je me demande moi où est le POV pushing dans tout ça. Æpherys (discuter) 22 juillet 2024 à 18:36 (CEST)[répondre]
Blast, centre gauche ? Amusant. Bon, je préfère quitter la discussion. Je vous souhaite néanmoins à tous bon travail sur cette page. Etienne5962 (discuter) 22 juillet 2024 à 18:38 (CEST)[répondre]
Votre pov pushing est confirmé avec la polémique bidon du serrage de main venant également des médias Bolloré. J'imagine que vous avez créé une section aussi sur la page de Darmanin et Ciotti ? Ou alors vous ne faites qu'etaler ici votre pov pushing ? Chouette (discuter) 22 juillet 2024 à 19:32 (CEST)[répondre]
L serrage de main est une polémique totalement bidon @Chouette bougonne, j'ai autre chose à faire que cela. Ce qui est mis en cause, c'est son attitude, que même Libération a noté Æpherys (discuter) 22 juillet 2024 à 19:44 (CEST)[répondre]
Je n'avais pas vu précédemment mais il y a quand même des formulations proches de l'hagiographie aussi. "Trois ans plus tard, il s'identifie à Clément Méric, né un an avant lui, victime de son combat contre le fascisme". Ce dernier est mort dans une rixe avec un skinhead… C'est d'ailleurs dans l'intro de l'article WP sur Clément Méric. "Victime de son combat contre le fascisme", cette formulation ne me paraît pas encyclopédique. Etienne5962 (discuter) 22 juillet 2024 à 20:25 (CEST)[répondre]
J’ai corrigé. Chouette (discuter) 22 juillet 2024 à 20:32 (CEST)[répondre]

Sources Redondantes

[modifier le code]

Dans le paragraphe Condamnation non définitive : est-il bien necessaire d'avoir 2 sources (4 & 29) pour le : "Il interjette appel". Celle du Figaro date du 03 Juillet - celle du point du 04 juillet - et le paragraphe pertinent est identique, et pour cause c'est le même journaliste, Guillaume Poingt qui écrit l'entièreté des 2 articles : "Le jeune homme de 29 ans a été condamné en février 2022 par le tribunal correctionnel de Lyon à quatre mois d'emprisonnement avec sursis pour des violences en réunion suivies d'une incapacité n'excédant pas huit jours. Il a interjeté appel de cette condamnation."

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Qatsi (discuter), le 24 juillet 2024

Neutralité, aucune source de gauche Libé, Le Monde, ne corrobore cela > fuite policière politique ?, s'il mentionne cela, ce sera publique, là ça ne l'est pas. Et Wikipedia n'est pas une agence de presse avec des dépêches non-encyclopédiques. Woovee (discuter) 26 juillet 2024 à 16:04 (CEST)[répondre]

La neutralité n'est pas l'équilibre ou la moyenne des sources gauche/droite. WP:NPOV. La neutralité c'est de rapporter les sources pertinentes en fonction de leur proportion. On peut être méfiant d'un média en train de se préparer à être racheté par Bolloré, en attendant c'est une source notable. De plus la citation est attribuée et mise au conditionnelle. Il ne m'apparait donc pas juste de la supprimer. Chouette (discuter) 26 juillet 2024 à 16:16 (CEST)[répondre]
Si c'est au conditionnel, ce n'est pas encyclopédique. @Lewisiscrazy. Woovee (discuter) 26 juillet 2024 à 16:25 (CEST)[répondre]
Si l'information est bidon, son relai est néanmoins notable, d'où la mention. Chouette (discuter) 26 juillet 2024 à 16:27 (CEST)[répondre]
Non, ceci n'est pas notable, c'est de la cueillette de cerises à charge. BTW, le rédacteur en chef de ce média a appelé à soutenir le RN pendant la campagne. Woovee (discuter) 26 juillet 2024 à 16:34 (CEST)[répondre]
@Woovee toutes mes excuses, je n'avais pas lu la partie payante. En effet, ce sont des accusations totalement bidons. Et le titre et l'introduction de l'article sont trompeurs et à la limite de la désinformation. Je vous rejoins donc, pas notable et ça n'a rien à faire dans l'article. Chouette (discuter) 26 juillet 2024 à 16:46 (CEST)[répondre]
Caviardage en règle, on s'y habitue. Æpherys (discuter) 27 juillet 2024 à 13:33 (CEST)[répondre]
Ça n’est pas du caviardage, la source lefigaro, la partie payante, évoque d’où viennent les plaintes, et c’est peu crédible, et c’est pour ça qu’il est légitime de demander d’autres sources sérieuses sur le sujet.
Les extraits concernant les plaintes pour violences:
  • "[...]le militant antifa fait l’objet depuis son investiture d’accusations de violences et de menaces de mort. La présidente du collectif féministe identitaire Némésis, Alice Cordier, lui reproche [...]"
  • "[...]Les plaintes qu’a pu consulter Le Figaro font état d’incidents plus récents. L’une d’entre elles date du 18 juin dernier, et accuse directement Raphaël Arnault de menaces de mort. Les faits dénoncés par l’auteur, un militant du parti Reconquête d’Éric Zemmour,[...]"
  • "[...]Le nom de Raphaël Arnault figure aussi dans une autre plainte[...]À la police, la victime assure avoir reconnu Raphaël Arnault au sein du groupe, mais indique que ce dernier n’a pas porté de coups.[...]"
  • "[...]Deux autres plaintes ne visent pas nommément Raphaël Arnault, mais son collectif de la Jeune Garde[...]
Et avec seulement ça, on arrive magiquement au développement proposé par Æpherys ([6]) : "Selon Le Figaro, au moins quatre plaintes ont été déposés contrre lui pour violences et menace de mort". C’est pour le moins abusif.
Chouette (discuter) 27 juillet 2024 à 14:44 (CEST)[répondre]
Ce n'est pas mon développement. C'est le titre de l'article du Figaro en fait.
Vous êtes libre de préciser les auteurs des plaintes. Ce n'a pas été le choix du Figaro, mais rien ne vous empêche de proposer un développement personnel.
Sur le fond, il m'aurait semblé pertinent de développer les deux points. Je suis cohérent. Æpherys (discuter) 27 juillet 2024 à 15:28 (CEST)[répondre]
Pouvez-vous arrêter de systématiquement évoquer d’autres débats qui n’ont rien à voir et faire des fausses équivalences ? J’ai retiré la partie de votre message hors sujet.
C’est bien votre développement, ça n’est pas le titre du Figaro. Votre contribution s’apparente clairement à de la désinformation. Chouette (discuter) 27 juillet 2024 à 15:45 (CEST)[répondre]
Titre : Législatives : le candidat fiché S Raphaël Arnault et la Jeune Garde visés par plusieurs plaintes pour violences et menaces de mort
Troisième phrase de l'article : Le Figaro a pu s’en procurer au moins quatre, dont une qui vise nommément Raphaël Arnault pour des menaces de mort.
Bref, Æpherys (discuter) 27 juillet 2024 à 15:48 (CEST)[répondre]
Votre développement oublie donc une partie. C’est ça quand on considère qu’un travail encyclopédique consiste à paraphraser les titres d’articles. Qui plus est, l’article du Figaro lui même s’apparente à de la désinformation. On attendra donc l’avis d’autres contributeurs. Chouette (discuter) 27 juillet 2024 à 15:51 (CEST)[répondre]
Pour aller dans le sens de @Chouette bougonne, avec les extraits du Figaro et malgré son titre, d'après l'article lui-même il n'y aurait en fait qu'une seule plainte contre Arnault. En effet, avoir son « nom [qui] figure aussi dans une autre plainte » ne présume absolument pas du fait que la plainte est dirigée contre lui. Enfin, les deux dernières ne sont pas contre lui mais la Jeune Garde. Donc avec un article aussi tortueux, je pense qu'avoir une autre source est vraiment recommandé avant de mettre un tel élément dans l'article d'une personnalité. Pata Proof (discuter) 27 juillet 2024 à 16:50 (CEST)[répondre]
En accord avec @Woovee, @Chouette bougonne et @Pata Proof : source non affirmative, pas d'autres sources donc non encyclopédique.
(pour ma part également j'ai l'impression que la sources est moins fiable concernant ces sujets politiques car plusieurs articles récents sont proches de tribunes, engagés et militants avant d'être factuels et de bien croiser et vérifier les sources, comme c'était déjà le cas depuis longtemps pour quelques journalistes précis concernant un autre sujet). Cdlt M.A. Martin (discuter) 28 juillet 2024 à 10:27 (CEST)[répondre]
Par ailleurs @M.A. Martin se contenter du titre est du cherry picking. Le titre est vague. Et enfin, le titre ne dit même pas cela. Cela me semble involontaire mais c'est du détournement de source. Panam (discuter) 28 juillet 2024 à 15:26 (CEST)[répondre]
Je m’interroge d'ailleurs, est-il cohérent de mettre en source des articles qui ne sont pas accessibles autrement qu'en payant pour une encyclopédie participative. Si on se fie aux manchettes, et même aux premiers paragraphes, on a des corps d'articles qui les démentent la plupart du temps. Exemple récent : https://www.independent.co.uk/sport/olympics/olympics-opening-ceremony-last-supper-paris-2024-b2587192.html, si on lit le titre, on a: "Paris 2024 s’excuse pour la « parodie de la Cène » lors de la cérémonie d’ouverture des Jeux olympiques", si on lit le début de l'article, c'est encore mieux : "Les organisateurs de Paris 2024 ont présenté leurs excuses aux catholiques et à d'autres groupes chrétiens après que certaines personnes ont interprété un croquis lors de la cérémonie d'ouverture des Jeux olympiques vendredi soir comme étant une parodie du célèbre tableau de Léonard de Vinci, La Cène." et dans la toutes fin de l'article, pour etayer :"« Il est clair qu’il n’y a jamais eu l’intention de manquer de respect à un groupe religieux.[...] Nous pensons que cette ambition a été réalisée. Si des gens ont été offensés, nous en sommes vraiment désolés" Et c'est The Independent, alors que pas d'excuses, au mieux un regret.Que disent les règles de Wiki sur les articles non accessibles ? Qatsi (discuter) 31 juillet 2024 à 13:59 (CEST)[répondre]
Les livres sont autorisés. Les articles sous paywall aussi. Mais le cherry picking est interdit. Panam (discuter) 31 juillet 2024 à 14:03 (CEST)[répondre]
Merci de votre réponse. Mais que fait-on si un article est sourcé par quelqu'un qui a juste accès au titre, comme c'est le cas ci-dessus pour un article payant. Comment vérifier? Je remarque que les journaux en ligne semblent de plus en plus utiliser cet autre concept du "putaclic". Y-a t'il une veille la dessus ? Parce que, le Figaro, et The INdependent sont censés être des références. Cette tendance va nous poser des problèmes à foison. Qatsi (discuter) 31 juillet 2024 à 15:18 (CEST)[répondre]
Comme pour un livre. Celui qui fait du cherry picking risque une sanction pour détournement de source. Panam (discuter) 31 juillet 2024 à 15:34 (CEST)[répondre]

Cas d'école

[modifier le code]

Bonjour, vous annulez un paragraphe car apparemment le figaro n'est pas fiable.

Discussion:Éric Ciotti je vous conseille de lire ceci.

de plus le figaro semble est assez fiable cf https://www.acpm.fr/Les-chiffres/Diffusion-Presse/Presse-Payante/Presse-Quotidienne-Nationale

+Presse en France#:~:text=Le Monde, quotidien généraliste le,la presse française encore publié ( meme si wikipédia n'est pas une source pour wp mais le passage est sourcé ;) )

voir WP:neutralité Charlesdelugale (discuter) 1 août 2024 à 19:19 (CEST)[répondre]

De quoi parlez vous? Durifon (discuter) 1 août 2024 à 19:22 (CEST)[répondre]
actudiff 26 juillet 2024 à 16:00Woovee discuter contributions‎  24 804 octets −630‎  Neutralité, aucune source de gauche Libé, Le Monde, ne corrobore cela > fuite policière politique, s'il mentionne cela, ce sera publique, Charlesdelugale (discuter) 1 août 2024 à 19:35 (CEST)[répondre]
Le figaro parle de quatre plaintes, dont une seule parle de M. ARNAULT... Et celle-ci est déjà évoquée dans l'article. Quel est le problème? Durifon (discuter) 1 août 2024 à 20:16 (CEST)[répondre]