Discussion:Prophétie de saint Malachie

Archives

2005 • 2006 • 2007 • 2008 • 2009
2010 • 2011 • 2012 • 2013

Liste des devises

Ne serait-il pas mieux de présenter la liste des devises sous la forme d'un tableau avec 3 colonnes (Devise - Pape correspondant - Interprétation) ? Vanoot59 (discuter) 15 octobre 2013 à 19:47 (CEST)

Pourquoi pas essayer en tout cas ?--SammyDay (discuter) 15 octobre 2013 à 19:50 (CEST)

Ah, les tableaux... Personnellement je pense que ça n'est pas la bonne solution. Un tableau dans un article encyclopédique devrait être absolument nécessaire. Ceci dit, il faut admettre que la liste, présentée telle que... est assez indigeste. Petite suggestion :

---

• 1. Ex castro Tiberis (du château du Tibre) : Célestin II (1143-1144).
  • Il est né à Città di Castello, anciennement appelée Tiphernum (même racine que pour le mot Tibre).
• 2. Inimicius expulsus (l'ennemi chassé) : Lucius II (1144-1145).
  • Il est chassé de Rome par le sénat romain.
• 3. Ex magnitudine montis (issu de Montemagno) Eugène III (1145-1153).
  • Il est né à Montemagno, près d'Asti.
• 4. Abbas suburranus (l'abbé de Suburre) Anastase IV (1153-1154).
  • Il est né à Rome dans le quartier de la Suburra.
• 5. De rure albo (d'une blanche campagne) Adrien IV (1154-1159).
  • Ce pape d'origine anglaise est le fils d'un paysan et est né dans une ferme dépendant de l'église Saint-Albans. Avant d'être pape, il fut également évêque d'Albe.

---

Probablement à améliorer encore, mais en tous cas plus... aéré^^

Cordialement,

Heddryin (discuter) 16 octobre 2013 à 09:41 (CEST)

Donc on a le choix entre mettre en "aéré" ou en tableau. J'ai l'impression que l'aéré ne le sera pas tant que ça (compte tenu de la longueur de la page après). Si on met sur deux colonnes, et en "aéré", ça donnerait ça :

• 1. Ex castro Tiberis (du château du Tibre) : Célestin II (1143-1144).
  • Il est né à Città di Castello, anciennement appelée Tiphernum (même racine que pour le mot Tibre).
• 2. Inimicius expulsus (l'ennemi chassé) : Lucius II (1144-1145).
  • Il est chassé de Rome par le sénat romain.
• 3. Ex magnitudine montis (issu de Montemagno) Eugène III (1145-1153).
  • Il est né à Montemagno, près d'Asti.
• 4. Abbas suburranus (l'abbé de Suburre) Anastase IV (1153-1154).
  • Il est né à Rome dans le quartier de la Suburra.
• 5. De rure albo (d'une blanche campagne) Adrien IV (1154-1159).
  • Ce pape d'origine anglaise est le fils d'un paysan et est né dans une ferme dépendant de l'église Saint-Albans. Avant d'être pape, il fut également évêque d'Albe.

C'est également assez moche, et peu lisible.

La dernière solution : séparer en section. Déjà, d'un coté les devises concernant des papes ayant régné avant la parution de l'ouvrage, de l'autre ceux qui l'ont fait après. Ensuite, peut-être les séparer par siècle ?--SammyDay (discuter) 16 octobre 2013 à 20:07 (CEST)

Effectivement, le tout est assez moche en l'état (autant sur une seule colonne que sur deux). On devrait essayer sur 10 ou 12 colonnes, histoire d'obtenir le label Article vraiment très, très moche

Je pense que la séparation avant/après que tu proposes est une excellente idée. La séparation par siècle me paraît moins... je ne sais pas. Mais je crois que de toute manière il va falloir en passer par là^^

Si on commençait par le découpage, avant de voir ce qui rendra le mieux, tableau ou aéré ?

Cordialement,

Heddryin (discuter) 17 octobre 2013 à 12:17 (CEST)

Ok pour moi, je le ferais ce we si personne ne l'a fait avant.--SammyDay (discuter) 17 octobre 2013 à 15:19 (CEST)

Voici comment la version anglaise est présentée : en:Prophecy_of_the_Popes#Popes_and_corresponding_mottos, Vanoot59 (discuter) 26 octobre 2013 à 19:38 (CEST)

Comme quoi la présentation en tableau peut fort bien être claire et simple... Ok, j'avais tort =) Ça me paraît la meilleure solution. Heddryin (discuter) 12 novembre 2013 à 18:24 (CET)

┌──────────────┘
Je me colle à la traduction des tableaux^^ Heddryin (discuter) 13 novembre 2013 à 19:17 (CET)

Plus j'avance dans le tableau, plus je me rends compte que l'article était un authentique TI, qui plus est truffé d'erreurs... Heddryin (discuter) 23 novembre 2013 à 17:17 (CET)

ah oui quand même ! respect pour le travail effectué... et pour la clarté... je dis... encore ! et merci Sg7438^{plutôt que supprimer, certains feraient mieux de créer !} 11 janvier 2014 à 17:38 (CET)

Incompréhension

Bonjour,

Dans la version ANGLAISE sur Wikipedia, je puis lire ceci : " Petrus Romanus, qui paſcet oues in multis tribulationibus: quibus tranſactis ciuitas ſepticollis diruetur, & Iudex tremẽdus iudicabit populum ſuum.[128] Finis. 112. Peter the Roman, who will pasture his sheep in many tribulations, and when these things are finished, the city of seven hills [i.e. Rome] will be destroyed, and the dreadful judge will judge his people. The End.[14] Many analyses of the prophecy note that it is open to the interpretation that additional popes would come between the "glory of the olive" and Peter the Roman.[5][15] Popular speculation by proponents of the prophecy attach this prediction to Benedict XVI's successor.[1] Since Francis' election as Pope, proponents in internet forums have been striving to link him to the prophecy. Theories include a vague connection with Francis of Assisi, whose father was named Pietro (Peter).[129]"

Pourquoi ne peut-on lire cette allusion au père de François d'Assise, PIERRE, dans la version française... alors que le lien est évident avec ce dernier pape , François, qui a même refusé d'être nommé François 1er, ce qui faisait référence au ROY d'ANGOLMOY dont parle Michel dNostre Dame et qui n'est autre que François Premier ? Michel FOURNIER Crète — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 79.107.105.255 (discuter), le 11 novembre 2013 à 11:44 (CET)

Sans doute parce que cette théorie n'est présente que dans les forums, comme le dit la source anglophone. En fait, la question est : doit-on parler d'une théorie qui n'est pas rapportée par une source fiable ?--SammyDay (discuter) 12 novembre 2013 à 18:35 (CET)

Bonsoir,

Merci de votre commentaire qui n'est pas sans m'interpeler...?. je pensais WIKIPEDIA OBJECTIF à un tel point que j'ai eu recours à WIKIPEDIA pour diffuser à l'échelle planètaire des informations qui étaient OCCULTEES et qui étaient toutes authentifiées (Gortyne) <..; et voilà que je surprends Wikipedia, du dait de ses modérateurs et de leur nationalité, d'accepter en langue anglaise certains propos , MAIS ne pas les diffuser en français>.... ainsi donc, même WIKIPEDFIA est aux mains de personnes qui, en fonction de lerurs convictions, exercent la censure alors que d'autres laissent place à la réelmle LIBERTE d'expression.... à votre place; je me poserais des questions pour tenter de comprendre VOS motivations.... pas de souci pour moi : je communique le lien pour aller à la version anglaise , montrant par ce biais l'intégrisme des modérateurs français... alors, continuez à exercer votre "POUVOIR" discrimateur.... vous êtes un parfait exemple des atteintes GRAVES à la liberté d'expression. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 79.107.105.255 (discuter), le 13 novembre 2013 à 18:26 (CET)

Le projet ne s'intéresse pas à la liberté d'expression, qui n'a rien à voir avec la fiabilité des sources. Par contre, si vous avez lu la source, elle ne parle que de forums. Pour ma part, c'est suffisant pour dénier à cette source la possibilité d'avancer une théorie qu'aucune source fiable ne rapporte directement. Aucune information présente sur Wikipédia ne devrait être occultée dans la vie réelle, puisque Wikipédia est une image de l'état des connaissances fiables à l'heure actuelle. Vous posez une question, vous avez ma réponse, je ne vois pas en quoi cela suffit pour parler de censure ou de mettre en doute mes motivations. Dernière précision : il n'y a pas de modérateur sur Wikipédia. Avant de porter des accusations fantaisistes, augmentez votre connaissance des règles et principes fondateurs de Wikipédia, et vous aurez un peu plus d'informations sur la manière de fonctionner du projet.--SammyDay (discuter) 13 novembre 2013 à 19:20 (CET)

Lorsque j'ai enlevé cette mention, je m'étais arrêté de lire à "forum" sans chercher à vérifier la suite: un forum est un lieu, comme une place publique, un bar, une salle des fêtes, etc., où des personnes vont échanger sur un sujet. Comment peut-on dire que ce genre de discussions peut être fiable, traité avec recul par des personnes n'ayant pas de connivances avec le parti pris par la discussion ? Seul une analyse ou une critique, diffusé via des livres ou des sites web et surtout suffisamment reconnue par d'autres critiques publiées à propos de ce texte, garantit la fiabilité d'une affirmation. Au passage, je n'ai reçu ni demandé aucune fonction de modérateur en m'inscrivant, cela fait partie du fonctionnement même du site web, et je suis né et ait toujours vécu en France.-- Contacter Yodaspirine(Qui?) 13 novembre 2013 à 20:13 (CET)

Je ne peux qu'abonder dans le sens des deux intervenants précédents et préciser en outre que les fora internet ne sont généralement pas - à de rares exceptions près - des endroits où on peut trouver des informations fiables qu'on peut inclure telles quelles dans un article WP. Et ce n'est pas une hasard si les fora sont refusés comme sources admissibles selon une politique constante de Wikipedia. --Lebob (discuter) 13 novembre 2013 à 21:43 (CET)

Nettoyage de la PDD

J'ai archivé les anciennes discussions (jusqu'au 1er semestre 2013) : elles sont disponibles via les liens de la boite « Archives » en haut de page, et j'en ai profité pour remettre en page et ajouter les signatures manquantes à l'aide de {{non signé}}. Voilà, juste pour expliquer le gros chiffre en rouge dans vos listes de suivi^^ Heddryin (discuter) 21 novembre 2013 à 14:26 (CET)

tu n'aurais pas du... hop, les polémiques sont archivées et pourtant "rien n'est résolu" sur cet article.... Je me demande si je ne vais pas rétablir le tout (enfin, pas comme ça : je lève le sujet)... Tout est rangé dans un tiroir et il y a bien des choses qui sont en suspension... Sg7438^{plutôt que supprimer, certains feraient mieux de créer !} 11 janvier 2014 à 17:41 (CET)

On peut rétablir les sections de 2013, c'est peut-être mieux pour les futurs lecteurs de la page.--SammyDay (discuter) 12 janvier 2014 à 11:25 (CET)

De la mesure...

Il y a une quinzaine d'années, intrigué par la Prophétie des papes, j'ai lu le livre de Jean-Charles de Fontbrune, "Prophétie des Papes de Saint-Malachie". Ma démarche était celle d'un lecteur mû par la curiosité, disposé à prendre connaissance du texte sans a priori. Après l'avoir lu, et bien que je ne sois pas convaincu par l'intégralité des interprétations des devises faites par de Fontbrune, je dois avouer qu'il serait malhonnête de ne pas reconnaître qu' "il y a quelque chose".

La prophétie est "plombée" par l'incertitude concernant son auteur -puisque le texte censé être écrit au douzième siècle ne sera publié que quatre siècles et demi plus tard- et par les conditions dans lesquelles de Wion en a pris connaissance (selon l'abbé de la Tour de Noé, il aurait trouvé le manuscrit dans la bibliothèque d'une abbaye de Mantoue en 1590 et selon Jean-Charles de Fontbrune, il est possible qu'il l'ait découvert dans la bibliothèque vaticane). Il n'y a aucune certitude également sur le fait, énoncé dans l'article de Wikipedia, que de Wion a apporté le texte aux cardinaux lors du conclave de 1590 ni sur l'affirmation -qui a passé les siècles et qui sert de socle aux détracteurs- selon laquelle la prophétie est l'oeuvre d'un cardinal faussaire voulant faire élire son favori lors dudit conclave. La seule date certaine est 1595, date de publication de l'ouvrage de de Wion "Lignum vitae" dans lequel est incluse la Prophétie.

Le texte est-il apocryphe ? Oui au sens premier du terme puisque non reconnu par l'Eglise catholique. L'est-il au sens de "faux" ? Autrement dit, de Wion se serait-il rendu responsable d'une tromperie en affirmant dans son livre que le texte avait été écrit par Malachie ? C'est peu probable. Pourquoi ne pas le croire de bonne foi lorsqu'il attribue à Malachie le texte écrit par quelqu'un d'autre? Personnellement je penche pour le caractère apocryphe du texte au sens "faible" du terme, tel que donné par le dictionnaire : "...dont l'attribution à un auteur déterminé est erronée".

Un exégète prétendant avoir vu des correspondances avec quelques quatrains des Centuries affirme que la prophétie est l'oeuvre de Nostradamus.

Toutes ces réserves n'empêchent pas la lecture attentive de la prophétie.

Selon les détracteurs, le rédacteur du texte se serait inspiré des écrits de Panvinio et en aurait commis les mêmes erreurs : 1- le texte ne donne pas les devises de plusieurs antipapes. C'est inexact. La prophétie parle de tous les antipapes sauf un, Benoît XIV (prénom partagé par deux antipapes) qui ne figure pas dans l'annuaire pontifical et donc qui n'est pas reconnu par l'Eglise catholique. 2- la devise attribuée à Eugène IV laisse entendre qu'il était membre de l'ordre des Célestins, comme l'avait écrit Panvinio, alors qu'il était augustin. Or la devise "lupina celestina" renvoie au fait qu'il était cardinal de Sienne dont l'emblème est une louve et que le qualificatif "celestina" doit être interprété dans le sens de "céleste".

Le principal élément de controverse est le conclave de 1590 autour duquel s'articulerait la preuve du faux pour les détracteurs (l'article de Wikipedia fait une confusion entre la date de ce conclave et celle de la publication de la prophétie, 1595) : avant cette date, puisqu'il était facile pour le faussaire de prophétiser le passé, les devises s'appliqueraient avec précision aux papes ; après, elles ne seraient que vagues descriptions du contexte dans lequel ils ont régné. L'auteur de l'article de Wikipedia (tout en reconnaissant "des rencontres plus ou moins étonnantes entre quelques rares devises postérieures à son édition et les papes auxquels elles sont censées se référer") affirme que "la plupart des devises par leur caractère sybillin, sont interchangeables et donc peuvent s'appliquer à de nombreux papes", ce qui l'amène à conclure que "la prophétie ne mérite aucun crédit".

L'affirmation ne résiste pas à un examen objectif : - avant 1595 certaines devises sont hermétiques pour peu que l'on s'attache à découvrir leur sens caché, par exemple "Cubus de mixione", "Axis in mediate signi" ou "Ex antiquitate urbis". - après 1595 nombre d'entre elles correspondent de façon indiscutable aux papes auxquels elles sont censées s'appliquer (celles concernant Benoît XV, pape lors de la première guerre mondiale, Paul VI et surtout Jean-Paul Ier pour ne prendre que certaines des plus récentes ; il est vrai que la signification de la devise de Jean-Paul II n'est pas totalement convaincante et moins encore celle attribuée à Benoît XVI). De plus, certaines devises, par l'emploi d'un même terme, "se répondent" à travers le temps, ce qui assure une cohérence à la prophétie. Entre autres les devises "Nauta de Ponte Nigro" (Grégoire XIII) et "Pastor et nauta" (Jean XXIII) : les deux papes qui ont régné à plus de cinq siècles de distance portaient le même prénom de naissance et avaient exercé les mêmes fonctions en Grèce, en Turquie et à Venise.

Comme bien d'autres prophéties, celle de Malachie annonce à son terme la parousie. Doit-on prendre en considération le caractère catastrophiste de la phrase qui clôt la prophétie ? S'applique-t-elle au pape actuel qui serait alors le dernier ? La destruction de Rome est-elle symbolique ? Si oui le présent pontificat sera-t-il marqué par la fin ou tout au moins par la mutation de l'Eglise catholique ?

Pour conclure, je cite la phrase de Pascal que Jean-Charles de Fontbrune a mise en exergue au début d'un chapitre de son livre : "Deux excès : exclure la raison, n'admettre que la raison".

Cordialement.

Michel, 14 janvier 2014.

Je trouve aussi que cet article manque de neutralité, une reecriture serais bonne a envisager. Elis Laford (discuter) 17 mars 2016 à 23:07 (CET)

Ursus Velox vs Visus Velox

Il est étonnant que l'article indique que la devise énoncée pour Clément XIV soit Visus Velox en allant jusqu'à préciser que Ursus Velox est erroné, alors que le texte original présent en copie dans le bas de l'article indique bien Ursus Velox (Vrfus uelox).

Krokitus (discuter) 21 avril 2014 à 01:40 (CEST)

On dirait que vous avez raison. C'est bien "Vrsus uelox" qu'on lit p. 311, deuxième colonne. Espérons que ça va être tiré au clair. Marvoir (discuter) 21 avril 2014 à 09:47 (CEST)

Intéressant : il y a effectivement une différence (et l'interprétation n'est pas sourcée dans l'article). Dans l'article wiki:en, il est fait état d'une erreur d'impression (sans autre source non plus)... Affaire à suivre, donc Sg7438^{supercondriaque!} 21 avril 2014 à 09:57 (CEST)

Dernière devise

Bonjour,

Je suis étonné qu'il puisse être noté sur cette page que la dernière devise n'apparaisse que dans le Lignun Vitae de 1595. Comment peut on savoir que cette dernière devise n'apparaissait pas sur les documents originels de la prophétie apporté par Arnold de Wyon au Conclave de 1590 puisque aucun document de ces écrits soi disant couché sur le papier par Malachie n'ont été retrouvé? Et si cela était le cas, par quoi se terminait la prophétie originelle si tant est qu'on puisse le savoir? Par la devise "de la Gloire de l'Olivier"?

Merci d'avance

--Maxwell02 (discuter) 16 février 2015 à 15:41 (CET)

Bonjour,

Effectivement, cet apport n'est pas sourcé. Il n'apparaît pas non plus dans la version anglaise de WP.

L'article est en cours de réécriture depuis pas mal de temps (la quantité d'informations à sourcer est pour le moins importante^^ Merci d'avoir signalé cet élément.

Cordialement,

Heddryin ^{[Je suis CHARLIE]} 16 février 2015 à 20:12 (CET)

Un célèbre faux

Je n'ai plus les sources mais plusieurs auteurs ont analysé cette prophétie et la conclusion que c'est un faux grossier semble évidente. Tous le papes cités avant 1590 (date de sa découverte alors qu'il fut écrit à la fin du 12ème siècle) ont effectivement leur devise ou écusson bien décrits sans aucun doute de s'y tromper, mais à partir du moment où le texte fut découvert, plus aucun pape n'a sa devise où écusson qui apparait clairement (bien au contraire, il faut torturer le texte pour l'accorder aux écussons ou autres devises). La raison était simple : influencer une élection de pape en 1590 et devinez quoi? Ce ne fut pas le pape dont l'écusson était évident qui fut élu! Non seulement c'était un vulgaire faux mais en plus ce fut un lamentable échec des faussaires. Bref, cette prophétie est grotesque.

C'est déjà marqué dans l'article. SammyDay (discuter) 5 juin 2017 à 13:55 (CEST)

C'est très discutable ce que vous racontez, c'est votre avis, et l'article ne doit en aucun cas se prononcer sur ce genre de choses. Un article peut-il dire ou dicter ce qu'il faut croire ou non? Par contre, il se doit de donner le pour et le contre. Il y a des éléments en "contre", mais également des éléments en "pour". Le fait que plus aucun pape n'a une devise en clair, c'est un peu normal, à partir du moment où la devise n'a pas encore été choisie. C'est hautement illogique ce que vous racontez! Imaginez que ce ne soit pas un faux, et que l'auteur donne une devise qui n'a pas encore été choisie, elle pourrait être choisie ensuite en fonction de la prophétie qui dit que la devise sera clairement celle-là. En conclusion, réfléchissez un peu avant d'écrire. C'est complètement absurde!

Ce que vous dites ne dit pas que c'est un faux, et ne dit pas non plus que c'est un vrai. Ensuite, "ce ne fut pas le pape dont l'écusson était évident qui fut élu". Evident pour qui? Pour vous?

Article très faible du point de vue des sources

Qu'est-ce qui permet l'auteur de l'article de qualifier une prophétie de "ésotérique", s'il pense que toutes les prophéties le sont, il n'est absolument pas besoin de le préciser. Effectivement, cet article manque sérieusement de sources, et les auteurs se font plaisir en écrivant cer qu'ils veulent, comme sur un blog, sans rien justifier. Eschatologique, oui, là, évidemment.

Ensuite, pourquoi le répéter "Ce texte ésotérique, qui n'est pas utilisé par l'Église", et sans sourcer en plus. Dans le reste de l'article, il y a énormément d'affirmations non sourcées, et pour ce genre de texte, je trouve que c'est grave, car on ne peut pas écrire chacun sa propre interprétation.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 87.91.51.235 (discuter), le 27 juin 2019 à 23:47 (CEST).

Alors évidemment, il n'y a pas qu'un auteur de l'article, il y a plus de 300 contributeurs qui ont apporté leur pierre à l'article.

Ensuite, il n'est pas écrit qu'une prophétie est ésotérique, mais que le texte connu sous le nom de "Prophétie de saint Malachie" est ésotérique, plus spécifiquement prophétique et eschatologique. Je vois mal ce qu'on peut reprocher à cette phrase qui présente correctement le sujet.

Maintenant, on a une répétition du terme "ésotérique", qui ne semble pas justifié. On pourrait effectivement corriger la phrase. Qu'il n'y ait par contre pas de source dans le résumé introductif, ça n'est pas un problème en soit, puisque le RI ne fait que présenter le contenu de l'article - et que les informations qui y sont doivent évidemment être présentées de manière plus détaillée plus loin, en étant correctement sourcées. Ce qui pose donc réellement problème, est l'absence de cette mention dans le reste de l'article (j'ignore d'ailleurs son intérêt, si aucune source ne l'a relevé : une information négative ne peut être pertinente que si elle est délibérée, qu'elle procède d'une intention - l'Eglise, si elle n'a jamais utilisé les prophéties, a pu les ignorer ou simplement ne pas s'y intéresser...).

Mais c'est là toute l'utilité du gros bandeau d'entrée d'article : faire douter le lecteur de la justesse de son contenu. Maintenant, si vous vous sentez motivé pour nettoyer cela, trouver les sources là où il faut, supprimer les interprétations personnelles et autres passages non sourcés, ne vous gênez pas. SammyDay (discuter) 28 juin 2019 à 14:05 (CEST)

J'ai modifié pour "ni condamné, ni reconnu", ce qui est attesté par des sources. Et supprimé quelques ésotériques surabondants— Df (discuter) 27 décembre 2019 à 20:17 (CET)

Benoit XVI/de la Gloire de l'Olivier

Bonjour,

Concernant la devise lié à Benoit XVI ne pourrait on pas faire le lien entre le grand âge du pape émérite (record de longévité pour un pape de l'ère contemporaine) et la longue vie bien connue des oliviers?

cdlt,

--Shinigami7 (discuter) 15 décembre 2020 à 16:59 (CET)

Bonjour Shinigami7. Vous avez une source qui fait ce lien entre la prophétie, Benoit XVI et la longévité de l'olivier ? Sinon, non. SammyDay (discuter) 15 décembre 2020 à 17:24 (CET)

A sourcer

Je déplace ici un paragraphe posé comme ça en début d'article pour (éventuel ?) sourçage car il n'est fondé sur aucune source spécialisée, ni pour la traduction, ni - surtout - pour les explications/interprétations fondées sur des considérations philologiques elles-même non sourcées, ce qui contrevient au PF de Vérifiabilité et constitue en l'état un Travail Inédit :

Pierre le Romain

Le texte se termine par deux dernières prophéties (les 112^e et 113^e), généralement associées pour la traduction :

« In psecutione extrema S.R.E. sedebit.Petrus Romanus, qui pascet oues in multis tribulationibus : quibus transactis ciuitas septicollis diruetur, & Iudex tremendus iudicabit populum suum. Finis. »

« Dans la dernière persécution de la Sainte Église Romaine siégera Pierre le Romain qui fera paître ses brebis au milieu de nombreuses tribulations : celles-ci terminées, la cité aux sept collines sera détruite, et le juge terrible jugera son peuple. Fin »

Dans les éditions ultérieures, notamment celle de Messinghan de 1624, le mot « psecution » est remplacé par « persecutione ». Mais les spécialistes de la langue latine admettent que lorsque la lettre « p » est accompagnée d'un signe « s » elle peut tout autant signifier l'abréviation du préfixe pro- ou per-. Le mot peut donc aussi être lu prosecutione d'où la traduction alternative « Dans la suite des temps ». Dans ce cas, si Pierre le Romain est un successeur du 111^e pape de la prophétie, il ne serait pas nécessairement son successeur immédiat, d'autres papes pourraient s'intercaler.

ou « Dans la suite des temps »

Cordialement, Mogador ✉ 26 décembre 2020 à 09:33 (CET)

Gigantesque TI

Les sources pour la section "après 1595" sont complètement absentes ou détournées. Non, une source du XIX^e siècle ne valide pas une interprétation (de qui ?) de la fin du XX^e. Hyméros ^{--}-≽ ♥} 6 juin 2022 à 22:30 (CEST)

@Hyméros j'ai passé un grand coup de balai. Veverve (discuter) 6 juin 2022 à 23:18 (CEST)

Même dans les sections avant. Au hasard : 74. De la rosée du ciel parce Rossano en Calabre... et ros signifie rosée en latin... sauf que Rossano vient du grec et ne veut absolument pas dire rosée mais hauteur qui sauve (sic). Hyméros ^{--}-≽ ♥} 6 juin 2022 à 23:20 (CEST)

Merci Veverve . Cet article est une mine à exploiter et vider peu à peu. Tout est largement bidon. Pire, certaines sources semblent s'être alimentées ici avant d'être, a posteriori, venu sourcer l'article (je pense particulièrement à un article du Huff'post bien peu "solide"). --Hyméros ^{--}-≽ ♥} 6 juin 2022 à 23:23 (CEST)

Article tronqué

Bonjour, comment cela se fait il qu'une grande partie de l'article ait été tronqué jusqu'à la dernière partie de la liste des papes qui est pourtant sourcé naturellement par les copies de l'original de la prophétie ?

Sylvain Shinigami7 (discuter) 31 juillet 2022 à 12:10 (CEST)

Les parties non sourcées ou mal sourcées ont été enlevées. Veverve (discuter) 31 juillet 2022 à 13:15 (CEST)

Bonjour,

Ça ne réponds pas au fait que la seconde partie de la liste ait été supprimé. .. Si les interprétations ne sont pas sourcés il aurait été possible de maintenir la liste des devises sans leurs interprétations? Shinigami7 (discuter) 6 août 2022 à 21:09 (CEST)

La seconde partie n'est pas dans le texte initial, c'est de l'interprétation fumeuse sans source solide. Sans parler des traductions du latin complètement fausses. Déjà que le texte original est douteux, on ne va pas y ajouter toutes les adaptations et ajouts postérieurs. C'est plus clair comme ça ? Hyméros ^{--}-≽ ♥} 6 août 2022 à 23:07 (CEST)

Pierre le Romain et Prophétie de saint Malachie

Informations sur les historiques

↳ Pierre le Romain (h · j · ↵) : 98 révisions sur 11 ans (redirige vers Prophétie de saint Malachie)
↳ Prophétie de saint Malachie (h · j · ↵) : 822 révisions sur 19 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 70 changements d'articles (8%) sur 920 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Demande de fusion décidée lors d'un débat d'admissibilité (Voir la décision). Ceci n'est pas une demande de vote pour ou contre la fusion (la décision a déjà été prise lors du débat d'admissibilité) mais uniquement une demande pour qu'un tiers effectue la fusion. --Panam (discuter) 29 février 2024 à 23:12 (CET) Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 20 avril 2024 à 22:58 (CEST)