Discussion:Premier champ profond de Webb

Proposition de fusion entre James-Webb (télescope spatial) et Premier champ profond de Webb

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
La page Premier champ profond de Webb (rien que le titre me paraît à revoir : " de Webb " ...) est une page consacrée à une photo. Je ne pense pas qu'elle est lieu d'être en tant que tel. C'est certes un évènement dans la « vie » du télescope, mais ce n'est pas en sois une découverte ou un évènement astronomique. Pour moi cet article n'a sa place que dans le paragraphe 6.6 Premières images scientifiques, (PS et encore, s'il à lieu d'exister, comme le fait remarquer Vega ci dessous). --RawWriter (discuter) 13 juillet 2022 à 16:05 (CEST)

Discussion

Avant de voter, je propose qu'on en discute pour avoir toutes les cartes en mains (Wikipédia:Discuter au lieu de voter).

Pour le contexte, Liste des champs profonds donne effectivement déjà une petite sélection d'articles similaires. La question serait donc plutôt si celui de James-Webb est admissible en tant qu'article à part entière, ou si la section James-Webb (télescope spatial)#Premières images scientifiques par Pline suffit. M'est avis qu'il y a beaucoup de com' derrière l'article en question, alors que les fameux champs profonds de Hubble étaient eux sans doute exceptionnels en leur temps. Ou alors, comme Tête de jeune femme (Léonard de Vinci, musée du Louvre), toute oeuvre un peu significative mérite son article ? — Vega (discuter) 15 juillet 2022 à 19:23 (CEST)

Vote

• Pour @RawWriter Entièrement d'accord. L'image a déjà droit à un paragraphe dans l'article sur le télescope et l'article Premier champ profond de Webb n'apporte rien dans la mesure où dans l'article du télescope je me suis basé sur l'exposé d'un astrophysicien. Par ailleurs cette image sera largement surpassée par de futures productions du télescope qui n'auront même pas droit à une ligne dans cette encyclopédie. Ces traductions automatiques du wikipedia anglais sont une plaie ! --Pline (discuter) 13 juillet 2022 à 17:03 (CEST)

merci (je me permets de rajouter la balise "pour" à votre commentaire) RawWriter (discuter) 13 juillet 2022 à 17:07 (CEST)

• Pour également. Apollinaire93 (discuter) 13 juillet 2022 à 17:09 (CEST)
• Pour également pour une fusion. Création (.. et traduction) trop hâtive, peut-être que cette image restera marquante et référencée dans le futur mais c'est trop tôt pour le dire et on pourra toujours revenir dessus avec plus de recul au pire. Romuald 2 (d) le 13 juillet 2022 à 17:10 (CEST)
• Pour aussi, en accord général avec mes prédécesseurs (sauf sur les questions de traduc, ami Pline, il y en a qui ne savent faire que ça, et ils sont également de bonne volonté, même si leurs prestations n'atteignent pas ton niveau de connaissance en cette matière) HS, retiré après relecture : Pline parle de traduc automatique. Sorry, sir.. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 13 juillet 2022 à 19:32 (CEST)
• Remarque Que dire des autres articles dans Liste des champs profonds ? — Thibaut (discuter) 13 juillet 2022 à 18:47 (CEST)

Amha, une "Liste des champs profonds" comporte un certain intérêt, ce qui n'exclue pas une mention dans les articles de chaque observatoire concerné. Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 13 juillet 2022 à 19:32 (CEST)

Oui mais chaque image de la liste redirige vers un autre article. Le traitement de Webb doit-il être répercuté sur les autres appareils ?

Ne vaudrait-il pas mieux garder la liste des champs profonds, avec des articles distincts pour champ profond quitte à être moins bavard dans les articles de chaque télescope ? Cela pourrait justement permettre de mettre en avant d'autres images pour chaque télescope ? Willym18 (discuter) 19 juillet 2022 à 09:12 (CEST)

• Contre De la même manière que chacun des articles de Liste des champs profonds ne sont pas fusionnés dans Hubble, on ne doit pas fusionner celui-ci, même s'il sera bien évidemment surpassé par d'autres prouesses du même télescope, a priori il restera notable car c'est le premier. Cordialement. Artvill (discuter) 13 juillet 2022 à 23:43 (CEST)
• Remarque On risque d'avoir un article extrêmement long sur les (futures) découvertes du Webb. Il faudrait scinder un jour ou l'autre. --Io Herodotus (discuter) 14 juillet 2022 à 07:38 (CEST)

  Bonjour, on ne crée pas un article sous prétexte qu'il traite d'un événement notable dans le cycle de vie d'un instrument qui a par ailleurs son propre article. Des images du champ profond il y a en déjà eu. Certes celui-ci a été obtenu dans des délais de pose beaucoup plus courts et dans une plage de longueur d'ondes plus étendue mais c'est bien mince pour justifier d'un article spécifique. --Pline (discuter) 14 juillet 2022 à 08:32 (CEST)

  C'est l'un des grand travers de wiki à mon avis, créer un article dés qu'un évènement medatique apparait (voir par exemple ci dessus). Ça procède d'une part d'ego (youpi j'ai créer mon article, je suis prems' ! Un peu comme quand une personne décède) et d'une part sensationnalisme déplacé sur wiki (comme celui sur l'Accident de l'hélicoptère de Kobe Bryant ; ça pour moi, c'est tout sauf encyclopédique ; gala et voici n'aurait pas fait mieux). Mais pardon pour cette digression.

  Si on garde cette page, on ne pourra rien dire au prochain contributeur qui va créer un article pour : Premier spectre obtenu avec NIRSpec, ou Première image MIRI, ou encore Premier spectre grand champ NIRISS. RawWriter (discuter) 16 juillet 2022 à 14:01 (CEST)

• Pour Hérisson grognon 🦔 _{aussi sur Wikiversité} 14 juillet 2022 à 16:14 (CEST)
• Contre mérite son article et en accord avec les autres utilisateurs contres TYURZ🗣Parler de Wiki?🗣 15 juillet 2022 à 12:49 (CEST)
• Pour Cela évite l'éparpillement des informations sur ce sujet.--J-P C. ^{Des questions ?} 21 juillet 2022 à 10:50 (CEST)
• Contre Le champ profond de Hubble a un article séparé, il est normal que celui de Webb, soit séparé, ce n'est pas n'importe quelle image de Webb.--AodrenG (discuter) 23 juillet 2022 à 19:20 (CEST)
• Contre Il me semble que cette image mérite une page en soi, pas pour tellement pour l'importance scientifique de l'image (je ne suis pas franchement compétent), mais pour l'importance de la communication scientifique (NASA) et politique (Maison Blanche). Les faits scientifiques qui déclenchent une conférence de presse du président des USA sont suffisamment rares. Ce point pourrait être un peu plus détaillé dans l'article. GAllegre (discuter) 24 juillet 2022 à 16:24 (CEST)
• Contre L'image mérite largement un article à part entière.— Thomas ^#Talk 24 juillet 2022 à 22:48 (CEST)

Pas de consensus. Je clôture. Nouill 31 juillet 2022 à 19:53 (CEST)