Projet:Astronautique/Évaluation/Comité

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Comité d'évaluation

Cette page recense les contestations en rapport au Tableau d'évaluation de l'importance du projet Astronautique.

Veuillez laissez un message expliquant la contestation en question avec un lien vers l'article. Vous pouvez également voir directement avec la personne qui a apposé et rectifié le bandeau.

Les changements seront visibles dans l'historique.

N'importe qui peut faire une demande sur cette page, et n'importe quel membre du projet Astronautique peut donner son avis par la suite. Dans tous les cas, le plus important est de trouver un consensus.

Cette page peut être utilisée pour :

  • Demander l'évaluation d'un article, si l'on n'ose pas le faire soi-même,
  • Débattre de l'importance d'un article, si celle-ci est contestée.


Ajouter une nouvelle discussion

Station spatiale internationale[modifier | modifier le code]

Un article (presque) pas sourcé ne peut à mon sens être presque parfait... il ne peut donc pas être en A... B me semble plus adapté. Kelson 27 septembre 2007 à 10:12 (CEST)

Proposé en AdQ mais refusé. J'ai appliqué ce que je fait sur HM, c'est-à-dire dédié cette catégorie au passage de labels. ThrillSeeker {-_-} 27 septembre 2007 à 14:19 (CEST)

Harmony (module)[modifier | modifier le code]

Je propose de rétrograder l'article vers une importance moyenne (élevée, à la rigueur). Il est actuellement considéré comme d'importance maximum et je trouve gênant de le classer comme plus important que Spoutnik 1. Flying jacket 31 octobre 2007 à 14:54 (CET)

Je ne partage pas ton avis. Je viens de mettre à jour l'article avec son arrimage et l'article de son constructeur Thales Alenia Space. C'est quand même le Premier gros module européen arrimé à la Station. Qu'en penses-tu ?
Maintenant, Sputnik était aussi le Premier satellite. Il mérite le classement en MAXIMUM. Cette remarque peut être généralisée à toutes les « Premières » de l'astronautique?--Cordialement, l'animateur du groupe de travail aaaf-wiki, 2 novembre 2007 à 23:51 (CET)
Pour Harmony (module), je suis d'accord que ça soit à moyenne. Pour Spoutnik, article général sur la série, on peut éventuellement le monter à maximum. Après, pas de généralisation, surtout qu'il faut penser que ce classement est . ThrillSeeker {-_-} 3 novembre 2007 à 01:17 (CET)
Tu dis: le classement est global, et non que pour l'astronautique, ce n'est pas comme ça que je comprends ces classements. Ils doivent pouvoir être indépendants dans chaque Portail. Pour suivre les articles dans les Portails aéronautique, astronautique et industrie, nous y trouvons des articles qui sont gratifiés des 3 bandeaux d'évaluation. Et c'est tout à fait logique que leurs notes puissent être différentes. En particulier concernant un industriel. Il peut mériter une importance très élevée dans l'aéronautique, mais moindre dans l'astronautique s'il n'a pas fait le « virage » vers cette discipline. De même, sur le plan industriel, c'est peut-être une petite entreprise, qui ne mérite pas la notoriété d'une grande Aerospatiale, Dassault, etc.--Cordialement, l'animateur du groupe de travail aaaf-wiki, 3 novembre 2007 à 07:49 (CET)
En fait, il faut relire Projet:Wikipédia 1.0, les critères sont les mêmes pour tous, même s'il peuvent être spécifiés par projet (et non portail). ThrillSeeker {-_-} 3 novembre 2007 à 12:56 (CET)
En fait, si on se place d'un point de vue global, je trouve personnellement que la série des Spoutnik est de peu d'intérêt en soi, alors que Spoutnik 1 (premier satellite artificiel fonctionnel) et Spoutnik 2 (premier être vivant dans l'espace) me semble à classer en maximum ou élevée. Pour les quelques évaluations que j'ai déjà faites pour le projet astronautique, j'ai en moyenne appliqué le principe de l'importance selon que :
  1. l'article traite d'une première (premier homme dans l'espace, première station orbitale, premier satellite français, ...)
  2. la portée de l'article (nationale, continentale, mondiale)
  3. l'article relate des faits marquants (pour le grand public : explosion de Columbia, par exemple, pour le monde scientifique/politique : Bourane)
  4. le degré de popularité du sujet de l'article (par exemple, l'ensemble du programme Apollo sera plus important que le programme Luna)
Le problème, c'est que même ça, ça note « gentil » pour une appréciation globale. Flying jacket 5 novembre 2007 à 09:39 (CET)
Qu'entends-tu par « ça note gentil » ?--Cordialement, l'animateur du groupe de travail aaaf-wiki, 5 novembre 2007 à 12:05 (CET)
Ben comme quand mes profs « notaient gentil » Clin d'œil : ça surestime légèrement (nettement dans quelques cas) l'importance des articles dans le cadre d'une appréciation de l'importance de manière globale sur l'encyclopédie (de même que ça la sous-estime d'un point de vue astronautique dans la plupart des cas). Flying jacket 5 novembre 2007 à 12:17 (CET)
OK, je vois. Globalement je suis assez d'accord avec ta description. Et la remarque qu'il est difficile de comparer des annotations entre sujets de Portails différents. C'est pareil de vouloir comparer les pénibilités de deux métiers et entre des conducteurs de TGV dire qu'ils méritent des salaires nettement plus élevés (ou des départs en retraite beaucoup plus précoces) que d'autres professions. Est-ce qu'ils ont des conjoints infirmières de nuit, pour comparer?--Cordialement, l'animateur du groupe de travail aaaf-wiki, 5 novembre 2007 à 14:34 (CET)

Satellite Spot[modifier | modifier le code]

Bon, j'en remets une couche avec Spot : considéré d'importance maximum. Je propose de le redescendre à moyenne pour l'approche globale, ou à élevée dans l'approche astronautique (qui n'existe pas Clin d'œil). Et au passage, il y a un truc qui me chiffonne : il n'y a pas assez de nuances d'avancement. Par Exemple, un article d'importance nulle pour l'encyclopédie est obligatoirement évalué comme d'importance faible, c'est-à-dire comme aussi important qu'un article qui soit réellement d'importance faible. Flying jacket 7 novembre 2007 à 11:25 (CET)

Que faut-il entendre par « l'approche astronautique (qui n'existe pas) »?--Cordialement, l'animateur du groupe de travail aaaf-wiki, 7 novembre 2007 à 20:32 (CET)
Qu'officiellement, les articles ne sont pas évalués dans un cadre astronautique mais dans un cadre général, bien que mon jugement soit sans nul doute biaisé (ce que je reconnais à titre officieux). Flying jacket 7 novembre 2007 à 22:07 (CET)

http://fr.wikipedia.org/wiki/Programme_lunaire_habité_soviétique[modifier | modifier le code]

Pense que l'importance est meilleure, demande une relecture de cet article que j'ai écrit de A à Z en vue d'une obtention BA. Merci d'avance. Patrick Rogel (d) 1 mars 2008 à 19:45 (CET)

Confusion entre Skylab et MOL (Manned Orbital Laboratory)[modifier | modifier le code]

ALMAZ (alias Saliout) était une réponse et un effort parallèle au programme militaire américain MOL (Manned Orbital Laboratory) et non à Skylab. MOL fut aboli en 1969. Il ne faut pas confondre MOL avec Skylab, qui fut un développement post-Apollo utilisant les véhicules du programme lunaire (Saturn IV-B et module de commande Apollo). Sur MOL et ALMAZ, voir en particulier le documentaire ASTROSPIES, dans la série NOVA (PBS), diffusé en juillet 2009.

Laïka[modifier | modifier le code]

Je trouve ça un peu dommage, voire même complétement paradoxal qu'un sujet comme celui de Laïka soit jugé d' importance faible dans la section astronautique ! Le premier être vivant dans l'espace c'est quand même un événement extrêmement important, il me semble... bref, je ne vois pas trop la logique d'une telle "notation". =) Sova (d) 4 décembre 2009 à 17:54 (CET)

Avion spatial[modifier | modifier le code]

Je trouve dommage que le sujet avion spatial soit d'importance faible, surtout dans le contexte de l'arrêt de la navette spatiale, et c'est une nouvelle page de l'histoire spatiale qui commence maintenant.