Discussion:Novopress/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Novopress » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 15 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 22 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Novopress}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Novopress}} sur leur page de discussion.

Novopress

PàS technique proposé par : Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 7 janvier 2014 à 19:09 (CET)

Une DRP a été acceptée suite à des sources nouvelles présentées sur ce sujet (voir débat en DRP ci-dessous).

Conclusion

 Conservation traitée par NoFWDaddress^(d) 22 janvier 2014 à 00:31 (CET)
Raison : Majorité pour la conservation - notoriété suffisante

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Débat en DRP

Bonjour, voici les sources dont je pense qu'elles attestent de la notoriété du sujet :

• Articles centrés :
  • En 2005, un article de Club de la Presse Nord-Pas de Calais (Ludovic Finez, « Les « infos » xénophobes de Novopress », sur Club de la Presse Nord-Pas de Calais.org, 22 juillet 2005 (consulté le 3 janvier 2014)), repris par Acrimed ensuite.
  • En 2008, un article dans le JDD (Alexandre Duyck, « Les Identitaires sur Google », sur Le JDD.fr, 8 juin 2008 (consulté le 3 janvier 2014)).
  • En 2012, un article dans Le Nouvel Observateur (Céline Lussato, « Réacosphère : le cas Novopress », sur Le Nouvel Observateur.com, 21 septembre 2012 (consulté le 3 janvier 2014)), qui parle de « plus d'un million et demi de pages vues par mois » et de « 400.000 à 500.000 visiteurs uniques par mois » (plus mention dans un autre article du Nouvel Observateur, proche dans le temps et assimilable au premier).
  • En 2013, un article dans Journalismes.info (Loïc Blache, « Novopress, l'altermédia de l'extrême droite », sur Journalismes.info, 14 mars 2013 (consulté le 3 janvier 2014)), qui parle de « 300.000 visiteurs par mois ».
• Fabrice Robert (fondateur de Novopress) a accordé en novembre 2013 un entretien centré sur Novopress à Polémia, à l'occasion de la refonte du site qui veut évoluer vers « une plateforme mixte qui va agréger entretiens, contenus rédactionnels et informations issus des réseaux ».
• Articles parlant secondairement de Novopress mais pouvant attester de sa notoriété :
  • En 2007, un livre qui ne peut probablement pas être pris comme référence en parle néanmoins.
  • En 2008, Le Parisien relève que Novopress révèle en premier une information concernant Jean-Marie Le Pen et Dieudonné.
  • En 2010, Le Post mentionne une condamnation de Fabrice Robert directement liée à son activité chez Novopress.
  • En 2011, un article quasi-centré sur Novopress dans Les Inrocks, au sujet de la diffusion par Novopress d'un document de police.
  • En 2012, un article du Nouvel Observateur mentionne que Novopress a eu la primeur d'une information concernant Gilbert Collard et Philippe Vardon.
  • En 2013, un article du blog Droite(s) Extrême(s) sur Le Monde traite du recrutement par le FN du rédacteur en chef de Novopress, une certaine importance étant accordée à cette fonction.
  • En 2013, Marine Le Pen accorde un entretien à Novopress, diffusé sur son site officiel et celui du Front national.
  • En 2013, cette petite notice mentionne entre autres une présence à l'étranger, au Québec et en Italie, dont je ne sais pas si elle est relevée par une autre source citée ici.

Merci d'avance pour l'examen de ma demande. Cordialement, XoLm56 (discuter) 3 janvier 2014 à 17:12 (CET).

Les trois derniers articles centrées, ceux de 2008, 2012 et 2013, me paraissent un bon début, tous nouveaux par rapport au débat d'admissibilité de début 2008. Donc, pas apposé à une nouvelle PàS. Toutefois, trois sources comme celles-ci peuvent paraitre encore un peu faible au yeux de certains, il faudrait en ajouter plus, si possible, pour que l'article passe la PàS sans problème. D'autres avis ? Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 3 janvier 2014 à 18:01 (CET)

Un autre livre en parle en 2010 en plusieurs endroits : Jacques Leclercq, Droites conservatrices, nationales et ultras : Dictionnaire 2005-2010, Éditions L'Harmattan, avril 2010, 225 p. (ISBN 978-2-296-08264-9, présentation en ligne, lire en ligne). Malheureusement peu des pages concernées sont disponibles en accès libre. -- XoLm56 (discuter) 7 janvier 2014 à 15:10 (CET).

Comme je n'ai pas donné que trois sources lors de ma DRP, je me permets de retirer la boite déroulante pour que chacun puisse au mieux juger du sujet en fonction des critères d'admissibilité. Je rappelle par ailleurs que les critères de notoriété des sites web « servent à évaluer le potentiel d'un article dans l'unique cas où il n'est pas déjà admissible selon les critères généraux ». -- XoLm56 (discuter) 9 janvier 2014 à 16:53 (CET).

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver notoriété suffisante, la presse lui a consacré quelques papiers, audience consistante comme dirait l'autre. Biwak57 (discuter) 8 janvier 2014 à 23:13 (CET)
2.  Conserver Rempli les Critères généraux de notoriété c'est à dire au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale -- Kormin (me contacter) 9 janvier 2014 à 23:02 (CET)
3.  Conserver notoriété suffisante. --Ange Gabriel (discuter) 10 janvier 2014 à 23:18 (CET)
4.  Conserver Satisfait aux critères généraux. Marvoir (discuter) 11 janvier 2014 à 08:11 (CET)
5.  Conserver. Nauséabond mais notable. HaguardDuNord (discuter) 15 janvier 2014 à 10:54 (CET)
6.  Conserver Je rejoins Kormin. Puce Survitaminée (discuter) 16 janvier 2014 à 00:58 (CET)
7. Plutôt pour On a des pages sur National-Hebdo, Présent, Rivarol, CQFD et Le Monde libertaire, ou (pour rester dans le domaine du web), Metapedia et Indymedia. Quoi que l'on pense de son orientation politique, ce média me semble suffisamment durable et notoire pour qu'on lui consacre également un peu de place (ne serait-ce que pour informer ceux qui tomberaient sur ses articles). Ca me fait penser qu'il faudrait peut-être penser à recréer la page Boulevard Voltaire (site internet), maintenant qu'un peu de temps a passé. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 21 janvier 2014 à 08:42 (CET)

   J'y ai pensé mais j'ai trouvé qu'il était hors critères (même si tout à fait notoire). XoLm56 (discuter) 21 janvier 2014 à 10:05 (CET).

   Faudrait savoir, s'il est tout à fait notoire, il n'est plus hors critères. La page avait été supprimée l'année dernière : est-ce que suffisamment de temps a passé pour qu'on puisse dire que le site s'est inscrit dans la durée ? Je ne sais pas. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 21 janvier 2014 à 11:19 (CET)

   Eh bien disons que comme c'est un site un peu trop à droite, le nombre d'articles centrés qui lui sont consacrés, sur lesquels WP se base pour évaluer sa notoriété, ne sont pas à la hauteur de sa notoriété réelle. À partir de là je ne pense pas qu'il survivra au tir de barrage qu'il ne manquera pas de susciter si il est restauré, et je préfère donc ne pas m'aventurer à demander sa restauration. C'est un peu la même chose pour Nouvelles de France et Polémia par exemple, sur des durées d'existence différentes. -- XoLm56 (discuter) 21 janvier 2014 à 13:22 (CET).

Supprimer

1.  Supprimer HC notoriété - --Taguelmoust ^{[Pour prendre langue avec moi]} 8 janvier 2014 à 23:15 (CET)

   Bonjour, sur quels critères vous basez-vous ? Car concernant les critères généraux, il semble qu'ils sont au contraire remplis. Cordialement. -- Kormin (me contacter) 9 janvier 2014 à 23:06 (CET)

2.  Supprimer Hors Critère. N'a pas de grande notoriété (3 articles, ce n'est pas une grande notoriété), n'a pas reçu de récompense et ne développe pas un nouveau concept. Animal Mother (discuter) 9 janvier 2014 à 16:07 (CET)

   Sérieusement, le jour où un site web français d'extrême-droite recevra une récompense (pour quoi ? pour son design, pour son ergonomie, pour la qualité de ses dépêches ?), j'ai comme l'impression que ce n'est pas demain la veille. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 9 janvier 2014 à 16:12 (CET)

3. A la lecture des sources (et notamment [1]) il m'apparaît que cela rejoint l'article Extrême-droite sur Internet qui lui-même aurait besoin d'un sérieux toilettage -- Xavxav (discuter) 10 janvier 2014 à 16:54 (CET)
4.  Supprimer Wikipedia n'est pas un annuaire de sites. --Virevolter nonobstant (discuter) 13 janvier 2014 à 12:02 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Précédent débat en suppression, du 22 janvier 2008

Novopress

Proposé par : Promizoulin (d) 22 janvier 2008 à 22:32 (CET)

Wikipedia n'a pas vocation à faire la publicité d'un site internet confidentiel qui n'a par ailleurs jamais fait parler de lui de manière particulière. Eventuellement l'existence de ce site peut être mentionné dans l'article sur le bloc identitaire puisqu'il est avéré que le fondateur de novopress est le chef de ce groupe politique.

Suppression traitée par David Berardan 6 février 2008 à 20:29 (CET) Raison :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver tout à fait notable.--EL ✉ - ✍ 23 janvier 2008 à 09:21 (CET)
2.  Conserver Novopress a beaucoup de visiteurs, est très active et ce dans plusieurs pays à la fois. Elle a également le statut officiel d'agence de presse, ce qui la rend assez importante pour avoir sa place sur WP. Le site est référencé dans Google News, attire près de 150 000 visiteurs uniques par mois (!) et a été plusieurs fois évoqué par de grands quotidiens, comme Le Monde ou L'humanité. Novopress n'a donc rien de confidentiel. --Pied-léger (d) 23 janvier 2008 à 13:11 (CET)
3.  Conserver - Semble tout à fait crédible et plus est...international. Presse web mais demande certainement de plus amples renseignements - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 23 janvier 2008 à 17:11 (CET)
4.  Conserver Le site a une très grande audience, pas du tout confidentielle, et il est référencé par Google News. S'il était confidentiel ou peu fiable, Google News ne l'aurait sûrement pas mis dans ses sources régulières. Novopress a aussi fait parler de lui dans de grands journaux : il y a quelques jours encore, L'huma y faisait référence. --Siddharta (d) 23 janvier 2008 à 22:45 (CET)

   S'agissant de Google News, il faut remarquer qu'il leur arrive de référencee des blogs qui se contentent de faire de la reprise de contenu sans aucun travail rédactionnel, et de refuser de référencer les sites qui en sont justement la source, sous prétexte que ces derniers n'ont prétendument pas d'équipe rédactionnelle... Hégésippe | ±Θ± 23 janvier 2008 à 23:40 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer aucune notoriété --Rosier (d) 23 janvier 2008 à 00:33 (CET)
2.  Supprimer Wikipedia n'est pas un annuaire de sites. --Virevolter nonobstant (d) 23 janvier 2008 à 10:36 (CET)
3.  Supprimer notoriété négligeable. --Mielle gris (d) 23 janvier 2008 à 13:16 (CET)
4.  Supprimer idem Virevolter nonobstant (d · c · b) --Hercule bzh ^Discuter 23 janvier 2008 à 14:02 (CET)
5.  Supprimer notoriété - faible mais indiscutable - mais surtout, comme pour Thierry Meyssan, attendre les premiers procès et polémiques avant de leur reconnaître une influence sur les affaires du monde et une plus-value par rapport aux agrégateurs de blogs et aux forums d'extrême-droite... --Pierre73 (d) 23 janvier 2008 à 14:06 (CET)
6. Supprimer, dans l'état actuel des choses. L'article actuel (à l'heure où j'écris) n'est qu'une collection de liens vers chacune des versions de Novopress. S'agissant de la Wikipédia francophone, deux liens suffiraient, l'un vers la page portail multilingue www.novopress.info, l'autre vers le principal répertoire français fr.novopress.info. Imagine-t-on, pour Google News, y donner le lien vers chacune des 42 versions ? Soyons sérieux. La notoriété de Novopress, bien qu'elle soit établie dans certains milieux de pensée (pour ma part, je suis un lecteur régulier depuis l'origine...) est loin d'être établie ailleurs. Cela n'interdit pas, 1°) de sourcer ponctuellement telle ou telle information, dans Wikipédia, à partir d'une « dépêche » de Novopress, 2°) de mentionner, en annexe de la mention de Fabrice Robert dans Bloc identitaire, au moyen d'une note renvoyant à la section « Notes et références », que Fabrice Robert est le fondateur et détenteur du nom de domaine infopress.info, qui correspond aux 21 versions développées par cette « agence de presse » (qui a plus la forme d'un agrégateur de nouvelles multilingue). Hégésippe | ±Θ± 23 janvier 2008 à 20:59 (CET) + 23 janvier 2008 à 23:43 (CET) – Il faut aussi noter que Promizoulin, dont je ne préjuge pas des motivations sous-tendant la PàS, a tenté de nettoyer l'avalanche de lien externes, de relativiser la prétention au qualificatif d'« agence de presse » (en définissant ce qui circule réellement sur novopress.info) et d'informer de manière relativement factuelle sur les bases politiques de Novopress, mais que ses modifications ont rapidement été annulées par le créateur de l'article, alors que rien n'était faux dans la formulation de l'introduction voulue par Promizoulin... Hégésippe | ±Θ± 23 janvier 2008 à 23:52 (CET)

   L'introduction de Promizoulin avait un ton excessivement critique (et non neutre) vis-à-vis de Novopress. D'ailleurs, l'article dont il avait mis un lien à la fin n'est pas du tout objectif, c'est un article de propagande qui n'a pas sa place sur Wikipédia. --Pied-léger (d) 25 janvier 2008 à 19:15 (CET)

7.  Supprimer Sa "notoriété internationale" resta à démontrer. Xic667 (d) 3 février 2008 à 12:06 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :