Utilisateur:Pied-léger
.jpg){kind=small}
Bienvenue sur ma page !
Je suis étudiant en philosophie. Je m'intéresse à l'histoire et à la philosophie, mais aussi à d'autres domaines comme la musique ou la culture en général, et je contribue à Wikipédia dans la mesure de mes (modestes) moyens.
Contributions à Wikipédia[modifier | modifier le code]
| Informations Babel sur l’utilisateur | ||||
|---|---|---|---|---|
| ||||
| Utilisateurs par langue |
Articles créés[modifier | modifier le code]
- Fraction, un groupe de RIF connu
- Ad Hominem, un groupe de NSBM qui a sorti un nouvel EP récemment
- Blacklodge, un groupe de black metal industriel
De l'utilité du vandalisme sur Wikipédia[modifier | modifier le code]
Une chose dont les wikipédiens eux-mêmes se plaignent souvent, c'est le vandalisme. Parfois, des gens s'amusent à vandaliser les pages, en profitant de ce que tout le monde puisse éditer. Il paraît que cela constitue un fléau pour l'encyclopédie, que des dizaines d'admins doivent passer leur temps à surveiller les nouvelles contributions à cause de ça... A les entendre parler, on dirait que Wikipédia est sans cesse menacée par les attaques des vandales.
Je ne peux pas m'empêcher d'y placer un bémol. Et si le vandalisme était, plutôt qu'un fléau, une opportunité ? Laissez-moi opérer une petite disgression sur un thème ô combien controversé : l'utilité de la guerre selon Nietzsche. Dans sa Généalogie de la morale, Nietzsche réfléchit sur l'utilité que peut avoir l'action des hommes considérés comme "méchants" par la morale chrétienne. On a toujours considéré les guerres et les conflits comme des fléaux. Dans une certaine mesure, c'en sont : il y a des morts, des destructions, des vies brisées par les stigmates des conflits... Mais il y a aussi quelques aspects positifs. - Comme le dit Nietzsche, "ce qui ne me tue pas me rend plus fort". L'histoire l'a montré : les peuples les plus forts, les plus vaillants, ceux qui sont allés le plus loin dans leurs explorations et qui ont été les meilleurs artisans étaient aussi ceux qui ont beaucoup guerroyé. Les Vikings sont souvent vus comme des pillards, mais ils furent aussi de grands explorateurs et artisans. Les Spartiates, malgré leur image dure et sévère, formaient les phalanges les plus puissantes de toute la Grèce. Pour prendre des exemples plus récents, c'est pendant les deux guerres mondiales que de nombreux pays ont effectué les découvertes technologiques décisives du XXème siècle. Et n'est-ce pas "grâce" au nazisme que l'Allemagne, exangue et moribonde, est redevenue en quelques années le pays le plus puissant d'Europe ? La guerre a beau avoir des aspects négatifs indéniables, elle a aussi des côtés positifs. - Selon un proverbe chinois, "c'est sur les ruines des champs de bataille que naissent les plus grands héros". L'histoire lui donne raison : de nombreux héros, qu'on commémore (ou pas), sont apparus grâce à des circonstances tragiques qui secouaient leur pays à leur époque. Et on ne peut nier que ces héros, de par leur mythe, constituent une part de l'identité des peuples. Tout peuple qui a ses héros peut s'unifier derrière leur glorieux souvenir, ne serait-ce que pour ressentir charnellement sa propre existence en tant que peuple. Et s'il n'en a pas... "Malheur au peuple qui a besoin de héros", écrivait Hegel. Je crois que, là encore, l'histoire lui donne raison. - S'il n'y avait pas de guerre, ni de malfrats, ni la moindre violence dans le monde... Certains pensent que ce serait le paradis. Peut-être qu'au début, de par l'attrait de la nouveauté et de par le repos que beaucoup auraient, ce serait vrai. Mais comment douter qu'au bout d'un moment, nous nous ennuierions affreusement ? Les films, les histoires, contiennent toujours une intrigue. S'il n'y avait plus aucune violence dans le monde, il n'y aurait plus aucune intrigue dans la réalité. Dans ce cas, les histoires ne reflèteraient plus aucune réalité, et on ne verrait plus rien d'intéressant en elles. Imaginez une histoire sans intrigue : quelle platitude ce serait ! De même, dans un monde totalement pacifié, quel ennui il y aurait. Et quelle décadence. Car s'il n'y a plus rien contre quoi se défendre, y a-t-il encore une raison de cultiver la force, aussi bien d'un point de vue intellectuel que moral ? Non. S'il n'y a plus rien contre quoi se défendre, on pourrait aussi bien s'allonger là et fumer des joints pour le restant de notre vie. Sans oublier le nombre incroyable de gens dont le métier est la défense, et qui rentrent parfois en concurrence, voire en guerre, les uns avec les autres. Si la défense n'avait plus de raison d'être, imaginez combien ils seraient désoeuvrés ! Leur vie ne deviendrait-elle pas vite de sens ? Et, au fond, la vôtre ne le serait-elle pas aussi ?
Evidemment, on ne peut pas comparer l'atrocité d'une guerre, ni même une simple violence physique, avec le vandalisme sur Wikipédia. Tous les contributeurs agissent depuis leur ordinateur. Qu'ils soient admins ou simples spectateurs, ils ne courent aucun risque en allant sur Wikipédia. Même le vandale, d'ailleurs, ne peut pas être comparé à un soldat. A la rigueur, il risque d'être assigné en justice s'il fait trop de dégâts, mais on ne pourra pas lui faire grand-chose pour ça. Pourtant, on peut esquisser certaines pistes, qui remettent en cause l'idée commune qu'on peut avoir du vandalisme. Loin de moi l'idée de faire l'apologie de ceux qui mettent les pages sens dessus dessous. En revanche, qui n'a jamais aimé un brin de provocation, et en particulier une provocation constructive et intellectuelle ? De même que la défense donne un métier et une responsabilité, parfois épique, aux militaires ; de même que les crimes et délits donnent un métier et une responsabilité aux policiers ; de même, l'existence de "vandales", de "boulet" ou de cette sorte d'individus (les termes importent peu), donne un sens à l'action de nombreux wikipédiens. J'irais même jusqu'à dire que cela donne un sens à leur vie. Ce phénomène n'est pas unique à Wikipédia, on le trouve dans beaucoup de jeux vidéos multijoueurs. Sur certains serveurs de Counter-Strike, ou sur IRC, il y a beaucoup de nolife (c'est-à-dire de personnes qui passent leur vie derrière leur écran, et qui n'ont aucune vie sociale) qui, faute d'avoir autre chose à faire, sont devenus admins. Parfois, ils se sentent investis d'une mission : faire régner l'ordre sur leur serveur/channel. Comme ils n'ont absolument rien d'autre à faire, ils se raccrochent à cette "mission" pour combler le vide de leur existence. Enfin un endroit où leur présence est utile, voire indispensable ! En fait, elle est rarement indispensable, mais ils s'en rendent de moins en moins compte au fur et à mesure qu'ils officient. C'est un peu le même principe que les IRCcop selon le site officiel des c0wb0ys, ces minihackers de 14 ans qui faisaient bugger les ordinateurs des autres sur les chats IRC. Je vous conseille de lire cette page, elle formule admirablement bien, et avec beaucoup d'humour, ce que j'essaye d'expliquer ici. S'il n'y avait pas cette mission d'ordre à faire régner sur un serveur, un forum ou un channel, le vide de leur vie leur reviendrait aussitôt en pleine figure. Et cela, inconsciemment, ils le savent. C'est pourquoi ils s'accrochent à leur "mission", avec la ténacité d'un cafard qui lutte pour une miette de pain rassis. Ils se mentent à eux-mêmes, et tentent de redorer leur blason en se proclamant défenseurs de l'ordre ou de la justice sur le web ; mais les premiers qu'ils essayent de convaincre, c'est eux-mêmes. Et des gens comme ça, il y en a sur Wikipédia. De là à dire que tous les admins de Wikipédia sont comme ça, il y a un pas que je ne franchirais pas. La plupart des admins sont avant tout des encyclopédistes, qui contribuent positivement à Wikipédia, en créant de nouveaux articles et en améliorant ceux qui existent déjà. Un tel travail est tout à fait constructif. Même si certains de ces admins sont des nolife, cela importe peu, car leur travail vient réellement aider d'autres personnes. En revanche, il y a des wikipédiens qui contribuent assez peu à l'encyclopédie (généralement parce qu'ils n'ont pas les connaissances adéquates, ou par goût pour la facilité), et qui se targuent de faire partie de la Patrouille RC, la patrouille anti-vandalisme. Certains d'entre eux passent leur temps à surveiller les nouvelles contributions et à éplucher la moindre modification, dans le but de trouver un vandale à punir. S'ils en trouvent un, je n'ose imaginer leur état d'excitation. Bavant devant leur ordinateur, ils s'empressent de mettre un bandeau anti-vandale sur la page utilisateur de la personne incriminée. Leurs contributions positives sont minimes, voire inexistantes, mais ils se sentent tellement utiles en traquant les vandales ! Je le répète, il n'y a qu'une minorité de wikipédiens qui sont comme ça. Mais ils sont beaucoup moins utiles qu'ils ne le croient. Quand une page est vandalisée, n'importe qui peut la remettre à son état d'origine. Quelques clics suffisent. Il n'y a même pas besoin d'être admin pour le faire ! Le premier contributeur "positif" qui remarquera le vandalisme pourra l'effacer. De plus, il existe de puissants scripts anti-vandalisme, qui surveillent en permanence le réseau. Leur action automatique permet de répertorier la plupart des modifications "vandalistiques". On peut dire que les vandales ont une utilité : ils donnent une occupation indéniable à certaines personnes. Les membres de la patrouille anti-vandales se plaignent d'eux. Mais s'il n'y avait plus aucun vandalisme, ils s'ennuiraient !
Mais que peut-on dire du vandalisme sournois ? Cette sorte de vandalisme, plus discrète, consiste à glisser de fausses informations dans une page de Wikipédia. Par exemple, en remplaçant une vraie date d'histoire par une fausse date. Un tel procédé induit en erreur de nombreux élèves, venus chercher des informations sur Wikipédia. En plus, il reste parfois très longtemps en ligne, car il est souvent difficile à détecter ! On peut pourtant trouver un aspect positif à ce phénomène : il rappelle aux élèves que Wikipédia n'est pas la seule source à leur disposition. C'est peut-être la source la plus facile d'accès, mais ce n'est pas une raison pour se limiter à elle. Le risque de la présence de fausses informations devrait conduire les élèves à se documenter sur plusieurs sources à la fois. Ce comportement rend service aux sites spécialisés, puisqu'il pousse les élèves à venir se renseigner dessus.