Discussion:Nouveau Parti anticapitaliste/Archive 1

La partie "Un mystère"

Je ne sais pas si cette sous-partie "Un mystère..." a vraiment sa place dans l'article en lui-même. Peut-être a t-il sans-doute plus sa place dans la discussion, puisqu'il concerne la rédaction même de l'article. (Après, je ne suis pas un contributeur acharné de Wikipedia, donc j'ai un petit doute sur ce que j'avance).

Thomasm17 (d) 19 mai 2008 à 21:17 (CEST)

Direction

Quelqu'un sait-il si une direction a été élue lors du congrès de fondation du NPA ? Si non, savez-vous quand est-ce que le parti en sera doté ? Parce que dans l'infobox, il n'y a qu'un porte-parole (provisoire, en plus) : Olivier Besancenot.

En vous remerciant de vos éventuelles réponses, Cheep (‡), le 9 février 2009 à 10:40 (CET)

« Le Comité exécutif du parti doit être élu lors du premier CPN du NPA les 7 et 8 mars, où sera également discutée la question des porte-parole. », Le Nouvel Observateur, 9 février 2009 [1] Cheep (‡), le 9 février 2009 à 11:13 (CET)

Une direction a été élue par le congrès (Conseil Politique National), mais l'exécutif et les porte-parole doivent être élus en mars effectivement. --Ian 9 février 2009 à 14:21 (CET)

Tendances

Le NPA n'est constitué d'aucune "tendance" au jour d'aujourd'hui.
Unir est une association spécifiquement liée à la LCR (qui regroupe une partie de son courant minoritaire < 12%), qui ne forme absolument aucune tendance ou courant déclaré dans le NPA (bien que ce soit envisageable à l'avenir, nous ne sommes pas là pour lire dans le marc de café).
Le paragraphe sur Unir n'a donc rien à faire dans cet article, il faudrait plutôt le placer dans l'article LCR, et éventuellement lui créer un article spécifique. Tout comme pour Christian Picquet dont l'article n'est toujours pas créé.
Merci de donner votre avis. --Ian 19 février 2009 à 00:30 (CET)

Re, en l'absence de sources fiables sur la question et compte tenu du caractère récent du NPA et de la fin de la LCR (si j'ai bien compris elle s'est auto-dissoute dans le NPA, et n'a plus d'existence légale), je suis prêt à te croire si tu me dis que Unir et ses militants ne sont pas pour l'instant, membres du NPA. Et n'étant pas spécialement sympathisant, contrairement à toi sans doute, j'en ignore les subtilités. Par contre, je sais que le PCF ne reconnait pas officiellement les courants, et pourtant on trouve une section tout simplement intitulé "Les courants du PCF", ce à quoi personne ne trouve rien à redire, (ce qui n'empêche pas de préciser qu'ils ne sont pas reconnu). En l'absence de source supplémentaires, je ne reviendrai pas sur la question d'Unir (un article serait bien venu effectivement), par contre, il existe bien au sein du NPA des courant ou tendances ou fractions ou organisations adhérentes, peu importe comment on les appelles (ça ne pose encore une fois aucun problème pour l'article PCF), mais il y a bien des formations organisées et légalement constituées (sous forme d'association par exemple) qui adhère + ou - au NPA, et j'ai des sources très fiables sur la question, donc je vais les ajouter.

Cordialement. --Paul.04 (d) 19 février 2009 à 14:54 (CET)

Les membres d'Unir sont bien membres du NPA, même s'ils étaient opposés à ce projet. En revanche, ils ne se sont pas actuellement constitués en courant interne du NPA, encore moins en tendance.

Il est en revanche tout à fait cohérent d'indiquer les organisations politiques qui ont intégré le NPA, mais dans ce cas c'est la LCR qu'il faut citer, et non pas Unir qui était un courant interne à la LCR (parmi plein d'autres).

Je persiste à dire que les courants internes à la LCR doivent être décrits dans l'article Ligue communiste révolutionnaire et non pas dans l'article NPA (pour lequel il est trop tôt pour savoir si ces courants continueront à exister en tant que tels, ou sous des formes différentes, ou pas du tout)

Enfin, rappelons que courant, tendance, fraction sont des mots qui ont des significations précises et qu'il ne faut pas mélanger. --Ian 19 février 2009 à 18:17 (CET)

Il me semble que la formulation actuelle est un bon compromis (d'autant que j'ai été prudent avec Unir), pour ce qui est de l'appellation des "tendances", je te laisse juge si tu peux les définir sur des critères objectifs, mais peut être qu'on est pas obligé de reprendre la définition interne du NPA en supposant qu'il en existe une (sans doute). Donc, de mon point de vue, il n'y a pas de mal à faire référence à Unir dans les termes indiqués, dans la mesure ou les militants sont biens adhérents du NPA, je te laisse introduire des nuances dans la formulation... Un autre point du vue serait bien venu sur la question.

--Paul.04 (d) 19 février 2009 à 18:59 (CET)

J'ai cherché un moyen d'intégrer une phrase sur Unir, sans que ça tombe n'importe comment. C'est probablement améliorable mais il me semble que c'est un peu plus correct. Difficile de faire plus sans tomber dans la spéculation et les travaux inédits... --Ian 19 février 2009 à 20:02 (CET)

Paul, les membres d'Unir sont membres du NPA, comme tous les autres ex-membres de la LCR. OK pour les citer spécifiquement vu la spécificité de leur position, mais ne jouons pas non plus à Mme Irma.

Tu as peut-être des infos internes comme quoi les membres d'Unir vont quitter prochainement le NPA, je n'en sais rien (pour l'instant, rien ne le laisse présager). Mais tant que tu n'as pas de source allant dans ce sens, ça n'a pas sa place dans l'encyclopédie. --Ian 22 février 2009 à 22:18 (CET)

Scission?

Le mot me paraît un peu fort pour le départ(il semblerait qu'officiellement ils n'aient pas annoncé leur "départ", le texte est ambigü) officiel de quatre personnes à ce jour.
Ne faudrait-il pas attendre d'en savoir plus avant d'utiliser de tels termes? (qu'aucun média n'utilise pour l'instant)--Ian 8 mars 2009 à 18:15 (CET)

Pas d'objection pour ma part, mais je note qu'il y a déjà un article qui leur est consacré. Et je n'ai pas "d'info interne".--Paul.04 (d) 10 mars 2009 à 00:12 (CET)

Elections européennes

La manière dont il est rendu compte dans l'article de l'échec du rapprochement du NPA avec le PC et le PG est calqué sur le discours que tient le NPA à ce sujet. Or, les autres protagonistes n'expliquent pas les choses de la même façon : en gros, ils expliquent que c'est eux qui ont proposé cette alliance et que le NPA, que cette perspective n'enchantait guère, a traîné les pieds et a tout fait pour saborder la mise en place d'un front d'union de la gauche anticapitaliste. Cf. ici la version de J.-L. Mélenchon, là celle du PG (où l'alliance n'est pas présentée comme émanant du NPA), et là celle du courant de C. Piquet.
Du coup, la formulation adoptée dans l'article me parait assez peu en accord avec les règles de la neutralité de point de vue.--Loudon dodd (d) 11 mars 2009 à 23:31 (CET) P.S. J'ai écrit ce message avant les modifications apportées par Paul.04 ([2]), qui me semblent aller dans le sens d'une plus grande neutralité.--Loudon dodd (d) 11 mars 2009 à 23:33 (CET)

LKP

J'ai déplacé dans cette page un paragraphe anti-LKP qui n'a, à mon sens, rien à faire dans un article sur le NPA.

Certains peuvent ne pas apprécier le LKP, mais la page doit traiter du NPA et non de POV sur le LKP.

Voici le texte incriminé :

Cependant, un journaliste de RFO, qui a effectué une revue de presse hexagonale (Le Figaro, Paris Match, Le Point et France Info), rapporte que des habitants ont dénoncé les pratiques « brutales, voire totalitaires » utilisées par le LKP. Et il estime que ces « menaces, intimidations et violences » ont fini par exaspérer nombre de Guadeloupéens . Afin de paralyser l'économie de l'île, le LKP a contraint notamment les magasins à baisser les rideaux, par l'intimidation et parfois de manière violente selon Le Point. Le porte-parole de l'UMP Frédéric Lefebvre dénonce les «opérations d'intimidation» menées par «des sortes de tontons macoutes du LKP en Guadeloupe», en référence aux milices du dictateur d'Haïti François Duvalier.

Votre avis ? --D.N. (d) 3 mai 2009 à 21:03 (CEST)

Tu as bien fait, ça n'avait rien à faire ici.

La section sur le LKP n'a rien à faire dans la partie « Controverses » d'ailleurs--Ian 4 mai 2009 à 13:40 (CEST)

Section controverses et écriture au fil de l'actualité médiatique

Je m'interroge sur la pertinence du contenu de cette section « controverses » et de son écriture au fil de l'eau, et des dernières sorties médiatiques à la mode.
On se retrouve avec des gros paragraphes sur des « mini-tempêtes dans un verre d'eau » qui ne me paraissent pas franchement encyclopédiques.
Sur la relation au PS, cela mériterait un meilleur développement que quelques citations médiatiques, à partir de travaux tels « l'Effet Besancenot » de Denis Pingaud (qui y consacre tout un chapitre) ou des explications sur les théories des deux gauches, ou des trois gauches (à mettre plutôt dans un article à part).
En clair, un travail un peu plus encyclopédique avec un peu de recul et d'analyse dans l'écriture serait souhaitable, plutôt que de sauter sur toutes les dernières petites phrases médiatiques du moment.--Ian 4 mai 2009 à 13:48 (CEST)

Suppression d'un passage faux

Le passage suivant est faux :

« Christian Picquet issu du courant minoritaire favorable à une alliance avec le Front gauche, dénonce dans les colonnes de Marianne 2 une situation de « deux poids deux mesures » vis-à-vis des discussions engagées par le NPA avec les Alternatifs : « Mais il y a beaucoup d’Alternatifs qui sont élus au niveau local grâce à des maires socialistes. Il y a deux poids deux mesures. Si vous vous dérobez au nom des échéances suivantes (les élections régionales et les probables alliances entre PCF et PS, ndlr), c’est que vous n’êtes pas dans une démarche unitaire… » »

puisque le NPA n'a jamais demandé à ses partenaires potentiels de renoncer à tous leurs élus locaux obtenus avec le PS (ce qui aurait exclu d'emblée PG/PCF/Alternatifs et même LO), mais de s'engager à être indépendant du PS sur les élections présentes et futures.
Plutôt que de citer Picquet, puis citer juste après le texte du NPA qui le contredit, je pense que l'article peut se passer de cette mini-tempête dans un verre d'eau.
Le passage sur ces européennes est déjà très long alors que la campagne n'a même pas commencé et qu'on a encore moins les résultats. N'oublions pas que nous écrivons un article encyclopédique, qui plus est sur un parti qui considère que les élections ne sont pas son objectif central.--Ian 4 mai 2009 à 23:04 (CEST)

Salut J'y vois surtout une réaction épidermique, c'est de la censure autoritaire, tu n'as pas à porter un jugement sur le point de vue de Picquet c'est le sien un point c'est tout, de plus il n'est pas le seul à le dire. A titre d'exemple, lors de la conférence de presse du NPA (en ligne sur le site) au sujet des européennes, la 1re question posée par un journaliste porte sur les négociations avec les Alternatifs, Besancenot prend la parole et retourne très habilement la question en disant que ça fait partie des discussions et que c'est leur problème... Mais peut importe, le passage est sourcé je vois pas ce qui justifie sa suppression à part que tu ais décidé de dire ce qui est vrai ou faux. Je ne vois aucun argument recevable dans ton discours : "le NPA n'a jamais demandé à ses partenaires potentiels de renoncer à tous leurs élus locaux obtenus avec le PS" : ai-je écrit le contraire ? absolument pas, je me suis contenter de rapporter le point de vue d'un homme politique engagé au sein et en dehors du NPA... la campagne n'a pas commencé et on a pas les résultats : ça dépend si on parle de campagne officielle, et je vois pas ce que ça change. "sur un parti qui considère que les élections ne sont pas son objectif central" (pour un parti politique c'est plutôt ironique, mais c'est bien de l'avouer), ce n'est pas non plu un argument pour ne pas en parler dans la mesure où il y a une candidature et une forte probabilité d'avoir des élus ; de plus la question d'une liste unique a été largement médiatisé. Je note aussi que le passage que j'ai supprimé sur l'auto exclusion supposé des amis de Picquet (sur la base d'un article de l'Huma qui n'avait rien à voir), n'a pas soulevé ton indignation et pourtant c'était un chef d'œuvre de mauvaise foi. Pour ce qui est du problème que tu soulevé sur la partie des critiques en général, je suis Ok pour dire que ça ne va pas (notamment le passage relation avec PS), il me semble qu'il faudrait exposé des critiques politiques plus générales, sur la base de textes d'auteurs connus (ça se troue facilement). --Paul.04 (d) 5 mai 2009 à 19:40 (CEST)

Indépendamment du fond de cette déclaration de Christian Picquet qui est manifestement faux (ça arrive à tout le monde de se planter), il n'y a pas de raison que cet article relate ses moindres déclarations dans la presse, ce qui obligerait pour la WP:NPOV à citer systématiquement tous les points de vue opposés.

La meilleure manière d'éviter de tomber dans des pov, c'est de rester le plus factuel possible, et d'éviter de rajouter toutes les opinions des uns et des autres (car là l'équilibre devient très compliqué à trouver, pourquoi untel plutôt qu'un autre, etc). Rappelons que l'objet de ce paragraphe n'est pas « la campagne du NPA vue par Christian Picquet » (ou qui que ce soit d'autre), mais la participation du NPA aux européennes dans son ensemble : contexte, thèmes de campagne, résultats, conséquences éventuelles.

Si tu as du temps à y consacrer, mieux vaut à mon avis :

1. enrichir l'article sur Christian Picquet avec ses prises de position politique par rapport à la LCR, puis au NPA
2. enrichir la section sur les élections avec les thèmes de campagne défendus par le NPA lors de cette élection
3. éventuellement rajouter quelques mots sur la campagne commune de la GACE pour ces élections
4. pour le reste, attendre le résultat des élections pour compléter cette section (à moins d'évènements particulièrement marquants pendant la campagne)
5. pour plus tard aussi : écrire sur l'implication du NPA sur le mouvement social de ce printemps : contexte, actions menées, résultats, conséquences...

Concernant la partie « controverses », il sera quand-même difficile de trouver beaucoup d'écrits sur le NPA pour l'instant, vu sa « jeunesse ». Il est bien évident que le NPA en tant que tel n'a pas encore fait l'objet d'études approfondies, ce qui limite la possibilité d'utiliser des sources de qualité. Mais si tu as des propositions, n'hésites pas.--Ian 5 mai 2009 à 20:47 (CEST)

Je réitère que l'analyse faite de Picquet n'a pas à être jugée, bon j'aimerai bien avoir l'avis d'autres contributeurs. Pour ce qui est des points de vue critiques sur le NPA, il en existe plusieurs émanant de personnalités politiques telles que Mamère, C. Autain, J.-C. Cambadélis, O. Dartigolles, à suivre si j'ai le temps de m'en occuper...--Paul.04 (d) 6 mai 2009 à 01:37 (CEST)

Je crois qu'en terme d'analyse il est préférable de se baser sur des spécialistes de l'extrême gauche plutôt que sur les polémiques politiciennes entre opposants politiques, dont l'intérêt encyclopédique me paraît très limité, et dont les choix éditoriaux seraient nécessairement orientés.

Concernant la phrase de C.Picquet, ce n'est pas une « analyse », c'est une petite phrase balancée dans une interview, comme il en balance au moins une par semaine (et souvent bien plus aggressives, par ex : La radicalité de Besancenot est sympathique. Mais la crédibilité de ses solutions est proche de zéro). Cet article n'est pas un recueil de petites phrases, contentons nous d'informations factuelles.

Je dis ceci indépendamment du fait que l'attaque de C.Picquet est manifestement fausse sur le fond. De toute façon elle n'a eu aucune sorte d'impact (ni polémique publique, ni autre effet) et n'a donc pas d'intérêt encyclopédique (nous ne faisons pas une revue de presse).

Est-ce plus clair expliqué comme ça?--Ian 6 mai 2009 à 08:04 (CEST)

Pour moi, ça l'est. --D.N. (d) 6 mai 2009 à 11:54 (CEST)

Création de la GU

Je déplace ici un paragraphe sans intérêt majeur, et sur lequel il y avait des conflits éditoriaux :

« Déclarant dans un premier temps qu'ils ne renonçaient pas à leur appartenance au NPA, la Gauche unitaire, scission d'Unir, auraient en fait quitté le NPA selon le quotidien l'Humanité.^{[précision nécessaire]} »

Il sera toujours possible de mettre une info plus précise par la suite, quand toutes les sources seront concordantes.--Ian 9 mai 2009 à 17:24 (CEST)

La Tendance CLAIRE

Bonjour à tous,

est-ce que quelqu'un peut m'éclairer sur cette tendance du NPA ? J'ai trouvé des informations sur leur site et lu 2 ou 3 forums et j'ai tenté de mettre quelques informations sur cet article mais apparemment il y a une polémique autour de ce groupe.

Quelqu'un peut-il dire si cette tendance est reconnue par le NPA comme l'une de ses composantes et - au passage - quelqu'un pourrait il éclaircir les modalités concrètes du droit de tendance au sein du NPA ?

Merci d'avance.

--Martin C. (d) 19 juin 2009 à 16:13 (CEST)

A mon sens, il s'agit plutôt d'une infiltration d'une secte trotskiste : le Groupe CRI aux effectifs insignifiants, mais dont le travail de sape avait provoqué des incidents lors de la création du NPA : certains comités souhaitant exclure ces militants sectaires dont le comportement pourrissaient leurs réunions. --D.N. (d) 19 juin 2009 à 16:50 (CEST)

C'est a priori une tendance autoproclamée qui n'a pas d'existence officielle à ce jour.

Il n'y a pas de source à ce sujet, si ce n'est leur propre site. --Ian 19 juin 2009 à 19:41 (CEST)

OK, j'ai bien compris qu'il s'agit principalement d'une émanation du groupe CRI et que sa légitimité en tant que composante du NPA est contestée. C'est ce qui m'a amené à poser la question : quelle est la procédure concrète "officielle" pour être reconnue comme tendance du NPA ? L'un de vous peut-il répondre ? --Martin C. (d) 20 juin 2009 à 10:16 (CEST)

Les statuts reconnaissent le droit de tendance lors des congrès (et même de fraction organisée ayant une possibilité d'expression différente de la direction dans la presse du NPA). On verra donc au cours de la préparation du prochain congrès. Il s'agit plutôt actuellement d'un groupe que d'une "tendance" au sens statutaire : Le NPA « reconnaît la possibilité de s’organiser pour faire changer l’orientation du parti, c’est-à-dire le droit de tendance et le droit de fraction. ». Voir les statuts : [3]. --D.N. (d) 20 juin 2009 à 11:02 (CEST)

Socle idéologique du NPA

Je me permet de déplacer depuis la page sur la controverse de neutralité une partie du débat sur le socle idéologique qui pourrait convenir au NPA sur cette page : Alankazame ^[bla] 21 juillet 2009 à 23:18 (CEST)

J'ai aussi un problème avec le socle idéologique du NPA. La démocratie n'est pas une idéologie, et une idéologie ayant pour principe d'appliquer à la lettre les principes démocratiques serait qualifiée de « démocratisme ». Manque de pot, ça n'existe pas et ça n'est pas sans raison. De même être altermondialiste implique d'être dans le même temps mondialiste, ce qui n'est pas compatible avec l'internationalisme. Le féminisme et l'antiracisme me semblent également superflu, tous les partis de gauche le sont à un degré plus ou moins élevé. Si on se lance là dedans on peut aussi mettre l'anti-impérialisme, l'anti-fascisme, l'anti-peine-de-mort, l'anti-ceci, l'anti-cela, bref ça va bien quoi, c'est pas un pot pourri non plus. Je verrais par conséquent d'un bon œil qu'on se limite aux grands traits idéologiques de ce partie en référençant dument tout cela. Je propose donc les termes suivants : anticapitalisme, socialisme, internationalisme, écologisme. Quatre c'est déjà beaucoup. De même la révolution n'est pas une idéologie mais un mode d'action... Si on se lance là dedans on pourrait tout aussi bien inclure le réformisme dans tous les socles idéologiques des neufs cinquièmes de partis politiques dont traite Wikipédia. Cela gagnerait bien plutôt à être concrètement développé dans l'article lui-même. Alankazame ^[bla] 14 juillet 2009 à 17:10 (CEST)

Quelques remarques :

• Le démocratisme, ça existe bien, mais ce n'est pas exactement la même chose
• sur les bases idéologiques, on peut effectivement en discuter, le choix actuel était visiblement de prendre ceux que le NPA a choisi de mettre en avant dans son appel constitutif et son « Qui sommes nous? ». Si l'on veut faire un autre choix de sélection, sans tomber dans la subjectivité, il faudrait sans doute se baser sur une (autre) base de référence.
• sur la révolution, il me semble que c'est un élément idéologique important du NPA. Il serait effectivement logique de mettre « réformisme » pour le PG (qui s'en réclame il me semble), mais pour le PCF je ne suis pas sûr que ça respecte la NPOV (et je ne vois pas d'autre parti français se réclamant du réformisme).

Voilà, après il me semble qu'il serait tout aussi simple d'avoir cette discussion dans la PdD de l'article, car ce n'est pas un problème de « non neutralité » mais juste de choix éditoriaux.

Personnellement je ne suis pas convaincu de la nécessité de chercher à changer, à partir du moment où le contenu est correct (c'est suffisamment compliqué comme ça).--Ian 14 juillet 2009 à 17:52 (CEST)

Est-ce que ce n'est pas d'un "socialisme démocratique" que se réclame le NPA ? A sourcer... --D.N. (d) 14 juillet 2009 à 18:29 (CEST)

J'ai trouvé ça : « Seule une bataille politique forte avec les gens dans la rue pourront faire plier et renverser ce système. Inutile d’espérer transiger. Seule une Démocratie jusqu’au bout, une démocratie des « Producteurs » (travailleurs), afin de mettre en place un socialisme démocratique. » (Source : Compte rendu de la réunion publique du 11 décembre à Aubagne, sur le site du NPA : [4])--D.N. (d) 14 juillet 2009 à 18:34 (CEST)

Euh ouais, je suis désolé mais chez moi c'est pas une réunion publique à Aubagne qui fixe l'orientation idéologique d'un parti de 9000 adhérents... La démocratie jusqu'au bout c'est une expression de Jean Jaurès, je doute que le NPA se revendique de son héritage. Quant au socialisme démocratique ça n'est pas une vraie idéologie, simplement un truc qu'on a inventé pour opposer la ligne des mouvements postcommunistes à celle de l'URSS. Sauf que le socialisme autoritaire ça n'existe pas et que l'URSS n'était pas socialiste. Je propose le terme de "socialisme révolutionnaire" histoire de régler à la fois la question de la méthode et celle du socialisme. Alankazame ^[bla] 15 juillet 2009 à 11:17 (CEST)

Tout à fait d'accord sur le fait que cette source ne soit pas réutilisable, même si elle ne fait que reprendre le discours officiel du NPA.

Il est préférable de citer par exemple les principes fondateurs du NPA, par exemple ce passage :

« Nous voulons avancer vers l'auto-organisation et l'autogestion démocratiques de la société, et cela implique les plus larges libertés d'organisation et d'expression politiques, syndicales et associatives. Les libertés démocratiques qui ont pu être conquises sous le régime capitaliste seront consolidées et développées. Le socialisme, c’est bien le règne de la démocratie la plus réelle et la plus étendue. »

Ce n'est d'ailleurs pas nouveau, le « démocratisme » était déjà revendiqué par Lénine fasse aux courants socialistes de type sociaux-démocrates etc. Il écrivait ainsi dans L'État et la Révolution :

« La réduction du traitement des hauts fonctionnaires de l'Etat apparaît "simplement" comme la revendication d'un démocratisme naïf, primitif. Un des "fondateurs" de l'opportunisme moderne, l'ex-social-démocrate Ed. Bernstein, s'est maintes fois exercé à répéter les plates railleries bourgeoises contre le démocratisme "primitif". Comme tous les opportunistes, comme les kautskistes de nos jours, il n'a pas du tout compris, premièrement, qu'il est impossible de passer du capitalisme au socialisme sans un certain "retour" au démocratisme "primitif" (car enfin, comment s'y prendre autrement pour faire en sorte que les fonctions de l'Etat soient exercées par la majorité, par la totalité de la population ?) et, deuxièmement, que le "démocratisme primitif" basé sur le capitalisme et la culture capitaliste n'est pas le démocratisme primitif des époques anciennes ou précapitalistes. La culture capitaliste a créé la grande production, les fabriques, les chemins de fer, la poste, le téléphone, etc. Et, sur cette base l'immense majorité des fonctions du vieux "pouvoir d'Etat" se sont tellement simplifiées, et peuvent être réduites à de si simples opérations d'enregistrement, d'inscription, de contrôle, qu'elles seront parfaitement à la portée de toute personne pourvue d'une instruction primaire, qu'elles pourront parfaitement être exercées moyennant un simple "salaire d'ouvrier"; ainsi l'on peut (et l'on doit) enlever à ces fonctions tout caractère privilégié, "hiérarchique". »

Concernant l'expression « socialisme révolutionnaire », je ne suis pas persuadé étant donné que l'article correspondant n'existe pas, mais ça peut se discuter.

En tout état de cause, il me semble que cette discussion gagnerait à être déplacée dans la page de discussion de l'article, non?--Ian 20 juillet 2009 à 14:32 (CEST)

Je suis d'accord pour déplacer la discussion. Alankazame ^[bla] 21 juillet 2009 à 00:21 (CEST)

Pour tenir compte des remarques de Ian je pense qu'on peut opter pour la liste de termes suivants : socialisme, anticapitalisme, écologisme, révolution, internationalisme. Les autres aspects idéologiques pourraient être développés de manière plus détaillée dans le corps de l'article. Concernant les explications sur le démocratisme: puisque "Le socialisme, c’est bien le règne de la démocratie la plus réelle et la plus étendue", autant se borner à citer le socialisme dans l'infobox, tout en apportant des précisions sur la conception qu'a le NPA du socialisme dans la partie consacrée aux orientations politiques de ce parti. Quant à la citation de Lénine je ne pense qu'elle fasse ici force de loi, à moins que le NPA ne se revendique du léninisme, ou que Lénine soit l'inventeur de l'idéologie démocratiste... Dans tous les cas il faudra en priorité créer un article richement référencé sur le sujet. Alankazame ^[bla] 21 juillet 2009 à 23:18 (CEST)

Tu proposerais donc de supprimer les termes suivants : démocratie, altermondialisme, féminisme et antiracisme.

Je suis d'accord pour supprimer altermondialisme et antiracisme qui n'apparaissent pas dans le « Qui sommes nous? ». Par contre, démocratie et féminisme sont des thèmes centraux du NPA, qu'il ne me paraît pas opportun d'enlever.

Pour le « démocratisme », Lénine n'en est pas l'inventeur et le NPA n'est pas léniniste, il s'agissait simplement de rappeler que le démocratisme (en tant que démocratisme prolétarien) n'est pas une nouveauté, mais bien un marqueur politique historique entre socialisme révolutionnaire et réformiste, sur lequel Lénine s'est opposé aux sociaux-démocrates et autres socialistes réformistes.

Le NPA se situe dans cette filiation, augmentée d'un certain démocratisme développé dans le mouvement altermondialiste, ainsi que de l'influence libertaire. D'où la place centrale que prend cette question dans ses principes fondateurs.

En résumé de mon point de vue : supprimer altermondialisme et antiracisme / conserver démocratie (ou démocratisme) et féminisme.--Ian 26 juillet 2009 à 13:22 (CEST)

Concernant le féminisme je trouve ça un peu superflu. Tous les partis un tant sois peu de gauche se réclament du féminisme : le Part communiste, les verts, le Parti de gauche, Lutte ouvrière, et même le Parti socialiste, le MRC, le PRG, que sais-je encore ! Le NPA n'étant vraisemblablement pas plus féministe que ceux là (bien sûr si ça peut être démontré je suis ouvert à toute forme de proposition), il va falloir trancher : soit un enlève le féminisme dans l'infobox du NPA, soit on la rajoute dans celles de tous les partis que je viens de lister. Moi franchement je veux bien, mais c'est soit l'un soit l'autre !

Pour ce qui est de la démocratie : la déclaration de principe du NPA ne consacre aucun développement particulièrement précis et argumenté quant à la manière dont il conçoit la démocratie en tant qu'idéologie politique. La démocratie, et même le démocratisme sont des concepts quelque peu évasifs, que tout le monde peut aisément reprendre à son compte. Je ne suis pas d'accord avec ton analyse selon laquelle il s'agirait d'"un marqueur politique historique entre socialisme révolutionnaire et réformiste". Le NPA n'est pas l'héritier formel d'une forme de démocratie jusqu'au bout. Cette notion de la démocratie prend forme dans le cadre du socialisme, et pas n'importe quel socialisme, mais le socialisme du XXIème siècle tel qu'immaginé par le NPA ! On est pas plus démocratique parce qu'on est révolutionnaire, et certainement pas moins parce qu'on est réformiste, tout est une question de point de vue. Je pense donc que la conception NPiste de la démocratie et/ou du démocratisme est systématiquement liée, en toutes circonstances, avec la conception NPiste du socialisme. Dès lors, à mon avis, il suffit de citer le socialisme puis de développer, dans le corps de l'article, la manière dont le NPA conçoit et définit le socialisme et la façon dont la démocratie prend forme dans son cadre.

Bref je maintiens qu'il faut surtout se recentrer sur l'essentiel. Wikipédia est une encyclopédie généraliste s'adressant à un public large, il faut savoir être clair et proposer du concret aux lecteurs. Qu'est ce que le NPA ? Le NPA est un parti anticapitaliste, socialiste, écologiste, révolutionnaire et internationaliste. Je trouve ça suffisamment clair et précis, cette liste d'adjectifs est tout à fait apte à se suffire à elle-même. Pour combler le manque provoqué par l'absence de l'antiracisme, du féminisme et de l'antifascisme on pourrait aussi éventuellement ajouter le terme "progressiste", mais là encore il s'agit d'un qualificatif bien évasif qui a été et est encore interprété de bien diverses manières... Alankazame ^[bla] 29 juillet 2009 à 21:17 (CEST)

Sur le féminisme, tous les partis « un tant soit peu de gauche » ne s'en réclament pas forcément, et ceux qui s'en réclament n'en font pas pour autant une question centrale.

Ceci dit, si d'autres partis lui donnent une place idéologique centrale, il serait effectivement logique de l'ajouter dans leur infobox.

Pour la démocratie, qu'appelles-tu la « déclaration de principe du NPA »? Le « Qui sommes nous » sur le site? Les « principes fondateurs »?

Je pense en tout cas que ça n'est pas le lieu de discuter des polémiques sur le démocratisme qui ont opposé historiquement révolutionnaires et réformistes (ni de chercher à trancher sur qui est « le plus » démocratiste dans les partis actuels). Ce qu'il faut noter présentement, c'est simplement que c'est un thème central et récurrent, que ce soit dans les principes fondateurs du NPA ou dans ses statuts provisoires (ainsi que dans ses interventions publiques, notamment de son porte-parole).

Pour ce qui est du terme « progressisme », j'y suis opposé car je pense que c'est une notion subjective qui ne caractérise absolument pas politiquement une organisation. Antiracisme, antifascisme, altermondialisme, peuvent tout à fait être développés dans le corps de l'article, ce ne sont pas des éléments idéologiques centraux (donc pas besoin de chercher à les inclure dans l'infobox).

Je reste donc sur ma proposition du 26 juillet, n'étant vraiment pas convaincu par tes arguments.--Ian 3 août 2009 à 11:11 (CEST)

Je suis désolé mais la démocratie n'es tpas une idéologie, c'est un mode de répartition de pouvoirs. Que le NPA se réclame d'être un parti démocratique, c'est son choix, comme celui de la plupart sinon la totalité des partis politiques en France, ça n'en fait pas pour autant une idéologie. Idem pour révolution qui est un mode d'arrivée au pouvoir, ou de changement de régime, par opposition au réformisme, il en reste que ce n'est pas non plus une idéologie. Les mots ont un sens, merci d'en tenir compte. — Rhadamante 6 janvier 2010 à 23:37 (CET)

Pour la démocratie, l'idéologie associée est le démocratisme (de même que le républicanisme pour la république) donc je remplace par démocratisme pour que ce soit plus clair.

Réformisme et révolutionnarisme sont bien des idéologies politiques. Je remplace donc par révolutionnarisme.

Si démocratie et révolution avaient été conservés initialement, c'est simplement parce que les articles démocratisme et révolutionnarisme n'existent pas.--Ian 7 janvier 2010 à 09:39 (CET)

Défaite de 2007

Électoralement parlant, l'élection présidentielle de 2007 était un défaite incontestable pour le NPA et son candidat. Pourquoi donc serait-ce non neutre de le mentionner ?

Celyndel (d) 16 décembre 2009 à 16:39 (CET)

D'après qui?

La LCR qualifiait à l'époque ce résultat de « vraie réussite » et les médias l'ont commenté comme un succès.--Ian 16 décembre 2009 à 20:47 (CET)

D'après qui ...? ... Vous avez d'autres questions intelligentes à poser ? -_-'
Il s'agit bien évidemment d'une vraie réussite pour un parti de gauchistes, ils ne peuvent bien sûr pas faire mieux. Mais M.Besancenot est président ? Je pensais qu'il s'agissait de M.Sarkozy. Qui a gagné l'élection ? Et qui à faire un score minable ? Qui a terminé deuxième ou troisième ? Pas le NPA en tout cas. Du moins, il me semble ... Ils ont dit : "au regard des résultats des autres candidats à gauche du PS, c’est une belle réussite." C'est-à-dire c'est une belle réussite par rapport à FO ou le PCF ... Une belle réussite pour un parti aussi peu populaire et aussi peu représenté ... Mais 4,08 % est bien évidemment une défaite dans une élection. Celyndel (d) 17 décembre 2009 à 21:56 (CET)

le ton condescendant et méprisant n'est pas toléré sur wikipédia, tu devrais te calmer en premier lieu. La LCR à l'époque (et non le NPA) ne considère pas qu'il s'agit d'une défaite, vu que son but n'est pas de changer le monde par les élections mais par le mouvement social, la grève générale. Bien sur que du point de vue des institutions bourgeoises et la logique politicienne, la LCR a perdu les élections. Mais ça sert à rien de le dire à part vouloir insister et faire croire des choses ... notamment que la LCR avait la volonté de "gagner" ces élections. Une encyclopédie c'est le lieu pour restituer la logique de chacun, pas de faire de la propagande, que ce soit pour un camp (le tien) ou un autre. La LCR, les médias, mais aussi tout un pan de la société, considère qu'il y a réussite car percée des idées "gauchistes" à cette élection, point.--Black31 18 décembre 2009 à 19:29 (CET)

Heu ... Les « institutions bourgeoises et la logique politicienne » ? Les institutions bourgeoises ? La démocratie ? On parle bien du système qui permet aux riches comme aux pauvres de pouvoir s'exprimer par les urnes, là ? « les institutions bourgeoises » ? ... Mais t'es coco pur et dur, toi !

Alors, qu'ai-je la volonté de faire croire au lecteur ? Que la LCR a perdu cette élection ? Mon Dieu, quel crime horrible, c'est vrai que je veux mentionner des faits véridiques et sourcés, horreur ! On va m'envoyer au goulag pour avoir dit cela ? Sans blague, c'est quoi le problème ? C'est plutôt louche de vouloir cacher une info au lecteur. Faudra aussi m'expliquer quand au juste j'ai fait de la propagande pour un camp ou contre un autre. Mot de la fin : il y a peu être eu réussite car ce parti de gauchiste (ce mot existe et est même référencé dans Wikipédia ... Tu peux l'utiliser sans guillemets, tu sais) à eu un score plus élevé que d'ordinaire, il n'empêche que la LCR et Besancenot ont subi une défaite à l'élection présidentielle française de 2007.

Celyndel (d) 18 décembre 2009 à 20:38 (CET)

sais-tu discuter et débattre de quelque chose sans prendre ton interlocuteur pour un con ? manifestemment non, dommage.--Black31 19 décembre 2009 à 16:52 (CET)

Bien alors de manière claire et rapide, explique moi en quoi dire que la LCR a perdu l'élection de 2007 est faux et ne dois pas être montré au lecteur.

Celyndel (d) 19 décembre 2009 à 17:07 (CET)

Rappel : wikipédia n'est pas un forum.--Ian 19 décembre 2009 à 17:35 (CET)

J'arrive parfaitement à le comprendre ; mais là on parle de l'article, ou plutôt de vos raisons de ne pas faire figurer sur l'article le fait que le NPA a été formé après la défaite de la LCR en 2007. Or, dans cette page, il y a écrit que « vous pouvez discuter d'un article particulier sur la page discussion qui lui est rattachée ». Et c'est précisement ce que je fais. J'attend donc vos deux réponses.

Celyndel (d) 19 décembre 2009 à 17:47 (CET)

Citez vos sources. Pas de travail inédit.--Ian 21 décembre 2009 à 14:29 (CET)

Candidate voilée aux régionales

Plusieurs choses :

• Ce n'est pas parce que la candidate s'appelle « Ilham Moussaïd » qu'il y a eu tollé et polémique. Elle se serait appelée Rachida ou Fatima, cela aurait été exactement la même chose. Ce n'est pas non plus parce qu'elle est arabe qu'il y a problème, c'est parce qu'elle porte ostensiblement le foulard islamique et parce qu'elle a déclaré qu'elle ne l'enleverait pas dans le cadre de ses fonctions si elle était élue. Le titre actuel « Candidature de Ilham Moussaïd aux élections régionales de 2010 en Provence-Alpes-Côte d'Azur » est donc ridicule.

• C'est bien sûr le voile islamique (ou Hijab) qu'elle porte, et pas un banal foulard, et c'est ce qui a provoqué les polémiques (oppression de la femme, islamisation de la France, double discours du NPA à propos du féminisme et de la laïcité ...)

• Il s'agit bien sûr de réctificatifs et non de démentis : c'est d'ailleurs très malin de les avoirs ainsi baptisés contre toute logique, puisque le lien que vous mettez en référence indique rectificatif http://www.npa2009.org/content/déclaration-dolivier-besancenot-rectificatif-à-propos-dun-article-du-figaro et l'autre communiqué.

• ...

Comme les sources ne manquent pas sur ce sujet très médiatisé, je vais pouvoir bien le refaire.

Celyndel (d) 13 mars 2010 à 12:42 (CET)

Avec des expressions comme "islamisation de la France", ça va être très NPOV tout ça. --Horowitz (d) 13 mars 2010 à 14:24 (CET)

Cela peut ne pas être ton point de vue, mais cela est néanmoins un fait (il y a bien sûr plus de musulmans en France aujourd'hui qu'il y a 50 ans) et cela fait partie des polémiques qui sont nées de cette affaire. Je n'ai pas trouvé de sources, mais si une donne Le Pen s'insurgant sur cela par exemple, elle sera intégrable.

PS : la NPOV ne correspond pas à l'idée que toi tu te fais des choses.

PS 2 : si c'est tout ce que tu as à dire contre, je suis satisfait.

Celyndel (d) 14 mars 2010 à 12:45 (CET)

Si tu penses que l'"islamisation de la France" est un "fait", tu as soucis non seulement avec le principe de neutralité, mais aussi avec la définition de ce qui est factuel. --Horowitz (d) 14 mars 2010 à 15:26 (CET)

La France compte aujourd'hui plus de musulmans que par le passé proche. C'est indéniable, et si tu as un problème avec cela, je t'invite à te renseigner un peu sur le sujet. Tu peux par exemple lire l'article Islam en France, même si cela m'étonne vraiment que l'on puisse contester un fait aussi admis et vrai.

Mais bon ce n'est pas le sujet. Comme Moez n'a rien trouvé à avancer comme argument à l'encontre de ma version - et pour cause, elle est bien mieux sourcée, précise et complète - je vais la remettre. Si tu as des requêtes ou des modifications à formuler, je suis à ton écoute. Celyndel (d) 14 mars 2010 à 15:33 (CET)

Je doute que Jean-Marie Le Pen soit une source très pertinente sur ce sujet, Celyndel.

Il me semble qu'il serait plutôt sage de ta part d'éviter de t'entêter à faire passer ce genre de pov d'extrême droite. D'autant plus dans un article qui n'a aucun rapport.--Ian 14 mars 2010 à 16:18 (CET)

On croit rêver lorsque Celyndel indique que sa version est neutre. Elle est partisane, délibérmenent provocatrice et provoque un déséquilibre dans cet article qui rappelons le traite du NPA, pas du foulard d'une militante en position non éligible. Moez ^m'écrire 14 mars 2010 à 16:53 (CET)

Je suis d'accord avec toi Ian, mais je ne milite pas pour ses actions à lui. J'ai juste mentionné qu'il serait probable que des personnes d'extrême droite lancent un débat sur l'« islamisation de la France » et les dommages que cela provoque selon eux ... Mais étrangement, je n'ai rien trouvé de tel de la part du FN, et c'est pour cela que je ne l'ai pas mentionné dans ma version, puisqu'il n'y avait aucune source. Encore une fois, je ne partage pas ces positions et je ne veux pas en faire la promotion sur cet article. Je répondais juste à Horowitz que si Le pen ou quelqu'un avait déclenché une polémique sur l'islamisation de la France ou je ne sais quoi d'autre ayant rapport aux musulmans (comme ils ont l'habitude de la faire) et que cela aurait été relayé par des journaux, j'aurais pu l'intégrer à l'article, comme les réactions des autres hommes politiques. Mais comme je n'ai rien trouvé de tel (et ça aussi je l'ai dit), je ne l'ai pas mentionné. Je vous remercie de ne pas me faire dire des choses que je n'ai pas dites ou me prêter des intentions que je n'ai jamais eues.

Quand à toi Moez, cela fait plusieurs fois que tu dis que ma version et non neutre ou POV, mais dis-moi : comment donc ta version peut-elle être meilleure et plus neutre en ayant moins de sources et en étant bien plus inexacte que la mienne ? Je t'ai déjà invité à dire ce que tu trouve pas bien dans ma version, je réitère ma demande, mais sans me faire d'illusion, puisque, contre les autres fois, tu vas uniquement balancer des accusations sans fondement juste parce que ma version t'embête beaucoup car elle est vraie et mieux sourcée, et donc indéniable, et qu'aujourd'hui on est jour d'élection. Celyndel (d) 14 mars 2010 à 17:39 (CET)

et si au lieu de continuer à t'enfoncer, tu allais enfin poser tes arguments pour ton arbitrage, qui a d'ailleurs été actualisé par tes dernières exactions. --Black31 14 mars 2010 à 18:02 (CET)

Je me justifie, je ne « continue pas à m'enfoncer », car apparement on ne m'avait pas compris. Et si tu cessais tes provocations, ça serait mieux. Celyndel (d) 14 mars 2010 à 18:37 (CET)

Tu indiques que c'est ma version : ce n'est pas ma version, mais la version qui a atteint un équilibre trouvé à plusieurs. Moez ^m'écrire 14 mars 2010 à 19:31 (CET)

OK, parlons donc de la version qui a ta préférence et la mienne. On perd du temps à jouer sur les mots. Après tout ce temps où je t'ai demandé tes justifications, je commence à croire que tu n'en as pas. Celyndel (d) 14 mars 2010 à 19:35 (CET)

Que veux tu dire sur la version consensuelle ? Je la trouve équilibré, déjà un tantinet longue compte tenu de ce qu'elle représente, mais qu'elle rapporte clairement et synthétiquement ce qui s'est déroulé. Ta version introduit des approximations et des exagérations, et cela, dès la première phrase. Selon toi, c'est « Le NPA déclenche une grosse polémique en présentant  » : non, le NPA s'est contenté d'avoir dans sa liste une jeune femme qui s'avère porter un foulard. La version en ligne décrit ce simple fait. Ce sont les médias et les partis politiques concurrents qui ont fait naître la polémique, ce n'est certainement pas le NPA. Tout le reste de ta version est de cet accabit, à l'avenant et lourdement chargé politiquement. Je ne vois pas de raison à modifier le texte actuel par un texte entièrement de ta composition. On aura compris aussi que tu n'arrives pas à prendre tes distances par rapport à tes convictions politiques et que ta réelle motivation est à rechercher dans ce militantisme que tu affiches. Moez ^m'écrire 14 mars 2010 à 20:00 (CET)

On progresse ... C'est donc le "Le NPA provoque une polémique" que tu n'as pas aimé. Et sinon ? Comment peut-tu accuser ma version de ne pas être neutre, alors qu'elle est bien plus sourcée que la tienne ? Et comment dire qu'elle est « chargée politiquement » au vu de la diversité des sources secondaires utilisées ? Et pour la dernière fois, ta version n'est pas consensuelle, puisqu'il n'y a jamais eu de consensus. Celyndel (d) 14 mars 2010 à 23:32 (CET)

Je ne vais pas te faire une explication de texte sur toute ta version, ni t'expliquer comment on procède pour rédiger un article de manière neutre. Tu n'es de toute évidence pas là pour cela. Moez ^m'écrire 14 mars 2010 à 23:35 (CET)

la version est à l'heure actuelle consensuelle car écrite par des individus de différents bords. Consensus ne veut pas dire unanimité ... t'es le seul a pas aimé la version actuelle, et à vouloir imposer tes vues politiquement marqué. --Black31 14 mars 2010 à 23:37 (CET)

"robe" de prêtre catholique... avant de parler religion, il en faut maîtriser le vocabulaire ! On appelle ça une soutane. --79.80.24.72 (d) 19 avril 2010 à 14:46 (CEST)

C'est cité de la source… [5]. schlum ^{=^.^=} 19 avril 2010 à 15:20 (CEST)

Résultats des régionales

Au sujet des modif de IanS, ma formulation était parfaitement neutre : dire que le NPA a fait un mauvais score est une réalité objective ; je cite la déclaration du NPA : « Disons-le clairement, les résultats obtenus par le NPA à ces élections régionales ne sont pas bons. C’est donc un très net affaiblissement. »[6]. Au sujet des chiffres, là encore je ne suis pas d'accord : 3,4% correspond au chiffre du ministère de l'intérieur pour l'extrême gauche qui inclut LO qui a fait un peu plus de 1%... le chiffre que j'ai indiqué soustrait donc le score de LO aux 3,4%. Pour Le NPA encore une fois donne « 2,85 % (pour les liste autonomes) contre 4, 98 % de moyenne nationale lors des européennes de 2009 »... Par conséquent, je vais rétablir ces chiffres en établissant des nuances comme c'est le cas sur l'article Front de gauche. --Paul.04 (d) 18 mars 2010 à 21:04 (CET)

« Mauvais » n'est pas une définition objective. C'est une appréciation subjective qu'il faut attribuer.

Pour les chiffres, 3,4% est bien le chiffre officiel, ce qui n'empêche pas de mettre aussi spécifiquement les chiffres « des listes autonomes ». Par contre, la liste des PDL n'a pas atteint les 5%, seules deux listes ont atteint les 5%. D'où correction.--Ian 18 mars 2010 à 22:28 (CET)

Ok pour PDL (à qq dizaines de voix c'est vrai), mais l'article des régionales arrondit à 5% ce qui est un peu trompeur. Pour les 3,4% il s'agit bien du score de l'extr. gauche incluant logiquement LO et ptr qq petites listes des DOM-TOM : [7]. Il se peut que le classement des listes d'union diverses avec le PG soit comptabilisé de façon variable et peu rigoureuse par le ministère. Mais la logique veut que l'on présente les chiffres sur un rapport de force national, c'est pour ça que le Front de gauche est donné à 5,84% contre 7,49% pour les 17 listes FG sans NPA. Il faudra prévoir qq ajustement supplémentaires. --Paul.04 (d) 19 mars 2010 à 00:48 (CET)

Les chiffres du ministère comptabilisent les listes NPA-FDG dans le FDG (catégorie LCOP et non LEXG). Il est normal d'indiquer dans l'article le score global des listes, ainsi que le score des listes dites « autonomes », comme indiqué dans l'article.

Par ailleurs :

• le score « global moyen » ça ne veut rien dire. Si le score est global, c'est qu'il correspond déjà à la moyenne. Rajouter « moyen » n'a pas de sens.
• 2,85% pour les listes autonomes n'a pas besoin d'être répété deux fois en deux phrases. Faire apparaître l'information une fois est bien suffisant.
• indiquer qu'il y a des disparités selon les régions est une évidence qui n'a rien d'encyclopédique. Les qualifier d'« importantes » reste un élément d'appréciation subjectif et relatif (par rapport à qui? à quoi?) qu'il faut attribuer. Ou alors il faut rester factuel, et laisser le lecteur se faire sa propre opinion en fonction des éléments donnés juste après.

Voilà pour expliquer cet allègement.--Ian 23 mars 2010 à 12:27 (CET)

Selon moi les faits démontrent des disparités entre d'une part les listes autonomes du NPA inférieures à 4%, les listes d'union avec le PG entre 4 et 5 et avec le FG entre 5 et 14... Donc la configuration des listes soutenues par le NPA a un impact sur le résultat, je n'y vois rien de sorcier. Ainsi en Auvergne, le score doit être qqch comme 7 fois supérieur au + bas score du NPA, cette amplitude ne s'observe pas ailleurs. La répétition est sans doute un oubli de suppression. --Paul.04 (d) 23 mars 2010 à 15:21 (CET)

« Selon moi » n'a pas sa place dans une encyclopédie, les points de vue doivent être attribués à des sources de référence (le « moi » n'en étant pas une). Les disparités constatées existent également pour d'autres listes, et sont par exemple du même ordre pour le FDG (score le plus bas à 1,87%). --Ian 23 mars 2010 à 19:04 (CET)

"selon moi" signifiait juste que j'allais exprimé mon point du vue sur la modif, et non que je me prenais comme référence... Pour info, cette étude IFOP [8] confirme une dynamique pour les listes d'union avec le NPA et insiste également sur les fortes disparités même si l'objet d'étude est le FG (y compris "élargi"). --Paul.04 (d) 26 mars 2010 à 15:22 (CET)

Extrême gauche ou pas ?

Même si Besancenot affirme que le parti n'est pas d'extrême gauche, les idées du parti sont bien celles habituellement associés à l'extrême gauche non ? Par ailleurs, il est rare qu'un chef de parti se considère comme extrémiste. L'argument pour ne pas le cataloguer ainsi me semble très léger. ApprentiMiam (d) 12 avril 2010 à 02:10 (CEST)

Ce qui est important, ce n'est pas ce que disent Besancenot ou les contributeurs, mais comment ce parti est catalogué par les diverses sources, et en respectant le principe de neutralité. schlum ^{=^.^=} 12 avril 2010 à 02:25 (CEST)

Je suis bien d'accord. Donc, retour aux sources (si l'on peut dire), et on référence la réponse... Cela dit, sans vouloir m'avancer, on s'oriente plus vers l'extrême gauche qu'autre chose :o) Tout ça pour ça ! ApprentiMiam (d) 12 avril 2010 à 03:28 (CEST)

Le NPA est sans ambiguïté un parti d'extrême gauche. Je ne crois pas que Besancenot ait jamais affirmé qu'il ne l'était pas!?

Toutes les sources connues donnent le NPA à l'extrême gauche. Terme qui n'a par ailleurs rien à voir avec l'extrémisme, mais avec le positionnement sur l'axe gauche-droite, relativement aux autres partis.--Ian 12 avril 2010 à 07:47 (CEST)

Modèle:Palette Partis politiques français est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Modèle:Palette Partis politiques français a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Palette Partis politiques français/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Nombre d'adhérents

Suis-je le seul a trouver que le nombre d'adhérents signalé est douteux, cité par une seule source et en contradiction avec d'autres déclarations du NPA dans la même période ? Ne devrait-on pas le changer pour la version précédente, plus en cohérence avec l'historique et avec les chiffres avancées par la direction au moment du congrès ?--Martin C. (d) 3 novembre 2012 à 18:22 (CET)

Conseillers municipaux

Bonjour, je ne comprends pas trop la pertinence de descendre aussi loin dans l'élection d'une personne de ce parti - Peut être que l'on peut m'expliquer la pertinence et l'apport encyclopédique de cette section - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 19 septembre 2015 à 11:46 (CEST)

Perso, ça ne me gêne pas. Ça ne prend pas trop de place, vu le petit nombre d'élus. Cela permet d'avoir une vision plus fine de la situation du parti (alliances diverses). Apollinaire93 (discuter) 20 septembre 2015 à 00:20 (CEST)

Bonjour, le but de ma démarche était de donner la plus grande précision et une vision claire de leurs élus (nom de la commune, liste commune avec d’autre parti politique ou pas, le nom des élus, etc.…) et vue le nombre restreint d’élus (à peine dix), je me suis dis que de rajouter leurs noms auraient pu être un plus. De plus, ces 10 conseillers municipaux sont les seuls élus du NPA. --Donar (discuter) 20 septembre 2015 à 11:17 (CEST)

Liens externes modifiés

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 2 lien(s) externe(s) sur Nouveau Parti anticapitaliste. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

• Ajout de la balise {{dead link}} à http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/20100218.OBS7356/?xtmc=viandehalalchezquick&xtcr=1
• Ajout de la balise {{dead link}} à http://www.carre-rouge.org/article.php3?id_article=219
• L'archive https://web.archive.org/web/20081004162138/http://afp.google.com/article/ALeqM5iBrwBQveqQGby66qnSskLPTKAOog a été ajoutée à http://afp.google.com/article/ALeqM5iBrwBQveqQGby66qnSskLPTKAOog
• L'archive https://web.archive.org/web/20080705060817/http://afp.google.com/article/ALeqM5ghyEsBDgthur9ifr1GVnoyHKHRow a été ajoutée à http://afp.google.com/article/ALeqM5ghyEsBDgthur9ifr1GVnoyHKHRow

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 6 avril 2018 à 08:33 (CEST)

Fusion de Tendance CLAIRE et Nouveau Parti anticapitaliste

Demande de fusion suite à décision PàS (Voir la décision). Ceci n'est pas une demande de vote pour ou contre la fusion (la décision a déjà été prise lors de la PàS) mais uniquement une demande pour qu'un tiers effectue la fusion. --EulerObama (discuter) 3 mars 2019 à 17:25 (CET)

La décision de fusion n'a pas été prise sur la base d'un consensus. En effet, la discussion avait fait ressortir un avis pour le maintien de la page, deux neutres, un avis contre le maintien, et deux avis pour la fusion. On peut difficilement parler de consensus ni même de forte majorité. Il faudrait donc reverter la fusion. --Jacques Lemartin (discuter) 6 avril 2019 à 18:13 (CEST)

J'ai fusionné le contenu tant bien que mal, j'ai fait la redirection et crédité les auteurs. À noter,la conclusion de cette PàS me semble douteuse, moi j'aurais conservé la page, vous en pensez quoi ? @HenriDavel, @Ruyblas13, @Varlin, @Éric Messel et @Chris93 - Bogatyr (discuter) 22 mars 2019 à 13:59 (CET)

À priori, non. D'une part il n'y a pas de consensus pour ou contre la conservation de l'article, d'autre part deux avis sont donnés en fusion. Une clôture en fusion est la solution la plus adéquate. Bien cordialement, — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 22 mars 2019 à 14:14 (CET)

Bon alors c'est fait. @Ruyblas13 et y'avait pas non plus de consensus clair pour la fusion... Bonne journée, Bogatyr (discuter) 22 mars 2019 à 14:47 (CET)

Je n'en disconviens pas, et ce n'est pas ce que j'ai dit. Bien cordialement, — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 22 mars 2019 à 16:05 (CET)

Pas de souci pour moi. Chris93 (discuter) 22 mars 2019 à 15:17 (CET)

OK pour moi. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 22 mars 2019 à 15:27 (CET)

Bogatyr, Je comprends la logique de fusion, qui est aussi ce qui ressort de l'avis neutre d'Éric Messel, mais c'est une interprétation de cet avis qui n'est pas placé en fusion mais s'affiche neutre ... En tant que tel, on tendait vers un consensus mais il n'y avait pas encore de consensus, les avis étaient trop dispersés. À forcer les décisions, au lieu d'encourager la formation de consensus, le risque est de retrouver la situation du début des années 2010 où deux clôturants s'étaient fait une spécialité d'imposer en clôture leur point de vue : progressivement, le ton des PaS est devenu délétère, et au bout de quelques années, ces deux clôturants, qui étaient persuadés de prendre les meilleures décisions, ont été bannis, l'un puis l'autre quelques semaines plus tard. --HenriDavel (discuter) 22 mars 2019 à 20:04 (CET)

 HenriDavel : Merci de partager votre expérience de Wikipédien et de me raconter les antécédents... Cela dit, vous voyez bien que je respecte la conclusion de cette clôture puisque c'est moi-même qui me charge d'effectuer la fusion, donc je ne force rien. Je m'interrogeais juste en fonction de ce que j'aurais fait et je souhaitais avoir l'avis d'autres clôturants plus expérimentés que moi, voilà tout . Bonne soirée. Bogatyr (discuter) 22 mars 2019 à 21:13 (CET)

Tendance CLAIRE (10 ans après)

 Chris a liege, Varlin, Hyméros, Chris93, Eunostos et Éric Messel : Je viens de lire la section Tendance CLAIRE de cette discussion qui date de 2009 et apparemment ils disent que ce n'est pas une tendance officielle, que c'est une « infiltration ». Suite à la fusion récente et 10 ans après cette discussion, avez-vous des infos prouvant qu'elle est désormais une tendance officielle ? Parce que là maintenant une section entière lui est consacrée quand même, ça lui donne une importance qu'elle n'a peut-être pas... @Martin C., @Dominique natanson et @Ian S Cordialement, Bogatyr (discuter) 23 mars 2019 à 07:03 (CET)

 Neutre --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 23 mars 2019 à 09:30 (CET)

 Neutre Je laisse aux gens de la Ligue, euh.. du NPA, le soin de se définir eux-mêmes. Chris93 (discuter) 23 mars 2019 à 12:33 (CET)

Cela lui donne effectivement une importance surdimensionnée à la limite du publicitaire, pour une tendance qui a fait autour de 5% des voix lors du dernier congrès du NPA. Mais bon, certains choix et décisions m'échappent parfois... (il faudrait au minimum traiter l'ensemble des tendances dans ce cas, et là bon courage!)--Ian 15 avril 2019 à 23:22 (CEST)

Neutralité : il ne faut pas présenter un point de vue comme étant une vérité

Bonjour Cheep

Le principe de neutralité implique de ne « représenter aucun point de vue comme étant la vérité » [9] et c'est fondamental pour l'encyclopédie. La neutralité consiste donc ici à présenter le classement à l'« extrême gauche » comme étant un point de vue et non une caractéristique intrinsèque du NPA. C'est comme l'exemple de Mozart [10] ou ici [11], on ne dira jamais que Mozart est un compositeur génial, mais qu'il est un compositeur considéré comme étant génial. Cdlt --Baldurar (discuter) 22 avril 2021 à 15:39 (CEST)

Bonjour Baldurar. J’ai révoqué car la phrase d’introduction était devenue très lourde (« Le Nouveau Parti anticapitaliste (NPA) est un parti politique français classé à l'extrême gauche créé en février 2009 à l'issue d'un processus de fondation lancé par la Ligue communiste révolutionnaire (LCR) après l'élection présidentielle de 2007. »). Pour le reste, sans me prononcer sur le fond, je pense qu'il faudrait ouvrir une discussion sur Projet:Politique car c’est la quasi-totalité des RI des partis politiques qu'il faudrait alors revoir. Cheep (✉) 22 avril 2021 à 16:30 (CEST)

L'ensemble des sources de qualité positionnement le NPA à l'extrême gauche. Nous devons faire une synthèse des sources. Celles-ci disent toutes que le NPA est d'extrême gauche, alors c'est ce que nous devons écrire. — tyseria, le 22 avril 2021 à 16:43 (CEST)

• Justement non Tyseria : les sources ont tout à fait le droit de présenter leurs opinions sans prendre de précaution et faire attention à formuler de façon à ce que leurs lecteurs comprennent qu'il s'agit d'un point de vue et pas d'une vérité révélée. Mais Wikipédia est une encyclopédie et ne peux pas faire comme les sources. Nous devons présenter tout point de vue comme étant un point de vue...
• Cheep. Perso, je pensais que c'était généralisé : « Le parti est classé du centre gauche au centre droit » ( La République en marche [12] ), « Les Républicains (LR) est un parti politique gaulliste et libéral-conservateur français, classé à droite et au centre droit sur l'échiquier politique », « Le Parti socialiste (PS) est un parti politique français historiquement classé à gauche et plus récemment au centre gauche sur l’échiquier politique ». Mais j'ai l'impression effectivement que dès qu'on va sur des partis politiques qui ne sont pas très connus, les règles de neutralité ne sont pas ou moins respectées. J'ai pris 15 partis politiques au hasard dans cette liste : [13] et 90% ne respectaient pas la neutralité. Ensuite, j'ai pris cette liste [14] et j'ai de nouveau pris 5 partis au hasard, et là c'était un peu mieux, mais j'ai triché puisque mon oeil a été attiré par un parti connu : Debout la France « classé à la droite voire à l'extrême droite de l'échiquier politique ».
• Apparemment, tu ne t'opposerais pas à ce nous mettions « classé à l'extrême gauche » pour NPA, puisqu'il s'agit d'une simple question de rédaction. Il suffit de mettre : « Le Nouveau Parti anticapitaliste (NPA) est un parti politique français classé à l'extrême gauche. Il a été créé en février 2009 à l'issue d'un processus de fondation lancé par la Ligue communiste révolutionnaire (LCR) après l'élection présidentielle de 2007. » Trivial, isn't it ? --Baldurar (discuter) 22 avril 2021 à 18:09 (CEST)