Discussion:Mulholland Drive (film)/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du second tour.

• Bilan : 8 pour, 1 bon article, 0 attendre, 2 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 88,9 % ≥ 75 %

Gemini1980 oui ? non ? 26 octobre 2022 à 00:36 (CEST)

Article en second tour.

• Bilan : 3 pour, 1 bon article, 1 attendre, 3 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes  Article de qualité et/ou (pour) / (pour + bon article + attendre) = 60 % ≤ 90 % mais au moins 8 votes et (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 80 % > 50 %

Gemini1980 oui ? non ? 12 octobre 2022 à 02:23 (CEST)

Mulholland Drive (film)

Proposé par : Centsmira (discuter) 11 septembre 2022 à 9:51 (CEST)

Bonjour, je propose aujourd'hui l'article sur le film Mulholland Drive au label AdQ, traduit en grande partie depuis l'article anglais labellisé. La traduction a été presque entièrement réalisée par TodLavond. Je me permets de le proposer au label pour en avoir terminé la traduction (notamment la section style). L'article me paraît très complet, couvrant tous les aspects du film. Si l'article venait à présenter des défauts, ils sont à mon sens corrigeables durant le mois de vote pour le label. Merci d'avance pour toutes vos remarques, je vous souhaite un bon vote !

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité, proposant -- Centsmira (discuter) 11 septembre 2022 à 9:51 (CEST)
2.  Article de qualité, après remaniement du résumé qui était la seule partie déficiente, avis précédent :--Verkhana (discuter) 23 septembre 2022 à 16:17 (CEST)
3.  Article de qualité avec beaucoup de retard — je vais tâcher de compléter un peu (voir discussions ci-dessous) avec ce dont je dispose, ce week-end, en relisant l'article. Je compense en votant « d'avance » ! Avec tous mes encouragements au proposant et en précisant que je suis vraiment très fan de ce film, vu en salle lors de sa sortie en France (…une expérience i-nou-bli-able…) — FL^{ours toujours} 7 octobre 2022 à 17:44 (CEST)
4.  Article de qualité Merci pour ton travail FR · ✉ 20 octobre 2022 à 23:03 (CEST)
5.  Article de qualité après les corrections de style (voir mon ancien avis ci-dessous en « neutre »). --Arroser (râler ou discuter ?) 22 octobre 2022 à 18:43 (CEST)
6.  Article de qualité compte-tenu de la finalisation de la traduction depuis le wiki anglais et des améliorations significatives apportées au résumé et à l'analyse du film. . --Sidonie61 (discuter) 24 octobre 2022 à 15:19 (CEST)
7.  Article de qualité : l'article est bien écrit et complet, il mérite le label. Urban (discuter) 25 octobre 2022 à 05:55 (CEST)
8.  Article de qualité : complet et correspond maintenant aux critères du label.--Foscolo (discuter) 25 octobre 2022 à 16:34 (CEST)

Bon article

1.  Bon article en attendant mieux, en espérant que cela suscite un 2nd tour me permettant de m'y plonger de façon moins superficielle.--Cbyd (discuter) 11 octobre 2022 à 20:48 (CEST)

    Cbyd : Je me permets de vous notifier vu que le vote se termine bientôt. Cordialement, Centsmira (discuter) 24 octobre 2022 à 10:23 (CEST)

Attendre

 Attendre Le résumé du film, non sourcé (ni dans l'article anglais, ni dans sa traduction), est très mal écrit et rend le récit encore plus incompréhensible que dans l'original. --Verkhana (discuter) 18 septembre 2022 à 09:59 (CEST)

 Attendre Plusieurs problèmes de wikification et d'accessibilité (il y en a peut-être d'autres) :

1. L'article comporte 7 liens de renvoi bibliographique erronés : #Rodley2004 (×6) + #Filippo2013.
2. Il manque de nombreux modèles d'indication de langue pour des termes en anglais.
3. Il manque plusieurs modèles {{monnaie|USD}} pour indiquer que « $ » signifie dollar américain.
4. Guillemets anglais utilisés à la place de guillemets français dans certaines citations (Wikipédia:Conventions typographiques#Types de guillemets).
5. {{citation}} utilisé pour beaucoup de guillemets français qui ne sont pas forcément des citations.
6. Erreurs de SCOPE ROW dans le tableau « Box-office mondial non exhaustif du film Mulholland Drive ».
7. Les alternatives textuelles pourraient être améliorées (on ne doit pas faire une seconde légende, mais décrire factuellement l'image).

Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 11 octobre 2022 à 06:13 (CEST)

1. Les renvois bibliographiques erronés ont été corrigés.
2. J'ai ajouté le modèle pour certains termes en anglais qui ne l'avaient toujours pas, je continuerai de le faire s'il en reste encore.
3. Corrigé.
4. Corrigé.
5. J'en ai pas trouvé (il y a une centaine d'utilisations du modèle dans l'article, pourriez-vous m'indiquer où se trouvent ces erreurs pour que je puisse les corriger ?)
6. Corrigé.
7. J'ai légèrement reformulé certaines alternatives.

Je pense que l'article en l'état reste conforme aux critères. Merci pour vos remarques. Cordialement, Centsmira (discuter) 11 octobre 2022 à 09:48 (CEST)

@Centsmira excuse-moi, pour le point 5 je dois m'être trompé, bon travail pour le reste. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 12 octobre 2022 à 06:53 (CEST)

Neutre / autres

1.  Neutre je n'arrive pas à savoir si l'article mérite le label ou s'en approche beaucoup sans l'atteindre. Techniquement, l'article possède beaucoup de sources, des illustrations, une section d'analyses très développée mais j'avoue ne pas connaitre du tout le sujet beaucoup trop onirique/psychologique pour moi. Je ne sais pas sil l'article est complet ou non. Je laisse à d'autres plus spécialistes le loisir de trancher --GdGourou - Talk to °o° 19 septembre 2022 à 11:51 (CEST)
2.  Neutre : Impossible de me faire une idée sur le fond.--Adri08 (discuter) 11 octobre 2022 à 12:36 (CEST)

    Neutre : je trouve l'article très complet, bien sourcé et reconnais l'énorme contribution pour en arriver à ce résultat, mais reste dubitatif, à la lecture, sur le style rédactionnel utilisant à profusion les « que » et « qui » allongeant et alourdissant inutilement les phrases se doivant d'être courtes. « trois phrases courtes vaudront toujours mieux qu’une longue phrase. Évitez les phrases « poupée russe » ».--Arroser (râler ou discuter ?) 11 octobre 2022 à 17:18 (CEST)

   Bonjour, certaines phrases qui étaient trop longues ont été raccourcies ou reformulées pour en faciliter la compréhension. Cordialement, Centsmira (discuter) 11 octobre 2022 à 18:53 (CEST)

    Arroser : Je me permets de vous notifier vu que le vote se termine bientôt. Cordialement, Centsmira (discuter) 22 octobre 2022 à 16:26 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Proposition (à peine décente) de FL

Bonjour Centsmira

Je n'ai pas encore lu l'article, juste vérifié qu'on n'utilisait pas :

• Michel Chion, David Lynch, Paris, Cahiers du cinéma, coll. « Auteurs », 2001 (1^re éd. 1992), 288 p. (ISBN 2-86642-319-4). 

Dans cette édition de 2001, les ajouts concernent justement les films les plus récents (à partir de Lost Highway) et donc Mulholland Drive. Je peux apporter deux-trois petites touches ou retouches en utilisant cet ouvrage, comme on l'a fait pour Eraserhead ?

Amicalement, FL^{ours toujours} 16 septembre 2022 à 17:03 (CEST)

Bonjour FL,

je serais évidemment enchanté que tu contribues à l'article (je n'ai pas oublié combien tes ajouts ont amélioré la qualité de l'article Eraserhead). Toutefois, je préfère te prévenir : je risque de retoucher tes modifications, histoire de garder une forme de cohérence dans l'article. Celui-ci est d'ailleurs déjà très développé dans l'ensemble, surtout la section 'Analyse'. Mais en tout cas, je t'encourage et te remercie d'avance pour ce tu vas apporter à l'article. Et merci de m'avoir prévenu ! Centsmira (discuter) 16 septembre 2022 à 17:51 (CEST)

Bonjour Centsmira

Ce sera certainement peu de choses. Michel Chion approfondit moins son analyse que sur les films précédents (il résume l'histoire, pour autant qu'on peut la résumer ! ) et il donne deux-trois propositions. Je comprends la question du développement : éviter les doublons et les longueurs. Pour commencer, je lirai l'article, et puis son texte. On verra ensuite pour l'équation A + B = Euh…

Bon week-end ! Amicalement, FL^{ours toujours} 16 septembre 2022 à 18:30 (CEST)

Remarques de Verkhana

Bonjour Centsmira . J'ai commencé à revoir le résumé détaillé (non sourcé). Le film est difficile à résumer : structure non linéaire, flash-backs, échanges entre rêve et réalité. Il faudrait une source de qualité qui résume honnêtement l'action du film, si possible. Pour l'analyse des personnages, j'ai vu une source de blog [1] qui comparait Betty à Cendrillon, ce qui me paraît assez juste. --Verkhana (discuter) 18 septembre 2022 à 11:03 (CEST)

Bonjour Verkhana

J'ai réécrit la section résumé détaillé en m'appuyant sur deux sources : Imdb et le Ciné-club de Caen (une anglophone, une française). À mon sens, le résumé devrait être strictement objectif et résumer l'action sans l'interpréter, puisque la section analyse le fait par la suite. Pour le parallèle entre les personnages de Betty et Cendrillon, je verrai si d'autres sources l'évoquent et si c'est le cas (et que c'est pertinent), je n'hésiterai pas à l'incorporer dans l'article. Cordialement, Centsmira (discuter) 18 septembre 2022 à 11:53 (CEST)

Je pensais à Cendrillon à cause de la scène où Betty s'enfuit avant d'avoir vu Adam Kesher. Il y a sûrement d'autres lectures possibles. En tout cas, tant mieux si tu arrives à un bon résumé, c'est tout de même une partie essentielle de l'article. --Verkhana (discuter) 18 septembre 2022 à 15:54 (CEST)

Bonjour, pour information, Wikipédia:Conventions filmographiques/Présentation des films indique que : « Un synopsis sans source est donc toléré ». Le fait que le synopsis est non sourcé ne doit pas être retenu comme critère pour un vote attendre. --Clodion 19 septembre 2022 à 09:19 (CEST)

Je confirme, un vote attendre juste pour un synopsis non sourcé est mal venu. La précision bien que récente a été longuement discutée. A contrario, certaines phrases de la section Analyse sont sourcée seulement en fin de paragraphe ce qui sur le long terme risque de poser problème --GdGourou - Talk to °o° 19 septembre 2022 à 11:54 (CEST)

Bonjour, des sources ont été ajoutées dans la section Analyse. Cordialement, Centsmira (discuter) 19 septembre 2022 à 14:33 (CEST)