Discussion:Mouvement des Gilets jaunes/Archive0

Rappel sur l'introduction

L'Introduction doit introduire l'article et présenter le contenu de l'article qui doit lui-même être sourcé. Les différents avis doivent être sourcés et placer à leur place.

Bonjour à vous,

En fait, pas forcément. Ce type d'article peut présenter un lien dés l'introduction du moment que l'article présente des informations liées directement au sujet et qui ne seront plus évoquées ensuite. Le mouvement des gilets jaunes étant défini dés cette introduction, il est préférable d'indiquer une source dés le début. On ne va pas présenter ce mouvement plusieurs fois dans la page, c'est inutile (voir cet article). Par contre, il est toujours utile de signer son texte afin de savoir qui écrit... merci et bien cordialement.--JPC ^{n'hésitez pas à m'en parler} 16 novembre 2018 à 22:53 (CET)

Le mot Beauf, sans être nécessairement faux, ne convient pas à l'introduction, pour des raisons de clareté, de style et de neutralité.

La première phrase d'intro répond au "qui, quand, quoi, où" de manière succincte: Le mouvement des gilets jaunes est un mouvement de protestation ... Plus loin, chacun de ces thèmes peut être détaillé, avec « bon sens » entre guillemets.

Il n'y a plus le mot « beauf » dans cet article. Il est incorrect et hors propos... et si jamais il se retrouvait de nouveau dans l'article, il serait immédiatement retiré et le contributeur pourrait se retrouver bloqué pour vandalisme. (sinon, n'oubliez pas de signer vos interventions) --JPC ^{n'hésitez pas à m'en parler} 16 novembre 2018 à 23:20 (CET)

Il y a des règles dans Wikipédia. On ne met pas de références dans le RI qui est sensé résumer l'article. Elles sont donc à supprimer et du texte doit être ajouté dans l'article si l'info sourcée en question n'y est pas encore.Roland45 (discuter) 17 novembre 2018 à 08:25 (CET)

Roland45, lis stp, l'article et explique moi comment faire autrement car ces « règles » ne sont même pas appliquées dans la plupart des AdQ ǃ (mais j'ai tout de même retiré un lien...) Cdlt--JPC ^{n'hésitez pas à m'en parler} 17 novembre 2018 à 11:24 (CET)

Je lis bien l'article (voir mes obs dans la section précédente). Les ref ont été supprimées ds le RI mais une note a été ajoutée maintenant, complètement inutile. Dans le RI soit on met le texte en clair, soit on ne le met pas.Roland45 (discuter) 17 novembre 2018 à 12:03 (CET)

J'ai retiré les liens référencés en introduction, mais la note (qui se retrouve dans de nombreuses introductions d'articles) n'est pas inutile (sinon pourquoi y a t-il cette possibilité ?), vu que cet article peut être amener à durer dans le temps. La question du port du gilet jaune pourra se poser en 2020 ou 2022 (elle peut même se poser aujourd'hui). Je vous trouve bien intransigeant...--JPC ^{n'hésitez pas à m'en parler} 17 novembre 2018 à 12:11 (CET)

Reportage vidéo de France 3 Corse

Le reportage en question.

Bonjour,

je me demandais si cela conviendrait d'utiliser cette vidéo de France 3 dans l'article. Elle peut être intéressante, principalement avec les interviews de manifestant.e.s, à qui dans l'article on donne moins la parole qu'aux politiques. Tyseria, le 17 novembre 2018 à 23:39 (CET)

Bonjour, le travail de France 3 n'est pas livre de droit, donc non. ZorroDesBois (discuter) 17 novembre 2018 à 23:44 (CET)

Pardon j'ai dit une bêtise, il est en licence CC :) Pour ma part, je le trouve intéressant parce qu'assez neutre. ZorroDesBois (discuter) 17 novembre 2018 à 23:45 (CET)

Et c'est marqué où sur le site de France 3 Corse que les vidéos de "France 3 Corse ViaStella" sont disponibles sous la licence CC-BY ? Ce n'est pas parce que cette vidéo a été chargée avec cette licence que ceci est correct. A ce titre là toutes les vidéos de France3 Corse seraient en CC-BY et donc librement réutilisables ? J'en doute. Cela signifierait que de nombreux acteurs dans la chaîne de production de cette vidéo auraient abandonné leurs droits d'auteur (dont ne serait-ce que l'auteur lui-même). Et dans le doute il vaut mieux s'abstenir de mettre en ligne cette vidéo. D'autant que pourquoi celle-ci et pas une autre ? Elle devrait même également être enlevée de cette PDD.Roland45 (discuter) 18 novembre 2018 à 09:11 (CET)

Les gens que l'on voit sur cette vidéo ont-ils donné leur accord pour être filmé (ainsi que leurs voitures et leurs immatriculations ?) Ce n'est pas que je sois contre, mais lorsqu'on va sur wikicommons, on se rend qu'il est bien difficile de publier des photos sans avoir de commentaire et que selon l'air du temps, c'est « bon » ou pas ǃ (un jour il faudra m'expliquer les vraies règles et pas les visions de chacun)--JPC ^{n'hésitez pas à m'en parler} 18 novembre 2018 à 09:30 (CET)

C'est vrai. De nombreux droits sont attachés à une image. La meilleure solution est de la faire soi-même et encore ... d'autre droits sont à prendre en compte (droit à l'image des personnes sur l'image, droit des architectes pour des vues générales, liberté de panorama, etc).Roland45 (discuter) 18 novembre 2018 à 09:34 (CET)

Bonjour
Je ne sais pas si la vidéo est en licence CC ; par contre la question du « droit à l'image » ne se pose pas. En effet, lorsqu'il s'agit d'images captées sur la voie publique et qui mettent en scène un groupe dans cibler personne en particulier, il n'existe aucun texte restreignant leur diffusion ou la conditionnant à un accord explicite des figurants. Imaginez si un journaliste devait aller demander l'accord de chaque personne lorsqu'il filme un manifestation !
Oreinaud (discuter) 18 novembre 2018 à 10:25 (CET

Pour ce qui est de la licence, je ne pense pas que ce soit une erreur : on trouve plusieurs vidéos avec la même licence sur la chaîne, publiées sur différents jours. Et pourquoi cette vidéo ? Parce que quand je suis allé sur commons cette nuit, je n'ai vu que cette vidéo qui pouvait être intéressante, les autres n'avaient pas forcément d'intérêt pour cette page. Je viens de voir aussi "Qui sont les gilets jaunes corses ?" qui pourrait être meilleure que la première présentée, étant donné qu'elle se concentre uniquement sur les manifestant.e.s. Tyseria, le 18 novembre 2018 à 10:50 (CET)

Pour ma part, je n'ai pas trouvé de telle licence sur le site de France 3. Mais peut-être ai-je mal cherché. « Penser » ne suffit pas. Il faut une source. Actuellement, et sauf erreur de ma part, cette licence n'apparaît que sur Commons. Maintenant avec une source émanant du site de production de la vidéo (et ni de Commons ni de YouTube), la question pourra être reconsidérée (par la communauté, car il s'agit d'un point de vue général qu'il faut voir).Roland45 (discuter) 18 novembre 2018 à 11:11 (CET)

La chaine YouTube de France 3 Corse indique clairement qu'elles sont en licence CC. Ce qui sous entend également que les producteurs ont fait leur travail concernant les autorisations etc. Ce n'est pas à nous d'en juger. --ZorroDesBois (discuter) 18 novembre 2018 à 14:37 (CET)

Syndicat France Police

J'ai vu passé à 2 voire 3 reprises des chiffres de Syndicat France Police parlant de 1,3 millions de personnes. Leur communiqué dit :

1. Explications pour les nuls :
2. + de 2000 points de rassemblements regroupant en moyenne 250 gilets jaunes (à minima).
3. Sachant qu’en moyenne un gilet jaune reste 4 heures au maximum sur un point de contestation avant d’être remplacé par un autre gilet jaune, prenant à son tour « son service » pour le relayer, chaque point aura regroupé en moyenne, un minimum de 500 citoyens.
4. Le calcul est rapide. 500 manifestants X 2000 points = 1.000.000 (1 million) de manifestants et non 124.000 comme l’annonce la République en Marche via son porte-parole Christophe Castaner..

Outre le fait que c'est un syndicat qui semble non représentatif et que l'info n'a été reprise nulle part, j'imagine qu'on peut aisément dire que ce calcul semble bien aléatoire. --ZorroDesBois (discuter) 18 novembre 2018 à 22:42 (CET)

QUOI ! Nouvelle censure par ZorroDesBois. Cette fois ci ZorroDesBois suprime l'évaluation du nombre de participants aux gilets jaunes par le syndicat France Police. L'article ne comporte plus que l'évaluation du ministère de l'intérieur, dont il est généralement considéré qu'il divise par 2, 4 ou plus le nombre de participants aux manifestations d'opposition. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Xavdr (discuter), le 8 novembre 2018 à 22:51‎.

Calmez-vous. J'ai personnellement demandé des sources complémentaires par rapport à ce que dit ce syndicat, car émanent d'un organisme non neutre. Cette suppression n'est pas une censure. Si d'autres sources, neutres cette fois, confirme les chiffres, ils pourront reprendre une place dans l'article. --H₂O^(discuter) 18 novembre 2018 à 22:55 (CET)

L'article du Parisien à ce sujet tend à mettre en doute ce communiqué : http://www.leparisien.fr/economie/gilets-jaunes-intox-et-fausses-images-sur-les-reseaux-sociaux-18-11-2018-7945989.php --ZorroDesBois (discuter) 18 novembre 2018 à 23:00 (CET)

Pertinence de sections

Les sections "Comparaison du coût d'un plein d'essence rapporté au revenu médian entre la France et les autres pays de l'UE en 2017" et "Part de la TICPE", surtout les longs tableaux qu'il contiennent, n'ajoute, à mon avis, rien à la compréhension.

Un bon rédactionnel avec sources secondaires serait de loin préférable et suffisant. Il est faudrait attendre que de telles sources existent, car la mise en relations de ces tableaux avec le mouvements décrit est fortement TI.

--H₂O^(discuter) 19 novembre 2018 à 12:06 (CET)

Je suis désolé mais on a déjà discuté de cela et je pense que vous pouvez le constater en relisant les échanges ci-dessus. Je me suis battu pour que ces tableaux reviennent et certains contributeurs ont défendu ce fait, notamment Roland45. Je veux bien laisser votre balise durant 24 heures pour voir s'il y a de nouveaux avis sur la question, mais elles sont retirées demain. Même si votre demande est légitime, il faut savoir respecter l'avis préalablement donné et ne pas revenir dessus constamment.--JPC ^{n'hésitez pas à m'en parler} 19 novembre 2018 à 12:20 (CET)

Surtout que je n'ai rajouté que deux tableaux alors que l'acte de vandalisme en avait supprimé trois. Ces deux tableaux sont pertinents car ils indiquent bien la situation de la France par rapport aux autres pays en matière de prix et de taxes, situation souvent évoquée lors des reportages sur ce mouvement avec des propos très souvent totalement à côté de la réalité des choses. Personnellement, je suis neutre et seule compte la réalité...--JPC ^{n'hésitez pas à m'en parler} 19 novembre 2018 à 12:27 (CET)

Ce qui compte, ce n'est ni la réalité ni même la vérité, c'est la vérifiabilité par des sources faisant autorité sur le sujet. Sinon, il y a un réel risque de TI. --H₂O^(discuter) 19 novembre 2018 à 12:51 (CET)

Totalement d'accord. On accumule des choses qui ne sont pas liées au mouvement, mais à des pages connexes. --ZorroDesBois (discuter) 19 novembre 2018 à 12:53 (CET)

Enfin je note surtout qu'encore une fois, JPC vient de passer en force ses modifications, avec des remarques désobligeantes dans tous les sens, des requêtes admins, des demandes de blocages et j'en passe, le tout en se moquant totalement des discussions qui ont lieu ici... Les tableaux avaient été déplacés dans l'article sur la taxe, ont été supprimés plusieurs fois par différents utilisateurs, mais comme depuis le début de cet article, JPC ne fait que ce qu'il veut sur cet article qu'il considère comme le sien... A chaque intervention, il explique que c'est la dernière... puis continue... --ZorroDesBois (discuter) 19 novembre 2018 à 12:54 (CET)

Quoi ? ZorroDesBois , alias Plantinaute, alias MangoZona, alias je ne sais plus qui, vous osez revenir alors que vous êtes un troll, multi-intervenant bloqué sur WP ? cf → Wikipédia:Requête aux administrateurs --JPC ^{n'hésitez pas à m'en parler} 19 novembre 2018 à 16:15 (CET)

Bonjour. Je me joins aux intervenants ci-dessus qui s'interrogent sur la pertinence d'un tableau listant des données de mars 2018, alors que le mouvement démarre en octobre 2018. C'est bien au démarrage de ce mouvement qu'il faudrait avoir des comparatifs, et non plus de 7 mois avant, quand il ne se passait rien... Lebrouillard ^{demander audience} 19 novembre 2018 à 14:53 (CET)

Oui bien sur (bonjour), sauf que ces tableaux sont les plus récents publiés (et valables) sur le web ǃ (sachant tout de même que le mouvement voit son origine dans un message sur facebook envoyé en mai 2018) --JPC ^{n'hésitez pas à m'en parler} 19 novembre 2018 à 16:58 (CET)

Ce sont effectivement les tableaux les plus récents. Concernant la pertinence de la section, il est logique d'éclairer la problématique à l'origine du mouvement, à savoir le prix du carburant (mais pas que), puisqu'au vu des différentes déclarations, la plupart ne connaissent manifestement pas le sujet. Par contre mettre un tel tableau est disproportionné par rapport à l'article et pour le coup, je rejoins ZorroDesBois (sur cet aspect uniquement). Il convient d'abord de compléter les articles plus directement concernés (TICPE ou autre) et ne mettre ici que des textes de synthèse.Roland45 (discuter) 19 novembre 2018 à 17:21 (CET)

C'est vrai que c'est bien long (c'est pour cela que je n'en ai réinstallé que deux). Je vais réfléchir sur une présentation moins pesante (mais qui me parait essentielle). Si qqn a une idée, je suis preneur ǃ --JPC ^{n'hésitez pas à m'en parler} 19 novembre 2018 à 17:24 (CET)

Mais la vraie question : pourquoi vouloir absolument mettre un tableau long, et peu approprié, tant sur le fond que sur les dates, alors que c'est une copie conforme de Taxe intérieure de consommation sur les produits énergétiques et que l'article est mis en intro du paragraphe ? ZorroDesBois (discuter) 19 novembre 2018 à 19:09 (CET)

Non seulement il y a un risque de TI, mais c'est de plus prendre cette page pour une Tribune. --Pa2chant. (discuter) 19 novembre 2018 à 20:14 (CET)

Création d'un modèle dédié aux Gilets jaunes

Bonjour, pour info, je viens de créer une boîte utilisateur dédiée aux gilets jaunes :

∇

Gilet jaune

Je suis solidaire du
mouvement des Gilets jaunes.

Il suffit de mettre {{Utilisateur Gilet jaune}} dans sa page utilisateur.

Cordialement,

--Éric Messel ^{(Déposer un message)} 19 novembre 2018 à 13:29 (CET)

Attention aux rédacteurs de l'article qui mettraient en place ceci sur leur page perso, d'aucuns pourraient se poser des questions quant à la neutralité de leurs interventions . --H₂O^(discuter) 19 novembre 2018 à 13:36 (CET)

Effectivement, cela interpelle. Aimer le cheval cela ne remet pas en cause la capacité de neutralité dans un article sur le cheval, mais là...--JPC ^{n'hésitez pas à m'en parler} 19 novembre 2018 à 18:06 (CET)

Quelqu'un sait s'où vient la naissance ou choix du gilet jaune comme emblème ? Ca serait une information essentielle pour cet article

non neutre (intro) : néglige l'augmentation globale de la fiscalité en focalisant sur la seule augmentation de marché.

Je trouve la phrase sur l'explication de l'augmentation du coût du carburant bien biaisé : elle ne met pas l'accent sur l'augmentation global de la fiscalité sur le pétrole. Pour être neutre on devra écrire X% est dû au marché et X% est dû à l'augmentation des taxes. En outre elle me semble non pertinente dans le cadre d'une introduction.--EulerObama (discuter) 19 novembre 2018 à 17:48 (CET)

Je ne vois vraiment pas pourquoi vous trouvez la formulation « due, pour partie, à l'augmentation des taxes » non neutre... C'est factuellement vrai et détaillé dans le corps du texte (la hausse est imputable à la fiscalité à hauteur de 1/3 en moyenne). Oreinaud (discuter) 19 novembre 2018 à 17:59 (CET)

 Oreinaud : Ce qui est non neutre n'est pas inexacte. C'est bien le chiffre que j'avais en tête : pour être neutre il faut dire "2/3 de la hausse est dû au marché et 1/3 à la fiscalité" et non "la hausse est imputable en partie au marché"

De même il est non neutre de dire "la hausse est imputable en partie à la hausse de la fiscalité". Peut-être comprenez-vous mieux si je change de point de vue.

Non neutre =/= faux.--EulerObama (discuter) 19 novembre 2018 à 18:10 (CET)

J'ai bien conscience de la distinction conceptuelle que vous faites. Il n'empêche que j'ai du mal à vous suivre. D'abord spécifiquement parce que, contrairement à ce que vous dites, l'introduction mentionne la hausse des taxes et non la hausse du prix de marché. Ensuite plus largement, parce qu'une introduction introduit quelque chose qui va être détaillé plus loin ; si on se met à tout expliciter, chiffres à l'appui, dès l'introduction, il n'y a plus rien à écrire dans le développement... Oreinaud (discuter) 19 novembre 2018 à 18:19 (CET)

 Oreinaud :« La contestation, au départ centrée sur la hausse des prix du carburant automobile [...] » => pas de mention de la fiscalité. Idem dans le reste d'intro.

Je crois que l'explication de la hausse du prix de l'essence doit être uniquement détaillé en corps d'article mais pas en intro. Si on veut le mettre en intro, on devra mettre noir sur blanc les deux raisons de l'augmentation et pas seulement un seule.--EulerObama (discuter) 19 novembre 2018 à 18:31 (CET)

 Cheep : un avis ? Oreinaud (discuter) 19 novembre 2018 à 18:34 (CET)

La contestation visant principalement cette composante du coût du carburant (ie. taxes), je ne m’oppose pas à la mention actuelle dans le RI. Peut-être pourront-on cependant reformuler la phrase. Cordialement — Cheep (Λ), le 19 novembre 2018 à 18:38 (CET)

La phrase du RI « La contestation, au départ centrée sur la hausse des prix du carburant automobile (elle-même liée pour partie à l'augmentation de la taxe sur les produits pétroliers) » est tendancieuse, puisque plus loin dans le texte, il est dit « Cependant, cette hausse est aux deux tiers imputable à l'augmentation du cours mondial du pétrole ; seul un tiers de la hausse des prix provient d'une augmentation fiscale ». Pour le coup je rejoins @EulerObama. Il faut qu'il y ait cohérence entre RI et texte. Par contre la dernière phrase me paraît erronée. Néanmoins si on lit bien la source (ici page 7), il n'est pas si clair que ça d'établir des %. En effet on lit qu'entre septembre 2017 et septembre 2018, le cours du baril de Brent a progressé de 37,4% en euros. Comme la part hors taxes (brut+raffinage+transport) dans le prix du SP95 représente 33 %, l'évolution liée à l'évolution du baril serait de 12 % du prix d'origine, soit 16,7 centimes/l. Or il est dit dans l'annexe page 5 que l'augmentation a été de 18,4 centimes/l (passage de 1,37 à 1,56 soit 13,4 %), dont 3,9 centimes/l liés à la taxe carbone et 14,5 centimes pour les taxes non liées à l'énergie. Dans le doute, il conviendrait d'éviter de mettre des pourcentages précis.Roland45 (discuter) 19 novembre 2018 à 19:13 (CET)

A quoi sert la TICPE ?

Au-delà de cette question de licence sur la vidéo (voir ci-dessus) dont je laisse la responsabilité à ceux qui mettront ce média en ligne, cette vidéo en Corse est intéressante car elle permet de se pencher sur la fameuse taxe dite TICPE tant décriée et pour laquelle le gouvernement est mis au pilori. Pour rappel, une seule partie de cette taxe va dans le budget de l'Etat (un peu moins de 60 %), le reste (40 %) est affecté aux collectivités locales (départements et régions) et à l'AFITF, un fonds qui finance les investissements routiers.

Pour la fraction de TICPE concernant les départements, elle est affectée pour partie depuis 2004 pour compenser la décentralisation du RMI-RMA (aides sociales) à compter du 1er janvier 2004 et pour partie depuis 2007 dans les compensations associées à la loi Libertés et Responsabilités Locales (LRL) du 13 août 2004.

Pour la fraction de TICPE concernant les régions, elle est affectée depuis 2005 pour financer les transferts de compétences prévus par cette même loi LRL. Depuis 2006, l’assiette de TICPE est régionalisée et les taux sont donc modulables depuis cette année. De 2008 à 2015, sur 22 régions, seule la région Poitou-Charentes a renoncé à faire usage de son pouvoir de modulation, la collectivité territoriale de Corse n’ayant augmenté ses tarifs de supercarburant sans plomb et de gazole qu’en 2009, dans des limites inférieures aux plafonds. Il faut dire aussi qu'au départ, en 2006, la part attribuée à la Corse était presque double de celle des autres régions (13,92 c€ contre par ex 6,08 c€ pour la PACA - voir ici). Ce qui explique que le prix des carburants soit aujourd'hui ... légèrement inférieur en Corse que dans les autres régions!

Donc on sait parfaitement à quoi sert la TICPE et la situation actuelle est historique (au moins depuis 2004 si on ne retient que cet aspect de fraction pour les régions et les départements, mais en réalité ... depuis 1928 si on remonte à la création de la TIP, Taxe Intérieure Pétrolière!). La transition écologique ne venant se surajouter qu'en 2014, pour la part Etat. Le tout c'est de l'expliquer clairement. C'est ce qui sera fait plus tard dans l'article. Par contre si on ne sait pas à quoi servent les départements, les régions, les communes, voire même l'Etat, là on a un pbǃǃ

Ceci n'empêche pas de constater que l'usager français (consommateur ou contribuable) a vu dans le temps un empilement de nouvelles taxes (liées au carburant ou pas) aboutissant actuellement à un prélèvement de 45,2% de la production de richesse (PIB), le 2ème plus élevé en Europe derrière le Danemark (50,9 %) (voir ici), ... et qu'un grand nombre de personnes sont effectivement saturées par toutes ces taxes et autres prélèvements ( … même si moins de la moitié des foyers fiscaux paient des impôts sur le revenu, voir iciǃ).Roland45 (discuter) 18 novembre 2018 à 15:29 (CET)

La question est intéressante mais hors propos sur cet article. Cette taxe a déjà un article dédié. Il ne faudrait pas tomber dans l'argumentaire. --ZorroDesBois (discuter) 18 novembre 2018 à 15:39 (CET)

Pas du tout. Tout événement doit être contextualisé. Il l'est d'ailleurs actuellement, mais doit être complété pour que tous comprennent les tenants et aboutissants du sujet. On manifeste contre les taxes ? on ne sait pas à quoi elles servent ? que l'on soit pour ou contre, l'article doit aborder ces problématiques qui sont au coeur du mouvement, sinon l'article se résume à une chronologie de faits qui n'a somme toute qu'un intérêt mineur. D'ailleurs il y a actuellement, depuis le mouvement, une déferlante d'articles des médias sur ces aspects de prix du carburant ou de taxes (liées au carburant ou pas).Roland45 (discuter) 18 novembre 2018 à 15:50 (CET)

À ce propos, je suis en train de créer les tableaux et lorsque je mets un petit mot pour dire que je suis en cours de création (ces tableaux ne sont pas faciles) peux-t-on me laisser deux minutes pour que je vérifie, une fois édité (car même si on peux prévisualiser ce n'est pas évident) ??? merci à Oreinaud mais tu vas trop vite, je n'ai pas le temps de me relire (et quand je veux rectifier cela crée un conflit de modération) ǃ yalfeu? --JPC ^{n'hésitez pas à m'en parler} 18 novembre 2018 à 17:48 (CET)

J'ai fait une discussion dédiée. Maisq à force de tableaux, on est à la limite du POV. ZorroDesBois (discuter) 18 novembre 2018 à 18:06 (CET)

Mais, attendez... vous vous prenez pour qui ? Vous décidez seul (puisque que avez retirer plusieurs longs passages et des tableaux) comme si Wikiepdia était votre site personnel... incroyable ǃ--JPC ^{n'hésitez pas à m'en parler} 18 novembre 2018 à 18:58 (CET)

ATTENTION ǃ En fait selon la page RaQ, ZorroDesBois, serait un ancien contributeur déjà bloqué par le passé. Si cela est exact car il semble bien connaitre WP malgré son arrivée récente, je demande donc le retour de ma contribution enlévée abusivement par ce qui s'apparente à un "passeur en force" et un dissimulateur.--JPC ^{n'hésitez pas à m'en parler} 19 novembre 2018 à 08:22 (CET)

Vous ne demandez rien du tout : vous avez encore une fois passer en force les modifs malgré trois (3 !!) discussions qui semblent dire l'inverse de vos propos. Et la requête dont vous parlez, c'est VOUS quyi l'avez faite, aucun admin n'a rien dit, et je ne comprends même pas le problème en fait... En tout cas, rien qui ne concerne cet article qui j'ai bien compris. --ZorroDesBois (discuter) 19 novembre 2018 à 12:59 (CET)

Petite précision complémentaire sur les taxes sur les carburants en Corse (question éclipsée par la guerre d'édition ci-dessus). Le prix du carburant est inférieur en Corse pour une question de taux régional de TICPE plus faible, mais aussi pour une autre raison ː le taux de TVA n'y est pas de 20 %, mais de ... 13 % (voir ici). Bien qu'un rapport de 2012 notait que le prix à la pompe des carburants devrait (en 2012) être encore moins cher, ceci n'étant pas le cas du fait d'une concurrence moins importante qu'ailleurs. Voilà, c'était pour clore ce chapitre sur les taxes liées au carburant en Corse. Des précisions qui n'ont néanmoins pas place dans l'article, où le chapitre "contextualisation" du début doit en rester au principe des tendances : quelle évolution récente ? le pic de 2018 est-il historique ? (non, puisqu'en 2012, le carburant était plus cher, en euros courants!) quelle comparaison avec les pays européens ? Quelle affectation de la TICPE ? Tout ça en quelques phrases (... en faisant disparaître les tableaux actuels).Roland45 (discuter) 20 novembre 2018 à 09:50 (CET)

L'art et la manière de ne rien dire

La section Mouvement des gilets jaunes#Comparaison du coût d'un plein d'essence rapporté au revenu médian entre la France et les autres pays de l'UE en 2017

Est non pertinente : Au fond elle dit juste que les pays pauvres ont moins de pouvoir d'achat que les pays riches. Cela n'a en soi aucune importance : en effet, ce qui compte c'est la dynamique (i.e le changement) par rapport à un état initial : si vous pouviez acheter 10 L et que vous ne pouvez qu'acheter 5 L avec la même somme le ressenti sera négatif et cela même si les chinois ne peuvent qu'acheter 0,5 L avec une somme différente (leur pouvoir d'achat étant différent).

Comparaison douteuse, aucune démonstration n'est apportée autre que dire "le chinois est plus pauvre en moyenne que le français moyen", ce qui est trivial.

De plus, il n'est pas pertinent en infobox de comparer la mobilisation du samedi avec les soubresauts du dimanche et lundi car ils ne faisaient pas l'objet d'un appel important comme le mouvement du samedi...--EulerObama (discuter) 19 novembre 2018 à 18:04 (CET)

Attention à ne pas simplifier à l'extrême pour tenter de décrédibiliser le texte ajouté. Un tel raisonnement serait valable si on comparait le revenu médian par rapport à la même base, le coût du brut par exemple. Là la comparaison porte sur le prix de l'essence à la pompe, c'est-à-dire avec les taxes. Par exemple la Roumanie, qui est la plus mal placée (24 % du prix médian pour un plein de 50 l) a quand même un taux de taxe de 52 % (64 % en France). Si en poussant à l'extrême le taux de taxe était nul, le prix rapporté au revenu médian se rapprocherait de celui de la France, voire serait largement inférieur (je n'ai pas fait la règle de trois). Donc même pour un pays pauvre, le coût de l'essence (et donc des déplacements) dépend bien de la politique de taxes. Et même si dans un pays pauvre un citoyen a de fait un pouvoir d'achat plus faible, tout dépend de ce qu'il achète. Ici il est question d'essence. D'ailleurs il suffit de lire la source (les Décodeurs du Monde ici).Roland45 (discuter) 19 novembre 2018 à 18:34 (CET)

En fait tout le monde est d'accord sur le sujet, à part le personne qui force les modifs depuis 3 jours... 19 novembre 2018 à 19:09 (CET)

vous croyez qu'en ne signant pas Zorrodesbois alias Plantinaute, on ne vous reconnait pas ? --JPC ^{n'hésitez pas à m'en parler} 19 novembre 2018 à 20:17 (CET)

 Jean-Paul Corlin : je vous invite à prendre un peu de recul par rapport à ce qui n'est pas "votre" article. Que ZorroDesBois soit ou non un faux-nez, c'est vous qui pour l'instant vandalisez l'article avec des arguments non recevables en résumé de modification. Pour un article polémique comme celui-ci, ne rien mettre en avant que la vérifiabilité par l'apport de sources de qualités. --H₂O^(discuter) 19 novembre 2018 à 20:25 (CET)

 Jmh2o : Mais ce « contributeur » n'arrête pas de retirer toutes mes contributions et cela empire depuis que je l'ai signalé. C'est bien simple, je ne peux quasiment plus rien faire. Cet article n'est pas le mien, je le sais très bien mais je l'ai créé et j'y ai passé des heures, il y a de quoi s'énerver, non ?Je suis donc obligé d'arrêter et de quitter cette page, alors qu'il est quasiment prouvé qu'il s'agit d'un troll. Incroyable... --JPC ^{n'hésitez pas à m'en parler} 19 novembre 2018 à 20:32 (CET)

 Jean-Paul Corlin : je me répètes, mais prenez du recul et patientez. Une RA initiée par  Celette est en cours. Je sais que c'est un article à propos d'une actualité qui bouge, mais Wikipédia est une encyclopédie qui demande du recul. Demain est aussi un jour. --H₂O^(discuter) 19 novembre 2018 à 20:38 (CET)

Je n'ai rien supprimé. J'ai déplacé vos modifications dans un article, et vous les avez remis. Comme toutes les modifications qui vous arrange, alors qu'un débat est en cours, et que les avis sont assez orientés... Quant aux insinuations... --ZorroDesBois (discuter) 19 novembre 2018 à 20:58 (CET)

Et au passage, je note que vous venez encore de faire 3 reverts, qui n'ont aucun autre intérêt que d'alourdir une phrase, juste parce que deux contributeurs différents vous déplaisent... On est au dela de la mauvaise foi... et c'est vraiment inutile... ZorroDesBois (discuter)

 Jean-Paul Corlin : Je me greffe à la discussion, je suis gêné par un autre point avec cette section : de ce que j'ai pu en déduire avec les gilets jaunes que j'ai rencontré, c'est moins le prix du carburant que l'augmentation des taxes sur le carburant qui dérange. a l'extrême, même si en France le prix du carburant était le plus faible d’Europe, ça n’enlèverait rien au fait que le gouvernement augmente et souhaite encore augmenter les taxes. Et c'est ce fait qui dérange. Du coup, je ne trouve pas la section de comparatif du coup du carburant pertinente. Un comparatif de l'historique du taux de taxation pourrait l'être. M'enfin, ces réflexions n'enlève rien au fait que nous apprécions tous ton travail général sur cet article, nous cherchons juste à le perfectionner. Même si l'utilisateur dont tu parles est un troll, il n'empêche que nous sommes plusieurs non-trolls a être de son avis sur ce point. J'ai lu ton pavé plus bas concernant ton souhait d'arrêter de contribuer à ce sujet, et je t'encourage en effet à te reposer un peu. C'est extrêmement frustrant de lutter dans une guerre d'édition. Et de toute manière, les deux manières de présenter l'article, la tienne ou celle que je soutiens, sont de toute façon de bonnes façons de présenter les faits. En choisir une des deux ne devrait pas être une source de soucis pour toi ! repose toi bien ! Arthur Dent WP (discuter) 20 novembre 2018 à 10:21 (CET)

@Arthur Dent WP Ta remarque est tout-à-fait pertinente. Si on souhaite comparer le coût des carburants ou les taxes dans différents pays (en Europe ou autres), il est plus intéressant de comparer des évolutions historiques et non à un instant donné. Une approche historique permet en effet d'éviter des affirmations à l'emporte-pièce du style « ça n’enlèverait rien au fait que le gouvernement augmente et souhaite encore augmenter les taxes ». Il faut préciser en effet les périodes dont on parle. Car on oublie très vite!!

Toutes les comparaisons sur les prix à la pompe sont faites dans les médias sur la dernière année (sep 2017-sep 2018), y compris dans l'article actuel d'ailleurs, mettant en avant effectivement une forte augmentation, en oubliant qu'avant sep 2017 il y avait eu une très forte baisse des prix et qu'un pic avait été atteint en janvier 2012, 1,65 € en avril 2012 pour le SP95 et 1,44 € pour le gazole, record historique concernant le SP toujours pas dépassé d'ailleurs. Ce record historique avait donné lieu à de nombreuses analyses historiques dont un rapport disponible sur le site du Ministère des Finances (ici).

On peut y lire en page 47 qu'en 1998, le taux des taxes dans le prix de vente était ... de 81 % pour le SP 95 et de 74 % pour le gazole! Oui, cela peut surprendre, mais le prix et donc le taux dépendent de pas mal de facteurs, dont l'évolution du cours du brut et la consommation en volume! En 2011, il était de 57 % pour le SP 95 et de 50 % pour le gazole. En 2018, il est de 61 % pour le SP 95 et 59 % pour le gazole. Ainsi en 2018 le taux concernant le SP 95 est au même niveau qu'en 2010, par contre concernant le gazole, il est au même niveau ... qu'en 2004! Ces taux ont-ils augmenté récemment ? oui en lien récemment avec la prise en compte de la taxe carbone. Est-ce que ce taux va encore augmenter ? Oui, selon la trajectoire annoncée (5 centimes par an jusqu'en 2021). Est-ce que pour autant le prix du carburant va augmenter ? Tout dépendra de la variation du cours du brut (car les marges liées au raffinage et à la distribution sont au plancher, d'après les différentes études). L'ennui, c'est que ce qui a été annoncé pour la production de pétrole en 2019 n'annonce rien de bon!

Pour prendre un exemple concret, à niveau de prix de baril constant, pour le conducteur d'une voiture diesel (qui consomme 4 litres pour 100 km) parcourant environ 15 000 km, le montant annuel de la TICPE payée s'élèvera à 356 euros en 2018, 388 euros en 2019 et à 469 euros en 2022. La TICPE payée par cet automobiliste sur l'année 2022 sera donc, si rien n'est modifié, de … 113 € supérieure à celle de 2018.

Et le positionnement du taux de taxes au niveau européen donc ? La France est en avril 2018 en 4ème position derrière la Grande-Bretagne, la Belgique et l'Italie, avec 61 % pour le gazole (voir ici en page 49). En 2012, le rapport de 2012 ne donne pas formellement l'info, mais positionne la France en matière de prix à la pompe et pour le gazole, elle était en 19ème position. Il y a donc une nette évolution différenciée concernant le gazole (pas sur l'essence).

Cette complexité milite également pour la suppression des tableaux dans l'article. Des phrases de synthèse pourront être ajoutées ultérieurement.

Au fait, pour les mesures pérennes compensatoires pour lutter contre cette charge très lourde pour les ménages tout était déjà écrit dans le rapport de 2012 pages 185-186 (le rapport 2012). Certaines ont été mises en place, mais pas toutes.Roland45 (discuter) 20 novembre 2018 à 11:46 (CET)

Bon, j'ai trouvé au moins un média qui aborde cette vision historique et de pic historique de 2012 (le Figaro) avec le titre « Il y a sept ans, les carburants étaient au même prix » et des graphiques intéressants.Roland45 (discuter) 20 novembre 2018 à 18:42 (CET)

Pertinence de la section "précédent" ?

Bonjour, Je me pose la question de l'intérêt de la section précédent, qui amalgames plusieurs faits historiques qui n'ont pas de liens apparent avec le mouvement des gilets jaunes : le poujadisme était un mouvement politique, avec un leader fort, les bonnets rouges n'ont pas non plus beaucoup de liens (c'est indiqué par la suite). J'ai un peu l'impression que c'est vouloir faire du remplissage, mais que ce n'est pas très encyclopédique. Qu'en pensez vous  ? Vacnor (パリ・コミューン) 20 novembre 2018 à 10:48 (CET)

Nombre de manifestants

Bonjour, il est très différent de dire qu'il y a 282 710 manifestants et qu'il y a un pic à 282 710 manifestants. D'un côté on sous entend que le nombre total de manifestants était de 282710, de l'autre on considère qu'il y en a eu plus, mais qu'au maximum ils étaient 282710. Merci, donc, de laisser la notion de pic dans l'infobox, qui me semble plus juste et plus pertinent. Vacnor (パリ・コミューン) 20 novembre 2018 à 08:57 (CET)

Exactement. Pour que les chiffres soient comparables et utiles, il faut preciser que tous les chiffres actuels sont des pics de manifestants ou des nombres de manifestants a un instant donne selon les chiffres du ministere de l'Interieur ou de la police (par exemple, nombre de manifestants a 9h). Soit on precise cela pour tous les chiffres, en disant que ces chiffres sont a multiplier par un facteur superieur a 1 pour la journee, soit on precise : "en l'absence de comptage global des manifestants ou de methode fiable pour extrapoler, a partir des chiffres donnes par la police ou le ministere de l'Interieur du nombre de manifestants a un instant donne, on peut essayer d'extrapoler : 17 novembre : 400 000 a 700 000 manifestants. 18 novembre : 80 000 a 110 000. 19 novembre : 40 000 a 70 000. 20 novembre : 15 000 a 25 000 [et expliquer en note la methodologie :17 novembre : en extrapolant a partir du chiffre de 282 710 comme pic du nombre de manifestants a 17h. Peu de gens restent de 7h du matin a minuit le soir dans la manifestation. Pour simplifier, disons que chaque manifestant reste environ 5 heures, soit environ 3 rotations de manifestants dans la journee. Premier scenario : la premiere et la troisieme rotation comprennent un tiers seulement du pic de manifestants, soit, pour la journee : 282 000/3 + 282 000 + 282 000 /3 = 470 000 participants. Deuxieme scenario : la premiere et la troisieme rotation comprennent 1 fois et demi moins de manifestants qu'au pic, soit, pour la journee : 282 000/1.5 + 282 000 + 282 000/ 1.5 = 658 000 participants. De meme pour les autres jours. C'est approximatif mais donne une estimation, plus juste et moins source de confusion que de dire qu'il y a eu x manifestants tel jour alors que c'est un nombre de manifestants a une heure donnee ou a un pic. L'information actuelle sur l'article est donc fausse. ]Testimony4 (Testimony4) 21 novembre 2018 à 12:38(CET)

Parler d'histoires de rotation etc. me semble carrément fallacieux. C'est comme ça qu'un obscure syndicat trouve 1,3 millions de manifestants. C'est le chiffre du ministère de l'intérieur, peu importe son comptage, c'est comparable avec tous les chiffres du MDI. Si d'autres chiffres, sérieusement relayés sont proposés, alors ils seront ajoutés. --ZorroDesBois (discuter) 21 novembre 2018 à 14:49 (CET)

Surprime à la conversion

Dans la section "Réponse gouvernementale", il y a une erreur. La prime ne passera pas de 2500€ à 5000€ pour l'achat d'une voiture hybride mais pour l'achat d'une voiture électrique ou hybride RECHARGEABLE neuf ou d'occasion à partir du 1er janvier 2019 (cf. le site du gouvernement dédié à cette prime). Dans le cas d'une voiture hybride simple (non rechargeable), c'est considéré comme n'importe quelle autre essence. Merci de corriger, je n'arrive pas à modifier comme la page est semi-protégée.

Je n'avais pas vu cette nuance. Source de cette remarque pertinent : http://www.lefigaro.fr/conso/2018/10/29/20010-20181029ARTFIG00031-prime-a-la-casse-l-etat-sollicite-les-constructeurs.php --ZorroDesBois (discuter) 21 novembre 2018 à 10:16 (CET)

réelle pertinence encyclopédique?

à l'instar de NS, qui prônait le misérable et inefficace 1 fait divers = 1 loi, voilà que wikipédia copie le concept... et le répand largement.. Est ce qu'experts en com' et jounalistes sont bien présents sur la fiche de présence des gilets jaunes ce matin? C'est impressionnant à quel point, wikipedia dont la finalité est le partage de savoir et de connaissances, dévie plus que dangereusement vers le journalisme sensationnel.. je n'ai jamais senti autant de volonté du site à se faire valoir au milieu du monde médiatique en enchainant les pages de fait divers qui n'ont pas leur place sur une encyclopédie à vocation d'enseignement.. et ce depuis plus d'un an déjà.. il y a vraiment l'impression d'être sur béhaifaimme tv quand on voit qu'à chaque petite expression des journalistes on retrouve une page wikipedia associée pour faire "in" ou dans le "moov.." ca devient du grand n'importe quoi. Mon dernier don remonte à 2017. 2019 ne sera pas non plus favorable à l'encyclopédie en ligne.. qui devient au final compléter le mur du si catastrophique journalisme francais, toujours En Quête d'Action? Wikipédia n'avait pas sujet à devenir une chaine d'info en continu, encore moins un C8/W9, c'est bien dommage..

Je suis on ne peut plus d'accord. La règle fondamentale de durée sur 2 ans n'est plus respectée pour plein de trucs dès que ça passe un peu à la télé. Je pense qu'il n'y a aucune urgence à traiter des sujets qui sont en cours et sur lequel on n'a aucun recul, et qui provoque en plus des guerres d'éditions, des guerres de POV et j'en passe (parfait exemple ici). Y'a déjà Wikinews. 21 novembre 2018 à 12:37 (CET) --ZorroDesBois (discuter) 21 novembre 2018 à 14:47 (CET)

Vous pouvez toujours demander la suppression de l'article... Mais pas certains que la demande aboutisse. --H₂O^(discuter) 21 novembre 2018 à 13:53 (CET)

Désolé j'avais mal signé. Ca n'aboutira pas, et c'est l'usage. Mais je suis d'accord avec le raisonnement de fond. On a un peu l'impression de devoir intervenir à chaud avec interventions en direct parfois alors qu'on a même pas confirmation de l'info, ou avec une source à moitié confirmée (y compris par des médias sérieux) --ZorroDesBois (discuter) 21 novembre 2018 à 14:47 (CET) --ZorroDesBois (discuter) 21 novembre 2018 à 14:47 (CET)

Proposition d'évolution de l'intro de l'article

Bonjour,

Je suis un relecteur anonyme très occasionnel de WP et ne peut donc modifier actuellement l'article.

Je propose vous propose de supprimer "présentée par les médias" dans la phrase d'introduction "Cette mobilisation, présentée par les médias comme spontanée et apolitique, exprime plusieurs revendications et s'organise autour d'une première manifestation nationale le 17 novembre 2018 puis de ses prolongements."

En effet la tournure, laisse entendre qu'il y a un débat sur l'aspect spontané et apolitique. Or, à ma connaissance, aucune source disponible n'indiquerait que ce ne serait pas le cas ; et d'ailleurs le reste de l'article ne va pas dans ce sens.

Dans le cas ou un débat existerait bel et bien sur la caractéristique spontanée et apolitique du mouvement, il me semble que, d'une part, il faudrait fournir des références et, d'autre part, il serait préférable de supprimer la référence cette caractéristique dans l'introduction de l'article via la reformulation suivante : "Cette mobilisation exprime plusieurs revendications et s'organise autour d'une première manifestation nationale le 17 novembre 2018 puis de ses prolongements."

Vous noterez que la même phrase apparait un peu plus loin dans l'article mais, son contexte étant différent, le sous-entendus ne m'y semble pas présent.

Merci pour la prise en compte (ou non) de cette proposition.

Complètement d'accord. Si pas d'opposition, je fais la modification dans l'après midi. Vacnor (パリ・コミューン) 21 novembre 2018 à 12:56 (CET)

C'est sûr que, à l'heure actuelle en attendant les travaux de politologues et de sociologues sur le sujet, tout le monde (médias, hommes politiques, organisateurs de manifestations,...) considère que la mobilisation est spontanée. "apolitique" c'est plus complexe, puisque le fait de demander la démission d'E. Macron est un geste politique.--Le Petit Chat (discuter) 21 novembre 2018 à 12:59 (CET)

Si on suit la définition donné par wikipédia : "L'apolitisme « est un refus de tout engagement politique à partir de motivations ou de justifications diverses. Il constitue le plus souvent une affirmation d'indépendance de la part de certaines organisations. »" on peut, je pense affirmer que ce mouvement est apolitique. Bien entendu, comme tout apolitisme, il est profondément politique. Vacnor (パリ・コミューン) 21 novembre 2018 à 13:18 (CET)

Totalement d'accord. Il faudrait virer la dimension apolitique (qui l'était peut être au départ). La plupart des médias présentent en disant "se VEUT apolitique", ce qui est assez différent. Aucun média dans Google News le présente réellement comme apolitique. --ZorroDesBois (discuter) 21 novembre 2018 à 14:46 (CET)

Iconographie

L'iconographie de la page est souvent anecdotique : La photo d'Emmanuel Macron, des trois stations services, du pot d'échappement d'une voiture et du boulevard périphérique n'apportent aucune information. Des objections à ce que je les retire ? Ca serait bien d'avoir plus de photos des manifestations car dans la page il n'y en a aucune qui témoignent de l'ambiance bon enfant de certains blocages. Il faut montrer objectivement tous les aspects. --Godefroy (discuter) 22 novembre 2018 à 13:40 (CET)

Elles sont en bas non ? --ZorroDesBois (discuter) 22 novembre 2018 à 15:09 (CET)

Oui il y a des photos en bas, et c'est d'elles dont je parle. J'ai vu pas mal de photos dans une ambiance plutôt festive "Bon enfant" comme disait Edouard Philippe. Je pense qu'il serait bon que cet aspect du mouvement apparaisse dans la page car ce n'est pas le cas actuellement.--Godefroy (discuter) 22 novembre 2018 à 18:23 (CET)

Parmi les centaines de photos, de telles photos ont-elles été publiées sur Wikimedia Commons ? Si oui, lesquelles pourraient, selon toi, convenir ? --H₂O^(discuter) 22 novembre 2018 à 18:28 (CET)

Attention beaucoup de photos non libres de droit sur WC. --ZorroDesBois (discuter) 23 novembre 2018 à 10:01 (CET)

On peut donc s'attendre à un grand nettoyage dans les prochains jours. --H₂O^(discuter) 23 novembre 2018 à 19:00 (CET)

Nouveau plan

Bonjour à tous,

L'article présente actuellement plusieurs insuffisances qui méritent d'être améliorées : thématiques associées non traitées, doublons, erreurs, lisibilité difficile, tableaux excessifs. Voici un nouveau plan qui améliore certains aspects et permet un développement de l'article sur ce mouvement dont l'issue n'est pour l'instant pas connue.

Contexte
	Prix des carburants et taxe carbone
	Sentiment de perte de pouvoir d'achat
	Défiance vis-à-vis de la classe politique et des corps intermédiaires
	Sentiment de délaissement de certains territoires

Chronologie en France
	Origine du mouvement
	Semaine 1 ː du 17 au 23 novembre 2018
	Semaine 2 ː du 24 novembre au 1er décembre 2018

Chronologie en Belgique

Sociologie du mouvement
	Perception en France	
	Figures émergentes
	Cartographie du mouvement

Positionnements vis-à-vis du mouvement
	Positionnements d'associations
	Positionnements politiques
	Positionnements des syndicats professionnels
	Opposants au mouvement

Popularité du mouvement
	Sondages
	Couverture médiatique

Revendications liées au prix des carburants
	Prix des carburants
	Taxes
	Réponse du gouvernement

Autres revendications
	Liste des revendications
	Réponse du gouvernement

Conséquences
	Bilan humain
	Bilan économique
	Bilan judiciaire
	Bilan politique

Manifestations similaires en France
	Manifestations liées au carburant
	Autres manifestations

Manifestations similaires à l'étranger

Je procèderai demain à la restructuration de l'article et commencerai les différents ajouts. Ce plan peut bien entendu toujours être amélioré. Cordialement.Roland45 (discuter) 22 novembre 2018 à 20:45 (CET)

Nombre de participants dans l'infobox

Bonjour,
Je pense qu'il n'est pas pertinent d'afficher le nombre de participants jour par jour dans l'infobox, car si le conflit dure longtemps, nous allons nous retrouver avec une section de type liste, beaucoup trop longue et peu utile. Lebrouillard ^{demander audience} 23 novembre 2018 à 16:30 (CET)

Totalement d'accord. Cordialement — Cheep (Λ), le 23 novembre 2018 à 16:33 (CET)

Oui. Effectivement. Un tableau présentant la participation par jour pourra plus tard être inséré dans le texte.Roland45 (discuter) 23 novembre 2018 à 17:24 (CET)

Cartographie du mouvement

Il est à peu près certain qu'on peut extrapoler une cartographie du mouvement de ce site (et surtout de ses publications FB): https://www.blocage17novembre.com/ Si quelqu'un de plus courageux que moi veut s'y coller... Choucasdestours (discuter) 23 novembre 2018 à 17:58 (CET)

Cette source pourra être utilisée.Roland45 (discuter) 23 novembre 2018 à 18:02 (CET)

Ah! Excellent! Merci. Choucasdestours (discuter) 23 novembre 2018 à 18:08 (CET)

"Extrapoler" d'après une source primaire, déclarative semble peu encyclopédique. ZorroDesBois (discuter) 23 novembre 2018 à 18:54 (CET)

L'intérêt de cette phrase qui se veut méprisante (les guillemets, ridicule, vous vous prenez pour qui?), alors que Roland45 avait fourni une source secondaire 1 heure avant? Mais c'est vrai, règle #1: DFTT. Ciao, "Zorro". Choucasdestours (discuter) 23 novembre 2018 à 19:10 (CET)

 Choucasdestours : désolé, mais je ne comprends rien à ce que vous dites dans la deuxième partie de votre message et à peine plus dans le première. Merci de communiquer avec des phrases un peu plus compréhensibles. --H₂O^(discuter) 23 novembre 2018 à 20:43 (CET)

Utiliser des guillemets pour citer quelqu'un n'a rien de ridicule ni de méprisant. Mais extrapoler n'est pas encyclopédique. Par ailleurs, la source est un blog, qui s'appuie... sur la carte que vous avez citée en premier. ZorroDesBois (discuter) 23 novembre 2018 à 20:46 (CET)

Annulation pour cause de sources en RI

Pour Roland45, depuis quand la présence de sources en RI est un motif de revert ? --Monsieur Fou (discuter) 24 novembre 2018 à 19:36 (CET)

Si oui formation est effectivement sourcee dans l’arTicle Ce b’est Pas nécessaire de sources le RI ZorroDesBois (discuter) 24 novembre 2018 à 20:51 (CET)

Voir notamment Wikipédia:Résumé introductif : « Il pourra par exception contenir des références pour sourcer certains points, même si les sources doivent en priorité être placées dans le corps de l’article ». Cordialement — Cheep (Λ), le 24 novembre 2018 à 21:07 (CET)

Mais QUI est derrière la page Facebook désignée comme "officielle" ?

La presse inonde le web de cet "acte 3" dont l'objet est un appel à la démission du Président Macron.

Les sources secondaires affluent : RTBFM Nouvel Obs...

La source primaire est là : [2]

La question de savoir qui est (ou sont) le (s) créateur (s) de cette page [c'est à dire, responsable (s) de ce prochain rassemblement relayé par la presse et potentiellement suivi par quelques petites dizaines de personnes] ; cette question là, donc, est-elle pertinente sur Wikipedia?

Sa réponse revêt-elle un caractère encyclopédique?

Ce genre d'information a t-il sa place dans un article évoquant un évènement d'actualités récent?

--PAS Président (discuter) 25 novembre 2018 à 14:15 (CET)

Réponse: «Il n'est pas difficile, quand on navigue sur les différentes pages, de se rendre compte aussi que certains organisateurs sont affiliés à des mouvements politiques, de droite comme de gauche.»

«Certains administrateurs préfèrent enfin se cacher derrière un pseudonyme. Mais en tout cas, la plupart d'entre eux se présentent comme de simples citoyens, (...) et tiennent à ce simple qualificatif.» [3]

Taille et contenu des sections

Bonjour à tous. Le bandeau " section trop longue" a été ajouté hier soir à la section " Manifestations similaires en France". Mais trop longue par rapport à quoi ? par rapport à l'article actuellement ? ou bien par rapport à l'article à terme ?

Trouvez-vous donc que les sections suivantes sont suffisamment développées :

• La section "jours suivants" de la semaine 1 se résume-t-elle qu'à des statistiques de manifestants par jour ? Ne faut-il pas développer par ex le volet de La Réunion et de ses spécificités ? ou d'autres événements marquants de la semaine ?
• La section "situation en Belgique" se résume-t-elle à un paragraphe de 2 lignes et il ne s'est rien passé depuis le 16 novembre pour résumer la situation avec " La mobilisation se poursuit les jours suivants" ? Comment réagit donc le gouvernement belge ?
• La section "sociologie du mouvement" qui a été renommée en "perception du mouvement" ne mérite-t-elle pas mieux que d'avoir simplement enlevé les puces d'une liste à puces pour faire une suite de phrases qui font sens individuellement mais pas dans leur ensemble ?
• De nombreuses autres sections ont été rendues plus lisibles par enlèvement des listes à puces mais sans effort de rédaction
• La section "autres revendications" se résume-t-elle uniquement à la phrase « Des manifestants appellent à la démission du président Emmanuel Macron » ? avec ... 5 références. Pourquoi ne pas mettre 10 références tant qu'on y est! Il me semble avoir lu de nombreuses autres revendications, ne serait-ce qu'à commencer par l'augmentation du pouvoir d'achat, mais pas que.

Et a contrario, le tableau de la section "sondages" n'est-il pas excessif (et avec 10 références!)? On va donc mettre autant de colonnes que de sondages et autant de lignes que de questions posées ? La page risque de ne pas être assez longue.

En général on laisse se développer un article avant de poser ce genre de bandeau "section trop longue" puis au bout d'un certain temps, on réduit en synthétisant et renvoyant dans des articles détaillés.

Tout ça pour dire que quand je lance la réécriture d'un article, j'ai déjà préparé en off le texte à mettre sur la base d'un plan et de sections équilibrées. Mais je vois bien la tendance qui se dessine avec les interventions très orientées de certains. Donc, à l'instar de @Jean-Paul_Corlin je préfère me retirer dès maintenant de cet article (et tant pis pour le texte en stock). Je ne vais pas batailler en Pdd et m'épuiser vainement dans des débats stériles. J'ai suffisamment d'autres chantiers en cours (dans WP). J'ai donc créé l'article Prix des carburants en France qui vivra sa vie et ai synthétisé la section "Manifestations similaires en France" en un paragraphe. Cela devrait suffire.

Et bon vent à cet article.Roland45 (discuter) 25 novembre 2018 à 15:12 (CET)

Précision (neutralité)

Bonjour à tous,
Ce sujet créé le 14 novembre 2018 est un sujet d'information et d'actualité, mais à l'instar d'autres mouvements revendicatifs, j'ai pensé (à tort ou à raison ?) qu'il était temps de l'évoquer sur Wikipedia, à l'exemple d'autres mouvements passés. J'ai crée cette page avec un esprit neutre qui convient à tous les sujets publiés même les plus « brûlants ».

Je ne suis ni sympathisant ni opposant à ce mouvement ce qui a le mérite de ne pas pencher d'un côté ou de l'autre même de façon inintentionnelle. Cet article est l'état d'ébauche et il aura besoin d'être étayé au fil des jours. Cependant, je demande aux contributeurs de ne pas céder à la facilité ou à la polémique en créant des liens avec des pages liées aux organisateurs du mouvement ou d'éventuels contre-mouvement (hashtag pro, hashatag anti etc...), mais uniquement des liens avec des médias non orientés, ce sera plus simple et plus encyclopédique. Merci.

--JPC ^{n'hésitez pas à m'en parler} 15 novembre 2018 à 10:31 (CET)

Un article encyclopédique doit aborder l'ensemble des facettes d̃'un sujet. Le fait que l'article ne comporte actuellement même pas le mot "transition écologique" est bien symptomatique. Il présente une vision tronquée et partiale des différents aspects du problème, mais peut-être est-ce involontaire et dû au fait que l'article n'a été créé … qu'hierǃRoland45 (discuter) 15 novembre 2018 à 10:39 (CET)

Mais j'y « travaille » ǃ (comme on dit chez nous) --JPC ^{n'hésitez pas à m'en parler} 15 novembre 2018 à 11:06 (CET)

• Bonjour,Sans juger du contenu qui me semble à première vue plutôt neutre, je trouve que cette page est une bonne idée. On peut noter qu'il existe une page sur les bonnets rouges par exemple : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Mouvement_des_Bonnets_rouges. Boumsafr (discuter) 16 novembre 2018 à 00:31 (CET)

• Bien ! Voici enfin une page d'information correcte et qui présente tous les aspects du mouvement (au moins jusqu'à maintenant). Pour cette histoire de contre manifestation en vélo, je ne savais pas, la presse en parle tellement peu...--46.218.50.201 (discuter) 16 novembre 2018 à 13:36 (CET)

• Pour non sympathisants vous vous êtes pas mal engagés, au point d'aller faire des photos sur place, bloqué au milieu ;) --ZorroDesBois (discuter) 18 novembre 2018 à 15:17 (CET)

Je me demandes l'intérêt encyclopédique que représente l'avis de monsieur Le Bras au sujet de la démocratie direct d'autant plus que sa spécialité de démographe ne semble pas en adéquation avec le sujet. Freekste (discuter) 13 décembre 2018 à 14:33 (CET)

Je me pose la même question. C'est plus son opinion sur la démocratie directe en général que sur les motivations exprimées par les GJ. Et en consultant la source fournie (Konbini !), on peut dire que son explication est pour le moins succincte. Cordialement — Cheep (Λ), le 13 décembre 2018 à 14:39 (CET)

Des améliorations à envisager

Contrairement aux satisfecit ci-dessus, cet article est, selon moi, très loin d'un standard acceptable sur le plan encyclopédique, particulièrement du fait de sa visibilité médiatique actuelle et probablement à venir.

Important à signaler plus tard en complément 1

Son contenu est essentiellement factuel. C'est normal puisqu'il s'agit d'un événement. Mais tout événement doit aussi être contextualisé pour en expliquer ses fondements. Ainsi si on considère que la grogne générale des protagonistes porte sur le prix de l'essence, il faut qu'il y ait une information sur cet aspect en traitant les sujets suivants :

• Structuration des prix de l'essence et du gazole en France (Brent/raffinage/transport/TICPE/TVA), avec en particulier la part des taxes (61 %)
• La structuration de ces taxes ;
• Montant de la TICPE (34 Md€ en 2018)
• Affectation de ces taxes (Etat/collectivités/AFITF), part dans le budget de l'État (20 M€ en 2018) dont part réservée à la transition écologique (7,2 Md€ en 2018) ;
• l'évolution du prix de l'essence ces dix dernières années (et notamment l'ancien record d'avril 2012 - 1.43 € pour le gazole, le nouveau étant celui d'octobre 2018 de 1,52 €) ;
• Une comparaison européenne et mondiale des prix de l'essence (1,52 € en Italie en 1,43 € en juin 2018, probablement égalité actuellement) ;
• l'évolution du prix à venir, telle qu'elle est arrêtée actuellement dans la trajectoire budgétaire (la TICPE va encore augmenter de 19 centimes d’ici à 2022) ;
• les décisions récentes de l'OPEP de limitation de la production de brut et les incidences potentielles à venir sur les prix
• le détail des mesures du gouvernement pour compenser les augmentations, etc

Les quelques éléments partiels figurant déjà dans l'article sur ces aspects sont soit présentés de manière partiale, soit sont carrément erronés. Ainsi quand on lit que « le gouvernement d'Edouard Philippe prend la décision d’une nouvelle hausse des taxes au 1er janvier 2018, soit 0,65 € par litre de gazole et 0,29 € par litre d’essence sans plomb », sauf à penser qu'il s'agit d'une erreur involontaire, ce dont je doute, il s'agit de pure désinformation. L'augmentation au 1er janvier 2018 n'a été que de 6,5 centimes d'euros et non de 65 centimes pour le gazole, et de 2,9 centimes et non de 29 pour l'essence (selon la source).

Pour ma part, je suis sur d'autres sujets et ne peux pas intervenir actuellement sur ces aspects.Roland45 (discuter) 16 novembre 2018 à 14:35 (CET)

 Roland45 : bonjour Roland,

Chaque chose en son temps. Il faut tout d'abord présenter l'événement dans les faits et comprendre un peu mieux qui fait quoi, qui soutient et qui ne soutient pas. (je viens d'apprendre que les syndicats ne soutiennent pas vraiment de mouvement - c'est normal, cela leur échappe- mais il faut tout de même l'évoquer, source à l'appui)... Une fois cela fait, il faut se préparer à évoquer la journée de demain qui à mon avis ne va pas être simple à relater et il va falloir procéder à une présentation condensée, globalisée avec des liens qui ne cèdent ni au sensationnalisme, ni à la glorification (de plus il faudra bien prendre une ou deux petites photos - merci à ceux qui y penseront) et faire attention aux débordements car je pense qu'il va y avoir pas mal de lecteurs.

Pour l'instant deux thèmes me semblent incontournables : le détail des mesures du gouvernement pour compenser les augmentations et une comparaison européenne des prix de l'essence et je vais m'y atteler (à moins que quelqu'un se sente l'envie de faire un joli exposé). Sinon, rien n'indique, pour l'instant, que le mouvement va durer et donc on va éviter de « charger la mule ». Plus tard, éventuellement, on pourrait créer un thème sur ce qui semble se pointer à l'horizon ses prochaines années, l'opposition sociale face aux mesures politiques liées au changement climatique car là (AMHA), ce n'est qu'un début ǃ --JPC ^{n'hésitez pas à m'en parler} 16 novembre 2018 à 17:09 (CET)

Il faut au moins corriger rapidement l'erreur de chiffre dans la présentation des augmentations ː L'augmentation au 1er janvier 2018 n'a été que de 6,5 centimes d'euros (= 0,065 €) et non de 65 centimes (0,65 €) pour le gazole, et de 2,9 centimes (0,029 €) et non de 29 (0,29 €) pour l'essence (selon la source).Roland45 (discuter) 16 novembre 2018 à 17:14 (CET)

Ah, effectivement, il y a du y avoir un mauvais report des chiffres, mais maintenant, c'est mieux . Sinon je viens de créer (rapidement) une section sur les mesures gouvernementales. Qu'en penses-tu ? Cordialement. --JPC ^{n'hésitez pas à m'en parler} 16 novembre 2018 à 17:56 (CET)

Je trouve que cela avance bien, notamment, grâce aux dernières contributionss de Cyberic71... --JPC ^{n'hésitez pas à m'en parler} 16 novembre 2018 à 21:18 (CET)

Il y a effectivement des progrès notables. Mais subsistent de nombreuses approximations ou de présentations biaisées et surtout il n'y a pas de vue en perspective dans le temps (passé et à venir). Par exemple, travailler une heure de smic permet actuellement d'acheter environ six litres d'essence, contre seulement trois litres il y a 40 ans, ce qui ne veut pas dire que le poids du coût des carburants n'est pas insupportable, ne serait-ce parce que ls Français roulent beaucoup plus qu'il y a 40 ans, mais qu'il convient toujours de contextualiser. Cela ne passera que par l'incorporation de graphiques explicites, plus parlant (normalement) que des tableaux. Le seul figurant actuellement (le camembert du budget) peut, pour celui qui veut bien se pencher dessus, prêter à confusion. La TICPE est en effet affectée à l'Etat mais aussi aux collectivités territoriales (régions, départements) et à l'AFITF (financement des grandes infrastructures). Ainsi la part dans le camembert n'est qu'une partie de la TICPE récoltée. De même il sera souhaitable de mettre en perspective un graphe d'évolution de la composante carbone en € par tonne de CO2. Car réduire la TICPE (ou infléchir la trajectoire) revient à modifier la trajectoire de cette composante qui touche tous les produits pétroliers, et qui est le fondement de la politique de transition écologique lancée en 2014.Roland45 (discuter) 17 novembre 2018 à 10:29 (CET)

Compléments 2 et 3

Je voudrais attirer votre attention sur les revendications portées par ce mouvement hétéroclite, il revient régulièrement le problème du partage de l'impôt notamment la disparition de l'ISF en début de mandat et la reconduction du CICE malgré l'analyse plutôt défavorable qu'en a donné la cours des comptes. Cordialement. Freekste (discuter) 1 décembre 2018 à 21:44 (CET)

Oui. Et ? Il y a un document qui aligne 42 revendications dont la première est « plus de SDF ». Je trouve qu'elle est intéressante cette revendication. Et si elle a été placée en tête il y a certainement une raison. Il faudrait citer toutes les revendications ? Un article de Wikipédia, ce n'est pas cela. Il faut faire preuve de synthèse et apporter un peu de hauteur dans l'écriture et non enchaîner des bribes de news avec des mots de liaison entre chaque phrase.Roland45 (discuter) 2 décembre 2018 à 19:15 (CET)

Bilan humain

Pourquoi vouloir dissimuler la mort d'une piétonne? Le fait que la manifestation a conduit à la mort d'une piétonne n'est pas un fait anodin. Il ne faut pas le dissimuler comme une anecdote dans une section qui parle d'autre chose, mais la mettre à sa juste place.

Par ailleurs, si le gouvernement considère que la mort d'une piétonne est un échec, cette considération doit avoir sa place dans cet article, puisque c'est une considération gouvernementale apolitique.

Bonjour,

D'abord, ce serait gentil de saluer bonjour et de signer, mais bon.... Sinon, ici il faut des liens sourcés. De plus, on ne dissimule rien puisque cette mort est évoquée dans WP (j'ai même rajouté le lieu), mais dans la bonne section. Cela ne sert à rien de surcharger l'introduction. Merci --JPC ^{n'hésitez pas à m'en parler} 17 novembre 2018 à 11:35 (CET)

Selon BFM TV, il y a aussi de nombreux blessés, dont un policier. Mais je ne doute pas que tout cela sera complété dans l'article.Roland45 (discuter) 17 novembre 2018 à 12:07 (CET)

Pour l'instant 47 blessés à la mi journée (dont plusieurs membres des forces de l'ordre) mais je me demande s'il faut l'indiquer maintenant (remarque on pourra changer le chiffre en fin de de journée, s'il y a lieu -souhaitons que non-)--JPC ^{n'hésitez pas à m'en parler} 17 novembre 2018 à 12:21 (CET)

Il y a un terme qui me gène dans l'infobox (mais bon, à priori non modifiable), c'est le mot répression pour présenter le nombre de victimes liées au mouvement. La « répression » n'a rien à voir là dedans (cela sous-entend que ce serait du aux force de l'ordre, alors qu'il s'agirait plutôt de la « connerie » humaine... mais bon).--JPC ^{n'hésitez pas à m'en parler} 17 novembre 2018 à 12:59 (CET)

 Jean-Paul Corlin Je suis d'accord, je me permets cependant de mentionner que la présence du terme « répression » dans l'infobox n'est pas due à l'article sur le mouvement des gilets jaunes ; ce terme est présent dans le code du modèle Infobox Manifestation. Il faudrait certainement trouver un moyen d'ajouter un paramètre facultatif à l'infobox, qui permette de remplacer, au cas par cas, "Répression" par "Bilan humain" ou tout autre terme approprié ; mais ça dépasse ma connaissance limitée du wikicode. — KiwiNeko14 ^{…Causettes ?…} 17 novembre 2018 à 13:12 (CET)

Merci, Roland45 a -t-il une idée à ce propos ? --JPC ^{n'hésitez pas à m'en parler} 17 novembre 2018 à 13:20 (CET)

J'ai corrigé le modèle de l'Infobox en conséquence et ai changé le paramètre blessés par blessés2. Il y a certainement bien mieux à faire (en faisant une alternative sur le titre de la section par ex), mais je suis allé au ̟plus vite.Roland45 (discuter) 17 novembre 2018 à 14:46 (CET)

Checknews 4 décembre: 788 blessés chez les manifestants et 206 chez les forces de l’ordre, près de 1603 arrestations et 1387 placements en garde à vue. Speltdecca (discuter) 7 décembre 2018 à 04:09 (CET)

Revendication ?

Bonjour, Je trouve la partie revendication très résumée. J'ai l'impression que du coup elle à été reprise par la presse.

C'est volontaire de ne pas faire de lien vers facebook ou change.org ? Juste faire un historique factuel avec la pétition: Les revendications y sont listées et dire que après ça c'est élargit vu qu'il trois petits points.

Attention à ne pas confondre Wikipédia et promotion, voire propagande. Un article dans Wikipédia doit refléter l'état des connaissances (ici d'un événement), tout en abordant l'ensemble des facettes du sujet (de l'événement ici) à partir de l'ensemble des sources admissibles secondaires disponibles (sauf pour les données factuelles où des sources primaires peuvent être admises). Un média social ou un blog n'est pas une source admissible. Change.org est une plateforme de pétitions et est particulièrement orientée et pas admissible.Roland45 (discuter) 18 novembre 2018 à 10:38 (CET)

Énumérer les motivations serait faire de la propagande ? Pour cet évènement, tout est partie de facebook et change.org du coup cela me parait factuel. Ce n'est pas reprendre une énième re-dite désinformation reprise d'une chaine diffusion d'un fake quelconque. Pour le coup, reprendre les articles de presse qui ne donne pas l'historique me parait beaucoup plus de la propagande wadouk (discuter) 19 novembre 2018 à 13:50 (CET)

Il est vrai qu'il est très compliqué de connaître les motivations de ce mouvement. Quelqu'un à supprimer la démission de Macron, pourtant elle était scandé dans bien des manifestations. Il argue qu'aucun porte parole ne la demande, sauf qu'il n'y a pas de porte parola (c'est indiqué dans l'article...). Il y a également des pages facebook avec nombres de revendications, mais elles n'engagent finalement que ceux et celles qui l'on écrit (et qui la partage, à la limite). Du coup, quels revendications pouvons nous mettre ? À mon sens, soit une liste de course (potentiellement infinie) de toutes les revendications entendus ou mentionnés (on peut en trouver une liste partielle là : https://www.lejdd.fr/Politique/les-gilets-jaunes-revendiquent-ils-un-peu-tout-et-nimporte-quoi-3804356) soit juste indiqué que les revendications ne sont pas claires actuellement, quitte à rajouter qu'elles porteraient sur les taxes. Vacnor (パリ・コミューン) 21 novembre 2018 à 10:12 (CET)

C'est un vrai sujet. On y parle par exemples des vaccins, alors que ça doit concerner une ultra minorité. Je pense qu'il faudrait bien mettre que c'est 1- L'essence comme catalyseur 2- Un fourre tout des mécontentements 21 novembre 2018 à 10:15 (CET)

Énumérer les motivations n'est pas faire de la propagande, mais mettre un lien vers un site de pétitions en ligne oui. Effectivement il s'agit d'un vrai sujet. Comme dans de nombreux conflits liés à l'essence, les hausses de taxes ou de prix du carburant sont souvent le déclencheur traduisant un malaise plus profond. C'était par exemple le cas des conflits marins-pêcheurs dans les années 1980 et 2000 qui avaient démarré pour un problème de hausse brutale des carburants (1er choc pétrolier), qui est donc réel, mais qui traduisait un malaise plus profond lié à d'autres causes. Dans le cas présent, la hausse des carburants est aussi réelle, mais l'expression du malaise sous-tendu est difficile et accentuée par le fait qu'il n'y a pas d'organisation et donc pas de leader, chacun y allant de sa propre revendication, avec son propre langage et effectivement cela fait … « liste de courses », néanmoins certains médias/politiques ont quand même à peu près circonscrit les problématiques en jeu ː sentiment de perte de pouvoir d'achat, sentiment de délaissement ou de déclassement des campagnes et zones périurbaines, sentiment de diminution des services publics, etc, le tout étant résumé par certains par le souhait de démission du Président. Il faudra assurément reprendre le plan de l'article et préciser cet aspect avec des sources, en évitant de tomber dans des argumentations politiques, un exercice périlleux.

Maintenant reprendre les 7 revendications sur la page Facebook dédiée au mouvement par les organisateurs de cette page sous le titre "Ce Que Nous Voulons", peut aussi être fait. Mais d'une part ces organisateurs de cette page ne sont guère plus représentatifs que les autres qui s'expriment ailleurs, d'autre part ces revendications ne sont guère crédibles ni admissibles ("suppression totale de la taxe sur les carburants", "réduction de la TVA sur les aliments à 1%", "suppression de la limitation de vitesse à 80km/h" ou encore "diminution des revenus des élus") et la page a depuis été complétée par d'autres allant de l'"augmentation de l'allocation adulte handicapé" à la "suppression du nouveau contrôle technique" en passant par l'arrêt du "sauvetage de migrants". Certaines revendications d'ailleurs très clairement connotées politiquement. Il faudra donc voirRoland45 (discuter) 21 novembre 2018 à 10:35 (CET)

Juste un petit mot pour dire que le fait que les revendications paraissent impossibles à réaliser ou connoté politiquement n'enlève rien au fait que ce peut-être des revendications. Après, je vous suis sur tout le reste, il faudrait faire une section complète, avec l'historique des revendications et démontrer leur flou. Pas facile. Vacnor (パリ・コミューン) 21 novembre 2018 à 11:13 (CET)

D'où mon idée de dire que ça part du carburant et de dire que ça accumule tous les malaises globaux. Ce que dis quelques lignes en dessous une citation d'éditorialiste je crois. Et ce n'est pas neutre, parce que c'est aussi ce qui fait que le mouvement n'est pas politiquement audible dans ce qu'il souhaite cette disparité des revendications. 21 novembre 2018 à 11:45 (CET)

Honteuse, cette façon insidieuse de censurer la vérité. Une des revendications officielle est "l'instauration du référendum d'initiative populaire sans aucune condition, pour que la France devienne enfin la seule vraie démocratie dans le monde, affranchie des pouvoirs des lobbies". On ne le voit nulle part, dans aucun media, sur aucune plateforme. Déçu par wikipédia/Wikimedia qui cautionne cette rétention d'information de la même manière que les médias nationaux. Ne m'envoyez plus aucune demande de dons, M. Wales et Mme Maher, je ne participerai plus et ne donnerai plus un centime à cette mascarade. Gabygaiffe (discuter) 8 décembre 2018 à 00:40 (CET)

Est ce bien utile ?

Y-a-t-il un intérêt à relater toutes les agressions ponctuelles entre les individus durant les manifestations ? Il y a eu, certes, des remarques et des actions déplacées (homophobie, etc...) mais effectuées pas des personnes ou petits groupes de personnes isolées. Est ce que cela a un intérêt encyclopédique puisque la base du mouvement n'est pas axée sur ce genre de déclarations ? (c'est une question, je n'y suis pas forcément opposé mais je crains les digressions) --JPC ^{n'hésitez pas à m'en parler} 18 novembre 2018 à 12:43 (CET)

Vu le nombre de sources, et le fait que c'est directement lié au mouvement, je ne vois pas le problème. Dans toutes les manifestations on ajoute les débordements et agressions. Et autant les débordements d'après manifestations se discutent, autant là, ce sont des agressions faites par des gens en gilet. Par ailleurs, tout n'est que groupe isolé, c'est le fondement du mouvement. --ZorroDesBois (discuter) 18 novembre 2018 à 14:35 (CET)

Il y a un intérêt à relater les agressions, parce que l'organisation des gilets jaunes dans le principe agresse les automobilistes en entravant leur chemin et en mettant leurs vies en danger. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 77.193.103.88 (discuter), le 2 décembre 2018 à 13:35 (CET).

Incidents

Salut Je pense qu'il est important d'en parler. --Panam (discuter) 18 novembre 2018 à 18:02 (CET)

 Panam2014 :on retiré l'ensemble de mes tableaux comparatifs, sans discussion et sans justification... C'est normal comme attitude ? --JPC ^{n'hésitez pas à m'en parler} 18 novembre 2018 à 18:26 (CET)

Passage en force à réverter. --Panam (discuter) 18 novembre 2018 à 21:20 (CET)

Pouvez vous le faire (ou Roland45) ? Je ne l'ai jamais fait (en dix ans ǃ) --JPC ^{n'hésitez pas à m'en parler} 18 novembre 2018 à 21:24 (CET)

 Panam2014 : Impossible de faire quoi que ce soit le contributeur ZorroDesBois se livre a une guerre d'éditions et trouve le moyen de se moquer de moi. Je ne peux plus rien faire. Je demande des sanctions rapides aux administrateurs. il faudrait quasiment annuler toutes les contributions du 18 novembre. En dix ans de WP, je n'ai jamais vu ça ǃ --JPC ^{n'hésitez pas à m'en parler} 18 novembre 2018 à 22:33 (CET)

La seule personne qui se livre à une guerre d'édition et se victimise, c'est vous. Et ça ne vous empêche pas de passer TOUTES vos modifs en force malgré les avis orientés contraires de cette pagE... --ZorroDesBois (discuter) 19 novembre 2018 à 13:00 (CET)

De plus ZorroDesBois a débarqué sur la page Muriel Salmona pour y faire 28 modifications à la limite du vandalisme en une journée, en se plaignant qu'on lui demande de passer par la PDD ! Gaillet ^boréal 4 décembre 2018 à 01:27 (CET)

Neutralité de l'article

Bonjour, je trouve que l'article a un soucis de neutralité, pas tant sur la tournure des phrases, mais sur l'ultra contextualisation, voire carrément la redite d'autres articles. Qu'on explique le contexte, et notamment les taxes carburants ok (mais on dit dans l'intro que c'est un soucis parmi d'autres), mais là on est carrément en train de tomber dans l'argumentaire. Il me semble que l'important c'est d'abord les faits, et un mot de contexte. Pas un contexte où se promènent quelques faits. ZorroDesBois (discuter) 18 novembre 2018 à 18:05 (CET)

QUOI ǃ Vous avez rétiré tous mes tableaux, alors que j'ai mis des heures à faire et à éditer ??? mais je rève, c'est du sabotage, du vandalisme ǃ Mais cela ne va pas se passer comme cela. Si je n'ai pas d'explications, je demanderai une sanction ǃ --JPC ^{n'hésitez pas à m'en parler} 18 novembre 2018 à 18:22 (CET)

De plus, vous contribuez peu ou pas et vous passez votre temps à retirer des extraits entiers, des photos, il y a quelque chose qui ne va pas dans votre attitude...--JPC ^{n'hésitez pas à m'en parler} 18 novembre 2018 à 18:28 (CET)

 Oreinaud, Misc et Roland45 :, qu'en pensez vous ? --JPC ^{n'hésitez pas à m'en parler} 18 novembre 2018 à 18:31 (CET)

Personnellement, j'en pense pas grand chose, j'ai juste vu des gens ajouter des infos pendant une patrouille, j'ai cru bon de rajouter les refs, et c'est tout ce que j'ai fait. Je fait confiance aux gens pour travailler en bonne intelligence. Ensuite, c'est clairement un sujet clivant (sinon, les gens seraient pas en train de manifester..), et en effet, ça risque de tourner à l'argumentaire non neutre assez vite, ce qui ne me parait pas souhaitable. Il y a toujours le temps de compléter plus tard. --Misc (discuter) 18 novembre 2018 à 18:39 (CET)

Les tableaux et textes qui ont été enlevés n'ont rien de non neutre comme le présente @ZorroDesBois, ni d'un quelconque argumentaire (ou il faut prouver en quoi de l'info sur un sujet que manifestement la plupart des gens ne connait pas est un argumentaire quelconque). Un article sur un événement ne se résume pas à ː à telle heure il y a eu ceci, à telle autre heure il y a eu cela, ou tel homme politique a dit cela ou tel intervenant cela. Une succession de phrases sèches sans lien véritable. Et on peut en aligner des déclarations des uns ou des autresǃ Il faut donner du sens à tout cela, c'est ce que l'on attend d'un article encyclopédique. Les articles en lien doivent aussi être complétés (en particulier TICPE, qui est très loin du compte). c'est un fait. Il n'empêche qu'ici aussi un texte de synthèse devra être rédigé. Pour ma part, je n'interviens en principe sur les articles d'actualité que quelques semaines après, même si dans le cas présent, le nombre de contributeurs n'est pas si important que l'on pourrait s'y attendre, et qu'il n'y a pas tant de guerre d'édition que cela. L'urgent dans le cas présent est bien de compléter TICPE, voire d'autres articles, tout en complétant celui-ci sur l'actualité, puis revenir plus tard sur le fond. Roland45 (discuter) 18 novembre 2018 à 19:05 (CET)

C'est vrai que j'ai du mal à comprendre les raisons de ces suppressions massives... Je trouve que les tableaux apportent au contraire un éclairage factuel intéressant (la seule limite étant, peut-être, que les chiffres datent de l'année dernière). ZorroDesBois, pouvez-vous mieux nous expliquer votre choix (avec des exemples précis, etc.) ? Oreinaud (discuter) 18 novembre 2018 à 19:11 (CET)

 Oreinaud : Sur les évènements et les manifestions, il est d'usage de présenter le mouvement et les organisations etc., en introduisant le contexte. Outre le fait que le mouvement ne semble pas se limiter à cette seule taxe, ça créé un article très déséquilibré ou le contexte est plus long que le mouvement, et surtout une redondance totale avec des articles sur la taxe en question. Sachant qu'il est écrit en début de paragraphe de se référer à l'article sur la TIPCE, pourquoi la détailler à outrance, en expliquant les autres pays, les exonérations et j'en passe, alors que c'est un sujet parmi d'autres ? Et donc ENCORE UNE FOIS, je n'ai pas SUPPRIME j'ai DEPLACE, et reformulé de façon à laisser le sens qui était mis. Rien de plus. Le problème c'est que la personne qui a créé l'article est très virulentes avec tous les contributeurs de cet article... --ZorroDesBois (discuter) 18 novembre 2018 à 22:36 (CET)

Merci Roland. Merci Oreinaud.

En fait, je n'aurais jamais du me lancer dans cette entreprise (c'est la première fois que je crée un article sur un événement « à chaud »). J'attends des réactions puisque j'ai fait remonter (j'ai effectué une requête)... On verra bien.--JPC ^{n'hésitez pas à m'en parler} 18 novembre 2018 à 19:13 (CET)

Je n'ai rien RETIRE, j'ai déplacé... ZorroDesBois (discuter) 18 novembre 2018 à 19:28 (CET)

Et j'ai commenté pour le dire. Tout est là -> https://fr.wikipedia.org/wiki/Taxe_int%C3%A9rieure_de_consommation_sur_les_produits_%C3%A9nerg%C3%A9tiques ZorroDesBois (discuter) 18 novembre 2018 à 19:28 (CET)

Vous avez retiré et -ensuite- déplacé de façon unilatérale plusieurs tableaux et du texte correspondant à une bonne partie de l'article sans aucune concertation. Vous vous contentez de donner votre avis et vous agissez. On attendra donc ce qu'en pensent les administrateurs.--JPC ^{n'hésitez pas à m'en parler} 18 novembre 2018 à 19:54 (CET)

Pas supprimé : déplacé... ZorroDesBois (discuter) 18 novembre 2018 à 20:03 (CET)

Avec moi, vous n'aurez pas le dernier mot : vous avez retiré les tableaux et du texte de cet article et vous avez fait ce que vous avez voulu -tout seul - Osez dire le contraire.--JPC ^{n'hésitez pas à m'en parler} 18 novembre 2018 à 20:08 (CET)

Vous êtes systématiquement dans l'attaque et refusez toute discussion. Comme lorsqu'hier pour la 5e fois vous avez remis des photos non libres de toi, et après discussion en avez ajouté une nouvelle, que vous disez avoir pris vous mêmes et que j'ai trouvé sur un site d'info... ZorroDesBois (discuter) 18 novembre 2018 à 20:40 (CET)

Et voila que vous ressortez cette vieille histoire (pour une photo) ǃ Décidément, vous ne savez plus quoi dire... De plus, je ne suis pas dans l'attaque, mais dans la défense, face à votre geste plus qu'agressif et effectué sans aucune concertation. C'st bien pire qu'une simple photo.--JPC ^{n'hésitez pas à m'en parler} 18 novembre 2018 à 20:51 (CET)

Qu'en penses tu Cheep et toi Mike ? --JPC ^{n'hésitez pas à m'en parler} 18 novembre 2018 à 20:58 (CET)

Il n'y a qu'une règle : pas de consensus donc on passe pas en force, point. Zorro est en tort. --Panam (discuter) 18 novembre 2018 à 22:20 (CET)

Soyons sérieux. Il s'agit d'un utilisateur qui passe en force ses modifications depuis la création de l'article par lui même, agresse verbalement les contributeurs (cf. l'historique de la page), et joue de la guerre d'édition plusieurs fois par jour (pas uniquement avec moi, regardez), que ce soit pour plusieurs photos dont il s'est évertué à vouloir les publier, ou des informations qui ne lui plaisent pas... Au dela de la neutralité, il s'agit d'une article sur le mouvement. Pas sur les taxes, la TVA ou le TIPCE. Tout ceux là ont des articles dédiés. Et RIEN n'a été supprimé, mais uniquement déplacé. --ZorroDesBois (discuter) 18 novembre 2018 à 22:33 (CET)

Je ne fais qu'essayer de remettre ce que vous avez retiré sans concertation, sans discussion. Je n'ai jamais agressé qui que ce soit, sauf ceux qui m'agressent (et encore, je mets des gants). Vous êtes en grande partie responsable de cette situation. Je trouve déplorable et scandaleux votre attitude et j'ai demandé des sanctions.--JPC ^{n'hésitez pas à m'en parler} 18 novembre 2018 à 22:36 (CET)

Pardon mais : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Mouvement_des_gilets_jaunes&diff=154067017&oldid=154067000 https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Mouvement_des_gilets_jaunes&diff=154067000&oldid=154066985 (revert qui n'a aucun sens), https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Mouvement_des_gilets_jaunes&diff=154066944&oldid=154066923 (guerre d'édition, sur un contenu resupprimé alors qu'une discussion est ici et qu'un autre utilisateur que moi l'a fait), https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Mouvement_des_gilets_jaunes&diff=154066458&oldid=154066440 (interjection), https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Mouvement_des_gilets_jaunes&diff=154066440&oldid=154066424 (on ne peut pa svraiment dire que c'est avec des gants), https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Mouvement_des_gilets_jaunes&diff=154066244&oldid=154066104 (nouvelle guerre d'édition, sans discussion, et franchement sans gant, et je ne mets que celle ci alors que y'en a 5) etc. Et je ne fais que les 2 dernières heures, je passe sur les photos supprimées que vous avez remises, puis sur une nouvelle image piquée sur internet que vous aviez dit être de vous alors qu'on vous avait expliqué qu'il fallait un travail personnel. Bref, si vous voulez des sanctions (mais quelle sanction, et pourquoi, et qui êtes vous pour ça ?), très bien. Mais respectez aussi la communauté qui contribue comme vous. --ZorroDesBois (discuter) 18 novembre 2018 à 22:48 (CET)

@ZorroDesBois Le pb dans cette affaire, c'est que vous pensez que la communauté … c'est vous. Et donc que vos interventions sont justifiées. Dans tout article (comme dans tout mouvement), il y en a qui s'arrogent le droit de parler pour tous. Il faut faire attention. Sinon, je conseille à JPC de lever le pied et de prendre moins à cœur cet article. Car de nouveaux intervenants, à l'instar de ZorroDesBois, interviendront, assurés de détenir la vérité et que les autres assènent des contre-vérités et font des hors-sujets. D'où l'intérêt de laisser se développer l'article. La seule veille à avoir, c'est de lutter contre les évidentes fake-news que certains veulent (et voudront) insérer (comme les récents « 1 300 000 participants » ǃ) et exiger un sourçage de tout ajout. La section "chronologie" va s'hyper-développer et au bout de quelques semaines, il faudra synthétiser. C'est là qu'on verra comment cela se passeǃRoland45 (discuter) 19 novembre 2018 à 08:12 (CET)

@Roland45, en fait, vous avez raison, Roland, je me suis fait manipuler...Selon le test du canard effectuée par un administrateur, ZorroDesBois serait un troll multirécidiviste (cela m'étonnait aussi qu'un contributeur aussi récent connaisse aussi bien WP) et je suis tombé dans le piège. Il n'y a plus qu'à attendre la décision finale en espérant pourvoir retrouver mes contributions vandalisées...--JPC ^{n'hésitez pas à m'en parler} 19 novembre 2018 à 08:44 (CET)

Vous dites n'importe quoi : aucun administrateur ne s'est manifesté, premièrement. Secondement, je note que vous venez de passer en force vos propositions, contre l'avis de plsieurs personnes... --ZorroDesBois (discuter) 19 novembre 2018 à 12:54 (CET)

Et ça, c'est n'importe quoi ? (vous faites exactement les mêmes fautes quand vous tapez sur votre clavier, ZdB, alias Plantinaute, aka MangoZona, IamAGecko, aka SocialTube cf → Wikipédia:Requête aux administrateurs --JPC ^{n'hésitez pas à m'en parler} 19 novembre 2018 à 16:17 (CET)

 Jean-Paul Corlin : la personne qui pense que  ZorroDesBois est le faux-nez d'un banni est  Celette, qui considère que c'est hautement probable. L'administrateur qui s'est exprimé est  Chaoborus qui a clôturé la demande dans un premier temps, et ensuite conseillé d'ouvrir une nouvelle requête concernant l'aspect faux-nez. Depuis, plus rien.

Mais ceci ne contribue en rien à la rédaction de l'article.

--H₂O^(discuter) 19 novembre 2018 à 16:36 (CET)

 Jmh2o : Oh que si, car cela a changé depuis quelques minutes (vous avez écrit trop vite) et un blocage du contributeur a été demandé ǃ Ce contributeur sème la zizanie -il est très malin- et le trouble depuis trop longtemps ici entre les différents contributeurs et qu'il n'est plus question de se laisser sévir. --JPC ^{n'hésitez pas à m'en parler} 19 novembre 2018 à 16:56 (CET)

Non, je n'ai pas écris quelques minutes trop vite. J'ai notifié les personnes concernées. --H₂O^(discuter) 19 novembre 2018 à 18:56 (CET)

Article fermé pour éviter le vandalisme ???!!!...

Honteuse, cette façon insidieuse de censurer la vérité. Une des revendications officielle est "l'instauration du référendum d'initiative populaire sans aucune condition, pour que la France devienne enfin la seule vraie démocratie dans le monde, affranchie des pouvoirs des lobbies". On ne le voit nulle part, dans aucun media, sur aucune plateforme. Déçu par wikipédia/Wikimedia qui cautionne cette rétention d'information de la même manière que les médias nationaux. Ne m'envoyez plus aucune demande de dons, M. Wales et Mme Maher, je ne participerai plus et ne donnerai plus un centime à cette mascarade. Gabygaiffe (discuter) 8 décembre 2018 à 00:46 (CET)

Obligé d'arrêter de contribuer, ici

Créateur de l'article le 14 novembre (ce qui ne me donne strictement aucun droit, je le sais et je l'assume sans problème), je suis obligé d'arrêter de contribuer ici puisque toutes mes contributions sont retirées par un contributeur probablement multibloqué par le passé (il suffit de vérifier, il tient les mêmes propos et fait les mêmes fautes d'orthographes qu'un ancien trolleur multirécidiviste sur WP et qui s'est de nouveau inscrit le jour du blocage de ce fameux ancien contributeur).
Mais « l'affaire » traîne, hélas et malgré mes plaintes (pourtant jugées recevables) la personne continue à troller indéfiniment. On m'a demandé de « prendre du recul et de patienter », mais très malade, j'ai décidé de m'arrêter définitivement de contribuer pour ce genre d'article (c'est trop difficile et les autres contributeurs ont du se rendre que je contribue toute la journée, c'est cela la vie d'une personne en longue maladie). Surtout, je ne vais pas me ruiner encore plus la santé. Merci de m'avoir lu, mais je me garderais bien de reprendre dorénavant ce genre de sujet. (Plantinaute -alias Zorro des bois- vous pouvez vous réjouir vous avez gagné ǃ / je ne lirais pas les réponses et donc je ne répondrai pas) ...--JPC ^{n'hésitez pas à m'en parler} 19 novembre 2018 à 21:17 (CET)

Je ne me réjouis jamais du départ d'un contributeur d'une discussion. Et faire partir quelqu'un, quand bien même ça donnerait raison (et ce n'est pas le cas) n'est pas une victoire. Ne me prêtez pas des intentions ou des comportements que je n'ai pas : d'ailleurs tous les derniers reverts de cette page viennent de vous, et pas uniquement sur des contributions qui me touchent de près ou de loin. Prenez soin de vous ! --ZorroDesBois (discuter) 19 novembre 2018 à 21:26 (CET)

Hello JPC ! Je lis cet article depuis le début et je trouve dommage que vous décidiez d'arrêter pour ça. Laissez donc le temps passer et ce petit perturbateur —malin— qui utilise des bécanes qui ne sont pas la sienne (je le sais, je fais pareil) finira pas se lasser. Wikipédia et les forums en ligne sont remplis de kobolds, s'pies, geeks et autres nerds qui ont l'impression d'exister en s'imposant. Ils n'ont rien à dire mais le disent tout le temps. Savez vous comment je sais que ce Zorrodesbois est un troll ? Parce que nulle part il contredit ceux qui l'accusent d'être un faux-nez, because qu'il en est fier (comme Zaka qui revenait toujours avec le même nom en ajoutant un chiffre — il savait pourtant qu'il allait se faire repérer—) et relisez les échanges, jamais il ne se défend de cette accusation, il élude ou il passe à autre chose, il spiel. Alors soyez zen et cool, et laissez filer; ce genre de petite bête ne reste jamais accrochée à la même branche bien longtemps. Laissez passer deux ou trois semaines, quand l'article sera passé de mode, il filera sur une autre branche et vous pourrez peaufiner à loisir vote article. Be Cool, Man !--46.218.50.201 (discuter) 20 novembre 2018 à 13:30 (CET)

Je ne vois pas l'intérêt de nier des trucs sans fondement, basés sur pas grand chose. Je m'en fiche un peu. Je fais mes contributions. Si les admins ont un truc à vérifier ou à faire, ils le feront, ils sont prévenus. Je vois pas l'intérêt d'argumenter, et contre argument face à des gens qui ne changeront pas d'avis, de toutes façons... Et le fait de ne pas être d'accord, n'est pas être un troll. D'autant que les quelques questions que j'ai soulevé ont abouti à une discussion dont un consensus commence doucement à se dégager. Et au passage insulter quelqu'un de "bête" quand on veut calmer le début, et expliquer à quelqu'un que c'est "son" article, me semble vaguement déplacé... --ZorroDesBois (discuter) 20 novembre 2018 à 16:54 (CET)

Je ne serai pas étonné que ce "contributeur probablement multibloqué par le passé" soit Cheep, qui effectue ici une véritable censure: un passage court, précis, sourcé, reformulé et réduit pour la 3ème fois est à nouveau censuré par lui pour la 3ème fois: mis à 17H53 il est supprimé à 18H08, sous le seul et même motif à chaque fois (trop long), alor qu'on a fait un effort pour le réécrire. Censure, vandalisme, duplicité, diktat.... tout à la fois.--Tango Panaché (discuter) 3 décembre 2018 à 21:22 (CET)

Les fautes d'orthographe, je doute que ce soit moi Bien cordialement — Cheep (Λ), le 3 décembre 2018 à 21:28 (CET)

Et je n’ai pas non plus été « multibloqué ». Cordialement — Cheep (Λ), le 3 décembre 2018 à 21:30 (CET)

Moi aussi obligé d'arrêter de contribuer et pour les mêmes raisons que toi

Après avoir reformulé, tenu compte des autres contributeurs, divisé plusieurs fois par deux la longueur de ma contribution, je suis obligé d'arrêter en raison du harcèlement de Utilisateur:Cheep, qui ment et dénigre sans arrêt pour imposer, censurer, dissimuler les engagements politiques de "figures", parmi lesquelles une qu'il a essayé de faire passer pour étant à l'origine du mouvement, en effaçant à chaque fois que j'ai rectifié. Ce fonctionnement est contraire l'esprit revendiqué par Wikipédia et vise à décourager les autres contributeurs, avec en corrollaire la baisse de leur nombre et de la qualité et de la neutralité de l'encyclopédie. Cela mériterait une enquête ou même un livre, car cet Utilisateur:Cheep est coutumier du fait et se vante de n'avoir jamais été arrêté, alors qu'il effectue ceci quasiment à plein temps --Tango Panaché (discuter) 3 décembre 2018 à 22:54 (CET)

Quel est le seul argument de Utilisateur:Cheep pour supprimer en bloc ma contribution ? Elle est selon lui à "rallonge" (alors que je l'ai reformulé et réduite: 4 lignes pour 2 "figures" du mouvement, et 10 lignes pour 3 autres. Soit un total de 18 lignes pour 5 "figures" du mouvement. Utilisateur:Cheep présente cette contribution comme une "revue de presse", alors que les sources sont en référence bas de page. Ses propos sont mensongers, il dénigre pour censurer et intimider toute contribution, et imposer une contre-vérité: non le parti de Dupond Aignan n'est pas à l'origine du Mouvement des Gilets Jaunes comme Utilisateur:Cheep tente de le faire croire par ses censures.--Tango Panaché (discuter) 3 décembre 2018 à 23:01 (CET)

BHL

Bonjour,

je m'étonne qu'on cite BHL ou Tapie dans cet article. Quel est la pertinence de leurs propos. Surtout que BHL dit

Pour Bernard-Henri Lévy, « les Gilets jaunes sont des accidentés de la mondialisation. Ce sont des femmes et des hommes en panne de travail, de reconnaissance, de respect ». Pour Bernard-Henri Lévy, le recours au gilet jaune n'est pas une anecdote : il s'agit d'utiliser un vêtement destiné à des situations d'urgence, pour lancer un appel à l'aide. Le vêtement a ici valeur d'emblème, tout comme le pantalon des « sans-culottes » pendant la Révolution35.

Ou peut vraiment s'étonner qu'il réduise un mouvement à des chômeurs, et le gilet jaune à un truc complètement raisonné comme si une agence de comm' s'était concerté pour dire que c'était la bonne chose à faire. Ca contredit tout ce qui est dit sur la sociologie des gens et la spontanéité (qui semblent en plus confirmé. Et du coup autre question : quelle est la pertinence de l'avis de BHL sur ce mouvement ? --ZorroDesBois (discuter) 21 novembre 2018 à 14:52 (CET)

Voir BHL cité ici vient de me motiver à créer un compte sur wikipedia. BHL n'est pas un philosophe neutre, il n'a pas le recul pour s'exprimer sur ce mouvement. Son avis n'a (comme souvent) aucune pertinence! --Wisenwild

BHL n'a aucune légitimité pour juger les gilets jaunes. Pseudo-philosophe décadent, fan absolu de Jean-Baptiste Botul, il se comporte en bobo déconnecté des réalités. Dans cet article du merbdomadaire Le Point, il étale son mépris pour le peuple français et n'hésite pas à comparer les gilets jaunes aux Ligards de 1934. Il a recours, comme à son habitude, à ses vieilles manies d’étudiant attardé, citant pêle-mêle Descartes, Spinoza, la Bible, le Talmud et les Grecs (il a oublié les Belges et les Nains de jardin) pour finir par conclure que les “gilets jaunes” ne sont pas le “bon” peuple, mais le “mauvais” peuple (sic). Pathétique... Je pense que ça mérite deux mots dans l'article, il va falloir s'y atteler... --34 super héros (discuter) 30 novembre 2018 à 22:01 (CET)

Et Jacline Mouraud ?

Je m'étonne de ne pas trouver dans l'article le simple nom de Jacline Mouraud, alors que son rôle dans le démarrage de l'affaire est central ! C'est simple : sans Jacline Mouraud, pas de gilets jaunes ! Rien n'est dit sur elle, rien n'est dit sur le fait qu'une illustre inconnue (il y a encore 10 jours) ait fait du jour au lendemain 5 millions de vues (curieux, n'est-ce pas ?), rien n'est dit sur son étonnante et fulgurante promotion médiatique : rien n'est dit que le fait qu'une inconnue ait été invitée (encore curieux, n'est-ce pas ?) sur au moins 20 plateaux de télévision, aux heures de grande écoute, en moins d'une semaine. Rien de tout cela n'est abordé ! Étonnant, non ? — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 21 novembre 2018 à 16:27 (CET)

Rien d'étonnant. On parle d'un mouvement dit sans leader. Deux noms sont cités, ceux de la pétition qui aurait fait démarrer le mouvement. L'une des raison pour laquelle on imagine que le pro- ne l'aient pas mise en avant, c'est qu'elle divise beaucoup (https://www.linternaute.com/actualite/personnalites/1753980-jacline-mouraud-pourquoi-la-porte-parole-des-gilets-jaunes-divise/ https://www.bfmtv.com/politique/gilets-jaunes-pascal-canfin-invite-jacline-mouraud-a-troquer-son-4x4-contre-une-petite-voiture-1570606.html). Et être invitée dans les médias ne veut pas dire qu'on est référent d'un sujet. --ZorroDesBois (discuter) 21 novembre 2018 à 16:33 (CET)

PS : cet article résume assez bien mon avis : http://www.slate.fr/story/170085/mobilisation-gilets-jaunes-bfm-tv-evenement-bon-enfant-couverture-mediatique. Cessons de personnaliser en permanence ce qui n'a aucun intérêt, et de se focaliser sur des détails sans recul. --ZorroDesBois (discuter) 21 novembre 2018 à 16:35 (CET)

Une notoriété qui a très largement dépassé les limites de l'Hexagone, puisque, pour démontrer qu’une forme de chaos s’est emparée de la France, le journaliste anglais du Times décrit un mouvement "tentaculaire et amorphe", dont la figure de proue, Jacline Mouraud, est une "théoricienne du complot devenue célèbre, avec des penchants pour le paranormal" (voir ici ou ici). Un autre du Irish Times la présente comme une ancienne joueuse d'accordéon, hypnotiseuse et médium (hypnotist and spiritual medium) (voir ici)ǃ L'article de Slate.fr résume en effet assez bien le sujet.Roland45 (discuter) 21 novembre 2018 à 16:55 (CET)

<Conflit d'Édith> Je répète : le rôle de Jacline Mouraud dans ce mouvement est central. Sans sa vidéo virale sur FB à + de 5.000.000 de vues et sans son omniprésence médiatique pendant une semaine (sur TF1, sur France 2, France 5, sur BFM, sur C-News, sur RMC Story, ...), il n'y aurait pas eu de mouvement des gilets jaunes, il n'y aurait rien eu le samedi 17 novembre ! — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 21 novembre 2018 à 17:03 (CET)

Je rejoins la position d'Actarus. Cette personne est bien un des éléments déclencheurs du mouvement qui n'est pas lié à une quelconque hausse brutale du carburant (il était plus cher en 2012), mais bel et bien au coup de gueule de Jacline Mouraud, mais aussi à l'action de Priscillia Ludosky, la femme de 32 ans à l'initiative d'une pétition sur le prix des carburants et l'important taux de taxes. Sans ces deux acteurs, pas de mouvement, même si les fractures de la société existaient bien avant. C'est précisément ce qui différencie ce mouvement (avec l'utilisation massive des réseaux sociaux) des autres mouvements de protestation liés aux carburants. Elles doivent être mentionnées dans l'historique.Roland45 (discuter) 21 novembre 2018 à 17:13 (CET)

Peut-être, ou peut-être pas, aucune chance de pouvoir le savoir un jour. En tout cas, je n'ai pas lu dans une source crédible qu'elle était centrale dans quoi que ce soit. Si vous avez des sources acceptées par WP pour confirmer vos dires, on peut rajouter une phrase du genre "Jacline Mouraud est figure central du mouvement, sa vidéo Facebook vu plus de 5 millions de fois a été centrale dans la décision de nombre de manifestants." En attendant d'avoir des sources, je pense qu'on peut s'abstenir. Vacnor (パリ・コミューン) 21 novembre 2018 à 17:17 (CET)

En tout cas, le Times la qualifie de … figure de proue du mouvementǃǃ Mais bon ce n'est qu'un point de vue. En tout cas l'action de Priscillia Ludosky et de sa pétition en ligne est bien l'acte fédérateur de mécontentements. Et cette personne est bien mentionnée actuellement dans l'articleRoland45 (discuter) 21 novembre 2018 à 17:21 (CET)

Il est peut-être possible de la nommer, en affirmant que sa vidéo, vu plus de 5 million de fois, à permis de populariser le mouvement, ou un truc du genre ?Vacnor (パリ・コミューン) 21 novembre 2018 à 17:26 (CET)

Et aujourd'ui une video de plusieurs millions de vues, et encore plus partageant d'une ex gilet jaune qui dit qu'elle a fait une erreur... On peut pas citer la terre entière. Le démarrage c'est la pétition, tout le monde le dit. Quand la personne fait sa vidéo, le mouvement est déjà pas mal avancé. Pourquoi ne pas mettre le routier qui a eu l'idée du gilet jaune du coup ? Ou la personne qui a lancé la date du 17 ? C'est un mouvement global, et c'est ce que dit l'article. Sinon il faut retirer tout ce qui explique que c'est un mouvement sans leader. Plus largement, seules les sources étrangères la mettent vraiment en avant comme centrale. Je me fierais plutôt aux médias français qui suivent depuis le départ et ont une analyse "intérieure" de la situation. Les plateaux où elles passent parlent d'elle comme une experte du sujet, la presse écrite parle d'elle comme une figure décriée ou pour les réponses quant à sa voiture. Je n'ai vu personne dit qu'elle était centrale, moteur ou porte parole réelle. Youtube est plein e videos de plusieurs millions de vues sur le sujet, on va pas nommer tout le monde. --ZorroDesBois (discuter) 21 novembre 2018 à 19:14 (CET)

Actarus, permettez moi de doutez que c'est sa présence dans les médias qui a donné de la visibilité au mouvement... C'est la visibilité du mouvement qui a fait que les médias se sont intéressé au sujet, et donc ont cherché des gens pour venir en parler. Le mouvement était déjà bien lancé quand elle a fait sa première télé. Et surtout aucune source ne raconte ça. Les sources centrées parlent du fait qu'elle est contestée. --ZorroDesBois (discuter) 21 novembre 2018 à 19:17 (CET)

Dans la mesure où il y a des milliers de sources de médias de référence, sur plusieurs jours, de quasiment tous les bords éditoriaux, ajouter une ligne sur Jacline Mouraud serait un minimum. Celette (discuter) 22 novembre 2018 à 13:26 (CET)

Jacline Mouraud, 416 000 réponses dans Google, 8 émissions de TV/Radio, à qui répondent plusieurs ministres, ne peut être absente de la page.--Godefroy (discuter) 22 novembre 2018 à 18:18 (CET)

Bonjour je ne suis pas "gilet jaune" mais je suis surpris de ne rien trouve sur wiki sur Jacline Mouraud...79.93.88.39 (discuter) 6 décembre 2018 à 18:11 (CET)

Elle est mentionnée à deux reprises. Cordialement — Cheep (Λ), le 6 décembre 2018 à 19:08 (CET)

Section « Autres revendications »

La section « Autres revendications » est encore quasiment vide à ce jour (à part la demande de la démission de Macron). La délégation du mouvement a envoyé aujourd'hui 29 novembre aux médias et aux députés la liste des revendications (voir ici ou ici - le document dans son intégralité est ici). Les contributeurs à cet article peuvent compléter à partir de ce lien … mais attention à la taille de la section ǃRoland45 (discuter) 29 novembre 2018 à 14:41 (CET)

Fait [4]. Cordialement — Cheep (Λ), le 29 novembre 2018 à 15:02 (CET)

Un peu court, pour le coup par rapport aux autres sections. Quitte à faire court, il faut supprimer la ligne précédente sur la demande de la démission de Macron car elle ne figure pas dans la liste. Et pourquoi mettre en avant certaines plus que d'autres (la question du renvoi des déboutés d'asile ou le renforcement de la politique d'intégration ne sont que deux parmi d'autres, ne citer qu'elles donne une nette coloration à ces revendications).Roland45 (discuter) 29 novembre 2018 à 15:07 (CET)

1/ La « délégation » des gilets jaunes s'est autoproclamée comme telle et ne fait absolument pas l'unanimité au sein du mouvement. 2/ On ne va quand même pas citer les 40 propositions : dans ce cas, je retire les revendications en matière sociétale. Cordialement — Cheep (Λ), le 29 novembre 2018 à 15:39 (CET)

Les propositions sont imbuvables, sans concertation et partent dans tous les sens. Il s'agit d'un mouvement parti du prix de l'essence. Ce qui en découle, est lié, mais n'est pas le fond du mouvement, et ne peut donc pas prendre plus de place. Par ailleurs, c'est un article à chaud, il faut veiller à ne pas noter tout ce qui se passe heure par heure, mais plutôt voir ce qui a l'air de rester dans le temps. Est ce vraiment. encyclopédique de dire que 8 personnes non représentatives ont demandé la suppression des frais sur les transactions CB des petits commerçants ? --ZorroDesBois (discuter) 30 novembre 2018 à 11:09 (CET)

Il en va de même pour l’Infobox. Je suis d’avis de laisser la revendication initiale/principale/commune à tous les manifestants, à savoir la baisse de la fiscalité sur les carburants automobiles et l’amélioration du pouvoir d'achat. Les revendications souhaitées par une délégation de 8 porte-paroles autoproclamés (et depuis dissoute) ne sont pas représentatives ou HS (interdiction de la GPA, ridicule…). Cordialement — Cheep (Λ), le 1 décembre 2018 à 18:17 (CET)

La référence "« Franceinfo - Actualités en temps réel et info en direct » [archive], sur Franceinfo (consulté le 11 décembre 2018)" ne mène nulle part. Veuillez l'enlever. --Valio (discuter) 13 décembre 2018 à 17:04 (CET)

Le sondage en ligne provenant du groupe parisien autour des 8 représentant auto nommés

Voilà l'adresse du sondage dont je n'ai pas pu trouver le résultat

https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLSeQSvmKCLWrG3KfLPihY5ZMPorfXpt_1Q3Mz4BvE-GzCXPtOA/viewform

Ce document révèle la nature hétérogène du mouvement, à la fois revendication syndicale, patronale, politiques.

Sans résultat, je ne vois pas ce qu'il peut révéler. --ZorroDesBois (discuter) 30 novembre 2018 à 11:02 (CET)

L'origine de ce sondage: Fall in Cos' est l'entreprise de cosmétique de Priscillia Ludosky l'une des 8 représentante auto proclamée et auteur de la pétition contre la hausse des taxes qui a recueillie plus de 1 millions de signatures.

https://www.change.org/p/pour-une-baisse-des-prix-%C3%A0-la-pompe-essence-diesel

Deux remarques. L'une c'est que j'apporte cette adresse pour enrichir les références et qu'il suffit de la lire entièrement pour en comprendre l'intérêt, au moins historique puisqu'il s'agit de la première tentative du mouvement social pour élaborer un programme revendicatif.

Deuxième remarque. Vous pouvez ne pas être d'accord avec mon interprétation mais merci de ne pas effacer mon texte.

J'ajoute qu'il existe de nombreuses plate formes locales dont celle de Colomiers (34) publiée sur Facebook.

Avant d'arriver après le 24 novembre à une version plus "sociale" telle que:

https://www.francetvinfo.fr/economie/transports/gilets-jaunes/zero-sdf-retraites-superieures-a-1-200-euros-salaire-maximum-a-15-000-euros-decouvrez-la-longue-liste-des-revendications-des-gilets-jaunes_3077265.html

Le problème de l’élaboration d'un programme revendicatif commun dans un mouvement très hétérogène pourrait être souligné par la mise en évidence de la chronologie des tentatives de construction d'un programme.

Il paraît urgent … d'attendre pour apporter telle ou telle précision sur un programme quelconqueǃ Il est clair que toutes ces revendications, multiples et variées, vont évoluer. Par ailleurs si on parle de chronologie, il y a bien d'autres choses qui se sont passées depuis le lancement du mouvement que ce qu'il y a dans l'article. Il ne faut pas surréagir à chaque événement, d'un côté ou d'un autre (bon, ce qui n'est pas le cas de l'article). Sinon, tout le monde est autorisé à contribuer, dans le respect des règles de WP (dont celle de neutralité), et peut essayer de rédiger un partie de texte et la soumettre à la communauté. L'ajout d'un quelconque sondage qui n'émanerait d'une autre source qu'un institut de sondage n'est pas admissible, du fait de la non recevabilité de la source.Roland45 (discuter) 30 novembre 2018 à 11:46 (CET)

Le sondage provient des personnes qui ont été reçues officiellement par le Ministre de l'Ecologie et qui ont été sollicitées par le Premier Ministre pour un entretien officiel le 30 novembre. Dans ces conditions il est difficile d'évoquer "une source non recevable".

Depuis quand une liste de revendications soumises au vote populaire, doit elle être agrée par un institut de sondage ?

D'autre part la question n'est pas de savoir si le contenu du sondage est pertinent, ce qui est un jugement de valeur, mais de relever ce que dit le sondage du mouvement social, ce qu'il dit de son évolution dans le temps. Un mouvement (comme le mot l'indique) évolue constamment et les revendications avant le 24 septembre sont différentes de celles portées début décembre, semble t-il.

Cela dit il n'y a aucun urgence à publier quoique ce soit, il s'agit d'une référence, elle ne peut qu'illustrer une analyse à venir. Donc je ne vois aucun problème à ne pas le publier de suite et ce n'est pas ce que je propose. Mais à mon avis ne pas le prendre en compte du tout serait se priver de comprendre un aspect du problème.

Syntaxe

Avec plusieurs personnes nous avions intégralement changé l'article en mettant une majuscule à Gilets jaunes lors qu'on parle des personnes (et rien lors qu'on parle des objets), et ca a été intégralement supprimé. Cette majuscule est admise courament (exemple, le mouvement des Bonnets rouges prends une majuscule). Si personne n'y voit d'objection, je vais remettre ces modifs (et demander un changement de nom de page). --ZorroDesBois (discuter) 30 novembre 2018 à 11:10 (CET)

Bonjour à tous. Si on considère que le mouvement des Gilets jaunes est un événement historique, la règle est ici. Nous serions ici dans le Cas no 1, à savoir présence d’un substantif générique et d’un substantif caractéristique. Dès lors le groupe caractéristique est seul à prendre ou garder la majuscule. Il faudrait donc écrire, sauf démonstration contraire, « mouvement des Gilets jaunes ». La proposition de @ZorroDesBois me semble donc correcte (même si ce n'est pas une question de nom de personnes ou d'objets).Roland45 (discuter) 30 novembre 2018 à 11:37 (CET)

On utilise les Gilets jaunes pour parler du mouvement ou des gens qu'ils designent. Le côté historique n'est pas appréciable du fait du manque de recul, mais il sera sans doute équivalent aux Bonnets rouges, donc pour moi la même règle s'applique (celle citée au dessus) --ZorroDesBois (discuter) 30 novembre 2018 à 12:32 (CET)

Également pour la majuscule. Cordialement — Cheep (Λ), le 1 décembre 2018 à 17:19 (CET)

Bonsoir, effectivement, on peut considérer qu'il s'agit d'un mouvement historique, donc l'emploi de la majuscule, c'est cohérent. --34 super héros (discuter) 2 décembre 2018 à 20:23 (CET)

Figures apparues dans les médias

Cet article commence à devenir n'importe quoi. Si on liste toutes les figures apparues dans les médias, on n'a pas fini. Les chaînes d'information en continu contribuent assez à la starisation de nombre d'individus pour que Wikipédia n'y contribue pas non plus. Il faut faire preuve de synthèse dans la rédaction (et aussi respecter les règles de base d'orthographe - et éviter cette forêt de liens rouges sur des personnes dont l'admissibilité d'articles dans WP est plus que douteuse). Éviter aussi la désinformation ː écrire que les personnes reçues par de Rugy « obtiennent que la rencontre soit filmée et diffusée sur les réseaux sociaux » est faux. La vidéo diffusée sur les réseaux sociaux a été tournée à l'insu des protagonistes. Il y a suffisamment de fake news dans les médias, pour ne pas en rajouter ici. Selon mon point de vue, toute la section "Figures apparues dans les médias" doit être supprimée. D'autant qu'elle fait doublon avec la section "origine et appel au mouvement". Quelques éléments peuvent à la limite être repris pour être mis dans la section chronologie. Roland45 (discuter) 1 décembre 2018 à 14:13 (CET)

J’ai procédé à un retour à la version antérieure. Cordialement — Cheep (Λ), le 1 décembre 2018 à 17:19 (CET)

Votre accusation de "Fake News" n'est pas très loin d'être injurieuse, voire diffamatoire, et en tout cas inexacte, cher Roland45. La preuve, cette citation de l'article de L'Obs, selon laquelle Eric Drouet a bien déclaré "j'en ai profité pour faire un live, ils ne l'ont pas du tout refusé", tandis que le ministère a de son côté affirmé "A part sur la méthode, cela ne pose aucun problème car ce qui a été dit dans le rendez-vous est complètement assumé publiquement". Par ailleurs, sur Wikipédia, la méthode est de demander un sourçage, ou éventuellement d'amender les passages contestés, pas de révoquer en bloc 4 chapitres, en traitant les contributeurs expérimentés et richement sourcés de "fake news" et de "n'importe quoi", tout particulièrement sur des sujets d'actualités. Wikipédia n'est pas un forum politique.--Tango Panaché (discuter) 1 décembre 2018 à 18:50 (CET).

Par ailleurs, la version actuelle comporte des fautes de français ( par exemple "installé dans son tracteur" au lieu de dans son tracteur) et surtout beaucoup de passages imprécis, sans date, ni sources, ni références, qui font globalement la part belle à un courant politique, sans jamais donner de preuves de son influence sur ce mouvement, donc pas neutre. La réécriture du passage sur les "figures médiatiques", à laquelle j'ai passé du temps, est au contraire rigoureuse, claire, neutre, chronologique, datée et très sourcée. Aucun souci pour l'amender et simplement enlever les liens vers les noms propres cités (puisque cela semble vous travasser) et mentionner que François de Rugy ne savait pas, selon lui, qu'il était filmé.--Tango Panaché (discuter) 1 décembre 2018 à 19:02 (CET)

Pas moins de 233 interventions, sur ce seul article de Cheep, l'utilisateur qui a révoqué ma contribution en bloc. Deux poids et deux mesures.--Tango Panaché (discuter) 1 décembre 2018 à 19:21 (CET)

Et ? Si mes modifications sont moins sujettes à controverses que les vôtres, il y a sûrement une raison. Cordialement — Cheep (Λ), le 1 décembre 2018 à 19:32 (CET)

@Tango Panaché. Si on lis la même source que vous citez (l'Obs, il est dit, après le passage que vous citez, que « , Contacté par "le HuffPost", le ministère a de son côté affirmé ne pas avoir été prévenu de cet enregistrement, mais que "cela ne pose aucun problème" ». ils ont donc bien été filmé à leur insu, c'est-à-dire sans le consentement. Et c'est bien le titre de l'article de l'Obs. Je confirme donc qu'écrire qu'ils « obtiennent que la rencontre soit filmée et diffusée sur les réseaux sociaux » est a minima un détournement de source et constitue de fait une fake news. Il n'y a rien de diffamatoire là-dedans. Que vous ayez passé du temps sur le texte, c'est indéniable. Ce n'est pas pour autant que votre texte soit admissible, même si il est ultra-sourcé. Faites un effort de synthèse ou bien … créez un article détaillé sur la chronologie avec un titre comme "chronologie du mouvement des Gilets jaunes" et vous pourrez développer plus longuement … à condition bien entendu que ce texte soit équilibré et neutre, et ne fasse pas l'apologie de personnages qui sont déjà ultra-médiatisés dans l'urgence du moment et qui seront probablement oubliés dans plusieurs mois. Car comme vous le dites vous-mêmes … Wikipédia n'est pas un forum politique ǃ Et si vous trouvez que le texte actuel n'est pas neutre, vous pouvez le neutraliser, mais svp … faites court.Roland45 (discuter) 1 décembre 2018 à 19:39 (CET)

Cher Roland45, si De Rugy s'était opposée à la diffusion, le mot "obtient la diffusion" serait faux. Ce n'est pas le cas. Il suffit de déplacer un mot (filmée) pour être correct. Aucun souci pour préciser "à leur insu", si cela vous tient à coeur.--Tango Panaché (discuter) 2 décembre 2018 à 13:04 (CET)

Ok, Roland45, j'ai fait ce que vous m'avez proposé dans vos différents messages: 1/ transférer du contenu dans la partie chronologique 2/ précision de "à son insu" pour l'entrevue 3/ diminuer la longueur (au demeurant déjà modeste) sur les "figures". Aucune apologie dans mes références, mais au contraire le respect des premiers animateurs dont les médias ont très peu parlé pendant des semaines (Priscilla Ludosky et Eric Drouet). Les engagements politiques de ceux qui sont arrivés plus tard doivent être cités, brièvement, comme je l'ai fait, ce mouvement ayant exprimé son souhait de ne pas être récupérés. Cordialement.--Tango Panaché (discuter) 2 décembre 2018 à 13:04 (CET)

« Le 12 octobre 2018, la pétition dépasse le cap d'un millier de signatures », « Le 24 octobre, la pétition atteint 226 000 signatures ». Il manque le 13 octobre, le 14 octobre, etc… Et en novembre ? Si elle dépasse 300 000, puis 400 000 et que c'est sourcé, il faudra mettre ces autres dates aussi ? Trêve d'ironie, le plus important comme information sera de savoir combien elle atteindre au final le nombre de signatures. Là encore, un peu de recul serait nécessaire, autrement dit, attendre le chiffre final et ne mettre uniquement que cette information. Là encore, ce ne ne sont pas des ajouts encyclopédiques, mais un recueil de wikinews. Salsero35 ^☎ 2 décembre 2018 à 13:20 (CET)

Pas de souci, les 2 ou 3 dates citées suffisent à donner l'info utile: le moment du décollage en terme de signatures et d'inscriptions à l'événement du 17 novembre. Signer une pétition ou s'inscrire à un événement, et cliquer sur une vidéo (juste parce qu'un de vos contact l'a rediffusée et sans forcément la regarder jusqu'au bout), ce n'est pas la même chose. Bien à vous. --Tango Panaché (discuter) 2 décembre 2018 à 14:16 (CET)

@Tango Panaché Vous insistez lourdement. Vous avez remis en ligne quasiment l'ancien texte dans la section "Figures émergentes", de taille disproportionnée par rapport à l'article. Le roman que vous racontez est le votre, certes sourcé, mais un roman. Chaque région a son roman. Chaque giratoire a son roman. Si on multiplie les romans l'article aura 10 fois celle d'actuellement. Il faut attendre plusieurs semaines, ou mois, pour avoir une vue claire et synthétique des choses.c(discuter) 2 décembre 2018 à 16:15 (CET)

+1 avec Roland45. A nouveau wikipédia se transforme en recueil de wikinews, sans aucune synthèse de qualité. Salsero35 ^☎ 2 décembre 2018 à 16:57 (CET)

Parfaitement inexact, utilisateur:Roland45, AU CONTRAIRE, j'ai complètement réécrit et modifié l'ancien version, réduit sa taille, transféré une partie importante à l'autre bout de l'article, effectué les modifications que VOUS avez suggéré, pris du temps, bref fait fait tout ce qui avait été convenu en PDD.--Tango Panaché (discuter) 3 décembre 2018 à 06:30 (CET)

"synthèse de qualité" et "longueur", vos critères sont biens faibles pour imposer l'ancienne version bourrée d'erreurs et pas neutre du tout, puisqu'elle fait la part belle à un parti politique pour le présenter commme à l'origine du mouvement, sans source ni critère sérieux: le chiffre donné sur la vidéo date d'un mois après le lancement de l'appel d'Éric Drouet.--Tango Panaché (discuter) 3 décembre 2018 à 06:36 (CET)

J'ai été patient, sans modifier à nouveau ce chapitre depuis 24 heures, alors que mon travail d'hier midi, non contesté, a été vandalisé d'un clic et remplacé par une ancienne version erronée (au seul motif de trop long, alors que la longueur avait été divisée par deux). Dans la dicussion ci-dessus, aucun argument ni critère Wikipédia pour s'y opposer, donc je propose une 3e réécriture, cette fois mettant l'accent sur les rencontres des deux fondateurs du mouvement avec le ministre de la transition écologique, dont Roland45 a lui-même parlé en page de discussion (afin de lui être favorable) mais que Cheep a supprimé par deux fois sans motif ni consensus aucun. Impossible de laisser cette version qui parle d'une rencontre avec un seul GJ (en plus anonyme) mais pas de la 1ère, du ministre DE RUGY, avec les deux fondateurs du mouvement, rencontre qui avait été filmée et diffusée sur les réseaux sociaux par les GJ invités.--Tango Panaché (discuter) 3 décembre 2018 à 15:42 (CET)

Pour la troisième fois, je vous demande de m'indiquer ce qui est erroné…

Vous retirez la mention des vidéos virales (alors qu'elle tenait maintenant en une phrase) pour mentionner à la place le nombre de signatures de la pétition presque au jour le jour et dans un français très approximatif.

Au passage, mon pseudo est « Cheep » et non « Sheep »

Cordialement — Cheep (Λ), le 3 décembre 2018 à 15:47 (CET)

à Tango Panaché, vous utilisez le sigle GJ, mais vous n'avez pas expliqué son sens. En tout cas, moi je l'ai rajouté dans le corps de l'article. Cette abréviation est en effet utilisée sur de nombreux comptes de la Twittosphère. --Wisdood (discuter) 3 décembre 2018 à 15:56 (CET)

Cheep, il suffit d'ajouter le mot manquant (qui). La vidéo devient virale un mois après l'appel d'Eric Drouet, donc la remettre dans "origine" est erroné, comme je l'ai écrit ici plusieurs fois. Mauvaise foi et obstructions évidentes de votre part.--Tango Panaché (discuter) 3 décembre 2018 à 16:04 (CET)

Bien qu'intervenant plus tard que l'appel de Drouet, ces vidéos ont contribué à développer le mouvement et interviennent bien en amont du début de la mobilisation. Cordialement — Cheep (Λ), le 3 décembre 2018 à 16:16 (CET)

Utilisateur:Wisdood. Pourquoi pas, merci en tout cas. :-) --Tango Panaché (discuter) 3 décembre 2018 à 16:04 (CET)

Utilisateur:Cheep, ce n'est pas très correct de supprimer systématiquement les quelques lignes sur les engagements politiques de "figures", que vous essayé hier, plusieurs fois, de faire passer pour à l'origine du mouvement. Vous n'êtes pas propriétaire de cet article, alors cessez de chercher, du matin au soir, tous les jours, à décourager toute contribution sérieuse. Vos censures systématiques, le temps que vous leur consacrez, quasiment un plein temps tous les jours, ont largement de quoi alimenter un chapitre entier d'une livre d'enquête consacré au fonctionnement de Wikipédia, sujet intéressant car il s'agit d'un obstacle à la liberté d'expression, au sérieux et à la neutralité de cette encyclopédie--Tango Panaché (discuter) 3 décembre 2018 à 22:29 (CET)