Discussion:Marie-Laure Desjardins/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Marie-Laure Desjardins » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 30 décembre 2017 à 15:51 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 6 janvier 2018 à 15:51 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Marie-Laure Desjardins}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Marie-Laure Desjardins}} sur leur page de discussion.

Marie-Laure Desjardins

Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 23 décembre 2017 à 15:51 (CET)

Une première création en copyvio (versions non restaurées) ; un retravail au brouillon ; une longue discussion sur la PDD de  Azurfrog : ; une demande de restauration pour un article effectivement dans la « zone grise » ( Trizek :) : l'avis communautaire pour trancher est donc nécessaire.

Conclusion

 Suppression traitée par — Jules ^Discuter 6 janvier 2018 à 21:56 (CET)

Raison : Consensus relatif pour la suppression en raison d'un manque de sources secondaires centrées.

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

DRP

Demandé par 2A01:CB10:832F:9800:BC05:7AA8:C683:63C2 (discuter) 13 décembre 2017 à 09:07 (CET) Bonjour.

L'article Marie-Laure Desjardins que j'ai (re)créé hier (première suppression pour copyvio) a été supprimée par Azurfrog, je lui ai demandé des précisions sur cette suppression et il m'a incité à entreprendre cette procédure. Sachant que cet article avait déjà été supprimé (mention sur la page d'édition) et comprenant la nécessité de fournir des sources vérifiables (aka disponibles en ligne), j'ai tenté de fournir des liens pour chaque source citée dans l'article mais il est possible que j'ai fait des erreurs de syntaxe wiki ne rendant pas ces sources aussi disponibles que je l'espérais.

Suite à discussion avec Azurfrog, il m'a expliqué avoir décidé de cette suppression suite à des requêtes simples effectuées dans google à partir de la première phrase de l'article sur le nom de la personne, son lieu et année de naissance. Cette personne n'ayant jamais exercé sur son lieu de naissance, ces requêtes ont été peu pertinentes (ici, là et encore là). Je lui ai soumis un autre requête tout aussi simple mais plus pertinente quand au travail de cette personne (Marie-Laure Desjardins "art contemporain" "nouveaux médias" -artshebdomedias), cette requête met en avant les thèmes de prédilection de cette personne (précisé en première ligne de l'article effacé) tout en supprimant les occurences issues du magazine en ligne dont elle est responsable pour éviter de "l'auto-sourçage". On remarque que l'on obtient déjà plus d'occurences avec cette requête qui me semble pertinente quand au contenu de l'article effacé et allant dans le sens que cette personne n'est pas une inconnue dans son domaine.

Pour répondre aux critères demandés quand à la notoriété de cette personne j'ai utilisé le cache de google pour faire apparaître certains éléments afin qu'ils soient vérifiables (aka disponibles en ligne) et c'est peut-être là que j'ai mal utilisé la syntaxe wiki mais il ne me semblait pas pertinent de faire apparaître le cache de google au sein de l'article, je vais donc fournir les liens en question ici. Cette personne est l'auteur d'un spectacle Adieu Vienne dont on trouve encore des traces en ligne sur deux titres de presse Paris-Match, 2004 et dans L'Arche, 2005, on peut accéder à des extraits plus lisibles avec cette requête. J'ai aussi fourni une autre référence de 2006 (qui effectivement n'est pas centrée sur la personne ni son oeuvre mais démontre une mention dans un média indépendant) concernant la reprise de Cimaise dont on trouve une mention sur le site d'origine en accès payant et dont on peut trouver des extraits via le cache de google (ici, là et encore là). Enfin, cette personne est aussi citée comme personnalité émergeante (en 2005) quand à une nouvelle approche de l'art contemporrain dans un ouvrage de Aude de Kerros, L'imposture de l'art contemporain : Une utopie financière aux Éditions Eyrolles en 2015 dont on peut trouver un extrait par ici.

J'ai bien conscience qu'il ne s'agit pas de "preuves flagrantes" quand à une notoriété indubittable de cette personne mais comme le souligne mon interlocuteur Azurfrog, ces différents éléments placent cet article dans une zone grise qui pourrait justifier de rétablir cet article et de le soumettre à vote de la communauté via WP:Pas, c'est pourquoi je vous soumets cette demande.

En vous remerciant par avance du temps passé à me lire et à me répondre.

Bonjour,

J'ai effectivement supprimé cet article après les différentes recherches signalées, comme expliqué dans la déjà longue discussion sur ma PDD. Du coup, je n'interviendrai pas davantage sur cette requête : elle s'appuie sur un certain nombre d'arguments et de sources qui justifient d'autres avis, même si les sources secondaires indépendantes centrées sur le sujet semblent bien manquer (ne pas trouver de sources secondaires mentionnant la date et le lieu de naissance de l’intéressée me semble en soi démontrer un manque de notoriété manifeste). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 13 décembre 2017 à 16:58 (CET)

Bonjour

Pour avoir tout lu, effectivement, on est dans la zone grise. Cela se sent dans la requête et dans la longue discussion tenue chez Azurfrog, où il faut de nombreuses sources et de nombreux arguments pour finalement atteindre cette zone. Il manque des preuves indubitables de notoriété, celles qui font qu'on écrit « célèbre suivant untel [source] » ou « a reçu le prix Machin [source] ». Là, c’est un extrait ici et une petite mention là : c’est faible.

Je demande pour le principe, mais avez-vous des sources prouvant la notoriété sans coup flétrir ? Ces sources peuvent être hors ligne. Il y a toujours moyen de vérifier.

Merci, Trizek ^bla 13 décembre 2017 à 20:26 (CET)

Bonsoir, merci d'avoir pris le temps de lire ces échanges.

Non, toutes les sources m'apparaissant crédibles que j'ai pu trouver sont dans l'article effacée (ou ici) parce qu'en effet, il n'a jamais été question d'écrire « célèbre » dans cet article. C'est une personnalité dans son domaine de compétence ce qui me semblait suffisant en soi comme tendent à le démontrer son doctorat, la longue liste de liens (site ou blog) d'artistes (dont pour beaucoup ont des pages sur WP donc dont la notoriété/crédibilité n'est pas à remettre en cause) qui la mentionne pour parler de leur travail ou les blogs sur l'art contemporain qui citent ses articles dans leurs sources ou ses participations régulières à divers jury, conférences et autres colloques - voir même ouverture d'inauguration - (si j'ai bien compris les modalités ici, je crois que je peux vous épargner ces listes).

Il y avait là, à mon sens, une sorte de "faisceau de présomptions" quand à la pertinence de cet article, rien qui ne soit si net qu'un « célèbre/renommé/reconnu » d'où cette notion de zone grise que je ne crois pas avoir nié.

2A01:CB10:832F:9800:85F1:E5AB:B512:53D9 (discuter) 13 décembre 2017 à 22:55 (CET) (je signe par principe de politesse mais mon IP semble "instable")

 

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Marie-Laure Desjardins » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Faible Les sources de l'article me semblent trop faibles. Cependant cette dame est pas mal citée en cherchant sous Google et donc, je pense qu'il y a quelque notoriété. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 23 décembre 2017 à 23:14 (CET)
2.  Conserver Idem — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Noelbabar (discuter)
3.  Conserver notoriété certaine comme démontré ci dessus. --Nattes à chat (discuter) 27 décembre 2017 à 14:26 (CET)
4.  Conserver Certainement acceptable. Yann (discuter) 31 décembre 2017 à 06:52 (CET)
5.  Conserver Respecte la règle de vérifiabilité. --Yanik ^B 31 décembre 2017 à 13:25 (CET)

   Ce qui, selon les usages de Wikipédia, est nécessaire, mais pas suffisant : un article invérifiable aurait été passé en suppression immédiate, sans la moindre discussion préalable.
   Un article vérifiable, lui, doit néanmoins porter sur un sujet notoire, pour respecter les recommandations de Wikipédia (et un avis en PàS qui viole les recommandations ne fait pas partie des arguments recevables). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 janvier 2018 à 15:42 (CET)

   Mon avis est que la vérifiabilité (sources secondaires centrées) est suffisante pour la conservation d'un article, ce qui est un argument recevable. Je n'ai d'ailleurs pas l'impression que cette conception de WP soit minoritaire. Je note aussi que des articles vérifiables passent en SI sous le critère A11 qui n'est pas consensuel mais ça c'est une autre histoire. --Yanik ^B 6 janvier 2018 à 16:09 (CET)

   Vous vous appuyez sur une règle uniquement pour repousser plusieurs recommandations qui sont pourtant au coeur du fonctionnement de Wikipédia, telles que WP:CAA et WP:Notoriété, ce qui est contraire aux usages wikipédiens.
   Ce qui rend votre argumentation irrecevable, je le répète, c'est que, si WP:Vérifiabilité est bien une règle dont l'application est nécessaire, il n'est dit nulle part qu'elle est suffisante, cette supposition n'étant qu'une opinion personnelle de votre part, très largement contredite par le consensus communautaire reflété dans les recommandations que je viens de citer. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 janvier 2018 à 17:21 (CET)

   PS : Je note une certaine confusion dans vos propos : la vérifiabilité des informations n'a pas grand chose à voir avec l'existence de sources secondaires centrées, qui relèvent au contraire de la notoriété qu'il faut démontrer pour un sujet d'article (assorties de quelques autres contraintes, telles que l'indépendance des sources, leur qualité, leur présence sur la durée...). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 janvier 2018 à 17:26 (CET)

   Si il y avait un réel consensus pour ces recommandations on devrait en faire des règles^{[Interprétation personnelle ?]}. Contrairement aux règles, les recommandations ne peuvent pas être opposées à un contributeur s'il ne les respecte pas. --Yanik ^B 6 janvier 2018 à 18:46 (CET)

   Petit rappel :
   « Les recommandations peuvent être moins strictement respectées et ne peuvent pas être toujours opposées à un contributeur s'il ne les respecte pas », c'est vrai, mais les recommandations - à la différence d'un essai - « sont des usages admis de façon consensuelle par la communauté des rédacteurs de Wikipédia, elles ont été progressivement établies pour que les contributeurs travaillent ensemble, dans la bonne direction, avec le moins de heurts possibles ».
   Dans ces conditions, un avis en PàS qui, comme le vôtre, semble vouloir n'en tenir aucun compte, doit logiquement ne pas être retenu par le clôturant, surtout si, comme ici, il n'est pas clairement expliqué les raisons très particulières qui feraient que des recommandations telles que WP:Critères d'admissibilité des articles et WP:Notoriété ne devraient pas s'appliquer au cas spécifique du présent article.
   Car en PàS, je vous le rappelle, ce qu'on vous demande, ce n'est pas juste votre avis, mais aussi et surtout les arguments conformes aux usages de la collectivité qui vous amènent à cet avis. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 janvier 2018 à 19:29 (CET)

   C'est votre interprétation et je la respecte. Avouez que dans WP la notion de consensus est dénaturée. --Yanik ^B 7 janvier 2018 à 00:54 (CET)

   On n'avoue pas .--Msbbb (discuter) 7 janvier 2018 à 08:17 (CET)

   Peut-être que « galvaudée » conviendrais plus. --Yanik ^B 7 janvier 2018 à 13:55 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer, le nombre de liens présents dans l'article à cet instant ne reflète en rien la moindre notoriété encyclopédique. Une très grande majorité de ces liens sont primaires, et/ou non centrés. La publication sourcée par la publication, le site internet sourcé par le site internet, la conférence par la conférence, , le site officiel de la journaliste (sic !), les pages « qui sommes nous » de sites officiels, etc. Dans cet article, je n'ai lu aucune source de qualité centrée sur cette journaliste. --Arroser (râler ou discuter ?) 24 décembre 2017 à 00:41 (CET)
2.  Supprimer Idem ci-avant OT38 (discuter) 24 décembre 2017 à 15:46 (CET)
3.  Supprimer D'accord avec Arroser. Youzn (discuter) 26 décembre 2017 à 21:14 (CET)
4.  Supprimer Allez, De manière argumentée. Si recherche sur le web, les premières pages qu'on obtient sont fbook, linkedin, twitter, ça ne correspond pas à Critères de qualité [[1]]. Les deux premiers ouvrages dans la liste "publications" de l'article": pourquoi? j'ai cliqué sur les liens, et n'ai pas trouvé de références spécifiques à la personne. La liste des conférences: ont-elles eu un retentissement (national ou même régional)? le MOOC: pas trouvé le nom de la personne + un mooc est un cours, dans la majorité des cas, on est choisi parce qu'on connaît son domaine, ce qui ne signifie pas wikifiable. Conclusion: notoriété pas suffisamment établie. --Msbbb (discuter) 28 décembre 2017 à 17:16 (CET)
5.  Supprimer D'accord avec MSBB et Arroser. Aucune sources secondaires centrées de qualité. Même l'auteur de l'article en convient, c'est tout dire. --Chris a liege (discuter) 31 décembre 2017 à 00:32 (CET)
6.  Supprimer. Absence de sources secondaires centrées dans des médias d'envergure. Des mentions, des sources primaires ou des sources de faible envergure, garantissant éventuellement la vérifiabilité (et encore), mais pas la notoriété.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 2 janvier 2018 à 13:20 (CET)
7.  Supprimer. Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères --Lomita (discuter) 5 janvier 2018 à 14:44 (CET)
8.  Supprimer Hors critères, Pierrette13 (discuter) 5 janvier 2018 à 22:50 (CET)
9.  Supprimer Comme cela a été dit, vérifiabilité n'équivaut pas à notoriété. Les sources fournies ne permettent pas d'établir que les critères d'admissibilité sont remplis. --Tiger Chair (discuter) 6 janvier 2018 à 13:38 (CET)
10.  Supprimer Hors critères Critères généraux de notoriété et Admissibilité des articles --KA^{Pour les intimes ©} 6 janvier 2018 à 21:53 (CET)

Neutre

1. Ο Κολυμβητής (You know my name) 23 décembre 2017 à 15:51 (CET)
2.  Neutre --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 24 décembre 2017 à 15:44 (CET)
3.  Neutre à tendance  Conserver faible selon argumentation en DRP mais manque de sources centrées. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 1 janvier 2018 à 11:04 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver auteur de l'article, je rejoins les avis ci-dessus, la notoriété dans son domaine de compétence me semble claire même si je n'ai pas su trouver des sources assez évidentes pour le démontrer. (si j'ai bien compris, j'ai le droit de donner mon avis) 86.235.62.241 (discuter) 28 décembre 2017 à 11:47 (CET) (signature par principe de politesse mais IP "instable") (IP - Avis non décompté --Lomita (discuter) 28 décembre 2017 à 11:49 (CET))

Bonjour, je remercie encore les personnes ayant pris du temps sur cet article et même si j'ai bien noté que l'article ne répondait pas strictement aux règles d'admissibilité, la notoriété de la personne me semble évidente quand à son domaine de compétence (citée comme source dans plusieurs articles de wiki par exemple) et dans un principe d'équité face à d'autres articles existants, je crois vraiment que celui-ci méritait sa place.

90.100.191.70 (discuter) 6 janvier 2018 à 08:42 (CET) (rédacteur de l'article, signature par principe de politesse mais IP "instable")