Discussion:Macaire le Romain/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Macaire le Romain » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 28 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 4 août.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Macaire le Romain}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Macaire le Romain}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par schlum (d · c · b)
Raison : Pas de consensus pour la suppression… Comme le font remarquer les avis en suppression, il serait cependant de mise que les tenants de la conservation puissent apporter plus de sources dans l’article afin de satisfaire les principes de Wikipédia, sans quoi l’article risque d’être re-proposé à la suppression un jour.

Macaire le Romain

Merci aux participants de ce débat de se limiter à la discussion sur le sujet et les sources, mettre en cause les motivations de vos interlocuteurs n'apportera rien au débat, bien au contraire. Si vos contradicteurs sont de mauvaise foi, alors les sources seront mauvaises, il suffit de se focaliser sur celles-ci. Idéalement il serait bien de ne pas répondre directement sous l'avis de vos contradicteurs, cela a tendance a personnaliser le débat, une section discussion est là pour cela. D'avance merci

Je pense que l’on peut signer même pour un bandeau ; l’histo indique 27 juillet 2011 (en fin de journée) Chandres (d · c · b). Et pour 27 juillet 2011 (en fin de journée) Schlum (d · c · b) : merci pour cette correction opportune... Alphabeta (d) 28 juillet 2011 à 15:00 (CEST)

Proposé par : Matpib (discuter) 20 juillet 2011 à 10:58 (CEST)

PàS faisant suite à une demande de restauration argumentée : Wikipédia:Demande_de_restauration_de_page#Divers_saints. Cette demande était auparavant associée à celles des autres saints. Suite à la demande de Mogador (d · c · b) je dissocie les différentes demandes pour pouvoir gérer au plus près les différentes sources disponibles (ou non) pour chacun des saints.

Voir aussi :

• [A · D · J]  Saint Hospice
• [A · D · J]  Basile de Riazan
• [A · D · J]  Laurent de Salamine
• [A · D · J]  Georges de Rapsanée
• [A · D · J]  Longin de Koriajemka

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Voir donc les PàS analogues en cours :

1. Macaire le Romain (d · h · j · ↵ · DdA)
2. Saint Hospice (d · h · j · ↵)
3. Basile de Riazan (d · h · j · ↵ · DdA)
4. Laurent de Salamine (d · h · j · ↵ · DdA)
5. Georges de Rapsanée (d · h · j · ↵ · DdA)
6. Longin de Koriajemka (d · h · j · ↵ · DdA)

Alphabeta (d) 20 juillet 2011 à 14:40 (CEST)

Matpib (d · c · b) a précisé dans ma page de discussion que ces deux présentations de la liste de PàS comportent en fait les mêmes informations : c’est vrai. L’avantage (un peu mince en vérité) est que maintenant chacun dispose de la présentation à laquelle il est habitué et lui fait gagner du temps dans les PàS (je suggère quand même de recourir aux listes numérotées dans de tels cas). Alphabeta (d) 20 juillet 2011 à 17:36 (CEST)

Suite à la juste précision de Mogador ci-dessous vis-à-vis de l'existence d'un homonyme manifestement plus connu, il serait peut-être pertinent si l'article est supprimé de transformer en redirection vers ce saint là, et si il est conservé de mettre un bandeau en en tête plus ciblé que le simple bandeau d'homonymie. Puce Survitaminée (d) 21 juillet 2011 à 13:11 (CEST)

Perplexe en première lecture, plutôt favorable à la conservation à l'instinct, j'aurais besoin pour me faire un avis qu'on m'explique ce qu'est le Synaxaire des saints de l’Église orthodoxe mentionné en source avec un numéro de tome et de page mais pas de référence d'édition et que Google ne me renvoie pas facilement. Quel genre de document est-ce ? À quelle époque a-t-il été rédigé et par qui ? Quel est sa diffusion et son importance dans la culture orthodoxe ? Touriste (d) 26 juillet 2011 à 17:59 (CEST)

Je suis un peu estomaqué par le début du vote d'un suppressioniste (Ps2613) : « Plus que la question de l'admissibilité, c'est surtout le ton des articles placés dans cette charrette de PàS qui me semble poser problème. » ! Un peu comme si un article tel que "Staline" avait été écrit par un stalinien pur et dur et qu'on demande de supprimer la page à cause de son ton ... Si c'est le ton qui pose problème, il faut modifier, neutraliser, citer des sources qui disent tout le mal possible du personnage ou de celui ou ceux qui ont écrit ces légendes, ces histoires « à dormir debout », pas supprimer. Supprimer, c'est la méthode de l'autodafé que beaucoup ici seraient les premiers à honnir s'il s'agissait d'autres questions. Gérard (d) 27 juillet 2011 à 18:18 (CEST)

Cher Gérard, la prochaine fois vous déciderez d'attaquer quelqu'un, j'espère que vous prendrez la peine de lire attentivement ce qu'il a écrit. Je trouve assez désagréable la façon dont vous me balancez en haut de cette page de discussion. Si vous voulez écrire vos opinions quelque part, libre à vous de le faire, mais sans suggérer que je soutiens le contraire. Je ne suis pas que "supresionniste", je suis aussi "conservationiste" ayant voté pour la conservation de Saint Hospice et Basile de Riazan, et je suis "abstentioniste" pour les articles dont je n'ai pas eu le temps de regarder s'ils méritaient d'être conservé ou non. Je n'ai pas l'impression que tous ceux qui ont voté se soient donnés cette peine. J'ai plutôt le sentiment que certains ont simplement exprimé une opinion pour ou contre les articles sur les saints sans regarder de quoi il s'agissait. La question n'est pas de savoir si on est pour ou contre les saints, encore moins que l'on en dise à la fois du bien et du mal, mais qu'il y a de quoi faire un article. Où sont les sources qui permettent de faire un article sur Macaire le Romain ? En l'état actuel des choses il ne peut s'agir que d'une copie ou d'une reformulation d'une notice du Synaxaire. Je pense que si on a un tout petit peu de respect pour ce qui a été établit comme critères d'admissibilité des articles sur WP, quelque soit le domaine, on doit être amené a reconnaître qu'il ne sont pas atteint pour Macaire le Romain. Ensuite, vous citez la moitié de la justification que j'ai donné à mon vote. Dans la seconde moitié je disais que ces articles en PàS devraient être conservés dans la mesure où il est possible de les améliorer. Et si cet argument est valable, cela peut aussi vouloir dire qu'un article tout à fait insuffisant et qui ne semble pas pouvoir être amélioré devrait être supprimé. Est-ce que c'est vraiment si "estomaquant" que ça comme position ? Est-ce que ce n'est pas "à peu près" la même chose que ce que vous défendez comme idée ? Enfin, ce qui est ridicule dans cette histoire, c'est que cet article sera probablement conservé, simplement parce qu'il s'agit d'un saint et que parmi ceux qui ont voté, plus nombreux sont ceux qui sont "pour les saints" que "contre les saints". Le résultat inverse aurait été tout aussi lamentable. Cordialement.--Ps2613 (d) 28 juillet 2011 à 11:29 (CEST)

« il ne peut s'agir que d'une copie ou d'une reformulation d'une notice du Synaxaire ». Oh vous m'intéressez, vous semblez savoir ce qu'est le synaxaire (voir ma question laissée sans réponse plus haut). Pouvez-vous m'en dire un peu plus ? Je n'exclus pas d'estimer que tout ce qui est l'objet d'une notule dans ce « synaxaire » peut faire l'objet d'un article purement informatif se bornant à paraphraser cette notule avec la distance nécessaire pour respecter le droit d'auteur - comme par exemple l'article Le Pire du Soleil-Levant, dans sa section "Synopsis", paraphrase l'épisode qu'il décrit- mais préfère m'en assurer avant d'agit : existe-t-il un synaxaire « faisant autorité » en matière d'hagiographies des saints orthodoxes (par « faisant autorité », je n'entends pas « réputé pour son exactitude » mais seulement universellement utilisé) ? Si oui, un article par saint me semblerait très raisonnable, comme est très raisonnable un article par épisode des Simpson ; mais j'attends d'en savoir plus. Touriste (d) 28 juillet 2011 à 11:54 (CEST)

Ouais, vous avez raison, ce sont les critères d'admissibilité qui sont mauvais, pas les articles. Pour le Synaxaire, je n'en sais pas plus que ce qu'en dit ce site de l'Eglise Orthodoxe, et on peut peut-être considérer que c'est la meilleurs source d'information dans la mesure où, apparemment, le Synaxaire en émane et y fait autorité. http://www.orthodoxie.com/2008/12/recension-hi%C3%A9romoine-macaire-de-simonosp%C3%A9tra-le-synaxaire-vie-des-saints-de-l%C3%A9glise-orthodoxe-nouvel.html Avec ça WP pourra bientôt atteindre le cap des 1000000000000 articles. Toutefois je ne sais pas s'il existe l'équivalent du synaxaire pour les Simpson.--Ps2613 (d) 28 juillet 2011 à 12:28 (CEST)

Cher Ps2613, vous avez mal interprété mon intervention. Il s'agit ici d'une section "discussion" : en conséquence de quoi j'expose, comme tout un chacun, mon opinion, qui - excusez-moi - est aussi respectable que la votre. Peut-être avez-vous remarqué que je n'ai pas mis cette remarque sous votre vote, comme il semble d'usage pour un certain nombre d'intervenants, très motivés pour la suppression de cette "charrette" de saints et auxquel il faudrait attribuer le "prix de la combativité", à défaut de leur accorder le maillot jaune. Vous avez voté et je ne vous demande certainement pas - au nom de quoi le pourrais-je ? - de changer votre vote, que je respecte. Mais pourquoi me priverais-je, moi, de donner mon appréciation de certains arguments alors que ces pages en sont truffées - dans l'autre sens, je l'admets et c'est sans doute ce qui motive votre ire. Je dis donc, et maintiens, que le ton d'un article n'est pas - pour moi - un motif de suppression. Je le dis et le redirai si nécessaire. Cordialement Gérard (d) 28 juillet 2011 à 12:47 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

 Neutre [1], [2]. Le bonhomme existe dans les sources, c'est sourçable. Je vois pas en quoi le fait que cela soit pas dans le Robert ou dans le Larousse, soit un argument. (Ils sont sensé regrouper tout les saints admissibles?) --Nouill 20 juillet 2011 à 14:56 (CEST)

Argument puissant, la recherche Google sans le moindre esprit critique. Ce n'est pas le même. je suis curieux de voir l'argument suivant qui ne va pas manquer d'arriver pour expliquer que si quand même... Mogador ✉ 21 juillet 2011 à 12:14 (CEST)

Mais alors, si ce n'est pas le même, cela veut dire qu'il y en a deux. Il faut créer la page de celui qui a été oublié, + la page d'homonymie... Gérard (d) 29 juillet 2011 à 10:07 (CEST)

Bonjour. Les critères d'admissibilité sont soit l'admission dans une encyclopédie, soit avoir été l'objet principal d'un ouvrage, non pas être cité anecdotiquement dans tel ou tel ouvrage. On ne doute pas que le personnage ait existé, mais qu'il mérite un article. J'existe moi aussi, je pourrais même trouver une ou deux sources qui me citent, et je vous assure que je ne suis pas admissible. Cordialement. --Tmouchentois (d) 20 juillet 2011 à 15:39 (CEST)

Bonjour : Dans ce cas s'il faut supprimer tous les articles qui ne sont ni dans le Robert ni dans le Larousse, je vous conseille la suppression des articles suivants :

Paris Hilton,

Marcel Ospel,

John Cannis,

(parmi des milliers d'autres)

Lao Tseu (qui n'a pas existé selon certains historiens )

Justicier15 (d) 20 juillet 2011 à 19:20 (CEST)

1.  Conserver D'accord avec Nouill. Puce Survitaminée (d) 20 juillet 2011 à 20:09 (CEST)

   Est-ce que ça vous arrive de lire avant de prendre des positions de principe ? CE-N'EST-PAS-LE-MÊME-MACAIRE que celui dont on prétend parler ici. Il faut l'écrire comment ? Un peu plus gros encore ? C'est avec ce genre d'idiotie diagonales et de paresse intellectuelle qu'on rend le projet non fiable, basardant les principes de vérifiabilité et de pertinence au passage. Si je ne suis pas étonné des approximations de Nouill, je suis très déçu ce venant de la part d'un arbitre : ça montre qu'il n'a pas lu ni vérifié et c'est tracassant. Mogador ✉ 21 juillet 2011 à 12:08 (CEST)

   Hum, inutile de crier, contrairement aux apparences, je lis très bien, même quand c'est écrit en minuscule. Ta précision sur la différence d'identité entre les deux saints date d'après mon avis. Cependant, le premier lien ne parle en effet pas du même saint. Pour le deuxième lien, il fournit un large panel de document, qu'il peut être bon de tous consulter. La plupart traitent en effet de l'homonyme, cependant, au moins l'un d'entre eux [3] est une courte mention attestant l'existence du saint Macaire dont nous parlons ici. N'ayant pas accès à plusieurs autres de ces ouvrages, puis-je tout de même décidé d'accorder le bénéfice du doute à cet article ? Il est probable que les informations sur la légende devront être élaguées, mais le personnage existe, et je considère que sa sainteté le rend notable. Puce Survitaminée (d) 21 juillet 2011 à 13:09 (CEST)

   Je ne crie pas, j'écris en capitale pour attirer ton attention alors que j'ai déjà expliqué tout cela, si tu l'avais lu : les géniales googleries de Nouill concernent un hypothétique martyre antique - bien attesté, lui - qui n'a rien à voir avec le Macaire russe, c'est pourtant simple. Et toi tu les appuie et tu appuie cette démarche inane et biaisée. Le bénéfice du doute... sur base d'une ligne digne d'un bottin de téléphone, alors ? On fait de l'encyclopédie ou de l'art divinatoire attentiste ? Triste encyclopédie, d'arguties en arguments à tout crins.... « Je considère que... » et la Vérifiabilité et la Pertinence ? Asseyons nous dessus et considérons. Tu n'as pas lu, c'est aussi simple. Pourquoi tu ne crois pas celui qui a cherché ? Par contre tu défends un truc édifiant et hors critères qui sera inaméliorable et qui est le fruit d'un POV pushing confessionnel. Mogador ✉ 21 juillet 2011 à 14:43 (CEST)

   Désolé, je me réfère simplement à Aide:Discussion, je te conseils de le lire, tu seras alors mieux compris lors de nos discussions. Pour le reste, après avoir rapidement relu WP:P, je ne vois toujours pas en quoi un saint ne serait pas pertinent, ni en quoi il le serait a priori. Nous sommes donc ici dans une zone floue qui fait qu'il est demandé à chaque membre de la communauté son avis sur la question, et je le donne, désolé si il n'est pas identique au tien, il n'en est pas moins valable. Sur ce qui est de la vérifiabilité, j'ai déjà dit qu'il sera sans doute nécessaire de réduire les informations présentes sur la page, mais pas au point de la supprimer. Puce Survitaminée (d) 21 juillet 2011 à 16:34 (CEST)

2.  Conserver, a fait l'objet d'études au moyen âge jusqu'à nos jours, par exemple : [4] ---- El Caro ^bla 20 juillet 2011 à 20:45 (CEST)

   Le lien que tu donnes ne fait que paraphraser le Compte-rendu des séances de l'Académie des Inscriptions et Belles-Lettres de 1889... Pas exactement un modèle d'étude contemporaine sur le sujet. Bibi Saint-Pol (sprechen) 20 juillet 2011 à 23:06 (CEST)

   Et bêtement, ce n'est pas le même. personne ne lit même les articles avant de s’engouffrer tête baissée dans google books... Mogador ✉ 21 juillet 2011 à 12:14 (CEST)

3.  Conserver Mon ancienneté d'auroch m'amène à témoigner que le microcosme WP a exprimé à plusieurs reprises des velléités de "suppression" d'articles relatifs aux croyances, superstitions et religions, sous divers prétextes .... "discutables" (cf. Projet:éphéméride). Heureusement, la tolérance l'a souvent emporté jusqu'ici et il a été admis que ces "informations" faisaient partie des cultures et traditions de la société occidentale judéo-chrétienne ; par conséquent elles avaient leur place dans une encyclopédie "universelle" telle que WP, sous réserve de respecter les règles de neutralité et de syntaxe en vigueur... L'argument de sourçage insuffisant, est très subjectif pour ces domaines de connaissance. Il est à prendre avec des pincettes. Ce saint, comme presque tous les autres, a donné lieu à une inscription dans un martyrologe et à des célébrations périodiques qui lui confèrent une notoriété et une réputation. AMHA ces caractéristiques sont de nature à justifier l'article. Ou alors, il conviendrait de supprimer nombre d'articles de personnages moins notables (joueurs de foot, artistes, scientifiques, hommes politiques,...). Cordialement - BTH (d) 20 juillet 2011 à 22:32 (CEST)

   Oui mais : on ne conserve pas les articles sur des a priori mais sur des éléments tangibles a posteriori. En l'absence de tout critère spécifique aux saints, ce sont les critères généraux (et notamment l'existence de sources externes fiables et de qualité) qui s'appliquent. Critères dont l'application est ici disputée. Bibi Saint-Pol (sprechen) 20 juillet 2011 à 22:46 (CEST)

4.  Conserver Pas de doute sur son existence, la présence de sources (Synaxaire et autres références, multiples biographies trouvées après une petite recherche [5] [6] [7] [8]). Son originalité parmi d'autres personnages semblables me semble justifier d'un article, ce que je ne dirais pas pour tous les saints (départ d'une situation établie à Rome pour se convertir à l'orthodoxie, activité fondatrice de monastère, rôle de patron de Novgorod). Quand à la qualité des sources hagiographiques, elles sont, comme toutes les autres, à utiliser avec précaution, notamment en ce qui concerne le ton neutre qui doit être adopté sur Wikipédia. Cela a été fait sur cet article. Place Clichy 21 juillet 2011 à 14:43 (CEST)

   Merci pour ces blogs confessionnels sans références aucune. Je propose qu'on les duplique directement sur wp.fr, ce sera plus simple. Et merci de cesser de coller des trucs que vous ne lisez pas dans l'article : vous manipulez les sources, par ignorance ou par opportunisme. Petite question : vous savez ce qu'est un synaxaire ? et ceci : « Afin de fuir les louanges des habitants de la région, Macaire quitte son île et s'installe à un autre endroit au bord de la rivière, où se trouvent de nombreuses bêtes sauvages. Des habitants de la région voient des colonnes de feu la nuit au-dessus du lieu où il se trouve, alors qu'il est dans un état de grâce céleste ». ou encore : « Après avoir fait de longues prières, Dieu lui révèle que son salut et sa sanctification se fera dans l'Église orthodoxe ». C'est super neutre... <soupir> Mogador ✉ 21 juillet 2011 à 14:49 (CEST)

   Euh... C'est Wikipédia doit être neutre, pas les sources. Le fait qu'une source soit hagiographique (ce qui veut dire qu'elle traite de la vie et de l’œuvre des saints) ou "confessionelle" n'est un argument pour éliminer ni la source, ni l'article. Que lisez-vous dans les hagiographies de Jeanne d'Arc ou Saint Jean Chrysostome? Leurs articles sont-ils à supprimer de Wikipédia pour autant? D'autre part, l'article dispose de sources (papier et Internet) qui ne sont pas des blogs, et les supprimer pour faire avancer votre point de vue n'avance à rien la discussion. Place Clichy 21 juillet 2011 à 16:00 (CEST)

5.  Conserver. Les sources hagiographiques sont clairement indiquées comme telles. Et le parcours religieux de Macaire n’est pas sans intérêt. Alphabeta (d) 21 juillet 2011 à 19:12 (CEST)
6.  Conserver Les saints des Églises chrétiennes sont traditionnellement admis dans les encyclopédies.--Jbdeparis (d) 21 juillet 2011 à 22:58 (CEST)

   Argument flou : il n'est pas question « des saints des Églises chrétiennes » ni « des encyclopédies », mais de Macaire le Romain et de Wikipédia. Bibi Saint-Pol (sprechen) 22 juillet 2011 à 11:33 (CEST)

7.  Conserver. N'étant pas neutre vu que c'est moi l'auteur, je dirai juste que si ces articles présentent des défauts, ils peuvent etre modifiés, pas besoin de les supprimer. Concernant Saint M,je remercie tous ceux qui ont rajouté des sources, et j'ai une bonne nouvelle à annoncer. Après avoir effectué de longues recherches en russe (car c'est la langue dans laquelle on trouvera évidemment le plus de choses sur lui )j'ai déniché un texte de 1893 (je sais qu'il ne contentera personne mais je mets le lien ici http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/Byzanz/V/Vita_Makarius_Rim/text.htm ),un autre de 2003 http://www.hrono.ru/biograf/bio_m/makari_rim.html , MAIS SURTOUT on parle de lui dans une encyclopédie russe, et pas n'importe laquelle, l'Encyclopédie de Saint Petersbourg. (encyclopédie non-religieuse). Voici le lien, consulter ligne 9 et suivantes "Макарий Римлянин". [9] Cela justifie on ne peut mieux l'existence de cet article. Merci . Justicier15 (d) 22 juillet 2011 à 18:37 (CEST)
8.  Conserver Saint Konstantinos (d) 22 juillet 2011 à 21:59 (CEST)

   Non recevable : être saint ne fait pas partie des critères d'admissibilité de Wikipédia. Bibi Saint-Pol (sprechen) 24 juillet 2011 à 11:29 (CEST)

9.  Conserver Saint orthodoxe. Kertraon (d) 22 juillet 2011 à 23:27 (CEST)

   Non recevable : être saint ou orthodoxe ne fait pas partie des critères d'admissibilité de Wikipédia. Bibi Saint-Pol (sprechen) 24 juillet 2011 à 11:29 (CEST)

10.  Conserver Saint orthodoxe. Gérard (d) 24 juillet 2011 à 09:38 (CEST)

    Non recevable : être saint ou orthodoxe ne fait pas partie des critères d'admissibilité de Wikipédia. Bibi Saint-Pol (sprechen) 24 juillet 2011 à 11:29 (CEST)

    Vote valide : utilisateur enregistré depuis 2842 jours, plus de 12907 contributions Gérard (d) 24 juillet 2011 à 11:44 (CEST)

    Validité et recevabilité sont deux choses différentes. Voir Wikipédia:Pages à supprimer#Déroulement et traitement : « Les contributeurs de Wikipédia donnent leur avis respectif en expliquant - si possible - en quoi les critères d’admissibilité des articles sont ou ne sont pas atteints ». En ignorant délibérément les CAA, ton vote n'est donc pas pertinent. Bibi Saint-Pol (sprechen) 24 juillet 2011 à 12:01 (CEST)

    a voté Gérard (d) 24 juillet 2011 à 14:16 (CEST)

11.  Conserver Saint orthodoxe. --charly (d) 27 juillet 2011 à 06:06 (CEST)
12.  Conserver si le personnage est reconnu comme saint par une Eglise, cela me semble admissible. Si il s'agit d'un personnage imaginaire l'article l'expliquera, ainsi que son créateur, sa place dans la culture populaire et religieuse, etc. Si on lui découvre une réalité historique idem. Dans tout les cas avec ou sans sources savantes francophones, le critère saint lui donne à mon sens l’admissibilité. Cordialement, Piston (discuter) 27 juillet 2011 à 21:11 (CEST)
13.  Conserver Amen — Hautbois ^[canqueter] 28 juillet 2011 à 18:54 (CEST)
14.  Conserver Motivation insuffisante de la demande. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 29 juillet 2011 à 12:38 (CEST)
15.  Conserver Je dirais même plus : Motivation insuffisante de la demande + saint orthodoxe Mike Coppolano (d) 29 juillet 2011 à 16:05 (CEST)

    Si la demande de restauration est insuffisamment motivée, je me demande ce que font les deux avis ci-dessus ici . schlum ^{=^.^=} 30 juillet 2011 à 14:06 (CEST)

    Oui, je sais qu'on est sur Wikipedia, ce qui implique certaines notions normalement inaccessibles au commun des mortels ; donc admettons qu'une demande de suppression qui ne serait en fait qu'une demande de restauration déguisée (ou vice-versa) a toutes les chances d'être interprétée comme on le veut  ; m'est avis (je me trompe peut-être) que les deux votes ci-dessus, au delà de leur supposée naïveté, réclament le maintien de cette page ...Gérard (d) 30 juillet 2011 à 14:48 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Hors critères d'admissibilité (n'est pas connu d'EU, du dictionnaire Robert des noms propres, ni même du Gd Larousse du XX° !). --Tmouchentois (d) 20 juillet 2011 à 13:12 (CEST)
2.  Supprimer Non notoire et non sourcé. Addacat (d) 20 juillet 2011 à 14:29 (CEST)
3.  Supprimer : Comme pour la PàS de Saint Hospice, les références citées comme ce site ou celui-là, n'ont aucune valeur...- Et toujours la même logique : Le livre "martyrologe romain" de Catholic Church note plus de 6300 saints...romains...alors consacrons nos efforts aux plus illustres et correctement référencés - ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 20 juillet 2011 à 19:47 (CEST)
4.  Supprimer Un article incapable de citer une source reconnue au niveau académique n'a pas sa place sur WP. Bibi Saint-Pol (sprechen) 20 juillet 2011 à 21:06 (CEST)

   Dans le lien que j'indique, le bonhomme est cité par Académie royale des sciences, des lettres et des beaux-arts de Belgique ou par Société royale d'archéologie de Bruxelles etc...Est ce pas suffisant comme source reconnue ? --Nouill 20 juillet 2011 à 21:38 (CEST)

   Dans les liens que tu indiques, je ne vois rien de notable en dehors du vieux Compte-rendu des séances de l'Académie des Inscriptions et Belles-Lettres [lire en ligne]. Ce qui pose deux problèmes : 1. cet écrit date de 1889 et 2. il se pose en source de 3^e main (bref compte-rendu d'un écrit de l'abbé Batiffol basé sur l'étude d'un manuscrit grec du Vatican)... Des sources inaccessibles, confidentielles ou périmées sont le chemin le plus direct vers le TI. Bibi Saint-Pol (sprechen) 20 juillet 2011 à 22:15 (CEST)

5.  Supprimer aucune source sérieuse. Sardur - allo ? 20 juillet 2011 à 22:41 (CEST)
6.  Supprimer Manque de sources acceptables. --Lebob (d) 20 juillet 2011 à 22:51 (CEST)

   C'est facile le copier|coller dans les différentes pages de discussion hein Lebob ? Justicier15 (d) 26 juillet 2011 à 10:53 (CEST)

7.  Supprimer Aucune source acceptable, ces articles sur les saints n'ont pas leur place ici. Il n'y a vraiment rien de sérieux dans ces contes religieux. Tout autre article doit satisfaire à des critères de notoriété, il n'y a pas de raison de déroger à la règle. _.:_GastelEtzwane_:._ (d) 20 juillet 2011 à 23:53 (CEST)

   À ce compte-là, il n’y a rien de véritablement « sérieux » dans l’histoire du Père Noël, qui a pourtant son article... Alphabeta (d) 21 juillet 2011 à 19:17 (CEST)

   Sur ce coup-là, je suis d'accord avec AB : ce n'est pas le sérieux d'un sujet qui décide de son admissibilité ou non, mais le sérieux de ses sources... Bibi Saint-Pol (sprechen) 21 juillet 2011 à 19:21 (CEST)(d)

   Rien de serieux dans ces comptes religieux ? Et je ne suis pas neutre selon certains, heureux de voir qu'il y en a ! Justicier15 (d) 22 juillet 2011 à 18:40 (CEST)

8.  Supprimer. Plus que la question de l'admissibilité, c'est surtout le ton des articles placés dans cette charrette de PàS qui me semble poser problème. Ils sont rédigés comme des biographies alors qu'il n'existe rien d'autre que des récits de miracles et des propos édifiants pour en parler. Les récits légendaires ou hagiographique peuvent être des sujets d'article a conditions qu'ils soient présentés comme tels, et pour cela il faut des sources qui permettent de le faire. Ensuite, l’intérêt d'un tel article n'est pas seulement de raconter la vie du saint mais aussi d'informer sur qui a rédigé son hagiographie, pourquoi, quand, qui s'en est recommandé, etc. Dans cet article concerné par ce vote, il n'y a pas l'ombre d'une information de ce genre tandis que les informations hagiographiques n'y sont pas citées mais simplement reproduites comme si c'était de l'histoire. Il n'y a aucune référence a des sources anciennes ou récentes qui permettrait de prendre un peu de distance vis-à-vis de la belle histoire racontée par le Synaxaire des saints de l’Église orthodoxe, ce qui fait que je vote pour sa suppression. --Ps2613 (d) 27 juillet 2011 à 16:24 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :