Discussion:L'Acadie nouvelle

Titre de la page

Le titre de la page a été changé, et malgré l'explication (cacographie), il ne correspond pas au principe de moindre surprise (WP:TITRE). La modification devrait être annulée et l'article devrait être renommé L'Acadie Nouelle. — Bouchecl ^bla? 9 décembre 2009 à 15:41 (CET)

En fait, si j'en crois le site officiel, c'est même "L'Acadie NOUVELLE" (tout en majuscule) qui semble être le titre juste. Quéré ^[Hygiaphone] 9 décembre 2009 à 12:00 (UTC-3)

De plus, les titres des œuvres et des publications sur Wikipédia doivent tenir compte de l'usage, pas des règles orthographiques. --Red Castle ^{[Vous sonnâtes?]} 10 décembre 2009 à 17:01 (CET)

Il semble qu'il faudra faire une demande de renommage pour ramener la page à son état initial. Qui s'en charge? — Bouchecl ^bla? 10 décembre 2009 à 17:03 (CET)

J'en ai discuté sur la demande de renommage de l'article péninsule acadienne parce que le renommeur en question y faisait référence. En fait, je te conseille d'aller y faire un tour parce que tu est plus au courant que moi et ma demande initiale n'avait pas vraiment d'allure! --Red Castle ^{[Vous sonnâtes?]} 10 décembre 2009 à 17:10 (CET)

Bon, il semble que j'ai moi-même été induit en erreur sur l'orthographe de la Péninsule acadienne. Ça m'énerve quand ça arrive! --Red Castle ^{[Vous sonnâtes?]} 10 décembre 2009 à 17:31 (CET)

À bien y penser, Quéré semble avoir raison. Encore là, ça risque d'être difficile à faire changer. --Red Castle ^{[Vous sonnâtes?]} 11 décembre 2009 à 00:40 (CET)

Merci à Kyro (d · c · b) de bien avoir voulu remettre la majuscule à sa place. — Bouchecl ^bla? 13 décembre 2009 à 18:06 (CET)

La question est réglée depuis longtemps : voir Usage des majuscules en français#Titres d’œuvres ou de périodiques : on se règle sur le LRTUIN et non sur un usage souvent erratique : ces règles font écrire Le Beau Danube bleu par exemple (majuscule à l’article qui précède le substantif et minuscule à l’adjectif qui suit). Et nous disposons aussi d’une source québécoise : http://www.tlfq.ulaval.ca/axl/monde/regles-2TITRES.htm où le lis : « Dans le nom d'un journal ou d'une revue ainsi que dans le titre d’une oeuvre littéraire ou artistique, tout adjectif placé après un substantif prend la minuscule. » Il convient donc, pour les majuscules, d’écrire L'Acadie nouvelle comme Le Dauphiné libéré par exemple. Cordialement. Alphabeta (d) 15 décembre 2009 à 11:37 (CET)

Autre exemple à suivre et encore plus proche : celui de la revue L'Usine nouvelle. Cordialement. Alphabeta (d) 15 décembre 2009 à 12:07 (CET)

Merci Alphabeta pour ces précisions qui expliquent le premier renommage. Toutefois, je pense que l'usage auquel tu fais référence devrait être revu. En effet, Wikipedia n'a pas à induire en erreur les lecteurs en leur imposant un titre non conforme à la réalité. À partir du moment ou une revue, un journal ou n'importe quoi d'autre a décidé de se nommer d'une telle façon, c'est cette façon qui doit primer. Nous devons retranscrire la réalité et non adapter la réalité pour la faire coller à nos règles. Quéré ^[Hygiaphone] 15 décembre 2009 à 10:47 (UTC-3)

Merci de sourcer en fournissant des exemples tangibles de la graphie invoquéee... (Et de toute façon je ne pense pas que les journalistes ont autorité pour modifier l’orthographe du français : ni pour l’usage des majuscules ni en ce qui concerne l’accord des participes passés par exemple.) Alphabeta (d) 15 décembre 2009 à 17:36 (CET)

Voilà pour la source :archives provinciales du Nouveau-Brunswick. Pour le reste, n'oublie pas que nous parlons du titre d'un journal (donc d'un nom propre) et non d'une phrase dans laquelle les règles grammaticales se doivent d'être respectées. Si un propriétaire veut qu'il y ait des fautes d'accord, d'orthographe ou de typographie dans le nom de son journal, c'est son droit et ce n'est sûrement pas à nous de le corriger. Quéré ^[Hygiaphone] 15 décembre 2009 à 19:32 (UTC-3)

Un propriétaire fait ce qu’il chez lui et non point dans une encyclopédie : voir par exemple : Discussion:Front national (parti français). Cordialement. Alphabeta (d) 16 décembre 2009 à 15:13 (CET)

Je profite de l’occasion pour exprimer toute ma sympathie envers une vaillante publication de langue française publiée dans une localité de quelques milliers d’habitants située dans une province majoritairement anglophone. Mais on conseille à cette publication, si elle ne possède pas des compétences requises en la personne d’un correcteur d’épreuve, de tenir compte des recommandations de l’Université de Laval et d’écrire L'Acadie nouvelle : mettre une majuscule à tous les adjectifs du titre d’une publication n’est correct qu’en langue anglaise : cela constitue un affreux anglicisme pour une publication de langue française... Cordialement. Alphabeta (d) 19 décembre 2009 à 20:03 (CET)

Bravo pour la condescendance et le mépris. Vraiment, c'est apprécié de tous les artisans qui ont maintenu ce journal en vie depuis 25 ans. J'espère que tu pourras faire évoluer l'article parce que tu as vraiment l'air d'y connaître quelque chose. Moi, j'ai autre chose à faire que de me chicaner avec quelqu'un qui arrive des nues en prenant des décisions unilatérales. Bravo et bonne continuation. — Bouchecl (bla?) 22 décembre 2009 à 20:58 (CET)

Ce n'est pas une décision unilatérale mais l'application d'une recommandation écrite, en usage depuis longtemps sur Wikipédia et qui fait consensus. Alphabeta l'a souligné à plusieurs reprises, mais c'est pas grave, vous êtes passé outre. C'est lourd, d'où mon ton sec. Encore une fois, si vous trouvez qu'une recommandation est mauvaise, faites en sorte de la changer plutôt que de l'enfreindre, et si vous l'enfreignez, ne venez pas vous étonner que quelqu'un passe derrière pour corriger. — Hr. Satz 22 décembre 2009 à 21:31 (CET)

Je vous dis ce que j'ai dit à l'autre. Puisque vous semblez connaître ce sujet mieux que quiconque, écrivez l'article vous-même. Pour reprendre le fameux principe du Pottery Barn : "You break it, you fix it". Bonne chance. — Bouchecl (bla?) 22 décembre 2009 à 21:45 (CET)

Devant tant d'arrogance, je préfère passer la main. Je laisse le soin à Hr. Satz de mettre l'article à sa sauce et d'en faire ce que bon lui semble. J'imagine que la prochaine étape est de le renommer en France nouvelle. Moi, je n'ai pas de temps à perdre avec ce genre d'individu. Quéré ^[Hygiaphone] 22 décembre 2009 à 17:55 (UTC-3)

Je signale juste que les recommandations en question s'appuient largement sur... celles de l'université Laval, hein. Donc les procès d'intention et le nationalisme québécois, ça va.

Mais c'est vrai que c'est scandaleux de ma part d'appliquer les conventions de Wikipédia, la prochaine fois je vous laisserai dans votre coin faire comme vous voulez, pourquoi pas violer la neutralité, faire des copyvios, et ce genre de choses, après tout, puisqu'apparemment chaque contributeur peut faire comme ça lui chante sans se soucier du reste de l'encyclopédie. — Hr. Satz 22 décembre 2009 à 22:14 (CET)

"Nationalisme québécois". Non seulement tu n'es pas capable de faire la différence entre l'Acadie et le Québec, mais en plus c'est toi, et toi seul, qui fais un procès d'intention. Pathétique... Quéré ^[Hygiaphone] 22 décembre 2009 à 18:39 (UTC-3)

Ce qui est pathétique, c'est de voir systématiquement l'impérialisme de la France (« J'imagine que la prochaine étape est de le renommer en France nouvelle »), simplement parce que je suis français et que je ne suis pas d'accord avec toi. Si ce n'est pas un procès d'intention, je ne sais pas ce que c'est. Peux-tu simplement envisager que ça n'a strictement rien à voir avec le côté de l'Atlantique où l'on se trouve, particulièrement quand une université du Canada francophone va dans le même sens que moi. — Hr. Satz 22 décembre 2009 à 23:24 (CET)

« Bravo pour la condescendance et le mépris. [...] — Bouchecl (bla?) 22 décembre 2009 à 20:58 (CET) » : j’ai dû mettre les points sur les i mais je ne vois rien d’approchant dans ce que j’ai mis. Et bonne chance quand même à votre revue. Alphabeta (d) 23 décembre 2009 à 20:42 (CET)

Liste de titres de journaux corrects :

1. L'Action catholique (journal québécois)
2. Le Berry républicain
3. Le Canard enchaîné
4. Le Courrier picard
5. Le Dauphiné libéré
6. Fluide glacial
7. Les Lettres nouvelles
8. Lutte ouvrière
9. Midi libre
10. Le Monde diplomatique
11. L'Œuf dur
12. Le Républicain lorrain
13. L'Usine nouvelle
14. Valeurs actuelles

Alphabeta (d) 19 décembre 2009 à 20:06 (CET)

Je suis d'accord avec Alphabeta, et c'est de toutes façons les recommandations de Wikipédia (Wikipédia:Conventions typographiques). J'ai donc évidemment renommé en sens inverse. Si ça ne vous plaît pas, lancez donc une prise de décision pour modifier les dites recommandations. En attendant, ça restera comme ça. — Hr. Satz 22 décembre 2009 à 20:25 (CET)

J'arrive en retard sur ce débat mais cela ne suit pas la règle de Wikipédia qui veut que l'on respecte dans la mesure du possible les titres des œuvres et les marques de commerce en plus de ne pas respecter la sacro-sainte règle de moindre surprise. Que ça déplaise ou non, le nom du journal est L'Acadie Nouvelle. C'est le choix de l'entreprise et il faut le respecter. De plus, c'est sous ce nom que le journal est cité. C'est un peu comme avec Agence France-Presse ou eXistenZ, il y a des limites aux choix que l'on peut prendre sur Wikipédia. De toutes façon, à regarder la la liste de journaux français, plusieurs ne suivent même pas les règles typographiques, on a qu'à penser à Science et Vie. --Red Castle ^{[Vous sonnâtes?]} 22 décembre 2009 à 21:26 (CET)

Extrait du paragraphe « Titres d'œuvres en français » des conventions :

« En préambule, il convient de préciser que les règles d’orthotypographie édictées par le Lexique ne sont pas respectées par tous les éditeurs, étant donné l’usage flottant des majuscules ou minuscules dans certains cas. [...] L’Université Laval de Québec rappelle que « sur la couverture d’un livre, par exemple, le graphiste peut décider de n’employer que des bas-de-casse (minuscules d’imprimerie), même dans les noms propres ; il peut mettre des majuscules initiales à tous les mots ou même utiliser systématiquement les capitales sur toute la page. […] Il ne convient pas, dans un texte, de restituer l’effet visuel, esthétique ou calligraphique, car il faut demeurer fonctionnel et neutre. Pour cette raison, on ne doit jamais se fier à la façon dont on a orthographié ou présenté le titre d’un livre ou d’une revue sur la page de couverture, voire le titre d’un film sur le générique. Il est préférable d’appliquer intégralement les règles de la majuscule, qui régissent l’emploi des titres dans un texte. » »

(L'emphase est de moi.) S'ensuit l'exposé des règles de la majuscule en question.

Sur eXistenZ, il s'agit d'une graphie volontairement fantaisiste, une licence artistique, comme on dit. Tandis que pour L'Acadie nouvelle, c'est tout simplement une méconnaissance des règles de typographie. Et pourtant, même dans ce cas de graphie artistique, on préfère généralement les conventions. Extrait du paragraphe « Graphies particulières et caractères spéciaux » :

« Quand l’auteur a utilisé une typographie originale non conforme aux règles orthographiques ou typographiques traditionnelles, il est généralement préférable de la respecter si cette graphie a été justifiée explicitement par l’auteur (par exemple, au travers de textes ou d’interviews) : on écrit ainsi Quatrevingt-treize, d’après le choix délibéré de Victor Hugo, plutôt que Quatre-vingt-treize. En revanche, par souci de simplification et pour faciliter la recherche, ce genre de graphies — particulièrement présentes dans le domaine cinématographique — a été remis en question sur Wikipédia suite à l’apparition de titres comme IЯЯƎVƎЯSIBLƎ de Gaspar Noé. La tendance actuelle est donc désormais au choix d’une graphie conforme aux conventions comme titre principal — sur le modèle de la majorité des encyclopédies « papier » — et de la création de redirections depuis les graphies originales, ainsi que d’une explication dans l’introduction de l’article des choix typographiques particuliers. »

« 1. De fait, l’Université Laval précise : « Au cinéma, on peut même non seulement privilégier la couleur, mais surtout le mouvement et toutes sortes d’effets visuels laissés à l’imagination de l’artiste. On comprendra que le graphiste ou l’artiste a tout avantage à jouer sur les formes graphiques, notamment les majuscules, les capitales, les bas de casse, la perluète (&), etc. Il s’agit là de procédés strictement calligraphiques qui ne tiennent pas nécessairement compte des règles relatives aux titres. » [1]. »

(L'emphase est de moi.)

Sur Science et Vie, c'est parfaitement conforme aux conventions :

« Si le titre est composé uniquement de substantifs énumérés ou mis en opposition (généralement avec les conjonctions « et », « ou »), chaque substantif porte une majuscule :

Guerre et Paix

Sciences et Avenir

Flic ou Voyou »

Voilà, il suffit donc de lire les conventions. L'aviez-vous fait avant de vous exprimer sur le sujet, et de persister ? — Hr. Satz 22 décembre 2009 à 21:45 (CET)

Je ne suis pas sût d'apprécier le ton sur lequel vous vous adressez à moi mais je vais laisser faire vu que ce genre d'accusations semble être à la mode dernièrement. Je vous demande pardon, je me suis informé sur les conventions des titres. Ce n'est pas une méconnaissance du français, c'est une marque de commerce. De nombreuses entreprises, publications et œuvres ont des titres inhabituels. Il faut effectivement respecter l'usage dans la mesure du possible, d'après les conventions sur les titres. N'étant pas un titre aussi inhabituel que IЯЯƎVƎЯSIBLƎ, je ne vois donc pas le problème. De plus, je le répète, ce journal est généralement cité sous cette orthographe, car c'est une marque de commerce. Utiliser une autre orthographe dans l'article ou dans le titre ne serait pas pertinent. En plus, pour respecter la volonté de la rédaction il faudriat même renommer l'article en L'Acadie NOUVELLE comme l'a mentionné Quéré (d · c · b). --Red Castle ^{[Vous sonnâtes?]} 22 décembre 2009 à 22:38 (CET)

« N'étant pas un titre aussi inhabituel que IЯЯƎVƎЯSIBLƎ, je ne vois donc pas le problème. » : dans le cas d'une graphie qui n'est pas extraordinaire mais qui ne correspond simplement pas à nos conventions, il est dit clairement « Pour cette raison, on ne doit jamais se fier à la façon dont on a orthographié ou présenté le titre d’un livre ou d’une revue sur la page de couverture. [...] Il est préférable d’appliquer intégralement les règles de la majuscule, qui régissent l’emploi des titres dans un texte ». C'est quand même clair, même en triturant les faits dans tous les sens pour les faire correspondre à ses lubies.

« Il faut effectivement respecter l'usage dans la mesure du possible, d'après les conventions sur les titres » : plus précisément, la page dit « Pour les œuvres ou les marques déposées utilisant une graphie originale, le choix de l’auteur en matière typographique doit être respecté dans la mesure du possible. Exemple : eXistenZ et non Existenz ». Mais une note en bas de page dit exactement le contraire (avec une source). D'autre part, on n'est pas dans le cas d'une graphie « originale » à la eXistenZ ou à la IЯЯƎVƎЯSIBLƎ, résultant d'une volonté artistique de l'auteur, mais simplement d'un maquettiste qui ne connaît pas la typographie. Dans ce cas, nos conventions s'appliquent. C'est ainsi partout sur Wikipédia, réveillez-vous. — Hr. Satz 22 décembre 2009 à 23:24 (CET)

Veuillez s'il-vous-plaît arrêter vos commentaires personnels. --Red Castle ^{[Vous sonnâtes?]} 22 décembre 2009 à 23:36 (CET)

Quelques contributeurs de Wikipédia n'ont pas à imposer un usage, surtout si cet usage à été inventé ici. J'ai moi-même déjà utilisé des titres douteux à première vue mais qui étaient pertinents car ils respectaient un usage réel. Le journal utilise désormais l'orthographe L'Acadie NOUVELLE et pas seulement dans son titre mais aussi dans ses articles. Toutefois, L'historien Gérard Beaulieu, qui a écrit la seule étude exhaustive sur les médias en Acadie utilise l'orthographe L'Acadie Nouvelle. D'autres médias comme Radio-Canada, connu pour son langage pointu, utilisent aussi cette orthographe. Ce n'est pas non plus parce qu'un débat a déjà eu lieu qu'il ne peut pas continuer. De toute façon il y a seulement cinq règles fondamentales sur Wikipédia, tout le reste n'est que consensus, suggestion ou usage. --Red Castle ^{[Vous sonnâtes?]} 23 décembre 2009 à 00:05 (CET)

Donc tu suggères de renommer en L'Acadie NOUVELLE ? En fait pour reproduire correctement le logo, il faudrait faire l'acadie Nouvelle, soit l'acadie Nouvelle en small caps. Donc L'Acadie Nouvelle n'est pas plus proche du logo que L'Acadie nouvelle, finalement. Tu dis qu'ils utilisent L'Acadie NOUVELLE pour parler d'eux-mêmes, mais ça ne correspond pas à leur logo. Donc si l'on doit rester au plus proche de leur volonté, on fait comment, vu qu'ils ont plusieurs volontés différentes ? (et encore, je ne tiens pas compte du V qui part en sucette)

Sinon où ai-je fait des commentaires personnels ? Je ne te connais même pas. — Hr. Satz 23 décembre 2009 à 00:13 (CET)

En fait non. Cette publication est presque toujours citée sous le nom de L'Acadie Nouvelle. Encore un exemple: le répertoire des journaux du Nouveau-Brunswick. Je suppose que le changement d'orthographe est récent mais c'est rare de voir L'Acadie NOUVELLE, cela ne respecte donc pas vraiemnt la règle de moindre surprise. Je voulait simplement dire que cette orthographe n'est pas simplement utilisée dans le titre. Par commentaires personnels, j'entends des choses comme « réveillez-vous ». Ce n'est pas vraiment gentil et ça nuit à la discussion. --Red Castle ^{[Vous sonnâtes?]} 23 décembre 2009 à 00:23 (CET)

OK je me suis calmé ; désolé pour les passages pas très cordiaux (ce sera ma bonne résolution, ne plus écrire sous le coup de l'énervement).

Sur le fond, néanmoins, je reste pas d'accord. Pour la raison suivante : en dehors du journal, comme j'ai cherché un peu des sources tout à l'heure, si je ne nie pas qu'on trouve la forme L'Acadie Nouvelle, on trouve aussi L'Acadie nouvelle (par exemple [2][3][4][5][6][7][8] pour les premiers ouvrages qui me tombent sous la main) ; je n'ai pas franchement l'impression que l'une prédomine sur l'autre. Du coup ça n'aide pas à trancher.

Et comme je le disais plus haut, si l'on doit s'en tenir à la volonté de L'Acadie [Nn]ouvelle, ben on ne sait pas trop comment faire : son logo utilise finalement une typo très bizarre (pas de majuscule à « Acadie »), qu'elle-même ne respecte pas dans ses articles, quand elle parle d'elle-même.

C'est un peu pour ça qu'on utilise des conventions et qu'on s'est dit qu'il valait mieux les préférer au reste : ça permet d'avoir une façon constante de faire, uniforme dans l'encyclopédie, sans avoir à trop se poser de question, dans la mesure où l'usage est souvent fluctuant, parfois même au sein d'une même source. Sincèrement, c'est quand même beaucoup plus simple, non ? — Hr. Satz 23 décembre 2009 à 01:11 (CET)

Bon, moi aussi je me calme et je retire mon France nouvelle et les autres trucs pas sympas qui n'apportaient rien au débat. Pour le reste, je crois que la première chose, avant même de parler de convention ou d'usage, devrait tout logiquement être de trouver un doc ou un site indiquant clairement et sans ambiguïté la graphie officielle. J'avais indiqué plus haut le site des archives provinciales du NB mais je ne sais finalement pas si on peut vraiment le considérer comme une référence. Quéré ^[Hygiaphone] 22 décembre 2009 à 21:37 (UTC-3)

Certes, mais le problème c'est de déterminer ce qui est « officiel ». Le logo, et la façon dont le journal parle de lui-même, ont légitimité à prétendre à être officiels ; or ces deux formes sont déjà différentes. On peut ajouter les documents officiels qui ont présidé à la création de l'entreprise, à l'enregistrement de la marque, au dépôt légal – documents sans doute inaccessibles, présentant peut-être encore des graphies différentes. Dans le cas d'un organisme (ce n'est pas le cas ici, mais en ayant une vision plus large) on peut ajouter les statuts / la charte ; si cet organisme est officiel, il y a aussi l'article de loi / décret / arrêté / convention internationale qui l'a créé, ainsi que les éventuels amendements (et d'expérience je peux dire que les différents textes officiels relatifs à un même organisme peuvent utiliser des graphies différentes). Bref, tout ça est très flottant, c'est un casse-tête pas possible, et d'une certaine manière, ça flirte un peu avec le travail inédit aussi. Le meilleur moyen d'échapper à tout ça, c'est vraiment de normaliser, je vous assure. — Hr. Satz 23 décembre 2009 à 16:06 (CET)

Merci à Herr Satz (d · c · b) qui s’est montré encore plus déterminé que moi pour la bonne cause de la langue française. Je précise que nous n’avons ni l’un ni l’autre voulu blesser qui que ce soit. Je reste quand même un peu surpris que les travaux d’Aurel Ramat restent si peu connus dans son pays d’adoption. Et examinons maintenant ensemble le logo du quotidien Nice-Matin. On y lit nice-matin mais il n’a jamais était question d’écrire nice-matin dans Wikipédia... Donc les logos sont les logos et la façon dont il convient de citer le titre d’une publication dans un texte soigné (comme ceux de Wikipédia) en est une autre... Cordialement. Alphabeta (d) 23 décembre 2009 à 20:32 (CET)

PS : Je remercie aussi Cyril-83 (d · c · b) qui était intervenu dans WP:DR : «  Contre Comme bien souvent, je suis d'accord avec Alphabeta ! Le renommage a été fait de façon arbitraire et très (trop) hâtive ! Cyril-83    Fichier:Armoiries Cyril-83.gif 15 décembre 2009 à 17:52 (CET) » Mais voilà il n’avait pas non plus été écouté. Alphabeta (d) 23 décembre 2009 à 21:07 (CET)

J'espère que l'échange aigre-doux d'hier qui s'est finalement relativement bien terminé aura au moins fait prendre conscience à Hr. Satz que Wikipedia est un projet collaboratif et que les comportements de cow-boy n'ont rien à y faire. Je n'oublierai en tout cas pas qu'il est le premier (et j'espère le dernier) contributeur à m'avoir fait sortir de mes gonds en plus de deux ans de participation. Pour le reste, j'enlève cet article de ma liste de suivi et je n'y interviendrai plus (et cette fois c'est définitif car réfléchi, contrairement à hier où je l'avais déjà annoncé puis étais revenu sous le coup de l'énervement). Ce qui est navrant, c'est que maintenant que vous avez imposé vos vues, je suis certain que vous n'y interviendrez plus. Cet article a donc maintenant un titre qui vous sied, bravo, mais a perdu un des rares contributeurs du projet Acadie sans pour autant en gagner de nouveaux. Votre bilan est mitigé... Quéré ^[Hygiaphone] 23 décembre 2009 à 17:08 (UTC-3)

Et moi aussi je suis en droit de parler de comportement un peu « cow-boy » : à peine avais-je effectué mon renommage qu’il a presque aussitôt été annulé via une requête dans WP:DR faite par Red Castle (d · c · b)... J’espère en tout cas que votre retrait ne sera que provisoire. Alphabeta (d) 23 décembre 2009 à 21:31 (CET)

Et Aurel Ramat ? Le nom vous dit-il quelque chose ? Amicalement. Alphabeta (d) 23 décembre 2009 à 21:14 (CET)

Je devrait définitivement revenir sur une page de discussion pour vérifier s'il n'y a rien de nouveau. Je ne veux rien ajouter à cette conversation que je trouve exagérée. Toutefois, et c'est un commentaire général, ne vous étonnez pas que ce genre de modifications causent tant de problèmes. Lorsque quelqu'un travaille pendant des mois voir des années sur un projet et les seuls contributions de l'extérieur touche le retrait d'une information importante ou le renommage, c'est normal que ça peu choquer. Ensuite, le contributeur est lui aussi choqué, ne comprenant pas cette réaction. Finalement, un tas d'accusations à mots couverts, des commentaires personnels inutiles et d'autres affirmations douteuses ajoutent à la frustration. Ce n'est pas nouveau, ça arrive souvent sur Wikipédia. Comme Quéré m'a fait comprendre, il faut absolument prendre du recul, pour essayer de comprendre ce que les autres contributeurs veulent. En passant, j'accepte vos excuses, Herr Satz, et merci pour les quelques modifications pertinentes que vous avez fai à l'article. Et pour finir, bonne année à ceux qui veulent bien l'entendre. --Red Castle ^{[Vous sonnâtes?]} 28 décembre 2009 à 02:15 (CET)

Retour sur un vieux débat... sur le site CapAcadie.com qui publie les articles du journal, ils orthographient L'Acadie NOUVELLE. Amqui (d) 14 octobre 2010 à 02:27 (CEST)

Nouvelle tentative

j'ai fait une nouvelle tentative de renommer l'article en utilisant comme référence deux sources provenant de la Presse canadienne et du Devoir. --Fralambert (d) 24 octobre 2010 à 05:00 (CEST)

J'ai aussi trouver l'inscription de l'éditeur à industrie Canada [9] --Fralambert (d) 24 octobre 2010 à 05:24 (CEST)

Jouissif. --Red Castle ^[parlure] 24 octobre 2010 à 06:08 (CEST)

Les sources se contredisent, certaines utilisent L'Acadie Nouvelle, d'autres L'Acadie NOUVELLE, d'autres L'Acadie nouvelle. Dans ces conditions, nos conventions priment pour choisir quelle graphie adopter, pas un choix arbitraire de l'une ou l'autre des sources. J'ai révoqué, pour revenir à nos conventions, dont il n'est pas négociable de les respecter ou non. — Hr. Satz 24 octobre 2010 à 14:38 (CEST)

Au moins maintenant toute les noms sont sourcés. J'ai changer cependant le nom de l'éditeur, même s'il est très choquant à voir avec les yeux, c'est la façon dont il est enregistré, Indistrie Canada n'ignore pas la minuscule ou même le « É ». (Ex.: Les Éditions Québec Amérique inc.). Il faudrait peut être un jour que quelqu'un demande directement au journal quelle est sa politique sur le sujet. (Au final, même s'il a tord, c'est lui qui a raison) --Fralambert (d) 24 octobre 2010 à 15:42 (CEST)

Pour rappel, la politique d'un journal, de n'importe quelle société ou d'une marque déposée, pour la typographie de son nom ne respecte que très rarement les Wikipédia:Conventions typographiques, voir le cas de Vinci (entreprise) (l'historique depuis 2006 est intéressant) ou de WALL-E... --GdGourou - Talk to °o° 25 octobre 2010 à 11:41 (CEST)