Discussion:Krach boursier du vendredi 24 juin 2016/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Krach boursier du vendredi 24 juin 2016 » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 12 juillet 2016 à 08:27 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 19 juillet 2016 à 08:27 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Krach boursier du vendredi 24 juin 2016}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Krach boursier du vendredi 24 juin 2016}} sur leur page de discussion.

Krach boursier du vendredi 24 juin 2016

Proposé par : Fuucx (discuter) 5 juillet 2016 à 08:27 (CEST)

Il ne faut pas confondre baisse de la bourse et krach boursier. --Fuucx (discuter) 5 juillet 2016 à 08:27 (CEST)

 Fuucx : Le mot "krach" est pourtant bien employé ici. Mario93 (discuter) 5 juillet 2016 à 12:53 (CEST)

Pour moi il y a eu une baisse importante pas un Krach. D'ailleurs le terme n'est employé par les sources qu'une fois--Fuucx (discuter) 5 juillet 2016 à 13:40 (CEST)

 Fuucx :, il me semble prématuré de minimiser cette "baisse importante" car Marc Touati déclare dans cet article : « Les conséquences à court terme vont être dramatiques. Nous allons tout d'abord assister à un krach boursier et à un krach obligataire au Royaume-Uni et en Europe. » Mario93 (discuter) 5 juillet 2016 à 14:00 (CEST)

Il déclare le 24/06/ que les conséquences à court terme seront dramatiques. On est le 5/07 et rien : business as usual--Fuucx (discuter) 5 juillet 2016 à 15:39 (CEST)

 Fuucx : pour l'instant la situation n'est pas stabilisée, par exemple pour le cours de la livre. Une monnaie faible devrait favoriser les exportations mais l'article souligne que le Royaume-Uni est plus un assembleur qu'un exportateur

[1]. L'article pourrait être renommé en fonction de l'évolution. Mario93 (discuter) 5 juillet 2016 à 18:07 (CEST)

L'évolution du cours d'une monnaie et la chute des cours boursiers ne sont pas directement et même indirectement corrélées--Fuucx (discuter) 5 juillet 2016 à 20:05 (CEST)

Je ferais remarquer que les sources citées ne parlement pas de Krach l'une dit même qu'il a été évité. elles parlent de panique, ou de vent de panique ce qui économiquement n'est pas la même chose

Actuellement cet article est POV--Fuucx (discuter) 6 juillet 2016 à 14:09 (CEST)

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par --HenriDavel (discuter) 19 juillet 2016 à 12:48 (CEST)

Raison : 17 avis sur 27 pour la suppression : article écrit sur des sources fragiles, avec peu de recul, terme de krach jugé exagéré

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Krach boursier du vendredi 24 juin 2016 » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver car c'est un évènement historique : « Ce vendredi 24 juin 2016 restera à tout jamais dans les annales boursières. Selon les données de Standard and Poor’s, 2.000 milliards de dollars de capitalisations boursières sont partis en fumée sur cette seule journée. » [2]. Mario93 (discuter) 5 juillet 2016 à 11:55 (CEST)

   Oh le gros chiffre ! 2 000 milliards de dollars sur une capitalisations boursière totale de l'ordre de 60 000 milliards de dollars, c'est presque 3,4 % ! Heureusement que BFM Business nous a informé de cet évènement historique. Touchatou (discuter) 10 juillet 2016 à 01:53 (CEST)

2.  Conserver idem Mario93. Les sources existent Mike Coppolano (discuter) 5 juillet 2016 à 12:47 (CEST)
3.  Conserver idem Mario93. 2 × 10^{12} dollars d'actifs qui partent en fumée en une nuit, qui dit mieux ? Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 6 juillet 2016 à 05:48 (CEST)
4.  Conserver Idem Mario93, événement boursier largement notoire, sources à foison. --Lotus 50 ^(discuter) 6 juillet 2016 à 09:39 (CEST)
5.  Plutôt conserver : je change mon vote au regard des modifications apportées (après, contrairement à l'IP, je doute que deux jours de décalage entre les faits et leur "analyse" soit suffisante. L'analyse apparaitra sur du plus long terme). Treehill Opérateur - PdD 6 juillet 2016 à 10:40 (CEST)
6.  Plutôt conserver en attendant... Peut-être faudra-t-il plus tard changer le titre (krach ou forte baisse momentanée ?) et fusionner avec Brexit... Ce genre d'attente est inévitable quand une encyclopédie (temps long) se confronte avec l'actualité (temps court). --Aristote2 (discuter) 6 juillet 2016 à 13:51 (CEST)
7.  Conserver événement majeur de l'économie --pitus 06 6 juillet 2016 à 17:49 (CEST)
8.  Conserver car évènement historique, mais forme de l'article à revoir : le chapitre conséquences parle + du conséquence du vote (cours du baril de pétrole,...) que des vraies conséquences de la chute des cours (augmentation des prix, perte de pouvoir d'achat des britanniques à l'étranger...), qui manquent cruellement. Cela a plus sa place avec les causes (ou dans un sous-chapitre contexte) --jabuz72 ^(discuter) 14 juillet 2016 à 00:39 (CEST)

   Mais sur la base de quelle(s) source(s) ? S'il y a une source qui fait cette mise en perspective, je change de vote immédiatement. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 juillet 2016 à 01:14 (CEST)

9.  Conserver, même si ces milliards sont virtuels, comme notre encyclopédie, l'événement est significatif. p-2016-07-s (discuter) 17 juillet 2016 à 18:18 (CEST)
10.  Conserver Je suis pour la conservation de cette page à condition qu'elle soit renommée en « Mythe du krach boursier du vendredi 24 juin 2016 » et complétée à partir des révélations faites dans l'article Brexit and the power of wishful thinking qui vient d'être fort opportunément porté à notre attention. Cette affaire est destinée à devenir un cas d'école (de prise de désirs pour des réalités et de prise de vessies pour des lanternes) et je ne vois pas pourquoi l'on devrait en priver les lecteurs de Wikipédia. --Elnon (discuter) 18 juillet 2016 à 22:58 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer La situation de fait ne justifie pas un tel article. Au demeurant, peu de références et pas d'interwiki--Fuucx (discuter) 5 juillet 2016 à 09:38 (CEST)

    Supprimer La situation ne justifie, en l'état actuel, aucun article. Si dans le futur, des publications sont faites sur cette journée particulière alors cela pourra se défendre, en attendant le contenu n'apporte rien de plus et pourrait être mis dans l'article sur les suites du référendums. Treehill Opérateur - PdD 5 juillet 2016 à 12:21 (CEST)

   Bonjour  Fuucx et Treehill :. Les sources ne manquent pas [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11]. Les répercussions touchent plusieurs continents et pas seulement pendant une journée. Mario93 (discuter) 5 juillet 2016 à 12:30 (CEST)

2.  Supprimer Krach pas assez conséquent. --Mkaczor2000 (discuter) 5 juillet 2016 à 13:26 (CEST)

   Bonjour  Mkaczor2000 :. Si c'est très conséquent car entre autres, le ministre japonais a convoqué en urgence la presse et la livre sterling a atteint son plus bas niveau depuis 1985. Mario93 (discuter) 5 juillet 2016 à 13:36 (CEST)

   Le sujet porte sur une baisse de la bourse ou une baisse de la livre sterling due au Brexit ? Ce n'est pas pareil.

    Mkaczor2000 : en plus de mettre les causes, il est normal d'ajouter les conséquences dans ce genre d'article. Mario93 (discuter) 5 juillet 2016 à 17:09 (CEST)

3. La baisse du marché action est une conséquence toute à fait mineure par rapport à d'autres conséquences du Brexit, conséquences qui n'ont pas articles (déjà la chute des monnaies a plus d'importances que la chute des actions). Peut tout à fait de manière synthétique être intégré à l'article sur les conséquences du référendum, qui reste à créer. --Nouill 5 juillet 2016 à 21:36 (CEST)
4.  Supprimer à mon sens ce n'est pas un vrai krach. Oui c'est une chute brutale des valeurs, chute brève en fait... et pas si exceptionnelle si on en croit les variations du FTSE100, voir ici (je suis au courant que la chute a été sur plusieurs bourses mais qui ont aussi regagné des points après), ou encore ici. À mon avis, il y a des personnes qui ont voulu jouer sur les peurs. Pallas4 (discuter) 6 juillet 2016 à 09:52 (CEST)
5.  Supprimer pas un vrai krach selon moi, à intégrer à l'article brexit — Goombiis -Discuter- 6 juillet 2016 à 17:59 (CEST)
6.  Supprimer Baisse de moins de 3,4 % des bourses mondiales en un jour, ce qui est rare - sans être exceptionnel - et limité à un seul jour. Quelques mentions de « krach » dans des médias mineurs par des journalistes en mal de sensationnel, et uniquement dans les trois jours qui ont suivi. Aucune mention dans les grands médias. Vaut une mention dans l'article Brexit. Trois jours après, les titres et articles accrocheurs de certains médias sont passés, WP reste. Touchatou (discuter) 12 juillet 2016 à 11:42 (CEST)
7.  Supprimer Article uniquement fondé sur des sources événementielles (titrés "il s'est passé ceci") sans recul sur l'événement, au lieu de véritables sources secondaires de synthèse, qui mettent en perspective l'événement et l'analysent. Seules ces dernières sources permettent de réaliser un article encyclopédique et peuvent témoigner de l'importance de l'événement, qui semble tellement important qu'il n'a aucun interwiki, et que les sources qui ont le plus de "recul" (le 6 juillet !) ne se donnent même pas la peine de faire une synthèse et une mise en perspective "historique" de l'événement. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 juillet 2016 à 21:43 (CEST)
8.  Supprimer On me semble loin de la couverture demandée par WP:NEVEN et on manque à coup sûr de recul. Mais les conséquences 3 semaines après ne semblent pas non plus se rapprocher de celles du krach de 1929 par exemple. Kartouche (Ma PdD) 14 juillet 2016 à 10:37 (CEST)
9.  Supprimer : je m'étais posé la question d'enclencher une PàS lorsque j'ai été notifié de la création de cet article et du lien vers Brexit. Cet article ne se justifie amha pas ; peut-être qu'un Conséquences économiques et financières du Brexit serait à envisager... Un jour, quand on aura plus de matière. Melancholia (discuter) 15 juillet 2016 à 23:46 (CEST)
10.  Supprimer récit d'anticipation à mon sens, --Pierrette13 (discuter) 17 juillet 2016 à 22:59 (CEST)
11.  Supprimer En effet, il ne faut pas confondre baisse de la bourse et krach boursier. Attendons de voir si l'économie mondiale s'effondre, mais pour l'instant c'est au mieux prématuré. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 18 juillet 2016 à 00:29 (CEST)
12.  Supprimer Pas de krach boursier en vue ; mauvaise interprétation de certains médias. — ℳcLush ^{=^.^=} 18 juillet 2016 à 00:33 (CEST)
13.  Supprimer sur-réaction de l'actualité, interprétation de sources de presses, manque de recul. Le titre lui-meme traduit le point de vue d'une source le site Boursorama qui est une banque en ligne qui fait de l'actu sur son site, et à ce que je sache WP n'est pas le porte parole de Boursorama. Kirtap^{mémé sage} 18 juillet 2016 à 12:18 (CEST)
14.  Supprimer Un article n'a pas à se baser sur une source buzzesque aux prédictions boule de cristal (« ce jour restera... ») mais doit se baser sur des sources de qualité démontrant des analyses basées sur du recul. Bref, à proposer sur DRP dans 6 mois, 1 an ou 2 si des sources apparaissent à l'avenir. Floflo62 (d) 18 juillet 2016 à 12:51 (CEST)
15.  Supprimer Tout a déjà été dit - Admissibilité non démontrée - Hors critères--Lomita (discuter) 18 juillet 2016 à 19:07 (CEST)
16.  Supprimer En accord avec l'argumentation développée dans cette secction. Xavxav (discuter) 18 juillet 2016 à 22:09 (CEST) -- En complément, une source indiquant que cet évènement n'en n'est pas un (hélas en anglais, hélas c'est sur le Financial Times donc pas directement accessible): « We are quite capable of clinging on to our beliefs by picking whatever facts support them. (...) Like most economists, I expected that the consequences of a Leave vote would be ugly. The immediate collapse of the pound and the FTSE 100 made me feel I was right, although really they demonstrated nothing more than the fact that traders shared my view. Yet when the FTSE 100 recovered, that did not reassure me at all. I recalled that the index contains largely global companies and says little about the UK’s economic prospects. I accepted bad news when it chimed with my beliefs, and dismissed good news when it did not. » (Tim Harford, Brexit and the power of wishful thinking, 13 juillet 2016) -- Xavxav (discuter) 18 juillet 2016 à 22:16 (CEST)
17.  Supprimer Article qui finalement s'avère faux (à moins que j'ai manqué quelque chose, l'économie mondiale ne semble pas être au bord du précipice). --Olivier Tanguy (discuter) 18 juillet 2016 à 22:10 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. Krach ? Bof. Hue !--2A01:CB00:5F5:A600:1023:F59:66D8:74DA (discuter) 6 juillet 2016 à 10:21 (CEST)