Discussion:Henri Joyeux

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

{{à recycler}}[modifier le code]

Retrait du bandeau qui me semble inutile désormais --Copyleft (d) 5 décembre 2012 à 23:38 (CET)

Problème avec les sources[modifier le code]

La nature des sources (site perso ou de son asso + wikinews) ne sont pas acceptables (primaires); cordialement.--G de gonjasufi (discuter) 25 décembre 2013 à 03:11 (CET)

Je plussoie, est-ce une publicité ou un article ? 87.89.139.46 (discuter) 19 septembre 2017 à 19:17 (CEST)

Jugement Joyeux versus RTBF[modifier le code]

Bonjour, ChristGe ayant procédé à un ajout présentant le jugement du Tribunal de première instance de Bruxelles concernant la plainte d'Henri Joyeux vis-à-vis de la RTBF, j'ai rajouté une source. Ce passage étant réverté par Lebob, avec pour explication « Source primaire non admissible puisque la source est la relation des faits par Joyeux lui-même ». J'ai, faute de source secondaire immédiatement disponible sur le web, réduit le texte aux citations données entre guillemet du jugement du tribunal soit la version suivante : « Le 13 avril 2015, concluant le procès entre Joyeux et la RTBF au sujet de cette émission, le jugement rendu par le Tribunal de première instance de Bruxelles rappelant que « la liberté d’expression ne permet pas de porter atteinte à l’honneur ou à la considération des personnes concernées. La presse ne peut relayer des propos calomnieux ou simplement injurieux, ou attribuer à une personne des décisions, des paroles, des faits inexacts ou non établis », sanctionne la RTBF qui est condamnée aux frais de procédure et à diffuser, « sous peine d’une astreinte de 500 € par diffusion manquée », « le droit de réponse de M. Joyeux »[1] ». Cette nouvelle version a été de nouveau revertée par Lebob qui « conteste la qualité de la source qui un blog ésotérique + le fait que la présentation de l'arrêt est le fait d'une des parties ». Sur la forme, j'entends parfaitement le commentaire de Lebob, sur le fond, je pense qu'il ne s'agit que d'une argutie pour ne pas laisser apparaitre un jugement favorable au professeur Joyeux, d'autant plus quand le résultat de ce revert est la suppression de toute mention du jugement dudit tribunal. Cordialement, Thontep (d) 19 mai 2015 à 23:53 (CET)

Je ne peux que répéter ce que j'ai expliqué en commentaire de com: le site est plus que douteux. On voit notamment qu'on y fait la part belle aux théories du complot relatives aux attentats du 11 septembre ou autres, qu'on on y expliquent comment fonctionne (sic!) les OVNIS sans oublier des conseils et découvertes plus ou moins ésotériques. Bref, c'est difficile de trouver moins sérieux comme source. Comme je suis pris par le temps, je viendrai compéter ce message plus tard. --Lebob (discuter) 20 mai 2015 à 08:11 (CEST)

Je suis totalement d'accord avec mon voisin du dessus, cette page Wikipedia fait la promotion d'Henri Joyeux alors que celui-ci ne devrait pas avoir sa place au sein d'une encyclopedie. (discuter) --Mr Pepite (discuter) 1 juin 2015 à 14:38 (CEST)

Votre remarque quand bien même au second degré risque de laisser paraitre votre partialité et risque de vous discréditer sur cette plateforme encyclopédique : Vous laissez sembler que vous ne comprenez pas le sens d'une encyclopedie : Quelque soit la valeur que vous estimez du personnage, à partir du moment où il est connu et fait référence (publication, contreverse...) il a toute sa place dans wikipedia. Ce n'est une page de promotion ni une page de diffamation : on s'en tient au fait qui se résume ainsi un médecin connu engagé et controversé point barre. Faites-vous votre opinion sur lui et partager la sur des plateformes appropriées si vous le voulez mais pas sur wikipedia ! --Patibul (discuter) 12 janvier 2018 à 13:42 (CET)

Bernard Debré[modifier le code]

Notification Léodras : a annulé mes modifications qui visaient à retirer la phrase « qui fut lui-même condamné par le conseil de l'Ordre des médecins » à propos de Bernard Debré.

Je trouve que cette phrase n'a rien à faire là, si on veut connaître Bernard Debré il suffit de cliquer sur le lien.

C'est assez peu neutre de rajouter cet élément, comme pour discréditer la personne, alors que c'est une affaire qui n'a rien à voir avec l'article lui-même. Sauf si bien sûr nous avions une source externe qui ait mis en relation les deux affaires. À l'inverse un « pro-Debré » pourrait rajouter « membre du Comité consultatif national d'éthique », comme un argument d'autorité pour accroître la valeur de l'avis de Bernard Debré. Et bien que cette assertion soit correcte, elle n'aurait pas non plus sa place dans l'article à mon avis.

PAR AILLEURS, la phrase « qui fut lui-même condamné par le conseil de l'Ordre des médecins » sans autre précision est malhonnête, voire fausse. Le Conseil de l'Ordre des médecins ne condamne a rien, il est partie à la décision ! Ce sont les chambres disciplinaires de l'ordre qui condamnent. Par ailleurs, les décisions sont les suivantes :

Ainsi j'estime que, sur la forme, cette assertion est erronée, et sur le fonds, sa présence même est contraire au principe de neutralité de point de vue.

Au plaisir d'en discuter ici. Cdlt, Antoine(A455bcd9) (d) 12 mars 2017 à 20:49 (CET)

Manque de neutralité : Citation dont le sens est détourné[modifier le code]

La phrase suivante est introduite comme preuve d'amalgame entre homosexualité et pédophilie. « Dans un de ses livres, La mort programmée du mariage ? Vers une nouvelle aventure pour les familles, il fait l'amalgame entre homosexualité et pédophilie, en définissant le mot « sodomisation » de la façon suivante : « un sexe masculin en érection qui va pénétrer l'anus d'un enfant. C'est un acte absolument pervers, qui peut malheureusement être fait par des adultes eux-mêmes pervers, ayant des problèmes personnels, et qui cherche à pervertir la jeunesse ou d'autres personnes». Clairement "les adultes eux-mêmes pervers" désignent ici sans ambiguïté les adultes qui pratiquent cet acte sur des enfants. L’acte est pervers et l'adulte qui le commet aussi. Cet article manque donc ici de neutralité et ceux qui défendent leur pratique de la sodomie ne peuvent se sentir visés ici que par écholalie hors contexte. Ce détournement n'est pas rationnel et n'est pas neutre. Il s'agit ici de condamner la sodomie sur un enfant --Mutima (discuter) 27 septembre 2017 à 09:50 (CEST)

Avant de lancer sans attendre une page de controverse de neutralité qui me paraît bien superflue, Notification Mutima aurait peut être pu attendre un peu que la présente discussion prenne forme. Quoi qu'il en soit, c'est l'auteur de l'article figurant en source qui prête à Joyeux cet amalgame entre homosexualité et pédophilie. Cela dit, cet amalgame est opéré assez fréquemment dans certains milieux. Néanmoins, il serait utile de préciser qui prête à Joyeux cet amalgame, pour autant qu'on conserve la source, du moins. --Lebob (discuter) 27 septembre 2017 à 18:03 (CEST)
C'est justement pour créer cette discussion et ne pas supprimer autoritairement ce détournement de sens très polémique que j'ai posé le bandeau de neutralité. J'attends les retours.--Mutima (discuter) 27 septembre 2017 à 18:29 (CEST)

Effectivement, le propos est sorti de son contexte : rajout du contexte "en s'adressant aux enfants et en définissant le mot ...." --Patibul

Il a d'étranges façons de s'adreser aux enfants. C'est encore plus effrayant que les contes des frères Grimm. --Lebob (discuter) 12 janvier 2018 à 13:55 (CET)

Références[modifier le code]

  1. PRODUITS LAITIERS : UN BEL EXEMPLE DE MANIPULATION DES MÉDIAS, savoirtoutetplus.canalblog.com, 12 mai 2015

Suppression d'une section Carrière professionnelle[modifier le code]

Je place ici la section Carrière professionnelle que je me suis permis de bonnement et simplement supprimer de l'article, celle-ci n'étant ni sourcée ni rédigée, depuis plus de deux ans. Si un motivé veut trouver des sources et faire une synthèse plutôt qu'une liste à puces…

Totodu74 (devesar…) 12 janvier 2018 à 13:57 (CET)

@Patibul bonjour, merci de fournir des sources sérieuses, avant d'effectuer ce genre de revert. Je ne sais pas pourquoi Lebob (d · c) et moi-même nous montrons patients (probablement car tu n'es pas un contributeur forcément aguerri), mais ça ne pourra pas durer comme ça. Totodu74 (devesar…) 12 janvier 2018 à 14:43 (CET)